馬克思主義社會科學方法論的邏輯起點、多層意涵與發(fā)展方向

韓玉祥

(武漢大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430072)

恩格斯曾指出：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法?！盵1](P742～743)馬克思主義社會科學方法論(1)筆者認為馬克思主義社會科學方法論有不同的層面，在本研究中筆者以“實踐本體論”作為“以馬克思主義解釋馬克思主義”的邏輯起點，認為馬克思主義社會科學方法論包括實踐本體論、經(jīng)驗完整性、經(jīng)驗有效性、經(jīng)驗分析這四個層面的方法論，綜合這四個層面才是整體主義的馬克思主義社會科學方法論。是馬克思主義理論“活的靈魂”，在馬克思主義社會科學方法論指導下，馬克思、恩格斯才科學地揭示了資本主義社會的內(nèi)在本質(zhì)。與此同時，馬克思主義社會科學方法論不是教條，而是在馬克思主義社會科學方法論的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，在新的實踐活動中繼續(xù)開拓創(chuàng)新。因此，對馬克思主義社會科學方法論內(nèi)在意涵及其創(chuàng)新發(fā)展的研究便具有極強的理論意義和現(xiàn)實意義。然而，國內(nèi)外碎片化的方法論研究割裂了馬克思主義不同層次方法論之間的“層次性關(guān)聯(lián)”，消解了馬克思主義社會科學方法論的“整體性”，更遑論從不同層次探索馬克思主義社會科學方法論的發(fā)展方向。因此，筆者從“以馬克思主義解釋馬克思主義”的“實踐本體論”視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“實踐本體論”的方法論隱喻，重新劃分馬克思主義社會科學方法論的四個層次，將國內(nèi)外碎片化的方法論層次統(tǒng)合起來，從而廓清馬克思主義社會科學方法論的多層意涵。在廓清馬克思主義社會科學方法論的多層意涵之后，嘗試從這四個層次深入探討馬克思主義社會科學方法論的發(fā)展方向，從而完善馬克思主義社會科學方法論。

一、馬克思主義社會科學方法論的邏輯起點

國內(nèi)外學者對馬克思主義社會科學方法論的解釋紛繁復雜，有學者主張“以黑格爾哲學解釋馬克思主義”，也有學者主張“以西方哲學思想解釋馬克思主義”，更有學者主張“回歸馬克思”。筆者認為，對馬克思主義社會科學方法論的解釋當然要“以馬克思主義解釋馬克思主義”。但馬克思的著述汗牛充棟，關(guān)鍵在于“以馬克思主義解釋馬克思主義”的邏輯起點是什么？筆者認為是馬克思的“實踐本體論”。“實踐本體論”是馬克思主義唯物史觀誕生的基點，在“本體論轉(zhuǎn)向”之下，馬克思才發(fā)現(xiàn)了唯物史觀；唯物辯證法對黑格爾唯心辯證法的天才倒立也是“本體論轉(zhuǎn)向”后的必然結(jié)果?？梢哉f，“實踐本體論”是馬克思主義社會科學方法論的“元方法”，本體論問題與認識論、(2)認識論的概念在學術(shù)界沒有達成一致的見解，所以筆者是按照自己對認識論的理解來分析這些問題。認識論問題是回答人類社會是什么、我們?nèi)绾握J識人類社會的問題，也即有關(guān)人類社會的知識是什么、用什么的方法生產(chǎn)人類社會的知識從而認識人類社會這兩個問題。對知識是什么的回答其實就回到“方法論前提或基礎(chǔ)”的問題(也即“知識本體論”：本體論被濫用很多，筆者在此只表示知識的本體是什么，是物質(zhì)還是精神？也即馬克思關(guān)于思維和存在、物質(zhì)和心靈關(guān)系的思考)，對于用什么方法認識人類社會的問題即方法論問題。因此，筆者認為認識論包括了本體論、方法論兩個層面。方法論(3)本體論和方法論都屬于哲學術(shù)語上認識論的問題，因為本體論是方法論的前提和基礎(chǔ)，兩者無法分割開來，筆者認為可以將哲學術(shù)語上的認識論都稱其為方法論。正如列寧所述：唯物主義的邏輯、辯證法和認識論不必要用三個詞，它們是同一個東西。問題無法分割，正如張雷聲教授所論述的“世界觀與方法論的統(tǒng)一”。[2](P38～44)只有理解了馬克思主義的“實踐本體論”，才能深刻理解馬克思主義社會科學方法論的多層意涵，才能借此推動馬克思主義社會科學方法論的新發(fā)展。為此，首先要澄清實踐本體論的誕生背景，揭示實踐本體論中的方法論隱喻，從而重新認識馬克思主義社會科學方法論的內(nèi)在意涵。

(一)實踐本體論的誕生背景

在馬克思“實踐本體論”之前，一直存在實證主義與人文主義、自然科學與人文科學的“方法論之辯”。尤其是19世紀自然科學和人文科學“大辯論”時代，“方法論之辯”逐漸聚焦到唯物主義和唯心主義的“本體論之辯”。自文藝復興、宗教改革上帝本體論解體之后，我們才開始意識到人類或許是世界的本原，人具有理性，有認識世界的能力，于是才有“人或物”何者為“世界的本源”的爭論。[3](P200～202)兩者爭論問題在于：究竟是從物質(zhì)世界的經(jīng)驗立場出發(fā)認識社會，還是從心靈的意義世界出發(fā)認識社會，即心靈和經(jīng)驗二者何者為有效知識的第一存在場所。實證主義創(chuàng)立者孔德認為，經(jīng)驗是有效知識的首要存在場所，必須從外在于人的經(jīng)驗立場來認識人類社會。人類具有“知性”，社會科學能夠“知性”地認識世界，即經(jīng)過嚴密的、精確的、完整的經(jīng)驗邏輯來認識世界，雖然無法達到形而上學的統(tǒng)一的理性層面，但是由于知性尋求不同學科之間的均衡和協(xié)調(diào)，知性積累到一定程度的時候自然會升華至理性的高度，從而認識整個人類社會的規(guī)律。[4](P29～30)孔德的“知性升華”和法蘭克福學派的“后形而上學”不謀而合，都認為“后形而上學”應該建立在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上經(jīng)過嚴密的邏輯推理論證從而達到形而上學的目的和手段的可實踐性，而不是像“前形而上學”過度的推理和想象使其陷入無法實現(xiàn)的空洞概念。與此同時，人文主義(包括歷史主義和歷史哲學)則認為，心靈是有效知識的首要存在場所，主張從“意義邏輯”來認識人類社會，個體的“意義邏輯”是特殊的、具體的，認識人類社會必須建立在對人類先驗心靈進行先驗理解的基礎(chǔ)上。這就產(chǎn)生了人文主義和實證主義的“方法論之辯”，帕森斯論述的實證主義和唯心主義的對立、[5](P813～815)李凱爾特論述的自然科學和文化科學的對立都圍繞此展開。[6](P18)但隨著實證主義的不斷發(fā)展，發(fā)現(xiàn)無法升華到普遍化、一般化的“大一統(tǒng)理論”。典型的問題便是人類社會的價值規(guī)范體系一方面相對穩(wěn)定，另一方面又無法實現(xiàn)自然科學追求的“大一統(tǒng)理論”。人文主義也逐漸發(fā)現(xiàn)，并不是所有心靈之物都是特殊的、歷史的，價值體系、規(guī)范體系具有相對統(tǒng)一性特點。于是，實證主義和人文主義開始思考人類社會的“有效知識”究竟是什么？“有效知識”來自哪里？“有效知識”來自于心靈還是來自經(jīng)驗？轉(zhuǎn)向了對“知識本體論”問題的追問，即對“心靈究竟是先驗的抑或是經(jīng)驗的”的追思。隨著經(jīng)驗科學的發(fā)展，學者們越來越相信人的心靈是經(jīng)驗之物。馬克思、米德、曼海姆等都意識到，人類沒有先在的心靈與意識，人類的心靈與意識是在實踐中逐漸產(chǎn)生的，將“知識的本體”建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，即我們認為“有效知識”來自實踐經(jīng)驗，從而確立了“實踐本體論”的觀點。此外，馬克思的歷史唯物主義并不否認心靈的反思作用，其是在生活世界的基礎(chǔ)上認識問題，在經(jīng)濟、政治和文化等外在環(huán)境下反思人類社會，是“我在故我思”。[7](P40～45)自此，以馬克思為“領(lǐng)航員”(4)之所以稱馬克思為“領(lǐng)航員”，是因為馬克思早在19世紀末已經(jīng)轉(zhuǎn)向了“實踐本體論”，馬克思在19世紀的“方法論之辯”中早已超脫了人文主義和實證主義的論戰(zhàn)，以米德、曼海姆、海德格爾等為代表的心理學、哲學、社會學等領(lǐng)域的學者是在經(jīng)歷了“方法論之辯”之后的必然產(chǎn)物，都是在20世紀初轉(zhuǎn)向了“實踐本體論”，比馬克思晚了半個世紀。的“實踐本體論”者結(jié)束了唯名論和唯實論的爭論、人文主義和實證主義的爭論。

(二)實踐本體論的方法論隱喻

“知識本體論”產(chǎn)生的“方法論之辯”表明，本體論涉及“知識本體論”和“認識論”的問題，即“知識的本原、世界的本原、認識的起點”問題?！皩嵺`本體論”關(guān)乎“知識本體論”的問題，對“知識本體論”問題的回答是“認識論之辯”“方法論之辯”的關(guān)鍵問題，對其的回答是認識論的核心、方法論的前提。這啟示筆者從“知識本體論”“認識論”的角度重新審視馬克思主義“實踐本體論”，而不是囿于馬克思方法論文本化解讀視角的“以馬克思主義解釋馬克思主義”。

經(jīng)典馬克思主義社會科學方法論主要包括唯物史觀(即歷史唯物主義或者辯證唯物主義)(5)唯物史觀(歷史唯物主義或辯證唯物主義)：本研究中筆者統(tǒng)一稱其為馬克思主義的實踐本體論，即物質(zhì)決定意識、意識又反作用于物質(zhì)的本體論觀點。國內(nèi)研究中可能將兩個區(qū)分為人與自然的關(guān)系為辯證唯物主義，人與社會的關(guān)系為歷史唯物主義，但這些關(guān)系都是本體論觀點的衍生物。和唯物辯證法(6)唯物辯證法：在本研究中，將其定義為經(jīng)驗分析的思維方式，即聯(lián)系、全面、發(fā)展的思維方式，實踐性、反思性、矛盾多元決定論的思維方式。兩個層面。唯物史觀涉及“知識本體論”的問題，或者說方法論的前提或基礎(chǔ)問題；唯物辯證法則涉及方法論的問題。本體論和方法論、認識論關(guān)聯(lián)緊密，無法完全分割開來。即列寧在《黑格爾的辯證法(邏輯學)的綱要》中明確表述的：“在《資本論》中,唯物主義的邏輯、辯證法和認識論(不必要三個詞；它們是同一個東西)都應用于一門科學，而唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價值的東西，并且向前推進了這些有價值的東西?！盵8](P290)

從“實踐本體論”出發(fā)，唯物史觀的基本觀點是“人類是歷史的創(chuàng)造者，但人類并不能隨心所欲地創(chuàng)造歷史，而是在一定的條件下來創(chuàng)造歷史”，[9](P669)就如毛澤東認為實踐的觀點是辯證唯物論的認識論之第一和基本的觀點。[10](P284)不管是毛澤東所說的“實踐”，還是唯物史觀中的人類通過物質(zhì)工具創(chuàng)造歷史，都回歸到世界的本原是物質(zhì)還是精神的問題、思維和存在何者為“第一性”的問題。馬克思“實踐本體論”對此的回答是：存在決定思維，但同時也不否認思維反作用于存在。唯物史觀強調(diào)人類與生活世界的關(guān)聯(lián)性，認為人類創(chuàng)造歷史，但必須經(jīng)由物質(zhì)工具來創(chuàng)造歷史，秉持人與物之間的關(guān)系主義視角，強調(diào)要回歸到實踐經(jīng)驗中去、回歸到生活世界中分析問題。馬克思“實踐本體論”的方法論意義就在于將“知識的本體”重新回歸到“實踐經(jīng)驗”中來，從“實踐經(jīng)驗”出發(fā)認識世界、解釋世界。正是從“實踐經(jīng)驗”出發(fā)，馬克思才能將唯心辯證法天才般地倒立為“唯物辯證法”。天才般地倒立實際上是“實踐本體論”的應有之義，是“實踐本體論”基礎(chǔ)上馬克思主義社會科學方法論的擴展性問題。

通過對馬克思唯物史觀的梳理，發(fā)現(xiàn)馬克思主義“實踐本體論”有以下方法論隱喻：從“以馬克思主義解釋馬克思主義”的“實踐本體論”視角出發(fā)，在馬克思“元方法論”的唯物史觀的基礎(chǔ)上，強調(diào)從“實踐經(jīng)驗”的“知識本體”認識世界、解釋世界。那么，認識世界、解釋世界便要從經(jīng)驗科學的視角出發(fā)，建立在“完整、有效的經(jīng)驗知識”基礎(chǔ)上進行抽象綜合，從而使理論與實踐相結(jié)合。如此，理論形成的邏輯便包括經(jīng)驗完整性、經(jīng)驗有效性(收集方式有效)、經(jīng)驗的抽象綜合(經(jīng)驗分析方式)這三個步驟。筆者認為，從馬克思的“實踐本體論”出發(fā)，可以總結(jié)出馬克思主義社會科學方法論的四個層次：一是歷史唯物主義或辯證唯物主義層面的方法論，即“實踐本體論”層面的方法論，其是馬克思主義社會科學方法論的“根”與“魂”，以及由此延伸出來的馬克思主義哲學上所說的人與自然、人與社會、思維運動等的世界觀；二是“經(jīng)驗完整性”層面的方法論；三是“經(jīng)驗有效性”層面的方法論；四是“經(jīng)驗分析”層面的方法論。

二、馬克思主義社會科學方法論的多層意涵

實踐本體論的方法論隱喻揭示了馬克思主義社會科學方法論的不同層次。不同層次的方法論也具有不同的意涵。深刻揭示了馬克思主義社會科學不同層次方法論的具體意涵后，馬克思主義社會科學方法論的未來發(fā)展便具有了自明性。因此，需要廓清馬克思主義社會科學方法論的四層意涵，將國內(nèi)外“碎片化”的馬克思主義社會科學方法論統(tǒng)合起來，理清馬克思主義社會科學方法論不同層次之間的“層次性關(guān)聯(lián)”，才更有利于認識馬克思主義社會科學方法論的發(fā)展方向，進而找到不同層次馬克思主義社會科學方法論的具體路徑。

(一)“實踐本體論”層面的方法論

“實事求是”“具體問題具體分析”“一切從實際出發(fā)”等觀點強調(diào)的都是“實踐本體論”層面的方法論，是其他層面方法論的“元方法”。這一層面的方法論是被實踐檢驗過的真理，是被實踐證明的科學，是馬克思主義社會科學方法論的“根與魂”。經(jīng)典馬克思主義之后，尤其是經(jīng)歷了19世紀的自然科學和人文科學的大辯論之后，20世紀上半葉不同學科都有意識或無意識地轉(zhuǎn)向馬克思主義本體論層面的方法論，包括經(jīng)濟學、社會學、政治學、哲學、語言學等學科。例如維特根斯坦的“語言學轉(zhuǎn)向”、海德格爾的“存在主義現(xiàn)象學”、米德的“社會心靈論”等都回歸到馬克思主義社會科學方法論上的“實踐論”或“唯物史觀”，表現(xiàn)出“存在論轉(zhuǎn)向”。[11](P14～24)可以說，“實踐本體論”層面的方法論是被實踐檢驗過的真理，無須進一步創(chuàng)新和發(fā)展。

(二)“經(jīng)驗完整性”層面的方法論

“經(jīng)驗完整性”層面的方法論主要是經(jīng)驗收集來源的完整性，只有在“完整經(jīng)驗”“全面經(jīng)驗”的基礎(chǔ)上才能正確地分析問題。哈貝馬斯認為經(jīng)驗來自生活世界的各個領(lǐng)域，客觀世界、社會世界和主觀世界三個世界是連續(xù)的統(tǒng)一體；[12](P11～14)毛澤東的“系統(tǒng)的周密的收集材料加以研究”。[13](P796)兩者都強調(diào)“經(jīng)驗完整性”層面方法論的重要性。雖然經(jīng)典馬克思主義社會科學方法論在這一層面上的方法論處于“理論空白”，但不同學科已然經(jīng)歷了“本體論轉(zhuǎn)向”，建立在馬克思主義“實踐本體論”的基礎(chǔ)之上?！皩嵺`本體論”層面方法論的“同一性”必然引導其他學科有意識或無意識地思考“經(jīng)驗完整性”層面的方法論，所以對這一層次方法論的思考可以借鑒吸收其他學科的相關(guān)思考。

(三)“經(jīng)驗有效性”層面的方法論

“經(jīng)驗有效性”層面的方法論核心是“如何收集到真實有效的經(jīng)驗材料”。經(jīng)驗有效性包括經(jīng)驗之“全”與經(jīng)驗“去偽”兩個方面。一方面，我們無法離開經(jīng)驗的全面性來抽象地談論經(jīng)驗有效性問題，片面的經(jīng)驗必然導致片面的理論；另一方面，經(jīng)驗材料也需要去偽存真，抽離出真實的經(jīng)驗材料。對比來看，這一層次的方法論更為技術(shù)化、技巧化，人文社會科學領(lǐng)域已有諸多經(jīng)驗收集方法論方面的探討。例如問卷收集法、常人方法學、結(jié)構(gòu)訪談法、深度訪談法、參與觀察法等經(jīng)驗收集方法都關(guān)涉本層面的方法論之思?？梢哉f，人文社科領(lǐng)域?qū)Υ说挠懻撦^為充分，也形成了比較一致的共識。“經(jīng)驗有效性”層面的方法論中國化可以大膽吸收各個學科經(jīng)驗收集的多種方法。

(四)“經(jīng)驗抽象綜合”層面的方法論

“經(jīng)驗抽象綜合”層面的方法是對經(jīng)驗的不同“組織方式”。馬克思的唯物辯證法便是“經(jīng)驗組織”層面的方法論，是“經(jīng)驗分析”方法的一種形式，是具體化的“分析原則”。馬克思的“邏輯與歷史相統(tǒng)一”思維、“從具體到抽象”的思維、“聯(lián)系、全面、發(fā)展”的思維，哈貝馬斯的“唯物辯證法具有反思性與實踐性”，阿爾都塞的“唯物辯證法是矛盾多元決定論的”的思維，毛澤東的“矛盾分析法”等，其實都是對“抽象綜合”的思維方式或分析原則的具體表達。因此，唯物辯證法是一種思維方式，是一種經(jīng)驗分析的方法。亞里士多德的“形而上學”、孔德的“實證主義”、韋伯的“理解社會學”、福柯的“知識考古學”、國內(nèi)學者韓慶祥的“協(xié)舉辯證法”等，不同流派、不同學科的學者也都思考著經(jīng)驗抽象綜合(經(jīng)驗分析)的不同方式，對“經(jīng)驗抽象綜合”層面的方法論發(fā)展具有借鑒意義?？傊?，馬克思的唯物辯證法是對“科學思維方式”的部分表達，其有繼續(xù)發(fā)展和完善的理論空間。

三、馬克思主義社會科學方法論的發(fā)展方向

綜上所述，從馬克思主義社會科學方法論的四層意涵出發(fā)，“實踐本體論”層面的方法論無須創(chuàng)新，20世紀上半葉各個學科的“本體論”轉(zhuǎn)向已經(jīng)證明了其科學性，是被實踐檢驗過的真理。與此同時，“經(jīng)驗完整性”層面的方法論、“經(jīng)驗有效性”層面的方法論、“經(jīng)驗分析”層面的方法論這三個層次的馬克思主義社會科學方法論依然存在發(fā)展空間。由于“實踐本體論”層面方法論的同一性效應，國內(nèi)外學者、不同學科、不同學術(shù)流派都或多或少地思考著不同層次的方法論。因此，我們可以借鑒吸收各個學科的方法論之思來發(fā)展完善馬克思主義社會科學方法論。

(一)積極發(fā)展“經(jīng)驗完整性”方法論

“經(jīng)驗完整性”是分析問題之根基，如果無法建立在“完整經(jīng)驗”的基礎(chǔ)之上，分析的方向便會出現(xiàn)問題，不自覺地劃向“唯心主義”。社會學和歷史學為我們積極發(fā)展“經(jīng)驗完整性”方法論提供了有益借鑒。

在社會學領(lǐng)域，國內(nèi)對于定量和定性方法的討論都涉及“經(jīng)驗完整性”的方法論之思。譬如，定量收集方法中總要涉及“問卷發(fā)放是不是隨機的”“問卷發(fā)放的分層抽樣是不是合理的”等這些問題，定性方法也總會涉及“調(diào)查的人或事是否具有‘典型性’或‘代表性’”，其實都在嘗試回答“經(jīng)驗完整性”的問題。以定性研究為例，鄢一龍認為理論和實踐相結(jié)合的方式在于形成實踐為體的理論和實踐的收斂體系，通過對實踐的不斷歸納提出假設(shè)，在此基礎(chǔ)上又回到實踐中檢驗假設(shè)，提出了“經(jīng)驗浸泡”的說法。[14]潘綏銘認為在定性調(diào)查中究竟應該調(diào)查多少人, 這一“代表性”的問題很現(xiàn)實卻又是錯向的，質(zhì)性研究的最主要形式是“求異調(diào)查”, 不是有沒有、要不要“代表性”的問題, 而是究竟要代表什么問題。潘綏銘強調(diào)定性調(diào)查不關(guān)注“代表性或典型性”問題，其強調(diào)在調(diào)查群體的差異性基礎(chǔ)上的信息飽和，只要相對實現(xiàn)了“最大差異的信息飽和, 就足以反映信息的整體質(zhì)性, 足以通過歸納來滿足研究主題的需要,而絕不在于人數(shù)的多少?！盵15](P108～115)賀雪峰提出了經(jīng)驗飽和法，認為要通過大量的田野調(diào)查來形成經(jīng)驗質(zhì)感，單一問題涉及多個領(lǐng)域的知識，只有在大量的田野調(diào)查中才能將單一問題所涉及的所有領(lǐng)域全部打通，對所有相關(guān)的問題有所思考。[16](P3～16)這些討論都是對“經(jīng)驗完整性”問題的回答，社會學領(lǐng)域形成了“信息飽和”“經(jīng)驗飽和”“經(jīng)驗浸泡”的一致看法。

在歷史學領(lǐng)域，歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實經(jīng)驗達到經(jīng)驗完整性的方式不同?，F(xiàn)實經(jīng)驗的完整性可以通過日積月累的調(diào)查研究來獲得鮮活的一手資料；然而，由于歷史資料的欠缺及非現(xiàn)實等原因，歷史經(jīng)驗的完整性是在閱讀大量的二手文獻資料基礎(chǔ)上的研究，史料的收集并沒有現(xiàn)實經(jīng)驗鮮活和容易收集，很多史料殘缺不全，決定了歷史學學科要花費更多的時間來沉淀歷史知識。歷史學科要在“板凳要坐十年冷”的基礎(chǔ)上，才能形成對于歷史認知的“史感”。為了彌補史料的“不完整性”，歷史學借鑒人類學、社會學的方法，開拓了“口述歷史”和“實地調(diào)查”的方法?！翱谑鰵v史”是對于近現(xiàn)代歷史，采取“口述歷史”的方式來彌補史料的不完整性?！疤镆罢{(diào)查”則是以黃宗智為代表的歷史學者，在以翔實的檔案材料基礎(chǔ)之上，輔之以實地追蹤調(diào)查的方式彌補史料的不完整性。[17](P9，P159～177)

(二)積極吸收“經(jīng)驗有效性”方法論

“經(jīng)驗有效性”方法論需要保證經(jīng)驗材料之“全”與“去偽”。實際上，經(jīng)驗的“全”與“去偽”都與經(jīng)驗之“全”天然聯(lián)系在一起，兩者是一體兩面之物。經(jīng)驗材料的全面性、豐富性能夠自然而然地實現(xiàn)經(jīng)驗材料之間的相互證偽，從而去除虛假的經(jīng)驗材料，析出真實有效的經(jīng)驗材料。各個學科使用何種具體方法收集豐富全面的經(jīng)驗材料給我們提供了有益參考。

在定量研究方法中，“問卷收集法”常常通過“題目設(shè)計”的重復性、相似性來保證“經(jīng)驗真實性”。這表明了“問卷收集法”在經(jīng)驗“去偽”方面的具體方法。然而，定量研究方法中的問卷設(shè)計的題目數(shù)量常常受到限制，而且以理論預設(shè)作為前提，陷入對真實世界的思維剪裁，因此很難做到經(jīng)驗收集的豐富全面。因此，定量研究常常通過問卷設(shè)計收集了大量數(shù)據(jù)，卻因經(jīng)驗材料的非全面性而無法深入解釋數(shù)據(jù)，根本原因便在于無法做到經(jīng)驗材料之“全”而喪失了經(jīng)驗有效性。

常人方法學認為人類活動不能被簡單化,人們的社會活動具有權(quán)宜性特點。當無法結(jié)合具體的場景來理解規(guī)則和行動的意義時，便導致社會科學解釋的失靈。加芬克爾指出,常人方法學的研究要求拋棄過多的外在理論預設(shè)和科學工具,以普通參與者的視角進入社會活動中,仔細考察生活細節(jié)之間的內(nèi)在聯(lián)系,展現(xiàn)社會活動的融貫性、確定性等理性特征。[18](P153～160)可見，常人方法學與參與觀察法不謀而合，認為參與觀察法是保證經(jīng)驗有效性的可行方法。參與觀察法不僅可以發(fā)掘行動者的外在環(huán)境，還可以發(fā)掘行動者的主觀世界，保證了經(jīng)驗材料的豐富性與全面性。

深度訪談法認為行動者對周遭環(huán)境和自身價值判斷都非常熟悉。深度訪談使研究者了解當事人的行動的環(huán)境、過程、目的、動機、感受、體會等。如此，深度訪談法同參與觀察法一樣對客觀結(jié)構(gòu)與主觀世界都形成全面細致的了解，保證了經(jīng)驗材料的豐富性與全面性。

總之，常人方法學、參與觀察法、深度訪談法都較好解決了經(jīng)驗有效性問題，也成為臨床醫(yī)學、精神病學、心理學、人類學、政治學、社會學等各個學科的主流方法?！敖?jīng)驗有效性”方法論的未來發(fā)展要大膽吸收常人方法學、參與觀察法和深度訪談法的具體操作方法。

(三)積極借鑒“經(jīng)驗分析”方法論

不同學科對“經(jīng)驗分析”方法都有或多或少的思考，尤其是哲學、歷史學、社會學等學科的思考較為成熟?！拔ㄎ镛q證法”“理解社會學”“實證主義”“知識考古學”等都是“經(jīng)驗分析”層面方法論的典型代表。以下將圍繞韋伯的“理解社會學”、孔德與默頓的“實證主義”、?？碌摹爸R考古學”展開論述，借鑒他者的“經(jīng)驗分析”方法來發(fā)展馬克思主義的“唯物辯證法”。

首先，辯證借鑒韋伯的“理解社會學”。韋伯作為歷史學、社會學、政治學的經(jīng)典著作家，在“經(jīng)驗分析”層面的方法論上提出了“理解社會學”。韋伯認為社會科學須理解社會行動背后的動機、意義世界。他將社會行動區(qū)分為“目的理性行動”“價值理性行動”“傳統(tǒng)行動”“感情性行動”，傾向于用“目的理性行動”和“價值理性行動”來構(gòu)建“理想類型”，認為歷史經(jīng)驗之間的連續(xù)性是由這些行動勾連起來的。但韋伯對“理想類型”的構(gòu)建直接省略了“情感性行動”和“傳統(tǒng)行動”，于是“理想類型”視角下的歷史構(gòu)建便與真實的歷史發(fā)生過程產(chǎn)生了偏差。[19](P31～34)總的來說，韋伯對于“如何理解、如何分析”的問題，提出了以“理性行動”構(gòu)建“理想類型”為切入點來分析歷史經(jīng)驗的方法。但他簡化了歷史經(jīng)驗，其“經(jīng)驗分析方法”在某種程度上是以犧牲“經(jīng)驗完整性”為前提的。因此，筆者認為韋伯關(guān)注了“如何理解？如何分析？”的問題，僅僅提出了“經(jīng)驗分析方法”的問題，但其對“經(jīng)驗分析方法”的論述還遠遠不夠。

其次，辯證借鑒孔德與默頓的“實證主義”?？椎?、默頓是實證主義的代表人物。實證主義創(chuàng)立者孔德認為要在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進行嚴密的、精確的推理，但他沒有論述如何做到嚴密、精確，并未對“經(jīng)驗分析”層面的方法論有所貢獻。實證主義者默頓則進一步提出了“中層理論”，并提出中層理論的兩條分析原則：經(jīng)驗一致性原則和概括抽象到有限理論的原則。[20](P63～65)可以說，實證主義者不僅僅關(guān)注了“經(jīng)驗分析方法”，并提出了一些碎片化的“思維方式”或“分析原則”。

最后，充分借鑒?？碌摹爸R考古學”。?？碌乃枷肷婕罢軐W、歷史學、政治學、社會學等領(lǐng)域，其在“經(jīng)驗分析方法”上提出了“知識考古學”。筆者認為，?？碌摹爸R考古學”超越了“形而上學”“辯證法”“實證主義”等“經(jīng)驗分析方法”?！靶味蠈W”“辯證法”“理解社會學”“實證主義”的“分析原則”停留在模糊化的抽象綜合層次，他則將“經(jīng)驗分析”的抽象程度躍升為“陳述的層次”，確定了一系列“陳述式分析的原則和要求”：原則包括在話語實踐范圍內(nèi)找尋規(guī)律性，關(guān)注矛盾、斷裂，關(guān)注陳述組織的比較分析，關(guān)注話語單位的轉(zhuǎn)換關(guān)系；要求則包括陳述的稀少性、外在性、并合性；以及這些原則、要求怎么在話語形成的步驟中運用，包括對象的形成階段(陳述就是要以對象間的參照關(guān)系勾勒對象之間的關(guān)系序列)、陳述方式形成階段(陳述就是將主體與對象與環(huán)境間的關(guān)系為基礎(chǔ)勾勒出陳述組織)、概念的形成階段(陳述就是以陳述范圍的“共存范圍&聯(lián)結(jié)范圍”為基礎(chǔ)使概念得以連接、共在)、策略原則形成階段(陳述是某種“物質(zhì)統(tǒng)一性”使話語單位最終形成)。[21](P23～88)

總之，筆者認為“唯物辯證法”的未來發(fā)展關(guān)鍵在于辯證分析方法向縱深拓展，形成一套系統(tǒng)分析問題的原則與方法。馬克思主義的“唯物辯證法”提出了“反思性”“實踐性”“矛盾多元決定論”等分析原則，但尚無法形成體系化的分析原則。唯物辯證法的發(fā)展不能僅止步于較為“碎片化”的分析原則，需要逐漸形成一套系統(tǒng)的、體系化的分析原則。譬如，毛澤東的矛盾論關(guān)注主要矛盾和次要矛盾、關(guān)注主要矛盾的主要方面和次要方面，但是對如何區(qū)分主次矛盾、主次方面的方法論比較模糊，主次矛盾之間的轉(zhuǎn)化更是難以辨別，這些“轉(zhuǎn)化節(jié)點”的方法論都存在空白，需要繼續(xù)深化，形成一套系統(tǒng)的分析原則?？偟膩砜矗捎跉v史研究更加注重對文獻資料的分析，關(guān)注“經(jīng)驗分析”的方法論，以馬克思、韋伯、?？聻榇淼臍v史研究者在“經(jīng)驗分析”層面的方法論方面更為成熟。馬克思的“唯物辯證法”、黑格爾的“先驗辯證法”、韋伯的“理解社會學”、?？碌摹爸R考古學”等都是在對宏大歷史研究的過程中發(fā)展出來不同的“經(jīng)驗分析方法”。因此，應當辯證借鑒“理解社會學”“實證主義”“知識考古學”的經(jīng)驗分析方法。尤其是?？碌摹爸R考古學”在經(jīng)驗分析方法方面提出一套系統(tǒng)的“經(jīng)驗分析方法”，比馬克思的“唯物辯證法”走得更遠。因此，筆者認為“唯物辯證法”須充分借鑒“知識考古學”的分析方法，將唯物辯證法推向更加嚴密的分析方法，躍升至“陳述的辯證法”。

四、結(jié) 語

馬克思主義社會科學方法論是有機統(tǒng)一的整體，國內(nèi)外學者對方法論的碎片化解釋，割裂了馬克思主義社會科學方法論的“整體性”，消解了不同層次方法論之間的“層次性關(guān)聯(lián)”。從“整體主義”的方法論視角出發(fā)，梳理了馬克思主義社會科學方法論不同層次之間的“層次性關(guān)聯(lián)”，廓清馬克思主義社會科學方法論的多層意涵，借此探索馬克思主義社會科學方法論的發(fā)展方向，具有理論和現(xiàn)實意義。

據(jù)此，本文的論點主要有三個方面：首先，本體論與方法論、認識論問題緊密相連，“知識本體論”問題是方法論的前提與基礎(chǔ)，“實踐本體論”是馬克思主義社會科學方法論的邏輯起點。其次，從“知識本體論”與方法論、認識論的關(guān)系視角出發(fā)，“實踐本體論”強調(diào)從“實踐經(jīng)驗”的“知識本體”認識世界、解釋世界?！皩嵺`本體論”內(nèi)含認識世界、解釋世界便要從經(jīng)驗科學的視角出發(fā)，建立在“完整、有效的經(jīng)驗知識”基礎(chǔ)上進行抽象綜合，從而使理論與實踐相結(jié)合的方法論隱喻?；诖?，筆者將馬克思主義社會科學方法論重新劃分為“實踐本體論”層面的方法論、“經(jīng)驗完整性”層面的方法論、“經(jīng)驗有效性”層面的方法論、“經(jīng)驗分析”層面的方法論四個層次。最后，在廓清馬克思主義社會科學方法論不同層次的具體意涵之后，可以進一步探討馬克思主義社會科學方法論的發(fā)展方向：“實踐本體論”層面的方法論是被實踐檢驗過的真理，無須創(chuàng)新；“經(jīng)驗完整性”層面的方法論是經(jīng)驗收集來源的完整性，應當積極發(fā)展社會學領(lǐng)域和歷史學領(lǐng)域的“經(jīng)驗飽和”“經(jīng)驗浸泡”“信息飽和”“口述歷史”“實地調(diào)查”等方法；“經(jīng)驗有效性”層面的方法論是經(jīng)驗收集的真實性，應當積極吸收“常人方法學”“參與觀察法”“深入訪談法”等方法；“經(jīng)驗分析”層面的方法論需要形成一套系統(tǒng)的“經(jīng)驗分析方法”，應當積極借鑒“理解社會學”“實證主義”“知識考古學”等歷史分析方法，從唯物辯證法、矛盾辯證法向“陳述辯證法”躍升。