民商法中的懲罰性賠償制度及完善路徑

鄭毓秋

浙江楷澤律師事務(wù)所，浙江 杭州 310012

良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和社會運(yùn)行秩序，需要科學(xué)的法律制度來予以保障，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，使得市場的環(huán)境也在不斷發(fā)生變化，民商事領(lǐng)域的侵權(quán)行為，也出現(xiàn)了更多的種類和方式，變得更加復(fù)雜，因此，完善懲罰性賠償制度至關(guān)重要。懲罰性賠償制度能彌補(bǔ)權(quán)益受損者的損失，以此來使權(quán)益得到恢復(fù)或補(bǔ)償。但是在公共利益和個人利益同時受損的情況下，如在環(huán)境侵權(quán)中，若只考慮個人權(quán)益的彌補(bǔ)，是難以實(shí)現(xiàn)完全的賠償?shù)?，還需要考慮公共利益受損的部分，此時運(yùn)用懲罰性賠償制度，發(fā)揮其制裁功能，就能很好地解決這個問題。在風(fēng)險(xiǎn)社會的背景下，懲罰性賠償能減少侵權(quán)行為的發(fā)生，從而維護(hù)社會的和諧發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良性進(jìn)步。

一、懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度的含義

在立法上并未以法律條文的形式，對懲罰性賠償制度的概念以及適用范圍等進(jìn)行明確，民法中主要以補(bǔ)償性賠償制度為主，我國的理論界也尚未形成統(tǒng)一的意見，實(shí)務(wù)中對明確使用該制度的案件也較少。懲罰性賠償制度并非本土的制度，其作為一種域外制度，隨著我國民商事法律的發(fā)展而逐漸被引入。該制度首先在英美法系中出現(xiàn)，在英國最先出現(xiàn)，隨后逐漸影響到其他英美法系國家，目前，懲罰性賠償制度較為完善的國家是美國。關(guān)于懲罰性賠償制度，美國認(rèn)為，是通過在標(biāo)準(zhǔn)損害賠償?shù)幕A(chǔ)之上，加重侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，來實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰，在這種情況下，侵權(quán)人需要賠償?shù)慕痤~，是超出了受害人所遭受的實(shí)際損失的，而英國則更注重以懲罰性賠償來遏制不良行為。我國學(xué)者關(guān)于懲罰性賠償制度的研究，也是基于英國和美國的經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行。但是，從法律規(guī)定與司法實(shí)踐來看，我國的懲罰性賠償制度并非對英美國家的簡單繼承，而是結(jié)合了二者的先進(jìn)之處，既強(qiáng)調(diào)對于當(dāng)事人的懲罰，也強(qiáng)調(diào)對于社會的警示，以此來達(dá)到示范效果，遏制社會上不良風(fēng)氣的出現(xiàn)。從本質(zhì)上來說，這與民商法強(qiáng)調(diào)的誠實(shí)信用、公序良俗是相一致的。

（二）懲罰性賠償制度的功能

懲罰性賠償制度的建立，對于維護(hù)社會制度，緩解糾紛具有重要意義，其功能主要包括以下幾個部分：首先，補(bǔ)償功能，這是懲罰性賠償制度最為根本的功能，即彌補(bǔ)當(dāng)事人的實(shí)際損失，影響懲罰性賠償金額的因素是多樣的，包括行為人所造成后果的嚴(yán)重性、造成損害的具體情況等。其次，制裁功能，懲罰性賠償制度的引入和建立，體現(xiàn)了立法者對于相關(guān)情況的譴責(zé)性，即以懲罰性賠償來制裁行為人。再次，威懾功能，包括一般威懾和特別威懾兩部分。一般威懾就是通過懲罰性賠償制度，來起到對社會的教育作用。而特別威懾是針對行為人而言，通過加重其賠償?shù)牧Χ?，提高其違法的成本，來防止行為人再次實(shí)施類似的行為。最后，預(yù)防功能，通過懲罰性賠償制度的適用，能從根本上減少類似行為的發(fā)生，利用高成本來引導(dǎo)社會公眾的行為，通過法律的輻射效應(yīng)，以明確的規(guī)定來讓社會公眾認(rèn)識到類似行為的非法性，從而有效減少類似行為的出現(xiàn)。此外，懲罰性賠償制度還能有效鼓勵權(quán)益受損者，積極利用法律的武器來維護(hù)自身的權(quán)益，善于通過司法途徑來解決問題。通過法律的途徑來保障權(quán)益，通常都是當(dāng)事人的最后選擇，但是訴訟的手段是最合理的方式，懲罰性賠償制度的適用，能最大限度實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的救濟(jì)。

（三）我國民商法中懲罰性賠償制度的應(yīng)用

有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在我國的民法和商法的領(lǐng)域都有涉及。首先，是2021年施行的《民法典》中第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條，對適用懲罰性賠償條款的情形進(jìn)行了規(guī)定，包括“侵害知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”“產(chǎn)品責(zé)任造成嚴(yán)重后果”“污染環(huán)境破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”三種情形，可以看出，在民法中的懲罰性賠償，需要當(dāng)事人的行為造成嚴(yán)重后果，這也體現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。此外，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，還規(guī)定了欺詐行為和商品或服務(wù)缺陷兩種情形。民法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，是適用懲罰性賠償制度的一般情形，在《價格法》《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，還有對懲罰性賠償適用的例外情形，排除了政府購買服務(wù)、具有公益性質(zhì)的服務(wù)以及商品房買賣中關(guān)于懲罰性賠償制度的適用。

二、我國民商法中懲罰性賠償制度的問題

（一）制度適用條件不合理

當(dāng)前關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定中，可以看到要適用懲罰性賠償，需要滿足兩個方面的要件，一是考察行為人主觀上的惡意程度，二是考察行為所造成后果的嚴(yán)重性。而在第一個方面的考察中，只納入了“故意”這一主觀要素，針對過失所導(dǎo)致的損害，則不在懲罰性賠償?shù)目紤]范圍之內(nèi)。從某種程度上來說，這樣的規(guī)定有一定的合理性，首先，懲罰性賠償制度因其嚴(yán)厲性，不可能在多領(lǐng)域普遍適用，若過于擴(kuò)大其范圍，會影響市場運(yùn)行的活力，不利于自由交易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展；其次，損害后果是確定懲罰性賠償?shù)闹匾糠郑舨粚p害后果進(jìn)行限制，那么顯然是缺乏合理性的［1］。主觀上的“故意”固然是必要，但是與故意有著相似主觀狀態(tài)的“重大過失”是否應(yīng)當(dāng)納入懲罰性賠償?shù)姆秶侵档锰接懙膯栴}。為了保證法律的科學(xué)性和懲罰適用的謙抑性，對于懲罰性賠償制度的適用，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎是應(yīng)有之義，但是縱覽民商法中的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)故意與重大過失，通常被納為同一類主觀部分，如高度危險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的規(guī)定、飼養(yǎng)動物致人損害責(zé)任的規(guī)定等條款中，都將故意與重大過失一同表達(dá)。此外，將重大過失納入懲罰性賠償?shù)捏w系，也是為了社會發(fā)展的需要，社會生活水平的提升，公眾對于權(quán)益保護(hù)的需求也在增加。因此，關(guān)于懲罰性賠償制度的適用條件，仍存在一定的不合理性。

（二）制度適用范圍劃定有缺陷

關(guān)于懲罰性賠償制度的適用范圍，前文已經(jīng)提到，在侵權(quán)當(dāng)中，環(huán)境侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及產(chǎn)品責(zé)任致害，是明確規(guī)定的三類適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)；在合同的領(lǐng)域，包括消費(fèi)者合同、旅游合同以及商品房買賣中，可以適用懲罰性賠償，這是民商法領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)娜糠秶?，從?dāng)前的發(fā)展來看，懲罰性賠償制度在侵權(quán)上的適用范圍過窄［2］。具體而言，有以下兩個方面的原因：首先，我國關(guān)于懲罰性賠償適用的規(guī)定，是分散在各法律和司法解釋之中的，當(dāng)前并未有就該制度進(jìn)行統(tǒng)一的一般性規(guī)定，只針對每類具體條件進(jìn)行規(guī)制。這就使得在司法實(shí)踐中，法院在進(jìn)行案件審判時，嚴(yán)格遵守以法律為依據(jù)，而法律的滯后性是難以避免的問題。我國的法律中，首次提到懲罰性賠償，是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)的，對其進(jìn)行引入，就是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。因此隨著社會的不斷進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，以及公眾觀念的變化，當(dāng)前的適用范圍已經(jīng)不再符合現(xiàn)實(shí)的需求。其次，懲罰性賠償因其嚴(yán)厲性，一旦適用，就會使行為人承擔(dān)超過損失的賠償金額，其中也不乏對該制度的適用，從而損害行為人的情況。當(dāng)前懲罰性賠償適用范圍的缺陷，主要體現(xiàn)在侵權(quán)領(lǐng)域，適用的范圍較窄。例如在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)侵害他人權(quán)益，有時會造成極大的社會影響，若不能對權(quán)利進(jìn)行有效救濟(jì)，提升網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的違法范圍，則難以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的根本目的。

（三）賠償金額確定方式有待明確

雖然我國的法律對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和適用條件進(jìn)行了一定的限制，但是關(guān)于怎樣確定相應(yīng)的懲罰性賠償金額，各法律中并未進(jìn)行明確的規(guī)定。關(guān)于金額確定的方式、確定的標(biāo)準(zhǔn)，仍需進(jìn)行界定。在美國，關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕痤~，是否以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，存在否定說和肯定說兩個觀點(diǎn)，但是肯定說占大部分，在美國的大多數(shù)判例中，都將懲罰性賠償?shù)慕痤~在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，按照一定的比例進(jìn)行確定，同時，還有部分地區(qū)對賠償金額的最高限度進(jìn)行明確?？v觀我國的法律，關(guān)于懲罰性賠償金額，通常采用的是多倍賠償?shù)姆绞?，例如在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，確定的范圍是以價款的3倍或損失2倍以下進(jìn)行賠償，而《食品安全法》中，確定的范圍是價款的10倍或損失的2倍。這樣的規(guī)定，可能會出現(xiàn)的問題就是，以價格為基礎(chǔ)來計(jì)算賠償金額，可能會出現(xiàn)無法彌補(bǔ)損失的情況，受害人所遭受的損失，可能與補(bǔ)償?shù)臄?shù)額相差甚遠(yuǎn)，那么就談不上對行為人的制裁和懲罰了。此外，法律只對計(jì)算的倍數(shù)進(jìn)行限定，而具體的計(jì)算方式，以及如何實(shí)現(xiàn)損害程度與懲罰性賠償金額相適應(yīng)，都是值得探討的問題。

三、懲罰性賠償制度的完善

（一）探索建立二元結(jié)構(gòu)的懲罰性賠償體系

首先需要明確的是，懲罰性賠償制度是一個獨(dú)立的制度，它并不當(dāng)然屬于《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》的部分，或者屬于《民法典· 合同編》的領(lǐng)域，而是可能同時存在與侵權(quán)和合同的內(nèi)容之中，因此，不能將其單獨(dú)納入某一個體系。相較于其他責(zé)任而言，懲罰性賠償，有著其獨(dú)特的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則，并且具有專門的懲治和與預(yù)防的功能，它與補(bǔ)償性賠償制度，是兩類完全不同的規(guī)則，因此，它與完全懲罰制度與補(bǔ)償性賠償都不相同。但是，它又并不是與二者毫無聯(lián)系，從客觀損害的角度來說，懲罰性賠償，仍需要在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上展開。關(guān)于懲罰性賠償二元結(jié)構(gòu)的建立，需要以合同和侵權(quán)責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，在此路徑上進(jìn)行體系的構(gòu)建，對于合同責(zé)任中涉及的懲罰性賠償，相較于侵權(quán)責(zé)任部分而言，其范圍更加廣泛，因此其內(nèi)容也更加復(fù)雜，需要以合同的特征為基礎(chǔ)來把握［3］。由于懲罰性賠償制度的法定性，以及合同的特殊性，合同訂立的各個階段，都有可能出現(xiàn)懲罰性賠償?shù)那闆r，因此，可以分為締約過失和根本違約兩個部分，來探討合同中懲罰性賠償?shù)倪m用。針對侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償制度的構(gòu)建，可以根據(jù)當(dāng)下《民法典》的規(guī)定，對三類侵權(quán)行為進(jìn)行細(xì)化梳理，以此三方面來開展體系的構(gòu)建，并注重三者之間的協(xié)調(diào)性和邏輯性。

（二）確定懲罰性賠償?shù)膬?nèi)部規(guī)范

對于法律中所提及的“明知”，在實(shí)務(wù)中通常被推定為故意，但是在主觀和客觀構(gòu)成要件的具體內(nèi)容上，當(dāng)前并未形成一致的意見。結(jié)合英美兩國的懲罰性賠償制度，以及我國的司法實(shí)踐，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償制度的適用，從以下幾個方面來進(jìn)行判斷：1.在主觀上，加害人必須是故意或重大過失；2.在損害上，必須造成了客觀的損害結(jié)果；3.加害人的行為必須具備可譴責(zé)性；4.行為人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在賠償金額的部分，確定賠償金額時，應(yīng)該考慮多方面的因素，包括最低限額的確定、主觀惡性、客觀損害程度、行為人的財(cái)產(chǎn)情況等部分［4］。我國臺灣地區(qū)，在賠償金額的適用方面，采取了獨(dú)特的考慮方法，即成本內(nèi)化法和利益消除法，除了考慮上述情況，還對被告有無受過刑事制裁進(jìn)行考慮。我國可以結(jié)合其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上綜合考慮。

（三）適當(dāng)擴(kuò)大制度的適用范圍

在特殊的時代背景下，懲罰性賠償制度也不是單純的一個制度規(guī)定，它同時也承擔(dān)著一定的社會責(zé)任，從社會正義的角度來說，應(yīng)當(dāng)對懲罰性賠償?shù)姆秶M(jìn)行擴(kuò)大?，F(xiàn)階段的民商法，正經(jīng)歷社會本位的階段，民法的性質(zhì)也不再是對個人權(quán)益的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)考慮社會公共利益，以及社會福利的內(nèi)容。補(bǔ)償性救濟(jì)主要在于對個人權(quán)益的救濟(jì)，而懲罰性賠償制度，更強(qiáng)調(diào)其對社會制度的維護(hù)，補(bǔ)償性救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。具體而言，針對合同和侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，探索性地將社會中的熱點(diǎn)和重點(diǎn)納入懲罰性賠償?shù)姆秶?，以真正?shí)現(xiàn)其社會作用。

四、結(jié)語

懲罰性賠償制度在我國的民商法中，是具有本土化特色的制度，其對于實(shí)現(xiàn)受害人權(quán)益救濟(jì)、維護(hù)社會秩序都具有重要意義。但是，在懲罰性賠償本土化的過程中，適用條件上，并未將重大過失納入主觀的考察范圍，使得對懲罰性賠償?shù)倪m用缺乏科學(xué)性，在適用范圍上，侵權(quán)領(lǐng)域仍有待拓展，在賠償金額的確定上，仍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。針對這些情況，應(yīng)當(dāng)探索構(gòu)建合同與侵權(quán)的二元懲罰性賠償責(zé)任體系，對適用條件和適用范圍進(jìn)行調(diào)整，以增加其科學(xué)性，切實(shí)實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的目的。