債務(wù)加入中第三人的追償權(quán)

陳太貴

北京大成（無錫）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214121

“債務(wù)加入”作為一種不成文的法律規(guī)則，是法學(xué)理論和司法實踐中債務(wù)承擔方式之一。這一概念的首次明文出現(xiàn)于江蘇高院原《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀要（一）》，但該紀要未對其適用規(guī)則加以明確?！睹穹ǖ洹返膶嵤酥局覈状我粤⒎ǖ男问浇⒘藗鶆?wù)加入制度，但相關(guān)立法仍過于籠統(tǒng)、簡單，各方權(quán)責尚處于亟需界定的狀態(tài)。本文擬通過將債務(wù)加入制度與保證制度進行比較，探析學(xué)術(shù)界對債務(wù)加入中第三人追償權(quán)的觀點，并對第三人是否享有對債務(wù)人的追償權(quán)進行綜合分析，提出本文的基本觀點。

一、債務(wù)加入的構(gòu)成要件及問題的提出

債務(wù)加入，又稱為并存的債務(wù)承擔，指債務(wù)人未脫離原債務(wù)關(guān)系，第三人加入到原有的債務(wù)關(guān)系中，再加入范圍內(nèi)與債務(wù)人共同承擔對債權(quán)人的債務(wù)。債務(wù)加入作為增信手段之一，其形式趨于多樣化，且與保證擔保、第三人代為履行等制度存在相似之處。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定及相關(guān)理論，債務(wù)加入的基本構(gòu)成要件如下：

第一，第三人應(yīng)當明確作出加入債務(wù)的意思表示。第三人可以與債務(wù)人達成債務(wù)加入的合意后通知債權(quán)人，也可以直接向債權(quán)人作出加入債務(wù)的意思表示，債權(quán)人未拒絕。在后者情形中，第三人加入債務(wù)無需征得債務(wù)人的同意。

第二，第三人加入的債務(wù)應(yīng)當為合法有效的債務(wù)。這是債務(wù)加入的應(yīng)有之義。如果債務(wù)被認定為無效或者被撤銷，無論是債務(wù)人還是第三人均沒有清償債務(wù)的必要，自然也就不存在債務(wù)加入的基礎(chǔ)。

第三，債務(wù)應(yīng)當為非專屬于債務(wù)人的債務(wù)，具有可轉(zhuǎn)移性、可分擔性，具有強烈人身屬性的債務(wù)不能適用債務(wù)加入。例如，演藝明星承擔的演出任務(wù)，扶養(yǎng)義務(wù)人承擔的贍養(yǎng)義務(wù)，依照通常的理解均不能適用債務(wù)加入。

第四，原債務(wù)人不脫離債務(wù)。債務(wù)加入又名并存的債務(wù)承擔，債務(wù)人與第三人并存是債務(wù)加入的基本特征。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人承擔全部債務(wù)，有權(quán)要求第三人在所加入的債務(wù)范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的債務(wù)。

第五，第三人應(yīng)承擔的債務(wù)以加入的范圍為限。在債務(wù)加入制度中，第三人是主動加入債務(wù)，自愿承擔部分或者全部債務(wù)的清償責任。債權(quán)人僅有權(quán)要求第三人在自愿加入的范圍內(nèi)承擔責任。

債務(wù)加入在司法實踐中已經(jīng)形成了一些裁判規(guī)則。部分法院在司法實踐中出臺了指導(dǎo)性文件并提出了一些觀點，但直至《民法典》首次在合同編中引入“債務(wù)加入”規(guī)則，債務(wù)加入的基本規(guī)則才得以明確。但是，由于法律未對債務(wù)加入的具體適用規(guī)則加以明確規(guī)定，在實踐中仍存在較多爭議之處。首先，由于法律未明確第三人履行債務(wù)后是否對債務(wù)人享有追償權(quán)，可能會導(dǎo)致第三人的權(quán)益保障喪失請求權(quán)基礎(chǔ)；其次，債務(wù)加入與保證在設(shè)立方式及法律效果方面存在相似之處，在實際案例中類案不同判的情形時有發(fā)生。因此，債務(wù)加入制度仍需進一步明晰，使債務(wù)人、第三人、債權(quán)人的行為有據(jù)可循。

二、境外債務(wù)加入的歷史沿革

債務(wù)加入的相關(guān)概念緣起于羅馬法。境外債務(wù)加入的成文法與學(xué)術(shù)界理論對于追償權(quán)的取得方式主要形成以下兩種觀點：一是第三人向債務(wù)人主張權(quán)利的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是第三人的自然代位。［1］前者指在第三人向債權(quán)人實際履行清償義務(wù)后，對債務(wù)人發(fā)出債權(quán)讓與請求的意思表示，第三人由此成為終局責任人，即債權(quán)主義，第三人具有向債權(quán)人作出清償行為并向債務(wù)人明確讓與部分或全部原債權(quán)的意思表示的義務(wù)?！兜聡穹ǖ洹泛臀覈_灣地區(qū)所謂“民法典”均以成文方式認可該模式，強調(diào)第三人只有在向債務(wù)人明確清償?shù)囊馑急硎净A(chǔ)上得以享有對債務(wù)人的追索權(quán)。而后者指不論第三人的真實意思，法律賦予第三人要求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，即“物權(quán)主義”?！度毡久穹ǖ洹分袑Υ朔N模式予以認可，規(guī)定債權(quán)人利益實現(xiàn)后，第三人取代債權(quán)人地位成為新債權(quán)人。日本學(xué)者我妻榮認為債務(wù)加入不能使債權(quán)人的權(quán)利及協(xié)議中包含的債務(wù)內(nèi)容發(fā)生變化，只是在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中引入新的主體，即第三人成為原債務(wù)的共同債務(wù)人，本質(zhì)上仍是債務(wù)承擔的行為?！兜聡鴤傉摗氛J為，第三人可以參與到債務(wù)關(guān)系中，共同承擔債務(wù)人的債務(wù)，而第三人則以其財產(chǎn)為擔保承擔債務(wù)人的債務(wù)。［2-3］

我國學(xué)者在此理論的基礎(chǔ)上加以完善，史尚寬先生認為，債務(wù)加入是一種第三人以自己的財產(chǎn)作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行擔保的行為，第三人以其行為成為債務(wù)人，并與債務(wù)人共同承擔債務(wù)的行為。［2］

三、債務(wù)加入與保證的聯(lián)系與區(qū)別

（一）債務(wù)加入與保證的相同點

第一，債務(wù)加入與保證中的債權(quán)人均可以要求第三人就原債務(wù)履行清償?shù)牧x務(wù)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的縮減范圍與第三人履行的范圍相匹配。［3］兩者作為增信手段均具有擔保債權(quán)實現(xiàn)的功能，連帶責任保證人與債務(wù)加入第三人均承擔連帶清償責任。

第二，債務(wù)加入與保證可能并存于同一債務(wù)中，同一債務(wù)關(guān)系中可能存在債務(wù)加入與保證等多種法律關(guān)系。

（二）債務(wù)加入與保證的區(qū)別

雖然債務(wù)加入和擔保在功能方面極為相似，但兩者仍有一定的區(qū)別：

第一，是否具有從屬性不同。保證從屬于主債權(quán)債務(wù)合同，保證債務(wù)的從屬性體現(xiàn)在成立、移轉(zhuǎn)、內(nèi)容、消滅等各方面。而債務(wù)加入僅在設(shè)立方面從屬于主債務(wù)，第三人居于債務(wù)人地位，仍具備獨立性。［4］

第二，第三人的地位不同。債權(quán)人向保證人主張責任的前提為債務(wù)人不履行到期債務(wù)；保證人不僅享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，還可以基于保證合同對債權(quán)人主張抗辯權(quán)。而債務(wù)加入中的第三人須承擔連帶責任，即一旦履行期限屆滿，無論債務(wù)人是否履行債務(wù)，債權(quán)人均可以向第三人主張相應(yīng)的債務(wù)。［5］

第三，保證人或第三人是否對債務(wù)人享有追償權(quán)不同。保證人承擔保證責任后享有追償權(quán)。在債務(wù)加入中，法律未明確規(guī)定雙方無約定的情況下第三人就其已履行部分是否對債務(wù)人享有追償權(quán)。［6］

第四，成立方式不同。保證合同須在保證人與債權(quán)人之間設(shè)立；而債務(wù)加入需要通過如下方式成立：第三人與債權(quán)人形成債務(wù)清償?shù)囊馑急硎?，且債?quán)人未在合理時間內(nèi)明確拒絕，則表明雙方合意成立；或者第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人。

第五，債務(wù)人主張權(quán)利是否受到保證期間的限制要求不同。債務(wù)加入無須受到保證期間的限制，只受訴訟時效的限制，而保證需要受到訴訟時效和保證期間的雙重限制。

四、學(xué)術(shù)界觀點

關(guān)于第三人對債務(wù)人追償權(quán)的問題，學(xué)術(shù)界存在諸多觀點，主要有以下幾種：

第一，判斷依據(jù)為第三人和債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)的債務(wù)關(guān)系；若存在，雙方將根據(jù)約定進行內(nèi)部追償；若不存在相應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系，將考慮按照連帶債務(wù)處理。

第二，第三人因其清償行為獲得債權(quán)人地位，主要適用于債權(quán)人、債務(wù)人、第三人三方或第三人與債務(wù)人之間對債務(wù)加入部分達成合意，且各方未對后續(xù)追償處理內(nèi)容進行明確約定的情況。但是，學(xué)術(shù)界對第三人和債權(quán)人締約中第三人履行清償行為后是否因此獲得追償權(quán)仍存在爭議［7］。

第三，類推適用保證相關(guān)規(guī)定，將債務(wù)加入視為第三人以自己的財產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)進行擔保，該觀點認為債務(wù)加入實質(zhì)上是擔保行為。因此，第三人可以通過類比對原債權(quán)人履行義務(wù)的方式行使追償權(quán)。［8］

第四，第三人向債務(wù)人追償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)為無因管理或不當?shù)美?。在第三方與債務(wù)人之間無明確約定的情況下，債務(wù)人未基于法律依據(jù)獲得利益，因此第三方可以根據(jù)不當?shù)美麑鶆?wù)人行使追償權(quán)。在實踐中，法院將相關(guān)情形的案由定性為合同、無因管理和不當?shù)美m紛。

五、本文觀點

綜合以上觀點，筆者認為，第三人清償債務(wù)后是否享有追償權(quán)，應(yīng)視情形區(qū)別對待。

第一，應(yīng)當以尊重當事人意思自治為基礎(chǔ)，盡可能尊重當事人之間的約定。實務(wù)中，債務(wù)加入的情況紛繁復(fù)雜。一些情況下，第三人是基于親屬、合作等關(guān)系的考量加入債務(wù)，是否向債務(wù)人追償，第三人在不同情況下會有不同的考慮。一些情況下，基于雙方之間的特殊關(guān)系，第三人會與債務(wù)人約定，第三人的清償行為系對債務(wù)人的贈與，此種情況下無追償權(quán)產(chǎn)生之基礎(chǔ)，第三人自然不享有追償權(quán)。如果第三人與債務(wù)人約定在承擔債務(wù)之后免除債務(wù)人的返還義務(wù)的，則第三人不享有追償權(quán)。如果第三人與債務(wù)人達成關(guān)于清償后追償問題處理的合意，則應(yīng)以意思自治原則為導(dǎo)向并按照雙方合意履行，即雙方明確約定第三人在履行債務(wù)后有權(quán)向債務(wù)人請求的，第三人享有追償權(quán)。前述僅為舉例說明，簡而言之，在第三人與債務(wù)人就追償權(quán)存在約定，且該約定不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定時，約定應(yīng)為有效，應(yīng)當根據(jù)雙方之間的約定判定第三人是否享有追償權(quán)。

第二，在雙方未就追償權(quán)達成明確約定的情況下，則應(yīng)考慮雙方是否存在其他法律關(guān)系，根據(jù)雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系作出判斷。例如，根據(jù)委托合同的法律原理，在委托關(guān)系中，受托人是受委托人的委托處理委托人事務(wù)。若第三人接受債務(wù)人委托而清償債務(wù)，第三人有權(quán)在清償行為發(fā)生后基于雙方之間的委托關(guān)系對債務(wù)人行使追償權(quán)。此種情形下，第三人表面上作為債務(wù)人加入債務(wù)，但實質(zhì)上仍舊是代表債務(wù)人在清償債務(wù)。又例如，第三人與債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人為次債務(wù)人，此種情況下應(yīng)當適用債權(quán)讓與制度，第三人無權(quán)向債務(wù)人追償。

第三，若雙方之間無基礎(chǔ)法律關(guān)系，有部分觀點認為第三人享有追償權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)在于保證關(guān)系中保證人具有追償權(quán)而推定第三人在債務(wù)加入后享有追償權(quán)；其他觀點則認為債務(wù)人因第三人履行債務(wù)的行為而免除債務(wù)而獲利，從而構(gòu)成不當?shù)美?，第三人可基于不當?shù)美碛凶穬敊?quán)。［9］也有學(xué)者認為，第三人對于債務(wù)具有自己的直接利益，第三人按照自由意思加入債務(wù)人與債權(quán)人的債務(wù)、自愿承擔責任，因此，第三人不應(yīng)享有追償權(quán)。［10］但是，筆者認為，無因管理和不當?shù)美贫仍谑褂梅矫娲嬖谙拗疲毰袛嗑唧w情形是否符合其相關(guān)構(gòu)成要件；同時，類推適用擔保須判斷類推適用的合理性。意思自治和公平原則的考慮實質(zhì)上在探討自由與公平的價值位階，但在第三人無明確意思表示的情況下，其清償行為不應(yīng)當直接認定為放棄追償權(quán)的默示行為，故基于對公平原則的考慮，筆者傾向于贊成債務(wù)加入中債務(wù)人受益構(gòu)成不當?shù)美挠^點，第三人因此獲得追償權(quán)，同時，該情形應(yīng)當適用連帶債務(wù)人的求償規(guī)則。

面對復(fù)雜的債務(wù)加入情形，對第三人追償權(quán)的判斷主要分為三個層次，即各方真實意思、基礎(chǔ)法律關(guān)系及無基礎(chǔ)法律關(guān)系的情形。第一，在當事人有約定的情況下，充分考量各方當事人的真實意思以保護其意愿；第二，在當事人未約定、但各方存在其他法律關(guān)系時，優(yōu)先適用其中的法律關(guān)系；第三，在雙方無基礎(chǔ)法律關(guān)系的情形中，應(yīng)當適用連帶債務(wù)人的求償規(guī)則，而不得以第三人的清償行為默認為放棄追償權(quán)的行為。綜上，本文通過對債務(wù)加入與保證制度的聯(lián)系與不同點進行詳細分析使得實踐中的債務(wù)加入情形得以辨明，以期達到在債務(wù)加入中形成公平原則與意思自治原則均被充分考量的效果。