《民法典》中請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合條款的適用思考

文明睿

北京金杜（成都）律師事務(wù)所，四川 成都 610021

一、《民法典》中請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合條款的實(shí)施困境

（一）理論困境：對(duì)《民法典》第一百八十六條的不同解讀

《民法典》第一百八十六條中受損害方的選擇權(quán)，理論界存在多種解讀：一是以請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)進(jìn)行解讀，認(rèn)為基于違約和侵權(quán)產(chǎn)生的不同請(qǐng)求權(quán)各自獨(dú)立，當(dāng)事人可根據(jù)自身情況自由選擇行使其中一個(gè)、同時(shí)行使或者依次行使競(jìng)合的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。只有受害人的權(quán)益因其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使而得到滿(mǎn)足時(shí)，競(jìng)合的另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)才隨之消滅，否則其仍可繼續(xù)行使另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。［2］除此之外，當(dāng)事人還可以根據(jù)自己的需要自由處分競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)。二是主張適用請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)，其基本立場(chǎng)為競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)可相互作用。盡管當(dāng)事人只可主張其中一個(gè)，但請(qǐng)求權(quán)之間在諸多方面相互影響，如管轄法院、賠償范圍和證明責(zé)任等。在賠償總額不超過(guò)全部損害的前提下，當(dāng)事人既可擇一行使請(qǐng)求權(quán)，也可分別就不同的損害部分行使權(quán)利。［3］三是依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)加以解讀，認(rèn)為本質(zhì)上只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只是存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。持請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為此說(shuō)在解釋同一事實(shí)引發(fā)的不同請(qǐng)求權(quán)可以相互作用的原因上，相較于請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)更具說(shuō)服力。［4］四是認(rèn)為該條為任意性規(guī)范，當(dāng)事人既可約定排除適用，也可據(jù)此行使選擇權(quán)；在必要的情況下，法院可依職權(quán)決定以哪一請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)進(jìn)行裁判。［5］五是堅(jiān)持采取“擇一消滅模式”，主張基于私法自治原則，當(dāng)事人就競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)擇一選擇后，必須對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)，不允許以其失敗為由補(bǔ)充適用另一種責(zé)任。［6］“擇一消滅模式”與請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)都承認(rèn)請(qǐng)求之間相互獨(dú)立，因此有學(xué)者將其稱(chēng)作自由競(jìng)合說(shuō)的變種。

盡管較多學(xué)者支持以請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)對(duì)我國(guó)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合條款進(jìn)行解讀，然而在司法實(shí)踐中“擇一選擇、擇一消滅”的做法可謂比比皆是，法院裁判理由多從一事不再理原則出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人不可就前訴未獲支持部分更換請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)再行起訴，否則構(gòu)成重復(fù)起訴。綜上，對(duì)于《民法典》第一百八十六條的解讀，理論界和實(shí)務(wù)界仍未達(dá)成共識(shí)。

（二）實(shí)踐困境：“擇一消滅模式”程序保障的缺失

實(shí)踐中“擇一選擇、擇一消滅”方式并不契合《民法典》第一百八十六條的立法目的。該條款的目的是給予受害人最大程度保護(hù)自身利益的選擇權(quán)，原告有權(quán)在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下選擇行使其一，但無(wú)論如何都難以得出當(dāng)事人選擇的請(qǐng)求權(quán)被駁回后，其他請(qǐng)求權(quán)都隨之消滅的結(jié)論。基于擇一消滅模式解讀《民法典》第一百八十六條，本質(zhì)上是使當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)缺失應(yīng)有的程序保障。

1.“擇一消滅模式”可能侵害當(dāng)事人訴權(quán)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合并非簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，原告往往不知道如何選擇才最有利于自己，有的當(dāng)事人反復(fù)變更選擇，甚至拒絕作出選擇，這是客觀存在的。在司法實(shí)踐中，有的法院常常徑行決定請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型，當(dāng)事人對(duì)合同欺詐案件提起的侵權(quán)之訴被裁定駁回，變相剝奪當(dāng)事人選擇權(quán)。在法庭辯論終結(jié)前，法院發(fā)現(xiàn)原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不夠明確，經(jīng)釋明后原告仍然不作出明確選擇的，法院通常以“欠缺明確的訴訟請(qǐng)求和理由”為由裁定駁回起訴。①參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答（之一）》第三條、《上海法院民事辦案要件指南》第三條?！皳褚幌麥缒Ｊ健睆?qiáng)制原告作出判斷并擇一主張，當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)不當(dāng)時(shí)，又以自負(fù)后果為由剝奪其另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)，這種方式人為地制造了受害人獲得司法救濟(jì)的法律障礙，無(wú)法實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人訴權(quán)的司法效果。

2.“擇一消滅模式”對(duì)受害人過(guò)于嚴(yán)苛。該方式要求受害人必須準(zhǔn)確預(yù)判競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件、證明責(zé)任、賠償范圍等，這無(wú)異于強(qiáng)人所難。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任之間存在眾多區(qū)別：一是違約責(zé)任保護(hù)的是相對(duì)權(quán)利，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利。合同堅(jiān)持相對(duì)性原則，只有相對(duì)人違反約定義務(wù)，才承擔(dān)違約責(zé)任；而侵權(quán)的保護(hù)對(duì)象是絕對(duì)權(quán)，行為人違反一般義務(wù)即可要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是違約責(zé)任堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。從舉證責(zé)任上看，一般情況下，主張違約責(zé)任對(duì)原告更有利，在嚴(yán)格責(zé)任中，行為人故意過(guò)失、第三人的故意過(guò)失、違約金等存在正當(dāng)化事由的舉證責(zé)任都由被告承擔(dān)，不能證明正當(dāng)化事由存在的，即承擔(dān)違約責(zé)任。三是《民法典》合同編允許當(dāng)事人約定免責(zé)條款以事先規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)責(zé)任編主要采用法定免責(zé)事由以事后分散風(fēng)險(xiǎn)。［7］在過(guò)失相抵中，審理違約案件的法官必須考慮過(guò)失，結(jié)果可以免除責(zé)任，而在侵權(quán)案件中，是否需要認(rèn)定過(guò)失由法官?zèng)Q定，即使是過(guò)失也不可完全免責(zé)?；诖?，在理想狀態(tài)下，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合對(duì)原告而言本是如魚(yú)得水。然而，我國(guó)尚未確立律師強(qiáng)制代理制度，原告在沒(méi)有律師代理的情況下往往不具備擇一選擇的能力。并且，即使有律師代理，當(dāng)事人及其代理人也極有可能因缺乏足夠的證據(jù)收集手段而無(wú)法獲得勝訴判決。在缺乏配套制度加以保障的情況下，希冀訴訟當(dāng)事人起訴時(shí)便能從不同請(qǐng)求權(quán)中做出最佳選擇，并通過(guò)訴訟滿(mǎn)足權(quán)益，無(wú)異于空中樓閣。［8］在大陸法系立法例中，即使是確立了律師強(qiáng)制代理制度的德國(guó)，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的兩種理由都窮盡審理；日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也通過(guò)訴的合并或預(yù)備合并的方式，來(lái)給予當(dāng)事人充分的程序保障。而我國(guó)司法實(shí)踐盛行的“擇一消滅模式”更多是考慮法院審理的便利性，而忽視了對(duì)受害人的權(quán)利保障，該模式堪稱(chēng)大陸法系請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合應(yīng)對(duì)路徑中最不利于當(dāng)事人民事權(quán)利保護(hù)的路徑之一。

二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下訴訟標(biāo)的的理論探尋

當(dāng)事人如何就競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)向法院主張，本質(zhì)上屬于程序法的具體領(lǐng)域。當(dāng)事人僅提起違約之訴，還是一并提起侵權(quán)之訴，這既是起訴方式的問(wèn)題，實(shí)際也是如何識(shí)別訴訟標(biāo)的的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合不只是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)體法與程序法交融的產(chǎn)物。

（一）德國(guó)訴訟標(biāo)的理論的歷史演變

在早期羅馬法時(shí)代，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利尚未分離，緊密結(jié)合，不存在沒(méi)有訴權(quán)的實(shí)體權(quán)利。但是，德國(guó)的溫德沙伊德教授在此基礎(chǔ)上重置了訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的邏輯關(guān)系，并創(chuàng)造了請(qǐng)求權(quán)（Anspruch）一詞，即“人們向其他人要求的權(quán)利的表達(dá)”?！兜聡?guó)民法典》第一百九十四條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，其體系結(jié)構(gòu)正是建立在溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)這一概念之上的。自此，請(qǐng)求權(quán)就逐漸成了現(xiàn)代民法上的核心概念，同一生活事實(shí)引發(fā)不同請(qǐng)求權(quán)競(jìng)相調(diào)整現(xiàn)象凸顯。

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象是各訴訟標(biāo)的理論交鋒的主要戰(zhàn)場(chǎng)。19世紀(jì)中期，德國(guó)赫爾維格教授既是訴訟標(biāo)的理論的集大成者，又是訴訟標(biāo)的“實(shí)體法說(shuō)”的首創(chuàng)者。他基于實(shí)體法與程序法分野的立場(chǎng)，認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為民事權(quán)利，而訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)為原告在訴訟程序中提出的權(quán)利主張。此項(xiàng)主張是原告要求法院裁判的對(duì)象，必須具體而特定：如確認(rèn)之訴中，主張權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在；給付之訴中，主張基于何種實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)；在形成之訴中，主張基于何種民事權(quán)利可以請(qǐng)求法院設(shè)立、變更或消滅其法律關(guān)系。不同的“實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系”就成為不同的訴訟標(biāo)的?！皩?shí)體法說(shuō)”訴訟標(biāo)的理論的優(yōu)點(diǎn)在于保留了與實(shí)體法的必要聯(lián)系，但是無(wú)法解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)二次訴訟、重復(fù)給付的問(wèn)題。

為了克服實(shí)體法說(shuō)的弊端，德國(guó)法學(xué)界又開(kāi)始重新界定訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的概念逐漸從描述性向功能性轉(zhuǎn)變，并隨著時(shí)間、空間在一定國(guó)家或地區(qū)的司法政策的指引下而發(fā)生“變形”。例如，訴訟標(biāo)的理論又發(fā)展出訴訟法說(shuō)（包括二分支說(shuō)和一分支說(shuō)）、新實(shí)體法說(shuō)、相對(duì)的訴訟標(biāo)的說(shuō)以及舊訴訟標(biāo)的理論的內(nèi)部爭(zhēng)論等。

（二）我國(guó)《民法典》時(shí)代訴訟標(biāo)的的理論選擇

在我國(guó)，訴訟標(biāo)的概念不僅存在于理論領(lǐng)域，還出現(xiàn)在立法文本中。我國(guó)《民事訴訟法》先后七次使用“訴訟標(biāo)的”一詞，作為識(shí)別必要共同訴訟人、訴訟第三人的基本依據(jù)。目前我國(guó)訴訟標(biāo)的仍采取的是實(shí)體法說(shuō)。誠(chéng)然，大陸法系民事訴訟法普遍認(rèn)可“訴訟法說(shuō)”，認(rèn)為在其理論下，被告不再有重復(fù)應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)，有利于糾紛的一次性解決，并且原告也不必為如何選擇請(qǐng)求權(quán)煩惱，法官應(yīng)予充分釋明。但是，解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題、探尋訴訟標(biāo)的之理論進(jìn)路時(shí)，更有必要立足于我國(guó)的既有傳統(tǒng)。［9］一方面，“實(shí)體法說(shuō)”訴訟標(biāo)的理論已經(jīng)與我國(guó)民事訴訟制度相互交融，轉(zhuǎn)化為常態(tài)化的訴訟行為方式。［10］在我國(guó)絕大多數(shù)法官、律師廣泛認(rèn)可以“實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系”作為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并已經(jīng)習(xí)慣用其來(lái)確定管轄、適格當(dāng)事人和既判力的范圍，對(duì)實(shí)體法說(shuō)訴訟標(biāo)的理論有著較強(qiáng)的路徑依賴(lài)。另一方面，實(shí)體法說(shuō)在保障當(dāng)事人權(quán)利方面有著無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，這與我國(guó)法治觀念相契合。關(guān)于訴訟標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵循和踐行與《民法典》民事權(quán)利體系相通的“實(shí)體法說(shuō)”，在實(shí)體法和程序法協(xié)力配合的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探尋請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)則的優(yōu)化路徑。

三、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下訴訟解決方案的重構(gòu)

（一）訴之客觀合并的現(xiàn)實(shí)必要性

訴的客觀合并，是指在同一訴訟程序中，同一原告對(duì)同一被告主張兩個(gè)以上訴訟標(biāo)的的訴的合并。我國(guó)常態(tài)化的訴訟行為方式與實(shí)體法緊密對(duì)接，這種訴訟實(shí)踐范式貼近《民法典》民事權(quán)利體系，但不可否認(rèn)其易催生前后訴接續(xù)進(jìn)行的不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。實(shí)體法說(shuō)在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題上的弊端，凸顯了訴之客觀合并的現(xiàn)實(shí)必要性。

1.訴權(quán)保障的必要性。重復(fù)訴訟一直是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)制的主要對(duì)象，我國(guó)法院在適用“擇一消滅模式”時(shí)，就常以一事不再理為主要理由，駁回當(dāng)事人基于另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起的訴訟。那么，當(dāng)事人就前一違約之訴中未獲支持的部分重新提起侵權(quán)之訴，是否構(gòu)成重復(fù)起訴？法院以重復(fù)訴訟為由駁回，是否于法有據(jù)？如果按照現(xiàn)行界定重復(fù)訴訟，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人以不同類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟不屬于重復(fù)起訴，因?yàn)橹辽僭趯?shí)體法說(shuō)下兩訴的訴訟標(biāo)的并不相同。司法實(shí)務(wù)中將請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的后訴以重復(fù)訴訟為由駁回的做法，沒(méi)有法律支撐，同時(shí)對(duì)受害人提出的嚴(yán)苛要求不具有合法性和正當(dāng)性。鑒于此，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，允許受害人就不同的請(qǐng)求權(quán)合并提起訴訟，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴權(quán)保障。

2.一次性解決糾紛的必要性。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，擇一消滅模式應(yīng)予摒棄，相較而言，大多數(shù)學(xué)者所主張的請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)更能充分保障受害人的權(quán)利。為了克服請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)招致的被告訴累及重復(fù)給付等弊端，各方都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制請(qǐng)求權(quán)的行使方式，即強(qiáng)調(diào)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立的同時(shí)，將前一訴訟的請(qǐng)求權(quán)“獲得實(shí)現(xiàn)”作為后請(qǐng)求權(quán)的消滅條件。盡管這樣接續(xù)訴訟的方式比擇一消滅模式更能保障受害人的權(quán)益，但是一案化多案顯然導(dǎo)致訴訟效率降低、法院負(fù)擔(dān)加重，與迅速解決糾紛的實(shí)務(wù)需求相悖。而訴之客觀合并理論則提供了應(yīng)對(duì)思路，允許當(dāng)事人就競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)合并起訴，實(shí)現(xiàn)糾紛的一攬子解決。

（二）客觀預(yù)備合并理論對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合條款的優(yōu)化

大陸法系中，訴之客觀合并分為單純合并、預(yù)備合并和選擇合并。其中，客觀預(yù)備合并是請(qǐng)求權(quán)人提出兩個(gè)具有不同順位的訴訟請(qǐng)求，以主位請(qǐng)求的認(rèn)可作為預(yù)備請(qǐng)求的解除條件來(lái)預(yù)先提出申請(qǐng)合并審理的情形。［11］在我國(guó)現(xiàn)行訴訟標(biāo)的制度框架下，合理利用客觀預(yù)備合并之訴的特殊程序構(gòu)造，是解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的絕佳路徑。一方面，預(yù)備性合并在遵循請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)的基礎(chǔ)上，符合《民法典》請(qǐng)求權(quán)制度構(gòu)建；另一方面，預(yù)備性合并在兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)原則的同時(shí)，緩解“實(shí)體法說(shuō)”下請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的雙重給付問(wèn)題。因此，訴的客觀預(yù)備合并具有現(xiàn)實(shí)必要性和理論應(yīng)然性，可以根據(jù)該理論對(duì)《民法典》請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合條款作如下優(yōu)化。

1.在起訴與受理階段，法院應(yīng)當(dāng)積極行使釋明權(quán)，告知其權(quán)利。以請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)為理論基礎(chǔ)，將《民法典》第一百八十六條的“受損害方有權(quán)選擇”理解為：對(duì)于同一事實(shí)引發(fā)的不同類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)，受損害方有權(quán)選擇行使其中一個(gè)或者同時(shí)行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，原則上應(yīng)尊重原告處分權(quán)和選擇權(quán)。若經(jīng)法院釋明，受害人仍只主張其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則視為其放棄存在競(jìng)合關(guān)系的另一請(qǐng)求權(quán)；若經(jīng)法院釋明，受害人同時(shí)提出競(jìng)合的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則需要對(duì)不同的訴訟標(biāo)的進(jìn)行排序，明確主位請(qǐng)求和預(yù)備請(qǐng)求。

2.在一審審判階段，主位請(qǐng)求和預(yù)備請(qǐng)求同時(shí)發(fā)生訴訟系屬效果。若主位之訴（主位請(qǐng)求）獲得法院支持，則備位之訴（預(yù)備請(qǐng)求）從訴訟系屬中消滅，法院不必再審理；若法院認(rèn)為主位之訴（主位請(qǐng)求）無(wú)理由，則必須對(duì)備位之訴（預(yù)備請(qǐng)求）進(jìn)行審理裁判。因此，一審判決主要存在以下形態(tài)：法院判決原告主位之訴勝訴，此時(shí)無(wú)需就備位之訴進(jìn)行判決；法院判決原告主位之訴敗訴，此時(shí)需要就備位之訴進(jìn)行審理，根據(jù)預(yù)備請(qǐng)求是否有理由，判決支持原告預(yù)備請(qǐng)求或者駁回原告的全部請(qǐng)求。

3.在二審審判階段，為了保持兩訴審級(jí)上的一致性，原則上主位之訴應(yīng)該與備位之訴一同進(jìn)入上訴程序。具體而言：第一，如果主位之訴（主位請(qǐng)求）勝訴，但被提出上訴，此時(shí)備位之訴（預(yù)備請(qǐng)求）的訴訟系屬?zèng)]有消失，案件上訴發(fā)生全部移審效果。第二，如果是主位之訴（主位請(qǐng)求）敗訴、備位之訴（預(yù)備請(qǐng)求）勝訴時(shí)的上訴，可能出現(xiàn)以下兩種情形：一是一審原告不服主位之訴敗訴而提起上訴，此種情形下，雖然原告可以接受預(yù)備請(qǐng)求，但出于尊重當(dāng)事人處分權(quán)的考慮，一旦當(dāng)事人認(rèn)為有必要訴諸訴訟來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，二審法院應(yīng)當(dāng)按照一審的思路，將兩個(gè)請(qǐng)求并入一道程序。二是一審被告不服備位之訴的裁判而提起上訴，此時(shí)雖然被告僅對(duì)備位之訴的判決提起上訴，但法院不能據(jù)此對(duì)主位之訴的判決置之不理，否則可能導(dǎo)致原告的主位請(qǐng)求和預(yù)備請(qǐng)求都得不到法院支持，主位請(qǐng)求又因未進(jìn)入二審程序而發(fā)生法律效力，再予救濟(jì)只能通過(guò)再審程序，與客觀預(yù)備合并的初衷相悖。［12］因此，當(dāng)僅被告就預(yù)備請(qǐng)求之裁判提起上訴時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)，明確原告是否就主位請(qǐng)求之裁判提出附帶上訴。［13］第三，如果是兩請(qǐng)求均未勝訴時(shí)的上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)將兩請(qǐng)求并入一個(gè)程序，除非是經(jīng)法院充分釋明后，原告僅針對(duì)主位請(qǐng)求或者預(yù)備請(qǐng)求的判決提起上訴的情況。