實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則

許 狀

桂林電子科技大學(xué)，廣西 桂林 541000

現(xiàn)階段，人們更加注重精神享受，注重對(duì)美的追求。實(shí)用藝術(shù)作品因其實(shí)用性和藝術(shù)性廣受追捧，但也產(chǎn)生了許多糾紛。最新的《著作權(quán)法》中并沒(méi)有將實(shí)用藝術(shù)作品當(dāng)作獨(dú)立客體進(jìn)行保護(hù)，更沒(méi)有對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定。但從《著作權(quán)法修改草案（第三稿）》來(lái)看，我國(guó)嘗試將實(shí)用藝術(shù)作品當(dāng)作單獨(dú)的客體來(lái)保護(hù)。學(xué)界對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的定義也眾說(shuō)紛紜，有的學(xué)者持有支持意見(jiàn)，但也不乏學(xué)者持否定意見(jiàn)。此類意見(jiàn)中較具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，《著作權(quán)法》所注重保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)成分，并非實(shí)用成分，而該定義中的“并有”將實(shí)用性和藝術(shù)性等同對(duì)待。［1］無(wú)論學(xué)者持有什么觀點(diǎn)，但都認(rèn)同實(shí)用藝術(shù)作品須滿足以下條件：一是獨(dú)創(chuàng)性；二是屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；三是具有一定的審美意義；還需要滿足實(shí)用性。因此，實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)是具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，例如玩具、家具、服裝擺件等。

一、我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)現(xiàn)狀

（一）立法嘗試

《著作權(quán)法修改草案（第三稿）》第五條規(guī)定了實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)立客體保護(hù)地位，并設(shè)立了25年的保護(hù)期限，其最初愿望是通過(guò)此種形式來(lái)解決司法實(shí)踐中以及學(xué)界關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品是否屬于美術(shù)作品來(lái)得到保護(hù)的問(wèn)題，但最新的《著作權(quán)法》并沒(méi)有采納該意見(jiàn)。學(xué)界關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的呼聲也居高不下。

學(xué)界認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品這一獨(dú)立的作品類型，主要理由有三點(diǎn)。第一，從特征上來(lái)看，實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品存在較為明顯的區(qū)別，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品涵蓋了功能性和藝術(shù)性。第二，從立法目的來(lái)看，實(shí)用藝術(shù)作品是實(shí)用與藝術(shù)的結(jié)合，法律對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品功能性的保護(hù)無(wú)法避免。但依據(jù)《伯爾尼公約》來(lái)看，實(shí)用藝術(shù)作品在國(guó)際上的保護(hù)期限與我國(guó)美術(shù)作品的保護(hù)期限相差較大，前者為25年，后者則為50年，這樣也不利于產(chǎn)品生產(chǎn)與流通。第三，從權(quán)利構(gòu)成來(lái)看，兩者之間最大區(qū)別就是展覽權(quán)。展覽權(quán)最大的特色就是：美術(shù)作品的原件與展覽權(quán)處于同時(shí)存在的狀態(tài)，原件轉(zhuǎn)移則展覽權(quán)轉(zhuǎn)移。但實(shí)用藝術(shù)作品的展覽權(quán)如何保護(hù)，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分手工制作與批量生產(chǎn)，但此種做法顯然存在不妥之處，操作性難。因此，實(shí)用藝術(shù)作品作為獨(dú)立的作品來(lái)保護(hù)可以更好地規(guī)范和統(tǒng)一司法，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

（二）司法實(shí)踐

從早期的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)是從判斷作品的角度來(lái)進(jìn)行，即判斷獨(dú)創(chuàng)性，但不同的作品類型對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求也不盡相同，此種做法存在一定的欠妥之處。后來(lái)的司法實(shí)踐進(jìn)行了補(bǔ)充與發(fā)展，法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品之所以可以獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，是因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品中剝離出來(lái)而獨(dú)立存在的藝術(shù)性表達(dá)。通過(guò)借鑒《美國(guó)版權(quán)法》中成熟的“分離性標(biāo)準(zhǔn)”，將分離出來(lái)的藝術(shù)表達(dá)，歸為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。最為著名的案例就是“英特萊格公司訴可高公司案”。法院認(rèn)為涉案的產(chǎn)品不屬于美術(shù)作品，因?yàn)槊栏懈叨冗_(dá)不到美術(shù)作品的要求。通過(guò)類案檢索，不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中將實(shí)用藝術(shù)作品歸入美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的做法已經(jīng)變?yōu)槌B(tài)。同時(shí)分離性標(biāo)準(zhǔn)的適用也在逐步凸顯其重要作用，但其具體的適用方法、判斷步驟仍是難點(diǎn)與重點(diǎn)。除此之外，法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限和美術(shù)作品的期限應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。以上可以看出，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)仍然存在諸多問(wèn)題。

二、實(shí)用藝術(shù)作品屬于美術(shù)作品的正當(dāng)性

設(shè)立獨(dú)立的作品類型并不能更好地對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，其仍然要適用分離性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用性與藝術(shù)性，其本質(zhì)還是保護(hù)藝術(shù)表達(dá)。同時(shí)對(duì)于分離出來(lái)的藝術(shù)表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性判斷，仍然在美術(shù)作品的框架內(nèi)進(jìn)行，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品本就屬于美術(shù)作品，且應(yīng)當(dāng)屬于美術(shù)作品。

實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的表現(xiàn)形式相同。由于著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想，表達(dá)的形式多種多樣，依據(jù)表達(dá)的不同區(qū)分不同的作品類型。相比較于美術(shù)作品與實(shí)用藝術(shù)作品，從概念中我們可以看出，兩者都是從線條、色彩之間的搭配與構(gòu)造來(lái)展示美感，兩者的表現(xiàn)形式相同。盡管歷史上存在實(shí)用藝術(shù)作品不應(yīng)作為美術(shù)作品保護(hù)的觀點(diǎn)，但此種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于工業(yè)大量制作的實(shí)用藝術(shù)作品不具有審美意義，而不是在于否認(rèn)他們的表達(dá)形式。

實(shí)用作品中功能性因素并不影響使用藝術(shù)作品的藝術(shù)表達(dá)。只有在極其特殊的情況下才存在具有藝術(shù)表達(dá)也不能進(jìn)行保護(hù)。第一種情況是，實(shí)用功能與藝術(shù)性表達(dá)發(fā)生了混同，此時(shí)進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，無(wú)疑保護(hù)了思想，造成了壟斷。但這種情況并不多見(jiàn)。第二種情況是實(shí)用藝術(shù)作品的造型與功能性無(wú)法分離，即改變實(shí)用藝術(shù)作品的造型必然喪失了該作品的本來(lái)作用。例如賽車的流線型設(shè)計(jì)是為了降低汽車遇到的空氣阻力，如果將這種流線型的賽車加以著作權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上是著作權(quán)保護(hù)了實(shí)用技術(shù)方案。

實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的核心權(quán)利并不沖突。展覽權(quán)并不是將實(shí)用藝術(shù)作品從美術(shù)作品中獨(dú)立出來(lái)的充分理由。美術(shù)作品存在歷史主義獨(dú)創(chuàng)性與形式主義獨(dú)創(chuàng)性的分類，針對(duì)前者而言，其作品的價(jià)值主要由作者本身來(lái)決定，而非復(fù)制，其原件的占有以及基于此產(chǎn)生的展覽權(quán)才是其核心權(quán)利。針對(duì)后者而言，主要體現(xiàn)作品本身的審美，其復(fù)制權(quán)顯得十分重要?？萍硷w速發(fā)展，二維平面作品復(fù)制容易且還原度超高，與原件幾乎沒(méi)有分別。實(shí)用藝術(shù)作品的價(jià)值來(lái)源來(lái)自于大批量的生產(chǎn)，其本質(zhì)上與美術(shù)作品的形式主義獨(dú)創(chuàng)性相同。

三、實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的應(yīng)然路徑

實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)須考慮到實(shí)用藝術(shù)作品的本身特性，其具體認(rèn)定規(guī)則為：一是合理界定實(shí)用藝術(shù)作品的范圍，其是長(zhǎng)寬高三個(gè)維度體現(xiàn)藝術(shù)性的立體物，排除二維美術(shù)作品的載體。二是適用分離性標(biāo)準(zhǔn)，三是對(duì)“創(chuàng)作高度”的認(rèn)定。實(shí)用藝術(shù)作品的界定范圍并不存在較大爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中的難點(diǎn)與重點(diǎn)是“分離性標(biāo)準(zhǔn)”的適用以及“創(chuàng)作高度”的認(rèn)定。

（一）“分離性標(biāo)準(zhǔn)”的適用

《美國(guó)版權(quán)法》中的分離性標(biāo)準(zhǔn)理論成熟完備，但是分離性的標(biāo)準(zhǔn)不是一蹴而就的，而是在爭(zhēng)論中發(fā)展而來(lái)的。分離性標(biāo)準(zhǔn)背后的分離性原則具有版權(quán)法上的理論依據(jù)，那就是思想與表達(dá)的二分法。探討作品可版權(quán)性是基于作品本身的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而不是背后隱含的思想。在實(shí)用藝術(shù)作品中，分離性標(biāo)準(zhǔn)就是藝術(shù)性的要素能夠從功能性的要素中剝離開(kāi)來(lái)，并獨(dú)立存在，才有資格獲得版權(quán)保護(hù)。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)的“可分離性標(biāo)準(zhǔn)”包括“物理分離”和“觀念分離”。［2］前者是指藝術(shù)成分從物理上可以分離出來(lái)，同時(shí)也不影響其功能性。后者是指藝術(shù)表達(dá)從物理層面上來(lái)看與實(shí)用成分無(wú)法區(qū)分，但從觀念上剝離出來(lái)而獨(dú)立存在。但是隨著理論的深入研究與發(fā)展，有些學(xué)者認(rèn)為分離性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵應(yīng)是物理上不可分離、觀念上可以分離。此觀點(diǎn)是更加合理的。分離性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵限縮為物理上可分離的標(biāo)準(zhǔn)存在著很大弊端，一是誤解了作品與作品載體之間的關(guān)系。二是模糊了實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的界限，可以物理上分離出來(lái)的藝術(shù)表達(dá)，從其核心本質(zhì)來(lái)說(shuō)就包含在美術(shù)作品之內(nèi)。隨著制造業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，實(shí)用表達(dá)與藝術(shù)成分越來(lái)越高度統(tǒng)一，難以用物理上可分離的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，此時(shí)就需要觀念上的可分離標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行界定。

《著作權(quán)法》中的合并原則，又被稱為混同原則，其要求當(dāng)某一種思想僅僅只有一種或者幾種有限的表達(dá)，此時(shí)思想與表達(dá)混合在一起，保護(hù)表達(dá)在很大程度上就相當(dāng)于保護(hù)了思想。在分離性標(biāo)準(zhǔn)的適用過(guò)程中，將實(shí)用藝術(shù)作品分離出來(lái)的實(shí)用功能僅有一種或幾種表達(dá)，就無(wú)法在《著作權(quán)法》中得到保護(hù)。適用混同原則也避免了作者的權(quán)利的保護(hù)擴(kuò)展到公共領(lǐng)域。同時(shí)識(shí)別出來(lái)的藝術(shù)表達(dá)應(yīng)當(dāng)采取一般人的角度觀察，因?yàn)闊o(wú)論從法官、專業(yè)人士的角度來(lái)看，都無(wú)法反映實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)作目的。

如何進(jìn)行具體的適用是分離性標(biāo)準(zhǔn)的重中之重。分離性標(biāo)準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。主觀主義重點(diǎn)考慮作者的創(chuàng)作意圖，但容易造成其創(chuàng)作行為與市場(chǎng)之間的割裂?？陀^主義注重作品本身，但此種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在一定程度上降低版權(quán)保護(hù)的門(mén)檻。因此折中主義即主客觀判斷方法無(wú)疑是最好選擇，既考慮創(chuàng)作意圖，又注重實(shí)用藝術(shù)作品本身。如果作者的藝術(shù)表達(dá)是基于對(duì)于審美理念的追究，就符合折中主義的主觀方面。對(duì)于客觀方面而言，如果藝術(shù)表達(dá)不受實(shí)用功能的限制，即符合客觀要件?？陀^要件的判斷方法多種多樣，較為流行的有兩種，一是客觀必要性判斷方法；二是可替代性設(shè)計(jì)判斷方法。

可替代性設(shè)計(jì)方法更加合理，其理由有三：一是更加符合《著作權(quán)法》混同原則的基本理論，如果藝術(shù)表達(dá)不存在可替代性的，則就表明該藝術(shù)表達(dá)具有實(shí)用性，構(gòu)成混同。二是可替代性設(shè)計(jì)傾向改動(dòng)藝術(shù)表達(dá)，客觀必要性傾向去除藝術(shù)表達(dá)。三是更加具有可行性，利于操作。

（二）“創(chuàng)作高度”的認(rèn)定

“獨(dú)創(chuàng)性”從字面含義來(lái)看，一是指“獨(dú)”，即源于作者本人，二是指“創(chuàng)”，即創(chuàng)造性的判斷。實(shí)用藝術(shù)作品也當(dāng)然要具有獨(dú)創(chuàng)性。實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性僅僅針對(duì)分離出來(lái)的藝術(shù)性部分，考慮藝術(shù)美感。在表述上以“藝術(shù)高度”代替“創(chuàng)作高度”。倘若不對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行藝術(shù)高度的要求，將會(huì)導(dǎo)致了著作權(quán)的濫用，使得權(quán)利人與公眾之間的利益失衡，也將導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的制度設(shè)計(jì)落空，同時(shí)也會(huì)使實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)泛濫。［3］

關(guān)于“藝術(shù)高度”的判斷，世界上各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。對(duì)于德國(guó)而言，首先要求作品能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性，其次才是經(jīng)濟(jì)利益，美國(guó)則相反。實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性主要反映在作品具有審美意義，例如色彩、線條等要素的布局、編排、選擇。但對(duì)于這種藝術(shù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么“高度”，不同的學(xué)者有不同的意見(jiàn)。以美術(shù)作品為界，有些學(xué)者認(rèn)為藝術(shù)表達(dá)應(yīng)當(dāng)高于美術(shù)作品，而有的學(xué)者認(rèn)為藝術(shù)表達(dá)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿佬g(shù)作品，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)成分會(huì)受到實(shí)用功能的約束，不用保持一致。過(guò)高的藝術(shù)表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)升高著作權(quán)保護(hù)的門(mén)檻，不利于激發(fā)創(chuàng)造熱情。還有的學(xué)者觀點(diǎn)為實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用因素如果較多，則獨(dú)創(chuàng)性也需滿足相當(dāng)?shù)膶哟尾拍荏w現(xiàn)出審美要素的存在，即這種作品的獨(dú)創(chuàng)性高度要求應(yīng)與其實(shí)用因素呈正相關(guān)。［4］

司法實(shí)踐中，法院往往認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)高度應(yīng)當(dāng)與美術(shù)作品的高度保持一致。例如在“唐韻衣帽間家具案”中，最高人民法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)：“具有審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度”。在“F公司案”中，二審法院也同樣認(rèn)為：“美術(shù)作品需要一定水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度”。除此之外，還有法院在某些案件中要求實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作應(yīng)高于美術(shù)作品。無(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)中存在的藝術(shù)高度的判斷，從邏輯上、法理上具有適當(dāng)性與合理性，但過(guò)于籠統(tǒng)也過(guò)于依賴法官個(gè)人的認(rèn)知與判斷，缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高法在“Zoomer機(jī)器狗案”中提出了“雙重對(duì)比”的方法。第一重對(duì)比是觀察實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)成分是否滿足了美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，著眼點(diǎn)在于色彩、線條等要素的布局、搭配、構(gòu)造是否體現(xiàn)作者的意志。第二重對(duì)比關(guān)注具體案件中實(shí)用藝術(shù)作品是否構(gòu)成《專利法》中工業(yè)產(chǎn)品上的新設(shè)計(jì)。該標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)在于將對(duì)比對(duì)象分別更加明確化，將其確定為“已有美術(shù)作品”和“同類實(shí)用藝術(shù)作品的造型”，這樣在一定程度上統(tǒng)一了司法實(shí)踐中的界定標(biāo)準(zhǔn)，能夠盡量避免主觀化。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)囊括在美術(shù)作品的框架下，具備正當(dāng)性，無(wú)需設(shè)立獨(dú)立的作品類型保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)作品基于其特殊性質(zhì)和《著作權(quán)法》保護(hù)表達(dá)的理論基礎(chǔ)，只有在實(shí)用性和藝術(shù)性相分離的時(shí)候，其藝術(shù)性的部分才可以獲得《著作權(quán)法》保護(hù)。分離性標(biāo)準(zhǔn)的適用，可遵循以下思路：一是運(yùn)用主客觀判斷方法，主觀上看作者的創(chuàng)作意圖，客觀上運(yùn)用可替代性設(shè)計(jì)的判斷方法從作品的本身出發(fā)。二是站在廣大消費(fèi)者的視角來(lái)判斷識(shí)別出的藝術(shù)表達(dá)。三是“創(chuàng)作高度”的認(rèn)定應(yīng)對(duì)比“已有美術(shù)作品”和“同類實(shí)用藝術(shù)作品的造型”。