認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議存在的意義及完善

李志敏

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議中存在的問題

量刑建議以幅度刑為主，在本文篩選的400件認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對主刑提出確定刑量刑建議的有121件（危險(xiǎn)駕駛罪120件，盜竊罪1件），占認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)的30.25%；涉及幅度刑量刑建議的案件有279件，占認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)的69.75%。對罰金刑，上述罪名中適用罰金刑的罪名是352件，其中明確罰金數(shù)額的121件，占適用罰金刑案件數(shù)的34.37%；提出罰金刑但未明確數(shù)額的231件，占認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)的65.63%；對刑罰執(zhí)行方式，上述認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，有221件被宣告緩刑，其中建議可適用緩刑的有202件，占宣告緩刑數(shù)的91.40%，未建議的19件，占宣告緩刑的8.60%。

由上述量刑案件的數(shù)據(jù)可知，我國目前的司法實(shí)踐中，無論是主刑還是附加罰金刑，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議主要還是幅度刑?！皟筛呷俊?019年10月24日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對檢察機(jī)關(guān)提出的“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議的新要求，才被認(rèn)為“給控、辯、審三方都帶來了挑戰(zhàn)”，危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等多采用確定刑量刑建議，該類罪名的主要特征是以數(shù)值（額）為量刑的主要依據(jù)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原理分析

（一）公正與效率分析

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)立，于司法機(jī)關(guān)而言，有利于實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，從而將更多的精力用于復(fù)雜案件有重大的現(xiàn)實(shí)意義，并且從根本上緩解了司法資源緊張的現(xiàn)狀，保障了效率。符合我國目前刑事政策和司法實(shí)踐的改革，是當(dāng)事人合法權(quán)益保障和兼顧公平正義的體現(xiàn)。［1］

通過最高人民法院的工作報(bào)告能夠明確看出我國無罪判決的占比非常低，也就意味著通常所認(rèn)為的定罪問題是刑事審判的核心問題是有偏頗的，而應(yīng)該是量刑問題。公訴人出庭支持公訴，出具的證據(jù)偏重于被告人的行為可能構(gòu)成何種罪名，對于量刑只是向法庭說明具有的情節(jié)，至于法院最后評定的結(jié)果是否合理，公訴人則很少予以關(guān)注。而對于酌定情節(jié)，有的罪名也存在著刑種的可選擇性，這種情況下，其自由裁量空間較大，如果在判決書中對宣告刑種的論證說理不足，就有“暗箱操作”的可疑，加之制約機(jī)制不完善，或者法官自身的素養(yǎng)不夠，法官的自由裁量就成了滋生腐敗的土壤。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議進(jìn)入量刑程序，不僅解決了上述問題，將量刑搬到臺前，使其變得和定罪一樣可見，還有利于促進(jìn)量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，將同案同判變成可能，使實(shí)體公正這一目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。針對量刑建議，被告人及其辯護(hù)人可以進(jìn)行針對性的答辯，不僅能夠幫助審判人員了解案情，還能夠更詳細(xì)地把控量刑的各種情節(jié)，為公正評定結(jié)果的得出奠定基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)的量刑建議，對被告人最后的判決結(jié)果具有具體的預(yù)測性，也有利于控辯雙方在辯論階段就增加的量刑部分進(jìn)行辯論，從而使法庭辯論階段更深入、更具針對性，增加被告人對于判決結(jié)果的接受度，減少上訴訴累，從經(jīng)濟(jì)角度提高了效益，也實(shí)現(xiàn)了公平公正。

（二）訴訟經(jīng)濟(jì)理論分析

利益平衡理論主要強(qiáng)調(diào)控辯地位平等。我們從小聽到的就是個(gè)人服從集體，強(qiáng)調(diào)的是國家利益優(yōu)先，而這種理論一方面體現(xiàn)了國家本位主義，同時(shí)也暗含著有罪推定。因?yàn)橹挥袑z察機(jī)關(guān)代表的國家（社會）利益和被告人利益處于完全的對立面，才能解釋得通檢察機(jī)關(guān)為什么處于特殊地位。但是眾所周知的一個(gè)樸素觀點(diǎn)是未經(jīng)法院認(rèn)定不能稱其為有罪，故此，在判決前，對于控辯雙方的利益應(yīng)準(zhǔn)確定義，而不能想當(dāng)然地認(rèn)為是處于敵對狀態(tài)。換句話說，利益平衡理論就是打破以往國家利益優(yōu)先的模式，體現(xiàn)了司法合作的原則，量刑建議形成的過程即是抗辯雙方一種合作的結(jié)果，由傳統(tǒng)的對抗模式向非對抗的合作模式轉(zhuǎn)變。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)協(xié)商平等、自愿性來體現(xiàn)利益平衡原則，從宏觀的角度看，有利于化解社會矛盾。

認(rèn)罪認(rèn)罰的案件的量刑須經(jīng)過控辯雙方協(xié)商達(dá)成一致意見，再經(jīng)法庭審查后予以認(rèn)定。［2］《刑事訴訟法》第一百七十三、一百七十四條以及《指導(dǎo)意見》中均對量刑協(xié)商制度進(jìn)行了規(guī)定?！皡f(xié)商”即為了達(dá)成一致意見，由檢察機(jī)關(guān)擬定，如果被追訴人同意則確認(rèn)，如果不認(rèn)可，雙方可以予以協(xié)商，辯方的意見如果合理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以采納，并相應(yīng)的調(diào)整量刑建議，使得處理意見更加客觀公正。

綜上所述，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步促進(jìn)協(xié)商實(shí)質(zhì)化，究其原因，一是相比較之前的坦白、自動到案，如實(shí)供述案件事實(shí)的情節(jié)，雖然實(shí)體法也明確規(guī)定應(yīng)屬于法定的從寬情節(jié)，但對被告人而言更像是象征性的口號，最終是否從寬被告人甚至持懷疑態(tài)度。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)商過程將從寬的內(nèi)容由抽象到具體，被追訴人能夠清楚看到怎樣從寬、從寬到什么程度，繼而吸引被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰；二是促使被追訴人的訴訟主體意識更加強(qiáng)烈。量刑協(xié)商使得控辯雙方以相對平等的地位就擬處理意見進(jìn)行協(xié)商，由雙方協(xié)商獲得結(jié)果更能讓被追訴人接受，更能讓其在訴訟中有主體獲得感；三是有利于社會穩(wěn)定，被告人接受協(xié)商結(jié)果，促使被告人與被害人進(jìn)行和解，減少矛盾，修復(fù)社會關(guān)系?？梢?，通過協(xié)商解決刑事案件是國家全面深化改革在《刑事訴訟法》中的體現(xiàn)，也是訴訟法現(xiàn)代化的必然選擇。

（三）檢察官角色理論

法官恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，則能夠成為圈住腐敗的“鎖頭”，反之，則成為開啟破壞刑法法制的“鑰匙”。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議將以前對法院量刑工作的事后監(jiān)督提前，也成為法官進(jìn)行量刑時(shí)的一種參考標(biāo)準(zhǔn)，屬于事中監(jiān)督。從監(jiān)督的字面含義能夠看出，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對法院來說并不意味著必須接受，只是意味著尊重，但這種參考標(biāo)準(zhǔn)又比其他的參考標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，以采納為一般原則，這一定程度上讓法官在進(jìn)行量刑時(shí)有所依據(jù)，也有所顧忌?？梢姡啃探ㄗh精準(zhǔn)化對法院的量刑實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正有著有效的助推作用，同時(shí)也意味著檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)量刑的公正。

我國法律體系下，檢察機(jī)關(guān)代表國家，與英美法系的當(dāng)事人地位不同，其更多的是承擔(dān)了公益責(zé)任，在與被告人進(jìn)行訴辯交易時(shí)，其不能像英美法系的檢察官一樣能夠私自放棄其所承擔(dān)的控告犯罪的職責(zé)，也就意味著，相比而言，協(xié)商的難度要更大。相應(yīng)的，法官判決的權(quán)威性不具有英美法系天然的優(yōu)勢，即如果與法律或者社會公益相悖，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)令糾正的職責(zé)。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議也是對法官自由裁量權(quán)的一種監(jiān)督，因此有必要對檢察的量刑建議要求精準(zhǔn)化。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的完善

（一）明確量刑建議標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮能動性，在立足當(dāng)?shù)氐牧啃虒?shí)踐工作的基礎(chǔ)上，與法院、公安機(jī)關(guān)、司法局進(jìn)行溝通，并聯(lián)合優(yōu)秀的刑辯團(tuán)隊(duì)，共同制定量刑指南。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與法院的溝通機(jī)制，不斷對各種案件量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革和完善。對于類案，檢察機(jī)關(guān)與法院可就實(shí)踐中常見罪名結(jié)合實(shí)際案例，然后明確量刑時(shí)的基本原則、步驟、方法、具體的量刑情節(jié)適用量刑計(jì)算方法和量刑過程中應(yīng)考量的因素。對于個(gè)案，特別是新型案例、疑難復(fù)雜案例，加強(qiáng)同法院的溝通研討，提高檢察官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)。通過類案加個(gè)案的聯(lián)合溝通研究，不斷完善量刑標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化量刑幅度。

第一，對認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立量刑地位予以確定。與自首、坦白等其他量刑情節(jié)在從寬比例上予以區(qū)分。該制度的設(shè)立給不具備自首、坦白等法定或酌定從寬情節(jié)的被追訴人想要從寬提供了出路，能夠激勵該類人認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)也促使具備法定或酌定從輕情節(jié)的人，盡早盡快地與司法機(jī)關(guān)合作，以期獲得更大程度的從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)實(shí)體意義的同時(shí)兼顧程序效果?？梢娺@些是自首等情節(jié)無法涵蓋的內(nèi)容，故此有必要將其視為獨(dú)立的量刑情節(jié)；第二，按照向后遞減的模式確定從寬的幅度。參照域外的“逐漸折扣制度”，對于普通刑事案件，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度可以在20%～30%內(nèi)浮動。對于案發(fā)時(shí)間較長、取證困難的案件，被追訴人主動交代事實(shí)進(jìn)而找到涉案關(guān)鍵線索的，最高可以從寬60%等；第三，定期發(fā)布指導(dǎo)性司法案例，在公訴意見中將認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立考量情節(jié)予以明確，并明確載明考量的幅度，向社會予以公布。法檢定期對轄區(qū)內(nèi)高發(fā)的罪名發(fā)布司法判例，各個(gè)地區(qū)因經(jīng)濟(jì)、地理、文化等差異、導(dǎo)致各地區(qū)具體量刑因素存在不同，因此，各級法檢，尤其是省市級應(yīng)該對其轄區(qū)發(fā)生的常見、高發(fā)案件發(fā)布指導(dǎo)性案例，以備統(tǒng)一、精準(zhǔn)化量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（二）加強(qiáng)協(xié)商實(shí)質(zhì)化

“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”應(yīng)該是控辯雙方立足平等地位經(jīng)過充分、徹底協(xié)商后所簽署的以雙方“合意”為基礎(chǔ)的有關(guān)認(rèn)可指控的犯罪事實(shí)、罪名以及量刑建議為內(nèi)容的文書，是“合作性司法模式”的產(chǎn)物。對此，檢察機(jī)關(guān)在上述量刑指南的基礎(chǔ)上，要聯(lián)合上述部門對常見的罪名進(jìn)行分析，對于確定量刑起點(diǎn)、增加或減少刑罰的情形、基準(zhǔn)刑等內(nèi)容進(jìn)行量化，設(shè)立成簡單易掌握的表格，將量刑表格化或列表化。有利于辯護(hù)人熟悉并掌握精準(zhǔn)量刑的方法和標(biāo)準(zhǔn)，在量刑協(xié)商時(shí)能夠充分地、有針對性地對公訴人的量刑建議提出有創(chuàng)設(shè)性的意見，促成達(dá)成“合意”，實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)。律師站在被追訴人角度，運(yùn)用自身的知識和經(jīng)驗(yàn)有針對性的充分表達(dá)被追訴人的訴求，增加協(xié)商的平等性，能夠在檢察機(jī)關(guān)面前給被追訴人爭取到最大的從寬。

對于實(shí)踐中被害人參與不足以及律師參與形式化問題，應(yīng)從制度方面著手完善量刑建議程序，從根本解決上述問題。第一，規(guī)范程序，促進(jìn)量刑公正。探索訴前會議制度，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在提出量刑建議前，公訴人召集偵查人員、被追訴人及辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人或者值班律師參加會議，首先由公訴人公布并說明擬提出的量刑建議，然后參與人就量刑問題各抒己見，公訴人對參與人提岀的異議予以正面的回應(yīng)，并將異議記錄在案，隨具結(jié)書一并提交法院，促進(jìn)量刑過程公開、公正化；第二，針對檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作中值班律師參與形式化，與檢察機(jī)關(guān)迫切希望值班律師積極參與并切實(shí)發(fā)揮作用的矛盾，檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合當(dāng)?shù)氐穆蓭熧Y源情況以及專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的實(shí)際使用情況，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、法院、司法局探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬值班律師的辯護(hù)制度；第三，值班律師在和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)，可與被追訴人按照法律援助手續(xù)簽訂委托協(xié)議，轉(zhuǎn)化成辯護(hù)人，參與到協(xié)商中，并享有《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護(hù)人權(quán)利義務(wù)。深化對該制度的認(rèn)識、深入探討量刑協(xié)商問題等，使多方達(dá)成共識，促使值班律師或者辯護(hù)人在量刑協(xié)商時(shí)充分發(fā)揮作用，能夠從專業(yè)角度提出有效的建議，實(shí)現(xiàn)量刑協(xié)商參與實(shí)質(zhì)化。

（三）規(guī)范檢察機(jī)關(guān)量刑程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)該要求更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人自愿性的證據(jù)，以及檢察機(jī)關(guān)建議從寬依據(jù)的具體情形、理由證據(jù)，更應(yīng)嚴(yán)格要求。在協(xié)商方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取嫌疑人以及其辯護(hù)人對量刑的意見，若檢察機(jī)關(guān)不采納其意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面說明理由并記錄在案，以保障嫌疑人的自愿性，來體現(xiàn)量刑過程的協(xié)商性。量刑建議事實(shí)上是一種建議權(quán)，提出的量刑建議如能與裁判者的思路相符合，被采納，則是最好的結(jié)果。［3］

為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)量刑建議說理，改變過去量刑缺乏法理說明的局面，量刑建議應(yīng)體現(xiàn)出法律專業(yè)、科學(xué)性，讓量刑建議更具有公信力。一方面，減少上訴、抗訴率，另一方面也能夠促使檢察機(jī)關(guān)量刑更加規(guī)范，保障量刑建議的公正性。具體應(yīng)當(dāng)包括：案件的具體情況說明、具體行為情節(jié)、法律以及司法解釋的規(guī)定，量刑建議以及法律理由、具體標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國深化改革在訴訟法方面的體現(xiàn)，在此背景下的量刑建議制度被賦予了新的內(nèi)涵和意義，對此，我們要清楚地認(rèn)識到在此背景下對量刑建議的要求，出現(xiàn)有探討價(jià)值的問題，有共識也有爭議，但值得肯定的是都認(rèn)為量刑建議精準(zhǔn)化是必然趨勢，遺憾的是，量刑建議的規(guī)則等不統(tǒng)一，也不明確，量刑精準(zhǔn)化對理論界與實(shí)務(wù)界來說是一個(gè)新課題，并就某些方面存在一定爭議。本文著眼于量刑建議的必要性和對策等問題研究，試圖解決司法實(shí)踐中的一些問題，但一系列變化需要其他部門的配合，對傳統(tǒng)的訴訟模式提出了挑戰(zhàn)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)界一時(shí)有點(diǎn)難以適應(yīng)，在實(shí)踐中也還處于磨合完善階段。而量刑建議精準(zhǔn)化又是一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)的工作，立法上對其約束力、規(guī)范化等尚不明確，實(shí)踐中，控辯雙方的協(xié)商環(huán)節(jié)上在被追訴人自愿性、值班律師參與度等問題上也存有不足之處，無疑會影響量刑建議的精準(zhǔn)化。本文雖嘗試著在立足實(shí)踐數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上對量刑建議的問題進(jìn)行了匯總，并分析了原因，提出了對策，以期達(dá)到量刑建議精準(zhǔn)化。但鑒于筆者的能力，上述分析可能比較淺顯，希望在今后的學(xué)習(xí)和工作中能夠更好地彌補(bǔ)不足。