同鄉(xiāng)聚集如何影響農(nóng)民工職業(yè)安全
——基于長(zhǎng)三角、珠三角七個(gè)大城市的微觀調(diào)查

葉俊燾，蔡麗明

(浙江科技學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 杭州 310023)

一、問題的提出

同鄉(xiāng)聚集一直是農(nóng)民工市民化的獨(dú)特風(fēng)景，其中，工作空間的同鄉(xiāng)聚集最為典型。受經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和鏈?zhǔn)竭w移特征的共同驅(qū)動(dòng)，農(nóng)民工與企業(yè)間的勞資關(guān)系得以形塑，并影響經(jīng)濟(jì)融合進(jìn)程?，F(xiàn)實(shí)中，相同來源地的農(nóng)民工在工作空間高密度分布，地緣社會(huì)網(wǎng)絡(luò)得以在工作空間延伸與拓展?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)同鄉(xiāng)聚集對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義：農(nóng)民工作為我國(guó)重要的勞動(dòng)力群體，其就業(yè)質(zhì)量關(guān)系、和諧勞動(dòng)關(guān)系的營(yíng)造，最終決定產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定和轉(zhuǎn)型升級(jí)；就業(yè)質(zhì)量作為農(nóng)民工城市生活的基礎(chǔ)，關(guān)系農(nóng)民工職業(yè)發(fā)展及其相關(guān)消費(fèi)與投資，進(jìn)而決定了農(nóng)民工市民化的進(jìn)程。

已有文獻(xiàn)集中考察了同鄉(xiāng)聚集與移民經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系。國(guó)外研究較為豐富，但分歧明顯。同鄉(xiāng)聚集易于使移民個(gè)體在價(jià)值規(guī)范上趨同，導(dǎo)致貧困被復(fù)制[1]。同鄉(xiāng)聚集被標(biāo)簽化后，將放大公共資源歧視[2]，導(dǎo)致移民無法平等獲取工作機(jī)會(huì)和薪酬[3]。相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)聚集通過剝奪教育和工作機(jī)會(huì)，從而阻礙移民工資增長(zhǎng)的證據(jù)[4-5]。相反，同鄉(xiāng)聚集也被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理性共同驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，并為新進(jìn)移民提供初級(jí)社會(huì)關(guān)系支持[6]，避免其在流入地遭受沖擊[7]。Edin[8]和Damm[9]準(zhǔn)確識(shí)別了同鄉(xiāng)聚集對(duì)低技能移民工資的正向因果效應(yīng)，其機(jī)制在于同鄉(xiāng)聚集有利于工作信息的傳播，并改善工作-技能的匹配質(zhì)量。國(guó)內(nèi)研究較少關(guān)注同鄉(xiāng)聚集，且已有結(jié)論并不一致。張春泥和謝宇[10]發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)聚集導(dǎo)致農(nóng)民工獲得更高收入，魏萬青[11]在實(shí)證中克服了內(nèi)生性，確認(rèn)了同鄉(xiāng)聚集對(duì)收入的積極效應(yīng)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)在聚集類型和職業(yè)發(fā)展階段上存在異質(zhì)性。然而,Zhao等[12]實(shí)證發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)聚集顯著降低了農(nóng)民工的小時(shí)工資，并更容易使他們進(jìn)入非正規(guī)就業(yè)。即使是前期對(duì)同鄉(xiāng)聚集持積極態(tài)度的學(xué)者，在后續(xù)研究中也發(fā)現(xiàn)，同鄉(xiāng)聚集僅僅保護(hù)了農(nóng)民工的底線權(quán)益，卻無法增進(jìn)其基本和發(fā)展型權(quán)益[13]。

由上可知，已有文獻(xiàn)較少將同鄉(xiāng)聚集與職業(yè)安全建立聯(lián)系，如果將同鄉(xiāng)聚集理解為一種與遷移相關(guān)的適應(yīng)策略，那么農(nóng)民工普遍作為低技能勞動(dòng)力，聚集的回報(bào)更多集中在降低風(fēng)險(xiǎn)而非提升收入，而職業(yè)安全恰好是市民化風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)性表達(dá)，因此，正確認(rèn)識(shí)同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工職業(yè)安全的作用，有利于順利推進(jìn)市民化[14-15]。同時(shí)，在核心自變量的測(cè)量上，當(dāng)前研究?jī)H利用區(qū)位形態(tài)[16]、工作語言[17]、族裔產(chǎn)業(yè)[18]、雇主-雇員同鄉(xiāng)關(guān)系[19]、同鄉(xiāng)人數(shù)占比來識(shí)別同鄉(xiāng)聚集與否[11]，忽略了同鄉(xiāng)聚集規(guī)模。

鑒于此，本文選取一個(gè)反映就業(yè)質(zhì)量的綜合變量——職業(yè)安全，涵蓋失業(yè)感知、就業(yè)拓展和權(quán)益保障，利用2019年長(zhǎng)三角和珠三角7個(gè)大城市農(nóng)民工社會(huì)融合調(diào)查的數(shù)據(jù)，嘗試回答一些重要但尚未得到很好回答的問題：同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工職業(yè)安全存在怎樣的影響？背后的機(jī)制是什么？在不同網(wǎng)絡(luò)特征和依附程度上存在怎樣的差異？對(duì)上述問題的回答，短期來看，有助于合理引導(dǎo)同鄉(xiāng)聚集，構(gòu)建良序勞資關(guān)系；長(zhǎng)期來看，有助于為高質(zhì)量推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化提供實(shí)證支持。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)同鄉(xiāng)聚集的形成與效應(yīng)分歧

農(nóng)民工以同鄉(xiāng)為紐帶的遷移本質(zhì)上與國(guó)際移民依托族群網(wǎng)絡(luò)的遷移相類似，因而可以用經(jīng)典遷移理論來解釋農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的形成。中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的基本格局和城市化的制度路徑使農(nóng)民工在各類資源要素獲取和勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，他們必然訴諸在居住或工作上的同鄉(xiāng)聚集來集體應(yīng)對(duì)可能面臨的歧視，以換取城市生存空間。同鄉(xiāng)聚集的這種自組織性意味著農(nóng)民工更愿意在老鄉(xiāng)間尋求幫助，包括尋找工作或住處，以及低成本適應(yīng)城市生活[19-20]。

工作空間中同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)的分歧主要源于同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)滲透進(jìn)雇主、管理者和農(nóng)民工三者的權(quán)利關(guān)系中。在這種關(guān)系結(jié)構(gòu)中，一方面，通過信息、信任和人情機(jī)制的作用，農(nóng)民工更容易獲取合意崗位、晉升機(jī)會(huì)、維護(hù)權(quán)益和擴(kuò)大收益[21]；另一方面，由于同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)兼具工具性和規(guī)范性，雇主和管理者身份的參與者傾向利用同鄉(xiāng)聚集構(gòu)建一整套適應(yīng)性的生產(chǎn)政治體制，以達(dá)到資方利益的最大化。

(二)同鄉(xiāng)聚集對(duì)職業(yè)安全的多維影響

Witte[22]認(rèn)為職業(yè)安全既包含對(duì)當(dāng)前工作存續(xù)性威脅的感知，也包括個(gè)體消解這些威脅的能力。Vuuren[23]認(rèn)為職業(yè)安全是一種壓力源，個(gè)體將形成對(duì)壓力的心理反饋并采取適當(dāng)行動(dòng)，使組織內(nèi)部活動(dòng)呈現(xiàn)多樣性。學(xué)者們普遍從感知和控制兩個(gè)維度考察職業(yè)安全，前者是面對(duì)壓力時(shí)的心理應(yīng)激狀態(tài)，后者則衡量處置壓力導(dǎo)致的一系列資源創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化和利用行為[24]。同鄉(xiāng)聚集兼具網(wǎng)絡(luò)同群效應(yīng)和資源供給功能，與職業(yè)安全的不同維度產(chǎn)生聯(lián)系，形成不同影響。

感知性職業(yè)安全是對(duì)未來失去工作概率的主觀判斷，基于個(gè)人偏好而產(chǎn)生壓力，工作是個(gè)體社會(huì)參與并得到認(rèn)可的關(guān)鍵，失去工作意味著諸如獲取收入、家庭外部社會(huì)聯(lián)系、個(gè)體或社會(huì)性發(fā)展等需求的挫敗，以及金融、社交等重要資源的損失[25]。同鄉(xiāng)聚集形成以身份認(rèn)同為核心的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)感知性職業(yè)安全的效應(yīng)依然存在分歧：一方面，在雇員身份的同鄉(xiāng)聚集(以下簡(jiǎn)稱為雇員聚集)中，所有個(gè)體均在勞資關(guān)系中處于弱勢(shì)，同群效應(yīng)使工作不安全的壓力和緊張情緒傳導(dǎo)和擴(kuò)散，導(dǎo)致其感知到未來失去工作的風(fēng)險(xiǎn)更高[26]；另一方面，如果同鄉(xiāng)聚集涵蓋雇主或管理者，即雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集(以下簡(jiǎn)稱為雇員-管理者聚集)，他們會(huì)傾向借助同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)造互利關(guān)系、情感紐帶和信任，減輕心理壓力，以保證生產(chǎn)效率[27]。

控制性職業(yè)安全意味著對(duì)失去工作威脅的控制[28]。資源保護(hù)理論認(rèn)為，個(gè)體努力獲取、維持和培育一系列有價(jià)值的資源，當(dāng)這些資源被耗盡或受到威脅時(shí)，就會(huì)感覺到壓力[29]，他們傾向通過其他路徑尋求資源，以應(yīng)對(duì)這種壓力[30]?？刂菩月殬I(yè)安全表現(xiàn)為與勞工權(quán)益相關(guān)的一系列可供觀察的結(jié)果，包括尋找替代工作、簽訂勞動(dòng)合同和享有社會(huì)保險(xiǎn)等，盡管它們被制度嚴(yán)格規(guī)定，政府還配置了大量監(jiān)管資源，但相對(duì)龐大的勞動(dòng)力市場(chǎng)仍顯不足，需要?jiǎng)谫Y雙方基于自身力量進(jìn)行博弈，這就為同鄉(xiāng)聚集解釋控制性職業(yè)安全提供了空間，因?yàn)殒準(zhǔn)竭w移所形成的同鄉(xiāng)聚集，正是農(nóng)民工顯示談判力量和獲取談判資源的重要依托。當(dāng)農(nóng)民工面對(duì)未來可能失去工作的壓力時(shí)，他們將會(huì)通過互助行為如共享就業(yè)信息和關(guān)系資源，幫助同鄉(xiāng)在短期內(nèi)尋找替代工作[31]，以及通過正規(guī)或非正規(guī)的集體行動(dòng)，給資方施加壓力，以獲取制度規(guī)定的勞工權(quán)益，從而減少失去工作帶來的損失[13]。同鄉(xiāng)聚集引發(fā)的互助行為或集體行動(dòng)事實(shí)上彌補(bǔ)了政府監(jiān)管的不足。進(jìn)一步，同鄉(xiāng)聚集形成的監(jiān)管的非正規(guī)性，以及農(nóng)民工本身是參與者，因而這種監(jiān)管具有很強(qiáng)的個(gè)人理性。依據(jù)勞工權(quán)益的效用來調(diào)整互助行為或集體行動(dòng)的方向，在雇員聚集和雇員-管理者聚集對(duì)于控制性職業(yè)安全效用上形成分歧。雇員聚集會(huì)因同群效應(yīng)放大壓力，互助行為或集體行動(dòng)會(huì)集中于集體維權(quán)、破壞生產(chǎn)秩序等，促進(jìn)控制性職業(yè)安全的取得；當(dāng)同鄉(xiāng)聚集中有管理者參與時(shí)，管理者則會(huì)出于穩(wěn)定生產(chǎn)和控制成本需要，要么利用人情機(jī)制降低壓力，要么將部分勞工權(quán)益的成本轉(zhuǎn)化為工資，抑制控制性職業(yè)安全的取得。

(三)同鄉(xiāng)聚集與職業(yè)安全：進(jìn)一步討論

雖然大量研究都關(guān)注了移民網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果，卻很少探索其中的機(jī)制。此外，個(gè)體差異必然決定了農(nóng)民工會(huì)以不同方式和效率使用同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)，最終導(dǎo)致不同的職業(yè)安全。因此，有必要圍繞效應(yīng)的形成機(jī)制和異質(zhì)性做進(jìn)一步討論。

第一，機(jī)制的復(fù)雜性。對(duì)于不同維度的職業(yè)安全，同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)的生成機(jī)制必然不同。同鄉(xiāng)聚集通過剝奪感對(duì)感知性職業(yè)安全起作用，因?yàn)閯儕Z感會(huì)調(diào)整個(gè)體焦慮程度，從而改變對(duì)未來失去工作的概率判斷，雇員身份和雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集由于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和參與動(dòng)機(jī)的差異，會(huì)引導(dǎo)剝奪感朝不同方向變化，前者會(huì)增加剝奪感，而后者會(huì)降低剝奪感。同鄉(xiāng)聚集對(duì)控制性職業(yè)安全的影響主要通過集體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)[32]，當(dāng)制度無法保障權(quán)益獲取時(shí)，同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)有利于動(dòng)員相關(guān)個(gè)體通過集體行動(dòng)獲取勞工權(quán)益。雇員和雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集也會(huì)引導(dǎo)集體行動(dòng)朝不同方向變化，前者促進(jìn)集體行動(dòng)，而后者會(huì)阻礙集體行動(dòng)。

第二，效應(yīng)的異質(zhì)性。聚集范圍會(huì)引發(fā)同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)上的差異。許多學(xué)者都認(rèn)為同鄉(xiāng)聚集應(yīng)同時(shí)體現(xiàn)于工作和居住空間[33-34]，兩者基于共同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在要素資源上實(shí)現(xiàn)互通[17]。居住空間的同鄉(xiāng)聚集實(shí)質(zhì)性拓展了工作空間的同鄉(xiāng)聚集。對(duì)于兼具兩者的農(nóng)民工而言，一方面，在資源獲取、網(wǎng)絡(luò)支持等方面比僅處于工作空間同鄉(xiāng)聚集更具優(yōu)勢(shì);另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的擴(kuò)大，同群效應(yīng)也更強(qiáng)。結(jié)合前述分析，當(dāng)工作空間的同鄉(xiāng)聚集僅包含雇員身份參與者時(shí)，如果居住空間也存在同鄉(xiāng)聚集，更強(qiáng)的同群效應(yīng)將會(huì)強(qiáng)化對(duì)感知性職業(yè)安全的負(fù)面影響，更多資源和網(wǎng)絡(luò)支持則會(huì)提升對(duì)控制性職業(yè)安全的正面影響。同樣，當(dāng)工作空間同鄉(xiāng)聚集還包含管理者身份的參與者時(shí)，同時(shí)具備居住空間的同鄉(xiāng)聚集則會(huì)削弱管理者為了穩(wěn)定生產(chǎn)和控制成本的努力，致使其對(duì)感知性職業(yè)安全的正面影響和對(duì)控制性職業(yè)安全的負(fù)面影響被弱化。

另一個(gè)可能導(dǎo)致同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)差異的是依附程度。同鄉(xiāng)聚集雖有利于農(nóng)民工在城市落腳，但隨著能力的提升，他們會(huì)逐步擺脫對(duì)同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的依賴。人力資本和職業(yè)階段較多被用來表征農(nóng)民工對(duì)同鄉(xiāng)聚集的依附程度。Edin[8]和Damm[9]的研究表明，較高人力資本的移民在勞動(dòng)力市場(chǎng)上具備更強(qiáng)的談判能力，更少依賴同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)。魏萬青[11]發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工在初次就業(yè)過程中，由于對(duì)本地勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏了解，會(huì)更加依賴同鄉(xiāng)聚集，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；但隨著就業(yè)經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)本地勞動(dòng)力市場(chǎng)了解更多，獨(dú)立解決問題的能力顯著增強(qiáng)，會(huì)傾向于擺脫同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)。結(jié)合前述分析，無論是雇員身份的同鄉(xiāng)聚集，還是雇員-管理者身份的同鄉(xiāng)聚集，對(duì)于更高人力資本和職業(yè)階段的農(nóng)民工而言，同群效應(yīng)的影響有限，從同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)中獲取資源的可能性也較低，同時(shí)管理者利用同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定生產(chǎn)和降低成本的努力也會(huì)更缺乏效力，兩類同鄉(xiāng)聚集對(duì)感知性和控制性職業(yè)安全不同方向的影響程度也因此變得更弱[35]。

本文待檢驗(yàn)的假設(shè)可概括為：

假設(shè)1：同鄉(xiāng)聚集會(huì)對(duì)農(nóng)民工職業(yè)安全產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，雇員聚集會(huì)對(duì)感知性職業(yè)安全產(chǎn)生顯著負(fù)向影響，而對(duì)控制性職業(yè)安全產(chǎn)生顯著正向影響(假設(shè)1a)。雇員-管理者聚集會(huì)對(duì)感知性職業(yè)安全產(chǎn)生顯著正向影響，而對(duì)控制性職業(yè)安全產(chǎn)生顯著負(fù)向影響(假設(shè)1b)。

假設(shè)2：同鄉(xiāng)聚集包含居住聚集時(shí)，假設(shè)1a的效應(yīng)更強(qiáng)，假設(shè)1b的效應(yīng)更弱。

假設(shè)3：人力資本和職業(yè)階段更高的農(nóng)民工，假設(shè)1a和假設(shè)1b的效應(yīng)都更弱。

三、數(shù)據(jù)來源、變量說明與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于2019年3—10月針對(duì)長(zhǎng)三角和珠三角七個(gè)大城市農(nóng)民工社會(huì)融合狀況的調(diào)查，選取城區(qū)常住人口500萬以上的大城市，涵蓋上海、杭州、南京、合肥、寧波、廣州、深圳。內(nèi)容涉及個(gè)人、家庭、工作和生活狀況，特別考察了流出地宗族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、工作單位和居住社區(qū)中同鄉(xiāng)人口組成，采用配額抽樣和被訪者驅(qū)動(dòng)抽樣相結(jié)合的方法，樣本顯示了較好的代表性。調(diào)查共發(fā)放問卷4215份，獲取有效問卷3588份，有效率為85.1%。由于職業(yè)安全主要針對(duì)受雇型就業(yè)，只選取2637個(gè)受雇農(nóng)民工樣本，占樣本總數(shù)的73.5%，其中上海409個(gè)，杭州372個(gè)，寧波335個(gè)，南京369個(gè)，合肥351個(gè)，廣州396個(gè)，深圳405個(gè)。

(二)變量說明與描述性統(tǒng)計(jì)

1. 被解釋變量。感知性職業(yè)安全利用問卷中受訪者對(duì)“未來一年內(nèi)被解雇或辭退的可能性”的判斷來衡量，1代表非常大，4代表非常?。豢刂菩月殬I(yè)安全包含替代工作預(yù)期，利用問卷中受訪者對(duì)“如果離開這家單位，您找到更好工作的可能性”的判斷來衡量，1代表非常小，4代表非常大，以及是否簽訂勞動(dòng)合同和是否享有社會(huì)保險(xiǎn)。

2. 核心解釋變量：同鄉(xiāng)聚集。借鑒Osypuk的做法[36]，在工作單位的同鄉(xiāng)(相同區(qū)縣來源)占比上做進(jìn)一步劃分：占比在50%以下，視作無同鄉(xiāng)聚集，賦值為0；占比在50%以上，以50%、75%和90%作為分割點(diǎn)構(gòu)建有序多分類變量，分別賦值1、2、3，衡量同鄉(xiāng)聚集規(guī)模。本文將成員中含有雇主等管理者界定為雇員-管理者聚集，其余界定為雇員聚集。

3. 控制變量。結(jié)合已有文獻(xiàn)，本文的控制變量有三類：個(gè)體層面包括年齡、性別、婚姻、民族、教育、健康、政治面貌、參軍經(jīng)歷、村干部經(jīng)歷、職業(yè)技能證書、非農(nóng)工作時(shí)間、來本城市時(shí)間、從事當(dāng)前工作時(shí)間、更換工作次數(shù)；家庭層面包括當(dāng)前城市家人親戚數(shù)量、朋友數(shù)量；企業(yè)層面包括所有制、經(jīng)營(yíng)狀況；其他控制變量包括產(chǎn)業(yè)和城市。此外，一些內(nèi)生的個(gè)人特征如長(zhǎng)期居留意愿也需被控制。Dustmann[37]認(rèn)為具有臨時(shí)遷移動(dòng)機(jī)的移民會(huì)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)投資和個(gè)人權(quán)益獲取上短視，意味著這一變量會(huì)同時(shí)影響同鄉(xiāng)聚集選擇和職業(yè)安全，若遺漏將使結(jié)果產(chǎn)生偏誤。

4. 工具變量。盡管通過補(bǔ)充可觀測(cè)的遺漏變量能部分緩解內(nèi)生性，但仍存在一些無法觀測(cè)的因素會(huì)導(dǎo)致識(shí)別上的偏差，同時(shí)克服反向因果也需要尋找合適的工具變量。相關(guān)研究很少利用工具變量克服內(nèi)生性，僅使用傾向得分匹配(PSM)進(jìn)行處理[10]。本文選擇農(nóng)民工老家宗族人口規(guī)模作為工具變量，以老家所在村同一姓氏人口數(shù)量衡量，原因在于：一是宗族人口規(guī)模與同鄉(xiāng)聚集呈高度正相關(guān)。農(nóng)民工最有可能借助宗族關(guān)系在城市尋找工作，并前赴后繼式地進(jìn)入同一工作空間，宗族人口規(guī)模越大，關(guān)系網(wǎng)也越大，農(nóng)民工在同一工作空間內(nèi)聚集的規(guī)模也越大。二是宗族人口規(guī)模與職業(yè)安全不直接相關(guān)。宗族關(guān)系網(wǎng)僅支撐了農(nóng)民工獲取工作并在城市落腳，即跨越由鄉(xiāng)到城的“門檻”，而對(duì)進(jìn)城后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)果不產(chǎn)生直接影響。

5. 機(jī)制變量。本文的機(jī)制變量為剝奪感和集體行動(dòng)。借鑒Wei和Gao[32]的研究，本文利用受訪者對(duì)“您認(rèn)為自己在多大程度上被企業(yè)剝削？”的回答來測(cè)量剝奪感，1表示最低，4表示最高。農(nóng)民工的集體行動(dòng)可分為正規(guī)和非正規(guī)兩類，前者主要通過工會(huì)完成，以是否參加工會(huì)來衡量；后者通常由同鄉(xiāng)自發(fā)形成，缺乏組織性，通過詢問“如果你在工作中的權(quán)益受到侵害，你的老鄉(xiāng)工友會(huì)在多大程度上幫助你維權(quán)”衡量，1表示最低，4表示最高。

樣本描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)(1)由于篇幅限制，工具變量、機(jī)制變量和家庭層面特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果省略，如有需要，可向作者索取。

同鄉(xiāng)人數(shù)超過50%的樣本為362個(gè)，僅占樣本總量的13.73%，絕大多數(shù)農(nóng)民工并未面臨同鄉(xiāng)聚集。樣本的平均受教育程度處在高中、中專/技校/職高水平，38.8%擁有職業(yè)技能證書。接近7成在制造業(yè)、建筑業(yè)和低端服務(wù)業(yè)中就業(yè)(2)低端服務(wù)業(yè)主要包括住宿餐飲、批發(fā)零售、交通運(yùn)輸及郵政、家政物業(yè)維修等居民服務(wù)業(yè)。，且61.3%供職于私營(yíng)企業(yè)。從聚集組和非聚集組的比較可以發(fā)現(xiàn)，聚集組的感知性職業(yè)安全高于非聚集組，而控制性職業(yè)安全則普遍低于非聚集組。一些差異也與同鄉(xiāng)聚集的選擇相關(guān)聯(lián)，聚集組在勞動(dòng)經(jīng)歷上具備優(yōu)勢(shì)，而非聚集組的優(yōu)勢(shì)則體現(xiàn)在人力資本上。聚集組主要分布在制造業(yè)、建筑業(yè)和低端服務(wù)業(yè)等低技能產(chǎn)業(yè)的個(gè)體私營(yíng)企業(yè)中，這與以往研究發(fā)現(xiàn)建筑、制造業(yè)傾向依賴同鄉(xiāng)關(guān)系招攬工人[38]，以及餐飲、住宿、家政等對(duì)技能要求不高的生活性服務(wù)業(yè)容易出現(xiàn)同鄉(xiāng)同業(yè)現(xiàn)象相吻合[39]。聚集組的長(zhǎng)期居留意愿顯著低于非聚集組，表明依靠同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是農(nóng)民工無法扎根城市的權(quán)宜之計(jì)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

本文的實(shí)證結(jié)果分為如下幾個(gè)部分：(1)基于Probit模型和Ordinal Probit模型(3)感知性職業(yè)安全和控制性職業(yè)安全中的替代工作預(yù)期采用Oprobit模型，控制性職業(yè)安全中的簽訂勞動(dòng)合同和享有社會(huì)保險(xiǎn)采用Probit模型。，同時(shí)引入Heckman兩步法及工具變量以克服內(nèi)生性的基準(zhǔn)回歸。(2)通過樣本調(diào)整和測(cè)量變化進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以上結(jié)果對(duì)假設(shè)1a和假設(shè)1b進(jìn)行檢驗(yàn)。(3)識(shí)別同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)形成的機(jī)制。(4)依據(jù)聚集范圍和依附程度分析同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)的異質(zhì)性。以上結(jié)果對(duì)假設(shè)2和假設(shè)3進(jìn)行檢驗(yàn)。

(一)基準(zhǔn)回歸：克服樣本選擇偏差和內(nèi)生性的估計(jì)

同鄉(xiāng)聚集是一個(gè)非隨機(jī)事件，同時(shí)樣本均為受雇農(nóng)民工，因此計(jì)量分析必須面對(duì)無法觀測(cè)的遺漏變量、反向因果、樣本選擇偏差等挑戰(zhàn)。本文同時(shí)利用工具變量回歸和Heckman兩步法，以緩解可能的內(nèi)生性和樣本選擇偏差，使用宗族人口規(guī)模作為工具變量，并將遷移模式納入樣本選擇方程，形成限制性約束。結(jié)果見表2。

表2顯示，在緩解了內(nèi)生性及樣本選擇偏差后，雇員聚集未對(duì)感知性職業(yè)安全產(chǎn)生顯著影響；隨著聚集程度的增長(zhǎng)，雇員-管理者聚集的效應(yīng)越來越強(qiáng)，均在1%水平上顯著，這表明雇員聚集并未放大農(nóng)民工對(duì)未來失去工作風(fēng)險(xiǎn)的感知，同群效應(yīng)不起作用，可能是農(nóng)民工在大城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上始終處于劣勢(shì)，無論聚集與否，心理上已經(jīng)適應(yīng)了頻繁更換工作和失業(yè)等高度不穩(wěn)定的職業(yè)狀態(tài)[40]。當(dāng)同鄉(xiāng)聚集中有管理者參與時(shí)，管理者則會(huì)基于自身利益，借助同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)降低農(nóng)民工的心理焦慮和壓力，以維護(hù)生產(chǎn)穩(wěn)定。

控制性職業(yè)安全上，雇員聚集和雇員-管理者聚集均未顯示出對(duì)替代工作預(yù)期的顯著影響，說明同鄉(xiāng)聚集無法提供新工作機(jī)會(huì)以彌補(bǔ)失去當(dāng)前工作而帶來的資源損失，這意味著同鄉(xiāng)聚集事實(shí)上并不支持農(nóng)民工個(gè)體超越工作空間的發(fā)展，同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)中的資源流動(dòng)和共享僅局限于工作空間內(nèi)部。深層次的原因可能是，針對(duì)較為稀缺的向外發(fā)展資源，同鄉(xiāng)聚集參與者之間更多表現(xiàn)為一種競(jìng)爭(zhēng)而非合作關(guān)系，個(gè)體獲取這類資源首先必定滿足自我需求，而較少進(jìn)行共享，因此同鄉(xiāng)聚集成員關(guān)系的價(jià)值取向會(huì)針對(duì)不同種類資源而在利己和利他間進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)一些資源并不稀缺或者同鄉(xiāng)伙伴在獲取這些資源后無法對(duì)自身利益構(gòu)成威脅時(shí)，個(gè)體就會(huì)傾向選擇利他的關(guān)系取向，實(shí)現(xiàn)與同鄉(xiāng)伙伴間的互助，已有發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)聚集有利于工作搜尋和就業(yè)質(zhì)量的研究中，一個(gè)隱含的前提便是先入者已在工作中取得了相對(duì)有利的地位，并確保后來者無法對(duì)其超越[41]，而一旦資源變得稀缺且同鄉(xiāng)伙伴在獲取這些資源后可能會(huì)損害自身利益時(shí)，個(gè)體必然會(huì)選擇利己取向，實(shí)現(xiàn)對(duì)稀缺資源的獨(dú)占。此外，以上價(jià)值取向的調(diào)整也反映出隨著城市生活時(shí)間的延展和農(nóng)民工代際調(diào)整，“功能性”已逐漸開始主導(dǎo)同鄉(xiāng)關(guān)系，并與城市社會(huì)關(guān)系趨同。由此可見，同鄉(xiāng)聚集作為非正規(guī)性互助體系的價(jià)值必然會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐步弱化。

雇員聚集和雇員-管理者聚集在對(duì)勞動(dòng)合同簽訂和社會(huì)保險(xiǎn)享有的影響上，顯示出截然相反的趨勢(shì)。與理論框架一致，雇員聚集效應(yīng)始終為正，且在1%水平上顯著，隨著聚集程度的增長(zhǎng)，正向影響程度逐步增強(qiáng)；而雇員-管理者聚集效應(yīng)始終為負(fù)，且在1%水平上顯著，隨著聚集程度的增長(zhǎng)，負(fù)向影響程度逐步增強(qiáng)。

第一階段回歸中，宗族人口規(guī)模均對(duì)同鄉(xiāng)聚集存在顯著正向影響，且穩(wěn)健F值均大于10，說明工具變量與內(nèi)生變量高度相關(guān)，符合工具變量選擇的假設(shè)。弱工具變量和內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果均表明，確實(shí)存在內(nèi)生性且所使用的工具變量有效。樣本選擇方程的估計(jì)結(jié)果表明，遷移模式與受雇就業(yè)選擇間存在反向關(guān)系，即跨省流入農(nóng)民工更傾向自雇就業(yè)。

表2 基準(zhǔn)回歸估計(jì)結(jié)果(4)表2所有回歸都采用CMP(Conditional Mixed Process)方法，根據(jù)內(nèi)生變量的數(shù)據(jù)類型，第一階段回歸采用Oprobit模型；樣本選擇方程采用Probit模型。此外，本文還進(jìn)行了工具變量的外生性驗(yàn)證，主要依據(jù)Angrist和Pischke(2009)建議的思路，在表2的估計(jì)中逐步引入控制變量進(jìn)行T型回歸，結(jié)果顯示核心解釋變量的大小、方向和顯著性水平基本保持一致，表明工具變量只通過內(nèi)生自變量而非控制變量影響結(jié)果變量，一定程度說明工具變量具備外生性。限于篇幅，具體結(jié)果未在文中顯示，如有需要可向作者索取。

綜上，實(shí)證分析僅部分支持了假設(shè)1a，可修正為：雇員聚集并未對(duì)感知性職業(yè)安全產(chǎn)生顯著影響，也未對(duì)控制性職業(yè)安全中替代工作預(yù)期產(chǎn)生顯著影響，但對(duì)勞動(dòng)合同簽訂和社會(huì)保險(xiǎn)享有產(chǎn)生顯著正向影響。假設(shè)1b也僅得到了部分支持，可修正為：雇員-管理者聚集對(duì)感知性職業(yè)安全產(chǎn)生顯著正向影響，對(duì)控制性職業(yè)安全中的勞動(dòng)合同簽訂和社會(huì)保險(xiǎn)享有產(chǎn)生顯著負(fù)向影響，但對(duì)替代工作預(yù)期不產(chǎn)生顯著影響。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文穩(wěn)健性檢驗(yàn)的策略主要分為兩個(gè)方面：一是基于提高因果識(shí)別的有效性展開，利用傾向得分匹配(PSM)對(duì)樣本進(jìn)行處理，并保留配對(duì)好的樣本重復(fù)估計(jì)；二是基于同鄉(xiāng)聚集程度的不同劃分標(biāo)準(zhǔn)展開，現(xiàn)行劃分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因高聚集程度樣本偏少而導(dǎo)致偏誤，因此有必要對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適度調(diào)整并重復(fù)估計(jì)。綜合考慮分類后的樣本數(shù)量，穩(wěn)健性檢驗(yàn)中將同鄉(xiāng)聚集重新劃分為3個(gè)梯度，即小于50%、50%～80%和大于80%。穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果在顯著性水平、方向上與之前結(jié)果基本一致，表明對(duì)假設(shè)1a和假設(shè)1b的檢驗(yàn)和修正后的結(jié)果均穩(wěn)健(5)限于篇幅限制，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未在文中顯示，如有需要可向作者索取。。

(三)機(jī)制分析

本文首先基于總體驗(yàn)證機(jī)制的存在，然后進(jìn)一步探索這些機(jī)制在雇員聚集和雇員-管理者聚集效應(yīng)形成中如何發(fā)揮作用。所有結(jié)果整合在表3中。

表3 機(jī)制分析

從總體的結(jié)果看，同鄉(xiāng)聚集顯著降低了剝奪感以及正規(guī)和非正規(guī)集體行動(dòng)的概率，隨著聚集水平增長(zhǎng)，負(fù)向影響程度逐漸增大，表明同鄉(xiāng)聚集確實(shí)會(huì)通過剝奪感和集體行動(dòng)影響農(nóng)民工職業(yè)安全。從不同聚集類型樣本的結(jié)果看，雇員聚集未對(duì)剝奪感產(chǎn)生顯著影響，而雇員-管理者聚集顯著削弱了剝奪感，因此剝奪感無疑是雇員-管理者聚集影響感知性職業(yè)安全的重要機(jī)制；雇員聚集對(duì)正規(guī)集體行動(dòng)產(chǎn)生了顯著正向影響，而對(duì)非正規(guī)集體行動(dòng)的影響不顯著，因而正規(guī)集體行動(dòng)是雇員聚集影響控制性職業(yè)安全的重要機(jī)制；雇員-管理者聚集對(duì)正規(guī)和非正規(guī)集體行動(dòng)均產(chǎn)生了顯著負(fù)向影響，因而兩者均為雇員-管理者聚集影響控制性職業(yè)安全的重要機(jī)制。與魏萬青發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工較少通過正規(guī)集體行動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益不同，當(dāng)前農(nóng)民工若以雇員身份形成同鄉(xiāng)聚集，則更傾向借助工會(huì)維護(hù)權(quán)益，并非依靠同鄉(xiāng)間自發(fā)組織的集體行動(dòng)，這表明隨著城市化推進(jìn)和市民化制度的普及與完善，農(nóng)民工借助正規(guī)渠道維護(hù)權(quán)益的意識(shí)逐步增強(qiáng)。但這一趨勢(shì)仍很脆弱，當(dāng)有管理者身份的參與者時(shí)，很容易被管理者在同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)中創(chuàng)造的人情機(jī)制瓦解。

(四)異質(zhì)性分析

本文基于聚集范圍和依附程度探索同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)的異質(zhì)性。表4針對(duì)聚集范圍異質(zhì)性的結(jié)果顯示，在雇員-管理者聚集對(duì)于感知性職業(yè)安全的正向效應(yīng)上，非居住聚集樣本高于居住聚集樣本，說明居住聚集放大了農(nóng)民工感知到未來失去工作的壓力和緊張情緒，削弱了管理者通過降低雇員剝奪感知保障資本對(duì)勞動(dòng)持續(xù)剝削的效力。雇員聚集對(duì)于控制性職業(yè)安全的正向效應(yīng)的顯著性和程度都隨著樣本兼具居住聚集而增強(qiáng)，而雇員-管理者聚集負(fù)向效應(yīng)的程度隨著樣本兼具居住聚集而減弱，表明居住聚集確實(shí)擴(kuò)展了同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)，通過增強(qiáng)同群效應(yīng)，農(nóng)民工更可能借助集體行動(dòng)來維護(hù)自身權(quán)益，削弱管理者借助同鄉(xiāng)關(guān)系給權(quán)益獲取制造的障礙，假設(shè)2被證實(shí)。

表4 聚集范圍異質(zhì)性

依附程度異質(zhì)性從人力資本和工作經(jīng)驗(yàn)兩方面展開。Mincer認(rèn)為工資收入能較好地反映人力資本水平[42]，本文借助這一思路，將低于月工資中位數(shù)的樣本歸為低人力資本組，反之，歸為高人力資本組(6)在剔除了不同城市CPI的影響后，樣本月工資收入的中位數(shù)為3000元。，結(jié)果如表5。

表5 人力資本異質(zhì)性：低人力資本 vs 高人力資本

表5的結(jié)果基本與假設(shè)3相吻合，隨著人力資本水平的提升，雇員-管理者聚集對(duì)所有職業(yè)安全變量的效應(yīng)都顯現(xiàn)出明顯減弱的趨勢(shì)，表明人力資本高的農(nóng)民工確實(shí)會(huì)較少依賴同鄉(xiāng)聚集來保障職業(yè)安全；雇員聚集效應(yīng)僅在控制性職業(yè)安全上出現(xiàn)減弱，在感知性職業(yè)安全上卻得以增強(qiáng)，可能的原因是失去高收入工作所帶來的損失會(huì)更大，壓力和緊張情緒的水平也更高，盡管高人力資本農(nóng)民工可較少依賴同鄉(xiāng)聚集，但雇員聚集仍會(huì)放大可能的剝奪感。此外，高人力資本樣本中雇員聚集對(duì)控制性職業(yè)安全的影響顯著為負(fù)，表明雇員聚集效應(yīng)是消極的，印證了Edin、Damm和Xie等認(rèn)為的同鄉(xiāng)聚集會(huì)限制高技能移民發(fā)展的觀點(diǎn)。

本文區(qū)分首職和非首職樣本進(jìn)行職業(yè)階段異質(zhì)性分析，結(jié)果如表6。

表6 職業(yè)階段異質(zhì)性：首職vs非首職

從表6的結(jié)果看，相比首職樣本，非首職樣本中雇員聚集和雇員-管理者聚集的效應(yīng)程度總體上更弱，表明更高職業(yè)階段的農(nóng)民工逐步擺脫了對(duì)同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的依賴，假設(shè)3被證實(shí)。

五、結(jié)論與啟示

本文以工作空間的同鄉(xiāng)聚集為切入點(diǎn)，利用長(zhǎng)三角和珠三角七個(gè)大城市農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了其對(duì)農(nóng)民工職業(yè)安全的影響并發(fā)現(xiàn)：第一，同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工職業(yè)安全存在實(shí)質(zhì)影響，雇員聚集顯著增進(jìn)了控制性職業(yè)安全，雇員-管理者聚集則顯著提升了感知性職業(yè)安全，但抑制了控制性職業(yè)安全。第二，剝奪感和集體行動(dòng)是同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)形成的重要機(jī)制，雇員聚集通過增強(qiáng)正規(guī)集體行動(dòng)來提升控制性職業(yè)安全，雇員-管理者聚集通過削弱剝奪感提升感知性職業(yè)安全，通過抑制正規(guī)和非正規(guī)集體行動(dòng)降低控制性職業(yè)安全。第三，居住聚集放大了雇員聚集效應(yīng)，削弱了雇員-管理者效應(yīng)；更高人力資本和職業(yè)階段的農(nóng)民工更少依賴同鄉(xiāng)聚集。對(duì)于樣本選擇和內(nèi)生性問題導(dǎo)致的計(jì)量偏誤，本文同時(shí)使用補(bǔ)充遺漏變量、Heckman兩步法和工具變量回歸進(jìn)行有效因果推斷，結(jié)果均穩(wěn)健。

本文的發(fā)現(xiàn)具有鮮明的政策涵義。短期應(yīng)加大勞動(dòng)保障監(jiān)管，強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)相關(guān)法規(guī)制度的宣傳，提升勞動(dòng)保護(hù)意識(shí)，營(yíng)造和諧健康的勞資關(guān)系，消除同鄉(xiāng)雇主對(duì)權(quán)益的侵害。長(zhǎng)期應(yīng)促使農(nóng)民工擺脫對(duì)同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的依賴，通過推進(jìn)教育、住房、醫(yī)療等基本公共服務(wù)均等化加快提升農(nóng)民工人力資本，構(gòu)建完善的技能等級(jí)制度和評(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)基于個(gè)人能力的職業(yè)發(fā)展。