《資本論》不必從商品開(kāi)始敘事的緣由和意義

邵 然

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究中長(zhǎng)期以來(lái)存在的一個(gè)問(wèn)題，便是認(rèn)定《資本論》只能從“商品和貨幣”篇中的“商品”開(kāi)始敘事。不管商品是作為概念，還是作為表象，似乎“從分析商品開(kāi)始”已然具有概念邏輯上的必然性，因而不容改變。本文敞開(kāi)一個(gè)探討性的視角，指出由于將開(kāi)端“固定”在“商品”上，認(rèn)為《資本論》的開(kāi)端“只能”是“商品”，人們便有可能無(wú)法合理地把握唯物史觀所具有的開(kāi)放性和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性等重要特征，從而也就存在著將《資本論》研究限定在嚴(yán)格學(xué)院哲學(xué)框架內(nèi)的傾向。在這種情況下產(chǎn)生的對(duì)“商品章”乃至整個(gè)《資本論》的理解，就有被重新抽象化的危險(xiǎn)，而流于一種早就被馬克思明確拒斥過(guò)的純學(xué)院化概念哲學(xué)話語(yǔ)。因此，《資本論》敘事的開(kāi)端或出發(fā)點(diǎn)不一定是商品。①筆者絕不否認(rèn)《資本論》通行本第一卷從商品開(kāi)始敘事所具有的重大理論和現(xiàn)實(shí)意義，這種意義已經(jīng)被學(xué)者們說(shuō)得很深很透了，也絕不否認(rèn)馬克思在把商品作為通行本第一卷之開(kāi)端時(shí)的用心良苦和深邃思索，更不會(huì)認(rèn)為馬克思從商品開(kāi)始的理論安排是錯(cuò)誤的或非科學(xué)的。筆者只是強(qiáng)調(diào)，面對(duì)當(dāng)代資本主義世界體系一直在擴(kuò)展它的存在論空間，《資本論》的開(kāi)端問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始逐漸被壓縮為一個(gè)“純學(xué)術(shù)”的問(wèn)題。如果當(dāng)下仍然“只是”通過(guò)概念推演，將開(kāi)端商品說(shuō)成是固定的和必然的，除此之外無(wú)他，那么研究無(wú)疑將走向極端：不僅同馬克思寫(xiě)作《資本論：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》時(shí)的歷史事實(shí)不符，而且也容易把三卷通行本當(dāng)作現(xiàn)成的操作指南，犯理論附會(huì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤。而恰恰只有不從商品開(kāi)始的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，才真正符合歷史唯物主義的科學(xué)態(tài)度和馬克思辯證法的開(kāi)放精神、實(shí)踐精神。更切合實(shí)際的是，續(xù)寫(xiě)當(dāng)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，要從作為整體的“現(xiàn)實(shí)的歷史”中的某個(gè)必要的部分、因素或環(huán)節(jié)開(kāi)始，分析當(dāng)代資本主義的新問(wèn)題、新情況，反思其弊端，而絕不意味著再?gòu)纳唐烽_(kāi)始敘事。這就指向了對(duì)《資本論》開(kāi)端問(wèn)題進(jìn)行再反思的現(xiàn)實(shí)意義。

一、以商品作為“必然開(kāi)端”的三個(gè)主要依據(jù)及其方法論原則

按照當(dāng)前《資本論》研究中的主流看法，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之開(kāi)端的商品，乃是資本邏輯運(yùn)動(dòng)事實(shí)上的出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成了資本批判過(guò)程中環(huán)節(jié)的必然性或必然性的環(huán)節(jié)；而“從分析商品開(kāi)始”，則有馬克思從抽象上升到具體、歷史與邏輯相統(tǒng)一、透過(guò)現(xiàn)象抓住事物本質(zhì)等方法論原則上的保證。持此觀點(diǎn)的最直接的理論依據(jù)，即是《資本論》第一卷開(kāi)篇那段著名論述：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開(kāi)始?！雹佟恶R克思恩格斯文集》（第5 卷），北京：人民出版社，2009 年，第47 頁(yè)。對(duì)此，學(xué)者們從不同角度提供觀點(diǎn)和論據(jù)，指認(rèn)資本批判的開(kāi)端非“商品”莫屬。②筆者在這一部分主要是將把商品作為《資本論》之必然開(kāi)端的“三條論證理路”及其對(duì)應(yīng)的“三個(gè)方法論原則”作為靶子。引用的相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)只是這三條論證理路或三個(gè)方法論原則的重要理論支撐。

第一，通過(guò)列寧的相關(guān)論述，將商品首先看成是“最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象”，看成是資本主義社會(huì)的“細(xì)胞”和包含著一切矛盾的“萌芽”，并將這一看法同“抽象上升到具體”的方法論原則結(jié)合起來(lái)，指明作為“細(xì)胞”或“萌芽”的商品同時(shí)也是思維的“最簡(jiǎn)單的規(guī)定”和最初的“抽象”。所以，《資本論》須從商品（抽象）開(kāi)始分析（上升），這是最經(jīng)典、最為學(xué)界熟知，因而也最受認(rèn)可的一條論證思路。學(xué)者們做出此論證的理論依據(jù)，正是列寧的那句名言：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（商品社會(huì)）里最簡(jiǎn)單、最普通、最基本、最常見(jiàn)、最平凡、碰到過(guò)億萬(wàn)次的關(guān)系：商品關(guān)系。這一分析從這個(gè)最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)“細(xì)胞”中）揭示出現(xiàn)代社會(huì)的一切矛盾（或一切矛盾的萌芽）?！雹邸读袑帉?zhuān)題文集 論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，北京：人民出版社，2009 年，第150 頁(yè)。而在對(duì)商品范疇進(jìn)行具體的把握之前，“必須探求黑格爾邏輯學(xué)的真實(shí)的含義、意義和作用”④《列寧全集》（第55 卷），北京：人民出版社，1990 年，第91 頁(yè)。。這是因?yàn)?，商品作為資本主義“社會(huì)財(cái)富”的“元素形式”，是被馬克思當(dāng)作資本的“抽象存在”和“初始范疇”來(lái)設(shè)定的，這就同黑格爾將“純存在”作為《邏輯學(xué)》最抽象、最寬泛但也是最基礎(chǔ)的開(kāi)端的情況極為相似：雖然商品作為一個(gè)個(gè)具體的東西出現(xiàn)，但在“商品交換”的過(guò)程中，確實(shí)產(chǎn)生了與黑格爾普遍性哲學(xué)最抽象部分，即邏輯學(xué)中的純存在具有思想同構(gòu)性的抽象范疇——商品范疇。另一方面，由于商品范疇是資本規(guī)定性的最簡(jiǎn)單要素，故而它是《資本論》形式上的出發(fā)點(diǎn)，是從相對(duì)復(fù)雜的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中“蒸發(fā)”出來(lái)的“最簡(jiǎn)單的規(guī)定”，代表著從抽象上升到具體的方法論原則中的“抽象”，它是思維用來(lái)掌握資本這一具體總體的抽象出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成了資本運(yùn)動(dòng)的必然環(huán)節(jié)?？梢哉f(shuō)，正是在從抽象上升到具體的方法論基礎(chǔ)上，學(xué)者們才會(huì)將《資本論》的商品范疇同《邏輯學(xué)》的純存在進(jìn)行對(duì)比，在強(qiáng)調(diào)商品如同一團(tuán)“混沌的、沒(méi)有分化的、無(wú)所不包的整體”后，有學(xué)者進(jìn)一步指出：“黑格爾體系的結(jié)尾總是要回歸到起點(diǎn)，但充分解決了開(kāi)端的以及由此展開(kāi)的一系列矛盾。同樣，商品經(jīng)過(guò)資本的流通、生產(chǎn)、消費(fèi)、分配等全部形態(tài)，最后在《資本論》第三卷‘利潤(rùn)—地租—工資’的資本主義財(cái)富‘三位一體的公式中’”⑤趙敦華：《馬克思哲學(xué)要義》，南京：江蘇人民出版社，2018 年，第329 頁(yè)。，深刻揭示出資本主義這個(gè)“著了魔的顛倒世界”。

第二，《資本論》發(fā)端于商品的第二個(gè)論據(jù)是同“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則聯(lián)系在一起的，后者也試圖保證商品作為開(kāi)端有其必然性。概要的觀點(diǎn)如下：商品同時(shí)作為“資本產(chǎn)生的前提”和“資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果”⑥《馬克思恩格斯全集》（第38 卷），北京：人民出版社，2019 年，第26、27 頁(yè)。而存在，它既是現(xiàn)實(shí)“歷史發(fā)展”的事實(shí)，又是資本“邏輯運(yùn)動(dòng)”的必然環(huán)節(jié)，因而《資本論》須從符合“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的商品分析開(kāi)始。更具體和復(fù)雜的論證是這樣的：其一，商品的生產(chǎn)、交換和流通等，不僅屬于資本主義社會(huì)，也屬于資本主義生產(chǎn)以前的社會(huì)形式，商品構(gòu)成了資本產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)歷史前提。對(duì)此，有學(xué)者指出：在這里，“馬克思是從歷史發(fā)生學(xué)的角度來(lái)界定這種商品概念的”①唐正東：《馬克思的兩種商品概念及其哲學(xué)啟示》，《哲學(xué)研究》2017 年第4 期。。由于作為資本產(chǎn)生“前提”的商品早在資本主義以前的社會(huì)形式中就存在，它既是資本的現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展的起點(diǎn)，又是歷史發(fā)生學(xué)意義上資本邏輯運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)，故而把商品作為開(kāi)端就自然符合“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則使開(kāi)端商品成為了實(shí)際有效的東西。其二，發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)、交換和流通等，又是資本主義生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果。商品作為資本主義生產(chǎn)之結(jié)果的意義在于，它一方面反映了“只有在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，商品才變?yōu)楫a(chǎn)品的一般形式，所有產(chǎn)品才必須采取商品的形式”②《馬克思恩格斯全集》（第38 卷），第29 頁(yè)。這一歷史事實(shí)；另一方面又暗示著，“工人所遇到的已轉(zhuǎn)化為資本的并與自己相對(duì)立的生產(chǎn)條件，是工人自己勞動(dòng)的產(chǎn)物。作為前提的東西，現(xiàn)在是生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果”③《馬克思恩格斯文集》（第8 卷），北京：人民出版社，2009 年，第543 頁(yè)。，這又是資本邏輯運(yùn)動(dòng)的客觀呈現(xiàn)。對(duì)于后一方面，可以進(jìn)一步論證說(shuō)，作為資本結(jié)果的商品，“濃縮了資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征，表現(xiàn)了資本自身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程的內(nèi)涵，但實(shí)際上又只是工人自己的勞動(dòng)過(guò)程及勞動(dòng)產(chǎn)物的某種表現(xiàn)，只不過(guò)是異化式表現(xiàn)而已”④唐正東：《馬克思的兩種商品概念及其哲學(xué)啟示》。。由于作為“結(jié)果”的商品，既能表明在現(xiàn)代社會(huì)中資本必然把自己的產(chǎn)品當(dāng)作商品來(lái)生產(chǎn)的歷史事實(shí)，又能揭示資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)特征、相關(guān)內(nèi)涵，并暗示著“資本主義的商品是雇傭工人異化勞動(dòng)后的結(jié)果，雇傭工人用自己的勞動(dòng)建構(gòu)出了資本的自我增殖過(guò)程”⑤唐正東：《馬克思的兩種商品概念及其哲學(xué)啟示》。這一重要理論觀點(diǎn)。因此，從商品作為資本主義生產(chǎn)過(guò)程的“結(jié)果”來(lái)看，《資本論》從商品開(kāi)始亦符合“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法論原則，該原則又反過(guò)來(lái)使開(kāi)端商品成為了有實(shí)際效準(zhǔn)的東西。

第三，《資本論》必須從商品開(kāi)始分析的第三種論證思路為，不能簡(jiǎn)單地將商品的表象、商品的概念、進(jìn)而商品這一事物本身直接當(dāng)成開(kāi)端，開(kāi)端實(shí)質(zhì)上是一個(gè)更復(fù)雜的“歷史事實(shí)”，即在資本主義條件下，單個(gè)的商品表現(xiàn)為社會(huì)財(cái)富的元素形式，此一歷史事實(shí)可被稱(chēng)為《資本論》的“第一邏輯”⑥余偉如：《〈資本論〉的“第一邏輯”——〈資本論〉的起點(diǎn)問(wèn)題在研究》，《北方論叢》2020 年第4 期。。這一思路的方法論依據(jù)在于，作為表象、概念和事物的商品只是現(xiàn)象，而“第一邏輯”才是本質(zhì)性的內(nèi)容，只有首先透過(guò)現(xiàn)象把握住那本質(zhì)性，才能深入理解馬克思選擇從商品開(kāi)始的“真實(shí)”原因。更具體地說(shuō)，“第一邏輯”之所以能成為本質(zhì)內(nèi)容，是因?yàn)椤白畛跻豢?，《資本論》的‘第一邏輯’的原因項(xiàng)展現(xiàn)的僅僅是‘資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)財(cái)富’與‘商品’的關(guān)系，但實(shí)際上揭示的是資本主義社會(huì)的本質(zhì)規(guī)定，即資本與勞動(dòng)力商品的關(guān)系”⑦余偉如：《〈資本論〉的“第一邏輯”——〈資本論〉的起點(diǎn)問(wèn)題在研究》。。而只有從勞動(dòng)力成為商品并通過(guò)工人自己自由出賣(mài)的時(shí)候起，“商品生產(chǎn)才普遍化，才成為典型的生產(chǎn)形式”⑧《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第677 頁(yè)。。也就是說(shuō)，按照這種思路，“第一邏輯”既展現(xiàn)了社會(huì)財(cái)富元素形式的商品化，又“暗含著”勞動(dòng)力的商品化，同時(shí)，二者還意味著商品生產(chǎn)的普遍化。而商品化、普遍化的上述三個(gè)方面，乃是同義反復(fù)或“三位一體”的關(guān)系，它們同資本主義的生產(chǎn)、消費(fèi)、交換、分配具有最直接的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，是使資本主義社會(huì)之為資本主義社會(huì)的本質(zhì)規(guī)定。因此，《資本論》的研究才會(huì)從“在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的條件下，商品是財(cái)富的這種一般的、基本的形式”⑨《馬克思恩格斯全集》（第32 卷），北京：人民出版社，1998 年，第43 頁(yè)。這一歷史事實(shí)開(kāi)始?！顿Y本論》“第一邏輯”便也得到了透過(guò)現(xiàn)象抓住本質(zhì)的方法論原則的保證。

不管上述三方面的論證多么嚴(yán)謹(jǐn)、創(chuàng)新，似乎無(wú)法反駁，構(gòu)成它們論證之思想前提的卻仍然是這樣一個(gè)基本命題：《資本論》必然要從商品分析開(kāi)始。無(wú)疑，不斷追問(wèn)為什么在正式出版的“通行本”《資本論》第一卷中馬克思要從商品出發(fā)展開(kāi)資本批判，并從而肯定商品作為開(kāi)端所具有的重要理論內(nèi)涵和價(jià)值，對(duì)于深入研究和理解《資本論》的文本結(jié)構(gòu)和邏輯結(jié)構(gòu)是富有裨益的。但問(wèn)題在于，過(guò)分傾力于將開(kāi)篇商品說(shuō)成是一定的、必然的，甚至指認(rèn)《資本論》只能以商品作為唯一開(kāi)端、除此之外無(wú)它；那么這樣的解讀不僅與事實(shí)不符，而且同“批判的和革命的辯證法”所固有的開(kāi)放精神、實(shí)踐精神也不符。換句話說(shuō)，如果過(guò)分糾結(jié)于怎樣論證開(kāi)篇商品的必然性問(wèn)題，把從商品出發(fā)作為絕對(duì)條件，那么對(duì)《資本論》的“商品章”乃至整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理解，將存在著被抽象化、學(xué)院化甚至教條化的危險(xiǎn)。下面予以說(shuō)明。

二、在文獻(xiàn)基礎(chǔ)和方法論原則上再思《資本論》的開(kāi)端

根據(jù)國(guó)際上比較權(quán)威的《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MAGA2）第二部分“資本論及其手稿”的最新研究表明，過(guò)去學(xué)者普遍將《資本論》三卷“通行本”視為業(yè)已完成的著作并據(jù)此開(kāi)展研究的方式，雖然不能說(shuō)是錯(cuò)誤的，但至少是不充分的?！顿Y本論》這一偉大著述事實(shí)上是一個(gè)龐大的“手稿群”，由大量的“筆記”（如“巴黎筆記”“布魯塞爾筆記”“曼徹斯特筆記”“倫敦筆記”等）“初稿”（如“1857—1858 年手稿”“1861—1863 年手稿”等）、“整理和修改稿”（如德文第1 卷6 個(gè)版本，第二、三卷和恩格斯修改出版稿等）以及“書(shū)信”組成；這就意味著馬克思并未完成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，《資本論》“實(shí)際上仍然處于一種日益發(fā)展的進(jìn)程中，處于一種沒(méi)有完成的、開(kāi)放的，并且是具有疑惑和困境的發(fā)展過(guò)程中”①參見(jiàn)聶錦芳：《〈資本論〉再研究》，《光明日?qǐng)?bào)》2008 年4 月29 日。。更需要注意的是，“這其中還貫穿著敘事結(jié)構(gòu)的不斷變遷。馬克思之所以這樣做，是因?yàn)樽鳛檠芯繉?duì)象的‘資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系’，‘不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化并且處于變化過(guò)程中的有機(jī)體’”②楊洪源：《在文本學(xué)研究中彰顯馬克思主義的當(dāng)代性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018 年5 月31 日。。筆者深以為然。事實(shí)上，《資本論》三卷“通行本”同作為“一個(gè)龐大手稿群”的《資本論》之間并不是“相提并論”的關(guān)系或并列關(guān)系，它們之間主要呈現(xiàn)為一種包含關(guān)系。也就是說(shuō)，通行的三卷本《資本論》是“包含”在作為“龐大手稿群”的《資本論：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》當(dāng)中的。而對(duì)這種“包含關(guān)系”進(jìn)行理解的思想前提恰恰在于，在這些筆記或手稿到三卷“通行本”之間，馬克思的思想確實(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)變或深化。這種轉(zhuǎn)變的深層原因正在于，資本主義社會(huì)“不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化并且處于變化過(guò)程中的有機(jī)體”。因此，為了更好地揭示和批判這一“有機(jī)體”，解答其在不斷變化過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的“疑惑和困境”，《資本論》的“敘事結(jié)構(gòu)”也經(jīng)歷了相應(yīng)的“不斷變遷”的過(guò)程。具體就開(kāi)端問(wèn)題而言，如果先從文獻(xiàn)基礎(chǔ)上看，《資本論》敘事的出發(fā)點(diǎn)確實(shí)經(jīng)歷了從“生產(chǎn)一般”到“商品”的轉(zhuǎn)化。然而，關(guān)鍵在于，馬克思敘事邏輯的這種轉(zhuǎn)變即已表明，在文獻(xiàn)研究的這一事實(shí)上，作為龐大手稿群的《資本論》，其開(kāi)端并非只是“一個(gè)”商品范疇，還存在著“生產(chǎn)一般”，因而，商品作為開(kāi)端并不是必然的和絕對(duì)的條件。

按照馬克思最初的打算，《資本論》的開(kāi)端乃是“生產(chǎn)一般”。這是因?yàn)椋海?）生產(chǎn)一般作為資本的前提存在于一切社會(huì)形態(tài)中，它沒(méi)有歷史性而是具有人類(lèi)性；（2）流通的每個(gè)因素以及作為總體的流通，才屬于一定歷史的產(chǎn)物而具有歷史性；（3）資本是生產(chǎn)一般和流通的統(tǒng)一。關(guān)鍵在于，只要當(dāng)生產(chǎn)一般作為資本的因素出現(xiàn)時(shí)，生產(chǎn)過(guò)程一般的歷史變化必定會(huì)在對(duì)它的分析中顯現(xiàn)出來(lái)。因而從生產(chǎn)過(guò)程一般到流通再到資本的過(guò)程呈現(xiàn)為否定性統(tǒng)一的過(guò)程，符合從抽象上升到具體的方法論原則。馬克思進(jìn)一步指出：“在第一篇關(guān)于生產(chǎn)一般和第二篇第一部分關(guān)于交換價(jià)值一般中，應(yīng)當(dāng)包括哪些規(guī)定，這只有在全部闡述結(jié)束時(shí)并且作為全部闡述的結(jié)果才能顯示出來(lái)。……關(guān)于生產(chǎn)的一章從客體上說(shuō)以作為結(jié)果的產(chǎn)品而結(jié)束；關(guān)于流通的一章從商品開(kāi)始?！雹邸恶R克思恩格斯全集》（第30 卷），北京：人民出版社，1995 年，第280—281 頁(yè)。這就同馬克思為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》這一巨著而寫(xiě)的《導(dǎo)言》互相印證。在著名的《導(dǎo)言》中，馬克思正是從生產(chǎn)一般開(kāi)始，認(rèn)為《資本論》應(yīng)該采用如下分篇：1）討論“或多或少屬于一切社會(huì)形式的一般的抽象的規(guī)定”，即生產(chǎn)一般；2）討論“形成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)并且成為基本階級(jí)的依據(jù)的范疇”，如資本、雇傭勞動(dòng)、三大社會(huì)階級(jí)等；3）討論“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在國(guó)家形式上的概括”，如國(guó)債、公共信用、人口等；4）討論“生產(chǎn)的國(guó)際關(guān)系”，如國(guó)際分工、國(guó)際交換、匯率等；5）討論“世界市場(chǎng)和危機(jī)”。①《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第50 頁(yè)。至于第一次將商品作為開(kāi)端的文獻(xiàn)考證，最早可追溯至馬克思在1858 年11 月29 日致恩格斯的信中的相關(guān)表述。信中寫(xiě)道：“最后，第一篇內(nèi)容更充實(shí)了，因?yàn)轭^兩章比原來(lái)計(jì)劃的要寫(xiě)得更詳細(xì)。其中第一章《商品》，在草稿（指《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》——筆者注）里根本沒(méi)有寫(xiě)，第二章《貨幣或簡(jiǎn)單流通》只有一個(gè)簡(jiǎn)單的輪廓。”②《馬克思恩格斯全集》（第29 卷），北京：人民出版社，1972 年，第358 頁(yè)。遺憾的是，馬克思并未在任何文本中給出他進(jìn)行這一置換的理由，因此，該疑問(wèn)至今仍懸而未決。不過(guò)由此已不難看出，通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)的研究，那種指認(rèn)開(kāi)端必然是商品的觀點(diǎn)已經(jīng)站不住腳：就《資本論》作為“手稿群”而非三卷“通行本”而言，既然馬克思有一段時(shí)間確實(shí)預(yù)定過(guò)其開(kāi)端乃是從生產(chǎn)一般出發(fā)，那么，把商品當(dāng)作開(kāi)端就決不是絕對(duì)條件。正如廣松涉所言：“不管馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系是從‘一般生產(chǎn)’開(kāi)始抑或從‘商品’開(kāi)始，在原理上畢竟仍然留有是否從哪開(kāi)始都無(wú)所謂的疑問(wèn)。進(jìn)而一般來(lái)說(shuō)，可能還有第三個(gè)出發(fā)點(diǎn)?！雹蹚V松涉：《資本論的哲學(xué)》，鄧習(xí)議譯，南京：南京大學(xué)出版社，2013 年，第4—5 頁(yè)。

馬克思的敘事在要點(diǎn)上的確富有邏輯性，但若首先從整體上看，由于資本主義社會(huì)是一個(gè)不斷改變和發(fā)展著的“有機(jī)體”而非“結(jié)晶體”，《資本論》的敘事順序也就絕不是固定的、不能改變的，而在實(shí)質(zhì)上被揭示為辯證法一直強(qiáng)調(diào)的那種“概念整體性的流動(dòng)”。就是說(shuō)，《資本論》的敘事順序與其辯證法是本質(zhì)相關(guān)的，前者表征著后者的開(kāi)放精神和實(shí)踐精神。因而“出發(fā)點(diǎn)”既可以是商品，也可以是生產(chǎn)一般，但“第三個(gè)出發(fā)點(diǎn)”究竟是什么，幾乎不是一件嚴(yán)格和絕對(duì)的事情，即第三個(gè)出發(fā)點(diǎn)本質(zhì)上是“可能的”而非“現(xiàn)實(shí)的”，是“應(yīng)然的”而非“實(shí)然的”。這正如張文喜教授所言：“實(shí)際上，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，究竟從‘一般生產(chǎn)’開(kāi)始，還是從‘商品’開(kāi)始，進(jìn)而一般來(lái)說(shuō)，可能還有第三個(gè)出發(fā)點(diǎn)，絕非如黑格爾為《邏輯學(xué)》中諸范疇尋找合適的開(kāi)端那樣，是一件非同小可的事情?！雹軓埼南玻骸秾?duì)〈資本論〉進(jìn)行哲學(xué)閱讀的困難和門(mén)檻》，《哲學(xué)研究》2020 年第6 期。

前文以圍繞三種方法論原則指認(rèn)了開(kāi)端及其敘事順序的必然性，下面就在同樣的原則上否定這種必然性，強(qiáng)調(diào)《資本論》不一定非要從商品開(kāi)始敘事，還存在其他諸多選擇。如果不對(duì)開(kāi)端問(wèn)題持有開(kāi)放的態(tài)度，人們根本發(fā)現(xiàn)不了馬克思資本批判的多重思考及其現(xiàn)實(shí)意義。

第一，根據(jù)從抽象上升到具體的方法論原則，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判應(yīng)該從“勞動(dòng)一般”開(kāi)始敘事。將商品當(dāng)作最抽象的范疇，這是具有較大挑戰(zhàn)性因而最需要回應(yīng)的觀點(diǎn)。理由主要在于：在現(xiàn)實(shí)歷史社會(huì)即資本主體條件下，確實(shí)存在著比商品更始源、更簡(jiǎn)單的抽象范疇，即“勞動(dòng)一般”。但是在馬克思那里，若要把勞動(dòng)一般作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的開(kāi)端，是有嚴(yán)格的限定條件的。其一，馬克思首先站在亞當(dāng)·斯密的立場(chǎng)上，指出勞動(dòng)一般是“創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)的抽象一般性”⑤《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第45 頁(yè)。，“勞動(dòng)不僅在范疇上，而且在現(xiàn)實(shí)中都成了創(chuàng)造財(cái)富一般的手段”⑥《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第46 頁(yè)。，而商品僅是“財(cái)富的元素形式”，因而“直接了當(dāng)?shù)膭趧?dòng)這個(gè)范疇的抽象”先于商品范疇。其二，也更為重要的是，馬克思又在賦予勞動(dòng)一般以“歷史性前提”的意義上超越了斯密。馬克思指出，勞動(dòng)一般“這個(gè)被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)提到首位的、表現(xiàn)出一種古老而適用于一切社會(huì)形式的關(guān)系的最簡(jiǎn)單的抽象，只有作為最現(xiàn)代的社會(huì)的范疇，才在這種抽象中表現(xiàn)為實(shí)際上真實(shí)的東西”，“勞動(dòng)這個(gè)例子令人信服地表明，哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時(shí)代，但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來(lái)說(shuō)，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對(duì)于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性。”⑦《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第46 頁(yè)。也就是說(shuō)，只有在作為“歷史條件產(chǎn)物”的“最現(xiàn)代的社會(huì)”即現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)一般“這個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的起點(diǎn)，才成為實(shí)際上真實(shí)的東西”⑧《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第46 頁(yè)。。在馬克思那里，抽象是與現(xiàn)實(shí)的歷史即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的抽象，如果說(shuō)這一抽象似乎適用于一切社會(huì)形態(tài)，能夠被理解為一個(gè)永恒的抽象，嚴(yán)格的限制條件正在于它實(shí)質(zhì)上恰恰是在資本主義這一“復(fù)雜的社會(huì)形式”下被使用的；資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)作為現(xiàn)實(shí)的前提，賦予了這一抽象以“內(nèi)容的真理”。正是在此意義上，馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)生了最徹底的決裂，后者由于缺乏歷史性的視野，才會(huì)把某些抽象的范疇視為“永恒的真理”。這就解釋了后來(lái)馬克思沒(méi)有將勞動(dòng)一般作為《資本論》三卷“通行本”之開(kāi)端的緣由，大概是因?yàn)樗麚?dān)心讀者缺失掉對(duì)上述“歷史條件”的把握，把自己的思想和斯密、李嘉圖等人混淆，從而看不到“勞動(dòng)一般”的歷史性。不過(guò)反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要承認(rèn)并堅(jiān)持“‘從抽象上升到具體’中的‘抽象’是指資本主義社會(huì)限度內(nèi)的‘抽象’”這一思想前提，“勞動(dòng)一般”也就會(huì)“表現(xiàn)為實(shí)際上真實(shí)的東西”，因而《資本論》從“勞動(dòng)一般”這一更簡(jiǎn)單、更抽象的范疇開(kāi)始，亦未嘗不可。這就是通過(guò)從抽象上升到具體的方法論原則，將《資本論》的開(kāi)端設(shè)定為比商品更初始、更簡(jiǎn)單、更抽象的“勞動(dòng)一般”的理由。

第二，根據(jù)歷史與邏輯統(tǒng)一的方法論原則，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判應(yīng)該從“資本原始積累”開(kāi)始敘事。其實(shí)，上述第二種方法論原則也并未指定《資本論》必須從商品開(kāi)始，如果以社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)作為最終解釋原則，那么資本的原始積累才更符合資本主義生產(chǎn)方式的開(kāi)端；另外，在內(nèi)容上同時(shí)作為“前提”和“結(jié)果”而存在的東西，也不意味著在形式上一定是敘事順序的起點(diǎn)。一方面，按照恩格斯的規(guī)定，歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法實(shí)際上是思想進(jìn)程服從于歷史過(guò)程的方法，“歷史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始”，只不過(guò)此時(shí)的歷史進(jìn)程，已不再是“跳躍式地和曲折地前進(jìn)”，而是“按照現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程本身的規(guī)律修正的”。①《馬克思恩格斯文集》（第2 卷），北京：人民出版社，2009 年，第603 頁(yè)。這樣，歷史與邏輯的統(tǒng)一可以被準(zhǔn)確表述為“有規(guī)律的現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程”同其“思想進(jìn)程”的統(tǒng)一，后者不過(guò)是對(duì)前者的理論把握而已。關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程本身”，馬克思在《資本論》中明確指出，資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，資本主義積累之前還存在著“原始積累”，“這種積累不是資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果，而是它的起點(diǎn)”②《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第820 頁(yè)。。資本原始積累的根源在于，勞動(dòng)者及其對(duì)勞動(dòng)條件的所有權(quán)被強(qiáng)制分離，導(dǎo)致勞動(dòng)條件即生產(chǎn)生活資料轉(zhuǎn)化為資本，勞動(dòng)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人。因而，所謂資本原始積累的過(guò)程不外是生產(chǎn)者同其生產(chǎn)資料分離的過(guò)程，這是伴隨著征服、奴役、劫掠、殺戮等血與火的暴力而形成的人類(lèi)歷史。因此，若要將歷史與邏輯統(tǒng)一的方法論原則作為依據(jù)，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展史出發(fā)，《資本論》當(dāng)然可以追溯至資本的原始積累，以其作為開(kāi)端。另一方面，將同時(shí)作為資本“前提”和資本主義生產(chǎn)“結(jié)果”的商品作為《資本論》敘事順序的出發(fā)點(diǎn)，這也沒(méi)有邏輯上的必然性。也就是說(shuō)，商品是資本批判在“內(nèi)容”上的前提和結(jié)果，不一定證明它在資本批判的“形式”上也是開(kāi)端，“插敘”甚至“倒敘”的敘事方式未必會(huì)影響作者對(duì)問(wèn)題的本質(zhì)性把握。甚至可以設(shè)想，馬克思在《資本論》中的敘事是針對(duì)特定讀者而言，因而從哪里展開(kāi)論述并不是嚴(yán)格的、絕對(duì)的。原因仍在于資本主義并不是結(jié)晶體而是不斷自我否定的有機(jī)體，其同一現(xiàn)象在不同發(fā)展階段、不同地域受不同規(guī)律支配。借用馬克思本人所認(rèn)同的德國(guó)評(píng)論家考夫曼的話來(lái)說(shuō)，“由于這些有機(jī)體的整個(gè)結(jié)構(gòu)不同，它們的各個(gè)器官有差別，以及器官借以發(fā)生作用的條件不一樣等等，同一個(gè)現(xiàn)象就受完全不同的規(guī)律支配。……生產(chǎn)力的發(fā)展水平不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律也就不同”③《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第21 頁(yè)。。在馬克思恩格斯所處的維多利亞工業(yè)資本主義時(shí)代，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判當(dāng)然可以從商品或其他范疇開(kāi)始；然而在當(dāng)前進(jìn)入全球化和大數(shù)據(jù)的時(shí)代，隨著資本的猛烈擴(kuò)張和金融資本的統(tǒng)治，以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、人工智能等為基礎(chǔ)的高端技術(shù)使西方資本主義社會(huì)經(jīng)歷了總體性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，進(jìn)入了所謂“消費(fèi)社會(huì)”“信息社會(huì)”等，在這一時(shí)代背景下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是否還必須從商品開(kāi)始？答案顯然是否定的。

第三，根據(jù)透過(guò)現(xiàn)象抓住事物本質(zhì)的方法論原則，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判應(yīng)該從“資本本身”開(kāi)始敘事。較之于前述所謂“第一邏輯”或“歷史事實(shí)”而言，資本主義社會(huì)更為本質(zhì)的實(shí)體性?xún)?nèi)容即是資本本身，那種認(rèn)為“第一邏輯”揭示了“資本與勞動(dòng)力商品的關(guān)系”“商品生產(chǎn)的普遍化”等一系列看法，其實(shí)是賦予了商品范疇以太多的規(guī)定性和中介性，有將資本屬性直接賦予商品屬性的“過(guò)度闡釋”之嫌,而忽略了從商品到貨幣的那“驚險(xiǎn)的跳躍”。因而《資本論》直接從資本本身開(kāi)始敘事，也未嘗不可。這樣理解的文本依據(jù)在于，在馬克思看來(lái)，探討經(jīng)濟(jì)范疇發(fā)展的時(shí)候，從歷史的表象出發(fā)，首先討論地租、土地所有制等，似乎是最合乎自然的，因?yàn)橥恋刈鳛橐磺猩a(chǎn)和存在的源泉，是與一切社會(huì)最初的生產(chǎn)形式即農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合的。但是，從土地出發(fā)開(kāi)始討論卻是最錯(cuò)誤的，因?yàn)樵诓煌纳鐣?huì)形式中都有一種占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)，它的關(guān)系決定其他一切關(guān)系，因而在具體的敘事時(shí)需從這種生產(chǎn)開(kāi)始。毋庸置疑的是，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，此種生產(chǎn)就是資本本身。作為“普照的光”和“特殊的以太”的資本，“是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)，必須放在土地所有制之前來(lái)說(shuō)明”，“不懂資本便不能懂地租。不懂地租卻完全可以懂資本”。①《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），第49 頁(yè)。因此，根據(jù)上述方法論原則并按照馬克思本人的提法，既然資本處于社會(huì)支配地位，乃是現(xiàn)代社會(huì)中具有實(shí)體性?xún)?nèi)容的本質(zhì)，那么《資本論》從資本開(kāi)始敘事亦是一合理的選項(xiàng)。而這也大概解釋了為什么馬克思后來(lái)在《1861—1863 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中并沒(méi)有討論商品，而是直接從“資本的生產(chǎn)過(guò)程”中“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”開(kāi)始。

通過(guò)上述論證可以看出，不管是在文獻(xiàn)學(xué)還是方法論的基礎(chǔ)上，《資本論》都不一定是（要）從商品開(kāi)始。這樣的論述旨在強(qiáng)調(diào)，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的目的在于對(duì)資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其制度進(jìn)行批判，并在此基礎(chǔ)上揭示人與人之間的社會(huì)關(guān)系從而找到解放人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)道路。如果過(guò)分地關(guān)注開(kāi)篇商品的邏輯敘事和理論意義，非要指明它具有某種必然性，最終無(wú)非只能使這種證明歸于“理論邏輯”上的概念推演，而同馬克思綜合性總體性的社會(huì)批判大相徑庭。前者就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，將走向馬克思早就旗幟鮮明地反對(duì)過(guò)的那種學(xué)院化、抽象化的哲學(xué)話語(yǔ)體系，進(jìn)而背離唯物史觀的科學(xué)態(tài)度和實(shí)踐品格。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只有從整體性的社會(huì)批判立場(chǎng)出發(fā)，才能將《資本論》對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的批判同“批判的和革命的辯證法”結(jié)合起來(lái)，在遵循馬克思辯證法的歷史思維方式的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)作為歷史終極目標(biāo)的共產(chǎn)主義的信仰。在此意義上，破除那種指認(rèn)《資本論》必定要從商品開(kāi)始、商品是唯一開(kāi)端的學(xué)院化觀點(diǎn)及其主要論證思路，才是真正恢復(fù)《資本論》現(xiàn)實(shí)批判力的必然要求。

三、開(kāi)端問(wèn)題再反思的理論與現(xiàn)實(shí)意義

以上對(duì)開(kāi)端問(wèn)題進(jìn)行再反思首先意味著一個(gè)辯證的或否定的見(jiàn)識(shí)：作為“手稿群”的《資本論》并非是（要）從商品開(kāi)始敘事。前文在具體內(nèi)容上已給予證明，現(xiàn)在再?gòu)目傮w上表明：將開(kāi)端“固定”在商品范疇上的相關(guān)觀點(diǎn)及其論證，從根本上講，皆源于對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判采取了嚴(yán)格學(xué)院式的解讀模式。此一模式的不足在于：由于不能把開(kāi)端問(wèn)題同馬克思對(duì)“現(xiàn)實(shí)的歷史”即資本主義社會(huì)的批判立場(chǎng)結(jié)合起來(lái)，進(jìn)而使從商品到貨幣再到資本的歷史發(fā)展一度演變成單純的概念推演，歷史科學(xué)所蘊(yùn)含的開(kāi)放性、實(shí)踐性等核心特征也隨之消失殆盡。也許廣松涉也意識(shí)到了這一困境，所以他明確反對(duì)將商品范疇同《精神現(xiàn)象學(xué)》的“感性確定性”、《邏輯學(xué)》的“純存在”等哲學(xué)概念進(jìn)行直接比附，認(rèn)為把《資本論》的各種范疇“與黑格爾的形式類(lèi)比毫無(wú)意義”。②廣松涉：《資本論的哲學(xué)》，第24、30、35 頁(yè)。顯然，這里的“意義”無(wú)疑是指資本批判的現(xiàn)實(shí)意義。所以，如果緊緊抓住列寧那句名言（“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué),就不能完全理解馬克思的《資本論》,特別是它的第1 章”③《列寧全集》（第55 卷），第151 頁(yè)。）去探討商品范疇，除了說(shuō)一些類(lèi)似于“商品是最抽象、最簡(jiǎn)單的規(guī)定”，“商品是包含著資本主義一切矛盾的萌芽”，“從商品發(fā)展為資本意味著從抽象上升到具體”等老話外，確實(shí)較難說(shuō)出更多新東西了。問(wèn)題在于，當(dāng)人們關(guān)注到馬克思在通行本《資本論》第一卷中“公開(kāi)承認(rèn)自己是黑格爾這位大思想家的學(xué)生”④《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第22 頁(yè)。的時(shí)候，人們也決不能忽視他在同一頁(yè)所說(shuō)的另一句名言，即“我的辯證方法，從根本上來(lái)說(shuō)，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反”①《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第22 頁(yè)。。事實(shí)上，如果說(shuō)黑格爾辯證法的世俗目的在于證明現(xiàn)代國(guó)家是精神的現(xiàn)實(shí)性和道德的總體性，進(jìn)而使“現(xiàn)存事物顯得光彩”的話，那么馬克思的“批判的和革命的辯證法”則要打破現(xiàn)代國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，推翻資本主義的生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系。正是在此意義上，對(duì)開(kāi)端問(wèn)題乃至其他問(wèn)題的探討，就首先應(yīng)該脫離純粹學(xué)院哲學(xué)的概念式推理套路，而以批判資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)及其制度這一資本批判研究中的總問(wèn)題為背景，該問(wèn)題背景是由馬克思哲學(xué)或歷史科學(xué)中最本質(zhì)的實(shí)踐品格及其“作為行動(dòng)指南，隨著實(shí)踐變化而發(fā)展”的與時(shí)俱進(jìn)的革命精神從根本上決定了的。

但繼之而來(lái)的問(wèn)題便是，如果將“現(xiàn)實(shí)歷史的批判”作為總問(wèn)題背景，那么在馬克思辯證法的否定之否定意義上，毋需從商品開(kāi)始的《資本論》，又“可能”或者“應(yīng)該”從哪里開(kāi)始敘事呢？這是建構(gòu)性的一面。筆者認(rèn)為，只要站在反抗資本壓迫與支配權(quán)的立場(chǎng)上思索開(kāi)端問(wèn)題，從“作為整體的資本”中的某一“必然環(huán)節(jié)”展開(kāi)，都是可行的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判最后都會(huì)被塑造成“一個(gè)藝術(shù)整體”。顯然，這些必然環(huán)節(jié)決不是隨意設(shè)定的，而是隨著資本主義社會(huì)這一“經(jīng)常處于變化過(guò)程中的有機(jī)體”②《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），第13 頁(yè)。而不斷調(diào)整和改變的。上面提到的范疇，不管是“勞動(dòng)一般”“原始積累”還是“資本本身”，都屬于資本邏輯所展現(xiàn)的具體要素形態(tài)，構(gòu)成了資本整體中的必然環(huán)節(jié)，③比較難理解的是，為什么表現(xiàn)為適用于一切社會(huì)形態(tài)的“勞動(dòng)一般”竟也屬于資本邏輯的具體形態(tài)，構(gòu)成了資本整體中一個(gè)必然環(huán)節(jié)。原因在于，勞動(dòng)一般只有作為現(xiàn)代資本主義的范疇，才能在其自身的抽象中表現(xiàn)為“實(shí)際上真實(shí)的東西”，并因而表現(xiàn)為適用于一切時(shí)代。這既體現(xiàn)了馬克思在討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)所堅(jiān)持的歷史性原則，又同馬克思關(guān)于“人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙”的方法論基礎(chǔ)密切聯(lián)系。具體內(nèi)容參見(jiàn)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”的相關(guān)內(nèi)容，以及本文第二大部分“在文獻(xiàn)基礎(chǔ)和方法論原則上再思《資本論》開(kāi)端”一節(jié)中的相關(guān)論述。因此，這“第三個(gè)起點(diǎn)”既“應(yīng)該”也“可能”是上述任何一個(gè)范疇或其他范疇，而絕不僅僅局限在商品上。接下來(lái)，再以馬克思討論社會(huì)總資本循環(huán)時(shí)的相關(guān)論述及其體現(xiàn)的辯證法為例簡(jiǎn)單說(shuō)明這一點(diǎn)。

如果從循環(huán)過(guò)程上看，社會(huì)總資本的存在形態(tài)表現(xiàn)為螺旋式上升的循環(huán)，在此循環(huán)內(nèi)，從任何一個(gè)點(diǎn)開(kāi)始都可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總資本要素的自我復(fù)歸，換句話說(shuō)，社會(huì)總資本的循環(huán)具有自在自為的特性。馬克思通過(guò)考察貨幣資本、生產(chǎn)資本、商品資本的循環(huán)，指出：“資本作為整體是同時(shí)地、在空間上并列地處在它的各個(gè)不同階段上。但是，每一個(gè)部分都不斷地依次由一個(gè)階段過(guò)渡到另一個(gè)階段，由一種職能形式過(guò)渡到另一種職能形式，從而依次在一切階段和一切職能形式中執(zhí)行職能。因此，這些形式都是流動(dòng)的形式，它們的同時(shí)性是以它們的相繼進(jìn)行為中介的?！雹堋恶R克思恩格斯文集》（第6 卷），第121 頁(yè)。社會(huì)總資本的這種自我循環(huán)，使得它的每一個(gè)要素、部分或必然環(huán)節(jié)在進(jìn)行階段過(guò)渡和職能形式轉(zhuǎn)換的時(shí)候，都同時(shí)是出發(fā)點(diǎn)和復(fù)歸點(diǎn)，這同辯證法認(rèn)為哲學(xué)的開(kāi)端所應(yīng)具有的特征一樣。因此，只要從社會(huì)總資本流通中的任一要素、部分或必然環(huán)節(jié)切入，不管這個(gè)切入點(diǎn)是商品、資本本身，抑或是其他范疇，該范疇在資本邏輯所展現(xiàn)的形態(tài)中必將復(fù)歸于自身，只不過(guò)是在更高層次的揚(yáng)棄意義上的自我復(fù)歸。無(wú)論是從貨幣還是商品開(kāi)始敘事，都不會(huì)影響人們對(duì)馬克思寫(xiě)作《資本論》時(shí)原初批判立場(chǎng)的理解，亦即那種深入于資本主義社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)并采取對(duì)資本主義霸權(quán)永不妥協(xié)的革命立場(chǎng)。正是基于此，筆者主張將《資本論》的開(kāi)端問(wèn)題理解為一個(gè)開(kāi)放的、應(yīng)然的、可能的和面向未來(lái)的問(wèn)題，而不是用學(xué)院哲學(xué)的概念框架使作為開(kāi)端的商品變?yōu)椤斑壿嫹懂犨@塊底布上繡成的花卉”⑤《馬克思恩格斯文集》（第1 卷），北京：人民出版社，2009 年，第600 頁(yè)。。

因此，更值得強(qiáng)調(diào)的是，續(xù)寫(xiě)當(dāng)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，就是要從資本主義“現(xiàn)實(shí)的歷史”中某個(gè)必然環(huán)節(jié)開(kāi)始，分析當(dāng)代資本主義的新問(wèn)題、新情況，反思其弊端，而決不意味著照本宣科、尋章摘句，再?gòu)纳唐分匦麻_(kāi)始敘事。這是因?yàn)?，政治?jīng)濟(jì)學(xué)批判“是發(fā)展著的理論，而不是必須背得熟爛并機(jī)械地加以重復(fù)的教條”①《馬克思恩格斯選集》（第4 卷），北京：人民出版社，1995 年，第691 頁(yè)。。在筆者看來(lái)，當(dāng)代馬克思主義者續(xù)寫(xiě)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，根本上還是要“堅(jiān)持老祖宗，又不忘講新話”，歸根結(jié)底，還是要抓住馬克思主義的活的靈魂——“具體問(wèn)題具體分析”，實(shí)事求是地根據(jù)資本主義的最新發(fā)展?fàn)顩r來(lái)確定當(dāng)代資本批判的現(xiàn)實(shí)開(kāi)端。更具體地說(shuō)，一方面要指認(rèn)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的總問(wèn)題時(shí)至今日仍然有效，并將長(zhǎng)期支配人類(lèi)的未來(lái)，因而從根本上批判資本主義并“推翻現(xiàn)存的東西”，為人類(lèi)求解放，這仍然是革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最終目標(biāo)。而這就必須首先堅(jiān)守并挖掘、闡釋《資本論》這一“手稿群”的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。正因如此，那種偏離《資本論》總問(wèn)題立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的諸多當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，總是不徹底的。比如，最近被學(xué)界熱議的《21 世紀(jì)資本論》，由于缺乏歷史感，更準(zhǔn)確地說(shuō)，缺乏“批判的和革命的辯證法”的思維方式，使其作者皮凱蒂看不到（也不愿看到）資本主義生產(chǎn)是歷史的和暫時(shí)的因而是必然滅亡的東西，就此而言，皮凱蒂對(duì)資本主義社會(huì)問(wèn)題的分析不具有馬克思的社會(huì)歷史內(nèi)涵，遠(yuǎn)達(dá)不到馬克思的深度和廣度，更缺乏后者的崇高歷史目的。所以《21 世紀(jì)資本論》絕不是21 世紀(jì)的《資本論》。事實(shí)上，正像馬克思早就批判配第、斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義經(jīng)濟(jì)范疇理解為抽象的、非歷史的，把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式看成天然的、永恒的那樣，皮凱蒂也正是在這一根本問(wèn)題上與馬克思分道揚(yáng)鑣的。另一方面，當(dāng)代馬克思主義者又須對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的新形勢(shì)、新發(fā)展和新問(wèn)題進(jìn)行分析和反思，以期在發(fā)揮馬克思哲學(xué)最本質(zhì)的實(shí)踐品格之基礎(chǔ)上，真正開(kāi)展符合時(shí)代潮流的資本批判，將人從對(duì)資本的依賴(lài)性中解放出來(lái)，把資本的獨(dú)立性和個(gè)性轉(zhuǎn)變?yōu)槿说莫?dú)立性和個(gè)性，從而探索人類(lèi)文明新形態(tài)。誠(chéng)如孫正聿教授所言：“馬克思主義的生命力就在于，它不是一個(gè)僵化的、封閉的理論體系，而是一個(gè)發(fā)展的、開(kāi)放的理論體系，它集中地體現(xiàn)了時(shí)代的精神、世界的潮流和創(chuàng)新的實(shí)踐，它引導(dǎo)人類(lèi)以文明形態(tài)變革去破解人類(lèi)歷史發(fā)展進(jìn)程找到那個(gè)的難題。理論是思想中的現(xiàn)實(shí)?！雹趯O正聿：《制度優(yōu)勢(shì)的理論根基》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2021 年第1 期。不難看出，破除將商品作為《資本論》的必然性開(kāi)端或開(kāi)端必然性的思想，應(yīng)該成為續(xù)寫(xiě)當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。