“革命學(xué)術(shù)”與“學(xué)術(shù)革命”：共和國初期人文學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的雙重解讀

陳 峰 董彩云

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

近代以來，學(xué)術(shù)期刊已成為學(xué)術(shù)建制中一個(gè)不可或缺的構(gòu)件。學(xué)術(shù)期刊是成果輸出的平臺、連接學(xué)者的紐帶、學(xué)派集結(jié)的陣地和學(xué)術(shù)潮流的推手，它極大地改變了知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)傳播的方式、機(jī)制和效率，是學(xué)術(shù)現(xiàn)代化、專業(yè)化的一個(gè)重要表征。因此，學(xué)術(shù)期刊的興衰存廢，直接關(guān)乎學(xué)術(shù)發(fā)展的進(jìn)退。如何推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展與如何推動(dòng)整個(gè)學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展關(guān)聯(lián)在一起，形成了難以分割的關(guān)系。要將學(xué)術(shù)期刊辦得有聲有色、為學(xué)術(shù)發(fā)展推波助瀾，除完善期刊自身的運(yùn)作機(jī)制和技術(shù)規(guī)范之外，妥當(dāng)處理與當(dāng)前學(xué)術(shù)氣候、學(xué)術(shù)潮流的關(guān)系，自覺形成與主流學(xué)術(shù)語境相匹配的風(fēng)格、路向，也是一個(gè)不可忽視的重要因素。1950年代《文史哲》雜志的成功就是一個(gè)典型例證。作為一個(gè)游離于政治中心、學(xué)術(shù)中心之外的地方性刊物，《文史哲》毫不猶豫地置身于當(dāng)時(shí)新舊學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的前沿而先聲奪人，竟獲得了超乎尋常的地位，成為“共和國的學(xué)術(shù)期刊的長子”(1)龍協(xié)濤：《我看〈文史哲〉的成功和品牌》，《文史哲》2011年第6期。，由此創(chuàng)造了期刊發(fā)展史上的奇跡。本文的目光將不再局限于《文史哲》雜志本身，而試圖轉(zhuǎn)向全景的展示，對它當(dāng)時(shí)所處的學(xué)術(shù)潮流進(jìn)行一番追蹤辨析，從而為觀察《文史哲》的成長和崛起提供一個(gè)更廣闊的視角。

大概多數(shù)人都會(huì)承認(rèn)，在1949年到1966年的這段時(shí)間(即十七年時(shí)期)尤其是1958年之前，中國人文學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出一個(gè)重要的方向性變動(dòng)，即從民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。但問題在于如何認(rèn)識和評價(jià)這種轉(zhuǎn)型，是純粹政治鼎革的副產(chǎn)品還是學(xué)術(shù)自身邏輯演進(jìn)的產(chǎn)物，是必然還是偶然，是中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的接續(xù)還是中斷，是否給中國學(xué)術(shù)帶來了有意義的變化？對此，學(xué)者們的觀點(diǎn)并不完全一致。人們的認(rèn)識之所以存在分歧，有的源于進(jìn)化觀念的支配，認(rèn)為新勝于舊，后來者居上；有的則出于對民國學(xué)術(shù)的緬懷和向往，以及對當(dāng)下學(xué)術(shù)的批評和不滿。這就導(dǎo)致了要么是站在共和國學(xué)術(shù)的立場上，要么是站在民國學(xué)術(shù)的立場上來觀察問題，難以形成一種相對客觀中立的態(tài)度，偏頗也就在所難免。要最大限度地克服這種偏頗，就應(yīng)盡量避免對研究對象的先天認(rèn)同，不為研究對象所囿，從學(xué)術(shù)史的整體視野出發(fā)進(jìn)行分析評判。

一、“革命學(xué)術(shù)”的兩面

盡管我們將1949年之后的學(xué)術(shù)稱為共和國學(xué)術(shù)，但學(xué)術(shù)的演變與政治的嬗替并不完全同步，實(shí)際上，共和國學(xué)術(shù)的直接源頭是1949年之前延安時(shí)期的學(xué)術(shù)。而延安時(shí)期的學(xué)術(shù)完全被納入戰(zhàn)時(shí)體制，成為典型的戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)。有研究者明確指出，延安時(shí)期的歷史學(xué)基本上屬于一種“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”體系。這一體系由“戰(zhàn)時(shí)歷史框架”“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)導(dǎo)向”“戰(zhàn)時(shí)文化心理”和“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”等構(gòu)成?！皯?zhàn)時(shí)歷史框架”是指在戰(zhàn)爭年代形成的“把中國歷史貫串在一條以人民群眾為主體、以經(jīng)濟(jì)為骨干、以階級斗爭為動(dòng)力的主流上”的通史體系；“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)導(dǎo)向”是認(rèn)為學(xué)術(shù)要服務(wù)于當(dāng)時(shí)的政治斗爭和時(shí)代主題；“戰(zhàn)時(shí)文化心理”是指在長期軍事斗爭中形成的、以“階級觀點(diǎn)”為基礎(chǔ)的“兩軍對壘”“敵我分明”的兩極化思維習(xí)慣和心理模式；“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”是認(rèn)為階級社會(huì)歷史的內(nèi)容是剝削階級罪惡的堆積和勞動(dòng)人民對剝削階級罪惡的討伐，以對被剝削階級的天然同情為基本立場。(2)參見王學(xué)典：《中國當(dāng)代史學(xué)思想的基本走向——就〈二十世紀(jì)后半期中國史學(xué)主潮〉答客問》，《文史哲》1996年第6期。延安的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究也帶有鮮明的戰(zhàn)時(shí)烙印，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》確立了文學(xué)藝術(shù)為革命戰(zhàn)爭服務(wù)的方針。哲學(xué)同樣如此。一言以蔽之，戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)的特點(diǎn)是高度革命化、政治化。

1949年后共和國學(xué)術(shù)很大程度上延續(xù)了延安時(shí)期建立的革命傳統(tǒng)。延安學(xué)術(shù)的影響尚局限于一定的區(qū)域之內(nèi)，而共和國學(xué)術(shù)的影響則輻射全國，延安學(xué)術(shù)的特點(diǎn)在共和國時(shí)期更為強(qiáng)化。1949年后，政權(quán)交替雖已完成，但革命并未終結(jié)，而是向社會(huì)、文化層面繼續(xù)延伸，向全國全民蔓延，最終走向空前絕后的“靈魂深處鬧革命”。革命成為學(xué)術(shù)研究的主流話語，不僅是中國近代史研究被革命史范式支配，整個(gè)中國史學(xué)都籠罩在革命史范式之下，形成以革命為中心的歷史敘事，可稱之為中國史學(xué)的革命化轉(zhuǎn)向。“革命是歷史的火車頭”的理念得到淋漓盡致的體現(xiàn)，一次又一次的革命構(gòu)成中國近代史的主線。中國古代史主要是社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)史，而社會(huì)形態(tài)的更替是由革命直接推動(dòng)的，這在1958年的“史學(xué)革命”或曰“史學(xué)大躍進(jìn)”中以極端形式表現(xiàn)出來。哲學(xué)方面，受蘇聯(lián)日丹諾夫哲學(xué)史定義的影響，黨性原則完全取代了客觀主義、科學(xué)主義，中國哲學(xué)史被視為唯物主義與唯心主義的斗爭史。(3)參見喬清舉：《當(dāng)代中國哲學(xué)史學(xué)史》，上海古籍出版社2020年版，第8-11頁。哲學(xué)史化約成哲學(xué)領(lǐng)域的革命史，而一般的哲學(xué)研究主要是宣傳和闡釋革命哲學(xué)的工作。文學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作強(qiáng)調(diào)革命立場，主張“革命浪漫主義”與“革命現(xiàn)實(shí)主義”相結(jié)合，革命既是主題又是原則，完全被革命話語吸附和包裹。

概括說來，1949年之后的共和國學(xué)術(shù)呈現(xiàn)出三個(gè)基本特點(diǎn)和趨勢。首先是學(xué)術(shù)研究與政治運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系得到空前強(qiáng)化。在一些時(shí)期，學(xué)術(shù)研究也被納入政治運(yùn)動(dòng)的軌道。據(jù)官方公布的統(tǒng)計(jì)，從1949到1976年，全國性的政治運(yùn)動(dòng)有70多次，而地方性的運(yùn)動(dòng)要超過這個(gè)數(shù)字10倍。(4)參見[美]理查德·馬德森：《毛澤東時(shí)代的中國群眾動(dòng)員》，載蕭延中主編：《外國學(xué)者評毛澤東 第4卷：“傳說”的傳說》，中國工人出版社1997年版，第101頁。新中國幾乎是在接二連三、各種各樣、大大小小的政治運(yùn)動(dòng)中走過了前30年的風(fēng)雨歷程?！叭础薄拔宸础薄胺从摇钡日芜\(yùn)動(dòng)對學(xué)術(shù)工作造成了嚴(yán)重干擾和沖擊，學(xué)術(shù)研究不得不為政治運(yùn)動(dòng)讓路，大部分學(xué)者從事專業(yè)研究的時(shí)間得不到應(yīng)有的保證。例如，1954年調(diào)到中科院歷史研究所工作的顧頡剛就深為頻繁的政治運(yùn)動(dòng)所襲擾和折磨而苦不堪言。有時(shí)，學(xué)術(shù)問題竟成為政治運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索。1954年，關(guān)于《紅樓夢》研究的討論在政治高層的推動(dòng)下最終發(fā)展為全國性的胡適思想大批判。“文革”時(shí)期，正常的學(xué)術(shù)研究被不正常的政治運(yùn)動(dòng)吞噬。“評法批儒”盡管有不少學(xué)者卷入其中，但究其實(shí)質(zhì)是一場披著學(xué)術(shù)外衣的政治鬧劇。1950年代以后，幾乎所有哲學(xué)問題的討論都源自“政治運(yùn)動(dòng)的思想動(dòng)員，或由于一些哲學(xué)問題的討論與爭論誘發(fā)了意識形態(tài)的思想批判運(yùn)動(dòng)”(5)王守常主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(huì)·哲學(xué)卷》，山東人民出版社2001年版，第8頁。。文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)評論也借用政治運(yùn)動(dòng)的方式，十七年時(shí)期的文學(xué)史成為一部“文藝運(yùn)動(dòng)史”。在全國文藝類報(bào)刊中居于核心地位的《文藝報(bào)》不是作為文學(xué)大師或頂級作家交流的高端平臺而存在，而是指導(dǎo)全國文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的意識形態(tài)陣地。(6)參見程光煒：《文學(xué)史研究的興起》，福建教育出版社2008年版，第171頁。總之，在“文革”結(jié)束以前，學(xué)術(shù)與政治之間的關(guān)系一度失常，學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立空間被壓縮。

其次是學(xué)術(shù)一元化格局的確立。一元化是共和國學(xué)術(shù)格局的顯著特點(diǎn)，這是與民國學(xué)術(shù)多元化相對而言的。民國時(shí)期，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、歐美各種牌號的新學(xué)以及馬克思主義學(xué)說互相爭長競短，學(xué)人擁有較大的選擇權(quán)和自主權(quán)，由此涌現(xiàn)出形形色色的學(xué)術(shù)群體。新中國成立后，隨著主流意識形態(tài)的確立，馬克思主義成為唯一的科學(xué)真理。學(xué)術(shù)定于一尊后，一切非馬克思主義的學(xué)術(shù)、學(xué)人都被置于批判改造的境地。馬克思主義學(xué)者由學(xué)術(shù)邊緣走向?qū)W術(shù)中心，在科研機(jī)構(gòu)、高校及學(xué)術(shù)期刊等占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位，借此接收和掌控了絕大部分學(xué)術(shù)資源，從指導(dǎo)思想、研究方法到學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)科建制等方方面面都實(shí)現(xiàn)了一元化。哲學(xué)方面的改造尤為徹底，1950年代初，全國大學(xué)的哲學(xué)系曾集中到北京大學(xué)形成一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)系，以便建立統(tǒng)一的哲學(xué)。(7)參見王守常主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(huì)·哲學(xué)卷》，山東人民出版社2001年版，第550頁。在文學(xué)領(lǐng)域，1949年前活躍著的形形色色的“同人社團(tuán)”和 “同人刊物”也陸續(xù)銷聲匿跡，或納入作協(xié)和文聯(lián)集中統(tǒng)一管理，自由多元的文學(xué)生產(chǎn)方式不復(fù)存在，構(gòu)造了“一個(gè)在思想和藝術(shù)上高度集中，高度組織化的文學(xué)世界”(8)洪子誠：《關(guān)于五十至七十年代的中國文學(xué)》，《文學(xué)評論》1996年第2期。。舊學(xué)術(shù)的殘余隨著政治運(yùn)動(dòng)的愈演愈烈而不斷被驅(qū)逐清洗，至“文革”時(shí)期已消失殆盡。在一元化體制下，與新民主主義革命和建設(shè)相配合、相呼應(yīng)的研究得到傾力支持，呈現(xiàn)出空前繁盛的局面。

再次是階級話語的流行和擴(kuò)大化。階級斗爭觀點(diǎn)成為歷史唯物主義的核心。通過對社會(huì)發(fā)展史、馬克思主義經(jīng)典作家著作及毛澤東理論著作的學(xué)習(xí)，知識分子普遍接受了辯證唯物論和歷史唯物論的若干基本觀點(diǎn)，其中除勞動(dòng)觀點(diǎn)、群眾觀點(diǎn)外，關(guān)鍵是階級觀點(diǎn)，如“人類文明史都是階級斗爭的歷史”“階級斗爭是階級社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力”。階級觀點(diǎn)規(guī)定了學(xué)術(shù)研究的立場、方法和內(nèi)容，要求站在無產(chǎn)階級和人民群眾的立場上研究理論、分析歷史和開展文學(xué)創(chuàng)作。在史學(xué)領(lǐng)域，勞動(dòng)人民生產(chǎn)的歷史和階級斗爭的歷史成為核心研究內(nèi)容。文藝創(chuàng)作則以為工農(nóng)兵服務(wù)為指導(dǎo)方針，“民族的、階級的斗爭與勞動(dòng)生產(chǎn)”成為文藝作品中壓倒一切的主題。但隨著“左”的政治的發(fā)展，階級話語也不斷升級?！皻v史學(xué)只能講階級斗爭，不能講階級社會(huì)是不同階級的對立統(tǒng)一；只能講農(nóng)民戰(zhàn)爭對歷史的推動(dòng)作用，不能講封建統(tǒng)治階級也往往采取調(diào)節(jié)矛盾的措施”，“文學(xué)批評只能強(qiáng)調(diào)作品的政治性，不能強(qiáng)調(diào)作品的藝術(shù)性；只能講典型的階級性，不能講典型的個(gè)性……只許寫理想，不許寫真實(shí)”。(9)黎澍：《中國社會(huì)科學(xué)三十年》，《歷史研究》1979年第11期。這實(shí)際是把階級性絕對化、擴(kuò)大化，將一切學(xué)術(shù)熔鑄于階級斗爭敘事中。

然而，畢竟烽火連天的戰(zhàn)爭已基本結(jié)束，共和國的人文學(xué)術(shù)同時(shí)也具有走向正規(guī)、回歸常態(tài)的動(dòng)力和訴求。長期被戰(zhàn)爭裹挾的學(xué)術(shù)界急需重建學(xué)術(shù)研究的秩序和法度。學(xué)術(shù)研究在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)為當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的同時(shí)，也面臨著學(xué)科化的任務(wù)，其自身的學(xué)科建構(gòu)提上了日程。1940年代馬克思主義的學(xué)術(shù)體系已經(jīng)初步建立，但還非常簡單粗糙。新中國成立后的馬克思主義學(xué)術(shù)需要克服以往研究中的隨意性、歧異性，形成一套標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的方法和技術(shù)，建立一個(gè)相對公認(rèn)、穩(wěn)定、嚴(yán)密的理論架構(gòu)。這就產(chǎn)生了對以往那種臨時(shí)的、非正規(guī)的“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”的反思。學(xué)者們開始自覺清算戰(zhàn)爭年代從政治實(shí)用主義出發(fā)研究學(xué)術(shù)的種種做法，比較典型的就是歷史主義對階級觀點(diǎn)的矯正和平衡。歷史主義是歷史學(xué)的基本紀(jì)律規(guī)范，成為克服、抵制教條化、工具化的有力武器。哲學(xué)領(lǐng)域則出現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行理性繼承而非激進(jìn)批判的傾向，以1960、1962年中科院山東分院舉辦的兩次孔子討論會(huì)為標(biāo)志，孔子研究成為熱點(diǎn)，一度呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)正常化的趨向。在文學(xué)方面，1960年代周揚(yáng)主持制訂“文藝八條”、編寫全國高校文藝教材，籌劃和參與了糾正文藝“左傾”和過度政治化等一系列活動(dòng)。(10)參見程光煒：《文學(xué)史研究的興起》，福建教育出版社2008年版，第325頁。另外，一些學(xué)者對“以任務(wù)帶學(xué)科”、將學(xué)科建設(shè)納入政治任務(wù)軌道的策略有所排拒。1960年代初期對“紅”與“?！标P(guān)系認(rèn)識的調(diào)整和松動(dòng)，也體現(xiàn)出專業(yè)性、學(xué)術(shù)性砝碼的加重。從政策層面而言，“雙百”方針的貫徹實(shí)行為學(xué)術(shù)自身的建設(shè)提供了必要的氛圍。

至于常規(guī)建設(shè)方面的成就，如新中國初期中國史學(xué)會(huì)主編的《中國近代史資料叢刊》不但是國內(nèi)近代史研究者的必備參考書，而且頗受海外漢學(xué)界的重視。標(biāo)點(diǎn)《資治通鑒》、改繪“楊圖”、點(diǎn)?！岸氖贰钡纫捕际蔷哂袑W(xué)術(shù)史意義、利在長遠(yuǎn)的重要學(xué)術(shù)事業(yè)。1960年代編輯的《資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想批判參考資料》和翻譯的數(shù)十部西方現(xiàn)代政治學(xué)、哲學(xué)作品，客觀上提供了國際學(xué)術(shù)界的新成果，為認(rèn)識西方哲學(xué)思潮打開了一個(gè)窗口。在文學(xué)方面，薛綏之主持編輯了“中國現(xiàn)代作家研究資料叢書”，包括《郭沫若研究資料匯編》《茅盾研究資料匯編》《巴金研究資料匯編》等作家作品研究11種、目錄索引2種、傳記1種、社團(tuán)期刊資料2種，在當(dāng)時(shí)堪稱聲勢浩大，具有開創(chuàng)性和奠基性。

但是“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”并沒有隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束而光榮退場，意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭使“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”有了新的用武之地。由此，學(xué)科化與革命化的張力也隨之產(chǎn)生。革命化將學(xué)術(shù)作為可供驅(qū)遣的工具，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)為政治服務(wù)，與當(dāng)前的政治運(yùn)動(dòng)保持協(xié)調(diào)一致；而學(xué)科化則要求回歸常態(tài)的學(xué)術(shù)研究，強(qiáng)調(diào)尊重學(xué)術(shù)自身的運(yùn)行規(guī)則，將科學(xué)性置于首位。在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，共和國學(xué)術(shù)是在捍衛(wèi)還是走出“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”中拉鋸。也就是說，20世紀(jì)后半期的共和國學(xué)術(shù)盡管脫胎于“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”，但又產(chǎn)生了種種走出“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”的努力。而這些走出“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)”的努力成為新時(shí)期學(xué)術(shù)反思和學(xué)術(shù)變革的起點(diǎn)，成為共和國學(xué)術(shù)超越延安時(shí)期而具有長久價(jià)值的部分。

因此，共和國初期的人文學(xué)術(shù)具有“革命學(xué)術(shù)”的基本面目，但也存在學(xué)科化的趨勢，它不僅具有強(qiáng)烈的批判性、破壞性，也有著不可忽視的建設(shè)性、生產(chǎn)性。1949年后的“革命學(xué)術(shù)”內(nèi)部逐漸呈現(xiàn)出一定的離心和分化，去革命化的力量開始抬頭。就中國馬克思主義學(xué)術(shù)的發(fā)展而言，共和國初期或者說十七年時(shí)期是一個(gè)非常重要、不可替代的階段，其特征和意義實(shí)非“革命學(xué)術(shù)”一語所能道盡。

二、超越民國的“學(xué)術(shù)革命”

總體而言，共和國學(xué)術(shù)是對民國學(xué)術(shù)的一種全面反撥和改造，不但顛覆了民國學(xué)術(shù)的主流價(jià)值觀念和理論，而且嚴(yán)厲批判了其具體研究的技術(shù)方法，從而重構(gòu)了整個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)和學(xué)術(shù)秩序。共和國學(xué)術(shù)是一個(gè)全新的學(xué)術(shù)范式和學(xué)術(shù)形態(tài)，它開辟了一個(gè)新的學(xué)術(shù)天地，使研究者置身于一個(gè)全然不同的學(xué)術(shù)世界。共和國學(xué)術(shù)取代民國學(xué)術(shù)堪稱學(xué)術(shù)史上的一場革命。

要論證這一判斷，首先必須對民國學(xué)術(shù)有一個(gè)基本的把握。我國臺灣學(xué)者王汎森從對近代中國“新學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)”的概括中道出了民國學(xué)術(shù)的特點(diǎn)。所謂“新學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)”，是指清末以降一批“新知識階層”向西方學(xué)習(xí)“思想、學(xué)術(shù)、文化”，由“求道”轉(zhuǎn)為“求知識”，追求“無用之用”，認(rèn)為“學(xué)術(shù)、文化發(fā)展的基礎(chǔ)是自由，是不受任何教條的指導(dǎo)或干涉”。(11)王汎森：《“主義”與“學(xué)問”：1920年代中國思想界的分裂》，載許紀(jì)霖主編：《啟蒙的遺產(chǎn)與反思》，江蘇人民出版社2010年版，第221-255頁。“學(xué)術(shù)獨(dú)立”與“為學(xué)問而學(xué)問”成為這一運(yùn)動(dòng)或曰整個(gè)民國學(xué)術(shù)的特質(zhì)。歐陽哲生的討論則更為全面，他指出：“民國學(xué)術(shù)之所以自成為一個(gè)單元，其根據(jù)在于它擁有區(qū)別于前之清代學(xué)術(shù)、后之新中國學(xué)術(shù)的精神特征、學(xué)術(shù)制度和學(xué)術(shù)風(fēng)貌”；其學(xué)術(shù)形態(tài)是“以引進(jìn)西方學(xué)術(shù)制度為主導(dǎo)，以現(xiàn)代學(xué)科體系為架構(gòu)，以新型的大學(xué)、研究院為學(xué)術(shù)單位，以生產(chǎn)新學(xué)術(shù)成果為導(dǎo)向”；民國可稱為“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)形態(tài)的生成時(shí)期”，在中西學(xué)術(shù)關(guān)系上，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的浸潤成為民國學(xué)人傲視后來者的一大優(yōu)勢，西學(xué)又成為戰(zhàn)勝傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的有力武器；民國學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系極為復(fù)雜，政治沖擊、沖淡、制約著學(xué)術(shù)，形成糾葛不清的關(guān)系。(12)參見歐陽哲生：《民國學(xué)術(shù)之歷史定位》，《史學(xué)理論研究》2020年第1期。

綜合學(xué)界的上述認(rèn)識可以看出，民國學(xué)術(shù)主要是一種西化的學(xué)術(shù)，全面采用西方包括歐美、日本學(xué)術(shù)的理念、方法、體系和制度來改造或重建中國學(xué)術(shù)。與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)經(jīng)世致用的追求不同，民國學(xué)術(shù)受西方影響而特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)客觀的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性。民國學(xué)術(shù)成為春秋戰(zhàn)國以降中國學(xué)術(shù)發(fā)展的又一高峰?？梢钥隙ǖ卣f，民國學(xué)術(shù)是超越于清代學(xué)術(shù)之上的。(13)學(xué)界對此有不同看法，參見葛劍雄：《被高估的民國學(xué)術(shù)》，《文匯報(bào)》2014年10月17日。清代學(xué)術(shù)盡管是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的集大成者，但仍不能與民國學(xué)術(shù)相比肩。民國學(xué)術(shù)之所以能夠取得如此顯著的成就，首先得益于民國初年新文化運(yùn)動(dòng)所造成的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。自由開放的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，是學(xué)術(shù)上產(chǎn)生偉大創(chuàng)造發(fā)明，涌現(xiàn)大師、經(jīng)典的前提和土壤，這一外部環(huán)境顯然是思想文化專制達(dá)到高峰的清代所不具備的。另外，民國時(shí)期西學(xué)的大規(guī)模引進(jìn)給中國學(xué)術(shù)古老的軀體輸入了新鮮血液，甚至是全身血液的置換，這種學(xué)術(shù)上的大變革、大改造、大轉(zhuǎn)折，不是清代學(xué)者所能想象和承擔(dān)的。民國學(xué)術(shù)構(gòu)成了中國學(xué)術(shù)史上的一個(gè)黃金時(shí)代，這一點(diǎn)毫無疑問。

既然如此，共和國學(xué)術(shù)為何不將民國學(xué)術(shù)發(fā)揚(yáng)光大，反而要激烈地批判民國學(xué)術(shù)？政治意識形態(tài)因素當(dāng)然起了關(guān)鍵作用，但學(xué)術(shù)方面的原因和曲折也值得發(fā)掘。以往論者有一種將民國學(xué)術(shù)與共和國學(xué)術(shù)簡單對立起來的傾向，而忽視了二者之間的關(guān)聯(lián)性、連續(xù)性。應(yīng)該說，從民國學(xué)術(shù)過渡到共和國學(xué)術(shù)，不僅是時(shí)勢轉(zhuǎn)移的結(jié)果，更有其學(xué)術(shù)上的內(nèi)在邏輯驅(qū)使。

必須指出，多數(shù)學(xué)者對民國學(xué)術(shù)的認(rèn)識和評判主要是就民國時(shí)期的主流學(xué)術(shù)而言，而忽略了民國學(xué)術(shù)本身的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性，忽視了民國學(xué)術(shù)內(nèi)部存在的歧異和分化。其實(shí)，民國學(xué)術(shù)不是整齊劃一、一成不變的，而是多種路向并存、不斷變動(dòng)的。五四以后馬克思主義的引入和傳播、1930年代新社會(huì)科學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起，以至抗戰(zhàn)時(shí)期“學(xué)術(shù)中國化”運(yùn)動(dòng)的開展，構(gòu)成了民國學(xué)術(shù)的重要內(nèi)容。換言之，民國學(xué)術(shù)內(nèi)部也有主流與支流、中心與邊緣之分。主流和支流是相對的、不固定的，一旦均勢被外來的某種力量打破，主流與支流的易位也就在所難免。當(dāng)馬克思主義伴隨著政權(quán)更迭開始支配思想文化領(lǐng)域，舊的主流學(xué)術(shù)就走向了末路，其中心地位也隨之喪失。就此而言，共和國學(xué)術(shù)是從民國學(xué)術(shù)內(nèi)部分化成長起來的，二者并非截然相異、毫無關(guān)聯(lián)。

將共和國學(xué)術(shù)對民國學(xué)術(shù)的取代視為一場革命，最根本的原因在于共和國學(xué)術(shù)對民國學(xué)術(shù)的批判反思有其巨大合理性，對中國學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了積極的推動(dòng)作用。民國學(xué)術(shù)盡管燦爛輝煌，但其內(nèi)在缺陷也不容回避。第一，民國學(xué)術(shù)主張“為真理而真理”的求真理念，崇尚“無用之用”，固然是學(xué)術(shù)獨(dú)立自由的應(yīng)有之義，但走到極端即切斷了與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系，特別是在民族危亡的緊急關(guān)頭，難以應(yīng)對“書生何以報(bào)國”的詰問。第二，在學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系上，民國學(xué)術(shù)采取對政治敬而遠(yuǎn)之、漠不關(guān)心的態(tài)度，而忽視了現(xiàn)實(shí)政治也可能為學(xué)術(shù)研究提供問題意識，從而推進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。當(dāng)然，前提是學(xué)術(shù)要保持基本的獨(dú)立，單純地將學(xué)術(shù)與政治隔離的做法并非上策。第三，在中西關(guān)系問題上，民國學(xué)術(shù)的主流取向是西化。全盤西化造成了民族傳統(tǒng)的危機(jī)，這就呼喚新的路徑來平衡和矯正西化造成的偏頗，“馬克思主義中國化”即是有價(jià)值的探索之一。第四，民國學(xué)術(shù)具有科學(xué)實(shí)證傾向，考據(jù)之學(xué)大行其道，以致形成“非考據(jù)不足以言學(xué)術(shù)”的風(fēng)氣，民國時(shí)期著名的人文學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)——中央研究院歷史語言研究所即是典型代表。民國學(xué)術(shù)大家多以考據(jù)見長，對理論研究不屑一顧，但學(xué)問之道應(yīng)是考據(jù)與義理并重，不宜有所偏廢。第五，在宏觀研究與微觀研究的關(guān)系問題上，民國學(xué)術(shù)也處置失當(dāng)。專題研究、微觀研究固然是學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，但宏觀研究也不能忽視。能否處理學(xué)術(shù)上、理論上的大問題，是衡量一個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的重要尺度，將宏觀研究等同于主觀臆造、空洞無物并不允當(dāng)。所以，共和國學(xué)術(shù)對民國學(xué)術(shù)的批評并非無的放矢，相反是擊中了其要害。共和國學(xué)術(shù)在一定程度上糾正了民國學(xué)術(shù)的偏頗，因而共和國學(xué)術(shù)取代民國學(xué)術(shù)成為主流是有其學(xué)理依據(jù)的。

1949年以后馬克思主義的推廣運(yùn)用的確帶來一種新氣象，重塑了中國學(xué)術(shù)的結(jié)構(gòu)和面貌，開辟了一個(gè)新紀(jì)元。1950年12月，《人民日報(bào)》重新發(fā)表毛澤東的《實(shí)踐論》。1951年2月，《人民日報(bào)》發(fā)表題為《〈實(shí)踐論〉開辟了我們學(xué)術(shù)革命的思想道路》的社論，指出：“近兩年來，隨著人民大革命的勝利，全國學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始自己的革命。這個(gè)學(xué)術(shù)界革命開端的特點(diǎn)，就是歷史唯物論的觀點(diǎn)從根底和極大規(guī)模地破壞了歷史的唯心論和歷史的神秘主義”；這一學(xué)術(shù)革命必須繼續(xù)深入，“要把辯證唯物論和歷史唯物論的觀點(diǎn)與方法具體地應(yīng)用于各種學(xué)術(shù)的部門，認(rèn)真地從事各種有系統(tǒng)的、而不是以枝節(jié)舉例為滿足的批判的和研究的工作”；《實(shí)踐論》作為唯物論的一面旗幟，“將使中國學(xué)術(shù)革命的工作開辟了新的歷史的一頁”。(14)《〈實(shí)踐論〉開辟了我們學(xué)術(shù)革命的思想道路》，《人民日報(bào)》1951年2月16日第1版。雖然文中的“學(xué)術(shù)革命”包括了學(xué)術(shù)的根本性變革和學(xué)術(shù)革命化兩重含義，但使新中國的學(xué)術(shù)事業(yè)超邁于舊時(shí)代而推進(jìn)到一個(gè)新階段、新境遇的意圖是非常明確、毫不含糊的。

在文學(xué)層面，延續(xù)延安文藝血脈的共和國文學(xué)也是一種新路向的表征，體現(xiàn)出不可忽視的革命性。1951年，周揚(yáng)在《堅(jiān)決貫徹毛澤東文藝路線》中指出：“假如說‘五四’是中國近代文學(xué)史上的第一次文學(xué)革命，那末《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的發(fā)表及其所引起的在文學(xué)事業(yè)上的變革，可以說是繼‘五四’之后的第二次更偉大、更深刻的文學(xué)革命?！?15)周揚(yáng)：《堅(jiān)決貫徹毛澤東文藝路線》，載《周揚(yáng)文集》第2卷，人民文學(xué)出版社1985年版，第50頁。毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》真正成為全國文藝工作的綱領(lǐng)和主導(dǎo)是在1949年之后。有研究者強(qiáng)調(diào)，共和國早期的文學(xué)不是一種封建專制主義的產(chǎn)物，而是一種非?！艾F(xiàn)代”的文化形態(tài)。也就是說，這一時(shí)期的文學(xué)并不是“前現(xiàn)代”或現(xiàn)代化“倒退”的產(chǎn)物，而是現(xiàn)代性文化的另一種表現(xiàn)形態(tài)，亦即所謂“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”。(16)劉保昌：《“十七年文學(xué)”的現(xiàn)代性問題》，《江漢論壇》2002年第3期?！笆吣晡膶W(xué)”接續(xù)了近代以來有關(guān)民族國家想象的傳統(tǒng)，并與新的民族國家關(guān)于現(xiàn)代性重構(gòu)的訴求相嫁接，形成了一套新的認(rèn)知評價(jià)和審美體系。共和國早期的文學(xué)試圖構(gòu)建一種與西方不同的、具有民族性的、與社會(huì)主義國家塑造相配合的文學(xué)樣式。作為一種新生的文學(xué)力量，共和國文學(xué)為中國文壇提供了新的主題和新的形態(tài)。從實(shí)踐上看，共和國早期也產(chǎn)生了一批代表新時(shí)代、堪稱新典范的文學(xué)作品。

1951年7月，郭沫若在中國史學(xué)會(huì)成立大會(huì)上發(fā)言說：“中國史學(xué)界在歷史研究的方法、作風(fēng)、目的和對象各方面都有了很大的轉(zhuǎn)變”，“也可以說是劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變”，開辟了“中國歷史學(xué)上的新紀(jì)元”。其主要表現(xiàn)為六個(gè)轉(zhuǎn)向：一是從唯心史觀轉(zhuǎn)變到唯物史觀，二是從個(gè)人研究轉(zhuǎn)變到集體研究，三是從名山事業(yè)轉(zhuǎn)變到群眾事業(yè)，四是從貴古賤今轉(zhuǎn)變到注重現(xiàn)代史的研究，五是從大漢族主義轉(zhuǎn)變到注重少數(shù)民族歷史的研究，六是從歐美中心主義轉(zhuǎn)變到注重亞洲史及其他各洲歷史的研究。(17)參見郭沫若：《中國歷史學(xué)上的新紀(jì)元》，載《中國史學(xué)會(huì)五十年》，海燕出版社2004年版，第6-8頁。盡管在郭沫若發(fā)言時(shí)這些轉(zhuǎn)變才剛剛開始，但這些轉(zhuǎn)變無疑是有意義的，相較于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、近代學(xué)術(shù)而言都是一種上升和發(fā)展，而不是倒退或停滯。就此而言，共和國學(xué)術(shù)的建立使中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化走上一條新的道路。

三、“早熟的轉(zhuǎn)型”及其歸途

共和國學(xué)術(shù)取代民國學(xué)術(shù)是一場“學(xué)術(shù)革命”，但不得不承認(rèn)，這場暴風(fēng)驟雨式的革命是有缺憾的，它進(jìn)行得過于激進(jìn)、迅猛和決絕，缺乏一種勝利者的寬容和從容。共和國學(xué)術(shù)不是在繼承民國學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上推陳出新、更上一層，而是以徹底改造和根本置換民國學(xué)術(shù)為前提的，這就造成了學(xué)術(shù)發(fā)展的巨大斷裂。學(xué)界常用“范式”轉(zhuǎn)換來描述學(xué)術(shù)上的重大變革，但人文學(xué)科與自然科學(xué)不同，人文研究的不同范式之間是可通約的，體現(xiàn)出較強(qiáng)的連續(xù)性、共存性。學(xué)術(shù)史上翻開新的一頁，并不一定要將舊頁完全撕毀拋棄。范式轉(zhuǎn)換之后，舊范式中的若干學(xué)術(shù)資源可以在新范式下進(jìn)行篩選、加工和重組，并非要一掃而光、蕩然無存。以常理而言，共和國學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)充分吸收民國學(xué)術(shù)的優(yōu)長而超越其上，而不應(yīng)將民國學(xué)術(shù)全盤否定而堅(jiān)決消滅、徹底埋葬。1949年后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，民國學(xué)術(shù)被定位為資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)而聲名狼藉，成為批判打倒的對象；特別是民國時(shí)期建立起來的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究公認(rèn)的、具有普遍性的基本價(jià)值、規(guī)范，沒有得到應(yīng)有的、廣泛的尊重和認(rèn)可。革命的在場、學(xué)術(shù)上的激進(jìn)姿態(tài)使共和國學(xué)術(shù)未能有效承續(xù)民國學(xué)術(shù)的遺產(chǎn)。或者更準(zhǔn)確一些說，共和國學(xué)術(shù)主要繼承了延安傳統(tǒng)，而將民國學(xué)術(shù)的主體拒之門外、棄之如敝屣。

從民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，是一種跳躍式的進(jìn)步，是一種早熟的轉(zhuǎn)型。這同樣可以用“范式”轉(zhuǎn)換的過程來說明。通常范式轉(zhuǎn)換是發(fā)生在舊范式產(chǎn)生嚴(yán)重危機(jī)的時(shí)刻，許多反?，F(xiàn)象舊范式無法處理，必須由新范式取而代之，建立一套從事研究的新的價(jià)值、方法和技術(shù)。然而，1940年代末民國學(xué)術(shù)尚未真正到山窮水盡、油盡燈枯的境地。1928年，民國時(shí)期著名的人文學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)——中央研究院歷史語言研究所才成立，此后不足十年就陷入戰(zhàn)亂狀態(tài)；1948年，民國終局的前夕才選舉出首屆院士。也就是說，民國學(xué)術(shù)還沒有得到充分發(fā)展就結(jié)束了。胡適等人所代表的民國學(xué)術(shù)主流盡管也暴露出一些弊端、受到不少挑戰(zhàn)，但尚未病入膏肓，還有一定的生命力，他們離開大陸后仍然在學(xué)術(shù)上有所作為甚至卓有建樹就是明證。與此同時(shí)，1949年后有的大陸學(xué)者仍然暗中沿循民國學(xué)術(shù)的老路。例如，陳垣固然在公開場合“強(qiáng)調(diào)唯物史觀的正確及其對歷史研究的指導(dǎo)意義，但他個(gè)人的學(xué)術(shù)研討，從主題到方法都與早年的治學(xué)理路大體一致”，他的學(xué)術(shù)研究與當(dāng)時(shí)史學(xué)界“五朵金花”等熱點(diǎn)問題也無關(guān)。(18)喬治忠、鐘學(xué)艷：《堅(jiān)守求真理念 致力于新中國史學(xué)整體建設(shè)——陳垣1949年之后的史學(xué)建樹》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第2期。許多在民國年間成長起來的學(xué)者要經(jīng)過一番艱難的改造才愿意棄舊從新。這樣，當(dāng)外部的壓力消失或革命退場后，出現(xiàn)回歸民國學(xué)術(shù)的反彈就不足為怪了。從這一意義上說，從民國學(xué)術(shù)迅速轉(zhuǎn)軌到共和國學(xué)術(shù)，不是學(xué)術(shù)自身瓜熟蒂落、水到渠成的結(jié)果，而主要是政權(quán)鼎革造成學(xué)術(shù)風(fēng)向突變的產(chǎn)物。

從更深層、更長時(shí)段來看，從民國學(xué)術(shù)到共和國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型速度過快、幅度過大，也是近代以來思想文化如高山滾石般劇烈變動(dòng)積累的動(dòng)能、形成的慣性使然。晚清以降，各種西潮新學(xué)紛至沓來，你方唱罷我登場，后浪推前浪。在一種新思潮還沒被充分消化吸收的情況下，另一種新思潮又洶涌而至，將先來者作為批判的靶子。近代中國思想文化界出現(xiàn)的很多沖突、交鋒，不是新舊之爭，而是新新之爭。在此情形下，學(xué)術(shù)上的劇烈變化被視為常態(tài)，被視為保持學(xué)術(shù)活力的源泉；學(xué)術(shù)同革命一樣，需要迅速地、不停地進(jìn)行新陳代謝、更新?lián)Q代。但革命成為學(xué)術(shù)的主要驅(qū)動(dòng)力，學(xué)術(shù)一直處于革命狀態(tài)，代價(jià)也非常巨大。革命中的學(xué)術(shù)以破為先，無暇認(rèn)真總結(jié)以往的成績，難免造成學(xué)術(shù)發(fā)展中的斷層。一些早有所成的學(xué)者在學(xué)術(shù)研究上突然遭遇困境，感到無所適從，“幾至不敢下筆”(19)金毓黻：《靜晤室日記》第10冊，遼沈書社1993年版，第7129頁。，退化為不得其門而入的初學(xué)者。而另一方面，新中國成長起來的年輕一代學(xué)者掌握馬列主義工具，懷抱創(chuàng)造新學(xué)術(shù)的巨大熱情，力圖與舊學(xué)術(shù)一刀兩斷，但由于缺乏學(xué)術(shù)研究的基本功，其成果雖有一時(shí)之威勢，卻難有長久的生命力。這樣一來，學(xué)術(shù)盡管呈現(xiàn)出不斷的、劇烈的增殖擴(kuò)張，但常常是低效甚至是無效的。

學(xué)術(shù)不可能永遠(yuǎn)以革命的方式和速率運(yùn)行，一路高歌猛進(jìn)、長驅(qū)直入。學(xué)術(shù)的發(fā)展畢竟有自身的邏輯、節(jié)奏和軌轍，這種邏輯、節(jié)奏和軌轍可以暫時(shí)被改變，但無法根本扭轉(zhuǎn)。學(xué)術(shù)發(fā)展有其必經(jīng)的階段、步驟，難以隨心所欲地取消或跨越。十七年時(shí)期，在各種力量的推動(dòng)下，學(xué)術(shù)界迅速實(shí)現(xiàn)了從民國學(xué)術(shù)到共和國學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。以馬克思主義為指導(dǎo)的共和國學(xué)術(shù)成為新的主流，但民國學(xué)術(shù)的使命并沒有完成。民國學(xué)術(shù)是帶領(lǐng)中國學(xué)術(shù)走上科學(xué)化、現(xiàn)代化的一個(gè)重要階段，它的主要任務(wù)是在實(shí)證主義的引導(dǎo)下改造和重塑中國學(xué)術(shù)。盡管民國時(shí)期的實(shí)證主義學(xué)者輕視馬克思主義甚至排斥馬克思主義，但他們的學(xué)術(shù)研究的確是發(fā)展到馬克思主義學(xué)術(shù)的必要基礎(chǔ)。缺少了這一基礎(chǔ)，馬克思主義學(xué)術(shù)的發(fā)展也不穩(wěn)固，也有走向教條化、極端化的危險(xiǎn)。既然民國學(xué)術(shù)的使命沒有完成，它就不會(huì)真正壽終正寢，而必然要在適宜的條件下以新的形式復(fù)蘇和再生。于是，1990年代以后，當(dāng)革命已成往事，大陸學(xué)界出現(xiàn)重續(xù)民國學(xué)統(tǒng)的呼聲，重視實(shí)證的學(xué)風(fēng)再度勃興。

事實(shí)上，共和國學(xué)術(shù)成為主流之后，民國學(xué)術(shù)雖屢遭批判壓制，但還是保留下了學(xué)術(shù)的薪火，民國學(xué)術(shù)仍殘存在舊學(xué)人的研究中。譬如，鄭鶴聲發(fā)表在1951年《文史哲》創(chuàng)刊號的《天王洪秀全狀貌考》主要使用考據(jù)方法，完全是舊傳統(tǒng)的延續(xù)。民國時(shí)期的哲學(xué)主流通常被視為是唯心主義，新中國初期宣揚(yáng)唯物主義、消滅唯心主義成為大勢所趨，而“雙百”方針出臺后一度發(fā)出了為唯心主義正名的呼聲。例如，馮友蘭提出“唯物主義與唯心主義的同一性”命題，賀麟主張“唯心主義也有好東西”，“要有宣傳唯心主義的自由”，鄭昕建議開設(shè)唯心主義課程，讓“唯心主義思想和唯物主義思想自由爭辯，自由競賽”。(20)喬清舉：《當(dāng)代中國哲學(xué)史學(xué)史》，上海古籍出版社2020年版，第142、130、139、122頁。在文學(xué)領(lǐng)域，民國文學(xué)倡導(dǎo)的人道主義也并未完全斷流。巴人、徐懋庸、錢谷融和王淑明先后提出，文學(xué)的階級性不能掩蓋和替代普遍的人性、人情，錢谷融重申了“文學(xué)是人學(xué)”的觀念。(21)參見白燁：《壓力下的生長——十七年文學(xué)的坎坷行進(jìn)》，《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。1962年，中華書局和《新建設(shè)》編輯部合作，不定期編輯出版《文史》集刊。該刊的目的就是為非馬克思主義的學(xué)術(shù)文章開辟一塊發(fā)表的園地，正如第一輯的《編者題記》中所說：“所收輯的文章大抵偏重于資料和考據(jù)?！痹摽J(rèn)識到“積累和辨析資料”是學(xué)術(shù)研究工作“不可缺少的第一步”，只有“大量占有資料，才能使研究工作建立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上”，“我們不應(yīng)該夸大資料工作和考據(jù)工作的作用，但是必須充分重視它們的作用”。(22)沈玉成：《〈文史〉誕生的艱難歷程》，載中華書局編輯部編：《回憶中華書局》下編，中華書局1987年版，第181-187頁。《文史》力圖造就一種“崇尚實(shí)學(xué)，去絕浮言”的鮮明風(fēng)格，這顯然是對民國時(shí)期主流學(xué)風(fēng)的一種保存和接續(xù)，盡管只是強(qiáng)大的主旋律下的一曲低音。《文史》成為清一色的馬克思主義學(xué)術(shù)王國中的一塊飛地。所以，盡管從地位和影響上說，共和國學(xué)術(shù)取代民國學(xué)術(shù)已成定局、不可逆轉(zhuǎn)，但民國學(xué)術(shù)的基因并沒有被完全消滅。正是由于這種舊基因若隱若現(xiàn)的存在，對共和國學(xué)術(shù)的教條化傾向形成了一定的制衡。

四、結(jié)語

總之，民國學(xué)術(shù)與共和國學(xué)術(shù)代表著兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)時(shí)段，二者之間的差異實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是兩種學(xué)術(shù)路徑、學(xué)術(shù)話語的分野。民國學(xué)術(shù)主要是實(shí)證化、學(xué)院化、專業(yè)化的路徑，而共和國學(xué)術(shù)是理論化、社會(huì)化、革命化的路徑。從本質(zhì)上說，兩種路徑雖有新舊之分，卻不存在優(yōu)劣之別。實(shí)證與理論猶如學(xué)術(shù)研究的車之兩輪、鳥之雙翼，合則雙美、離則兩傷。民國學(xué)術(shù)與共和國學(xué)術(shù)不是截然對立、水火不容的，而是能夠互補(bǔ)和整合的。成熟的共和國學(xué)術(shù)必然是建立在充分吸收和改造民國學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上的。在民國學(xué)術(shù)與共和國學(xué)術(shù)之間簡單地?fù)P此抑彼、是丹非素顯然有失公允。無論是回顧總結(jié)學(xué)術(shù)史抑或是展望未來學(xué)術(shù)發(fā)展圖景，摒棄線性觀念和對立思維而秉持包容開放心態(tài)，都是一個(gè)基本前提。