民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的本土資源及其推進(jìn)路徑

楊雅妮

法院調(diào)解社會化，是指社會力量參與司法調(diào)解活動當(dāng)中以及司法調(diào)解被作為治理手段用于社會治理的一種現(xiàn)象。在中國，一方面，基于民商事糾紛解決的客觀需要，現(xiàn)行立法、司法解釋及其他規(guī)范性文件不僅強(qiáng)調(diào)要整合各方調(diào)解力量，構(gòu)建完善人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解聯(lián)動工作體系(1)例如，十八屆四中全會審議通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就明確要求，應(yīng)“保障人民群眾參與司法?！谒痉ㄕ{(diào)解……等司法活動中保障人民群眾參與”“完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系”。接著，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳和最高人民法院等又出臺了一批規(guī)范性文件。如2015年12月6日中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(中辦發(fā)〔2015〕60號)》、2016年5月23日最高人民法院審判委員會第1684次會議通過的《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》、2016年6月28日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(法發(fā)〔2016〕14號)》等再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)整合各方調(diào)解力量，探索法院調(diào)解社會化的具體路徑。，而且對法院調(diào)解社會化的具體制度作了規(guī)定(2)在中國，作為法院調(diào)解社會化的具體制度體現(xiàn)，“協(xié)助調(diào)解”與“委托調(diào)解”先后被《民事訴訟法》與最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》所確立。之后，最高人民法院發(fā)布的一系列規(guī)范性文件(如2007年3月7日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》、2009 年2月18日公布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》、2011年3月30日實(shí)施的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》、2016年7月1日實(shí)施的《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》、2021年6月16日實(shí)施的《關(guān)于進(jìn)一步健全完善民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)法院特邀調(diào)解名冊制度的通知》等)均對法院調(diào)解社會化進(jìn)行了具體規(guī)范。；另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、城鄉(xiāng)二元體制的松動、社會流動性的增強(qiáng)以及少數(shù)民族群眾法律意識的提升，司法在民族地區(qū)各類矛盾糾紛解決中的價值越來越得到認(rèn)同，法院受理的案件數(shù)量近年來持續(xù)增加(3)以西藏自治區(qū)為例，2018年全年共受理各類案件30 577件，審執(zhí)結(jié)27 348件，同比分別上升36.44%、34.85%；2019年全年共受理案件40 429件、審執(zhí)結(jié)35 661件，同比分別上升32.22%、30.39%；2020年全年共受理案件50 174件、審執(zhí)結(jié)45 353件，同比分別上升24.96%、27.54%。資料來源：2019年《西藏自治區(qū)高級人民法院工作報(bào)告》、2020年《西藏自治區(qū)高級人民法院工作報(bào)告》、2021年《西藏自治區(qū)高級人民法院工作報(bào)告》。。在這種背景下，如何通過推進(jìn)法院調(diào)解社會化來緩解民族地區(qū)法院的辦案壓力、保障少數(shù)民族群眾有效參與司法、實(shí)現(xiàn)國家力量與社會力量在糾紛解決領(lǐng)域的協(xié)作與整合，就成為一個重要且頗具研究價值的問題。但遺憾的是，學(xué)界雖然對法院調(diào)解社會化進(jìn)行了廣泛探討，但已有研究通常過分關(guān)注制度本身而忽視制度及其實(shí)踐背后的歷史、文化、社會等因素，對于民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的本土資源更是關(guān)注不夠，專門性研究比較缺乏。為此，本文將從歷史與文化、制度與實(shí)踐等不同視角出發(fā)，在明確少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解之于民族地區(qū)法院調(diào)解社會化重要價值的基礎(chǔ)上，結(jié)合民族地區(qū)“協(xié)助調(diào)解”與“委托調(diào)解”的當(dāng)代實(shí)踐，對民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的可能進(jìn)路進(jìn)行探索。

一、少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解之于民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的重要價值

少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解是在少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體(如彝族的“德古”(4)《華陽國志》記載：“夷中有桀黠能言議屈服種人者，謂之‘耆老’，便為主?！薄爸鳌奔戳?xí)慣法執(zhí)行者，在彝語中稱為“德古”。，侗族的“寧老”(5)“寧老”系自然形成，其職能為調(diào)解寨內(nèi)或族內(nèi)日常糾紛，代表本族本寨與外界聯(lián)系。平時從事生產(chǎn),有事出面調(diào)處，無固定報(bào)酬及特殊權(quán)益。，苗族的“理老”(6)“理老”是苗族社會中自然形成的首腦人物，享有根據(jù)古約、“榔規(guī)”、理歌、理詞而評定訴訟的裁判權(quán)。大致分三級：以村寨為單位的稱“寨長”或“勾往”；以鼓社(氏族)為單位的稱“鼓公”或“鼓根”；以地域理甲為范圍的稱“勾珈”或“大理頭”。，景頗族的“山官”(7)“山官”意為“山上的主人”，是歷史上景頗族社會的統(tǒng)治者，既是整個村寨的世襲頭人，也是村寨祭祀的主持人。，瑤族的“瑤老”(8)“瑤老”是一個統(tǒng)稱，一般指在瑤族村寨里負(fù)責(zé)處理對內(nèi)、對外的各項(xiàng)事務(wù)，而又得到群眾信任的老人。，藏族的老人、部落頭人后代，等等)的主持下，以糾紛雙方的“合意”為基礎(chǔ)的一種糾紛解決方式，是少數(shù)民族社會傳統(tǒng)糾紛解決文化的重要組成部分?，F(xiàn)階段，在全面構(gòu)建一站式多元解紛機(jī)制的時代背景下，由各類少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體所主導(dǎo)的民間調(diào)解不僅在有效化解民族地區(qū)各類社會矛盾糾紛、維護(hù)民族地區(qū)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮著重要作用，而且因程序靈活、成本低、自治性強(qiáng)、修復(fù)社會關(guān)系徹底等特殊優(yōu)勢，對于實(shí)現(xiàn)民族地區(qū)法院調(diào)解社會化具有非常重要的價值。

(一)“引入”少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解有利于實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解主體的社會化

為提高糾紛解決的質(zhì)量和效率，法院在“引入”社會力量參與司法調(diào)解時，往往會對其專業(yè)知識、道德水平以及生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合考量。在民族地區(qū)，除組織化、規(guī)范化、專業(yè)化較強(qiáng)的調(diào)解組織外，法院所“邀請”或“委托”的社會力量往往是一些在當(dāng)?shù)厣鐣芯哂休^高威望、品德高尚、調(diào)解能力強(qiáng)的民間人士(如德高望重的老人、能言善辯的僧人以及受人尊重的部落頭人后代等)。這些人員同時也是少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解的主持者，其不僅“熟悉本民族的歷史和現(xiàn)狀，懂得本民族的生活方式和風(fēng)俗習(xí)慣，了解本民族的傳統(tǒng)文化和法律制度，深受本民族群眾的尊重和信賴”(9)田敏、李俊杰：《民族地區(qū)文化傳承與社會管理創(chuàng)新研究》，北京：民族出版社，2012年，第191頁。，而且是“國家司法機(jī)關(guān)與農(nóng)牧區(qū)群眾之間的橋梁和紐帶，能夠協(xié)助國家司法機(jī)關(guān)有效地解決農(nóng)牧區(qū)群眾之間的糾紛”(10)馮海英：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代：論安多藏族牧區(qū)社會沖突治理——基于兩類常見糾紛的思考》，《西藏研究》2010年第4期，第83-89頁。?；诖?，民族地區(qū)的法院在調(diào)解解決糾紛時，“引入”這些擁有地方性知識體系的民間糾紛解決者，由其依照法律法規(guī)、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德、村規(guī)民約等多元規(guī)范對案件進(jìn)行調(diào)解，不僅能夠保證糾紛解決的結(jié)果更符合當(dāng)?shù)厣缜槊褚庖约吧贁?shù)民族群眾對公平正義的期待，而且真正實(shí)現(xiàn)了國家力量與社會力量在糾紛解決過程中的協(xié)作與整合，有利于實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解主體的社會化。

(二)“引入”少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解有利于實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解程式的社會化

一般認(rèn)為，即使同屬于司法程序，司法調(diào)解的程式與判決的程式也存在明顯差異。在司法調(diào)解過程中，不需要采取庭審的形式，對于調(diào)解人的衣著、座位擺設(shè)、調(diào)解場合等也沒有強(qiáng)制性要求，整個程式較為隨意和人性化，不像判決那么莊嚴(yán)神圣。例如，根據(jù)中國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第410條的規(guī)定，調(diào)解程序“得于其他適當(dāng)處所行之”，在“經(jīng)法官之許可”后，調(diào)解委員也可“于其他適當(dāng)處所”進(jìn)行調(diào)解。(11)中國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第410條規(guī)定：“調(diào)解程序于法院行之，于必要時，亦得于其他適當(dāng)處所行之。調(diào)解委員于其他適當(dāng)處所行調(diào)解者，應(yīng)經(jīng)法官之許可?！鄙贁?shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解與司法調(diào)解的社會化品格相契合，也沒有嚴(yán)格的程序與儀式要求，不僅對于調(diào)解的形式、調(diào)解人員衣著、座位擺設(shè)、代理資格、調(diào)解方法、調(diào)解時間及期限等沒有特殊要求，而且在調(diào)解地點(diǎn)的選擇方面也非常隨意，糾紛雙方可以選擇在牧場、帳篷、草地、田間地頭等任何適宜調(diào)解的處所進(jìn)行?；诖?，民族地區(qū)的法院在調(diào)解解決糾紛時，將這種社會化程度較高的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解“引入”其中，借鑒其靈活、隨意、人性化的程序與儀式，有利于實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解程式的社會化。

(三)“引入”少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解有利于實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解實(shí)施的社會化

法院調(diào)解社會化的典型特征之一就是法院所“引入”的調(diào)解力量在本質(zhì)上屬于社會力量，而非國家力量。在中國，雖然很多少數(shù)民族都曾在歷史上建立過不同形式的政權(quán)組織，但中華人民共和國成立后，隨著民主改革的順利完成，歷史上各少數(shù)民族的各類政權(quán)組織均已不復(fù)存在。以往由“德古”、頭人、寨老、寺院、“山官”、長老等主導(dǎo)的各種“官方”調(diào)解也已完全演變?yōu)槊耖g調(diào)解的性質(zhì)。現(xiàn)階段，這些少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解雖然不再具有以往的“官方氣質(zhì)”，但其仍以歷史文化遺存的形式繼續(xù)作用于民族地區(qū)社會治理，并在民族地區(qū)各類社會矛盾糾紛解決中發(fā)揮著重要作用。例如，在彝族聚居區(qū)，由“德古”主持的調(diào)解依然是解決婚姻家庭糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、鄰里糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛等民間糾紛的重要手段(12)陳永亮、張立輝：《鄉(xiāng)村振興視域下新時代民族地區(qū)移風(fēng)易俗路徑——以四川省涼山彝族自治州J、Y縣為例》，《民族學(xué)刊》2020年第6期，第29-35頁。；在藏族聚居區(qū)，由宗教人士、部落頭人后代、寺院等主持的調(diào)解同樣也是化解各類社會矛盾糾紛(尤其是草場糾紛)的重要方式(13)參見索端智主編：《青海社會發(fā)展研究報(bào)告》，北京：民族出版社，2018年，第153-161頁；王立明：《青海藏區(qū)民事糾紛解決實(shí)證分析》，《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第1期，第70-75頁。?；诖耍褡宓貐^(qū)的法院在對案件進(jìn)行調(diào)解時，“引入”具有民間性質(zhì)的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解，借助社會力量調(diào)解解決糾紛，有利于實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解實(shí)施的社會化。

綜上，少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解和法院調(diào)解雖然性質(zhì)不同、效力不同，但在理念、原則、規(guī)則等方面具有共通性。在理念方面，二者都追求“和諧”，都以一次性徹底解決糾紛為宗旨；在原則方面，二者都遵循自愿、合法以及查明事實(shí)、分清是非的原則；在規(guī)則方面，二者都既要適用國家法律法規(guī)，也要考慮風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)范等非法律規(guī)范。這些共通性為民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，在民族地區(qū)，要使法院調(diào)解社會化獲得正當(dāng)性與實(shí)效性，應(yīng)當(dāng)在司法調(diào)解中激活并“引入”少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解資源，充分發(fā)揮其在調(diào)解解決社會矛盾糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定等方面的重要價值。

二、“協(xié)助調(diào)解”與“委托調(diào)解”：民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的當(dāng)代實(shí)踐

在民族地區(qū)，特別是在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化影響較深的地區(qū)，由于“當(dāng)事人之間的糾紛相對簡單、當(dāng)事人能力比較接近，操作司法的可能性也比較小”(14)何立榮、覃晚萍：《西部民族地區(qū)農(nóng)村法治與和諧社會的構(gòu)建：以法人類學(xué)為視角》，北京：中國法制出版社，2015年，第281頁。，因而通過調(diào)解方式解決糾紛的空間較大，調(diào)解的成功率也相對較高。近年來，為了應(yīng)對民商事案件急劇攀升帶來的辦案壓力，民族地區(qū)的各級法院(尤其是基層法院)依托“協(xié)助調(diào)解”與“委托調(diào)解”制度，積極推動法院調(diào)解社會化，不僅在法院內(nèi)部建立了各種特色調(diào)解室，而且依托“人民法院調(diào)解平臺”，利用特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員等社會力量，“引入”少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解資源，有效保障了少數(shù)民族群眾參與司法的權(quán)利。

(一)特色調(diào)解室建立情況

現(xiàn)階段，民族地區(qū)的很多法院(尤其是基層法院)都在其內(nèi)部建立了頗具地域和民族特色的調(diào)解室，并“引入”熟悉當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情、風(fēng)俗習(xí)慣及語言文化的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體等社會力量參與司法調(diào)解。例如，在云南省，石林縣人民法院設(shè)立了“阿詩瑪”調(diào)解室(15)“阿詩瑪”是云南省石林彝族自治縣地方傳統(tǒng)民間文學(xué)，國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。其使用口傳詩體語言，講述或演唱阿詩瑪不屈不撓同強(qiáng)權(quán)勢力做斗爭的故事，揭示了光明終將代替黑暗、善美終將代替丑惡、自由終將代替壓迫與禁錮的人類理想，反映了彝族撒尼人“斷得彎不得”的民族性格和民族精神。；彌勒市人民法院設(shè)立了“阿細(xì)”調(diào)解室(16)“阿細(xì)”是彝族的一個支系，自稱“啊細(xì)”，聚居于云南省路南(今石林)、彌勒、丘北等縣。；西盟縣人民法院設(shè)立了“江三木洛”調(diào)解室(17)“江三木洛”一詞出現(xiàn)在歌曲《阿佤人民唱新歌》的結(jié)尾?！敖笔秦糇濉俺印钡囊馑?，“三木洛”是人名，“江三木洛”完整的意思是“三木洛的秤”。在佤族民間故事里，有個名叫三木洛的人，傳說他的秤最公平，后來“江三木洛”便成了公平、公正、辦事公道的代名詞。；楚雄彝族自治州姚安縣人民法院邀請“梅葛”調(diào)解員參與司法調(diào)解(18)“梅葛”是彝族一種傳統(tǒng)民間歌舞曲調(diào)，在法院調(diào)解過程中，特邀的“梅葛”調(diào)解員把情、理、法編寫成彝族“梅葛”調(diào)唱給當(dāng)事人聽，用這種方式打動人心，有利于促成彝族人民群眾徹底化解矛盾糾紛。；等等。在貴州省，黔東南苗族侗族自治州利用“唱歌比講話更能打動人”的民族習(xí)俗，將民間歌師“請進(jìn)”法庭，形成了“歌師+法官”的調(diào)解新模式。(19)例如，貴州省榕江縣人民法院寨蒿人民法庭就創(chuàng)設(shè)了“民歌法庭”，通過民歌調(diào)解員根據(jù)案件情況編唱成悠揚(yáng)婉轉(zhuǎn)、催人淚下的少數(shù)民族群眾喜聞樂見的民歌，使當(dāng)事人在歌聲中心靈受到感化，靈魂受到洗滌，怨恨得到消除，矛盾得到化解。參見楊方程：《民族地區(qū)多元化糾紛化解機(jī)制的路徑探索——以黔東南州法院的司法實(shí)踐為視角》，《貴州民族研究》2017年第10期，第30-34頁。在新疆維吾爾自治區(qū)，昌吉回族自治州昌吉市人民法院大西渠法庭針對轄區(qū)內(nèi)回族群眾居多的特點(diǎn)，建立了“蓋碗茶”調(diào)解室(20)“蓋碗茶”是回族人家經(jīng)常飲用的飲品。如今，這一招待親朋好友的“蓋碗茶”出現(xiàn)在了昌吉市大西渠鎮(zhèn)的調(diào)解室里，成為法院工作人員調(diào)解群眾矛盾糾紛的“法寶”。自2013年下半年開始，大西渠鎮(zhèn)人民法庭建立起“蓋碗茶”調(diào)解室，用茶臺替換法臺，和風(fēng)細(xì)雨地與當(dāng)事人飲茶攀談，直到解開心里的疙瘩。蓋碗茶調(diào)解室成立不到兩年，法庭調(diào)解率從2013年的65%上升到了2014年的73%，息訴率達(dá)100%。；烏魯木齊縣人民法院永豐渠人民法庭將調(diào)解室單獨(dú)建在后院果樹林里，并按照當(dāng)?shù)氐臍址渴綐哟蛟炝恕皻址俊闭{(diào)解室，搭起土炕，鋪上地毯，擺上茶具(21)據(jù)了解，自“氈房”調(diào)解室建立以來，每年在這里調(diào)解的案件超過450起，絕大部分案件都能調(diào)解成功。。

除以上外，在一些靠近國界線的民族地區(qū)法院，還立足國門口岸的特殊地理位置和少數(shù)民族聚居的客觀實(shí)際，根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r為專門設(shè)立的調(diào)解室配備了民族法官、雙語法官以及雙語調(diào)解員(注：此處的雙語為普通話和外語)。例如，在云南，為更好地解決邊界地區(qū)的涉外民商事糾紛，就在與越南接壤的邊境“國門訴訟服務(wù)站”設(shè)立了中越雙語調(diào)解室，在與緬甸接壤的邊境“國門訴訟服務(wù)站”設(shè)立了中緬雙語調(diào)解室，并吸納外國的社會力量參與司法調(diào)解(22)例如，瑞麗市人民法院在構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的過程中，就聘請了緬甸方調(diào)解員，引入行業(yè)交易習(xí)慣、交易慣例調(diào)解矛盾糾紛，取得了良好的效果。，為“睦邊”“穩(wěn)邊”發(fā)揮了積極作用。

(二)委托調(diào)解的隊(duì)伍建設(shè)情況

委托調(diào)解是指人民法院在立案后委托特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員依法對案件進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議、解決糾紛的一種活動，屬于特邀調(diào)解的一種具體類型。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(以下簡稱《特邀調(diào)解規(guī)定》)第五條(23)《特邀調(diào)解規(guī)定》第五條：“人民法院開展特邀調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)建立特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊。建立名冊的法院應(yīng)當(dāng)為入冊的特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員頒發(fā)證書，并對名冊進(jìn)行管理。上級法院建立的名冊，下級法院可以使用。”規(guī)定：“人民法院開展特邀調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)建立特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊。”以此為據(jù)，民族地區(qū)絕大多數(shù)法院都不僅建立了特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊，而且積極利用“人民法院調(diào)解平臺”開展委托調(diào)解工作。截至2021年11月14日12時，中國五大自治區(qū)各級法院已經(jīng)在“人民法院調(diào)解平臺”認(rèn)證“入駐”了一大批調(diào)解組織和調(diào)解員(如表1所示)，為法院調(diào)解社會化的推進(jìn)提供了有力的隊(duì)伍保障。

表1 五大自治區(qū)“人民法院調(diào)解平臺”利用及調(diào)解組織和調(diào)解員“入駐”情況(24)該部分主要以各自治區(qū)的地級行政區(qū)劃為基本單位，將每個自治區(qū)所轄地(州、市)對“人民法院調(diào)解平臺”利用以及調(diào)解組織和調(diào)解員在該平臺的“入駐”情況進(jìn)行了全面統(tǒng)計(jì)，如在對內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時，就將全區(qū)9個地級市和3個盟共12個地級行政區(qū)劃的相關(guān)數(shù)據(jù)相加。

除五大自治區(qū)外，在一些轄有民族自治地方的省、市，也通過特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，為委托調(diào)解的開展奠定了基礎(chǔ)。例如，在云南省，截至2019年9月，全省法院“共確定特邀調(diào)解組織4909個、特邀調(diào)解員13 590名”(25)《云南全省法院確定特邀調(diào)解員13 590名》，2019年9月7日，http://society.yunnan.cn/system/2019/09/07/030373958.shtml，2021年11月14日。；在甘肅省，2019年共“邀請調(diào)解組織1065個、調(diào)解員2837名，調(diào)解矛盾糾紛10.9萬件”(26)資料來源：2020年《甘肅省高級人民法院工作報(bào)告》。，目前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)人民法院調(diào)解平臺100%應(yīng)用(27)資料來源：2021年《甘肅省高級人民法院工作報(bào)告》。。

值得注意的是，為消除司法調(diào)解中因調(diào)解人員與少數(shù)民族當(dāng)事人之間 “語言不通”而帶來的交流障礙，一些民族地區(qū)的法院在確定特邀調(diào)解員入冊標(biāo)準(zhǔn)時還對其語言能力作了特殊要求，目的在于將精通民漢雙語的調(diào)解人員吸納進(jìn)特邀調(diào)解員隊(duì)伍。這種做法不僅能夠保證糾紛雙方當(dāng)事人深入交流案件信息、順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且有效保障了少數(shù)民族群眾使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。在云南省，截至2020年9月，全省法院就已確定了585名民漢雙語調(diào)解員(28)參見《聚焦“一站式”多元解糾紛 彰顯云南特色！》，2020年9月3日， http://yngy.ynfy.gov.cn/fytz/184277.jhtml，2020年9月27日。；在青海省，近年來也選任了一批精通藏漢雙語的大學(xué)生志愿者進(jìn)入調(diào)解員隊(duì)伍，為少數(shù)民族群眾提供了亟須的雙語調(diào)解服務(wù)。除語言方面的要求外，為了保證委托調(diào)解的質(zhì)量，提升特邀調(diào)解員的職業(yè)道德與業(yè)務(wù)水平，一些民族地區(qū)還通過集中授課、研討交流、案例評析等多種形式對其開展定期或者不定期的培訓(xùn)。例如，青海省黃南藏族自治州就結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，邀請熟悉藏漢雙語的法官、法律工作者和調(diào)解能手為藏族調(diào)解員講授法律知識，傳授調(diào)解技巧，教授調(diào)解案卷制作方法，并組織調(diào)解員到法庭旁聽庭審，極大地提升了調(diào)解人員的職業(yè)道德與業(yè)務(wù)水平。

(三)少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解資源“引入”情況

民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的最典型特征之一就是注重對少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解資源的“引入”。早在20世紀(jì)90年代，民族地區(qū)的一些法院就開始邀請少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體協(xié)助調(diào)解民商事糾紛。進(jìn)入21世紀(jì)后，一些法院還基于民族地域特點(diǎn)，制定了特邀調(diào)解員實(shí)施辦法，對可邀請對象的條件以及特邀調(diào)解的適用范圍作了具體規(guī)定。例如，寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院2007年5月制定的《特邀調(diào)解員實(shí)施辦法》就規(guī)定：“現(xiàn)擔(dān)任自治區(qū)、市、縣人大代表、政協(xié)委員的宗教界知名人士，可參與調(diào)解人民法院重大交通肇事、刑事附帶民事賠償案；涉及眾多群眾房屋拆遷和征地補(bǔ)償和法院多次調(diào)解未果、且在當(dāng)?shù)赜杏绊懙拿裆淌潞托淌赂綆袷沦r償案件。”(29)周崇華、劉學(xué)軍：《寧夏邀請宗教人士參與案件調(diào)解》，2007年7月10日，https://news.sina.com.cn/c/l/2007-07-10/081413412261.shtml，2021年5月28日。以此為據(jù)，2007年5月，寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院首次聘任11名宗教界知名人士為特邀調(diào)解員；2010年6月21日，又再次聘請威信高、善做群眾思想工作的36名阿訇、鄉(xiāng)老等人士為特邀調(diào)解員。(30)魯延宏：《寧夏海原縣人民法院再次聘請宗教人士作調(diào)解員》，2010年6月29日，http://www.fjnet.com/gdb/201006/t20100629_159544.htm，2021年12月26日。

從實(shí)踐中看，由于這些被“引入”的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體不僅了解當(dāng)?shù)孛褡宓娘L(fēng)俗習(xí)慣、通曉當(dāng)?shù)孛褡逭Z言文字，而且在調(diào)解過程中注重利用少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解中的“智慧”，因而調(diào)解的成功率相對較高。(31)例如，據(jù)統(tǒng)計(jì)，新疆昌吉回族自治州昌吉市法院大西渠法庭“蓋碗茶”調(diào)解室近三年共調(diào)解案件991件，案件調(diào)解率高達(dá)69.26%，真正將風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)土知識、倫理道德等非正式規(guī)范用于社會矛盾糾紛的解決。參見《以民漢融合審判新機(jī)制助力雙語法官司法能力提升》，《人民法院報(bào)》2020年2月13日，第4版。以甘南藏族自治州為例，被“引入”的藏族傳統(tǒng)調(diào)解主體在對糾紛進(jìn)行調(diào)解時，就往往會利用藏族傳統(tǒng)調(diào)解中的“擱置期”(32)在藏族傳統(tǒng)調(diào)解程序中，如果調(diào)解主體認(rèn)為沒有立即調(diào)解的可能性或者糾紛雙方情緒激動，則會根據(jù)案件情況指定不同的“擱置期”，在“擱置期”內(nèi)，雙方必須保持原狀不變，不能采取進(jìn)一步行動。(又稱“冷卻期”)、“吃咒”(33)“吃咒”，又稱“發(fā)誓”，藏語稱作“那杰哇”(藏語音譯)，屬神判當(dāng)中的“神誓法”范疇，是歷史上藏族社會查明事實(shí)真相的一種重要手段。對此問題的詳細(xì)論述，參見楊雅妮：《神判之遺：藏族“吃咒”的文化解讀及其當(dāng)代價值——以甘南藏族自治州為例》，《宗教學(xué)研究》2017年第3期，第180-186頁。(發(fā)誓)以及傳統(tǒng)道德、風(fēng)俗習(xí)慣等傳統(tǒng)調(diào)解資源，促成糾紛雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。具體體現(xiàn)為：一是對于沒有立即調(diào)解可能或者糾紛雙方情緒比較激動的案件，藏族傳統(tǒng)調(diào)解主體會根據(jù)實(shí)際情況指定不同的“擱置期”，待“擱置期”屆滿后，再組織糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解。例如，對于一些因草山放牧引發(fā)的糾紛，由于其通常具有非常復(fù)雜的歷史原因，短期內(nèi)難以妥善解決，但牧業(yè)生產(chǎn)的特殊性又要求牧民必須在一定期限內(nèi)完成牲畜“轉(zhuǎn)場”，此時，為防止雙方發(fā)生新的沖突，藏族傳統(tǒng)調(diào)解主體就會利用藏族傳統(tǒng)調(diào)解中的做法，為案件指定一定的“擱置期”，以保證牧民正常生產(chǎn)生活所需。二是對于發(fā)生在藏族當(dāng)事人之間的“一些因草場、草原或礦產(chǎn)資源利用引發(fā)的糾紛和盜竊、鄰里糾紛”(34)楊雅妮：《神判之遺：藏族“吃咒”的文化解讀及其當(dāng)代價值——以甘南藏族自治州為例》，《宗教學(xué)研究》2017年第3期，第180-186頁。，如果案件事實(shí)模糊不清、證據(jù)不足，藏族傳統(tǒng)調(diào)解主體往往會在征得糾紛雙方同意的前提下，要求當(dāng)事人一方通過傳統(tǒng)的“吃咒”(發(fā)誓)方式來證明其所主張的案件事實(shí)屬實(shí)，或者要求當(dāng)事人或證人在陳述案件事實(shí)或提供證言之前進(jìn)行“吃咒”(發(fā)誓)，以保障當(dāng)事人陳述及證人證言的真實(shí)性，及時查明案件真相。三是在調(diào)解過程中，這些藏族傳統(tǒng)調(diào)解主體往往是正式規(guī)范與非正式規(guī)范“并用”，除依據(jù)國家法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)解外，還會依據(jù)藏族傳統(tǒng)道德、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等非正式規(guī)范來促使糾紛雙方妥協(xié)讓步。但是，受本民族傳統(tǒng)文化的影響，其在主觀上通常更傾向于運(yùn)用傳統(tǒng)道德、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等非正式規(guī)范進(jìn)行說理。

根據(jù)總體的設(shè)計(jì)方案實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)運(yùn)行過程和功能如下：傳感器模塊、AT89C52單片機(jī)模塊都是用電源模塊來供電的，都是通過傳感器采集家居各種情況，然后把收集的情況傳送到單片機(jī)，由單片機(jī)對具體情況進(jìn)行分析后，將情況通過移動網(wǎng)絡(luò)以短信的方式將具體情況發(fā)送給用戶，最后用戶通過對具體情況的分析，了解具體的實(shí)時情況后，做出正確的應(yīng)對措施。當(dāng)相應(yīng)的情況得到解決后，警報(bào)會自動解除。當(dāng)用戶回到家中，想解除相應(yīng)的安防報(bào)警系統(tǒng)的時候，可通過手機(jī)的遙控撤防模塊撤銷啟動狀態(tài)，回到相應(yīng)的不撤防狀態(tài)。

(四)對委托調(diào)解的監(jiān)督管理和特邀調(diào)解員的補(bǔ)貼情況

對委托調(diào)解的監(jiān)督管理和特邀調(diào)解員的適當(dāng)補(bǔ)貼是保障民族地區(qū)委托調(diào)解制度良好運(yùn)行的關(guān)鍵。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一方面，為防止委托調(diào)解的過程與結(jié)果偏離法治軌道，民族地區(qū)各級法院主要以《特邀調(diào)解規(guī)定》第二十條(35)《特邀調(diào)解規(guī)定》第二十條：“委托調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，特邀調(diào)解員應(yīng)當(dāng)向人民法院提交調(diào)解協(xié)議，由人民法院審查并制作調(diào)解書結(jié)案。達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人申請撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出裁定?！焙偷诙藯l(36)《特邀調(diào)解規(guī)定》第二十八條：“特邀調(diào)解員不得有下列行為：(一)強(qiáng)迫調(diào)解；(二)違法調(diào)解；(三)接受當(dāng)事人請托或收受財(cái)物；(四)泄露調(diào)解過程或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容；(五)其他違反調(diào)解員職業(yè)道德的行為。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)存在上述情形的，可以向人民法院投訴。經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正并作出警告、通報(bào)、除名等相應(yīng)處理?！睘橐罁?jù)，通過以下三種途徑對其進(jìn)行監(jiān)督與管理。一是對于特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，如果發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議違反平等自愿原則、違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定以及存在損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益等情形，人民法院應(yīng)當(dāng)不予出具調(diào)解書。二是對于委托調(diào)解過程中存在的強(qiáng)迫調(diào)解、違法調(diào)解等現(xiàn)象，當(dāng)事人投訴的，人民法院有權(quán)調(diào)查并做出相應(yīng)處理。三是對于特邀調(diào)解員的違法行為以及違反職業(yè)道德倫理的行為，當(dāng)事人投訴的，人民法院有權(quán)調(diào)查并做出相應(yīng)處理。另一方面，各地對于特邀調(diào)解員的補(bǔ)貼，做法并不相同，主要存在“計(jì)件補(bǔ)貼”與“定額補(bǔ)貼+超額另計(jì)”兩種方式，具體補(bǔ)貼數(shù)額則與是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及案件的繁簡程度有關(guān)。例如，在青海省，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，普通案件每件補(bǔ)貼200～300元，復(fù)雜疑難案件每件補(bǔ)貼500～800元；調(diào)解不成功的，大多數(shù)法院不予補(bǔ)貼，少數(shù)法院每件補(bǔ)貼50元；也有部分法院給特邀調(diào)解員每月支付2000元左右的定額補(bǔ)貼后，再按照前述標(biāo)準(zhǔn)對超出基本工作量的案件另行補(bǔ)貼。需要注意的是，采取“定額補(bǔ)貼+超額另計(jì)”方式的，一般都要求特邀調(diào)解員必須完成基本工作量(37)對于特邀調(diào)解員的基本工作量，不同法院的要求不完全一致，多數(shù)法院要求特邀調(diào)解員每月應(yīng)調(diào)解15件至20件案件。后，才能拿到每月的定額補(bǔ)貼。除補(bǔ)貼數(shù)額不同外，補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的來源也不完全一致。各地法院主要依據(jù)《特邀調(diào)解規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，向當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T申請?zhí)匮{(diào)解專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，通常情況下，司法行政部門都會給予相應(yīng)的支持，但也有少數(shù)法院因溝通不到位或其他原因而申請不到經(jīng)費(fèi)，最終由法院自行承擔(dān)。

三、糾紛解決合作主義：民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的推進(jìn)方式

在民族地區(qū)，面對豐富的本土調(diào)解資源，如何將其充分激活并規(guī)范運(yùn)用于法院調(diào)解，是研究民族地區(qū)法院調(diào)解社會化必須關(guān)注的重要問題。首先需要明確的是，作為一種借助社會力量實(shí)現(xiàn)國家司法權(quán)威的做法，民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的推進(jìn)既不能偏離其司法調(diào)解的基本性質(zhì)，又離不開少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體等社會力量的支持和參與。一方面，不論是“協(xié)助調(diào)解”還是“委托調(diào)解”，其基本性質(zhì)均為司法調(diào)解，當(dāng)糾紛主體向法院起訴后，由法院“引入”少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體等社會力量進(jìn)行調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，再由法院對調(diào)解結(jié)果進(jìn)行審查確認(rèn)，既能夠保障少數(shù)民族群眾參與司法的權(quán)利，又能夠保證少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解的合法性、規(guī)范性與實(shí)效性。另一方面，不論是被“邀請”還是被“委托”，少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體等社會力量在參與司法調(diào)解時，都會下意識地考慮少數(shù)民族群眾的訴求和民間社會規(guī)范的具體內(nèi)容，并通過將民間規(guī)范“輸入”正式法律制度的方式，實(shí)現(xiàn)正式法律體系與民間社會規(guī)范的良性互動。遵循以上思路，民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)從以下方面入手。

(一)明確法院調(diào)解社會化的結(jié)構(gòu)定位

對于法院調(diào)解社會化結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定位，不僅能夠指引制度重構(gòu)的基本方向，而且有助于解決民族地區(qū)法院調(diào)解社會化面臨的問題。基于此，要探索民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的實(shí)現(xiàn)路徑，首先必須明確法院調(diào)解社會化的結(jié)構(gòu)定位，即民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的推進(jìn)究竟應(yīng)以“協(xié)助調(diào)解”為主，還是應(yīng)以“委托調(diào)解”為主？在中國，從不同時期出臺的各種規(guī)范性文件來看，“委托調(diào)解”的對象主要為各類社會組織(38)例如，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》規(guī)定的委托調(diào)解對象為人民調(diào)解委員會、有關(guān)行政部門、社會團(tuán)體或者基層人民組織；《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第十五條規(guī)定的委托調(diào)解對象為行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織。，而在民族地區(qū)，不論是律師事務(wù)所、人民調(diào)解委員會、醫(yī)療事故調(diào)解委員會、社區(qū)，還是其他民間調(diào)解組織，其業(yè)務(wù)能力和調(diào)解水平大都難以滿足司法調(diào)解的需要。在社會調(diào)解機(jī)構(gòu)的規(guī)范化、組織化和專業(yè)化都難以保障的背景下，如果在民族地區(qū)強(qiáng)制推行“委托調(diào)解”，由人民法院對委托調(diào)解達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書結(jié)案，不僅難以保證司法調(diào)解的質(zhì)量，還可能會使得民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的運(yùn)作偏離法治軌道。

筆者認(rèn)為，與“委托調(diào)解”相比，“協(xié)助調(diào)解”顯然在保證司法調(diào)解的自愿性、公正性、合法性等方面更具優(yōu)勢?，F(xiàn)階段，民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的推進(jìn)應(yīng)以“協(xié)助調(diào)解”為主，人民法院應(yīng)當(dāng)充分重視并規(guī)范利用“協(xié)助調(diào)解”制度，借助少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體的特殊威望，彌補(bǔ)辦案法官在精力、經(jīng)驗(yàn)、威望、信任、知識等方面的不足，待條件成熟之后，再逐漸轉(zhuǎn)向“國家—社會互動型”的“委托調(diào)解”模式。

(二)加快特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)

隊(duì)伍建設(shè)是民族地區(qū)推進(jìn)法院調(diào)解社會化的重要人力保障?，F(xiàn)階段，針對民族地區(qū)特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)方面存在的問題，一是要盡快實(shí)現(xiàn)社會調(diào)解機(jī)構(gòu)的自生性成長，提升其參與司法調(diào)解的能力和水平。民族地區(qū)不僅要在數(shù)量上建立滿足法院調(diào)解社會化需要的社會調(diào)解機(jī)構(gòu)，而且應(yīng)當(dāng)多渠道培育社會調(diào)解機(jī)構(gòu)的規(guī)則意識、效率意識、法治意識，保證其能夠理性、高效地參與司法調(diào)解。二是對于納入名冊的特邀調(diào)解組織的調(diào)解人員，各級法院應(yīng)采取分類指導(dǎo)和重點(diǎn)培訓(xùn)的辦法，“定期對其進(jìn)行法律、法規(guī)、政策培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)技能和政策水平”(39)王玉琴、德吉卓嘎、袁野：《藏族民間調(diào)解的脈動》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2011年第4期，第135-140+175頁。，以推動調(diào)解主體的組織化、規(guī)范化和專業(yè)化。三是民族地區(qū)各級法院應(yīng)將在當(dāng)?shù)厝罕娦闹型^高且具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的社會力量，尤其是少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體納入特邀調(diào)解員名冊。對于進(jìn)入“名冊”的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體，人民法院可以“邀請”或“委托”其對案件進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人也可以“合意”選擇其進(jìn)行調(diào)解。

(三)完善委托調(diào)解的監(jiān)督管理與激勵機(jī)制

對此，一方面，民族地區(qū)開展委托調(diào)解離不開完善的監(jiān)督管理機(jī)制，尤其是在“引入”少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體之后。為避免少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解可能對司法調(diào)解帶來的負(fù)面影響，應(yīng)盡快完善委托調(diào)解的監(jiān)督管理機(jī)制，通過全面監(jiān)督與實(shí)質(zhì)審查保證司法調(diào)解的自愿性、合法性與公正性。第一，民族地區(qū)各級法院在對委托調(diào)解達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行審查時，應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)性審查原則，一旦發(fā)現(xiàn)調(diào)解違反自愿性、合法性、公正性原則，應(yīng)依法不予確認(rèn)并及時向當(dāng)事人以及調(diào)解人員公布審查結(jié)果。第二，民族地區(qū)各級法院應(yīng)“依職權(quán)”對委托調(diào)解進(jìn)行全程監(jiān)督，從委托調(diào)解程序的啟動、進(jìn)行、終結(jié)，特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員的選擇、調(diào)解人員是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形等方面，對是否存在強(qiáng)迫調(diào)解、違法調(diào)解等現(xiàn)象進(jìn)行審查并作出相應(yīng)處理。第三，應(yīng)充分發(fā)揮民族地區(qū)人民檢察院對委托調(diào)解的檢察監(jiān)督功能。作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院有權(quán)依法對委托調(diào)解的全過程進(jìn)行監(jiān)督，對于特邀調(diào)解員接受當(dāng)事人請托或收受財(cái)物、泄露調(diào)解過程或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容以及其他違反職業(yè)道德的行為，人民檢察院有權(quán)提出檢察建議。

值得注意的是，最高人民法院2021年6月16日實(shí)施的《關(guān)于進(jìn)一步健全完善民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)法院特邀調(diào)解名冊制度的通知》(以下簡稱《試點(diǎn)法院特邀調(diào)解名冊通知》)已經(jīng)明確提出，試點(diǎn)法院“要完善特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員監(jiān)督管理機(jī)制，會同相關(guān)主管機(jī)構(gòu)實(shí)行‘雙重管理’?！∪晟茢?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、績效評估等日常管理制度，通過訴訟服務(wù)中心、官方網(wǎng)站等渠道公開特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員的基本情況、工作績效、業(yè)績排名等信息，供當(dāng)事人和社會公眾查詢、監(jiān)督”。該通知雖然僅適用于試點(diǎn)法院(40)根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，“試點(diǎn)法院”的范圍包括：北京、上海市轄區(qū)內(nèi)中級人民法院、基層人民法院，南京、蘇州、杭州、寧波、合肥、福州、廈門、濟(jì)南、鄭州、洛陽、武漢、廣州、深圳、成都、貴陽、昆明、西安、銀川市中級人民法院及其轄區(qū)內(nèi)基層人民法院，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，上海金融法院，北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。，但對民族地區(qū)如何完善委托調(diào)解的監(jiān)督管理機(jī)制提供了思路，指明了方向。

(四)構(gòu)建和完善相關(guān)配套機(jī)制

除以上外，民族地區(qū)在推進(jìn)法院調(diào)解社會化過程中，還需要構(gòu)建和完善相關(guān)配套制度，通過建立少數(shù)民族習(xí)慣審查機(jī)制、增加指令回避方式以及強(qiáng)化法官釋明權(quán)等配套機(jī)制保證其“協(xié)助調(diào)解”和“委托調(diào)解”的規(guī)范運(yùn)行。

一是建立少數(shù)民族習(xí)慣審查機(jī)制?！睹穹ǖ洹返谑畻l明確規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”以此為據(jù)，要在法院調(diào)解中適用少數(shù)民族習(xí)慣，必須同時滿足兩個條件：一是對于該民事糾紛的處理，法律沒有明確規(guī)定；二是所適用的少數(shù)民族習(xí)慣不違背公序良俗。在這種背景下，民族地區(qū)要推進(jìn)法院調(diào)解社會化，就必須在堅(jiān)持國家法治統(tǒng)一的原則下，通過建立少數(shù)民族習(xí)慣審查機(jī)制，將一些違背公序良俗的少數(shù)民族習(xí)慣排除在調(diào)解依據(jù)之外。具體而言，考慮到少數(shù)民族習(xí)慣的民族性、地域性特征以及不同國家機(jī)關(guān)的職能分工，可將對少數(shù)民族習(xí)慣的審查權(quán)交由民族自治地方人民代表大會常務(wù)委員會來行使，經(jīng)審查，只有不違背公序良俗的少數(shù)民族習(xí)慣，才可以在“沒有法律規(guī)定的”前提下被作為調(diào)解依據(jù)。

二是增加規(guī)定指令回避的方式。為了保證調(diào)解主體的中立地位，《特邀調(diào)解規(guī)定》第十五條(42)《特邀調(diào)解規(guī)定》第十五條：“特邀調(diào)解員有下列情形之一的，當(dāng)事人有權(quán)申請回避：(一)是一方當(dāng)事人或者其代理人近親屬的；(二)與糾紛有利害關(guān)系的；(三)與糾紛當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正調(diào)解的。特邀調(diào)解員有上述情形的，應(yīng)當(dāng)自行回避；但是雙方當(dāng)事人同意由該調(diào)解員調(diào)解的除外。特邀調(diào)解員的回避由特邀調(diào)解組織或者人民法院決定?！币呀?jīng)對特邀調(diào)解員的回避情形、回避方式等作了規(guī)定，但遺憾的是，該條僅規(guī)定了申請回避與自行回避兩種回避方式，并沒有賦予特邀調(diào)解組織或者人民法院指令回避的權(quán)力。在此背景下，要保證民族地區(qū)司法調(diào)解的公正性，避免與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體成為調(diào)解的主持者，應(yīng)增加規(guī)定指令回避的方式，賦予特邀調(diào)解組織或者人民法院指令回避的權(quán)力。當(dāng)被“引入”的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體符合回避的法定情形時，如果其沒有自行回避，當(dāng)事人也沒有申請其回避，特邀調(diào)解組織或者人民法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)指令其回避。

三是進(jìn)一步強(qiáng)化辦案法官的釋明權(quán)。釋明權(quán)是指“法官在訴訟過程中通過發(fā)問、解釋、曉諭等方式，使當(dāng)事人的訴訟聲明或訴訟行為得以明確、妥當(dāng)?shù)穆殭?quán)。”(43)吳英姿：《民事訴訟法：原理與實(shí)訓(xùn)》，南京：南京大學(xué)出版社，2014年，第48頁。在民族地區(qū)，由于當(dāng)事人的法律意識及訴訟能力都相對較弱，人民法院在邀請或委托“有關(guān)單位和個人”進(jìn)行調(diào)解時，辦案法官應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)，使雙方當(dāng)事人及時了解調(diào)解與判決、“協(xié)助調(diào)解”與“委托調(diào)解”、調(diào)解成功與調(diào)解失敗之間的區(qū)別及其對當(dāng)事人利益的不同影響。最終，由雙方當(dāng)事人在完全理解“協(xié)助調(diào)解”與“委托調(diào)解”制度運(yùn)行機(jī)理的基礎(chǔ)上，自愿選擇糾紛解決方式。這既是保證民族地區(qū)法院調(diào)解社會化“正當(dāng)性”或“正統(tǒng)性”的需要，也有利于保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

四、結(jié)語

法院調(diào)解社會化的實(shí)質(zhì)是“國家干預(yù)”與“社會自治”的有機(jī)結(jié)合，“國家干預(yù)”體現(xiàn)了其司法調(diào)解的基本性質(zhì)，“社會自治”則反映了對社會力量的依賴和依托。從表面上看，“法院調(diào)解社會化”是法院將一部分國家權(quán)力讓渡給社會力量，但實(shí)質(zhì)上卻“大大擴(kuò)充了法院可支配的社會資源，有助于聯(lián)合社會力量協(xié)同調(diào)解，維護(hù)社會穩(wěn)定”(44)李仕春、彭小龍：《“法院——社會調(diào)解”模式的基礎(chǔ)與制度建構(gòu)》，《河南社會科學(xué)》2010年第1期，第5-10頁。。在民族地區(qū)，法院調(diào)解社會化的推進(jìn)既要激活少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體的解紛功能，又要避免其對人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)造成不良影響以及由此可能導(dǎo)致的“司法權(quán)旁落”(45)曾令?。骸斗ㄔ赫{(diào)解社會化：實(shí)踐評價與學(xué)理反思》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2019年第3期，第34-46頁。現(xiàn)象，這就要求民族地區(qū)在推進(jìn)調(diào)解社會化的過程中必須處理好國家力量與少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體等社會力量在糾紛解決中的關(guān)系。同時，需要注意的是，隨著民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展以及人們流動性和自主意識的增強(qiáng)，享有較高威望的少數(shù)民族傳統(tǒng)調(diào)解主體將會越來越少，其權(quán)威性也將逐漸衰弱。在這種背景下，民族地區(qū)法院調(diào)解社會化的推進(jìn)應(yīng)逐漸淡化對調(diào)解者“個人魅力”的倚重，而更多關(guān)注社會力量的組織化、規(guī)范化、專業(yè)化建設(shè)。