唯物史觀具體化：馬克思的探索及其意義

唐正東

歐美學(xué)界對(duì)馬克思19世紀(jì)50年代初所寫(xiě)的兩部政治史著作即《1848年至1850年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》)和《路易·波拿巴的霧月十八日》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《霧月十八日》)的重新強(qiáng)調(diào)，無(wú)疑有歐美國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐背景，但這種學(xué)術(shù)維度上的強(qiáng)調(diào)本身是值得我們關(guān)注的。這不僅是因?yàn)槎鞲袼乖缭?885年就把其中的《霧月十八日》稱(chēng)為無(wú)與倫比的“一部天才的著作”，(1)《馬克思恩格斯全集》第28卷，北京：人民出版社，2018年，第246頁(yè)。而且從學(xué)理遞進(jìn)的維度來(lái)看，這兩部著作體現(xiàn)了馬克思推進(jìn)唯物史觀具體化的首次嘗試。我們的確可以把《共產(chǎn)黨宣言》視為馬克思恩格斯把唯物史觀運(yùn)用到了階級(jí)斗爭(zhēng)的解讀視域中，但就把唯物史觀在某個(gè)具體國(guó)家的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分析中的運(yùn)用即具體化來(lái)說(shuō)，(2)在筆者看來(lái)，唯物史觀的運(yùn)用是指用唯物史觀來(lái)分析各類(lèi)研究對(duì)象，而唯物史觀的具體化是指用唯物史觀來(lái)分析某個(gè)具體國(guó)家的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。前者在內(nèi)涵上包括后者，但對(duì)后者的研究可以在具體化機(jī)制等學(xué)理邏輯方面深化對(duì)前者的理解。上述兩部著作是馬克思的首次理論努力。從唯物史觀具體化的視角來(lái)深化對(duì)這兩個(gè)文本的解讀，既可以對(duì)國(guó)外學(xué)界流行的從與歷史本質(zhì)決定論不同的行動(dòng)政治學(xué)的角度把馬克思的理論努力解讀為對(duì)政治事件史的強(qiáng)調(diào)的思路相剝離，(3)James Martin, “Performing Politics: Class, Ideology and Discourse in Marx's Eighteenth Brumaire,” in Mark Cowling and James Martin, eds., Marx's Eighteenth Brumaire： (Post)modern Interpretations, London and Sterling: Pluto Press, 2002, p.129.也可以推動(dòng)我們深入地探討馬克思在推進(jìn)唯物史觀具體化方面取得了哪些學(xué)理上的成果，以利于我們更為深刻地把握馬克思主義具體化的前提條件、理論標(biāo)志和方法論特征。

一、傳統(tǒng)的思想殘余只是尚未發(fā)展到尖銳地步的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物

從表面上看，馬克思在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》和《霧月十八日》這兩個(gè)文本中的確只是在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的思想或觀念殘余對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)的政治人物和社會(huì)階級(jí)的政治行為的影響。在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》的一開(kāi)始，馬克思就指出，“在這些失敗中滅亡的并不是革命，而是革命前的傳統(tǒng)的殘余，……即革命黨在二月革命以前沒(méi)有擺脫的一些人物、幻想、觀念和方案，這些都不是二月勝利所能使它擺脫的，只有一連串的失敗才能使它擺脫”。(4)《馬克思恩格斯全集》第10卷，北京：人民出版社，1998年，第131頁(yè)。在《霧月十八日》的一開(kāi)始，馬克思說(shuō)，“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦”。(5)《馬克思恩格斯全集》第11卷，北京：人民出版社，1995年，第132頁(yè)。在文本的具體展開(kāi)過(guò)程中，馬克思事實(shí)上也是這么論證的。譬如，在談到二月革命后法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有堅(jiān)持自己的政治立場(chǎng)，而只是試圖在資產(chǎn)階級(jí)利益的旁邊來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益時(shí)，馬克思指出，“與這種在想象中消滅階級(jí)關(guān)系相適應(yīng)的詞句，這是博愛(ài)——人人都骨肉相連、情同手足。這樣和氣地拋開(kāi)階級(jí)矛盾，這樣溫柔地調(diào)和對(duì)立的階級(jí)利益，這樣想入非非地超越階級(jí)斗爭(zhēng)，一句話，博愛(ài)——這就是二月革命的真正口號(hào)?！屠锜o(wú)產(chǎn)階級(jí)就沉醉在這種寬大仁慈的博愛(ài)氣氛中了”。(6)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第142頁(yè)。法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)提出的這種博愛(ài)觀念，在二月革命時(shí)期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上仍然呈現(xiàn)出來(lái)，這就是馬克思要指出的革命前的傳統(tǒng)觀念殘余。再譬如，在談到占法國(guó)人口最多數(shù)的農(nóng)民階級(jí)鼎力支持路易-拿破侖·波拿巴當(dāng)選總統(tǒng)時(shí)，馬克思指出，當(dāng)時(shí)的法國(guó)農(nóng)民不是把這個(gè)拿破侖第三當(dāng)作一個(gè)人物，而是把他當(dāng)成了其伯父拿破侖第一的靈魂再現(xiàn)，當(dāng)成了能維護(hù)法國(guó)農(nóng)民利益的新皇帝。雖然這種美好的想象很快就被拿破侖第三的具體政治措施所擊破，但法國(guó)農(nóng)民當(dāng)時(shí)的確是這樣想和這樣做的。

正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)外學(xué)界的一些學(xué)者總是試圖把這兩個(gè)文本解讀為馬克思用行動(dòng)政治學(xué)或事件史的視角來(lái)超越經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論的理論努力，“很顯然，對(duì)他來(lái)說(shuō)，階級(jí)是一種潛在的力量，但它們只是主導(dǎo)因素而不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在總體上對(duì)社會(huì)起決定作用的證據(jù)。事件的延續(xù)性并沒(méi)有被簡(jiǎn)單地解讀為階級(jí)力量的相互作用，而是被準(zhǔn)確地界定為一場(chǎng)低級(jí)笑劇，就像他在開(kāi)篇的章節(jié)中所說(shuō)的那樣。這一笑劇包含著很多的諷刺性章節(jié)以及突然的、不可想象的情節(jié)轉(zhuǎn)換”。(7)Cowling and Martin, eds., Marx's Eighteenth Brumaire, p.131.嚴(yán)格地說(shuō)，這種只是在經(jīng)驗(yàn)層面上看到了馬克思在這兩個(gè)文本中分析法國(guó)政治斗爭(zhēng)史時(shí)所采用的階級(jí)視角及政治行動(dòng)者視角的解讀線索，是無(wú)法準(zhǔn)確地抓住他此時(shí)政治哲學(xué)思想的深層內(nèi)涵的。馬克思在這里其實(shí)并不是為了流水賬式地記述法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)的事件史，不然的話，他就會(huì)跟他所批判的蒲魯東在《從十二月二日政變看社會(huì)革命》一書(shū)中所呈現(xiàn)的樣子處于同一水平了，“蒲魯東呢，他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺(jué)地變成了對(duì)政變主角所作的歷史辯護(hù)。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史編纂學(xué)家所犯的錯(cuò)誤”。(8)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第466頁(yè)。馬克思在這兩個(gè)文本中想要做的，正像恩格斯在《霧月十八日》德文第三版序言中所說(shuō)的，是“敘述二月事變以來(lái)法國(guó)歷史的全部進(jìn)程的內(nèi)在聯(lián)系，揭示了12月2日的奇跡就是這種聯(lián)系的自然的必然的結(jié)果，而他在這樣做的時(shí)候?qū)φ兊闹鹘浅私o予其應(yīng)得的蔑視以外，根本不需要采取別的態(tài)度”。(9)《馬克思恩格斯全集》第28卷，第246頁(yè)。而要做到這一點(diǎn)，馬克思當(dāng)然不可能僅僅從事件史的角度來(lái)展開(kāi)論述，即使是在政治當(dāng)事人的行動(dòng)邏輯之外注意到了階級(jí)因素的作用也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)槿绻粡奈ㄎ锸酚^的生產(chǎn)方式視角來(lái)切入，階級(jí)其實(shí)也只是一個(gè)政治學(xué)的要素而非歷史觀要素。

馬克思在《霧月十八日》的一開(kāi)始雖然的確借用黑格爾的口吻說(shuō)了一切偉大的世界歷史事變和人物都是出現(xiàn)兩次，而第二次是作為笑劇出現(xiàn)的，但我們切不可真的以為他在此文本中只是在政治笑劇的層面上來(lái)闡述1848至1851年底的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)史的。事實(shí)上，就在這段關(guān)于笑劇論述的后面，馬克思就明確地強(qiáng)調(diào)，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造”。(10)《馬克思恩格斯全集》第11卷，第131-132頁(yè)。在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》的開(kāi)篇部分談到革命前的傳統(tǒng)殘余時(shí)，他更是明確地把這種傳統(tǒng)的殘余界定為“是那些尚未發(fā)展到尖銳階級(jí)對(duì)立地步的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物”。(11)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第131頁(yè)。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，不管在這場(chǎng)政治事件或階級(jí)斗爭(zhēng)史中各個(gè)階級(jí)表現(xiàn)出怎樣的怪異和不可思議的舉動(dòng)，它們的行為都可以而且也必須從法國(guó)當(dāng)下生產(chǎn)方式發(fā)展水平的角度來(lái)加以深刻的闡釋?zhuān)皇前堰@些政治行動(dòng)者簡(jiǎn)單地歸結(jié)為行動(dòng)政治學(xué)或表演政治學(xué)(performing politics)層面上的行為主體，并把他們的政治行為簡(jiǎn)單地歸結(jié)為事件史層面上的政治活動(dòng)。

事實(shí)上，馬克思也正是這樣做的。在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》第一節(jié)中談到二月革命以及工人在革命后的政治表現(xiàn)時(shí)，馬克思就明確地從當(dāng)時(shí)法國(guó)生產(chǎn)方式發(fā)展水平的非典型性及相對(duì)落后性的角度，來(lái)解釋工人在此時(shí)還不具備實(shí)現(xiàn)自己的政治革命的能力。在他看來(lái)，不管是工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，都有賴于法國(guó)現(xiàn)代工業(yè)能夠按照自身的需要來(lái)改造一切所有制關(guān)系，而這又是建立在法國(guó)的工業(yè)能夠奪得世界市場(chǎng)這一前提之上的。但客觀事實(shí)是，盡管當(dāng)時(shí)法國(guó)的工業(yè)比起歐洲大陸其他國(guó)家來(lái)說(shuō)要更發(fā)達(dá)，但就法國(guó)工業(yè)發(fā)展水平本身來(lái)說(shuō)卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。且不說(shuō)對(duì)于世界市場(chǎng)的控制力，即使是對(duì)于法國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，法國(guó)的工業(yè)也大都是依靠變相的關(guān)稅保護(hù)制度才能掌握得住的?！八援?dāng)革命發(fā)生時(shí)，法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在巴黎擁有實(shí)際的力量和影響，足以推動(dòng)它超出自己所擁有的手段去行事，而在法國(guó)其他地方，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只是聚集在一個(gè)個(gè)零散的工業(yè)中心，幾乎完全消失在占?jí)旱苟鄶?shù)的農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)中間。具有發(fā)展了的現(xiàn)代形式、處于關(guān)鍵地位的反資本斗爭(zhēng)，即工業(yè)雇傭工人反對(duì)工業(yè)資產(chǎn)者的斗爭(zhēng)，在法國(guó)只是局部現(xiàn)象?！裕瑹o(wú)怪乎巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)力圖在資產(chǎn)階級(jí)利益旁邊實(shí)現(xiàn)自己的利益，而不是把自己的利益提出來(lái)當(dāng)作社會(huì)本身的革命利益；無(wú)怪乎它在三色旗面前降下了紅旗”。(12)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第141頁(yè)。這就是法國(guó)生產(chǎn)方式的發(fā)展水平。在1848至1851年的法國(guó)政治斗爭(zhēng)史中各階級(jí)的政治表現(xiàn)，即使是那些看起來(lái)不可思議的政治表現(xiàn)，也都根源于這種特定的生產(chǎn)方式發(fā)展水平。馬克思想要闡明盡管這一段政治發(fā)展史看起來(lái)像是一場(chǎng)低級(jí)的笑劇，但在唯物史觀的視域中，它的全部進(jìn)程是有內(nèi)在聯(lián)系的，而其最終的結(jié)果即路易·波拿巴的復(fù)辟，則是這種內(nèi)在聯(lián)系的必然結(jié)果。

于是，在馬克思的解讀視域中，這場(chǎng)“笑劇”便具有了客觀規(guī)律性，而不再是所謂的政治行為者的外在表演。具體來(lái)說(shuō)，二月革命中法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)看似取得了勝利，但這種勝利實(shí)則是包括法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的諸多階級(jí)共同作用的結(jié)果，僅靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的力量是不可能取得這種勝利的。因此，當(dāng)二月革命后法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)竊取臨時(shí)政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并成立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)時(shí)，這種結(jié)果其實(shí)是與當(dāng)時(shí)法國(guó)的生產(chǎn)方式及工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展水平相適應(yīng)的，它不能簡(jiǎn)單地被解讀為法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在政治行動(dòng)層面上的軟弱導(dǎo)致了法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)偶然性地獲得了共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。接下來(lái)的六月革命也是如此。從軍事或政治的層面上看，的確是由于法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的鎮(zhèn)壓才導(dǎo)致了無(wú)產(chǎn)階級(jí)六月革命的失敗，但如果從歷史觀的層面來(lái)看，并沒(méi)有明確的證據(jù)顯示此時(shí)的法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)具備了實(shí)現(xiàn)自己革命的能力。占法國(guó)人口大多數(shù)的農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)并沒(méi)有跟著他們一起革命。“巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)逼迫下發(fā)動(dòng)了六月起義。單是這一點(diǎn)已注定無(wú)產(chǎn)階級(jí)要失敗。既不是直接的、公開(kāi)承認(rèn)的要求驅(qū)使無(wú)產(chǎn)階級(jí)想用武力推翻資產(chǎn)階級(jí)；也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)到了有能力解決這個(gè)任務(wù)的地步”。(13)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第155頁(yè)。

在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》接下來(lái)的論述中，馬克思著重闡明了法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在二月革命之后是如何一步步地?fù)魸⒎▏?guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的、法國(guó)的農(nóng)民階級(jí)是如何在其他階級(jí)的幫助下成功地把路易·波拿巴推舉為共和國(guó)總統(tǒng)的、立法國(guó)民議會(huì)期間秩序黨是如何赤裸裸地推行資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的、在聯(lián)合的資產(chǎn)階級(jí)面前小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)中的一部分人是如何與革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)逐步聯(lián)合起來(lái)并組成與秩序黨相對(duì)立的紅黨的，等等。在《霧月十八日》中，馬克思對(duì)這段政治史作了更為全面和細(xì)致的分析與闡述，尤其是對(duì)各黨派之間笑劇般的相互爭(zhēng)斗、立法國(guó)民議會(huì)期間各黨派的政治舉措與其政治立場(chǎng)之間的不完全對(duì)應(yīng)性、法國(guó)的農(nóng)民階級(jí)支持波拿巴完成了其“霧月十八日”復(fù)辟等政治事件進(jìn)行了深入的剖析。雖然這兩個(gè)文本的確是由相對(duì)獨(dú)立的篇章所構(gòu)成的，并且它們的最初用意也是對(duì)當(dāng)時(shí)所發(fā)生的那段政治史的闡述與評(píng)論，但如果我們真的以為它們只是關(guān)于這段政治事件史的描述，那就過(guò)于簡(jiǎn)單了。即使是從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與行為主體的雙重維度來(lái)闡釋它們，也不足以抓住這兩個(gè)文本的深刻內(nèi)涵，因?yàn)檎穸鞲袼顾f(shuō)的那樣，馬克思是抓住了這段法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)史的內(nèi)在聯(lián)系的，“但是要做到這一點(diǎn)，就需要像馬克思那樣深知法國(guó)歷史。法國(guó)是這樣一個(gè)國(guó)家，在那里歷史上的階級(jí)斗爭(zhēng)，比起其他各國(guó)來(lái)每一次都達(dá)到更加徹底的結(jié)局；因而階級(jí)斗爭(zhēng)借以進(jìn)行、階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果借以表現(xiàn)出來(lái)的變換不已的政治形式，在那里也表現(xiàn)得最為鮮明”。(14)《馬克思恩格斯全集》第28卷，第246-247頁(yè)。也就是說(shuō)，馬克思在這兩個(gè)文本中那么細(xì)致地闡述階級(jí)斗爭(zhēng)在法國(guó)政治層面上風(fēng)起云涌的表現(xiàn)形式，不是真的為了對(duì)政治事件的描述本身，而是為了通過(guò)對(duì)這些變換不已的政治斗爭(zhēng)形式的闡述，來(lái)反映這一段政治歷史進(jìn)程背后的內(nèi)在聯(lián)系，即由法國(guó)特定的生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)發(fā)展水平所決定的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

二、法國(guó)式的政治斗爭(zhēng)是生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾性的外部表現(xiàn)

生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾性的視角，是我們清晰地把握《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》和《霧月十八日》這兩個(gè)文本之主導(dǎo)線索的方法論前提。我們以前者為例來(lái)加以說(shuō)明。馬克思在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》這一文本中想要闡明的主要線索是：在革命進(jìn)程把占法國(guó)人口大多數(shù)的農(nóng)民和小資產(chǎn)者發(fā)動(dòng)起來(lái)反對(duì)資本主義制度、迫使他們承認(rèn)法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是自己的先鋒隊(duì)并靠攏它之前，法國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命問(wèn)題上是不能前進(jìn)一步的。法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命只有在現(xiàn)代生產(chǎn)力和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾發(fā)展到一定程度時(shí)才能成為可能，而這在當(dāng)時(shí)的條件下暫時(shí)還不具備，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)力在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式范圍內(nèi)還有很大的發(fā)展空間。新的革命只有在資本主義社會(huì)新的危機(jī)之后才有可能。這種新的危機(jī)雖然暫時(shí)不能到來(lái)，但它一定會(huì)來(lái)臨。

相對(duì)于恩格斯同時(shí)期所寫(xiě)的《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》一文來(lái)說(shuō)，馬克思在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》和《霧月十八日》的觀點(diǎn)闡述上并沒(méi)有刻意地循著唯物史觀具體化的路徑來(lái)展開(kāi)，而是呈現(xiàn)出了描述政治事件發(fā)展過(guò)程的樣子。這正是國(guó)外學(xué)界的學(xué)者把它們界定為政治事件史著作的原因。但當(dāng)我們作為閱讀者來(lái)面對(duì)馬克思的這兩個(gè)文本時(shí)，如果僅僅把它們當(dāng)作事件史著作來(lái)閱讀，那就可能與馬克思的真實(shí)寫(xiě)作意圖擦肩而過(guò)。其實(shí)，恩格斯在1885年為《霧月十八日》德文第三版所寫(xiě)的序言中就已經(jīng)明確地指出，“正是馬克思最先發(fā)現(xiàn)了重大的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律。根據(jù)這個(gè)規(guī)律，一切歷史上的斗爭(zhēng)，無(wú)論是在政治、宗教、哲學(xué)的領(lǐng)域中進(jìn)行的，還是在其他意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中進(jìn)行的，實(shí)際上只是或多或少明顯地表現(xiàn)了各社會(huì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而這些階級(jí)的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展程度、它們的生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交換的性質(zhì)和方式所制約。這個(gè)規(guī)律對(duì)于歷史，同能量轉(zhuǎn)化定律對(duì)于自然科學(xué)具有同樣的意義。這個(gè)規(guī)律在這里也是馬克思用以理解法蘭西第二共和國(guó)歷史的鑰匙”。(15)《馬克思恩格斯全集》第28卷，第247頁(yè)。此處的最后一句話，不僅是恩格斯在三十多年后對(duì)馬克思《霧月十八日》核心理論線索的準(zhǔn)確概括，而且也是我們今天解讀馬克思這兩個(gè)文本的主導(dǎo)理論視角。

馬克思實(shí)際上做得比這還要多。在上述兩個(gè)文本中，他有效地推進(jìn)了唯物史觀基本原理在法國(guó)政治革命史這一特定對(duì)象層面上的具體化。對(duì)他來(lái)說(shuō)，法國(guó)生產(chǎn)方式發(fā)展的不典型性和相對(duì)于英國(guó)來(lái)說(shuō)的滯后性，使其國(guó)內(nèi)的階級(jí)發(fā)展得不夠充分。這導(dǎo)致當(dāng)時(shí)法國(guó)的社會(huì)關(guān)系或階級(jí)關(guān)系不可能像英國(guó)那樣簡(jiǎn)單化為勞資關(guān)系，其階級(jí)斗爭(zhēng)不可能像英國(guó)那樣表現(xiàn)為典型的、純粹的勞資之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，而是以社會(huì)各階級(jí)為了維持或獲得自身的利益而展開(kāi)的看似不可思議的、類(lèi)似低級(jí)笑劇般的政治斗爭(zhēng)的形式表現(xiàn)出來(lái)的。看出并抓住錯(cuò)綜復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)是法國(guó)生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾性的外部表現(xiàn)的中介形式，是馬克思在學(xué)理層面推進(jìn)唯物史觀具體化時(shí)所取得的第一項(xiàng)理論成果。這一點(diǎn)很重要，它標(biāo)志了馬克思已經(jīng)不滿足于在一般歷史觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，而是開(kāi)始在具體對(duì)象(如法國(guó))分析層面思考唯物史觀的展開(kāi)路徑問(wèn)題。這當(dāng)然也有賴于馬克思對(duì)法國(guó)歷史尤其是當(dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)史的深入了解，但更重要的是他在面對(duì)歐洲大革命的實(shí)踐語(yǔ)境時(shí)具有推進(jìn)唯物史觀具體化的自覺(jué)的方法論意識(shí)。同時(shí)期的恩格斯在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)中也體現(xiàn)出了這種方法論的自覺(jué)，他明確地看到了16世紀(jì)初德國(guó)生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾性的外在表現(xiàn)不是通過(guò)經(jīng)濟(jì)或政治領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)表現(xiàn)出來(lái)的，而是通過(guò)宗教改革運(yùn)動(dòng)中的不同營(yíng)壘或集團(tuán)呈現(xiàn)的。他由此也對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)宗教政治斗爭(zhēng)的發(fā)展史作出了比同時(shí)期其他理論家深入得多的理論闡釋。我們從中可以看出，馬克思恩格斯等經(jīng)典作家是推進(jìn)馬克思主義具體化、唯物史觀具體化的首創(chuàng)者和理論典范。

在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》和《霧月十八日》中，馬克思透過(guò)這一具體化中介的視角，對(duì)1848至1851年法國(guó)政治史中社會(huì)各階級(jí)的表現(xiàn)及其結(jié)果作了入木三分的剖析，遠(yuǎn)比同時(shí)期的維克多·雨果的《小拿破侖》和蒲魯東的《從十二月二日政變看社會(huì)變革》要深刻得多。這具體表現(xiàn)在對(duì)法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在六月革命中的失敗、立法國(guó)民議會(huì)期間各黨派政治行為的不可思議性、巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)在1850年工商業(yè)繁榮時(shí)期喪失斗志的表現(xiàn)、資產(chǎn)階級(jí)群眾中的一部分人為了自己的私利出賣(mài)了本階級(jí)的政治利益、法國(guó)的農(nóng)民因?yàn)闊o(wú)法形成政治維度上的階級(jí)而希望路易·波拿巴成為他們的主宰等政治事件的分析上。在分析六月革命的失敗時(shí)，馬克思盡管談到了工人在這次起義中“沒(méi)有領(lǐng)袖、沒(méi)有統(tǒng)一計(jì)劃、沒(méi)有經(jīng)費(fèi)和多半沒(méi)有武器”，(16)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第153頁(yè)。但他并沒(méi)有像雨果在《小拿破侖》中把波拿巴的復(fù)辟描述成一個(gè)人的暴力行為那樣，把六月起義的失敗僅僅描述成工人的政治斗爭(zhēng)策略的失誤，而是把闡述的重點(diǎn)放在了對(duì)六月革命失敗的社會(huì)歷史原因的分析上。馬克思明確指出，巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)的失敗源自它們的孤軍奮戰(zhàn)，站在它們的對(duì)手即資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)一邊的，有金融貴族、工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)、中間等級(jí)、小資產(chǎn)者、軍隊(duì)、流氓無(wú)產(chǎn)者、知識(shí)分子、農(nóng)民等各個(gè)階級(jí)，而站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)一邊的只有它們自己。這便決定了起義的結(jié)果只能是失敗。而導(dǎo)致這一點(diǎn)的原因在于法國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒(méi)有建構(gòu)出成熟的、政治立場(chǎng)清晰和明確的階級(jí)，“在那里，雖然已有階級(jí)存在，但它們還沒(méi)有固定下來(lái)，它們?cè)诓粩嗟倪\(yùn)動(dòng)中不斷更新自己的組成部分，并且彼此互換著自己的組成部分；在那里，現(xiàn)代的生產(chǎn)資料不僅不和經(jīng)常的人口過(guò)?，F(xiàn)象同時(shí)發(fā)生，反而彌補(bǔ)了頭腦和人手方面的相對(duì)缺乏；最后，在那里，應(yīng)該占有新世界的物質(zhì)生產(chǎn)的那種狂熱而有活力的運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有給予人們時(shí)間或機(jī)會(huì)來(lái)結(jié)束舊的幽靈世界”。正因?yàn)槿绱耍隈R克思看來(lái)，在這些與無(wú)產(chǎn)階級(jí)為敵的階級(jí)被資產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓并倒下之前，在他們最終意識(shí)到只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才是革命的主導(dǎo)力量之前，法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)“大概既不能使本身恢復(fù)自己原有的革命的偉大，也不能從重新締結(jié)的聯(lián)盟中獲得新的力量。但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)至少是帶著進(jìn)行過(guò)世界歷史性的偉大斗爭(zhēng)的光榮而失敗的”。(17)《馬克思恩格斯全集》第11卷，第140、139-140頁(yè)。

在談到立法國(guó)民議會(huì)時(shí)期法國(guó)國(guó)內(nèi)各黨派的政治行為的吊詭性時(shí)，馬克思指出，這一時(shí)期各種尖銳的矛盾的確錯(cuò)綜復(fù)雜，“立憲派公然圖謀反對(duì)憲法，革命派公開(kāi)承認(rèn)自己擁護(hù)立憲；國(guó)民議會(huì)想左右一切，卻總是按議會(huì)方式進(jìn)行活動(dòng)；山岳黨以忍耐為天職，并以預(yù)言未來(lái)的勝利來(lái)補(bǔ)償現(xiàn)在的失敗；保皇派扮演著共和國(guó)的元老院議員的角色，為環(huán)境所迫，不得不在國(guó)外支持他們所依附的互相敵對(duì)的王朝，而在法國(guó)內(nèi)部卻支持他們所憎恨的共和國(guó)；……共和國(guó)不過(guò)是兩個(gè)王朝——復(fù)辟王朝和七月王朝——的卑鄙方面在帝國(guó)的招牌下的結(jié)合”。(18)《馬克思恩格斯全集》第11卷，第156頁(yè)。但馬克思并沒(méi)有停留在對(duì)這種吊詭式政治行為的經(jīng)驗(yàn)式描述上，更沒(méi)有簡(jiǎn)單地把它們歸咎于各政治黨派的所謂政治原則的必然結(jié)果，而是深入到了基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的階級(jí)斗爭(zhēng)的層面來(lái)深刻地解讀這種復(fù)雜的政治現(xiàn)象。以秩序黨中兩個(gè)政治集團(tuán)即正統(tǒng)派和奧爾良派的政治表現(xiàn)為例。馬克思指出，表面上看這兩大政治集團(tuán)的相互分離只是源自它們與不同的王朝即波旁王朝和奧爾良王朝的聯(lián)系，源自它們不同的政治原則以及與此相關(guān)的政治回憶、信念和幻想等等，但實(shí)際上它們的政治行為是根源于其在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)方式中的地位和作用的?！霸诓煌恼加行问缴?，在社會(huì)生存條件上，聳立著由各種不同的、表現(xiàn)獨(dú)特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑。整個(gè)階級(jí)在它的物質(zhì)條件和相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切。通過(guò)傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點(diǎn)的個(gè)人，會(huì)以為這些情感和觀點(diǎn)就是他的行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)。如果奧爾良派和正統(tǒng)派這兩個(gè)集團(tuán)中每一個(gè)集團(tuán)，都硬要自己和別人相信它們彼此分離是由于它們對(duì)兩個(gè)不同王朝的忠誠(chéng)，那么后來(lái)的事實(shí)所證明的卻剛剛相反，正是它們利益的對(duì)立才使得這兩個(gè)王朝不能結(jié)合為一”。(19)《馬克思恩格斯全集》第11卷，第159-160頁(yè)。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，支撐政治行為的政治信念，只是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑中的一個(gè)要素，它不能被用來(lái)孤立地解釋政治行為，而只能在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定論框架中發(fā)揮相應(yīng)的闡釋作用。

在對(duì)這一時(shí)期其他政治現(xiàn)象的闡釋中，馬克思也同樣貫徹了這樣的解讀思路。路易·波拿巴被推選為總統(tǒng)以及后來(lái)的“霧月十八日”的成功復(fù)辟，在維克多·雨果等人的眼中，是國(guó)家權(quán)力獨(dú)立性或政治自主性的一種表現(xiàn)，但馬克思不這樣看。他明確地指出，國(guó)家權(quán)力不是懸在空中的，波拿巴是因?yàn)榇砹朔▏?guó)社會(huì)中人數(shù)最多的一個(gè)階級(jí)即小農(nóng)階級(jí)，才獲得竊取權(quán)力的機(jī)會(huì)的。而這又是跟法國(guó)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式所建構(gòu)的法國(guó)小農(nóng)的特點(diǎn)直接相關(guān)的。馬克思指出，法國(guó)的小農(nóng)階級(jí)就像裝在口袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯一樣，雖然經(jīng)濟(jì)生活條件的貧窮性使他們與其他階級(jí)不同，因而看起來(lái)像一個(gè)階級(jí)，但實(shí)際上他們彼此間只存在地域上的聯(lián)系，而沒(méi)有共同的政治關(guān)系，沒(méi)有形成真正意義上的階級(jí)。“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光”。(20)《馬克思恩格斯全集》第11卷，第229頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，正是唯物史觀具體化的解讀視角，使馬克思在對(duì)政治事件的解讀上擁有了超越同時(shí)期其他人的獨(dú)特的理論視角及方法論。

三、把對(duì)法國(guó)政治史的研究提升到探究政治斗爭(zhēng)發(fā)展規(guī)律的層面

馬克思在學(xué)理層面推進(jìn)唯物史觀具體化的第二個(gè)理論成果是把對(duì)法國(guó)政治斗爭(zhēng)史的研究提升到政治斗爭(zhēng)發(fā)展規(guī)律的層面上。盡管這對(duì)于其他的政治史研究尤其是經(jīng)驗(yàn)性的政治事件史研究來(lái)說(shuō)并非是一件必須的事情，但對(duì)于馬克思在唯物史觀具體化視域中的政治斗爭(zhēng)史研究來(lái)說(shuō)，卻是一個(gè)理所當(dāng)然的理論環(huán)節(jié)，因?yàn)榘言谡螌用嫔纤癸@出來(lái)的階級(jí)斗爭(zhēng)，放在生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的維度上來(lái)加以解讀，就是為了探究這種政治斗爭(zhēng)的內(nèi)在聯(lián)系，從而不僅把政治斗爭(zhēng)的結(jié)局視為這種內(nèi)在聯(lián)系的必然結(jié)果，而且還要在歷史發(fā)展規(guī)律的維度上來(lái)闡明政治斗爭(zhēng)未來(lái)的走向。同時(shí)期的蒲魯東在《從十二月二日政變看社會(huì)革命》中之所以從經(jīng)驗(yàn)歷史的角度把波拿巴政變看成是以往歷史發(fā)展的結(jié)果，從而實(shí)際上只是構(gòu)成了對(duì)政變主角的歷史辯護(hù)，其原因不僅在于他沒(méi)有唯物史觀的解讀視角，更在于他沒(méi)有推進(jìn)歷史觀具體化的方法論意識(shí)。

在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》和《霧月十八日》中，馬克思對(duì)法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展規(guī)律的闡明是揉在他對(duì)各政黨之政治行為的具體分析之中的。在談到六月革命中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的失敗時(shí)，馬克思指出，在法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)成功地把無(wú)產(chǎn)階級(jí)擠出政治舞臺(tái)之后，在六月革命中與資產(chǎn)階級(jí)站在一起的法國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)，必定會(huì)隨著他們與資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗的尖銳化以及自身境況的惡化而越來(lái)越與無(wú)產(chǎn)階級(jí)緊密地靠攏?！叭绻f(shuō)六月起義在大陸各處都加強(qiáng)了資產(chǎn)階級(jí)的自信心，并且促使它公開(kāi)與封建王權(quán)結(jié)成聯(lián)盟來(lái)反對(duì)人民，那么究竟誰(shuí)是這個(gè)聯(lián)盟的第一個(gè)犧牲品呢？是大陸的資產(chǎn)階級(jí)自身。六月失敗阻礙了它鞏固自己的統(tǒng)治，阻礙了它使人民在半滿意和半失望中停留于資產(chǎn)階級(jí)革命的最低階段上”。(21)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第156頁(yè)。正是在這一意義上，馬克思說(shuō)“革命死了，革命萬(wàn)歲”。(22)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第157頁(yè)。顯然，只有在探究到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)展規(guī)律的前提下，他才可能在六月革命失敗的語(yǔ)境中喊出“革命萬(wàn)歲”的口號(hào)。

法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)雖然在六月革命中失敗了，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命本身并沒(méi)有失敗，而是必將在下一步的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中獲得更為廣泛的支持力量。在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中，馬克思花了很多的筆墨來(lái)闡述六月革命之后法國(guó)的中等階級(jí)是如何一步步地向無(wú)產(chǎn)階級(jí)靠攏并認(rèn)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位的。更為精彩的是，馬克思還在此基礎(chǔ)上明確地闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)不斷革命的理論以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的理論。“這種社會(huì)主義就是宣布不斷革命，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專(zhuān)政，這種專(zhuān)政是達(dá)到消滅一切階級(jí)差別，達(dá)到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達(dá)到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會(huì)關(guān)系，達(dá)到改變由這種社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生出來(lái)的一切觀念的必然的過(guò)渡階段”。(23)《馬克思恩格斯全集》第10卷，第220頁(yè)。這一論述是整個(gè)《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中的點(diǎn)睛之筆。它不僅標(biāo)志了馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》問(wèn)世的二十多年前就已經(jīng)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政和社會(huì)主義不斷革命等問(wèn)題上具有了深刻的思想，而且清晰地提升了《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》這一文本的理論高度，使它明確地與普通的政治事件史著作區(qū)分了開(kāi)來(lái)，并上升到了從政治斗爭(zhēng)發(fā)展規(guī)律的高度統(tǒng)攝政治事件研究的理論層面。

這種深刻的解讀視域在《霧月十八日》中也有鮮明的體現(xiàn)。馬克思在這里的確強(qiáng)調(diào)了波拿巴的復(fù)辟成功是因?yàn)榈玫搅苏挤▏?guó)人口最多數(shù)的農(nóng)民階級(jí)的支持。但當(dāng)讀者以為馬克思在這里會(huì)顯得無(wú)可奈何時(shí)，他卻十分明確地指出，“波拿巴王朝所代表的不是革命的農(nóng)民，而是保守的農(nóng)民；不是力求擺脫其社會(huì)生存條件即小塊土地的農(nóng)民，而是想鞏固這種條件的農(nóng)民；不是力求聯(lián)合城市并以自己的力量去推翻舊制度的農(nóng)村居民，而相反，是愚蠢地拘守這個(gè)舊制度，期待帝國(guó)的幽靈來(lái)拯救自己和自己的小塊土地并賜給自己以特權(quán)地位的農(nóng)村居民”。法國(guó)的農(nóng)民之所以分裂成革命的和保守的兩個(gè)部分，那是因?yàn)樽鳛檗r(nóng)民生存條件的小塊土地所有制的命運(yùn)在不斷地改變。在拿破侖時(shí)代，這種小塊土地所有制是保證法國(guó)農(nóng)民獲得解放和富裕的條件，而到了波拿巴的時(shí)代，它卻變成了使農(nóng)民受奴役和貧窮化的條件。甚至連波拿巴本人都沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，他還以為法國(guó)農(nóng)民在他統(tǒng)治的時(shí)代的不斷破產(chǎn)并非源自小塊土地所有制，而是源自這種所有制之外的其他因素。馬克思明確地指出，“資產(chǎn)階級(jí)制度在本世紀(jì)初曾讓國(guó)家守衛(wèi)新產(chǎn)生的小塊土地，并且盡量加以贊揚(yáng)，現(xiàn)在卻變成了吸血鬼，吸吮它的心血和腦髓并把它投入資本的煉金爐中去?！痪湓?，農(nóng)民的利益已不像拿破侖統(tǒng)治時(shí)期那樣和資產(chǎn)階級(jí)的利益、和資本相協(xié)調(diào)，而是和它們相對(duì)立了。因此，農(nóng)民就把負(fù)有推翻資產(chǎn)階級(jí)制度使命的城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)看作自己的天然同盟者和領(lǐng)導(dǎo)者”。試想，這種對(duì)法國(guó)農(nóng)民之政治立場(chǎng)的高瞻遠(yuǎn)矚式的解讀，不可能出現(xiàn)在雨果或蒲魯東的闡述中，而只可能出現(xiàn)在領(lǐng)悟到了法國(guó)政治斗爭(zhēng)發(fā)展規(guī)律的馬克思的文本中。正因?yàn)槿绱?，?dāng)馬克思在此文本的最后說(shuō)“如果皇袍終于落在路易·波拿巴身上，那么，拿破侖銅像就將從旺多姆圓柱頂上倒塌下來(lái)”(24)《馬克思恩格斯全集》第11卷，第229-230、232、240頁(yè)。的時(shí)候，他所揭示的，不僅是波拿巴王朝的政治命運(yùn)，而且還是法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的政治未來(lái)。

應(yīng)該說(shuō)，馬克思在這兩個(gè)文本中透過(guò)對(duì)法國(guó)政治斗爭(zhēng)史的闡述而對(duì)唯物史觀具體化的路徑及特征的解讀，首先在馬克思主義哲學(xué)史上具有重要的學(xué)術(shù)意義。它告訴我們，馬克思在1848年之后的思想發(fā)展史，不僅可以被解讀為唯物史觀的運(yùn)用，它同時(shí)還應(yīng)該是對(duì)唯物史觀具體化問(wèn)題的卓越探討。從以往的學(xué)術(shù)研究史來(lái)看，如果只從唯物史觀運(yùn)用的角度來(lái)理解這一段思想史，那么，解讀的重點(diǎn)往往只會(huì)集中在馬克思在具體問(wèn)題分析中得出了哪些新的觀點(diǎn)或思路，譬如，對(duì)《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》和《霧月十八日》的研究便會(huì)集中在馬克思在闡述這一段法國(guó)政治斗爭(zhēng)史時(shí)抓住了哪些具體的政治現(xiàn)象、得出了哪些具體的政治觀點(diǎn)。這種研究路徑會(huì)忽略馬克思在這些文本中推進(jìn)唯物史觀具體化的學(xué)理環(huán)節(jié)，而這恰恰是馬克思在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的研究中取得重要成果的理論前提。從本質(zhì)上說(shuō)，唯物史觀的具體化維度就跟其基本內(nèi)容維度一樣，都是唯物史觀中的核心內(nèi)容。探討馬克思等經(jīng)典作家在唯物史觀具體化維度上所取得的理論成就，可以使我們清晰地把握住如下這一理論層面：什么是把馬克思主義基本原理同對(duì)具體國(guó)家的具體問(wèn)題分析相結(jié)合的成功的標(biāo)志。馬克思在這兩個(gè)文本中推進(jìn)了對(duì)生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)在法國(guó)特定的歷史語(yǔ)境中的外部表現(xiàn)形式、把對(duì)具體歷史過(guò)程的研究上升到歷史發(fā)展客觀規(guī)律的層面上等問(wèn)題的深入思考，這是他成功地把唯物史觀基本原理與法國(guó)具體的政治斗爭(zhēng)史研究結(jié)合起來(lái)的重要前提。

其次，馬克思的這種研究還對(duì)深入理解馬克思主義具體化的歷程尤其是馬克思主義中國(guó)化的理論和實(shí)踐歷程具有重要的啟發(fā)作用。毛澤東在1938年的《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》一文中就是從馬克思主義具體化的角度來(lái)談?wù)擇R克思主義中國(guó)化的，“共產(chǎn)黨員是國(guó)際主義的馬克思主義者，但是馬克思主義必須和我國(guó)的具體特點(diǎn)相結(jié)合并通過(guò)一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)?！柜R克思主義在中國(guó)具體化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并亟待解決的問(wèn)題”。(25)《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第534頁(yè)。事實(shí)上，歷代中國(guó)共產(chǎn)黨人正是通過(guò)對(duì)社會(huì)主要矛盾的具體表現(xiàn)形式、特定社會(huì)階段的歷史發(fā)展規(guī)律等問(wèn)題的深入探討，來(lái)不斷地推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的。尤其是當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨人通過(guò)深化對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的新特征、社會(huì)主要矛盾的新變化、中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律的新的表現(xiàn)形式等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，把中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)水平提升到了一個(gè)嶄新的高度。在這樣的實(shí)踐語(yǔ)境中，我們顯然能夠更加清楚地看到深化對(duì)馬克思主義具體化的方法論特征及發(fā)展歷程的研究所具有的重要意義。