2005年版《魯迅全集》日記卷正文勘誤

朱文健

內(nèi)容提要：所有版本的《魯迅日記》和所有版本的《魯迅全集》日記卷正文部分都有不少訛誤，2005年版依然如此。這些訛誤既有編排上的失誤，也有魯迅日記手稿本身存在的筆誤未被發(fā)現(xiàn)并校改。該文在理解、保持編排原則的基礎(chǔ)上對所有編排的錯(cuò)誤逐一進(jìn)行校改，又結(jié)合相關(guān)資料對魯迅日記手稿的錯(cuò)誤逐一進(jìn)行辨析和糾正。

在現(xiàn)代作家全集中，《魯迅全集》版本多，編校質(zhì)量相對較高。隨著研究的深入及史料的發(fā)掘，新的研究成果又不斷使得《魯迅全集》新版本更準(zhǔn)確、完善、可靠。2005年版《魯迅全集》是目前通行的權(quán)威版本，但這一版本依然存在不少錯(cuò)訛。①筆者發(fā)現(xiàn)2005年版《魯迅全集》的不同印次之間也存在差異，因此需要說明的是，本文以2005年版2016年第6次印刷本為校改底本。筆者發(fā)現(xiàn)，僅以日記卷的正文而言，就有較多編排上的失誤，也有不少日記手稿原文的筆誤未被發(fā)現(xiàn)。這些錯(cuò)誤無疑會(huì)影響讀者對魯迅日記的研讀與理解，因此必須對其進(jìn)行全面、完整的校改。

一 對編排失誤的糾正

魯迅日記手稿原文存在很多筆誤，《魯迅全集》日記卷對此的編輯原則是：“手稿中的筆誤，以下列方式訂正：誤字（包括顛倒），加［］號，排仿宋體；漏字，加〔〕號，排仿宋體；衍字，加〖〗號，不變字體；存疑，用［?］號；個(gè)別西文或日文訛誤則徑予訂正，不作標(biāo)示?！雹僖姟遏斞溉返?5卷卷首“說明”。

（一）誤字編排

由編輯規(guī)則可知，在校正魯迅手稿原有的誤字時(shí)，須“加［］號，排仿宋體”。而核校魯迅日記手稿原文后，筆者發(fā)現(xiàn)下列誤字均被直接校正而未遵循此原則，不妥當(dāng)，應(yīng)予改正。

1913年1月8日：“晚得二弟信，一月四日發(fā)（1）?！本幪枒?yīng)處理為“（一［1］）”。

1913年5月21日的“《陶庵夢憶》”應(yīng)處理為“《陶庵夢意［憶］》”。

1913年9月12日：“下午得二弟信，五日發(fā)（9）?！本幪枒?yīng)處理為“（九［9］）”。

1913年11月22日的“《郡齋讀書志》”應(yīng)處理為“《郡齊［齋］讀書志》”。類似的情況還有四處，應(yīng)一并處理：1916年4月15日“青云閣步云齊［齋］”，9月6日“震古齊［齋］”，1917年12月30日“端匋齊［齋］”，1918年2月24日“德古齊［齋］”。

1914年3月8日的“四日發(fā)（16）”，編號應(yīng)處理為“（十六［16］）”。

1921年9月30日的“季巿贈(zèng)《越縵堂日記》一部”正確，但應(yīng)處理為“季巿購［贈(zèng)］”。

1925年2月11日的“夜伏園來”正確，但應(yīng)處理為“衣［夜］伏園來”。

此外，對魯迅日記手稿原文誤字的校改，還有一些不到位之處：

1924年2月16日：“晚寄胡適之信并百卅［卄］回本《水滸傳》一部?！崩ㄌ栁淖帧皡`”是對手稿原文“丗”的校改，不妥，應(yīng)為“卅［廿］”。

（二）漏字編排

在對魯迅手稿遺漏的文字進(jìn)行添補(bǔ)時(shí)，須“加〔〕號，排仿宋體”。而核校日記手稿后，筆者發(fā)現(xiàn)下列漏字均被直接增補(bǔ)而未遵循此原則，應(yīng)予改正。

1920年9月24日的“戴螺舲”應(yīng)處理為“戴螺〔舲〕”。

1926年8月22日的“李遇安”應(yīng)處理為“李遇〔安〕”。

1928年5月26日的“得小峰信”應(yīng)處理為“得小峰〔信〕”。

1933年1月28日的“夜蘊(yùn)如及三弟來”應(yīng)為“夜蘊(yùn)如及〔三〕弟來”。

1934年3月19日的“晚三弟來并為取得《四部叢刊》續(xù)編二種共三本”應(yīng)處理為“晚三弟來并為〔取得〕《四部叢刊》續(xù)編二種共三本”。

1935年3月22日的“羅清楨”應(yīng)處理為“羅〔清〕楨”。

（三）簡化字編排

魯迅日記手稿中有很多古字，編輯對此的原則是：“手稿中的古字，除必要保存者外，都已改為現(xiàn)行通用字。”①見《魯迅全集》第15卷卷首“說明”。而筆者核校魯迅日記手稿原文后，發(fā)現(xiàn)《魯迅全集》日記卷對魯迅原稿某些字的簡化不妥當(dāng)或有誤。

某些字不能或不需簡化卻被簡化，如：

1918年7月13日的“粘”字，原稿為“黏”，現(xiàn)仍通用，應(yīng)保留。

1920年12月26日、1923年1月7日、1933年3月21日、1936年1月17日、7月1日五處的“桔”字，原稿均為“橘”?！伴佟痹灰蠛喕癁椤敖邸?，后該要求又被廢除，故應(yīng)將這五處的“桔”恢復(fù)為“橘”。

某些字應(yīng)簡化而未簡化，如：

1916年1月29日的“緟出”和1919年3月3日的“無復(fù)緟者”，這兩處的“緟”都意指“重復(fù)”，應(yīng)簡化為“重”。

1929年5月23日的“蒐羅”應(yīng)按慣例簡化為“搜羅”。

1934年1月6日的“鉤沈”應(yīng)按慣例簡化為“鉤沉”。

對某些字的簡化有誤或不妥，如：

1913年2月2日、3月30日、4月6日的“王（君）懋熔”，手稿原文最后一字均為“鎔”。由1993年發(fā)布的《關(guān)于“鎔”字使用問題的批復(fù)》及2019年版《通用規(guī)范漢字表》可知，“鎔”字應(yīng)處理為“镕”。故這三處都應(yīng)作此處理。

1915年9月12日及30日的“流沙隊(duì)簡”，手稿原文第三字均為“隊(duì)”。該字既可直接簡化為“隊(duì)”，也可先視作“墜”的本字再簡化為“墜”，此處當(dāng)然應(yīng)該取后者。故應(yīng)處理為“流沙墜簡”。

（四）標(biāo)點(diǎn)不妥或有誤

魯迅日記手稿并無標(biāo)點(diǎn)，自1959年版《魯迅日記》起，編者對其進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)，其后各版均作此處理。2005年版《魯迅全集》日記卷是標(biāo)點(diǎn)本，但筆者發(fā)現(xiàn)其中部分內(nèi)容的標(biāo)點(diǎn)違背統(tǒng)一的編輯慣例，故依次校改于下。

1912年11月17日“元《閻仲彬惠山復(fù)隱圖》”，據(jù)原書，應(yīng)改為“《元閻仲彬惠山復(fù)隱圖》”。

1913年4月19日“葉氏《觀古堂匯刻書并所著書》一部”，據(jù)原書，應(yīng)改為“葉氏《觀古堂匯刻書》并《所著書》一部”。

1914年1月18日的“《江蘇江寧鄉(xiāng)土教科書》”，據(jù)原書，應(yīng)改為“江蘇、江寧《鄉(xiāng)土教科書》”。

1914年9月17日“《十八空百廣百論合刻》一本”，應(yīng)按慣例改為“《十八空、百、廣百論》合刻一本”。

1915年7月7日“《同州舍利塔額》一枚”，應(yīng)改為“《同州舍利塔》額一枚”

1915年12月5日“《關(guān)勝頌德碑》，《比丘道造象記》拓本各一枚”，逗號應(yīng)改為頓號。

1916年1月2日“《吳谷朗碑》”，“吳”指三國孫吳，應(yīng)在書名號外。

1916年1月13日“《吳葛祚碑》”，“吳”指三國孫吳，應(yīng)在書名號外。

1916年2月27日“《魏珍碑》”，“魏”指北魏，應(yīng)在書名號外。

1916年5月7日：“又買《吹角壩摩厓》一枚，二元；《朱鮪室畫象》十五枚；雜山東殘畫象四枚，五元；雜六朝小造象十六枚，三元……”由本日書賬可知，朱鮪石室畫象十五枚是四元，雜漢畫象四枚是一元，即它們的總價(jià)為“五元”。故正文應(yīng)處理為“《朱鮪室畫象》十五枚，雜山東殘畫象四枚，五元”。

1916年5月14日和1923年11月25日的“《魏三體石經(jīng)》”，“魏”指三國曹魏，應(yīng)在書名號外。

1917年5月6日“《隸釋》、《隸續(xù)》附汪本《隸釋刊誤》”，據(jù)原書，應(yīng)改為“《隸釋》、《隸續(xù)》附《〈汪本隸釋〉刊誤》”。

1918年7月9日的“《漢黃腸石題刻》”，“漢”指漢代，應(yīng)在書名號外。

1921年1月26日：“買得《元勰墓志》，《元詳墓志》各一枚，共二元?！睉?yīng)處理為“買得《元勰墓志》、《元詳墓志》各一枚”。

（五）未按慣例作日文化處理

魯迅記載了一些日文用語，也購買了很多日文書，為示區(qū)別，日記卷編者都作日文化處理。筆者發(fā)現(xiàn)下列內(nèi)容未作此處理或處理不當(dāng)，應(yīng)按慣例校正。

1918年7月31日的“引換”是日語，應(yīng)處理為“引換”。

1921年11月29日的“《現(xiàn)代》雜志”和12月31日的“《現(xiàn)代》雜志”是同一本日文雜志，應(yīng)統(tǒng)一為“《現(xiàn)代》雜志”。

1926年4月17日的“《支那游記》”應(yīng)處理為“《支那遊記》”。

1928年12月27日的“《板畫の作り方》”應(yīng)處理為“《板 の作り方》”。

1929年7月22日的“《觀光紀(jì)游》”應(yīng)處理為“《観光紀(jì)遊》”。

1932年5月2日的“《友達(dá)》”應(yīng)處理為“《友達(dá)》”。

1932年5月6日、30日的“《古東多卍》”應(yīng)處理為“《古東多卍》”。

1933年1月9日、12日的“《魯迅全集》”是日譯本，應(yīng)為“《魯迅全集》”。

1933年9月21日的“《猟人日記》”應(yīng)處理為“《猟人日記》”。

1934年7月12日的“《陣中の豎琴》”應(yīng)處理為“《陣中の豎琴》”。

1935年11月8日的“《越天樂》”是日文書，應(yīng)處理為“《越天楽》”。

（六）體例不統(tǒng)一

魯迅手稿有些用字習(xí)慣并不統(tǒng)一，而日記卷編者對此的處理規(guī)則是：若無誤，則保留；若有誤，則統(tǒng)一為正確的字。下列內(nèi)容不符合此規(guī)則，當(dāng)改。

1912年7月16日的“六十元”，按慣例，應(yīng)保持原稿的“六十圓”。

1912年11月17日的“文征明”和1914年11月29日的“文徵明”，手稿原文均為“文徵明”，可統(tǒng)一處理為“文徵明”。

1912年11月17日的“仇十洲”和1914年11月29日的“仇十州”，應(yīng)統(tǒng)一處理為“仇十洲”。

1913年1月2日：“午后寄二弟信（一）。”應(yīng)保持原稿的“（弌）”。

1913年12月19日的“上午寄東京羽太家家信”和1917年10月20日的“午后得東京羽太家〖家〗信”，這兩處的原稿都是“羽太家家信”，而編者只按慣例校改了后者，卻遺漏了前者，應(yīng)統(tǒng)一。

此外，魯迅每年日記都有相應(yīng)的書賬手稿，第15卷目錄將書賬原樣抄錄，無誤；而第16卷目錄卻處理為“附書賬”，既與手稿原文不同，也未統(tǒng)一體例。

（七）誤改手稿原字

1912年11月17日的“《王小梅人物冊》”，手稿為“《王小某人物冊》”。查該書可知其題名與手稿相同，將“某”改為“梅”有誤，應(yīng)還原。

1915年9月19日的“《鄭廠所藏泥封［封泥］》”，10月7日的“《鄭廠所臧泥封［封泥］》”，手稿最后兩字均為“泥封”。查該書可知其題名與手稿相同，將“泥封”校改為“封泥”有誤，應(yīng)還原。

1916年1月22日的“晉立《太公呂望表》”，手稿原文為“晉立《大公呂望表》”。查魯迅對該拓片的錄碑手稿，可知碑文就是“大公”①見李新宇、周海嬰主編《魯迅大全集》第23卷《魯迅輯校石刻手稿·碑銘（中）》，長江文藝出版社2011年版，第28～32頁。，日記手稿所記正確，將“大公”直接校改為“太公”有誤，應(yīng)還原。

1916年2月19日的“《諱昜墓志》”，手稿原文第二字為“”。查魯迅對該拓片的錄碑手稿，可知原碑確實(shí)為“”，而該字即為“墮”。②見《魯迅大全集》第28卷《魯迅輯校石刻手稿·墓志（下）》，第267～268頁。故本處應(yīng)處理為“《諱墮墓志》”。

1918年6月4日的“券三十六元”，手稿原文為“券丗六元”，而魯迅習(xí)慣將“卅”寫成“丗”，故本處應(yīng)按慣例處理為“券卅六元”。

（八）誤看或誤排手稿原字

1914年1月12日的“上午寄二弟書〖書〗籍二包”，手稿原初為“上午寄二書弟書籍二包”，后魯迅對前一個(gè)“書”字畫上小圓圈，表示刪去此字。故原稿就是“上午寄二弟書籍二包”，無誤，保留即可。

1915年4月1日的“上午得二第信”，手稿為“二弟”，當(dāng)改正。

1925年4月27日的“靜衣”，手稿原文為“靜農(nóng)”，當(dāng)改正。

1927年4月21日和23日的“龔玨”，手稿原文均為“龔玨”。據(jù)查，此人是一位畫家，曾與孫福熙、艾青同船赴法國學(xué)畫。1932年3月10日病逝于巴黎，稍后的兩篇紀(jì)念文章都說明他的名字就是“龔玨”。①苔：《畫家龔玨逝世》，《南華文藝》第1卷第7、8號合刊，1932年4月16日；陳醉云：《藝術(shù)家之死——悼我們的故友龔玨》，《南華文藝》第1卷第9、10號合刊，1932年5月16日。故魯迅原稿無誤。

1933年5月18日“晚大雨一陣”，1934年8月15日“下午雨一陳”，1935年8月10日“午后復(fù)雨一陳即晴”，這三處的手稿原文依次為“一陳”“一陣”“一陣”，應(yīng)按慣例處理為“一陳”“一陣”“一陣”。

1936年7月10日：“內(nèi)山夫人之父自宇治來，贈(zèng)海嬰五色豆、綜合花火合一合，贈(zèng)以荔枝一筐?！笔指逶臑椤案饕缓稀??！拔迳埂焙汀熬C合花火”都是日本宇治市的特產(chǎn)，但前者為食物而后者為煙花，不可能合裝一盒。故本處應(yīng)保持手稿原樣，處理為“各一合”。

（九）遺漏手稿原字

1912年10月31日，11月4日、9日、13日上標(biāo)有阿拉伯?dāng)?shù)字“1、2、3、4”，11月1日、6日、10日、15日上標(biāo)有漢字?jǐn)?shù)字“壹、弍、弎、四”。經(jīng)考察，這是魯迅對信件最早的編號，前者與11月16日的“晚得二弟并二弟婦信，十一日發(fā)（5）”相連，后者與11月17日的“寄二弟信并銀五十元（五）”相連。編者不查，未解其意，徑直將這些信件編號刪去，不妥。筆者認(rèn)為，可按慣例將這些編號放在其本日書信后。

1912年12月8日：“午后寄二弟信（十），《古學(xué)匯刊》第一、二編共四冊?！笔指逶闹小肮艑W(xué)匯刊”前有“又”字，應(yīng)補(bǔ)上。

1920年7月31日：“無事?！笔指逶鯙椤扒缧瞧谛菹o事”，后來魯迅發(fā)現(xiàn)該日并非星期日，就用加圓圈的方式將“晴星期休息”刪去。但隨后他又加粗“晴”字的筆畫，將圓圈隱去以保留該字。故本處應(yīng)處理為“晴。無事?！?/p>

（十）校勘底本質(zhì)量不佳

筆者曾請教1981年版和2005年版《魯迅全集》日記卷編者，得知他們在編輯、校勘時(shí)所用的手稿底本都是1951年版影印本，遇有疑問則查閱魯迅日記原稿。而受限于印刷技術(shù)，1951年版手稿影印本存在不少訛漏，導(dǎo)致編輯也產(chǎn)生了相應(yīng)的問題：一是遺漏手稿原字，編者就以補(bǔ)字符號“〔〕”進(jìn)行校改，而本無須校改；二是遺漏手稿的刪字符號——字上小圓圈或字右兩點(diǎn)，編者就以衍字符號“〖〗”進(jìn)行校改或存疑符號“［?］”表存疑，而本可直接刪去；三是遺漏手稿原有的換位符號——字右小豎線，編者就以“［］”改正顛倒，而實(shí)際上無須校改；四是漏印或衍印手稿的筆畫，編者也以“［］”改正，而實(shí)際上無須校改。筆者以文物出版社1979—1983年《魯迅手稿全集·日記》核校后，發(fā)現(xiàn)下列情況。①人民文學(xué)出版社2014年出版了《魯迅手稿叢編》，但其質(zhì)量反不如文物版，故不取；另外，最新版《魯迅手稿全集》78卷本已編好，但尚未面世，故本文無從核校。

第一類，手稿原有，無須用補(bǔ)字符號：1913年9月16日“晚小雨〔一〕陳即止”，1914年7月4日“共七角二分〔一〕厘”，1920年12月2日“《惠究道通造象》〔一〕枚”，1925年5月26日“下午雨〔一〕陳即霽”。

第二類，手稿已刪，可直接刪去，無須用衍字或存疑符號：1914年6月28日“文明書局印行黃［?］《炭畫》約言一分”，8月8日“買〖唐〗、宋、明《高僧傳》各一部”，1915年8月25日“晴，〖無〗上午雨”，1924年3月7日“夜世界語〖送〗校送來一月上半及二月下半之薪水泉共十五元”，1926年2月27日“〖星〗晴”。

第三類，手稿已換位，無須再用符號將其顛倒：1913年8月16日“午后往璃琉［琉璃］廠”，1918年2月23日“《青新［新青］年》一冊”，1925年11月23日“午訪韋素園，其在［在其］寓午飯”，1936年8月5日“下午島津［津島］女士來”。

第四類，手稿無誤，無須校改：1913年3月30日“三［二］十四”，1929年6月18日“今關(guān)大［天］彭”，1933年12月21日“《故宮自［日］歷》”。

二 原稿筆誤未校改之處正誤

魯迅日記手稿正文部分仍有不少“誤字”及“漏字”一直未被發(fā)現(xiàn)并校改。而要證明這些確實(shí)為筆誤并對其進(jìn)行校正，需要堅(jiān)實(shí)、充分和有效的證據(jù)，也需要科學(xué)的校改方法。

（一）誤字

魯迅日記手稿中還有一些誤字，一直未被發(fā)現(xiàn)并予以校改，現(xiàn)筆者將其依次訂正如下：

1914年1月13日：“得二弟所寄書籍四包，計(jì)《初學(xué)記》四冊，《笠澤叢書》一冊……”由周作人本年1月9日、魯迅1915年4月28日、周作人1915年5月2日日記及魯迅此期間書賬可知，此處“《笠澤叢書》”的“一冊”為“二冊”之誤，應(yīng)處理為“《笠澤叢書》一［二］冊”。

1914年7月11日：“又往有正書局買阿含部經(jīng)典十一種共五冊，六角四分……”由該日的詳細(xì)書賬可知，“六角四分”為“六角四厘”之誤，應(yīng)處理為“六角四分［厘］”。

1915年2月15日：“午寄二弟信，又還《會(huì)稽書集》樣本二葉（十）?！庇婶斞冈撛?0日、19日日記可知，此處的“（十）”為“（十一）”之誤，應(yīng)處理為“（十［十一］）”。

1916年3月16日：“夜寫《法顯傳》訖，都一萬二千九百余字，十三日畢?！边@份抄稿仍存，實(shí)際共13900余字。①據(jù)北京魯迅博物館、上海魯迅紀(jì)念館編：《魯迅輯校古籍手稿》第2函第6冊《法顯傳》，上海古籍出版社1986年版。故本處應(yīng)處理為“一萬二［三］千九百余字”。

1917年11月10日：“往留黎廠德古齋買漢畫象拓本二種，一元，拓活洛氏舊臧，近買與歐人，有字，偽刻?！北咎幱袃蓚€(gè)錯(cuò)誤：“拓活洛”為“托活洛”之誤，是晚清大收藏家端方的姓氏，從魯迅的錄碑手稿可知他對此很清楚；端方在1911年鎮(zhèn)壓四川保路運(yùn)動(dòng)時(shí)去世，故“買與”也有誤。筆者又查得魯迅藏有兩份漢代“白楊樹邨畫象”拓本，且還在其中一份的背面寫有題簽：“托活洛氏舊藏，近賣與歐人，有字，偽刻”②見北京魯迅博物館編《魯迅藏拓本全集Ⅰ·漢畫像卷》，西泠印社出版社2014年版，第25頁。，正是本日所購，可證這兩處確有誤，故應(yīng)處理為“拓［托］活洛氏舊臧，近買［賣］與歐人”。

1919年7月26日：“為二弟及眷屬租定間壁王氏房四大間，付泉卅三元?！?月10日：“寓間壁王宅內(nèi)?！庇杀灸曛茏魅?月10日日記“下午移居間壁曹姓家外院”①《周作人日記（影印本）》中冊，大象出版社1996年版，第43頁。，魯迅8月13日致錢玄同信手稿原文將“間壁王宅”改為“間壁曹宅”②魯迅：《19190813致錢玄同》手稿，《魯迅手稿全集·書信》第1冊，文物出版社1978年版，第65頁?？芍?，這兩處所記的“王氏房”“王宅”有誤，應(yīng)分別處理為“王［曹］氏房”和“王［曹］宅”。

1921年2月5日：“午后往留黎廠買《霍君神道》一枚……《樊敬賢造象》并陰二枚，共泉六元?！庇稍撊盏脑敿?xì)書賬可知，購書總價(jià)“六元”為“五元”之誤，應(yīng)處理為“六［五］元”。

1925年8月8日：“得培良信，八月廿日衡陽發(fā)?！薄鞍嗽隆庇姓`。本年，尚鉞7月6日從開封致魯迅信手稿曾說：“培良去了。培良去時(shí)曾做了一首詩，想先生也已看過了……”③見張杰編著《魯迅藏同時(shí)代人書信》，大象出版社2011年版，第93頁。魯迅7月4日記載：“上午得培良信，二日鄭州發(fā)?！庇纱丝膳袛啵合蚺嗔?月底7月初離開河南開封，7月2日在鄭州時(shí)給魯迅發(fā)一信，其后到達(dá)湖南衡陽時(shí)又給魯迅發(fā)一信。故本處的“八月”為“七月”之誤，應(yīng)處理為“八［七］月”。

1928年4月25日的“《美術(shù)全集》19”及1930年5月30日的“《世界美術(shù)全集》（一五）”所記冊數(shù)“19”“一五”均有誤：第一，“《美術(shù)全集》”和“《世界美術(shù)全集》”是同一套日本畫冊；④見《魯迅全集》第17卷“書刊注釋”，第475、503頁。第二，這兩處正文所記冊數(shù)都與各自對應(yīng)的書賬不同，前者書賬所記為“美術(shù)全集第16一本”，后者書賬所記為“世界美術(shù)全集（14）一本”；第三，這套書現(xiàn)藏北京魯迅博物館，共36冊⑤北京魯迅博物館編：《魯迅手跡和藏書目錄》第三集，1959年版，“日文書部分”第79頁。；第四，由魯迅1930年10月30日日記“午后往內(nèi)山書店取《世界美術(shù)全集》（三十六）一本，于是全書完”可知，他完整購買了該書整套；第五，查魯迅歷年購書書賬可知，他另在1928年8月21日購買了該書第19冊，在1930年7月21日購買了該書第15冊，時(shí)間恰好分別在本處兩條正文所記之后，而冊數(shù)卻重合，必有誤記；第六，只有取本處兩條的書賬冊數(shù)才能既無沖突，也恰好滿足魯迅所購該書1～36冊齊全這個(gè)事實(shí)。綜上可知，本處兩條正文所記冊數(shù)都有誤，應(yīng)分別改為“19［16］”和“（一五［一四］）”。

（二）漏字

魯迅日記偶或漏寫某些文字或信件編號，編者會(huì)按慣例將這些漏字增補(bǔ)。但筆者發(fā)現(xiàn)仍有漏字未得到增補(bǔ)，這既違背編輯慣例又容易造成誤解，應(yīng)補(bǔ)上。

漏字應(yīng)增補(bǔ)：1914年11月28日的“有正局”應(yīng)增補(bǔ)為“有正〔書〕局”。1917年10月4日：“下午宋邁來箋并《藤陰雜記》二部”，應(yīng)在“下午”后增補(bǔ)“〔得〕”。1920年1月16日的“尉娘墓志”不妥，本日書賬是“尉富娘殘墓志”，多一“富”字。而國家圖書館“碑帖菁華”收錄該墓志，題名為《尉富娘墓志》，且碑文第二行寫明“女郎姓尉，字富娘”。故書賬所記正確而正文有遺漏，應(yīng)增補(bǔ)為“尉〔富〕娘墓志”。1920年12月31日：“往留黎廠買《三體石經(jīng)殘石》一枚，雜造象四種五枚，一元?！睆恼目?，魯迅買這些拓片共花“一元”。但由書賬可知，魯迅買“三體石經(jīng)殘石一枚”和“雜造象四種五枚”各花一元，總價(jià)是二元。故正文的“一元”應(yīng)增補(bǔ)為：“〔各〕一元”。1927年7月3日的“廣雅局”應(yīng)增補(bǔ)為“廣雅〔書〕局”。1932年6月25日的“光華局”應(yīng)增補(bǔ)為“光華〔書〕局”。1933年5月5日的“高橋齒醫(yī)院”應(yīng)增補(bǔ)為“高橋齒〔科〕醫(yī)院”。1934年12月16日的“寄母信”應(yīng)增補(bǔ)為“寄母〔親〕信”。

信件編號應(yīng)增補(bǔ)：1912年11月27日：“晚得二弟、二弟婦及三弟信，二十二日發(fā)?！睉?yīng)增補(bǔ)為“二十二日發(fā)〔（7）〕”。1917年4月7日：“上午得三弟信，二日發(fā)?！睉?yīng)處理為“二日發(fā)〔（一）〕”。1918年6月26日：“寄二弟信，附與二弟及三弟婦箋，又以孫先生介紹拓專函二封?！睉?yīng)在句尾增補(bǔ)編號，處理為“〔（七十五）〕”。

刊誤并非具較高創(chuàng)造性、能代表學(xué)術(shù)前沿的研究，但卻是研究基礎(chǔ)而必不可缺。本文即是這樣的一篇刊誤文章。因所見有限、所識非廣，難免會(huì)有遺漏與舛誤，期待方家批評指正。