社會實踐活動中的符號屬性
——洛塞-郎蒂的馬克思主義符號學(xué)思想及方法

張 碧

(西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安 710127)

作為極為重要的馬克思主義批評理論家,意大利學(xué)者費魯奇奧·洛塞-郎蒂(Ferrucio Rossi-Landi)在國際馬克思主義批評理論界享有盛譽。洛塞-郎蒂以馬克思主義理論為基本立場,以現(xiàn)代符號學(xué)為重要方法,在歐美學(xué)界開創(chuàng)了極富獨創(chuàng)性的馬克思主義理論體系,對當(dāng)代世界馬克思主義批評理論的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

遺憾的是,在當(dāng)代中國學(xué)界,關(guān)于洛塞-郎蒂的馬克思主義符號學(xué)理論及相關(guān)思想的介紹和研究基本處于缺失狀態(tài)。鑒于國內(nèi)這一研究現(xiàn)狀,本文擬對洛塞-郎蒂以馬克思主義為基本立場和方法依據(jù),在商品交換活動、語言哲學(xué)等諸多領(lǐng)域所展開的符號學(xué)批評及理論建構(gòu)進(jìn)行詳盡分析和闡述。

一、商品交換活動中的語言符號特征

在其諸多著作中,馬克思曾明確地將商品活動視為一種符號現(xiàn)象:“每個商品都是一個符號,因為它作為價值只是耗費在它上面的人類勞動的物質(zhì)外殼。”[1]110在這一基礎(chǔ)上,馬克思曾從符號學(xué)角度對商品活動加以考察，“商品的價值也必定取得一個在質(zhì)上可以和商品區(qū)別的存在,并且在實際交換中,這種可分離性必定變成實際的分離……在純經(jīng)濟(jì)存在中,商品是生產(chǎn)關(guān)系的單純符號、字母,是它自身價值的單純符號”[2]85,從而將商品交換活動看做以符號為基本單位的意義交流活動?？梢?作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中至為重要的理論體系,商品交換理論滲透著十分豐富的符號學(xué)思想。恰由于此,洛塞-郎蒂意識到,馬克思的商品交換理論,所處理的實際正是一個龐大的符號系統(tǒng),一如洛塞-朗蒂的學(xué)生蘇珊·佩特麗莉(Susan Petrilli)等人所言:“馬克思將商品作為信息加以分析,并將注意力集中在對‘商品語言’(language of commodities)和‘商品奧秘’(commodity’s arcanum)的解釋上?！盵3]187

學(xué)界越來越多的學(xué)者意識到,商品交換的過程體現(xiàn)出了鮮明的信息交換的特征,正如意大利符號學(xué)家翁貝托·艾柯(Umberto Eco)所言:“商品間的交換應(yīng)被視為符號現(xiàn)象(semiotic phenomenon)?！盵4]24在這一認(rèn)識基礎(chǔ)上,艾柯援引馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,論述了商品交換活動中的符號現(xiàn)象及特征。值得注意的是,艾柯此處的論述引用了洛塞-郎蒂的相關(guān)觀點,而他對商品交換活動的符號價值的認(rèn)識,也在很大程度上直接受到了洛塞-郎蒂的影響,可見,在馬克思主義理論界中關(guān)于符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討上,洛塞-郎蒂的論述是頗具代表性的。在洛塞-郎蒂的諸多論述中,往往試圖用語言學(xué)或符號學(xué)知識來考量和分析商品交換活動的諸多屬性:“我們可以從符號學(xué)角度,權(quán)且將社會過程中‘貨品(以商品的形式)的生產(chǎn)和流通’和‘句子(以語言信息的形式)的生產(chǎn)和流通’視為同一事物,并加以結(jié)合”[5]5,在他看來,商品的交換在使用價值層面進(jìn)行的同時,也涉及交易人之間置于商品之上關(guān)于商品的意識的彼此交易,這樣,兩個商品在被交易時,與之相關(guān)的某些具體信息即符號或所謂“語言信息”也便完成了交換,亦即實現(xiàn)了商品交換活動中特有的符號表意(1)關(guān)于洛塞-郎蒂就商品交換過程中的符號特征、勞動生產(chǎn)的整體性等問題所發(fā)表的論述,參見張碧《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)符號批評的范式轉(zhuǎn)換》,載于《外國文學(xué)研究》2021年第4期。除洛塞-郎蒂外,包括戈德里耶等在內(nèi)的諸多馬克思主義學(xué)者,同樣對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行過深入探討參見張碧《西方馬克思主義符號人類學(xué)方法的嬗變》,載于《中外文化與文論》2016年第4期。。

然而,洛塞-郎蒂認(rèn)為,并非所有商品在交換過程中都同時遵循這兩類交換形式,因此,無法從不同商品類型的交換過程中抽象出一種統(tǒng)一范式,原因在于不同商品的制造是基于“不同的目的”,且“適應(yīng)于其他的需求”[5]61的,也就是說,某些商品在交換過程中,其符號價值與使用價值的物質(zhì)性間的交換過程可能并不同時進(jìn)行,而是可能存在彼此相互弱化的情況。例如,某些商品的商品價值本身便主要體現(xiàn)為符號價值,在從生產(chǎn)到消費的諸多環(huán)節(jié)中,完全是圍繞著符號價值來進(jìn)行的,這種情況在廣告宣傳品中最為常見。在關(guān)于廣告宣傳品的物質(zhì)性部分的生產(chǎn)得以展開的同時,其符號價值雖附著于廣告的物質(zhì)性媒介層面,卻成為該商品幾乎所有價值的體現(xiàn)。此處,洛塞-郎蒂顯然意識到了這類商品的符號價值和使用價值之間的某種對立性質(zhì),從符號學(xué)原理講,可以理解為符號的在場對其物質(zhì)性的忽略,或曰,符號價值的出場在很大程度上取消了物質(zhì)性的使用價值,“任何符號物都在這兩個極端之間移動,因此,絕大部分物都是偏移程度不一的表意使用體”[6]28,換言之,在廣告宣傳品這類商品形式中,符號價值遮蔽了使用價值。更為重要的是,在資本主義商品經(jīng)濟(jì)中,伴隨著符號價值的興起和使用價值的式微,社會生產(chǎn)和交換體系日益呈現(xiàn)出某種符號化的社會景觀。洛塞-郎蒂此處的認(rèn)識,揭示了資本主義社會中商品的符號化傾向,從而極大地響應(yīng)了自20世紀(jì)50年代以來歐洲左翼思想界關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)、社會文化符號化狀態(tài)的批判思潮。

當(dāng)然,洛塞-郎蒂在關(guān)于使用價值和符號價值之間關(guān)系的論述上,可能過于將兩者對立起來,而未能指出如下事實,即某些商品類型往往在維系原有的使用價值的情況下,還能夠產(chǎn)生某些與使用價值沒有直接聯(lián)系的符號價值,同時,卻使得兩者間的關(guān)系并行不悖。例如,子女贈送給父親的煙斗,便既有使用價值,亦即用它來吸煙絲,同時,也相應(yīng)地具有由使用價值引起的符號意義之外的其他象征價值,例如表達(dá)“對父親的拳拳之愛”,等等。在這些情況中,使用價值和符號價值顯然可以同時發(fā)生并存在。當(dāng)然,對于以社會批判為主要價值立場的洛塞-郎蒂而言,似乎無暇顧及這種關(guān)于社會文化表意機制細(xì)節(jié)的思考。

二、“自然符號”的社會內(nèi)涵及語言符號/非語言符號

作為在人類社會中起基本作用的文化體系,符號自身的屬性和特征業(yè)已得到了思想界的諸多探討。學(xué)界往往遵循不同的邏輯范疇,對符號進(jìn)行不同維度的探討。馬克思本人雖并未對符號現(xiàn)象自身的屬性、范疇及特性進(jìn)行系統(tǒng)討論,但其論述其實在不同角度上,暗含了關(guān)于符號現(xiàn)象自然性、社會性等諸多品質(zhì)的潛在性思考,對此,洛塞-郎蒂進(jìn)行了較為深入的探討。

大多數(shù)符號必須以某種物質(zhì)形式作為符碼的媒介,在使符碼得到接受者的感知和闡釋時,也往往使符號自身的物質(zhì)媒介性引起人類的感知。然而,作為以物質(zhì)為媒介的符號,其媒介既可能是天然生成,也可能是經(jīng)由人工制造而成,因此洛塞-郎蒂將符號分為“自然符號”與“社會符號”兩種類型。此前,關(guān)于這兩種符號類型分類的方式,學(xué)界的界定往往是:前者的物質(zhì)載體產(chǎn)生于自然,經(jīng)由人類的符號分節(jié)(articulation)性闡釋而成為符號(2)“articulation”一詞在符號學(xué)中具有不同內(nèi)涵，本文中主要涉及“分節(jié)”和“發(fā)出”兩種內(nèi)涵。關(guān)于“分節(jié)”，可參閱趙毅衡《符號學(xué)原理與推演》，南京大學(xué)出版社，2011年版，第93至97頁。;后者則完全是根據(jù)人類的特定需求而被制造和應(yīng)用的。洛塞-郎蒂在這種認(rèn)識基礎(chǔ)上,從馬克思主義方法角度,對這種認(rèn)識做出了更為深入的闡釋。眾所周知,馬克思曾在《巴黎手稿》中進(jìn)行過“人化的自然”這一著名論述,認(rèn)為人類生存于其中的、作為對象世界的環(huán)境,是經(jīng)過人類的勞動實踐加工之后的產(chǎn)物。根據(jù)這種認(rèn)識,自然材料在得到人類的實踐加工后,也隨之成為人類社會生活中的組成部分。因此在洛塞-郎蒂看來,經(jīng)由社會實踐加工的自然材料,也便在具有使用價值的同時,相應(yīng)地附帶了某種符號意義,隨之成為所謂自然符號。

美國符號學(xué)家托馬斯·西比奧克(Thomas Sebeok)曾提出,動物雖與人類一樣,在交往過程中能夠使用符號來進(jìn)行彼此溝通,但嚴(yán)格地講,這種符號屬于遵循“刺激-接受”模式的“信號”形式[7]12。如果人類和動物的符號形式全然一樣,那么對于人類而言,符號也便與動物的單一交際模式一樣,成為一種生理性本能;人類與動物在制造符號的能力方面,也便不存在差異,人類對自然的“人化”實踐也隨之失去了意義。因此,洛塞-郎蒂提出,人類的符號系統(tǒng)的形成,是人類在逐漸擺脫其自然屬性、使之具有社會屬性之后,在人性方面的再次升華,“在人類實現(xiàn)勞動分工、并由此具有了使用和交換的能力后,在這兩者之間的辯證性出現(xiàn)時,人類的純粹自然性的進(jìn)化,便帶上了‘二次進(jìn)化’的過程”[5]12。這種認(rèn)識,顯然是對德國哲學(xué)家恩斯特·卡西爾(Ernst Cassirer)關(guān)于“人是符號的動物”的著名論斷的延伸。更為重要的是,這種認(rèn)識從馬克思主義“自然的人化”角度,對符號的社會屬性進(jìn)行了再次強調(diào)。由此可見,洛塞-郎蒂更多的是從人類社會諸多活動的角度來界定符號的,在他看來,正是由于這種“自然的人化”作用,所謂“自然符號”,便同樣應(yīng)被視為人類在實踐過程當(dāng)中根據(jù)其特定的內(nèi)在尺度,將主體意志投射于對象之后的產(chǎn)物,因此在本質(zhì)上,“自然符號”與“社會符號”一樣,在本質(zhì)上屬于人類實踐活動的對象和產(chǎn)品,而兩者之間的差異,則僅僅體現(xiàn)于工藝水平的高低上。

洛塞-郎蒂認(rèn)為,在馬克思關(guān)于符號現(xiàn)象的論述中,事實上涉及非語言(non-verbal)符號和語言(verbal)符號兩種符號類型。前者在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于商品交換的論述中有所體現(xiàn),后者與馬克思在《德意志意識形態(tài)》等著作中對人類語言符號現(xiàn)象的論述相關(guān)。按照馬克思的這種關(guān)于語言符號的觀念及前述關(guān)于“自然的人化”的論述,那么可以由此判斷,無論是非語言符號抑或語言符號,都像洛塞-郎蒂所界定的那樣,是人類在社會實踐過程中的產(chǎn)物,也便因具有社會屬性而屬于社會符號的范疇。對這兩種符號類型的關(guān)系,洛塞-郎蒂進(jìn)行了深入探討,并強調(diào)了兩者所具有同等的重要性。

在洛塞-郎蒂的界定方式中,語言符號是由人類的語言、文字所構(gòu)成的符號系統(tǒng),非語言符號則包括除語言符號外,人類的肢體語言以及其他所有經(jīng)過人類實踐活動改造而成的符號系統(tǒng)形式,例如政治活動、司法活動,尤其是經(jīng)濟(jì)市場中的商品交換活動,都是明顯的非語言符號系統(tǒng)[8]66-67。洛塞-郎蒂認(rèn)為,語言符號的符號價值或功能在表意實踐方面更加純粹,亦即除基本表意功能外,不發(fā)揮其他使用價值或功能;相應(yīng)地,非語言符號則除了發(fā)揮一般符號的表意、交際功能外,還可能因其載體的物質(zhì)屬性而發(fā)揮某些實際使用功能或用途。盡管兩種符號類型在表意方式、符碼形式、符號載體等方面存在質(zhì)的差異,然而由于都與人類行為有關(guān),因此在洛塞-郎蒂看來,兩者具有某種“家族相似性”,即它們都可以被統(tǒng)攝到某種有機性(organic)范疇之內(nèi),能夠通過某種外在環(huán)境的中介和協(xié)調(diào)作用而實現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換,其中,語言符號最為典型,原因在于,一旦語言由說話者說出后,便可能相應(yīng)地引發(fā)對外界環(huán)境的影響,并由此逐漸形成某種持續(xù)影響外在環(huán)境的非語言符號體系,例如體現(xiàn)語言符號中的觀念意識的圖畫、藝術(shù)品,等等,“它們能夠構(gòu)成一種普遍化、超個體的體系”[5]20。換言之,兩種不同類型的符號形式,能夠由具體的媒介方式而實現(xiàn)形式的轉(zhuǎn)換。

同時,洛塞-郎蒂認(rèn)為,兩種符號形式往往遵循某種共有的語法關(guān)系,因此,兩者之間在通過語義鏈所表述出的語法結(jié)構(gòu)方面,具有異質(zhì)同構(gòu)性。作為語言符號而言,在絕大多數(shù)情況下,語言的發(fā)出(articulation)當(dāng)然是主體意識通過語法規(guī)范而實現(xiàn)的表達(dá),而非語言符號則同樣能夠從某種觀念意識出發(fā),顯示出與語言符號的語法關(guān)系的一致性,尤其是就作為非語言符號的勞動過程而言,更是這種人類的觀念意識及其語法特性的體現(xiàn)。

瑞士心理學(xué)家讓·皮亞杰(Jean Piaget)認(rèn)為,人類往往能夠在思維中預(yù)先設(shè)定某種可能加以展開的行動模式,“認(rèn)識超越于現(xiàn)實本身,把現(xiàn)實納入可能性和必然性的范圍之內(nèi)”[9]52。洛塞-郎蒂同樣認(rèn)為,人類思維能夠預(yù)先構(gòu)思出某種行動模式,但與皮亞杰不同的是,在洛塞-郎蒂看來,人類的勞動,往往是其自身出于對某種具體的社會需求、勞動欲望的現(xiàn)實邏輯的判斷并在其作用的促動下,在意識中所形成的語法觀念或符號意識的外化的產(chǎn)物,而這種觀念和符號意識由人類的客觀社會活動決定并形成。顯然,這種基于唯物主義的認(rèn)識方式,與皮亞杰帶有唯心主義色彩的認(rèn)識有很大差異。例如,在制造一把鋤頭前,人類在特定的社會生產(chǎn)需求和意圖的建構(gòu)作用下,在心理世界形成了這樣一種符號意識:應(yīng)當(dāng)制造一個工具,用它來鋤地、刨去多余的雜草等。此處,工具作為一個施動者,通過鋤地這一行動,形成了某種效果，或達(dá)到了除去雜草的目的。更為重要的是,在其意識中,這個工具,即鋤頭,能夠作為主語,通過謂語“鋤”,作用于賓語“地”,由此體現(xiàn)出“鋤頭鋤地”這樣一個完整的語義鏈條。因此,人類能夠在其意識中形成遵循“主”(鋤頭)“謂”(鋤)“賓”(地)的句法結(jié)構(gòu),并以此既作為“鋤頭鋤地”的話語語義邏輯,又將其作為判斷和決定鋤頭用途的基本行動邏輯,亦即作為其從事勞動實踐的具體指示方式(3)在某些語言中,賓語在謂語之前,但這不影響主、謂、賓語間的邏輯關(guān)系。。這樣,“鋤頭鋤地”這一實踐活動,便顯示出人類從高級別思維維度來審視與鋤頭相關(guān)的話語及實際活動的語義鏈,“它們形成了某種真實關(guān)系,構(gòu)成了一種話語(一種相互連接的句子的群體)”[5]22。人類思維作為這種語義鏈的“元語言”,是描述、解釋和生成這種勞動行為的語法的內(nèi)在“語言結(jié)構(gòu)”。顯然,洛塞-郎蒂此處將勞動對象之間的關(guān)系,歸納為索緒爾所述的、且深藏于人類意識中的橫組合關(guān)系:“我們正是在所有語義關(guān)系的基礎(chǔ)上,在物的層面,來判斷話語的模式。”[5]23也由此通過人類生產(chǎn)活動所遵從的語法結(jié)構(gòu),論述了非語言符號和語言符號之間可能具有的轉(zhuǎn)換關(guān)系。

當(dāng)然,洛塞-郎蒂也意識到,對某些話語而言,不同對象之間的關(guān)系在現(xiàn)實生活中是不成立的,例如“鋤頭鋤鋼鐵”這句話在現(xiàn)實邏輯上是不成立的,那么,人類思維便會根據(jù)這一現(xiàn)實邏輯,判斷這一話語形成了一種不符合現(xiàn)實的偽命題。這樣,這一話語及其認(rèn)識也便無法從現(xiàn)實的邏輯層面,使人類在思維中形成相應(yīng)的語法觀念?？傊?洛塞-郎蒂此處將現(xiàn)實中的行為邏輯,作為思維中判斷話語邏輯的基礎(chǔ),從而體現(xiàn)出了鮮明的唯物主義原則。

三、勞動與人工制品的符號學(xué)意義

洛塞-郎蒂注意到,在馬克思的經(jīng)典著作中,“勞動”(work)這一概念主要在以下兩個意義上被使用:第一,人類對自然世界的實踐性改造;第二,工人制造產(chǎn)品的過程。尤其在《巴黎手稿》等著作中,馬克思在批判性地接受黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步論述了勞動對于人類社會的本質(zhì)作用,并以此提出了資本主義社會中“異化勞動”的特征。在馬克思的論述基礎(chǔ)上,洛塞-郎蒂看到了這一概念極為復(fù)雜的其他內(nèi)涵,并對“勞動”做了十分細(xì)致的分析。

在洛塞-郎蒂看來,勞動是人類最為重要的活動(activity),但并非所有人類活動都屬于勞動的范疇。洛塞-郎蒂借黑格爾和亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)的觀點,提出所謂“活動”只是人類為滿足一般欲望或需求的行為,且在追求這種欲望的過程中,并未將其裹挾著主體意志與目的行動作用于對象之上,亦即僅僅使產(chǎn)品帶上主體關(guān)于工具用途的最基本的符號意識。然而,“勞動”則不僅是勞動者將其意志、目的投射于對象的體現(xiàn),而且能夠使勞動者在這一過程中,通過將自身的價值尺度投射于勞動對象之上,使自身的人性品質(zhì)通過這一對象而得到某種升華,“活動是一種沒有產(chǎn)品出現(xiàn)的耗費(expenditure);勞動則指向某種目標(biāo)”[5]37,在勞動過程中,人類能夠?qū)⒆约旱闹饔^認(rèn)識、價值觀念等,按照某種特定的規(guī)劃方式——亦即馬克思所說的“內(nèi)在的尺度”作用于對象,這便是勞動的本質(zhì),也是人類超越一般現(xiàn)象并實現(xiàn)本質(zhì)對象化的體現(xiàn)。在洛塞-郎蒂看來,勞動的過程,也是主體將自身的某種審美品質(zhì)通過勞動對象而加以符號化的過程。

在馬克思的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,“產(chǎn)品”(product)恰指代人類從事勞動或社會生產(chǎn)活動的成果形式。當(dāng)然,洛塞-郎蒂并未直接沿用這一概念,而是使用了人工制品(artefact)這一術(shù)語(4)洛塞-郎蒂有時根據(jù)語境的需要,以“器具”(utensil)等表述來指稱這一概念。,以此指代人類對自然物進(jìn)行勞動加工之后的產(chǎn)物。自然物受到人類勞動活動的加工,即成為人工制品;更為重要的是,經(jīng)過勞動加工的人工制品,往往帶有生產(chǎn)者在勞動過程中投射于其上的主體性價值尺度。根據(jù)洛塞-郎蒂的論述,人工制品在被制造的過程中,人類業(yè)已將自己的制造意圖賦予了這件制品,從上述皮亞杰心理學(xué)角度來解釋,洛塞-郎蒂認(rèn)為人類的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)能夠預(yù)先對某種事物及行動做出規(guī)劃,其中亦包括對人工制品基本屬性及用途的構(gòu)思與規(guī)劃,同時,勞動者更是將其特有的價值意義、也是符號意義投射在這件制品之上。因此,人工制品的符號特征體現(xiàn)在:在作為勞動的被制造過程中,人工制品攜帶了生產(chǎn)制造者特有的主觀意圖和價值維度。例如,一截木頭有可能被刻制為木雕,或被制作成拐杖,那么它恰是制造者在某種預(yù)先設(shè)定的意義圖式的引導(dǎo)下,對木頭進(jìn)行加工后的產(chǎn)物。這段木雕或拐杖,既是實用性的生活器具,同時作為人類勞動的產(chǎn)物,也帶上了勞動制造者投射于其上的某種主觀審美性價值維度。

在洛塞-郎蒂看來,作為符號體系的語言同樣屬于人工制品范疇。從人類學(xué)角度講,人類的聲音本具有自然屬性,然而,人類必須通過彼此之間聲音的交流,而逐漸使其生產(chǎn)活動群體化、社會化。這樣,隨著人類社會生產(chǎn)活動的日益進(jìn)步和復(fù)雜化,在這個過程中,也必然不斷地給自己的聲音加上更多其他音響因素,使其易于表達(dá)愈加復(fù)雜的社會意義,“聲音對象存在于自然之中……它作為材料,不斷加入到此前產(chǎn)品的復(fù)雜的生產(chǎn)過程之中”[5]33,因此,在人類社會中,大部分聲音都是人類為實現(xiàn)某種交際活動,而從其心理意識結(jié)構(gòu)和價值尺度出發(fā),特意為其自然聲音賦予某種意義和價值后,并經(jīng)過不斷地加工和修繕,而制造出的一種復(fù)雜的表意工具。在文學(xué)創(chuàng)作或其他訴諸語言符號的活動中,語言文字往往更是人類表達(dá)特定情感或思想內(nèi)涵的制造品,其人工制品的屬性也便更加明顯,這也解釋了馬克思將文學(xué)創(chuàng)作視為生產(chǎn)活動的原因。由此可見,洛塞-郎蒂不僅將語言視為人類在勞動過程中所形成的交流工具,同時在他看來,語言符號體系自身就是人類依據(jù)其主觀意志和價值尺度,對現(xiàn)實對象進(jìn)行符號化加工與改造之后的產(chǎn)物,也便當(dāng)然成為經(jīng)過人類勞動過程后而生產(chǎn)出的人工制品結(jié)晶。

總之,洛塞-郎蒂從符號學(xué)角度出發(fā),對馬克思主義中的勞動及人工制品等概念的發(fā)生及屬性進(jìn)行了重新闡釋,從而在進(jìn)一步豐富了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的同時,也從某種程度上,對馬克思關(guān)于勞動實踐中美學(xué)屬性的論述做了一定的延伸性探討。

四、對勞動過程的符號學(xué)考察

人類的勞動過程是一個由諸多階段構(gòu)成的整體行為,而在洛塞-郎蒂看來,各階段之間的關(guān)系同樣體現(xiàn)出某種符號特征。洛塞-郎蒂的另一位學(xué)生、意大利學(xué)者奧古斯托·龐齊奧(Augusto Ponzio)指出,洛塞-郎蒂在對生產(chǎn)過程各階段之間關(guān)系的分析中所運用的符號學(xué)方法,是其對馬克思主義與符號學(xué)的獨到貢獻(xiàn)[10]190-191。洛塞-郎蒂關(guān)于勞動階段關(guān)系的符號學(xué)分析,體現(xiàn)為對其系統(tǒng)性特征等方面的探討。

馬克思將人類的一般勞動過程分為若干個階段。洛塞-郎蒂通過對諸多階段的分析,認(rèn)為至少應(yīng)該包含這樣幾個因素:勞動時所使用的材料、勞動工具、勞動者、勞動過程、勞動目的和勞動產(chǎn)品[5]39。洛塞-郎蒂認(rèn)為,由于勞動過程是由諸多勞動者共同參與的群體性活動,因此在勞動過程中,諸多勞動環(huán)節(jié)的展開,也是勞動信息的產(chǎn)生、發(fā)送和接收的過程。正如布拉格學(xué)派的語言學(xué)家羅曼·雅各布森(Roman Jacobson)將符號信息的一般傳播模式描述為“發(fā)送者、語境、信息、接觸、符碼和接收者”[11]175,洛塞-郎蒂認(rèn)為,上述幾個方面,也從勞動信息的角度,勾勒出了社會勞動過程的一般情境。更為重要的是,這種分析方式將勞動的諸階段置于一個整體系統(tǒng)之中,試圖以整體視域來判斷每個部分的價值意義。顯然,這種觀點帶有某種結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的系統(tǒng)論特征。

總而言之,對于各個階段而言,每個階段都是整個勞動過程中不可或缺的一部分,然而,一旦它們共同構(gòu)成這一整體,則每個部分將失去其相對的獨立屬性,而必須被置于這一勞動情境的整體中,方能獲得其價值:“所有勞動情境都構(gòu)成了一種整體,在這個整體中,各組成部分都失去了各自的原有特征,亦即辯證性地‘降了格’(degrade)?！盵5]40這種觀點,從符號學(xué)角度強調(diào)了勞動要素在勞動過程中的有機性、系統(tǒng)性和邏輯性特征,換言之,在勞動過程中,諸多勞動環(huán)節(jié)帶上了整體結(jié)構(gòu)中的符號特性,彼此處于某種協(xié)調(diào)性機制之中。同時,洛塞-郎蒂卻又提出，“勞動者自身能夠發(fā)揮材料、或勞動工具、或勞動目的、或不同勞動的產(chǎn)品的功能”[5]40,將勞動過程中勞動者與其他勞動要素的功能視為同等的生產(chǎn)要素。這種觀點從勞動過程的整體性來審視勞動者,將勞動者視為生產(chǎn)活動的一分子,明顯帶有某種系統(tǒng)論的認(rèn)識特征。

值得注意的是,這段表述在事實上進(jìn)一步表達(dá)了洛塞-郎蒂的如下觀點:諸多勞動者,以其各自的勞動方式,在共同構(gòu)成某種勞動情境的同時,每個勞動者也在這種勞動實踐過程中,根據(jù)自己在勞動過程中所發(fā)揮的具體功能、扮演的生產(chǎn)角色,不斷將其從事的工作內(nèi)化為自己在生產(chǎn)體系中所處的“位置”(position),亦即在意識或無意識的過程中,對其自身在生產(chǎn)活動、乃至社會活動中的角色及功能進(jìn)行了自我確證。相對于馬克思所描述和闡釋的勞動者的“異化”狀態(tài),洛塞-郎蒂更加強調(diào)勞動者在現(xiàn)代社會中結(jié)構(gòu)化、體系化的生產(chǎn)活動中所具有的功能化、符號化的人性狀況,由此對馬克思主義的異化觀和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)理論進(jìn)行了獨到論述,也延續(xù)了馬克思主義關(guān)于資本主義社會批判的主題傳統(tǒng)。

五、結(jié) 語

一般而言,馬克思主義的符號學(xué)批評往往通過對社會文化文本的深入剖析,發(fā)掘其中所具有的隱喻含義。與之不同的是,洛塞-郎蒂則從馬克思主義基本原理出發(fā),對包括商品交換活動、勞動等人類實踐活動中所包含的符號功能進(jìn)行深入分析,并對語言符號、非語言符號等符號類型及其關(guān)系進(jìn)行細(xì)致考察。這種認(rèn)識,不再是將符號學(xué)視為一種簡單的方法論工具,而是試圖從符號現(xiàn)象角度,探討附著于諸多社會實踐活動中的表意過程。洛塞-郎蒂的研究,試圖在符號活動和人類社會實踐活動間架起橋梁,既是對馬克思主義理論的拓進(jìn),同時也極大地開闊了符號學(xué)及語言哲學(xué)的探討視野。