“三治融合”背景下農(nóng)村糾紛解決
——以新鄉(xiāng)賢主體參與為視角

梁 平 劉馥琳

華北電力大學(xué)，河北 保定 071003

黨的十九大報告指出，要加強農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。在“三治融合”治理過程中，農(nóng)村糾紛解決是關(guān)系社會安定的基礎(chǔ)性工作。隨著農(nóng)村社會向城鎮(zhèn)化不斷轉(zhuǎn)型，農(nóng)村社會關(guān)系多元變遷導(dǎo)致農(nóng)村糾紛解決體系和解紛主體復(fù)雜化，新鄉(xiāng)賢作為扎根于鄉(xiāng)土的賢能人士，是參與鄉(xiāng)村治理、解決農(nóng)村糾紛的重要力量。2014年起，黨中央和國家多次在不同文件中提及和論述新鄉(xiāng)賢①如2015年《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》，2016年《國家十三五規(guī)劃綱要》《關(guān)于落實發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實現(xiàn)全面小康目標(biāo)的若干意見》，2017年《關(guān)于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》《國家“十三五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》《關(guān)于深入推進農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革加快培育農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展新動能的若干意見》，2018年《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》《農(nóng)村人居環(huán)境整治三年行動方案》，2020年《教育部等六部門關(guān)于加強新時代鄉(xiāng)村教師隊伍建設(shè)的意見》等。，強調(diào)要積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用，充分表明黨和國家對新鄉(xiāng)賢參與治理的期待和要求。然而實踐中，伴隨農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型時期糾紛出現(xiàn)新特征，新鄉(xiāng)賢參與農(nóng)村基層糾紛解決受到自治主體缺位、法治建設(shè)滯后、德治式微、組織管理落后等因素制約，糾紛解決效果不及預(yù)期，呈現(xiàn)出與“三治融合”相背離的態(tài)勢。更好地發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在糾紛解決中的作用，在“三治融合”要求下提升農(nóng)村糾紛解決的實質(zhì)效果，可以為重新審視“三治融合”在實踐中的創(chuàng)造轉(zhuǎn)化，推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供理性視角。

一、新鄉(xiāng)賢與“三治融合”背景下的農(nóng)村糾紛解決

（一）農(nóng)村糾紛解決宗旨：自治、法治、德治“三位一體”

在城鎮(zhèn)化進程中，鄉(xiāng)村社會關(guān)系日趨復(fù)雜化，糾紛類型逐漸增加，糾紛主體日益增多，傳統(tǒng)糾紛解決體制、機制已經(jīng)難以適應(yīng)社會快速轉(zhuǎn)型的治理要求。針對當(dāng)前農(nóng)村糾紛解決面臨的新挑戰(zhàn)，“三治融合”能夠提供有效的解決路徑，在化解農(nóng)村糾紛、促進鄉(xiāng)村社會和諧、發(fā)展鄉(xiāng)村文明風(fēng)尚、維護鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定方面發(fā)揮著獨立價值[1]。在糾紛解決領(lǐng)域，“三治融合”為轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會提供思路：首先，農(nóng)村糾紛解決必須發(fā)揮主體自治作用，糾紛解決主體和當(dāng)事人間形成平等的自治主體互動關(guān)系。其次，化解農(nóng)村糾紛必須同時發(fā)揮法治的保障作用和德治的支撐作用。最后，自治、法治、德治相互支撐，形成“三位一體”的農(nóng)村糾紛解決新格局。質(zhì)言之，突破新時代農(nóng)村糾紛解決困境應(yīng)以自治、法治、德治“三位一體”為宗旨，三種治理元素只有彼此依賴、互為補充，才能充分發(fā)揮“三治”的基層治理價值，在自治推動、法治規(guī)范、德治教化共同影響下促進村民和諧相處的主動性、積極性和規(guī)范性，確?；鶎又卫砣蝿?wù)有效完成。

（二）農(nóng)村糾紛解決依據(jù)：法律與道德的二元互動

法律與道德在本質(zhì)上都是調(diào)節(jié)社會關(guān)系的行為規(guī)范，對社會主體產(chǎn)生一定約束力?！叭稳诤稀钡闹卫砟Ｊ絾⑹疚覀?，法治與德治相結(jié)合是新時代鄉(xiāng)村治理的規(guī)律性經(jīng)驗，反映到農(nóng)村糾紛解決實踐中，就是法律規(guī)則的約束功能和鄉(xiāng)風(fēng)文明的感召功能需結(jié)合運用，共同發(fā)揮作用。我國農(nóng)村社會的糾紛解決建立在“情理”之上，即農(nóng)村糾紛的產(chǎn)生并不是單純?yōu)槔鏇_突，糾紛主體對解決方式的選擇是對雙方社會關(guān)系全面考察之后的結(jié)果，因此許多情況下解決糾紛還需要結(jié)合當(dāng)?shù)卮逡?guī)民約、鄉(xiāng)村習(xí)俗等。這要求糾紛解決主體在特定情境中融合道德因素綜合考量，以謀求法律邏輯與鄉(xiāng)土正義觀之間的平衡[2]。目前，我國農(nóng)村社會仍處于向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過渡時期，“情”與“理”的糾紛解決方式依舊存在其適用空間，因此農(nóng)村糾紛解決需要同時依賴法律和道德，形成依法解決和以德解決的二元互動結(jié)構(gòu)。

（三）農(nóng)村糾紛解決主體：以民間調(diào)解為主的多元主體解紛格局

糾紛解決主體是具有權(quán)威性或合法性，解決農(nóng)村糾紛的個人和組織。新時代農(nóng)村糾紛解決主體呈現(xiàn)多元化特征。過去村民遇到糾紛多訴諸于非訟方式，以有威望的村民個人或村級組織為主導(dǎo)協(xié)商和解，在內(nèi)部消解矛盾。隨著農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)進程加快，政府機關(guān)、仲裁機構(gòu)和人民法院等成為解決農(nóng)村糾紛的重要主體，形成糾紛解決多元格局。雖然國家權(quán)力下沉極大拓寬了農(nóng)村糾紛解決的渠道和方式，但行政機關(guān)和司法機關(guān)能解決的農(nóng)村糾紛數(shù)量有限，并且在鄉(xiāng)村場域糾紛的解決不得不考慮農(nóng)村特定的公平邏輯。因此，以村民個人和鄉(xiāng)村組織主導(dǎo)，平等友好的內(nèi)部調(diào)解仍是化解鄉(xiāng)村糾紛的重要方式。

（四）新鄉(xiāng)賢與“三治融合”背景下農(nóng)村糾紛解決的契合性

新鄉(xiāng)賢一般指有德行、有才華，成長于鄉(xiāng)土，奉獻于鄉(xiāng)土，在鄉(xiāng)民鄰里間威望高、口碑好的人[3]。在我國傳統(tǒng)文化中，鄉(xiāng)賢也被稱作“鄉(xiāng)紳”，指具有崇高德行、過人才識的鄉(xiāng)村精英。在新時代鄉(xiāng)村振興背景下，“新鄉(xiāng)賢”成為現(xiàn)代化鄉(xiāng)村建設(shè)的重要力量。與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢有相比，新鄉(xiāng)賢擁有先進思想和現(xiàn)代知識，如掌握運用法律與技術(shù)、分析經(jīng)濟與發(fā)展的能力，具備組織才能和管理經(jīng)驗，承擔(dān)著連接鄉(xiāng)村與城市的紐帶作用。新鄉(xiāng)賢褪去了原本的階層身份，不再以承擔(dān)行政職能為主要工作，更多體現(xiàn)為對鄉(xiāng)村各類公共事務(wù)的參與。新鄉(xiāng)賢不僅具備高尚的品德和廣博的學(xué)識，而且樂于奉獻鄉(xiāng)里，積極參與鄉(xiāng)村建設(shè)，契合轉(zhuǎn)型期農(nóng)村自治主體缺位的現(xiàn)實圖景，以及重塑鄉(xiāng)村精神文化的迫切需求。新鄉(xiāng)賢受到村民的推崇和信任，不論是能力還是群眾基礎(chǔ)，新鄉(xiāng)賢都是在自治、法治、德治“三治融合”治理體系中參與農(nóng)村糾紛解決的重要力量。新鄉(xiāng)賢參與農(nóng)村糾紛解決具有其底層邏輯，首先，新鄉(xiāng)賢在村民自治中反饋群眾意見。新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決是作為基層群眾參與自治的過程，其代表村民向村“兩委”和基層政府反饋意見，在上級政策落實中回應(yīng)村民現(xiàn)實需要，能夠有效避免干群沖突。其次，新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村普及法律知識，成為鄉(xiāng)村法治的重要抓手。新鄉(xiāng)賢通過普及法律知識引導(dǎo)村民知法守法，引導(dǎo)村干部運用法治思維和方法解決鄉(xiāng)村治理中的問題，提升鄉(xiāng)村法治化水平。最后，新鄉(xiāng)賢在德治建設(shè)中筑牢道德教化，調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村社會關(guān)系。新鄉(xiāng)賢通過宣揚公平正直的價值觀念，在村內(nèi)營造誠信友善的良好道德氛圍，提高鄉(xiāng)民道德素養(yǎng)，從而減少糾紛發(fā)生；在糾紛發(fā)生時，主動介入糾紛解決，促使雙方平等溝通，從而化解糾紛。

總之，新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中擔(dān)任重要角色，通過參與基層自治、宣揚法治、推動德治，形成自治為體、法德互促的糾紛解決模式，在“三治融合”治理體系中發(fā)揮關(guān)鍵作用，維護基層社會秩序。

二、新鄉(xiāng)賢解決農(nóng)村糾紛的參與實踐

自2018年中央一號文件提出要“積極引導(dǎo)發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村振興，特別是在鄉(xiāng)村治理中的積極作用”以來，全國各地相繼開展新鄉(xiāng)賢文化建設(shè)，在新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決方面取得了一定成績，形成了典型模式和成功經(jīng)驗。本文將主要結(jié)合河北省三個村落的實踐②相關(guān)經(jīng)驗材料來源于筆者2022年5月在河北省開展的駐村調(diào)研。，以新鄉(xiāng)賢解決糾紛的參與方式為視角，探討如何有效建立并完善新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決機制。

（一）新鄉(xiāng)賢化解糾紛的參與方式

從目前各地實踐來看，新鄉(xiāng)賢開展糾紛解決工作主要分為群體參與和個體參與兩種形式。群體參與即在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府指導(dǎo)與村委會支持下建立鄉(xiāng)賢組織，包括鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢參事會、鄉(xiāng)賢工作室等形式，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理工作。除搭建組織化新鄉(xiāng)賢平臺外，也有一些地區(qū)采取較為靈活的個體參與模式，即鄉(xiāng)賢個體直接參與農(nóng)村糾紛化解。

A村坐落在河北省中部，臨近城市郊區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展較快，已逐步納入主城區(qū)范圍。該村先進的建設(shè)與發(fā)展不僅體現(xiàn)在村民收入增加、新區(qū)樓房林立、學(xué)校配備齊全，更體現(xiàn)在文明鄉(xiāng)風(fēng)建設(shè)上，其中一個重要表現(xiàn)是高度重視新鄉(xiāng)賢參與治村的作用，并專門成立新鄉(xiāng)賢參事會，組織新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理。B村坐落在河北省南部，歷史悠久，人文積淀豐厚，開展新鄉(xiāng)賢工作時間較早，成立了鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會，專門組織新鄉(xiāng)賢參與本村糾紛化解。C村地理位置較偏遠，發(fā)展相對落后，鄉(xiāng)賢群體以村內(nèi)有威望的老人為主，年輕鄉(xiāng)賢數(shù)量較少，新鄉(xiāng)賢建設(shè)起步較晚，尚未形成有組織的新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理方式，多以個體形式直接管理鄉(xiāng)村公共事務(wù)，遇到糾紛采取一事一議的解決方式，此種狀況與當(dāng)?shù)匕l(fā)展水平有很大關(guān)系。

1.鄉(xiāng)賢參事會模式。鄉(xiāng)賢參事會作為“三治融合”中道德治理的主體，具有道德商談和道德協(xié)商功能[4]。新鄉(xiāng)賢通過鄉(xiāng)賢參事會參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理，向村委會提出治村建議，是法治和自治的重要實現(xiàn)機構(gòu)。

A村鄉(xiāng)賢參事會已有十余年歷史，組織機制較為健全。在糾紛解決工作上，鄉(xiāng)賢參事會要求新鄉(xiāng)賢遵循規(guī)范的調(diào)解流程解決糾紛。新鄉(xiāng)賢由村民代表推選的代表和村委會干部組成，主要負責(zé)調(diào)處村內(nèi)各種糾紛，維護鄉(xiāng)村社會秩序。在機構(gòu)設(shè)置上，鄉(xiāng)賢參事會依托于村委會，便于新鄉(xiāng)賢和村干部協(xié)同解決糾紛。在糾紛解決程序上，村委會制定了糾紛調(diào)解的具體流程，包括登記、受理、調(diào)查、調(diào)解、回訪及歸檔等環(huán)節(jié)（如圖1所示）。在糾紛解決過程中，鄉(xiāng)賢參事會要求全程留痕——接訪登記表、調(diào)解協(xié)議及最終糾紛檔案均進行書面化記錄。在糾紛解決主體上，新鄉(xiāng)賢與村干部及駐村律師共同推進該村糾紛調(diào)解工作。新鄉(xiāng)賢不僅運用法律知識、村規(guī)民約、公序良俗調(diào)處村民主動告知的糾紛，還在必要時主動介入糾紛調(diào)解。對于經(jīng)過調(diào)解仍未有效平息爭議的案件，鄉(xiāng)賢參事會向當(dāng)事人建議采取其他糾紛解決方式，針對重大疑難糾紛及時向上級報告，預(yù)防矛盾激化。

圖1 A村民事糾紛調(diào)解流程

鄉(xiāng)賢參事會的功能不僅體現(xiàn)在新鄉(xiāng)賢解決糾紛上，還體現(xiàn)為新鄉(xiāng)賢在參與鄉(xiāng)村治理工作中的“紐帶”作用。對于村委會而言，新鄉(xiāng)賢在很大程度上分擔(dān)了村委會調(diào)糾解紛等群眾工作的壓力。作為連接村民與村委會之間的橋梁，新鄉(xiāng)賢在日常生活中對矛盾苗頭的預(yù)判、對糾紛當(dāng)事人的深入了解往往可以為村委會開展工作奠定基礎(chǔ)。

2.鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會模式。鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的支持下設(shè)立的民間調(diào)解組織，以新鄉(xiāng)賢為主要糾紛調(diào)解主體，與鄉(xiāng)賢參事會不同，鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會是新鄉(xiāng)賢參與糾紛調(diào)解的專門性組織，其職能具有單一性特征。B村鄉(xiāng)賢調(diào)解委員在上級政府和村委會的領(lǐng)導(dǎo)下開展糾紛調(diào)解工作。具體而言，新鄉(xiāng)賢以鄉(xiāng)賢調(diào)解室作為糾紛解決的主要工作地點，承擔(dān)受理調(diào)解案件、制定調(diào)解方案，按照規(guī)定程序獨立公正調(diào)解案件，以及出具調(diào)解結(jié)果書面告知書等工作。鄉(xiāng)賢調(diào)解室受理的案件來源十分廣泛，包括自主發(fā)現(xiàn)、當(dāng)事人申請、村委會委托等。為規(guī)范并確保調(diào)解工作有序開展，該村制定了詳細的工作流程，包括受理、調(diào)查、調(diào)解、簽訂協(xié)議、制作調(diào)解協(xié)議卷宗等工作內(nèi)容（如圖2所示）。為了實質(zhì)性化解糾紛，鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會須對調(diào)解成功的案件進行回訪，了解當(dāng)事人后續(xù)情況。此外，還設(shè)計了較為完備的程序轉(zhuǎn)換與銜接流程，對于調(diào)解不成功以及調(diào)解協(xié)議未履行的案件，鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁機關(guān)申請仲裁或到行政復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議、向法院起訴，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

圖2 B村新鄉(xiāng)賢調(diào)解工作流程

為了及時有效解決糾紛，鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會引導(dǎo)村民遇到糾紛首先向村里反映、尋求新鄉(xiāng)賢幫助，村委會和新鄉(xiāng)賢緊密配合，發(fā)動多方力量共同化解糾紛。為了保護糾紛當(dāng)事人隱私，鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會還規(guī)定鄉(xiāng)賢調(diào)解員要嚴(yán)格保守糾紛調(diào)解私密，不得對外透露任何有關(guān)案件實體和程序上的情況，將糾紛化解在基層，促進和諧鄉(xiāng)村建設(shè)。

3.鄉(xiāng)賢直接參與模式。與搭建有一定組織和規(guī)模的新鄉(xiāng)賢管理平臺不同，鄉(xiāng)賢直接參與模式是新鄉(xiāng)賢個體自發(fā)幫助村民解決矛盾糾紛的方式，具有非正式化和靈活化特征。C村新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理和糾紛解決即以個體化方式直接參與，強調(diào)新鄉(xiāng)賢的主導(dǎo)作用。糾紛發(fā)生后，村民可直接與新鄉(xiāng)賢聯(lián)系，說明事由，請求調(diào)解。新鄉(xiāng)賢以糾紛處理的結(jié)果為導(dǎo)向，自主決定糾紛解決的方式和程序，具有較大靈活性。在直接參與模式下，村民可自由選擇熟悉、信任的新鄉(xiāng)賢解決糾紛，避免了繁雜程序，拉近了村民和新鄉(xiāng)賢間的距離，對于新鄉(xiāng)賢文化傳播和扎根鄉(xiāng)土具有促進作用。但此模式也存在一定局限性，即缺乏統(tǒng)一組織管理，新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決的渠道有限。

從以上三種實踐模式來看，特定組織在新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決等公共事務(wù)中發(fā)揮了重要的統(tǒng)籌作用，通過組織化管理凝聚矛盾調(diào)解力量，在糾紛產(chǎn)生后快速組織新鄉(xiāng)賢調(diào)解，保證了糾紛解決的有序性和時效性。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決也面臨諸多現(xiàn)實困境。農(nóng)村地區(qū)在成立新鄉(xiāng)賢組織后缺乏先進的管理理念和規(guī)范的監(jiān)管制度，雖然一些地區(qū)制定了新鄉(xiāng)賢管理規(guī)范，但由于組織管理觀念不清晰、缺乏執(zhí)行力度等原因而難以貫徹落實，新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決出現(xiàn)多頭管理和監(jiān)管缺位等問題，影響糾紛解決效果。在鄉(xiāng)賢治理發(fā)展方面，首要問題是新鄉(xiāng)賢力量不足，當(dāng)前農(nóng)村空心化問題日趨嚴(yán)重，青年人才流失，返鄉(xiāng)率低，導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢主體缺位。即便是新鄉(xiāng)賢已形成一定規(guī)模的村莊，也普遍缺少人才激勵措施，僅看到目前發(fā)展紅利，不重視長遠規(guī)劃，導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢解決糾紛缺乏持續(xù)動力。此外，鄉(xiāng)村地區(qū)司法力量不足、法治建設(shè)進度遲緩、傳統(tǒng)文化消解等問題也給新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決工作帶來阻礙。

（二）糾紛解決實踐與“三治融合”經(jīng)驗之背離

審視我國農(nóng)村地區(qū)的糾紛解決工作可知，新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決仍存在與“三治融合”經(jīng)驗相背離的問題，主要體現(xiàn)在新鄉(xiāng)賢主體缺位，鄉(xiāng)村法治建設(shè)滯后，鄉(xiāng)村德治式微和鄉(xiāng)賢組織管理落后等方面。

1.自治主體缺位。自治主體缺位是鄉(xiāng)村治理的核心困境[5]。新鄉(xiāng)賢作為村民自治的主要代表，在參與糾紛解決的實踐中面臨日益增長的人才需求與人才供給不足之間的突出矛盾。一方面表現(xiàn)為青壯年和精英分子等契合新鄉(xiāng)賢主體身份的人才大量流失。在城鄉(xiāng)一體化進程中，農(nóng)村地區(qū)人才大量外流，不僅減少了高素質(zhì)的自治主體數(shù)量，還削弱了鄉(xiāng)賢人才供給和鄉(xiāng)賢智庫支撐，動搖了新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決的工作基礎(chǔ)。另一方面，農(nóng)村地區(qū)尚未形成吸引人才返鄉(xiāng)的長效激勵制度和利益驅(qū)動，無法調(diào)動鄉(xiāng)村能人參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理的意愿。此外，老齡化也是新鄉(xiāng)賢發(fā)展面臨的難題。在一些發(fā)展較為落后的村莊，村內(nèi)擔(dān)任糾紛調(diào)解職務(wù)的新鄉(xiāng)賢多為本村退休干部或告老還鄉(xiāng)人士，在糾紛解決過程中，難以采取與時俱進的糾紛解決方式，降低了糾紛解決效率。

2.法治建設(shè)滯后。長久以來，農(nóng)村地區(qū)法治發(fā)展不平衡不充分的問題制約了法治建設(shè)進程，難以滿足鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化要求。一方面，受傳統(tǒng)思想觀念影響，鄉(xiāng)規(guī)民約和習(xí)俗對村民行為的約束力根深蒂固，而法治的約束力則是后來的、強制的。村民表現(xiàn)出的親法行為更多依托私人利益網(wǎng)絡(luò)形成[6]。長此以往，不僅造成糾紛解決的無序性，也不利于法律規(guī)則的填充和構(gòu)建農(nóng)民對司法的信任。另一方面，下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法力量不足。新鄉(xiāng)賢化解糾紛通常以“說合”辦法為主，以“強制”辦法為輔，司法裁判是權(quán)利保障的最后一道防線。而目前基層司法資源的配置無法滿足村民對法律咨詢、法律援助、司法訴訟的多元需要，導(dǎo)致民間調(diào)解與司法救濟難以銜接。

3.德治式微。相比于自治和法治，德治是一種較為隱性的治理方式，其本質(zhì)是發(fā)揮鄉(xiāng)風(fēng)文明的積極作用，引導(dǎo)村民行為符合社會公序。但目前在新鄉(xiāng)賢解決糾紛過程中德治的支撐作用呈現(xiàn)弱化態(tài)勢。首先，鄉(xiāng)風(fēng)文明的培育環(huán)境改變。通常而言，鄉(xiāng)風(fēng)文明的價值發(fā)揮需要以人為媒介，緊密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠為鄉(xiāng)風(fēng)文明的培育提供良好的環(huán)境基礎(chǔ)，優(yōu)秀典范和傳統(tǒng)文明被村民口口相傳，通過交流推動美德傳播，為鄉(xiāng)村治理提供精神支撐。隨著鄉(xiāng)村家庭聚合功能被多元價值沖散，鄉(xiāng)土連結(jié)逐漸弱化，鄉(xiāng)風(fēng)文明等德治力量的傳承發(fā)展受到制約，導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢在糾紛解決過程中難以發(fā)揮德治的文化感召作用。其次，新鄉(xiāng)賢文化沒有得到應(yīng)有重視。新鄉(xiāng)賢文化是我國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些對于村內(nèi)事務(wù)缺乏關(guān)注的村民對新鄉(xiāng)賢的身份特征、工作內(nèi)容等基本情況并不了解，甚至有些村民沒聽說過這一概念，遇到糾紛后也不會主動尋求新鄉(xiāng)賢的幫助，這從側(cè)面反映出新鄉(xiāng)賢文化的推廣和傳播效果不佳。

4.組織管理落后。多數(shù)地區(qū)對新鄉(xiāng)賢的組織管理不規(guī)范，阻礙了新鄉(xiāng)賢作用的發(fā)揮。管理渙散和制度不健全導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢組織運行混亂，制約了糾紛解決工作的效率與質(zhì)量。一是新鄉(xiāng)賢與村“兩委”在功能上的混同現(xiàn)象。新鄉(xiāng)賢與村“兩委”都是鄉(xiāng)村治理的重要主體，尤其是對于從村干部中選任出的新鄉(xiāng)賢而言，更是兼任多重職務(wù)。雙重角色造成的自身張力，導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢難以兼顧糾紛解決工作，其化解糾紛的作用難以完全發(fā)揮。二是缺乏新鄉(xiāng)賢組織。新鄉(xiāng)賢組織既是匯集新鄉(xiāng)賢智慧和力量，發(fā)揮其化解糾紛作用的重要平臺，也是對新鄉(xiāng)賢進行約束和規(guī)范的自治組織。多數(shù)鄉(xiāng)村并未設(shè)置新鄉(xiāng)賢組織，導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢在糾紛解決方面作用的發(fā)揮缺乏穩(wěn)定性和持續(xù)性。三是對新鄉(xiāng)賢的監(jiān)管不到位。缺乏制度規(guī)范和約束，可能發(fā)生權(quán)力異化，最終影響糾紛解決質(zhì)效。

三、完善新鄉(xiāng)賢解決農(nóng)村糾紛的思考

新鄉(xiāng)賢是社會轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理的新興力量，在農(nóng)村糾紛解決過程中必須充分發(fā)揮其積極作用。在“三治融合”和提升鄉(xiāng)村治理能力、實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治目標(biāo)下，應(yīng)以新鄉(xiāng)賢主體培育為核心，教育與引導(dǎo)并重，幫扶與發(fā)展兼行，促進基層民主自治良性發(fā)展。

（一）以主體培育為核心，促進新鄉(xiāng)賢隊伍質(zhì)效提升

農(nóng)村人才不足是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進程中的重要問題，利用好新鄉(xiāng)賢資源，能夠有效應(yīng)對糾紛解決主體力量不足的問題。培育新鄉(xiāng)賢人才，關(guān)鍵在于提升新鄉(xiāng)賢群體的數(shù)量和質(zhì)量。在新鄉(xiāng)賢隊伍建設(shè)上，首先利用好駐村人才資源，由村委會牽頭，將熱心公益、奉獻參與者吸納到新鄉(xiāng)賢隊伍中，鼓勵教師、黨員、大學(xué)生等人才發(fā)揮自身優(yōu)勢。其次，要暢通村外人才返鄉(xiāng)渠道，為返鄉(xiāng)人才提供政策與物質(zhì)支持，及時解決外來人才居住和戶口問題，在住宅、醫(yī)療、津貼等方面給予補助措施。在新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決工作的動員引導(dǎo)、精神鼓勵和制度保障上，可以設(shè)置相關(guān)激勵機制：對化解糾紛能力突出的新鄉(xiāng)賢給予糾紛化解工作上的經(jīng)濟支持和物質(zhì)獎勵；通過授予榮譽稱號、設(shè)立新鄉(xiāng)賢優(yōu)秀事跡展板、宣傳新鄉(xiāng)賢典型事跡等方式，充分肯定其參與糾紛解決工作的意義，提升新鄉(xiāng)賢對自身職責(zé)的榮譽感，激發(fā)其參與糾紛解決的內(nèi)在熱情和持續(xù)動力。

農(nóng)村糾紛呈現(xiàn)出新樣態(tài)和新特點，有效化解農(nóng)村糾紛，需要新鄉(xiāng)賢學(xué)習(xí)糾紛解決的技巧和知識，思想上保持與時俱進，靈活應(yīng)對多元復(fù)雜的糾紛。在新鄉(xiāng)賢解決糾紛的效率提升和效果實現(xiàn)上，通過舉辦與法律專家或駐村律師的交流活動，定期組織法治宣傳培訓(xùn)，向新鄉(xiāng)賢普及法律知識，講授糾紛解決方式、方法與技巧，進一步提升新鄉(xiāng)賢化解糾紛能力。

（二）以自治組織為依托，規(guī)范新鄉(xiāng)賢的解紛行為

新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決的組織化、制度化、規(guī)范化是將鄉(xiāng)村糾紛化解納入法治化軌道的必然要求，也是新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的發(fā)展趨勢。鄉(xiāng)賢參事會等組織平臺是新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的自治性組織，能夠確保新鄉(xiāng)賢參與的廣泛與深入[7]。因此，應(yīng)以新鄉(xiāng)賢組織機構(gòu)引導(dǎo)規(guī)制新鄉(xiāng)賢開展糾紛解決工作。

促進新鄉(xiāng)賢工作組織化，首先需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府支持，為鄉(xiāng)賢參事會、鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢調(diào)解委員會等組織化平臺建設(shè)提供政策指導(dǎo)。對于尚未設(shè)置鄉(xiāng)賢組織的村莊，應(yīng)積極搭建新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理和糾紛化解平臺，統(tǒng)籌新鄉(xiāng)賢解紛力量，賦予新鄉(xiāng)賢參與公共事務(wù)和糾紛解決的話語權(quán)和身份。對已經(jīng)成立新鄉(xiāng)賢組織的鄉(xiāng)村，則要制定和完善組織管理制度，如制定《鄉(xiāng)賢參事會章程》《新鄉(xiāng)賢化解糾紛管理辦法》等，規(guī)范解決糾紛的范圍、方式、流程，細化糾紛后續(xù)處理等事項，明晰新鄉(xiāng)賢與村“兩委”之間的權(quán)責(zé)分配，規(guī)范新鄉(xiāng)賢化解糾紛的行為。其次，形成新鄉(xiāng)賢與村“兩委”解紛合力。審視新鄉(xiāng)賢與村“兩委”合作共治關(guān)系，社會轉(zhuǎn)型期糾紛解決法治化的要求決定了新鄉(xiāng)賢與村“兩委”的合作共治并非兩類主體作用的簡單疊加，而是在法治框架下既有分工又有合作的治理格局[8]。自組織性質(zhì)的鄉(xiāng)賢參事會等鄉(xiāng)賢組織平臺應(yīng)當(dāng)定位為村“兩委”領(lǐng)導(dǎo)下的鄉(xiāng)村自治力量[9]，二者相互制約，形成協(xié)同共治的良性互動。

（三）以德治建設(shè)為支撐，發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的道德垂范作用

德治是支撐自治的公共精神和價值資源，新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決，要以崇德明禮引導(dǎo)村民踐行社會主義核心價值觀。我國農(nóng)村社會一直秉持崇德向善的文化傳統(tǒng)，新鄉(xiāng)賢以嘉言善行受到村民敬仰，其自身具備的道德力量對建設(shè)鄉(xiāng)風(fēng)文明具有重要作用。增強村民對新鄉(xiāng)賢群體的認(rèn)可度、接受度和信任度，才能促使村民遇到糾紛后尋求新鄉(xiāng)賢幫助。因此，村“兩委”應(yīng)制定新鄉(xiāng)賢選任標(biāo)準(zhǔn)，建立公開、透明的選任制度，定期開展民主評議工作，對新鄉(xiāng)賢進行有效監(jiān)督。德治也是一種文化資源，發(fā)揮新鄉(xiāng)賢解決農(nóng)村糾紛的主體力量，要傳承新鄉(xiāng)賢文化，營造見賢思齊、崇德向善的鄉(xiāng)村氛圍。鄉(xiāng)賢文化是社會主義核心價值觀珍貴的思想資源[10]，蘊含明禮知恥、崇德向善的精神力量，為鄉(xiāng)村德治的實現(xiàn)提供深厚的文化支撐。通過拍攝微電影、視頻音頻、海報展示等宣傳新鄉(xiāng)賢事跡，培育新鄉(xiāng)賢文化，引導(dǎo)村民向先進典范看齊，從而提升整體道德素養(yǎng)。

（四）以法治建設(shè)為根基，為新鄉(xiāng)賢解紛提供法治保障

完善農(nóng)村糾紛解決機制，法治建設(shè)是關(guān)鍵一環(huán)。在城鄉(xiāng)一體化趨勢下，應(yīng)推動法治力量重心下移[11]，為新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決提供法治保障。建設(shè)法治鄉(xiāng)村，須運用法律權(quán)威性維護鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)秩序，促進社會關(guān)系和諧穩(wěn)定。首先要加強鄉(xiāng)村普法工作，創(chuàng)新農(nóng)村法治宣教形式。人民調(diào)解組織、法律職業(yè)共同體應(yīng)當(dāng)關(guān)注農(nóng)村地區(qū)的糾紛解決，組織人民調(diào)解員、專職律師定期下鄉(xiāng)，開展法律宣傳和糾紛解決培訓(xùn)。村“兩委”也可以定期與調(diào)解組織、基層法庭、律師事務(wù)所等單位聯(lián)合組織培訓(xùn)，培養(yǎng)新鄉(xiāng)賢的法律素養(yǎng)，提升其糾紛解決能力。此外，還可以充分利用新鄉(xiāng)賢力量在村民中進行普法宣傳。發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的輻射作用帶動村民，增強法治宣傳效果，提升村民法治意識，逐漸形成知法、守法、懂法的鄉(xiāng)村氛圍。加強農(nóng)村法治建設(shè)，最終還需要推動司法力量下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)，完善新鄉(xiāng)賢解紛與司法訴訟的銜接機制。一方面，村“兩委”要利用管理優(yōu)勢，組織新鄉(xiāng)賢介入糾紛解決，充分發(fā)揮其和解、調(diào)解優(yōu)勢，促進農(nóng)村糾紛解決在源頭。另一方面，司法機關(guān)做好糾紛解決最后一公里的保障工作，推動司法力量下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一線，通過巡回法庭形式，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇法律途徑救濟自身權(quán)利。多方舉措共同推動，充分發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的解紛力量，優(yōu)化司法資源配置，在農(nóng)村地區(qū)形成調(diào)解作為第一道防線，訴訟作為最后一道防線的糾紛解決格局。

四、結(jié)語

新時代農(nóng)村糾紛解決機制的構(gòu)建既是基于當(dāng)前農(nóng)村糾紛解決現(xiàn)狀的考量，也是對“楓橋經(jīng)驗”的創(chuàng)新發(fā)展，更是對未來基層社會糾紛處理途徑的探索。新鄉(xiāng)賢是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的重要力量，是農(nóng)村糾紛解決過程中不可忽視的主體之一。面對農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型期糾紛的新情況、新特點，充分發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的主體作用，完善自治、法治、德治相結(jié)合的糾紛解決機制，要從時代背景出發(fā)，正確解構(gòu)新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決過程中的障礙，精準(zhǔn)定位新鄉(xiāng)賢參與糾紛解決的癥結(jié)所在，為基層矛盾治理機制的形塑、糾紛化解在基層的經(jīng)驗落實創(chuàng)造條件。