社交媒體時代公民權(quán)利的放大、失控與調(diào)適

○ 張愛軍，楊佳琪

（西北政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710062）

在法學(xué)范疇中，權(quán)利被視為法律賦予公民的實現(xiàn)利益的力量。在平等社會中，公民享有的權(quán)利不僅是其進行社會參與、維護自身利益的保障，更是彰顯個人主體性的象征。隨著全過程人民民主進程的不斷推進，公民的權(quán)利范圍被不斷擴大。社交媒體時代的到來讓公民的權(quán)利可操性更強，促進了公民自由的擴張，社交媒體時代的公民可借助平臺足不出戶地掀起一場聲勢浩大的民意活動。言論自由被視為政治社會的核心價值，在基本權(quán)利體系中，言論自由的保護程度屬最高的一類[1]。但權(quán)利保護亦有邊界，公民言論自由依法而來，自然由法而限?！吨腥A人民共和國憲法》第51條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@是社交媒體治理過程中規(guī)范和保障公民言論自由范圍的重要理據(jù)。

一、社交媒體時代公民權(quán)利的放大

技術(shù)賦權(quán)不但為多元主體參與公共領(lǐng)域打開了大門，還不斷擴展公共領(lǐng)域的疆土。社交媒體時代的一大顯著特征是新媒體環(huán)境的變革，從側(cè)面反映了公民權(quán)利的放大。從積極的角度看待，公民權(quán)利的放大的確為推翻舊時代不平等的傳播體系的實現(xiàn)提供了助力，推動新聞圖景愈發(fā)繁榮，較于傳統(tǒng)媒體，公民具有了獨特的優(yōu)勢，即提高公眾議題的可見性、挖掘傳統(tǒng)媒體觸不可及的地帶。

（一）推動新聞傳播形態(tài)體系的下沉

社交媒體時代的新聞傳播形態(tài)，逐漸由自上而下的階層體系向自下而上的民眾化轉(zhuǎn)向推進。追溯中國新聞傳播史可以發(fā)現(xiàn)，政治框架在中國傳播史中尤為明顯，不論是最早報紙形態(tài)的邸報，還是梁啟超維新運動時期的政論報刊，抑或是孫中山革命時期的傳播活動，都是為了各自的政治目標(biāo)服務(wù)的，受眾只是他們實現(xiàn)目標(biāo)的工具[2]。這一出發(fā)點就為構(gòu)成自上而下的新聞傳播階層體系做了鋪墊，即政府或傳統(tǒng)媒體在傳播活動中占領(lǐng)中心和權(quán)威地位，草根民眾的聲音和話語權(quán)處于不斷消解的狀態(tài)，甚至是失語的狀態(tài)。

但在社交媒體時代，網(wǎng)絡(luò)語言的表層以傳播的民眾化形式呈現(xiàn)[3]。技術(shù)賦權(quán)帶來的多元主體影響了傳統(tǒng)媒體的話語權(quán)威，互聯(lián)網(wǎng)的流量普惠性令多方主體均可在公共領(lǐng)域中傳播聲音，受眾在網(wǎng)絡(luò)時代更是以“產(chǎn)消者”的身份存在?！拔靼驳罔F事件”“天津大爆炸”等事件足以證明公民新聞已成為新聞生產(chǎn)領(lǐng)域不可忽視的組成部分。受眾主體的多元化、巨量性已成一個既定的事實，這不僅帶來公民權(quán)利意識的覺醒，還逐漸讓政府和主流媒體認(rèn)識到公民參與的重要性，并有意識地打通官方與公眾之間的聯(lián)絡(luò)渠道，建立全過程回應(yīng)性民主。習(xí)近平總書記強調(diào)，“形成良好網(wǎng)上輿論氛圍，不是說只能有一個聲音、一個調(diào)子，而是說不能搬弄是非、顛倒黑白、造謠生事、違法犯罪，不能超越了憲法法律界限。對網(wǎng)上那些出于善意的批評，對互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督，不論是對黨和政府工作提的還是對領(lǐng)導(dǎo)干部個人提的，不論是和風(fēng)細(xì)雨的還是忠言逆耳的，我們不僅要歡迎，而且要認(rèn)真研究和吸取”[4]。在習(xí)近平新聞思想的指導(dǎo)下，兩會的全程直播、共青團等官方部門入駐抖音，為公民在公共事務(wù)決策參與、社會話語表達(dá)等方面提供了便利。顯然，公民依托網(wǎng)絡(luò)而拔高的話語權(quán)真正實現(xiàn)了公民參與。隨著新聞媒介形而下的信息產(chǎn)業(yè)屬性在傳媒市場化進程的推進下不斷凸顯，受眾受到媒體和企業(yè)的青睞，并成為其追逐影響力和曝光量的目標(biāo)。逐漸推動新聞傳播體系的下沉已經(jīng)成為常態(tài)。

（二）提高議題可見性并通過多元互動形態(tài)實現(xiàn)議題“出圈”

社交媒體時代沖破了傳統(tǒng)媒體時代大眾傳媒議程設(shè)置的防線，除卻作為儀式傳播的媒介事件，各種突發(fā)事件可以進入大眾視野之中，這一現(xiàn)象是與議題生產(chǎn)主體的擴大分不開的。在公民權(quán)利意識覺醒的背景下，公共領(lǐng)域呈現(xiàn)新的景象，譬如公私界限日益模糊、亞文化不斷出現(xiàn)，等。在多元主體參與傳播的過程中，來自社會不同圈層的個體、群體與相關(guān)組織被放置在了同一場域中，他們必然發(fā)生互動甚至沖突，展現(xiàn)多種互動形態(tài)，并在多種互動中化解矛盾，以及溝通理性共識。同時在這一互動過程中，公眾以數(shù)量優(yōu)勢，實現(xiàn)了自主設(shè)置議題并推動議題“出圈”的可能。其中，社交媒體平臺因低門檻、普惠性，充當(dāng)著公民發(fā)表議題的“揚聲器”。如果說社交媒體平臺是公民發(fā)聲的物質(zhì)媒介，后真相時代公民情感至上的運行邏輯則是推動公民議題“出圈”的心理動因。在信息爆炸而公眾注意力卻有限的傳播環(huán)境中，共情或成為社交媒體時代議題“出圈”的全新準(zhǔn)則。近年來，“劉學(xué)州事件”“江歌案件”“李心草事件”等皆是當(dāng)事人借助網(wǎng)絡(luò)的便捷性以及網(wǎng)民的共情助力使各自的議題呈現(xiàn)在公共領(lǐng)域中的核心地帶。諸如此類事件的一次次出現(xiàn)，使得“公民網(wǎng)絡(luò)上訪”逐漸成為公民個人在訴求官方無果的情況下，尋求解決路徑的有效途徑。

（三）促進社會不同階層的“跨圈”互動與共識

社交媒體不但提供了新的可見機制，而且為不同圈群的直接互動提供了契機。盡管社交網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成與互動具有同質(zhì)性特征，即人們習(xí)慣與自己相似的人展開互動，但并不排除異質(zhì)性群體交流的存在[5]。尤其粉絲經(jīng)濟以及各種亞文化的興起，打破了傳統(tǒng)的強連接與弱連接。每一次突發(fā)事件的“出圈”必定伴隨跨越單一階層的屬性及影響因素，其中不乏不同階層之間的情感共鳴，統(tǒng)一的目標(biāo)促使他們聚集在一起，為社會各階層之間的良好互動以及緩解社會各階層間的沖突提供了便利。在各種亞文化興起的潮流中，粉絲文化因粉絲群體的廣泛性、滲透性，在跨圈互動這一層面上表現(xiàn)得尤為突出。我國粉絲文化的發(fā)展原因之一是粉絲群體的力量得到了重視，更多普通大眾在娛樂活動或者娛樂節(jié)目中有了平等的決策與參與的權(quán)利和機會。而粉絲文化的進一步發(fā)展，則會對粉絲群體權(quán)利的深入獲取起到促進作用。粉絲文化的形成與發(fā)展，主要得益于粉絲群體內(nèi)外的互動與交流，而文化的感染力則會作用于更多關(guān)注娛樂、關(guān)心偶像的粉絲，使得他們聚集在一起，有自我表達(dá)和相互間表達(dá)的自由和權(quán)利。在一個明星的粉絲后援會中，每個人的分工有所不同，有控評組、反黑組、美工組等等，盡管他們各自的工作不同，但他們擁有一個共同目標(biāo)，即助力他們的偶像發(fā)光發(fā)亮。而這些網(wǎng)絡(luò)粉絲群體并非來自相同的社會階層，只是因“為愛發(fā)電”聚集于此。這帶來一個大大的利好，便是能夠促進不同身份、不同地位、不同階層、不同價值觀的群體相互交流，從而緩解因為客觀身份和階層差異帶來的摩擦與沖突。

二、社交媒體時代公民行使權(quán)利的失控

權(quán)利的行使一旦失去限制就會走向失控。在信息傳播中存在兩個主體：傳播者與受傳者。無疑，公民在這一傳播關(guān)系中更多地扮演著受眾一角?；ヂ?lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的發(fā)展是迅速的，在技術(shù)的“喂養(yǎng)”下，受眾逐漸化被動為主動，成為各大媒體平臺的用戶。無論是受眾還是用戶都享有四項基本權(quán)利：知情權(quán)、信息傳播權(quán)、批評建議與監(jiān)督權(quán)、媒介接近權(quán)。然而必須承認(rèn)的事實是，技術(shù)的快速發(fā)展與公民的媒介素養(yǎng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的不匹配。隨著公民權(quán)利的放大，這些權(quán)利產(chǎn)生異化的痕跡，其附帶的弊端和傷害愈發(fā)明顯。其中，受眾的信息傳播權(quán)異化尤為明顯。具體表現(xiàn)為兩點：網(wǎng)絡(luò)語言的風(fēng)險指數(shù)不斷增高，虛假信息的表現(xiàn)形式不斷外延。

（一）網(wǎng)絡(luò)語言的風(fēng)險指數(shù)不斷增高

麥克盧漢在其“媒介即訊息”理論中指出，媒介才是真正有意義的訊息，人類只有擁有了某種媒介才能從事與之相適應(yīng)的傳播活動[6]。從口語傳播時代到現(xiàn)在的電子傳播時代，媒介的范圍被不斷延伸，而且演化出更多的傳播方式。在社交媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)全面接入建構(gòu)了數(shù)字環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)語言成為全新的符號象征。但隨著網(wǎng)絡(luò)語言的流行化，其附帶的弊端和傷害愈發(fā)明顯。

1. 網(wǎng)絡(luò)語言的外在表現(xiàn)形式不斷變異

網(wǎng)絡(luò)語言不僅是一種言語行為，還是依托一定的社會條件和環(huán)境因素建構(gòu)出來的文化現(xiàn)象，更是基于人的主觀意愿發(fā)生的傳播行為。從web1.0到如今的web3.0，這幾十年間人們的思想、所處的環(huán)境以及社會生產(chǎn)力都發(fā)生了翻天覆地的變化，網(wǎng)絡(luò)語言的外在表征出現(xiàn)了異化。社交媒體平臺的低門檻特征不僅帶來了多元主體，鋪天蓋地的信息也接踵而至。在社交媒體時代，信息是嚴(yán)重超載的，既有的注意力運行邏輯不再適用，具有迂回、隱蔽特點的網(wǎng)絡(luò)語言逐漸異化出標(biāo)題黨、懸疑新聞、“3xing”新聞等新形式。這些亂象使整個傳播環(huán)境呈現(xiàn)碎片化、娛樂化的傾向，同時公私領(lǐng)域逐漸模糊，私人議題走進大眾視野。

2. 網(wǎng)絡(luò)語言的內(nèi)核呈現(xiàn)情緒化的群體狂歡

社交媒體平臺的匿名性導(dǎo)致媒介環(huán)境具有去抑制性效應(yīng)，助力了集體無意識的群體狂歡。在“法不責(zé)眾”的心理和網(wǎng)絡(luò)身份的庇護下，網(wǎng)民的現(xiàn)實顧慮和表達(dá)風(fēng)險成本大大降低，進而無畏地發(fā)表一些不當(dāng)，甚至過激的言論，以及對一些熱點事件進行“情緒審判”。社交媒體時代的輿論內(nèi)容不僅受限于話語主體的理性思想與自我認(rèn)知框架，還會在情緒表達(dá)中失去公正、理性評判的初衷，再加持“沉默的螺旋”下?lián)谋恢髁饕庖娙浩鸲ブ目謶中睦?，這種集體無意識的從眾、盲目逐漸形成“合成謬誤”。

網(wǎng)絡(luò)語言的流行在社交媒體時代掀起了一次又一次的群體狂歡，真實上演出巴赫金口中的狂歡節(jié)盛況。較于傳統(tǒng)媒體時代，社交媒體時代的群體狂歡更具殺傷力，不同圈層的主體在不同情境下相互交織，矛盾、沖突、認(rèn)知失調(diào)的情況層出不窮，不斷拉高網(wǎng)絡(luò)語言的風(fēng)險系數(shù)。網(wǎng)民個人的不理智和“跟風(fēng)”發(fā)言，一旦形成失控的輿論走向，輕則侵犯其他公民的隱私權(quán)、名譽權(quán)，重則用一雙“無形的手”奪走當(dāng)事人的生命，甚至挑起民族對立。以“劉學(xué)州事件”為例來探討網(wǎng)絡(luò)暴力的嚴(yán)重后果。部分媒體和網(wǎng)友僅因為劉學(xué)州父母指責(zé)劉學(xué)州“要錢買房”的一面之詞，便掀起了一場以正義為名的網(wǎng)絡(luò)暴力，最終間接導(dǎo)致一個剛成年不久的少年喪失了生命。但極端化網(wǎng)絡(luò)語言的危害仍不止于此，俄烏戰(zhàn)爭中網(wǎng)絡(luò)語言引發(fā)的民族對立將極端化網(wǎng)絡(luò)語言的危害上升到新的層次。社交平臺就像一個露天的大廣場，這個大廣場伴隨互聯(lián)網(wǎng)的全球接入而不斷擴大面積，逐漸形成麥克盧漢筆下的地球村。

細(xì)究群體狂歡的起因不乏公眾不安感引發(fā)的情緒感染，如若不合理規(guī)制輿論走向，再加持有心之人的刻意引導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)言論的過激化和非理性情緒的擴散極易使本就極端的群體極化朝著輿論審判、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)民粹主義等方向惡化。當(dāng)熱點事件和熱點話題的輿情達(dá)到峰值時，網(wǎng)絡(luò)上不乏有心之人歪曲輿論導(dǎo)向?qū)φ约耙庾R形態(tài)進行抨擊。網(wǎng)絡(luò)語言在社交媒體時代呈現(xiàn)明顯的正負(fù)效應(yīng)，透過釋放公眾話語權(quán)的傳播民眾化轉(zhuǎn)向的表面，其危害性的蔓延，小可觸及公民本身，大則可能掉入“塔西佗陷阱”。

3. 網(wǎng)絡(luò)語言的深層暗含話語權(quán)力的博弈

在當(dāng)前媒介生態(tài)環(huán)境中，傳播體系的下沉成為一大顯著特征，但主流媒體并未直接退位，依舊通過既有的媒介體制把控主流話語；同時資本力量應(yīng)聲而起，消費主義話語盛行。在政治和商業(yè)資本的雙重擠壓下，互聯(lián)網(wǎng)成為民眾進行意見表達(dá)的主要渠道[7]。在社交媒體時代，網(wǎng)絡(luò)主體具有去中心化、節(jié)點化的特性，這使得加入到媒介審判這一媒介事件中的主體大大增多。網(wǎng)絡(luò)主體的交互性帶來了受眾的主動性。微博、微信等帶有公共領(lǐng)域色彩的互動平臺為民眾參與案件評判和媒介審判提供了天然的土壤。網(wǎng)民廣泛參與其中、意見領(lǐng)袖的強號召力，種種使得媒介審判更加具有一呼百應(yīng)的影響力。而在集合社會民意的過程中，公民因其數(shù)量的龐大和階層的多樣性，引來了眾多精英階層的注意。在掌控權(quán)力的精英階層眼中，公民是實現(xiàn)他們目標(biāo)的最有力工具。引導(dǎo)二元對立就會產(chǎn)生沖突，沖突帶來的激烈爭論則會加熱輿論場的熱度，當(dāng)話題達(dá)到熱點峰值，資本便會悄無聲息地入場，在所謂的注意力經(jīng)濟中收割對自身有利的流量。

（二）虛假信息的表現(xiàn)形式不斷外延

科技與社會互相形塑，新技術(shù)顛覆了原有傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)新聞生產(chǎn)的場域，大眾躋身新聞生產(chǎn)的環(huán)節(jié)，并在“天津大爆炸”等事件中提供一手資料，發(fā)揮了重要作用。在劇變的新聞場域中，除了專業(yè)記者、公眾，技術(shù)的變革把人工智能帶進了新聞生產(chǎn)之中，并借助其高效率推出了“Dreamwriter”“快筆小新”等機器人新聞寫作。在公眾、社交機器人等多元主體參與下的新聞圖景的確比過去呈現(xiàn)更繁榮的景象，但正如傳統(tǒng)媒體先天性弱于社交媒體的硬性制約因素，公眾和機器人新聞寫作同樣因其自身硬性缺陷受到規(guī)制和影響。例如，疫情期間最熱點的話題往往是身處一線的目擊者傳遞的一手信息，但由于大眾未經(jīng)受專業(yè)的新聞生產(chǎn)訓(xùn)練，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上虛假新聞的數(shù)量與真實新聞的數(shù)量不相上下。社交機器人的確具有遠(yuǎn)超人類的速度，但畢竟缺少人文關(guān)懷和一定的自主思考能力，而且一旦出錯，常常導(dǎo)致難以迅速挽回的后果。虛假新聞已經(jīng)成為web2.0新聞生產(chǎn)中的一種“常態(tài)”，而其形成原因是多層次、多維度的，同樣給專業(yè)媒體提出了新的挑戰(zhàn)。需要強調(diào)的是，在空前復(fù)雜的傳播環(huán)境下，僅用虛假信息去涵蓋所有相關(guān)概念顯然是以偏概全。劉海龍等人通過對歷史和現(xiàn)實的考察，將幾組概念作出以下區(qū)分[8]。

1. 具有包含關(guān)系的傳言和謠言

謠言是傳言的一種，但傳言不一定是謠言。二者的本質(zhì)區(qū)別在于謠言更強調(diào)主觀惡意，是伴隨社交媒體的發(fā)展公民失當(dāng)行為的重要體現(xiàn)。社交媒體時代的謠言殺傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)媒體時代。一方面謠言傳播范圍廣，曝光量更大；另一方面，在碎片化傳播的時代，公眾可能僅在熱度最高的階段關(guān)心事件，即使后期反轉(zhuǎn)，閱讀量也不勝事件剛剛曝出的時候，最終承擔(dān)后果的還是受害者本身。

2. 具有包含關(guān)系的虛假信息和誤導(dǎo)信息

誤導(dǎo)信息最早是以冷戰(zhàn)為主要語境的軍事情報學(xué)概念，是虛假信息的子集。進入社交媒體時代，誤導(dǎo)信息發(fā)生了一定程度的嬗變。后真相文化與右翼政治成為當(dāng)前誤導(dǎo)信息的肇因，并為它提供蔓延的溫床。與冷戰(zhàn)期間的誤導(dǎo)信息相比，社交媒體時代的誤導(dǎo)信息主體范圍不斷擴大，延伸至普通個體和政經(jīng)群體，其為各自的利益服務(wù)，信息真假混雜。因此，個人的力量經(jīng)由集體的匯聚，誤導(dǎo)目標(biāo)不僅僅是公民本身，還蔓延到國際傳播領(lǐng)域。較于誤導(dǎo)信息，虛假信息的外延更大，但可能存在不涉及傳播者主觀意圖的情況，在惡意意圖方面要小于誤導(dǎo)信息。無論是虛假信息還是誤導(dǎo)信息，找準(zhǔn)傳播的意圖和修正事件本身的真相是解決問題的首位。在民粹主義和后真相支配的傳播環(huán)境下，忽視虛假信息背后的意圖可能會使政府陷入“塔西佗陷阱”。社交媒體時代公眾以數(shù)量優(yōu)勢成為眾多群體爭奪的對象，因此公眾媒介素養(yǎng)的提高是免于受虛假信息侵害的最直接有效的辦法，謹(jǐn)防算法等技術(shù)偏見或技術(shù)黑箱也是需要考慮的因素。

3. 具有偽裝性和大范圍的假新聞

新聞本源來自于事實，所謂假新聞是指生產(chǎn)出的新聞未做到以堅守事實為準(zhǔn)則，甚至在呈現(xiàn)方式上出現(xiàn)虛構(gòu)。假新聞包含了上述所說的所有類型，成為意義上外延最大的概念。與前兩類最顯著的區(qū)別在于假新聞體裁的偽裝性，假新聞的體裁是多樣的，既可化身為謠言、誤導(dǎo)信息、虛假信息等，在具體呈現(xiàn)方式上也會融進宣傳、評論等日常表達(dá)之中，因而在辨別方面難度更大。在社交媒體時代，一些自媒體會假冒傳統(tǒng)媒體散布假新聞，或斷章取義、節(jié)選片段惡意揣測以吸引流量。

三、理性與非理性沖突背后的動因與調(diào)適

社交媒體時代公民權(quán)利的放大與失控行為存在激烈的沖突與矛盾，并呈現(xiàn)明顯的正負(fù)效應(yīng)，其風(fēng)險指數(shù)不斷拉高。探清公民理性與非理性沖突背后的動因十分必要，尋找緩和激烈沖突的調(diào)試之策也迫在眉睫。

（一）理性與非理性沖突背后的動因

社交媒體時代公民行使權(quán)利的失控行為并非只是技術(shù)發(fā)展的正常運行邏輯，更不能完全歸咎于公民匱乏的媒介素養(yǎng)。失控行為的背后存在威權(quán)人格強化、精神危機癥加劇以及技術(shù)壟斷作惡。

1. 威權(quán)人格強化

威權(quán)人格是存在于心理學(xué)和文化研究領(lǐng)域中的一個基礎(chǔ)性概念。一般情況下，威權(quán)人格并非先天存在，而是作為一種人格特質(zhì)，在外部社會環(huán)境以及制度等多重因素下后天塑造的。學(xué)者奧伊斯特萊奇是這樣描述威權(quán)人格的形成過程的：對于權(quán)威的依附傾向使他（她）發(fā)展出個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；接著，個體從中識別出權(quán)威，進而內(nèi)化權(quán)威們的規(guī)范和價值體系，這種價值體系構(gòu)成了他（她）的保護傘，這種保護傘使他（她）變得安全，進而使其認(rèn)知出現(xiàn)閉合[9]。一些實證研究發(fā)現(xiàn)，在感受到外部環(huán)境威脅的情景下，擁有威權(quán)人格的人們會變得愈加堅守自己的立場，并排斥一切與己方立場有出入的信息[10]。

細(xì)究社交媒體時代網(wǎng)民言論爭斗的現(xiàn)狀，“沉默的螺旋”這一經(jīng)典理論不再完美適用，雖說多數(shù)人壓制少數(shù)人意見的情況依舊存在，但不得不說，其反轉(zhuǎn)的速度超出正常的邏輯。社交媒體時代的流量至上為媒介的社會地位賦予功能，但“造神”的眾人敬仰與“弒神”的危險并存。一夜之間從“全民信仰”轉(zhuǎn)向“全民公敵”并非奇事，潑糞與造神的反轉(zhuǎn)無一不體現(xiàn)出網(wǎng)民極端情緒的宣泄。網(wǎng)民依法擁有言論自由，但從現(xiàn)狀來看社交媒體時代網(wǎng)民的評判范圍不斷擴大，評判標(biāo)準(zhǔn)逐漸偏離公正的天平。只要不滿足看客的心理期待，一場場群體狂歡就會在公私界限消弭的場域中掀起。?？略凇霸捳Z與權(quán)力”理論中提到，話語不僅僅是一套功能符號和語言表征，其包含著相關(guān)的社會關(guān)系和特定的思想形式，甚至包含著環(huán)繞著它的一系列社會力量及其相互爭斗與勾結(jié)[11]。輿論是公民社會參與的重要方式，亦是社會集體思潮的一部分。在現(xiàn)下的輿論場中，部分公民在行使言論自由權(quán)利時往往聲稱是依托全社會或公共利益而發(fā)聲，代表某些特定群體的價值作出審判，最終促使強大的社會合意成為一場場“暴政”。社交媒體平臺賦予了公民發(fā)聲和評判的權(quán)利，但也逐漸使其威權(quán)人格不斷形塑，加持情緒的煽動，威權(quán)人格這種由人類長期演化而來的心理特質(zhì)已經(jīng)不再穩(wěn)定，而是朝著上升的趨勢發(fā)展。

2. 精神危機癥加劇

社交媒體時代實現(xiàn)了媒介技術(shù)與社會的深度嵌入，在液態(tài)新聞業(yè)的流塑過程中，數(shù)字化不僅是媒體內(nèi)容呈現(xiàn)的全新方式，還將人們形塑成社交網(wǎng)絡(luò)中的一個個節(jié)點，由內(nèi)到外與數(shù)字網(wǎng)絡(luò)連接起來。如上文所述，社交媒體賦予了公民許多權(quán)利，令其自由地在公共領(lǐng)域中暢所欲言。但相對的是，傳播的無限性對應(yīng)的是被無限圍觀的風(fēng)險。私人空間與公共平臺在微粒個體的流動作用下變得模糊，戈夫曼擬劇理論中的“表演前臺”自然走向社交平臺的聚光燈下。不管是對“表演后臺”的真實呈現(xiàn)，還是對“表演前臺”的精心設(shè)計，總之“夜郎自大”存在的可能性愈來愈小。在社交媒體時代，精英階層具有草根階層所向往的經(jīng)濟自由等客觀條件，草根階層肉眼可見二者之間的鴻溝不斷拉大，心底的怨氣與鄙夷與日俱增。公民作為陷入社會數(shù)字連接中的一個個節(jié)點，精神危機與心理焦慮隨著網(wǎng)絡(luò)的可窺探性、可評價性不斷加重。因此二元對立在近乎透明的社交網(wǎng)絡(luò)中被持續(xù)對沖和割裂，甚至成為熱點事件中一點即燃的導(dǎo)火索。

3. 技術(shù)壟斷作惡

科技與社會互相形塑，算法、人工智能等新興技術(shù)已滲透進人們的日常生活中。在現(xiàn)實環(huán)境中，表面上看似公眾在很大程度上決定了公共議題，實際上虛擬世界與信息需求之間有一道天然的算法鴻溝，人們?yōu)樘岣咝畔⒄J(rèn)知的效率或降低信息溝通的機會成本，會越來越多地需要利用搜索引擎的算法機制對信息進行探測性分類，最后卻淪為技術(shù)操作和政治博弈的工具。

公民在算法機制的“凝視”下逐漸淪為被操控的對象。?？略谀暲碚撝刑岢?，凝視是一種觀看方式，是視覺活動中主體對客體的觀看，是一種監(jiān)視行為。凝視是知識和權(quán)力運行的手段，監(jiān)視者和被監(jiān)視的對象之間處于一種上下級關(guān)系，二者并不平等。算法和普通公民之間正是一種凝視關(guān)系。算法本身是中性的，但算法的無孔不入已經(jīng)支配著普通公民的日常生活。社交媒體時代，算法可以快速采集用戶偏好及相關(guān)信息實現(xiàn)精準(zhǔn)匹配，把關(guān)人角色弱化甚至讓渡算法。這就意味著公眾屏幕前所看到的資訊，可能已是被算法提前針對用戶量身定做好的議題。這不僅干擾著用戶對世界的認(rèn)知和判斷，公眾的主體性也被不斷淡化，個體更像是網(wǎng)絡(luò)中的一個個數(shù)據(jù)節(jié)點。普通公民的力量在算法面前是渺小的，甚至根本無法察覺算法對自身的支配，所以二者之間存在不平等的權(quán)力關(guān)系。

算法背后的操控者在社交媒體這座無形的“全景監(jiān)獄”中扮演的“凝視者”角色更為突出，因為其可以直接決定算法邏輯的編碼與解碼。企業(yè)和技術(shù)精英的操縱行為匿名化程度更高，且不易察覺，溯源度更大。技術(shù)的日新月異不斷拉大數(shù)字鴻溝，公眾逐漸淪為技術(shù)及其操控者的傀儡，在不經(jīng)意間為其所用，甚至直接傷害到公眾自身的利益。在數(shù)字化生存的時代，技術(shù)或?qū)⒊蔀樽顕?yán)厲的“監(jiān)工”。

（二）應(yīng)對理性與非理性沖突的調(diào)適之策

1. 革新中國互聯(lián)網(wǎng)治理模式

互聯(lián)網(wǎng)等新型技術(shù)的發(fā)展和成熟引發(fā)了傳播格局，乃至社會的變革。媒介的一次次變革帶著人們從傳統(tǒng)媒體時代走向社交媒體時代，又邁入智能媒體時代的大門。相較于技術(shù)帶來的可能性，技術(shù)所帶來的風(fēng)險更需準(zhǔn)確判斷和警惕。隨著社交媒體的普及化，網(wǎng)絡(luò)輿情成為社情民意的直接代名詞，從側(cè)面反映出政府的治理水平，網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)治理對一個國家的治國理政起著標(biāo)桿作用。識別不同時代互聯(lián)網(wǎng)治理的挑戰(zhàn)和對策，才能因時制宜、因事制宜、順勢而為，真正做到對輿論業(yè)態(tài)的敏銳把握和輿論引導(dǎo)方式的持續(xù)創(chuàng)新。

提倡社交媒體時代的“人機共治”。智媒化的特征主要表現(xiàn)為萬物皆媒、人機共生、自我進化[12]。算法、人工智能、5G等智能技術(shù)多元合力助推技術(shù)的智能化。在享受技術(shù)帶來便利的同時，算法黑箱、技術(shù)失控等亂象也是不爭的事實。尤其政治機器人參與到新聞生產(chǎn)傳播中，可能會潛移默化地影響人們的思維方式。因此互聯(lián)網(wǎng)治理應(yīng)該“以法治網(wǎng)”和“人機共治”齊頭并進，對于智能機器及背后的主體要規(guī)范治理。

2. 識別中國輿情監(jiān)測的本質(zhì)

中國語境下的輿情與西方輿論并非同根而生，而是存在本土化。在潛伏意識形態(tài)色彩的復(fù)雜傳播環(huán)境中，識別輿情監(jiān)測的政治屬性并對癥下藥對于社會穩(wěn)定具有必要性。

平臺時代的輿情是輿論在互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等技術(shù)的推動下誕生的以高風(fēng)險和大數(shù)據(jù)為特征的變種，雖然在表現(xiàn)方式上與西方差異并不大，但從思想主體來看則不同。因而識別輿情，首先就是追根溯源，即與輿情同根而生的輿論。輿論在中國出現(xiàn)的歷史可以追溯至唐朝。“輿”在古文中意為車廂，“輿人”從指代車匠演變?yōu)橹复鼘挿旱南聦悠矫癜傩?。古代的輿論思想多指向下層民眾，以及延伸出的封建王朝對臣民思想的控制[13]。輿論概念起源的古希臘民主則主張把人民看作是政權(quán)的主體，它強調(diào)“主權(quán)在民”，如古雅典人有“公共權(quán)力”的觀念，政治權(quán)利行使的唯一合法性依據(jù)就是民意。對比可得，中西方在輿論起源方面就存在巨大差異。其次是將古代輿情思想和現(xiàn)代輿情思想作比較?，F(xiàn)代中國的輿情監(jiān)測目的是協(xié)助政府知曉民情、反映民意，集中民智為政府決策提供依據(jù)；古代先賢也意識到政治權(quán)力與民意之間存在一種支持與被支持的關(guān)系，強調(diào)國家的基礎(chǔ)是“民”，正如《尚書》有言：“民為邦本，本固邦寧”。在這一點上古代輿情思想和現(xiàn)代輿情思想基本一致。仔細(xì)分析互聯(lián)網(wǎng)輿情監(jiān)測機制和邏輯的誕生背景可以發(fā)現(xiàn)，輿情制度是在傳統(tǒng)媒體輿論引導(dǎo)功能弱化的背景下逐漸成形的，從民意的層面加持了正在進行信息化和數(shù)字化轉(zhuǎn)型的國家治理體系，進而提出了觀察中國、了解和認(rèn)知中國的一種新渠道和新方法。

由此可見，中國本土化的輿情監(jiān)測有別于西方國家關(guān)注群體行為和心理以及了解和呈現(xiàn)民意的社會心理學(xué)視角，可以視作是服務(wù)于中國政治實踐和國家治理的工具[14]。

3. 完善監(jiān)測機制

輿情是社會矛盾的影子，輿情監(jiān)測的并不是一組數(shù)據(jù)或者文本，它的背后是民眾對于社會熱點事件尤其是與國家治理緊密相關(guān)事件的看法。如上文所述，社交媒體時代公民的權(quán)利不斷放大，革新了社會參與的方式，而網(wǎng)絡(luò)語言正是公民進行社會參與的工具。社交媒體時代的輿情監(jiān)測依托于互聯(lián)網(wǎng)，成為連接公民意見與國家治理的通風(fēng)口，具有社情民意風(fēng)向標(biāo)的意義。但必須承認(rèn)的是，中國的輿情監(jiān)測制度尚存在些許不足：不僅缺乏行業(yè)通行標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)行業(yè)協(xié)會，在具體處理手段上亦太過工具化；不能夠全面和深入解析輿情背后的社情民意，甚至部分地方政府和企業(yè)在應(yīng)對輿情時采用生硬粗暴的刪帖、冷處理等手段，使得負(fù)面輿情二次發(fā)酵。

因此，在完善輿情監(jiān)測機制上必須全方位調(diào)整。在思想層面，進一步豐富和創(chuàng)新馬克思主義新聞觀內(nèi)涵。馬克思主義新聞觀的核心是“黨性與人民性相統(tǒng)一”，在這一新聞觀的引領(lǐng)下，媒體和相關(guān)部門一定要堅守為人民發(fā)聲的初心，嚴(yán)格防范社會風(fēng)險的發(fā)生和放大[15]。在基礎(chǔ)設(shè)施上，網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測是一項多環(huán)節(jié)且環(huán)環(huán)相扣的工作，需要對信息實時采集、處理、研判等，因而需要充足的資金保障和技術(shù)系統(tǒng)支撐。在具體操作層面，不可忽視情感資源在輿情監(jiān)測中的重要性。輿情本就起因于社情民意，是公眾內(nèi)心情感的映射，如若在操作過程中及時研判輿情背后的公眾情感，采用積極正向的軟性解決措施，可能會產(chǎn)生事半功倍的效果。

四、結(jié)語

社交媒體對公眾的賦權(quán)是一把雙刃劍。從積極的角度來看，公民言論自由權(quán)利的放大不僅可以推動新聞傳播體系的下沉，還可以挖掘傳統(tǒng)媒體報道的盲點，在一定程度上增加公民議題的可見性。同時，在促進社會不同階層的“跨圈”互動中具有正向的作用。從消極的角度來看，在社交媒體的大連接及匿名身份的許可下，部分公民將所謂的言論自由權(quán)轉(zhuǎn)化成了傷害他人的利刃，在群體感染下部分公眾的行為逐漸失控，并走向不理智的群體狂歡。本文主要從理性與非理性沖突背后所暗含的威權(quán)人格強化、精神危機癥加劇以及技術(shù)壟斷作惡三個方面作出動因分析，并針對此提出革新互聯(lián)網(wǎng)治理模式、識別不同語境下的輿情研究、完善監(jiān)測機制三種可探討的路徑。但化解公民權(quán)利放大與失控行為產(chǎn)生的對沖，并非一日之功，更復(fù)雜的問題還有待進一步挖掘。