當(dāng)“字文化”遇到“關(guān)鍵詞”
——中國文化關(guān)鍵詞研究的通與變

袁 勁，何敏燕

(武漢大學(xué) 當(dāng)代思想與文化研究中心，武漢 430072)

《文心雕龍·練字》開篇曰：“夫文象列而結(jié)繩移，鳥跡明而書契作，斯乃言語之體貌，而文章之宅宇也?！弊鳛橹腥A文化的“言語之體貌”與“文章之宅宇”，漢字以筆畫、筆順和偏旁部首為元件，將仰觀俯察、遠(yuǎn)近取譬的所思所得鑄入篆隸行楷之中，會意指事、形聲并茂地構(gòu)筑起中華文化的意義世界。旨在深入探尋并集中呈現(xiàn)“一字一世界，一字一意境”的中華字文化，武漢大學(xué)李建中教授于2016年開啟了“中華字文化”的研究計劃，精選奠基華夏文明、代表中國文化特征的100個漢字，遵循“釋名彰義—原始表末—選文定篇—敷理舉統(tǒng)”的說解路徑，對每個漢字進行“原生—沿生—再生”的源流清理和“字根—坐標(biāo)—轉(zhuǎn)義”的義理闡釋，現(xiàn)已推出《中華字文化大系》叢書之首批成果《象：中國文化基元》《經(jīng)：唐代的“經(jīng)”學(xué)與“文”論》《“怨”的審美生成》《體：中國文體學(xué)的本體論之思》《神：中華文化的幽情壯采》《氣化流行 生生不息——中國文化關(guān)鍵詞“氣”的跨學(xué)科闡釋》《有所“止”的文明——中國文化關(guān)鍵詞“止”考論》《“觀”之觀》等八種。

在文明互鑒的意義上，“一字一書”的《中華字文化大系》可與英國勞特里奇出版社的“批評新成語”(The New Critical Idiom)書系彼此呼應(yīng)。自1995年起，勞特里奇出版社陸續(xù)推出《哥特式》(Gothic)、《神話》(Myth)、《性別》(Genders)、《正典》(TheCanon)、《記憶》(Memory)、《荒誕》(Grotesque)等專書，解讀西方文化及文學(xué)中的關(guān)鍵詞。當(dāng)然，方法自覺的文化關(guān)鍵詞研究還可繼續(xù)追溯至雷蒙·威廉斯于1976年出版的《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》(Keywords：Avocabularyofcultureandsociety)。頗為巧合的是，在現(xiàn)代意義上的文化關(guān)鍵詞研究問世40年后，中譯本《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》由生活·讀書·新知三聯(lián)書店于2016年再版，聚焦“關(guān)鍵字”的《中華字文化大系》也于同年依托武漢大學(xué)出版社啟動。當(dāng)“字文化”遇到“關(guān)鍵詞”，以方塊字為載體的中國文化關(guān)鍵詞研究，結(jié)合漢字與漢語的全息性、生命化特質(zhì)，在解詮“象”“經(jīng)”“怨”“體”“神”“氣”“止”“觀”等漢字的過程中會通適變。我們知道，無論是從音、形、意關(guān)系來識別，還是按音素、音節(jié)、語素以區(qū)分，漢字(意音和語素文字)都有異于英文(表音和音素文字)。研究方法應(yīng)是研究對象的“類似物”，據(jù)此而言，中國文化關(guān)鍵詞研究的會通適變無疑是必要的。那么，在漢語語境中“說文解字”，就必須留意辨析“關(guān)鍵字研究”與“關(guān)鍵詞研究”的同中之異、異中之同，進而求同存異乃至聚同化異。當(dāng)根柢槃深的“字文化”遇到方興未艾的“關(guān)鍵詞”，《中華字文化大系》通過“望今制奇，參古定法”，開辟出中國文化關(guān)鍵詞研究的通變之路。

一、望今制奇：以跨學(xué)科視野解讀邊緣性意涵

作為現(xiàn)代意義上的文化關(guān)鍵詞研究的開創(chuàng)者，雷蒙·威廉斯致力于探詢“某一些語詞、語調(diào)、節(jié)奏及意義被賦予、感覺、檢試、證實、確認(rèn)、肯定、限定與改變的過程”[1]24，尤其關(guān)注詞義在共時性層面的主流與邊緣之分和在歷時性層面的今義與古義之別。這一歷史語義學(xué)的研究旨趣，與中國傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)有諸多相似之處，故在譯介后很快便為國內(nèi)研究者所接受。周光慶先生曾提出中華文化關(guān)鍵詞研究的五個步驟：一是“上溯它們作為普通詞的產(chǎn)生”，二是“考察它們作為關(guān)鍵詞的形成”，三是“疏理它們作為關(guān)鍵詞的潛在系統(tǒng)”，四是“追尋它們作為關(guān)鍵詞的家族繁衍”，五是“通觀它們作為關(guān)鍵詞的中外會通”[2]。該方案以關(guān)鍵詞的歷史語義梳理為基礎(chǔ)，進而延伸到考察關(guān)鍵詞的詞族體系和語際交流。

與之類似，《中華字文化大系》在“原生—沿生—再生”的源流清理和“字根—坐標(biāo)—轉(zhuǎn)義”的義理闡釋中，同樣借鑒了歷史語義學(xué)的方法，尤其是在采用跨學(xué)科視野來解讀邊緣性意涵方面可謂“望今制奇”。從《氣化流行 生生不息——中國文化關(guān)鍵詞“氣”的跨學(xué)科闡釋》的書名就能看出跨學(xué)科闡釋的必要性，因為，面對“氣”這類中國文化元關(guān)鍵詞，若不采用跨學(xué)科視野，將很難有效統(tǒng)攝宇宙天地之“元氣”、人體生命之“體氣”和文學(xué)作品之“文氣”。或者說，若只限于哲學(xué)、醫(yī)學(xué)或文學(xué)等某一學(xué)科的有限論域，恐怕很難發(fā)現(xiàn)“‘天—人—文’合氣的宇宙大生命精神”，更不用談“氣論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”與“氣論闡釋的現(xiàn)代價值”了?？鐚W(xué)科視野有助于解讀邊緣性意涵，作者在“文以氣為主”的主流論說之外，還發(fā)現(xiàn)“文以意/理/神為主，以氣為輔”即是典型一例。關(guān)鍵詞研究之所以聚焦詞語的邊緣性意涵，是因為其中往往蘊藏著未被主流形塑或遮蔽的觀念與訴求。例如，雷蒙·威廉斯發(fā)現(xiàn)“standards”在“標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范”之外還有“旗幟”義，它有別于科技與物質(zhì)層面的統(tǒng)一，而是隱喻一種“既不溯及過往的權(quán)威，也不接納現(xiàn)存可度量的狀態(tài)”的理想方向，從而對人文與精神領(lǐng)域的“標(biāo)準(zhǔn)化”(standardization)傾向保持警惕[1]504-505。

與之相較，漢字邊緣性意涵背后的政治傾向或許并不顯明，卻往往能折射出一時代之思想、知識與信仰。前述從“文以氣為主”到“文以氣為輔”的嬗變歷程便標(biāo)記出隋唐尚意、宋元主理、明清重神的時代風(fēng)貌，而“文以氣為輔”中的“氣”看似淡出，實則內(nèi)化為意氣論、理氣論和神氣論的靈魂。又如，《“怨”的審美生成》聚焦“怨”這一負(fù)面生存體驗自先秦至六朝，從倫理、政治到藝術(shù)，逐漸被賦予正面意涵直至“以怨為美”和“因怨成體”的審美生成史。該書在考察“怨”字情感色彩“由負(fù)轉(zhuǎn)正”的過程中，還涉及“詩言志”“詩緣情”“詩可以觀”“詩可以群”“六義”“四始”“文如其人”“詩能窮人”等詩學(xué)命題與文化現(xiàn)象。如其結(jié)語所言，考察“怨”的審美生成，雖重在明晰一個“意念如何發(fā)生”(朱自清語)，卻也能燭照一隅，窺得“詩可以怨”“發(fā)憤著書”“不平則鳴”“怨下起興”等中國文化及文論批判精神背后的智慧與境界。而某些看似默默無聞的漢字，卻常能給中華文化的核心論題提供畫龍點睛的神來之筆，有待重新審視?！队兴爸埂钡奈拿鳌袊幕P(guān)鍵詞“止”考論》一書通過梳理六經(jīng)與諸子論“止”，發(fā)現(xiàn)“止”作為元范疇，化身為“止于至善”“嘆為觀止”“不可則止”“可以止則止”“知止不殆”等觀念與標(biāo)準(zhǔn)，“既塑造了中國文學(xué)的性格，也道出了中國文化的精髓與命脈”，可以而且應(yīng)該被經(jīng)典化。

當(dāng)然，梳理歷史語義并非關(guān)鍵詞研究的最終目標(biāo)，因為《經(jīng)籍籑詁》《故訓(xùn)匯纂》等字書對各個漢字的歷史語義早有匯集。換言之，“望今制奇”的關(guān)鍵不是發(fā)現(xiàn)，而是如何解讀發(fā)現(xiàn)?！丁坝^”之觀》一書發(fā)現(xiàn)，除了熟知的觀看義項之外，“觀”還有作為形容詞的“多”和作為名詞的“樓臺”之義。前者如《詩經(jīng)·小雅·采綠》“維魴及鱮，薄言觀者”之“觀”，鄭玄箋注為“多”；后者如《楚辭·大招》“南房小壇，觀絕霤只”之“觀”，王逸注謂猶“樓”。不惟如此，作者還在《周易》“物大而然后可觀”(《序卦》)，“仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜”(《系辭》)，“以通神明之德，以類萬物之情”(《系辭》)中尋得“觀什么”(what)、“如何觀”(how)與“為何觀”(why)的源頭，從而將“觀”字的主流與邊緣意涵均安置在中華元典之中。不妨說，新時代的“說文解字”借鑒文化關(guān)鍵詞的研究方法，是“預(yù)流”，更是“趨時必果，乘機無怯”。

二、參古定法：“說文解字”中的擬人與譬喻

中國文化關(guān)鍵詞研究需要借鑒歷史語義學(xué)的方法“望今制奇”，更需要結(jié)合漢字的造字理據(jù)“參古定法”。許慎《說文解字?jǐn)ⅰ泛喪隽藵h字從庖犧始作八卦到神農(nóng)結(jié)繩記事，再到倉頡摹仿鳥獸蹄迒之跡的創(chuàng)生史。其中，仰觀俯察與遠(yuǎn)近取譬作為先民體認(rèn)世界的最原始方法，已通過符號、初文與偏旁部首進入漢字思維，浸潤中華文化。

造字者“近取諸身”，由人之首、身、手、足四屬與頂、面、頤、肩、脊、尻、厷、臂、手、股、脛、足之十二體出發(fā)，為天地命名，為萬物立法。于是擬人作為方法，表現(xiàn)為“天，顛也，至高無上”(許慎《說文解字·一部》)的字義比擬和“人之好惡，化天之暖清；人之喜怒，化天之寒暑”(董仲舒《春秋繁露·為人者天》)的哲學(xué)比附，于“蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明”(杜牧《贈別》)和“驚起卻回頭，有恨無人省。揀盡寒枝不肯棲，寂寞沙洲冷”(蘇軾《卜算子·黃州定慧院寓居作》)的唐詩宋詞中淺斟低唱，進而在詩文品評時“把文章通盤的人化或生命化(animism)”，醞釀出“中國固有的文學(xué)批評的一個特點”[3]。

若要說解“象”“經(jīng)”“怨”“體”“神”“氣”“止”“觀”等與人之形神、言行、舉止息息相關(guān)的漢字，進而讀解漢字所承載的文化，便不應(yīng)離開“近取諸身”的造字理據(jù)與用字方法。例如，“文體即人”的“體”，便是打開中國古代文體學(xué)的一把鑰匙?！扼w：中國文體學(xué)的本體論之思》由“生命化批評”現(xiàn)象出發(fā)，以“生命本體意識”和“經(jīng)學(xué)本體意識”為切入點，統(tǒng)合了文體理論和批評傾向中的重神、尚悟、求新，明道、美刺、教化，尊古、崇雅、尚簡等觀念及其實踐。作者不但從擬人的視角重釋了“文體即人”現(xiàn)象，而且著力剖析中國古代文體學(xué)的兩種“本體意識”，借助“意識”這一擬人化的修辭，實現(xiàn)了文體、文體學(xué)與文體學(xué)研究者的視域融合。在“元氣·體氣·文氣”的脈絡(luò)中，作為人體生命的“體氣”居中，既可向前賦予宇宙天地以人的性格和情態(tài)(“詩性思維”)，又能向后論及文學(xué)作品的形體姿容與精神氣質(zhì)(“文如其人”)。近取諸身而承前啟后，遂有“氣化流行，生生不息”的中華氣論。

造字者“遠(yuǎn)取諸物”，摹仿鳥獸蹄迒之跡；解字者亦“引譬連類”，構(gòu)擬鳥獸草木之喻。先秦儒道兩家皆以水為喻，如：《老子》八章言“上善若水”，以水之“善利萬物而不爭，處眾人之所惡”比喻道；《荀子·宥坐》載孔子論“大水必觀”，亦以水比喻德、義、道、勇、法、正、察、善化、志等君子品性。這種語錄式的譬喻至南宋陳淳《北溪字義》而進一步專題化，其首篇解“命”便給出一則銀盞注水的博喻：“自大賢而下，或清濁相半，或清底少濁底多，昏蔽得厚了。如盞底銀花子看不見，欲見得須十分加澄治之功?！逼渲猩婕八濉⑺疂?、水清而不純?nèi)惽闆r，而清而不純一類又包括“泉脈從淤土惡木根中穿過”，“泉脈味純甘絕佳，而有泥土渾濁”，“泉脈出來甚清，卻被一條別水橫沖破了”三種，分指天命不同。

譬喻解字一般用有形可感之象以喻抽象之物、事、理，依據(jù)已知和易知以喻未知或難知，個中緣由或如《韓非子·解老》所言：“人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所以意想者皆謂之象。”譬喻須假象，對此，《象：中國文化基元》一書從“以象比德”、“興必取象”、“情隱象秀”三個方面歸納了從漢字之象到文學(xué)之象和書畫之象的言說策略。以此驗之，“止”作為最高準(zhǔn)則的引申義(如“嘆為觀止”)和代表堅守、棲居、回歸的終極義(如“止于至善”)，均能在足趾這一原始喻象中尋得“或行或止”的語義之源。又如，從西周“肇雍經(jīng)德”到明清“經(jīng)世致用”，“經(jīng)”的經(jīng)營、經(jīng)籍、經(jīng)典、經(jīng)濟等語義面相，皆脫胎于縱絲之織和川水之貌。不惟如此，解字者還可如陳淳釋“命”一般自設(shè)譬喻。例如，歷代思想家對“怨”這一負(fù)面生存體驗的思考與言說，構(gòu)成了“怨”字闡釋史上的“干支線”(整體態(tài)度以“不怨”為主，以“可以怨”為輔)、“同心圓”(論說體系以“個人—家—國—天下”為基礎(chǔ)逐層拓展)和“三足鼎”(儒之建構(gòu)、道之解構(gòu)和釋之重構(gòu))。

漢字“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物”，離不開作為認(rèn)知方法的擬人與譬喻。作為漢語母語者，我們可能習(xí)焉不察，所以有時也不妨“借道”漢學(xué)家重審漢字。在他們的眼中，“山是宇宙中熄滅的火焰，火是熔巖中燃燒的山”[4]63，“勢”如弩，似風(fēng)，象水，乃中國傳統(tǒng)文化里的“龍”，系兵家津津樂道的“轉(zhuǎn)圓石于千仞之山”，是?？聦訉臃治龅摹叭俺ㄒ暠O(jiān)獄”的中心高塔，更是法國漢學(xué)家余蓮之《勢——中國的效力觀》的“生命線”。

三、字以通詞，詞以通道：漢字的全息性與孳乳性

對于中西文化關(guān)鍵詞研究而言，歷史語義都只是手段而絕非目標(biāo)。正如余蓮所言：“目標(biāo)總是要以精煉濃縮的方式，重新找出這個文化中隱蔽的邏輯輪廓?！盵5]1余蓮正是借由“勢”這個常見但看似缺少哲學(xué)內(nèi)涵的字，于軍事、政治、書法、繪畫、文學(xué)作品、歷史、哲學(xué)的跨學(xué)科視野中，發(fā)現(xiàn)其在思想底層如草蛇灰線一般的運作，進而以小見大地揭橥中國文化有別于西方的特點——“任何事實都可視為現(xiàn)實的一個趨勢，人們應(yīng)該憑借它而且讓它發(fā)揮作用”[5]6。諸如此類的“隱蔽的邏輯輪廓”表征為一個個漢字背后的意義世界，更彰顯出漢字作為整體的全息性與孳乳性。

所謂全息性，是指漢字有別于單純的表形或表音文字，“能呈現(xiàn)獨立甚至全息的意義，一字一世界，一字一意境”(《中華字文化大系·總序》)。如若仿擬陳寅恪著名的“凡解釋一字，即是作一部文化史”之說，便可謂“凡解釋一字，便可見一世界”。例如，作為以少總多、由表及里、見微知著的感知方式，“觀”涉及體、意、法、用諸面相，進入生活而化作俯拾即是的常語：臨歧路曾遲疑觀望，入都市而嘆為觀止，常有走馬觀花之感，終須返觀內(nèi)照之法?！瓣P(guān)于‘觀’的一切文化現(xiàn)象蔚為大觀、嘆為觀止”——甚至連對“觀”的贊嘆，都離不開“觀”這個字！“觀”如此，“象”“神”“止”等亦然。“象”兼顧思維與言說，可謂“中國文化基元”；“神”遍涉感知、認(rèn)知與致知，洞見“中華文化的幽情壯彩”；“止”默默浸潤著六經(jīng)與儒道釋思想，使中華文明成為“有所‘止’的文明”。

所謂孳乳性，語出許慎“字者，言孳乳而浸多”的原初規(guī)定，李建中教授結(jié)合“文字乃經(jīng)義之本，王政之始”，“心生而言立，言立而文明”，“鼓天下之動者存乎辭”三個層面，追問并驗明文字與文化的血緣關(guān)系，揭示中華文化的“字”生性特征?！段男牡颀垺ふ戮洹酚醒裕骸胺蛉酥⒀?，因字而生句，積句而成章，積章而成篇?！薄犊傂颉犯耪f了漢字六書對漢語文學(xué)的孳乳：漢字象形之于漢語的形象性和意境化，漢字指事之于漢語的秉筆直書，漢字會意和假借之于漢語的比顯和興隱，漢字轉(zhuǎn)注之于漢語互文，漢字形聲之于漢語聲韻，皆可如是觀。首批八種“解字”還具體分說字與字、字與文化的孳乳關(guān)系。例如，《經(jīng)：唐代的“經(jīng)”學(xué)與“文”論》一書采用“總—分—總”的形式，以“經(jīng)”和“文”兩個關(guān)鍵詞為焦點，從初唐、盛唐與中晚唐三個階段，就唐代既融通三教又勾連雅俗之“經(jīng)”，既統(tǒng)攝情志又匯通造境與事功之“文”，“經(jīng)”“文”互動關(guān)系及其承衍脈絡(luò)，以及唐宋“經(jīng)”“文”轉(zhuǎn)型等論題展開論說，力圖透視唐代乃至整個中國古代的“經(jīng)”“文”關(guān)系，包括經(jīng)學(xué)對文論的制約與文論對經(jīng)學(xué)的反作用兩個方面。其中，“經(jīng)”的孳乳性衍生出“經(jīng)正文成”的文化結(jié)構(gòu)：初唐經(jīng)學(xué)新定則文論昌明，盛唐經(jīng)學(xué)融通則文論清麗，中晚唐經(jīng)學(xué)領(lǐng)主則文論歸輔。

以全息性與孳乳性為視角重審字文化，方塊字既彼此獨立又相互呼應(yīng)。于是，說解“象”“經(jīng)”“怨”“體”“神”“氣”“止”“觀”者雖各有側(cè)重，卻在不經(jīng)意間形成多組互文關(guān)系?！吧裼孟笸ā笔恰跋蟆钡倪\思方式，而“氣盛化神”又構(gòu)成“神”的概念譜系，“文以氣為主，氣之清濁有體”更是關(guān)聯(lián)“文”“氣”“體”三個關(guān)鍵字。單個漢字的全息性與漢字之間的孳乳性又在兩個方面相互影響。

一方面，一個漢字可以關(guān)聯(lián)其他概念形成某一論域的“小宇宙”。例如朱自清的《詩言志辨》看似四章并列，其實是以“詩言志”為中心，擴展到“比興”“詩教”“正變”以及“緣情”“美刺”“詩妖”“文變”等詞語。由此，元關(guān)鍵詞、重要關(guān)鍵詞與一般關(guān)鍵詞構(gòu)成若干個引力結(jié)構(gòu)，有“自轉(zhuǎn)”亦有“公轉(zhuǎn)”。“詩言志”作為中心“譬如北辰居其所”，“比興”“詩教”“正變”以及“緣情”“美刺”“詩妖”“文變”等“眾星拱之”。以元關(guān)鍵詞或曰中心意念為北辰，為樞機，“樞機方通，則物無隱貌”。

另一方面，漢字與漢字亦可構(gòu)成“雙子星”式的互文關(guān)系。如前所述，《經(jīng)：唐代的“經(jīng)”學(xué)與“文”論》雖然有時不得不“花開兩朵，各表一枝”，但多數(shù)情況下還是統(tǒng)籌兼顧，“枝生一根，同歸故里”。正如著者所言，“‘經(jīng)’與‘文’二者在中國歷史文化語境中，不是孤立存在的兩個獨立個體，不是互不影響、毫無干涉的兩個范疇，正相反，‘經(jīng)’與‘文’在中國文化語境中始終相互影響，交織輝映?！薄敖?jīng)”與“文”的關(guān)聯(lián)互動不是基于我們常說的“對待立義”，而更像是“互文見義”——“經(jīng)學(xué)”之“經(jīng)”與“文論”之“文”實乃互鑒、互證與互補。因此，在某些論題上，常用的“對待立義”研究范式恐怕并不適用。

四、結(jié) 語

“關(guān)鍵詞”的中西語義均暗含鑰匙之義。瑞典漢學(xué)家林西莉曾言：“不管一些字在不同的合成字中起何作用，它仍然保持自己的特征和鮮明的形象。一旦人們記住了它們理解了它們，它們不僅會成為了解書面文字的鑰匙，而且也是了解現(xiàn)實的鑰匙，從它們最初成形時的現(xiàn)實，到現(xiàn)在的狀況，都能迎刃而解?！盵4]350關(guān)鍵問題是如何找到這把鑰匙。叢書主編李建中先生曾結(jié)合漢字語根深邃、語境重要和語用鮮活三個特點，提出“追根—問境—致用”的“漢字批評法”，作為中國文化及文論研究綱領(lǐng)[6]。我們欣喜地看到，“字以通詞，詞以通道”的《中華字文化大系》如其總序所言，正在“為‘文化’的釋名章義，為文化研究的選文定篇，為文化理論的敷理舉統(tǒng)，乃至為文化史的原始表末，提供新的路徑并開辟新的場域”。