刑事司法責任制改革再認識
——以員額制改革為視角

●陳 晨

自中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會召開以來，黨中央從建設中國特色社會主義法治體系的高度，對司法體制改革作出了系統(tǒng)化的頂層設計。在習近平總書記主持召開的第十六次全面深化改革領導小組會議中，涉及司法體制改革問題的多達11次，審議通過20余個司法體制改革文件，〔1〕參見《十八大以來的那些司法改革》，載人民日報社中國經(jīng)濟周刊官網(wǎng)，http://app.ceweekly.cn/?action=show&app=article&contentid=127530&controller=article，2021年10月1日訪問。僅最高人民法院單獨或會同中央有關部門出臺的司法改革文件就多達百余個?！?〕參見《最高法：十八大以來共出臺123個司法改革文件》，載央視網(wǎng)，http://news.cctv.com/2017/07/07/ARTIRe8RmcNHbpuqr AQ2TnFZ170707.shtml，2021年10月1日訪問。對這些文件、講話進行梳理，不難發(fā)現(xiàn)“司法責任制改革”被擺在了本輪司法改革的核心位置，習近平總書記也多次強調(diào)“要緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子”，〔3〕中共中央文獻研究室編：《習近平關于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第102頁。“司法責任制改革”已經(jīng)成為本輪司法改革的關鍵詞。縱觀改革這五年，雖未到“交卷期”，但頂層設計與基層穩(wěn)步推進使本輪改革的深度和廣度皆為過往一系列改革所不能比擬。如果把我國本輪司法改革比作足球比賽，那么上半場就是建立規(guī)范、構建框架，下半場就是全面落實司法責任制，建立中國特色社會主義法治體系?！吧习雸觥彪m然成績斐然，但仍有不足，如果想讓這場比賽具有里程碑意義，那么“下半場”如何補足短板、深化改革，進一步發(fā)揮司法責任制的作用就成為首先需要面對的問題。最高人民檢察院檢察長張軍在今年召開的全國檢察機關黨風廉政建設工作會議中提出：“要做好追責‘后半篇文章’，要在一定責任范圍內(nèi)嚴格追究違規(guī)辦案人員的相關責任，既要杜絕‘指標式’追責，也要讓司法責任制‘牙齒’咬合?！薄?〕《讓司法責任制“牙齒”咬合》，載《檢察日報》2022年4月25日，第1版。檢察機關作為我國重要的司法機關，其“后半篇”需要解決的主要問題亦是司法責任制改革“下半場”的主要任務，即壓實責任，使追責機制“倒逼”司法高質(zhì)量運行，其中壓實司法責任中的刑事責任是完成該任務的根本保障。理由有三：一是從實踐的角度來看，司法責任制改革中，黨的政策或者相關政法單位出臺的規(guī)范性文件較多，位階問題造成其適用范圍沖突，如果不將研究內(nèi)容限定在刑事責任的范圍，則容易導致責任主體和責任內(nèi)容的泛化，進而導致司法人員人人自危，不利于司法獨立人格的養(yǎng)成；〔5〕參見陳光中：《司法改革問題研究》，法律出版社2018年版，第120頁。二是從改革目標來看，刑事審判的法官需要面對偵查機關、檢察機關、辯護人三方，“以審判為中心”的內(nèi)涵要求在刑事審判中體現(xiàn)得較為全面，壓實刑事司法責任就是夯實“以審判為中心”的改革基礎；三是從歷史的角度來看，任何改革的“深化”必然會觸及法律規(guī)范，只有將改革措施上升到法律規(guī)范，改革內(nèi)容才能更好的貫徹，成功的改革經(jīng)驗也只有得到法律規(guī)范的確認，改革才算“真正”成功，而刑事責任的主體、追責方式等都有利于將改革內(nèi)容引導到法律規(guī)范層面?！?〕參見蘭躍軍：《深化司法體制綜合配套改革背景下的刑事訴訟法律責任與司法責任制》，載《學術探索》2019年第3期，第107頁?？偠灾?，刑事司法責任制已經(jīng)成為司法責任的代名詞，刑事司法責任制的完善將直接關系到本輪司法改革的成功。本文試圖通過司法員額制（以下簡稱“員額制”）視角探究刑事司法責任制改革（以下簡稱“刑事責任制”）在實踐中具體需要把握的改革內(nèi)容，以期為司法改革的進一步深入找到有針對性的“比賽方案”，最終完成本輪比賽。

一、審視刑事責任制改革的最佳視角是員額制

“核心”的內(nèi)容應當由“核心”的要素構成。〔7〕參見張志銘：《司法沉思錄》，北京大學出版社2019年版，第27-28頁。一個合格的問題切入點一定要與這個“核心的核心”相對應，至少是相關聯(lián)的，否則只能稱之為分析問題的角度，而不能稱之為問題的切入點。刑事責任制改革涉及的內(nèi)容非常復雜，其最核心的任務就是落實“誰辦案誰決定”和“誰決定誰負責”?！?〕參見董玉庭：《司法制度創(chuàng)新性的判斷——以司法主業(yè)為切入》，載《法學》2018年第9期，第68頁。那么作為刑事責任制主體的“誰”就是核心的構成要素。換言之，刑事責任制改革的成功與否不但取決于刑事責任制改革的措施或者內(nèi)容，更取決于刑事責任制改革的主體。原因在于，好的措施不一定會催生好的結果，關鍵在于施行措施的主體。員額制改革作為刑事責任制改革的“基礎”切入點，不但進一步明確了刑事責任制的主體，還厘清了刑事責任制的責任范圍，符合刑事責任制底層的邏輯要求。因此，探究刑事責任制的深入改革，就必須要從這個“核心的核心”角度出發(fā)。

在刑事責任制改革之前，改革者以“錯案責任”制度來確定責任主體，意圖將訴訟中所有可能造成冤假錯案的主體都納入其規(guī)范范圍內(nèi)，以保證司法的獨立性。司法實務中具體表現(xiàn)為：后續(xù)的司法程序出現(xiàn)問題就追究前一程序中承辦人員的責任?！?〕參見陳光中：《司法改革問題研究》，法律出版社2018年版，第121頁。換言之，違反規(guī)則、造成錯案的主體將被追究責任。當時的改革者認為，法律規(guī)則本身是絕對公平、公正的，造成不公平、不公正結果的是個人或個別司法機關。因此，要通過對錯案責任主體的制裁，給予司法強制力合法性、正當性的支撐，以彰顯司法的中立性和公正性。客觀地說，“錯案責任制”的提出具有一定現(xiàn)實意義。但隨著一系列冤假錯案的曝光和糾正，尤其是“呼格吉勒圖”等案件經(jīng)過網(wǎng)絡媒體發(fā)酵后，“錯案責任制”似乎又成為導致冤假錯案的關鍵。有學者認為：“冤假錯案的形成主要與不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等司法制度有很大關系?！薄?0〕參見《人民法院報》2013年5月6日，第2版。還有學者認為：“不論是廣義的冤假錯案，還是狹義的冤假錯案，‘公、檢、法’三家機關都脫不了干系，這亦應當是改革者提出‘錯案責任制’的邏輯起點?！薄?1〕葉青：《從冤假錯案的糾正看中國刑事司法體制的改革動向》，載《探索與爭鳴》2011年第12期，第70-71頁?？傊斚隆板e案責任制”的存在弊大于利，亟待改善。本文認為，冤假錯案產(chǎn)生的原因非指一端，“錯案責任制”絕非是“冤假錯案”的成因，其僅僅起到刺激、促進作用。何為冤假錯案的成因并非是本文的研究重點，但“錯案責任制”造成的責任主體寬泛，則應當是落實刑事責任制改革時需要解決的問題。

主流觀點認為，“錯案責任制”中的責任主體應當包含公、檢、法機關（包括國家安全機關）及相關司法人員，〔12〕參見張軍：《刑事錯案研究》，群眾出版社1990年版，第3頁。一切可能出現(xiàn)錯誤的司法主體都是“錯案責任制”的責任主體。這就導致如果在司法程序中發(fā)現(xiàn)問題，就會出現(xiàn)公、檢、法三家機關都脫不了干系的情景。司法實踐中，主要的解決辦法是后手發(fā)現(xiàn)問題就追究前手責任。如偵查機關取得批捕手續(xù)后對犯罪嫌疑人進行抓捕，一旦后續(xù)檢察機關作出不起訴的決定，就要追究同意批捕的檢察人員的責任?！?3〕參見陶唯萍、郭宗財：《檢察機關對此案當事人批捕應否承擔賠償責任》，載《人民檢察》2001年第12期，第43-44頁。這類不顧偵查機關對前行為違法判斷具有主觀性的事實，直接追究個人或司法機關責任的方式使司法機關在辦理案件時喪失了獨立承擔責任的意識。將認識或判斷有異議的司法行為納入錯案責任制的規(guī)范范圍，實質(zhì)上擴大了責任主體的范圍，尤其是在我國集體決策、負責制的司法架構下，責任主體擴大的負面作用被進一步放大。一旦出現(xiàn)冤假錯案，則很難確定責任主體。如當審判委員會與主審法官、合議庭意見不一致時，應追究審判委員會所有成員的責任，還是只追究主審法官的責任就變成難題，“法不責眾”將“人人有責”變成“人人無責”。這種現(xiàn)象不但削弱了司法機關工作人員的責任感，還進一步影響了司法人員辦理案件的獨立性。因此，在進行刑事責任制改革時既要明確責任主體，也要避免其變成司法人員獨立辦案的掣肘。在保證實現(xiàn)懲罰功能的同時還需要保障司法人員的能動性。那么應當如何處理追責與辦案主體之間的關系，以及如何保障司法機關工作人員的能動性？對此，員額制給出了解決方案。

第一，員額制的出臺符合刑事責任制底層邏輯的要求。社會的發(fā)展變革有其對應的底層邏輯，當環(huán)境變化時，其被應用到新的變化中產(chǎn)生新的方法論，進而推動社會發(fā)展；反之，違背底層邏輯所產(chǎn)生的方法論則會阻礙社會的發(fā)展。毋庸置疑，司法改革也有其對應的底層邏輯。我國各時期的司法改革方案不盡相同，這些不同改革方案的相同之處，即變化背后不變的就是司法改革的底層邏輯。本文認為，我國司法改革的底層邏輯是探索建立中國特色社會主義法治體系。在這個體系當中，刑事責任制作為新的方法論對應的底層邏輯是建立中國特色社會主義司法獨立理念。刑事責任制改革是一條經(jīng)由“責任”映射到“職權”再延伸到“獨立”的改革進路，其最終目的就是保障司法獨立，實現(xiàn)司法公正。不論是司法獨立，還是司法公正，都離不開司法人員這一主體要素。因此，“讓審理者裁判，讓裁判者負責”不僅是對刑事責任制內(nèi)涵最為直接的表述，更是對刑事責任制底層邏輯最為直觀的闡述?！白寣徖碚卟门小泵鞔_了刑事責任制的主體，“讓裁判者負責”明確了責任界限和監(jiān)督范圍，深化刑事責任制改革理應從這兩方面展開和深入。司法人員作為刑事責任制中人員結構改革的基礎，員額制改革必須符合刑事責任制改革底層邏輯的要求才能成為深化刑事責任制改革的“內(nèi)在動力”。

第二，員額制確定了刑事責任制主體由人民檢察院和人民法院組成。我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責、互相配合、互相制約?！睋Q言之，對于一個完整的訴訟程序而言，公、檢、法三家機關是一個有機整體，缺一不可。但三家機關是否都能夠成為刑事責任制的主體？一般而言，檢察機關和審判機關作為刑事責任制主體沒有爭議，爭議主要集中在公安機關是否能成為刑事責任制的改革對象?！?4〕參見陳瑞華：《司法行政機關的職能定位》，載《東方法學》2018年第1期，第157-161頁。答案顯然是否定的。公、檢、法雖然都屬于國家機關，但三家機關的職能分工和權力分配卻存在差異。對于一個刑事案件而言，公安人員偵查權的行使具有確定被告人、收集證據(jù)的功能，檢察人員行使的審查起訴權具有鑒別、核實和補充的功能，審判人員行使的審判權是最后的核實和裁判。〔15〕參見葉青：《從冤假錯案的糾正看中國刑事司法體制的改革動向》，載《探索與爭鳴》2011年第12期，第71頁。雖然三種權力都來自國家，但三種權力分工不同，功能作用不同，性質(zhì)也就存在本質(zhì)的不同，所需要承擔的責任性質(zhì)當然也不同。毫無疑問的是，承擔司法責任的前提是需要進入司法活動，一旦因行使司法權而參與到案件當中，就需要對其承擔責任。而司法活動是“對法律規(guī)范的理解認識與應用的過程”，〔16〕參見董玉庭、孫世萍：《對刑事錯案責任主體的再認識》，載《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期，第94頁。這個理解與應用的過程需要有對象，偵查權就是代表國家來確定法律適用對象的。這種權力相較于檢察權、審判權而言具有一定的不確定性，沒有法律適用的對象，司法活動就無從談起。換言之，在司法程序啟動之前的權力都不屬于司法權。綜上，員額制通過對公、檢、法三家機關的職能進行深層次的確認，厘清了三家機關的司法權利主體界限，進而保證了司法獨立性。因此，深化刑事責任制改革的對象只有檢察機關和審判機關。

第三，員額制對檢察機關和審判機關的內(nèi)部人員結構進行了優(yōu)化。員額制在限縮了司法機關的責任主體后，檢察院、法院內(nèi)部該如何確定具體的責任主體就成為第二個問題。本輪司法改革之前，我國司法人員的管理制度是依據(jù)“中央政法專項編制”建立的。該制度主要由兩部分組成：（1）將法院系統(tǒng)與公安、檢察等司法機關進行單獨管理，設置了中央統(tǒng)一領導，省市等地方行政管理組織分級管理的人事編制管理方式；（2）結合中央財政和地方財政等因素，確定司法機關的總體人數(shù)規(guī)模，各地方司法機關在此基礎上進行調(diào)整。沒有任何一個制度是完美的，當下重新審視該制度就會發(fā)現(xiàn)其存在兩個弊端：一是該制度忽視了社會發(fā)展速度這一變量因素，僵化地根據(jù)戶籍人口等因素確定司法人員的固定規(guī)模，這一做法制約了我國司法效率，成為當下“案多人少”的主要原因之一；二是該制度為了讓司法機關擔負維護社會穩(wěn)定等責任，采取了中央統(tǒng)一管理和地方分級管理的措施，使司法權力部門與行政權力部門職能交叉，“一套人馬，兩套牌子”的現(xiàn)象直接影響了司法獨立性。隨著刑事責任制改革的提出，一套“分類科學、分工明確、結構合理和符合司法職業(yè)特點”的人員管理制度呼之欲出。〔17〕參見《最高人民法院關于新形勢下進一步加強人民法院隊伍建設的若干意見》，載《人民法院報》 2013年11月1日，第4版。

員額制并非本輪司法改革首創(chuàng)，其屬于我國政府機關工作人員人事制度的衍生制度，主要是為了管理和區(qū)分編制內(nèi)和編制外、主業(yè)人員和輔助人員。司法員額制改革就是要通過優(yōu)化現(xiàn)有人員結構，科學分類管理和精確劃分職能，制定規(guī)則以確定檢察院、法院內(nèi)部誰是刑事責任制的主體，〔18〕參見《司法改革熱點問答》，載《人民法院報》2017年4月14日，第2版。其主要包含三部分內(nèi)容：（1）員額制制定了員額考核標準，重塑了司法專業(yè)崗位的職業(yè)性，保障了司法人員的專業(yè)性；（2）優(yōu)化司法資源配置，重新確定司法人員與司法輔助人員的職能和人數(shù)，使司法專職人員專心行使司法權，避免司法專職人員行政化，保障了司法人員的獨立性；（3）完善“出員額”等配套制度，將員額制打造成長效人才流動機制。既然刑事責任制主體只能由檢察機關和審判機關構成，那么檢察院、法院內(nèi)部的責任主體也只能由行使司法權的司法人員構成。換言之，對于檢察院、法院兩家機關而言，刑事責任制的改革對象只能由進入員額制的司法專職人員構成。員額制不但確定了檢察院、法院內(nèi)部的司法責任主體，還對檢察院、法院內(nèi)部行政權和司法權進行了劃分，亦是對責任界限和監(jiān)督范圍的一種回應。因此，刑事責任制中責任追究和監(jiān)督體系的對象也只能是行使司法權的主體?！?9〕參見《最高人民法院印發(fā)〈法官懲戒工作程序規(guī)定（試行）〉》，載中國長安網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=17200346141 93242222&wfr=spider&for=pc，2021年11月3日訪問。

刑事責任制是以獨立行使審判權為基礎的內(nèi)嵌式風險防范監(jiān)督制度?！?0〕參見任穎：《司法責任制的功能定位與優(yōu)化路徑》，載《學習與實踐》2019年第5期，第54頁。而司法人員員額制作為保障司法獨立的內(nèi)在要素，正是這一價值的直接體現(xiàn)。于刑事責任制而言，員額制不但捋順了公檢法機關內(nèi)部的權力結構，進一步厘清了司法權和行政權的邊界，還對檢察院、法院的司法專職人員進行職業(yè)化、專業(yè)化的篩選，進一步保證了司法的正當性和有效性，為提高司法公信力夯實了基礎。于本輪司法改革整體而言，員額制為改革者節(jié)省了改革資源，使其在有限的改革資源中，確保改革措施更加有效地針對改革主體，保證相應的改革措施發(fā)揮其最大作用。綜上，以員額制為視角探究、深化刑事責任制改革是堅持問題導向的必然選擇。

二、深化刑事責任制應首先解決員額制的實踐困境

司法責任的認定是責任制最終落實的關鍵，如果不能對員額制改革中出現(xiàn)的問題加以解決，就必然影響責任的最終認定。因此，深化刑事責任制改革應首先解決員額制改革中出現(xiàn)的問題。

（一）員額制改革之實踐困境

現(xiàn)階段，員額制已經(jīng)在檢察院、法院司法系統(tǒng)全面鋪開，這體現(xiàn)在最高檢、最高法相繼出臺了多個規(guī)范文件。相較于檢察機關，審判機關在“以審判為中心”的要求下，出臺的文件較為系統(tǒng)與全面，如最高人民法院不僅出臺了《省級以下人民法院法官員額動態(tài)調(diào)整指導意見》，還出臺了《人民法院法官員額退出辦法（試行）》。但成效與問題并存，部分員額制改革措施阻礙了刑事責任制的深入。通過對H省高級人民法院和L省高級人民法院員額制開展走訪調(diào)研，現(xiàn)階段員額制改革主要存在以下九個問題。（1）員額法官的總量較小。雖然員額制一定程度上緩解了審判機關“案多人少”的問題，但基層法院法官的辦案壓力依然較大，不少法官白天審案，晚上還要處理判決書、調(diào)解書等?！?1〕參見楊立新：《基層司法資源不足的困境及完善路徑》，載《人民論壇》2020年第5期，第112頁。（2）員額后的審判人員司法能力參差不齊。當前，對法官“入員額”的考核并未形成統(tǒng)一標準，審判機關對員額法官的要求不盡相同，這使得員額后的審判人員司法能力參差不齊。例如，有些司法機關將工作時間作為員額考察因素之一，這一做法雖然考量了辦案經(jīng)驗等因素，但也容易讓工作時間長但能力較差的人員有機會進入員額。（3）員額后的審判人員缺乏競爭意識。實踐中，司法人員進入員額后，普遍存在高枕無憂的想法，缺乏競爭意識，一定程度上阻礙了司法的進步發(fā)展。員額制改革不但要保證司法人員精英化、專業(yè)化，還要保證及時淘汰不符合改革要求的司法人員。（4）對員額后的司法人員的考核評價機制過于細化，變相增加了其負擔。實踐中，司法機關落實員額制度后，為加強監(jiān)督，設置了比以往更為精細的考核標準，但同時也分散了司法人員的審判注意力，降低了司法權行使的效率。（5）配套制度不健全。大部分司法機關僅設置了“入”員額制度，缺乏“出”員額制度作為配套。員額制改革既要“留”住人才，也要能淘汰不符合標準的人員，“一進一出”才是完整的人才流動制度。配套制度的缺失還體現(xiàn)在薪資待遇、職業(yè)認同感等方面，“入員額”后因此離職的法官不在少數(shù)。如員額后的審判人員認同感提升有限，尤其是入額的助理人員，甚至還出現(xiàn)了認同感降低的情況。（6）司法機關整體行政管理水平有待提高。行政權與司法權的分離，不但是為了保證“司法獨立”，避免行政權干涉司法權，而且要讓行政權更好地服務司法權，讓司法人員無后顧之憂。而實踐中，各地行政機關行政管理能力欠缺，行政權運行模式與配套制度不健全等導致司法人員仍然需要“事必躬親”，無法保證司法人員的有限精力。（7）司法機關內(nèi)部人事結構不合理。尤其是助理崗位，部分司法機關甚至出現(xiàn)為了改革而新設崗位的現(xiàn)象。（8）司法機關內(nèi)發(fā)改革動力不足。本次司法改革是頂層設計，是自上而下的系統(tǒng)性司法改革，上層設計方向、制定任務，下層落實任務、反饋意見，方才使司法改革能長期有效的進行。而實踐中，司法機關為了完成司法改革而改革，內(nèi)發(fā)性的改革動力不足，無法制定符合內(nèi)在要求的改革措施，地方員額制改革措施出現(xiàn)“抄襲”現(xiàn)象，不考慮當?shù)貙嶋H情況，改革變成“四不像”。（9）員額制度的監(jiān)督體系需要進一步完善。員額制改革作為一項長期的人事改革措施，應做好長期發(fā)展的配套制度，既要讓司法人員期待“入額”，提高工作積極性，又要完善監(jiān)督體系，避免司法人員入額后，出現(xiàn)監(jiān)督的“真空”地帶，員額制絕不是建立“絕對的司法獨立”。

調(diào)研過程中，檢察機關的員額制改革也存在以上類似的問題，只不過問題的側重不同。整體而言，司法機關員額制改革實踐中的問題主要還是集中在出、入員額標準不統(tǒng)一，“去行政化”不徹底，監(jiān)督配套制度不完善這三個方面。

（二）員額制實踐困境之反思

我國司法改革的目的是立足中國國情，實現(xiàn)我國司法的大眾化和專業(yè)化、溫情化和精密化，平衡好社會效果和法律效果、司法專業(yè)和生活邏輯之間的關系，最終建立中國特色社會主義法治體系?！?2〕參見張志銘：《司法沉思錄》，北京大學出版社2019年版，第27頁。相較于其他司法改革方式，刑事責任制改革有其自身的特殊性。其作為內(nèi)嵌式風險防范監(jiān)督制度，〔23〕參見《最高人民法院印發(fā)〈法官懲戒工作程序規(guī)定（試行）〉》，載中國長安網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=17200346141 93242222&wfr=spider&for=pc，2021年11月3日訪問。包含了司法監(jiān)督和司法保障兩大體系，這樣的制度設計不僅是法治國家的必然要求，更是彰顯中國特色社會主義法治體系的主要方面。本文認為，當下司法改革的任務不在于創(chuàng)新性制度的出臺，更不在于實質(zhì)性地突破現(xiàn)有制度，而是在于如何完善或平衡好與司法有關的社會關系。因此，刑事責任制改革的深入既要保證司法的封閉獨立性，又要考慮中國國情的綜合復雜性。簡言之，深化刑事責任制改革必須在監(jiān)督體系和保障體系中穩(wěn)定好、平衡好上述關系。當下，員額制在實施過程中呈現(xiàn)的問題，表面上是新舊制度銜接不完善所導致的，實質(zhì)上則是部分規(guī)定割裂了與刑事責任制的關系，忽視了員額制在刑事責任制監(jiān)督體系和保障體系中的穩(wěn)定、平衡作用。

1.忽視了員額制的對外銜接作用

司法作為解決社會糾紛的有效手段之一，其主要特點是具有國家強制力，即通過國家強制力終局性地解決社會糾紛。眾所周知，司法的最終結果并非可以通過計算得出結論，它是一個推定正確或公正的結果，是依靠國家強制力而具有確定力和約束力的，〔24〕參見賀日開：《論司法的終局性》，載《岳麓法律評論》2003年第1期，第253-254頁。換言之，這個司法的最終結果并非是“絕對正確”的，“司法沒有能力用科學手段或重復實踐來證明自己判決的正確性”。〔25〕董玉庭：《司法公信力的本質(zhì)及其構成》，載《中國社會科學報》2020年11月4日，第6版。也正因如此，司法選擇了較為封閉的運行方式以保證其權威性，但這種封閉性卻客觀上加重了糾紛當事人的不信任度。對于大多數(shù)人而言，司法作為解決糾紛的最終途徑，應當是“絕對”正確的，但是當其得到一個不認可的司法結果時，糾紛當事人就會認為司法有“黑箱操作”，進而不信任司法裁判。司法活動離不開人作為主體的參與，要想解決該問題首先必須保證行使司法權的人是有能力、信得過的人。當下，相較于“普法”而言，先將一個有能力、信得過的人將法律規(guī)定運用到解決糾紛中去，讓糾紛當事人等“外人”因“人”而信任司法，甚至讓其因為相信行使司法權力的人而相信法律，更為切實可行。如果說司法體制改革是讓糾紛當事人更加信任司法本身，那么員額制改革就是讓當事人更加相信行使司法權力的人，這也正是員額制的對外銜接作用。此時，“徒法不足以自行”就對員額制提出了新要求，即“入員額”在強調(diào)人的主觀能動性的同時，應當更為注重其是否是一個遵守法律、法學素養(yǎng)過硬的人。遺憾的是，當下員額制中“入員額”的規(guī)定忽略了其“對外銜接”的作用，“入員額”依然是在司法機關內(nèi)部封閉運行，對“入員額”人員法學素養(yǎng)等方面的考察還停留在“通過國家法律資格考試”等準入資格的考察上，甚至部分規(guī)定更像是行政化管理的“新變種”。從司法實踐來看，員額制并沒有從本質(zhì)上提升當事人及公眾對司法人員的信任度，刑事責任制就難以維持專業(yè)性并處理好同大眾的關系。

2.忽視了員額制的對內(nèi)促進作用

一個完整的人事管理制度應包含選任和退出兩大機制，員額制作為人事管理制度的延伸，其對外銜接的作用體現(xiàn)在選任制度上，即讓有能力、信得過的人入額，因此退出機制就應當在其內(nèi)部系統(tǒng)中有所體現(xiàn)，即讓進來的人“動”起來。在最高人民法院出臺《員額法官退出辦法（試行）》（以下簡稱《退出辦法》）之前，司法部門在“退出員額”方面的規(guī)定幾乎是“空白”狀態(tài)。換言之，在推行員額制后，員額內(nèi)的司法人員在相當長一段時間內(nèi)都是“只進不出”，優(yōu)秀的人進不去，想退出的人出不來，不但“案多人少”等問題沒有得到解決，還在一定程度上導致司法人員離職潮的出現(xiàn)。當下，員額退出機制已經(jīng)受到學界和實務界的關注，對其建立和完善等問題的討論也較多，相信隨著《退出辦法》的頒布，司法部門出臺一套切實可行的退出機制指日可待。需要注意的是，對員額制促進作用的研究絕不能局限于退出機制。本文認為，員額制對內(nèi)促進作用的“動”至少應當是雙向的，即向上的提升機制和向下的退出機制，而缺少提升機制才是當下忽視員額對內(nèi)促進作用的主要原因。一段時間以來，我國司法機關對司法人員的任用，或多或少地忽略了對法學專業(yè)性、職業(yè)素養(yǎng)等方面的要求。比如在法官的遴選過程中，將工作經(jīng)驗作為主要衡量標準，認為法學的應用能力可以在“工作中學習”。這種方法確實可以挖掘?qū)W習能力較強、綜合素質(zhì)也較好的法官，但客觀來看，僅僅依靠日常工作經(jīng)驗根本無法從本質(zhì)上提升司法能力。這一選人、用人的邏輯起點從本質(zhì)上忽略了司法專業(yè)性等特點的要求，最終造成司法機關提升司法人員能力等制度流于形式。當下，員額制改革對提升機制的規(guī)定依然流于形式，屬于“新瓶裝舊酒”。需要進一步強調(diào)的是，提升機制與退出機制存在一定的內(nèi)在邏輯關聯(lián)，忽視提升機制就是忽視退出機制。因為提升機制具有一定評價作用，主要表現(xiàn)在三個方面：一是“入員額”的相關規(guī)定僅是員額的最低要求，司法人員一旦“進入員額”，其工作內(nèi)容、性質(zhì)等都發(fā)生較大變化，未必符合司法實踐的需求，暫且不論“入員額”的標準是否合理，但至少應當結合我國國情和司法實踐等因素，對其進行培訓和能力提升，以滿足工作的轉(zhuǎn)變；二是根據(jù)職業(yè)定位和法學知識體系等方面的要求，司法人員應當不斷學習以應對不斷變化的司法環(huán)境，司法系統(tǒng)對其職業(yè)化、專業(yè)化、精英化的培訓和能力提升應伴隨其整個職業(yè)生涯；三是不論上述哪種培訓模式，如果培訓后依然不能滿足司法機關或司法實踐要求，則應當依照流程退出員額。而問題在于，當下司法機關在制定員額制相關規(guī)定時，不但忽視了司法專業(yè)性、司法人員職業(yè)定位等方面的要求，還忽視了我國司法現(xiàn)狀和我國社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展的需要。換句話說，員額提升機制和退出機制尚處“空白”狀態(tài)，員額制的對內(nèi)促進作用被完全忽略。

3.忽視了員額制的改革指引作用

實踐中，一旦涉及深入改革，試點改革的方案往往首先成為“被深入改革”的對象。無論推行何種改革，改革部門參照試點的模式進行改革，在改革初期當然具有現(xiàn)實意義。但如果改革后期仍然將試點這一措施認定為深入改革的方向，就容易與改革的初衷相違背，甚至走向改革目標的反面。十八屆四中全會將“以審判為中心”規(guī)定在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，這標志著其未來將正式成為司法改革的主要內(nèi)容之一。此時，司法責任制作為本輪司法改革的“切入點”，被賦予了新的任務，即在保證本輪司法改革能夠順利渡過“深水區(qū)”的同時，也要為下一輪司法改革做好“承上啟下”的鏈接作用。換言之，深化刑事責任制改革的方向不但影響本輪司法改革的成敗，還對未來司法改革產(chǎn)生影響。從另外一個角度講，在我國建成中國特色社會主義法治體系之前，改革的腳步不會停下，任何改革措施效果如何、成功與否，都只能靠實踐和時間去檢驗。這就要求改革部門在改革過程中不斷探明改革的方向，調(diào)整改革的方案。通過對我國以往司法改革的觀察不難發(fā)現(xiàn)，要求司法機關不斷探索并非難事，其難點在于如何避免這種探索變成毫無邊界、毫無目的的探索。本文認為，每次司法改革都有默認的答案或解題思路，改革不過是對預設的答案或思路進行重新檢討。之所以會出現(xiàn)毫無目的的探索性改革，是因為忽略了司法改革中核心改革措施的指引作用。具體到刑事責任制改革中，員額制改革就是具有指引作用的核心改革措施。部分員額制改革措施阻礙了刑事責任制的深入就是忽視了員額制的指引作用，具體如下。

（1）忽略了員額制找準的深化改革出發(fā)點

“權力的性質(zhì)決定了權力載體組織結構和運行方式?！薄?6〕張志銘：《司法沉思錄》，北京大學出版社2019年版，第289頁。換言之，司法權的性質(zhì)決定了司法機關的組織結構和運行方式。當下，我國正處于社會變革轉(zhuǎn)型的關鍵時期，社會管理中權力復合的現(xiàn)象呈多發(fā)態(tài)勢，對司法權的定性還影響著其他權力在社會管理、組織和運作上的貫穿問題。因此，探析刑事責任制深化改革的方向，必須從厘清司法權的性質(zhì)開始。從員額制的相關規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，不論是對責任主體的確認，還是對責任范圍的明確，抑或是對司法機關內(nèi)部人員的結構優(yōu)化，其底層邏輯都是對司法權的再認識，即通過權力主體歸類和權力分類等對司法權性質(zhì)進行再確認，以保證不論刑事責任制如何改革，都要以司法權為改革出發(fā)點，任何改革措施都必須圍繞司法權展開。但實踐中，部分改革措施卻忽視了員額制的指引作用，如在入員額考核標準或?qū)σ呀?jīng)進入員額的司法人員加入行政考核內(nèi)容等，將司法權與行政權的界限再一次模糊，阻礙了改革的深入。

（2）忽略了員額制明確的深化改革落腳點

司法的主要任務是解決糾紛，作為國家治理和社會管理不可或缺的重要環(huán)節(jié)，必然要履行解決糾紛之外的其他社會職能。理論上，這些社會職能雖然與定紛止爭的功能關系密切，但對探尋司法改革方向的影響卻是極為有限的，但不可忽視的是，一旦改革者急功近利，只追求眼前成績，那么這些非主要功能必然會影響深化改革的方向，甚至使之產(chǎn)生偏離。那么改革者該如何理解并處理好這些功能之間的關系，從而不斷修正探索的方向保證改革“不跑偏”呢？以司法功能定位為落腳點的員額制給出了答案。“司法者是確保競爭有序合理的保護者”，〔27〕《人民日報人民時評：讓公平正義守護著擁有職業(yè)尊榮》，載人民網(wǎng)，http://opinion.people.com.cn/n/2014/0618/c1003-25162591.html，2021年12月4日訪問。司法人員的專業(yè)素質(zhì)與司法公正呈正比例關系，司法人員專業(yè)素質(zhì)越高，解決糾紛的能力就越強，司法結果也就越公正。換句話說，以法律職業(yè)化為主要內(nèi)容的員額制是為了完成司法使命，實現(xiàn)司法解決糾紛的功能，從而保證司法公正。因此，改革方案必須以有利于司法功能的實現(xiàn)為落腳點，凡是干擾司法功能、影響司法公正實現(xiàn)的改革方案都是錯誤的。實踐中，改革者將工作時間作為入員額的主要評價標準就是忽視了員額制這一指引作用，不可否認的是工作經(jīng)驗固然與司法專業(yè)能力有關，但也應該看到工作時間對司法專業(yè)性的負面影響。

（3）忽略了員額制抓住的深化改革的支撐點

如前所述，刑事責任制還需要為未來司法改革做好“承上啟下”的鏈接作用，要想未來的司法改革與當下的司法改革成為一個完整鏈條，頂層設計的“承上”固然重要，改革內(nèi)部原生但“啟下”的動力也決然不能忽視。毫無疑問，司法改革應專注于如何更好地實現(xiàn)司法功能、追求司法公正，但這并不意味著可以忽略司法人員權利及科學管理制度的建立。如果司法人員的職業(yè)尊嚴等權利無法得到保障，輕則人才流失，重則將阻礙司法權力運行，影響司法公正實現(xiàn)。反之，如果司法人員覺得“有奔頭”“有尊嚴”“有底氣”，那么其必然會努力工作，積極追求司法公正的實現(xiàn)。這種積極的過程包含司法人員不斷自我完善、自查、自檢的過程，這不但有利于提高當下司法改革的容錯率，還有利于將發(fā)現(xiàn)的問題作為下一階段改革的方向。綜上，員額制的支撐點體現(xiàn)在兩方面：一是問題的連續(xù)性支撐著改革方向的延續(xù)性，如果每次司法改革都是“各自為戰(zhàn)”不成體系的，這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的改革就必然失敗；二是司法人員的內(nèi)部“滿意度”支撐著改革方案的執(zhí)行與落實，如果改革方案無法保障司法人員的權利，只流于形式、浮于表面，無法得到有效落實，那么其必然是失敗的。遺憾的是，在深化改革的舉措中難覓針對以上這兩點的具體措施。

在司法改革的進程中，無法保證出臺的改革方案始終完美，或者改革一定會朝著預設的方向前進，一旦駛入陌生領域就需要找到路線圖中的“燈塔”。員額制在刑事責任制改革中就是這樣的燈塔，只要改革方案從“司法權”的角度出發(fā)，以實現(xiàn)司法功能為主要目的，并且能平衡好內(nèi)部關系，改革方向就一定不會“跑偏”。

當下，員額制改革和刑事責任制改革已經(jīng)逐漸從“全面鋪開”轉(zhuǎn)向“有的放矢”，在員額制改革具體運行層面缺乏精細化規(guī)定的情況下，具有“地方特色”的員額制改革方案將會把上述弊端擴大，改革初期無序化等至今存留的問題將進一步加重。如果說改革初期需要的是審視具體方案的立場，〔28〕參見董玉庭：《司法體制改革不能忽視的四種關系》，載《求是學刊》2017年第1期，第85頁。那么，現(xiàn)階段無論是針對員額制改革的優(yōu)化，還是刑事責任制的深化，迫切需要的都是對改革措施的精細化指導。

三、員額制視角下深化刑事責任制改革的三點思考

當前，員額制改革已經(jīng)取得了一定成績，但“以審判為中心”的改革目標對其有了更高的要求，即深化刑事責任制改革必須符合“以審判為中心”的方針。“法院不是政府的橡皮章”，法官不需要服從政府的指揮，這是對“以審判為中心”內(nèi)涵最直接的表述，〔29〕參見張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑》，載《中外法學》2015年第4期，第861頁。也就是說，審判必須是一場“真”審判。換言之，刑事責任制改革應以保證法院的獨立性，保證讓糾紛得到“真”審判，即“實質(zhì)審判”為深化改革的主要方向。不論是民事訴訟、行政訴訟，還是刑事訴訟，對當事人而言其運行方式都是“封閉”的，感受是間接的，但不論何種訴訟運行方式，其本質(zhì)都是裁判者解決糾紛的過程，法官作出的判決結果直面糾紛的當事人，這是“公開”且直接的。因此，從務實的角度來看，不論是“以審判為中心”，還是“以庭審為中心”，員額制視角下優(yōu)先或重點將行使國家審判權的法律職業(yè)（法官）作為刑事責任制深化改革的對象，讓其擁有更強的專業(yè)能力，裁判結果將更為公正；讓法官具有更好的職業(yè)倫理，公民因法官而信任司法，更符合我國國情需要，更有利于司法公信力的提升和司法改革目標的實現(xiàn)。需要注意的是，將法官作為深化改革的對象進行優(yōu)化，并非是對檢察官的排除，更不是對檢察權等其他司法權地位的改變，這僅僅是基于司法運行環(huán)境等因素進行的主次、先后順序之分。比如當下檢察機關進行的“捕訴合一”制度改革，既專注于檢察人員批捕、公訴、訴訟監(jiān)督等相關能力的提升，又聚焦于提高庭審對抗等刑法專業(yè)能力的提升，這正是以“以審判為中心”、以檢察監(jiān)督職能為出發(fā)點的改革措施?！?0〕參見葉青：《“捕訴一體”與刑事檢察權運行機制改革再思考》，載《法學》2020年第7期，第63-65頁。結合以上，本文認為員額制視角下深化刑事責任制改革應從以下三個方面革新。

（一）提高法官司法專業(yè)能力，發(fā)揮員額制對外銜接功能是首要任務

如上所述，員額制作為刑事責任制“核心的核心”，其確定了刑事責任制的責任主體，因此深化刑事責任制改革應首先從主體角度切入。試舉一例，追究不作為犯罪行為人刑事責任，需要首先確定犯罪嫌疑人（犯罪主體），再對義務來源、責任能力等進行認定。因此，從刑事責任制主體的角度來看，深化刑事責任制改革應注重刑事責任制主體能力的改革，具體理由有三。一是司法專業(yè)能力較高的法官是實質(zhì)審判的重要保障。沒有高素質(zhì)的裁判者就無法實現(xiàn)獨立審判，法官沒有獨立審判的能力，審判的實質(zhì)化改革就是空中樓閣，司法專業(yè)能力不高的法官不但不符合實質(zhì)化審判的要求，更不符合司法人員未來職業(yè)化改革的任務要求。二是法官的司法專業(yè)能力是員額制對外銜接功能的重要基礎。基于以上員額制對外銜接功能的分析，司法要想一直取信于民，司法公正、司法權威等要想一并得到進一步的整體性改善，如何提高法官的司法專業(yè)能力就是深化刑事責任制改革不能回避的問題。三是隨著員額制等改革措施的落實，中青年法官不斷補充到司法實務一線工作中，這些法官具有良好的理論基礎，那么當務之急就是如何促使他們將理論與實踐相結合，進一步提升青年法官的司法專業(yè)能力水平。因此，提高法官司法專業(yè)能力就成為員額制視角下深化刑事責任制改革的首要任務，亦是為提高員額制準入門檻夯實基礎。法官的司法專業(yè)能力主要是指行使審判權的能力，但這并非是其唯一的表現(xiàn)能力，比如當下積極推進的互聯(lián)網(wǎng)法院的設立和改革，法官在行使審判權的同時還需要具備一定的互聯(lián)網(wǎng)等專業(yè)知識。不可否認的是，現(xiàn)階段法官司法專業(yè)能力的概念被擴大化了。與優(yōu)先選擇法官為深化改革對象的理由相似，在“以審判為中心”視角下，對于法官專業(yè)能力的提升不能“攤大餅”，可以對法官的司法專業(yè)能力提出更高、更全面的要求，但培養(yǎng)或者提高也要有主次、先后順序之分。本文認為，法官司法專業(yè)能力的提高應以審判能力中法學專業(yè)能力的提升為主線，再根據(jù)各地區(qū)司法實踐需求展開網(wǎng)絡、金融、知識產(chǎn)權等其他專業(yè)能力的提升。法學的專業(yè)能力提升應包含內(nèi)、外兩方面：一是法官的內(nèi)在能力，包含法律思維能力、邏輯思維能力、經(jīng)驗思維能力、社會思維能力及語言表達能力；二是法官的外在能力，包含事實認定能力、法律適用能力、庭審駕馭能力和裁判文書制作能力。法官的外在能力看似雜亂無章，實則是通過內(nèi)在能力串聯(lián)在一起的，這就好比刑事訴訟法等程序法的相關規(guī)定一定要與人認識事物、進行價值判斷等思維規(guī)律高度契合才能被設立和適用。對于糾紛當事人而言，法官的外在能力雖然更為直觀，但如果缺少內(nèi)在能力的貫穿，就只能將其認定為法官的個人能力或技巧，而非司法專業(yè)能力。應當指出，雖然法官的內(nèi)外能力都有利于解決實踐中刑事責任制出現(xiàn)的問題，但結合上述改革實踐中出現(xiàn)的問題，從科學可量化的評價標準角度來看，應在法官的邏輯思維能力和裁判文書制作能力兩方面提出有針對性的改革措施。

1.應注重法官的邏輯思維能力

首先，邏輯思維是法官法律思維的基礎要素。而法官的法律思維無疑是法官內(nèi)在司法專業(yè)能力的核心構成要素，其與民眾的“法律思維”有根本區(qū)別，與檢察官思維也截然不同。法官通過漫長復雜的法學理論學習、職業(yè)資格考試及大量審判等司法實踐工作經(jīng)驗積累，逐漸形成依托法律規(guī)定進行邏輯觀察、分析和解決問題的思維方式。〔31〕參見鄭成良：《法律思維是一種職業(yè)的思考方式》，載葛洪義編：《法律方法與法律思維》，中國政法大學出版社2002年版，第36頁。法律思維具體由哪些要素構成，學界至今沒有定論，但邏輯思維是法律思維的構成基礎之一這是不爭的事實。如果缺少邏輯思維，法官的法律思維必然不能成立。在我國程序法不斷完善，刑事責任制改革持續(xù)深入的情況下，法官邏輯思維的重要性更加突出。

其次，實務中邏輯思維缺失。一般認為法官的邏輯思維主要集中在審判中的“三段論推理”。這種基于法律規(guī)范的正當性，在法律與事實之間反復驗證的思維模式確實暗含著審判的中立性、正當性，〔32〕參見［美］理查德·波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版，第50、54頁。但如果法律規(guī)范缺少正當性，那么基于“三段論”的判決結果，其公平正義也就無從談起。需要正視的是我國法律規(guī)范確有不完善之處，但由于我國立法機關是全國人民代表大會，這從根本上保證了這種瑕疵不會導致法律規(guī)范背離公眾的基本認同，從而缺失正當性。換言之，只要法官堅守邏輯思維，嚴格按照“三段論”認定事實、適用法律，以此進行的利益再分配（司法裁判結果）必然符合最廣大人民群眾的根本利益要求。但可惜的是，實踐中法官在審理涉及“認罪認罰”“刑事速裁”等案件時，邏輯思維呈模糊狀態(tài) ，尤其是在“人民滿意度”評價機制下以“調(diào)解”結案的民商事糾紛中，更難覓法官的邏輯思維。本文認為，法官的邏輯不應限定在法庭審理中，而應貫穿法官整個工作流程中，其重點與難點甚至恰恰是三段論推理無須適用的環(huán)節(jié)。無論是彰顯公檢法系統(tǒng)性合力的“刑事速裁”，還是與判決同等效力的民事調(diào)解書，從裁決形式上看都是以法院為主導的，即法官的法律思維應主導整個案件進程，當“三段論”的法律思維應用出現(xiàn)真空時，應將法官的邏輯思維置于支配位置。法官的邏輯思維，一方面可以在民事調(diào)解等不需要運用“三段論”推理的環(huán)節(jié)中保證法治正常運行，防止法官濫用權力等；另一方面可以從容面對我國社會轉(zhuǎn)型關鍵時期和深化司法改革時期所出現(xiàn)的問題，當法律思維其他構成要素出現(xiàn)動搖時，邏輯思維理論上不會受到影響，反而會促使法官在適用時進行糾正。

最后，現(xiàn)有“入員額”標準中對工作經(jīng)驗等方面的考核實質(zhì)上是對邏輯思維的考核。只不過由于邏輯思維未從中被剝離或具體化，導致部分地方改革的施行者將其理解為“經(jīng)驗思維”的考核，出現(xiàn)入員額時“論資排輩”等現(xiàn)象。應該說，任何一種思維模式的形成都需要經(jīng)過實踐的檢驗，法官也不例外，法官只有“親自處理法律事務及觀察其他法律人的司法行為，體會、感悟、積累司法經(jīng)驗”，才能凸顯運用法律邏輯思維處理問題的能力?！?3〕參見董玉庭、于逸生：《司法語境下的法律人思維》，載《中國社會科學》2008年第5期，第73頁。換言之，經(jīng)驗思維與法律人思維具有一定關聯(lián)，但這種“關聯(lián)”并非“等同”。經(jīng)驗思維并非一種思維模式，它是一種思維傾向，即法官作出判斷是依靠自己以往固有的經(jīng)驗，而非依靠自身感官。經(jīng)驗思維如果不能與邏輯思維相結合，就極易出現(xiàn)思維片面、保守、僵化等缺陷，比如“王立軍收購玉米案”就是僵化適用刑法條文偏離實質(zhì)正義的典型案件?！?4〕參見于改之、呂小紅：《比例原則的刑法適用及其展開》，載《現(xiàn)代法學》2018年第4期，第140-141頁。這種“經(jīng)驗主義”本是司法改革應當極力避免的，但實踐中，在刑事責任制追責體制未完善的情況下，法官的這種僵硬、保守的思維卻被進一步放大，似乎只要嚴格按照法條審判就“不會出事”，有些法官甚至會利用自由裁量權，將這些法條當作掩飾非真實思維過程的理由，作出違反法律思維的判決，而這些脫離實質(zhì)正義的判決，利用法官邏輯思維即能發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。

當下，法律邏輯學是法理學的一個分支學科，不論是對邏輯思維的考查，還是作為一種提高的方法都已經(jīng)具有一套較為完整、可量化的科學模型。綜上，本文認為，應在員額制現(xiàn)有規(guī)定的基礎上對邏輯思維進行單獨考查，對考核內(nèi)容、標準等進行具化、細化，比如在“入員額”考核中參照公務員考試的邏輯思維能力評測增加相應的考核機制，并結合地方實際情況調(diào)整相關考核內(nèi)容。

2.應注重法官裁判文書制作能力

2014年7月最高人民法院為落實本輪司法改革要求發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要》就提出要推動裁判文書說理改革；2018年最高人民法院又出臺了《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《意見》），對裁判文書釋法說理提出了原則性要求；2021年最高人民法院又印發(fā)了《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》，進一步規(guī)范和加強了裁判文書釋法說理的內(nèi)容。可見，改革者一直將該能力作為主要改革內(nèi)容，其重要性可見一斑。但在司法實踐中，法官助理制作裁判文書，法官以“復制”“粘貼”等“流水線”的方式制作較為統(tǒng)一的裁判文書已成為常態(tài)化現(xiàn)象，這種“公式化”裁判文書背后流露的依然是司法機關工作人員對裁判文書說理的不重視?！?5〕參見龍宗智：《刑事判決應加強判決理由》，載《現(xiàn)代法學》1999年第2期，第35-37頁。造成這種問題的原因有很多，究其根本是忽視了裁判文書中裁判說理的法律和現(xiàn)實作用的有機統(tǒng)一，誤認為裁判文書不能對裁判產(chǎn)生本質(zhì)影響。而實際上，這種影響是重大的，具體論述如下。

首先，裁判文書釋法說理的正當性影響裁判結果。裁判文書主要由事實認定、法律適用和裁判結果三部分構成，一般將其理解為“事實認定+法律適用=裁判結果”，事實認定是法律適用的前提，亦是推導出裁判結果的主要根據(jù)，三者相輔相成，互為表里，缺一不可?；诜梢?guī)范和審判權，裁判結果具有當然的合法性，但合法性不等于正當性。一旦糾紛當事人獲得一個不利于自己的裁判結果，裁判的合法性就并非是當事人欣然接受的理由。相反，當事人會追根溯源，尋找推導出這個“錯誤”結果的原因，探究認定事實是否有錯誤，法律適用是否不恰當。此時，如果事實認定準確，法律適用邏輯清晰，即使這份裁判結果不利于自己，糾紛當事人也會尋找自我接受的理由并最終接受。反之，如果事實認定與法律適用錯誤，那么這份裁判結果就是不公平、不公正的，當事人輕則通過上訴等司法途徑尋求救濟，對司法公信力產(chǎn)生懷疑，重則尋求司法救濟以外的手段，不僅浪費司法資源，且擾亂社會秩序。換言之，當事人選擇司法途徑解決糾紛是基于判決結果的合法性及合理性的雙重特性，既希望能獲得一份公平公正的判決結果，又希望能把“事”弄明白、弄清楚。綜上，本文認為，裁判文書的合理性，即事實認定過程的合理性和法律適用邏輯的合理性都會對裁判結果產(chǎn)生實質(zhì)影響。這亦是《意見》第1條所提出的裁判文書“接受度”的全面展開。

其次，裁判文書釋法說理的規(guī)范性影響裁判結果。以往對裁判文書規(guī)范性的研究主要集中在如何調(diào)整、優(yōu)化“當事人信息、訴求、答辯、舉證質(zhì)證、審理查明、本院認為、判決如下”這一基本框架，《意見》第14、15條甚至還對裁判文書標點符號等形式進行了細化要求?；谒痉嗤缘人痉ㄌ卣?，規(guī)范的裁判文書當然要使用近乎嚴格的標點符號使用規(guī)則，匹配科學合理的框架布局等；反之，標點符號使用混亂、錯字連篇的裁判文書的權威性將大打折扣，甚至可以將每一次對裁判文書的修正都理解為對司法公信力的損害。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，隨著《意見》等規(guī)范性文件的出臺與落實，裁判文書網(wǎng)等司法公開改革方式的鋪開，裁判文書的形式規(guī)范性得到了較大改善。但本文認為，對裁判文書形式規(guī)范的改革是“腳痛醫(yī)腳、頭痛醫(yī)頭”的改革方式，裁判文書在形式上的不規(guī)范對裁判結果的影響較為有限。試想一審的勝訴方是否會因為標點符號、錯別字等提出上訴？因此，本文所稱裁判文書規(guī)范性是指釋法說理的實質(zhì)規(guī)范性。如果說“擺事實、講證據(jù)”的形式規(guī)范是為了保證“三段論”等推理內(nèi)容的外部證成，那么對法官自由心證等內(nèi)容進行規(guī)范的實質(zhì)性規(guī)范就是保證裁判文書的內(nèi)部證成?！?6〕參見雷磊：《從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院〈關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見〉的解讀與反思》，載《法學》2019年第1期，第178頁。裁判文書作為司法程序的階段性成果，濃縮了法官法律思維、語言、事實認定等近乎全部司法專業(yè)能力。雖然裁判文書不能完整展示法官的司法專業(yè)能力，但欠缺任何一個能力都有可能導致釋法說理論證邏輯出現(xiàn)瑕疵、論證理由不充分等，進而對裁判結果產(chǎn)生實質(zhì)影響。換言之，裁判文書釋法說理的實質(zhì)規(guī)范性，即內(nèi)部證成如何合理布局考驗著法官的專業(yè)能力，比如，如何在裁判文書中體現(xiàn)法官的自由心證，或者在進行自由心證論述時需要從幾個方面進行闡述。從以上裁判文書合理性的角度來理解，實質(zhì)規(guī)范性是裁判文書合理性的延伸。比如，裁判文書中僅羅列法條，沒有闡述援引法條背后的價值判斷過程，或沒有對援引法條背后的法律真意進行解釋，即缺少法官自由心證的論證內(nèi)容，當事人就很可能會認為有“黑箱操作”，無法真正接受判決結果。釋法說理的實質(zhì)規(guī)范性對裁判結果的影響還作用于檢察官、律師等其他司法主體。一份適用法律嚴謹、釋法說理充分的裁判文書是其辦理類案的主要參考，尤其是在指導案例、裁判文書網(wǎng)等改革措施下，這種引導作用愈加重要。一旦其他法官、檢察官與律師對其內(nèi)容進行批評，裁判結果也將備受質(zhì)疑。

對法官裁判文書制作能力的提升、考核與對法官邏輯能力的提升、考核的方式有所不同?；诓门形臅鴻嗤?、法官自由心證復雜性等特點，對其提升或者考核必須建立在司法機關統(tǒng)一的原則性規(guī)定或框架式結構的要求上，以避免侵害法官的獨立性，違背“以審判為中心”的要求。比如，對裁判書中涉及法官自由心證的內(nèi)部證成，應明確不需要充分說理的情形。〔37〕參見龍宗智：《刑事判決應加強判決理由》，載《現(xiàn)代法學》1999年第2期，第37頁。雖然自由心證一直是司法改革重點規(guī)范的內(nèi)容，但“自由”是“心證”的底線，“心”是內(nèi)部證成的核心，過度剖析或通過文字將“心證”外化都是對“自由心證”的侵害，只有明確不需要充分說理的情形才能避免裁判文書繁簡不分。規(guī)范裁判文書的同時，避免法官因無須說理的內(nèi)容出現(xiàn)錯誤導致被追究責任的情形，才能保證法官獨立。

（二）完善法官職業(yè)保障，發(fā)揮員額制對內(nèi)促進作用

以往，談及司法人員職業(yè)保障通常是從物質(zhì)保障等角度進行闡述，將經(jīng)濟待遇等作為法官等司法人員主要激勵要素以實現(xiàn)對內(nèi)的促進作用。在現(xiàn)代人事管理制度中，物質(zhì)保障無疑是重要的一環(huán)，但要想發(fā)揮其真正作用需要與“能力”掛鉤，能者多勞，多勞多得。遺憾的是，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官的物質(zhì)保障提升依然簡單的同法院的級別、法院內(nèi)部擔任的職務相關聯(lián)，在法官職業(yè)倫理尚未健全，以及嚴格貫徹上下級關系這種特殊管理體制下，未能與法官能力相掛鉤的物質(zhì)保障不但沒有保障法官的獨立健全人格，反而催生官僚主義等弊病，員額制的內(nèi)在促進作用蕩然無存。換個角度講，如果在相同工作量的情況下，具有較強司法專業(yè)能力的法官與較低能力的法官獲得的報酬沒有什么差別，那么該保障制度的積極作用就將大打折扣。還需要特別指出的是，員額制的對內(nèi)促進作用還需要面對“案多人少”等實踐問題，即是否需要提高物質(zhì)保障來解決“人少”的問題。針對該問題，理想的解決路徑當然是實際調(diào)研、核實編制、完善人事結構等。換言之，在沒有看到具體的調(diào)研報告或準確的數(shù)據(jù)前不能斷然認定“缺人”。但這種解決問題的方式周期長、涉及因素復雜，即使得到較為直觀的數(shù)據(jù)，落實時也會因為地域面積、司法觀念、經(jīng)濟發(fā)展水平等其他因素導致新的“缺人”現(xiàn)象出現(xiàn)。此時，發(fā)揮現(xiàn)有司法人員工作效能就成為發(fā)揮員額制促進作用較為切實可行的路徑。尤其是對經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的基層司法機關而言，提高法官等司法責任主體的效率比擴大人事編制數(shù)量等措施更為實際且有效。綜上，本文認為，深化刑事責任制改革依然需要圍繞提高法官物質(zhì)保障和職業(yè)認同感這一主線展開，但物質(zhì)保障應從完善法官培訓制度，提高職業(yè)認同應從建立司法免責等相關制度兩方面雙線深入。換言之，只有補足法官能力短板，物質(zhì)保障才能發(fā)揮作用；建立了司法免責制度，職業(yè)認同感才能得到提升。

1.物質(zhì)保障與法官培訓

關于法官的物質(zhì)保障，學界研究成果頗豐，但將其與法官培訓相關聯(lián)作為研究視角的較少。要想通過員額制讓法官走向職業(yè)化、專業(yè)化的改革道路，法官培訓是一項重要改革措施。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國的法官培訓在當前依然是一種“查缺補漏”的在職培訓，其以理論知識更新為主要內(nèi)容，以提高任職法官基礎能力為目標。這種基礎的在職培訓忽視了法官這一職業(yè)群體未來的發(fā)展需求，并且培訓目的過于單一，無法滿足高水平法官的實際需求，法官培訓的功能性被進一步限制，相關考核流于形式，甚至變相成為行政化管理手段之一。需要注意的是，任何司法改革其實都是“摸石頭過河”，“試錯”是不可避免的，但通過培訓提高法官等司法人員的能力是正確的。換言之，不論何種改革目標，對法官等司法主體的培訓應是持續(xù)不間斷的。目前，我國法官職業(yè)水平確實有待進一步提高，將基礎能力培訓作為法官培訓的“起點”無可厚非，但同時也要兼顧本輪司法改革及中國特色社會主義法治的前瞻性要求。本文認為，在現(xiàn)有法官等級基礎上將物質(zhì)保障與法官培訓相結合是平衡“補短板”與“求發(fā)展”的最佳路徑，至少設置與培訓效果評價相關聯(lián)的物質(zhì)保障機制是合理且有效的路徑。對此，本文有以下兩點建議。一是從法官職能實現(xiàn)的角度，法官培訓應首先分解法院不同工作環(huán)節(jié)及要求，針對不同工作職能、能力要求等，設計有針對性的培訓，在現(xiàn)有法官等級基礎上，再將物質(zhì)保障與培訓相結合并進行細化。比如庭前調(diào)解能力一定不同于審判能力，培訓內(nèi)容、考核標準當然也應有所區(qū)分，那么物質(zhì)保障應在專項考核后針對調(diào)解率、結案率等現(xiàn)有標準來評價，并進行最終的待遇認定。二是從法官培訓實操的角度，法官培訓應設置階段性的培訓目標并配套培訓內(nèi)容和相應的培訓考核標準。法官培訓整體目標的實現(xiàn)并非一蹴而就，其需要首先完成局部、階段性的培訓任務。物質(zhì)保障也應根據(jù)培訓的不同階段作出相應調(diào)整。比如對法院領導相關能力的培訓就應當考慮其工作情況，對其設置階段性培訓任務和目標，再進行物質(zhì)保障措施的細化。

物質(zhì)保障與法官培訓相結合的改革方式可探索的方面還很多，比如物質(zhì)保障與培訓時間、物質(zhì)保障與裁判文書制作專項培訓等。總的來說，法官培訓要圍繞法官職能展開，物質(zhì)保障要有利于法官職能的實現(xiàn)，才能有助于員額制在深化刑事責任制過程中發(fā)揮作用。

2.職業(yè)尊榮感與司法免責

“司法獨立更強調(diào)不受影響、不受干預的權威性。”〔38〕張志銘：《司法沉思錄》，北京大學出版社2019年版，第249頁。一般認為，審判權的權威性體現(xiàn)在法官基于自由意志獨立地對案件事實進行認定并作出判斷，其中自由意志是基礎和前提。法官判案的自由意志越堅定，越不容易受到干擾，其獨立性就越強，法官這一職業(yè)的尊榮度也就越高。從職業(yè)保障的角度來看，如何提高法官的職業(yè)尊榮，保證法官的自由意志就成為深化改革必須面對的問題。但權力越大，責任也就越大，不加限制的自由意志往往又成為司法不公的溫床。從制度原理的角度來看，通過建立責任追究機制對自由意志進行監(jiān)督是有效途徑。因此在改革上半場，刑事責任制的改革重點在全面厘清責任主體和責任范圍，建立、完善責任追究機制。當下，在刑事司法責任制中不論是劃定責任主體還是確定責任范圍都已經(jīng)取得一定成績，但在實踐中又出現(xiàn)法官獨立審判的意愿不強等問題，這凸顯了責任追究機制對司法獨立人格的負面作用。不論是從進一步完善責任范圍的角度，還是從保證審判獨立的角度，平衡好審判的“權”與自由的“責”就成為現(xiàn)階段深化刑事責任制改革的關鍵點。

審判權不同于其他司法權，其產(chǎn)生的司法結果沒有“絕對”的正確，法官行使審判權是在利益與利益、權力與權力之間進行的博弈，結局一定會引起一方的不滿，如果法官需要為這種符合司法規(guī)律而必然產(chǎn)生的“不滿”承擔責任，那么誰還愿意從事法官這個職業(yè)呢？反之，如果允許法官根據(jù)自己的主觀價值，來判斷什么是“好”的，什么是“壞”的，進而采取相應的作為或者不作為，讓“出了問題，你負責”變成“出了問題，我負責”，那么基于前述的物質(zhì)保障體系，法官也會與醫(yī)生一樣成為“競相爭搶”的職業(yè)。要想做好這個轉(zhuǎn)變，司法保障機制下的“權”“責”平衡的關鍵點就是要給予法官豁免權。換句話說，讓法官感受到被尊重，首先要保證其在“法律允許的范圍內(nèi)”的自由裁量不被“隨意”追責。

目前，關于法官的司法責任免責只體現(xiàn)在2015年9月最高人民法院發(fā)布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）這一政策性文件中，即法官依法履行審判職責受法律保護。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究?！度舾梢庖姟返?8條還詳細列舉了案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判，但不得作為錯案進行責任追究的八種情形。需要注意的是，相較于國際社會的相關規(guī)定及標準，《若干意見》中關于法官免責的規(guī)定依然過于抽象，且并未對法官申訴等程序進行規(guī)定，在改革實踐中的落實情況參差不齊，甚至錯誤理解免責條款，將免責與懲戒簡單劃一，統(tǒng)一交由相關行政部門處理，反而使免責變相成為行政化管理的手段。綜上，從權責相統(tǒng)一的角度出發(fā)，法院有必要以追責體系為基礎，以現(xiàn)有較為清晰的裁判責任為對照，立足我國國情，遵循司法規(guī)律，以“清單”的形式進一步明確法官司法免責的條件，適時推進司法免責相關立法工作，設立專業(yè)責任委員會、完善申訴程序等，構建科學合理的且能夠被公眾接受的法官司法責任豁免規(guī)則，最終保障法官的職業(yè)尊榮，讓法官敢做、敢為、愿意做。

（三）鞏固加強專業(yè)法官會議制度，發(fā)揮員額制改革指引作用

我國司法改革多以司法實踐中出現(xiàn)的問題為出發(fā)點，無論是刑事責任制改革，還是員額制改革都是為了解決司法實踐中出現(xiàn)的問題。只要司法實踐中還存在問題，司法改革就不會停下，那么法官的專業(yè)能力、保障機制等在不同改革階段所包含的因素、所要解決的問題也不盡相同。換言之，刑事責任制等改革措施要隨著司法權運行的外部環(huán)境變化而變化。司法改革本就是一個“試錯的過程”，一旦外部環(huán)境發(fā)生變化，就不能完全避免其產(chǎn)生相應的負面作用，要想抵消其中的不良因素，就需要發(fā)揮員額制的指引作用。員額制的指引作用不但需要法官等司法主體發(fā)揮自身主觀能動性，還需要審判委員會、專業(yè)法官會議等補充機制進行輔助，以保證司法主體在司法專業(yè)能力未能達到最佳狀態(tài)，或在保障機制不健全的情況下，對疑難、重大案件的解決，對法律法規(guī)的適用等依然能夠向著司法改革的目標前行。作為司法實踐必然發(fā)展結果的專業(yè)法官會議應成為下一階段深化改革的主要方向。

不可否認的是，對案件進行集體討論在法院內(nèi)部已客觀存在，在專業(yè)法官會議成為制度性舉措之前，對疑難案件的討論等一直通過審判委員會進行。如前述，社會的變遷使審判委員會的合理性也逐漸發(fā)生變化，雖然2018年修正的《人民法院組織法》未對其地位、功能作出本質(zhì)調(diào)整，但隨著“以審判為中心”等改革措施的深入，實踐中其功能被逐步弱化是不爭的事實。換言之，法院內(nèi)部的權力結構轉(zhuǎn)型遲早會發(fā)生變化。2015年最高人民法院通過《關于審判權運行機制改革試點方案》，對專業(yè)法官會議進行了規(guī)定，明確了專業(yè)法官會議的功能定位——疑難案件的咨詢機制。同年，《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》又對其運行制度等進行了細化，2018年《關于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》對該制度的程序性問題又進行了原則性規(guī)定，并允許地方司法機關根據(jù)實際情況出臺具體的規(guī)范性文件。至此，專業(yè)法官會議正式成為集體討論制度，這不但標志著該制度是本輪司法改革中監(jiān)督體系改革的重要措施，也從另一面印證了本文觀點。

有學者將專業(yè)法官制度理解為“將實踐中發(fā)生在法官群體之間集體討論案件的慣例予以制度化的產(chǎn)物”，〔39〕王延延：《論法院案件集體討論機制的變遷——從審判委員會到法官會議》，載《北京理工大學學報（社會科學版）》2020年第3期，第154頁。也有學者將其理解為將審判委員會中的案件討論機制剝離出來的新制度?！?0〕參見楊麗娟：《專業(yè)法官會議運行機制“儀式化”色彩之反思》，載《東方法學》2016年第3期，第135-142頁。無論何種理解，從實踐來看，該制度確實使討論過的案件質(zhì)量得到了實質(zhì)性提高。這種在獨任法官或合議庭獨立行使審判權的基礎上，提供集體智力支持的創(chuàng)新改革制度顯然更符合“以審判為中心”的要求。需要特別指出的是，該制度在統(tǒng)一裁判尺度、統(tǒng)一法律適用方面的積極作用正是員額制的指引作用。如在重大案件中，主審法官因親歷法庭審判，在提交專業(yè)法官會議之前，其實已經(jīng)對案件形成一定認知，與審判委員會的集體決策制不同，專業(yè)法官會議僅對主審法官的認知思維產(chǎn)生影響，要么強化其內(nèi)心確信，要么弱化其內(nèi)心確信，提出的意見也僅僅起到參考作用，并不直接否定法官的初步認知，最終裁判結果依然由主審法官自己作出。換言之，主審法官仍然需要對案件擔負全部責任，不存在責任主體變化等情況。這種重在對主審法官的啟示、引導和反思的“群策群力”也正是員額制指引作用的具體表現(xiàn)。誠然，該制度處于探索階段，實踐中的問題依然較多，相關規(guī)定仍待進一步落實和改善，但就從刑事責任制的角度而言，應主要集中在兩個方面。第一，優(yōu)化法官會議組成人員。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院的專業(yè)法官會議采用了類似于審判委員會的人員組成結構，比如專業(yè)法官會議的主要負責人由該院主管案件審理的副院長擔任，庭長、副庭長為組成人員。帶有行政職務的人員一旦參與到專業(yè)法官會議并發(fā)言，主審法官很難完全消除這種行政身份帶來的影響。從另一個角度來說，帶有行政身份的法官會將不應考量的行政因素納入疑難案件研討中，導致行政思維指引法律思維，影響主審法官進行正確思考?！?1〕參見梁桂平：《論專業(yè)法官會議的功能定位及運行模式》，載《法律適用》2016年第8期，第97頁。當然，院長、副院長等司法主體的第一身份是法官，第二身份是行政官員，帶有行政身份的法官不必然引發(fā)問題，但“法官的各種資源供給仍然在很大程度上受制于院長、庭長，院長、庭長往往具有不可忽略的隱性權威”。〔42〕顧培東：《中國特色司法制度微觀基礎塑造的重要探索——成都中院構建法院審判工作運行機制研究報告》，載《法制資訊》2010年第12期，第64頁。換言之，專業(yè)法官會議要想持續(xù)發(fā)揮實質(zhì)性作用就必須盡可能規(guī)避該負面作用。員額制的深入已經(jīng)給專業(yè)法官制度提供了改革方向，即專業(yè)法官會議應主要由員額法官組成，控制行政身份法官的比例，具體應根據(jù)各地司法機關實際情況進行考量。第二，明確法官會議議事范圍。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，之所以出現(xiàn)上述專業(yè)法官會議與審判委員會的人員組成重合，主要是因?qū)I(yè)法官會議與審判委員會的議事范圍有交叉、重合之處，比如，人民法院審判委員會與專業(yè)法官會議都可以討論的“重大的或者疑難的”案件，但對于到底哪些是審委會審理，哪些是專業(yè)法官會議審理并未作進一步說明。還需要注意的是，這種議事范圍不清而導致的法官會議功能定位模糊，還會影響專業(yè)法官會議與審判委員會的銜接，要避免把法官專業(yè)會議理解為審判委員會的“前置程序”。〔43〕參見《健全完善主審法官會議機制 提升司法裁判質(zhì)量——最高人民法院司改辦負責人答記者問》，載《人民法院報》2018年12月25日，第3版。本文認為，從刑事責任制改革的角度，以審判委員會的監(jiān)督職能作為兩類會議議事范圍的劃分標準較為合理。如經(jīng)過召開專業(yè)法官會議后，沒有采納多數(shù)意見的案件應認定為審判委員會審理的案件；又如對轄區(qū)內(nèi)影響重大的案件，設置程序性規(guī)定，將審判委員會的功能限定在宏觀指導上。這不但有利于厘清“重大、疑難案件”的概念，擴大法官專業(yè)會議議事范圍的同時，也能發(fā)揮審判委員的監(jiān)督作用，還有利于規(guī)范法官專業(yè)會議與審判委員會的程序化制度，進一步完善專業(yè)法官會議配套制度。