從法理到規(guī)范：危險(xiǎn)作業(yè)罪的法教義學(xué)分析

鄧紅梅，徐洪斌

（1.黃岡師范學(xué)院政法學(xué)院，湖北黃岡438000；2.黃岡市浠水縣人民檢察院，湖北黃岡 438200）

近年來(lái)，安全生產(chǎn)領(lǐng)域重大事故頻發(fā)。為了保護(hù)民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，遏制惡性事故的上演，我國(guó)刑法修正案（十一）對(duì)安全生產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪進(jìn)行了重大修改：新增危險(xiǎn)作業(yè)罪這一危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)具有重要的法治意義，它改變了安全生產(chǎn)領(lǐng)域犯罪治理的格局——刑法不再停留于處罰造成重大傷亡事故的實(shí)害犯，也積極處罰尚未引起重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的具體危險(xiǎn)行為。這一立法變革是積極刑法觀在安全生產(chǎn)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是在繼交通運(yùn)輸領(lǐng)域增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪后的又一次立法沿襲。隨著2021年3月1日危險(xiǎn)作業(yè)罪被適用以來(lái)，全國(guó)多例危險(xiǎn)作業(yè)案相繼出現(xiàn)。從案件的類(lèi)型來(lái)看，無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品和拒不整改重大事故隱患案是重點(diǎn)；從立案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，無(wú)證經(jīng)營(yíng)但具有致人重大傷亡事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)條件并不清晰而移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣级嗥?。同時(shí)，在新罪名實(shí)施后的第三個(gè)月，湖北十堰張灣區(qū)發(fā)生的燃?xì)獗ㄊ鹿试俅误@動(dòng)了全國(guó)。哪些無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的案件涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪？如何正確理解危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件尤其是“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”？危險(xiǎn)作業(yè)罪與其他關(guān)聯(lián)罪名如何區(qū)分？這不僅是人民法院在審判案件中亟待解決的現(xiàn)實(shí)課題，也是行刑銜接中公安、檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握罪名入口的重要問(wèn)題。為了促進(jìn)危險(xiǎn)作業(yè)罪從“紙上的法”正確轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”，本文擬從增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法目的出發(fā)，詮釋危險(xiǎn)作業(yè)罪的要件和內(nèi)涵，分析立法“疏漏”的原因，解說(shuō)該罪在司法裁判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)刑事司法有所裨益。

一、原因與原理：危險(xiǎn)作業(yè)罪入罪的法理解讀

危險(xiǎn)作業(yè)罪入罪是我國(guó)在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中貫徹落實(shí)公共政策的需要，也是近年來(lái)刑法為了防范社會(huì)重大公共突發(fā)事件的發(fā)生，運(yùn)用積極刑法觀解決立法不周問(wèn)題的產(chǎn)物。

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪入罪是貫徹落實(shí)公共政策的需要

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)公報(bào)》數(shù)據(jù)顯示：在全國(guó)各類(lèi)生產(chǎn)安全事故死亡人數(shù)中，2016年和2015年死亡共計(jì)人數(shù)分別為43062人和66182人。其中，2016年工礦商貿(mào)企業(yè)就業(yè)人員10萬(wàn)人生產(chǎn)安全事故死亡人數(shù)1.702 人，2015年為1.071 人；2016年煤礦百萬(wàn)噸死亡人數(shù)0.156 人，2015年為0.162 人。[1]同時(shí)，又有數(shù)據(jù)表明，企業(yè)違法違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所致事故達(dá)到90%。[2]面對(duì)這類(lèi)事故，相關(guān)部門(mén)只能通過(guò)行政罰款的方式予以行政處罰，而行政罰款又會(huì)被作為稅收看待，成為經(jīng)營(yíng)成本的一部分[3]，其制裁效果大打折扣。面對(duì)法律的無(wú)力和沉重的數(shù)據(jù)，國(guó)家在宏觀調(diào)控政策、法治環(huán)境等公共產(chǎn)品治理方面實(shí)行了明顯的政策干預(yù)。2016年12月，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出：“研究修改刑法有關(guān)條款，將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中極易導(dǎo)致重大生產(chǎn)安全事故的違法行為列入刑法調(diào)整范圍”。為了使《意見(jiàn)》精神落地生根，成為普遍遵循的準(zhǔn)則，刑法修正案（十一）將危險(xiǎn)作業(yè)行為入罪以發(fā)揮中央公共政策的作用。政府、政黨為履行一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)所需而制定的行為準(zhǔn)則被稱(chēng)為公共政策。[4]它以群體利益為需要，集中解決因利益矛盾而引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。矛盾越突出，公眾的呼聲越高，被制定為公共政策的可能性越大。公共政策的內(nèi)容體現(xiàn)了公共意志的需要，突出了以人民為中心的目的。刑事政策是公共政策在刑事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，如果公共政策的內(nèi)容集中體現(xiàn)在打擊刑事犯罪領(lǐng)域，那么這一公共政策就被稱(chēng)謂刑事政策?！盎诠残淌聶?quán)力的刑事政策是一種公共政策”，它也是公共政策中社會(huì)政策的子成員。[5]181政策具有靈活性，可及時(shí)反映社會(huì)客觀形勢(shì)的變化，是國(guó)家法律的先導(dǎo)和指引。為了防止“以言代法，以權(quán)壓法”的現(xiàn)象產(chǎn)生，刑事政策必須通過(guò)刑事法律規(guī)則的條文化予以穩(wěn)固?！靶淌抡叩慕K極目的是維持社會(huì)秩序”[6]4，刑法以懲罰犯罪，保護(hù)人民為目的，以回應(yīng)公眾對(duì)日漸增多的安全與民生問(wèn)題為重點(diǎn)，它的功利導(dǎo)向自然使之成為執(zhí)行刑事政策（公共政策）、控制風(fēng)險(xiǎn)、“保障安全至上”的工具?！白詈玫纳鐣?huì)政策就是最好的刑事政策”，刑事政策（公共政策）通過(guò)刑法得以定型化和固化，最終“促成罪刑規(guī)范的創(chuàng)制”并指引新的規(guī)范行為，“從而改變了規(guī)范的適用范圍”。刑事政策（公共政策）對(duì)刑法的影響印證了“公共政策由此成為刑法體系構(gòu)造的外在參數(shù)”的論斷。[7]刑法對(duì)刑事政策（公共政策）的貫徹，使“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”這一緊張關(guān)系逐漸消失。[8]3

（二）危險(xiǎn)作業(yè)罪入罪是積極刑法觀的具體化

從刑法原理上論，積極刑法觀在安全生產(chǎn)領(lǐng)域的立法實(shí)踐通過(guò)危險(xiǎn)作業(yè)罪入罪予以體現(xiàn)。積極刑法觀是與傳統(tǒng)刑法觀或消極刑法觀相對(duì)而言的，學(xué)界曾使用風(fēng)險(xiǎn)刑法、預(yù)防刑法等概念。積極刑法觀是指刑法追求刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是行為具有潛在的法益侵害危險(xiǎn)，而不是造成既成的法益侵害結(jié)果。[9]積極刑法觀在我國(guó)刑事立法領(lǐng)域的興起，根源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或危險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中科學(xué)技術(shù)在追求某種目的的過(guò)程中卻產(chǎn)生了種種無(wú)法預(yù)見(jiàn)到、不好的附隨效果，或者說(shuō)一些原來(lái)看似無(wú)關(guān)緊要的具有危險(xiǎn)性的行為經(jīng)過(guò)社會(huì)的累積，變成了可能導(dǎo)致社會(huì)發(fā)生巨大災(zāi)難的危險(xiǎn)。[10]3面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各種不確定性的風(fēng)險(xiǎn)、威脅和矛盾，作為歷史和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)物的刑法，根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的變遷，做出了與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的肯定的回應(yīng)：縮小允許的危險(xiǎn)的范圍，擴(kuò)大不被允許的危險(xiǎn)的領(lǐng)域，實(shí)施法益保護(hù)早期化?？梢?jiàn)，積極刑法觀是順應(yīng)時(shí)代精神、符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的立法指引。刑事立法如何發(fā)展取舍，由中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的情勢(shì)變化決定[11],能動(dòng)性立法是未來(lái)立法的特征。

法益保護(hù)早期化是積極刑法觀在立法上的具體實(shí)施途徑之一。它通過(guò)兩種形式得以實(shí)現(xiàn)：一是為了預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生，在刑法總則中除了規(guī)定犯罪既遂之外，還規(guī)定犯罪預(yù)備、未遂；二是將法益侵害結(jié)果發(fā)生之前具有未遂形式的行為直接規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，即危險(xiǎn)犯或行為犯。法益保護(hù)早期化的特征主要表現(xiàn)為認(rèn)定刑事可罰性不再以行為對(duì)象受到實(shí)質(zhì)損害為前提，而以造成了法益的危險(xiǎn)為要件。[8]18增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪這一具體危險(xiǎn)犯，是對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)行為造成了安全法益危險(xiǎn)化的一種確認(rèn)，是為阻止人為制造的種種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，預(yù)防“那些沒(méi)有盡心按照操作規(guī)程去操作的人”實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的責(zé)任事故。[12]刑法處罰方式的調(diào)整，是立法理念與立法技術(shù)在安全生產(chǎn)領(lǐng)域的新發(fā)展。[13]

增設(shè)新罪尤其是微罪是積極刑法觀在立法上多元化的表現(xiàn)。將社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到極其嚴(yán)重程度但又屬于公眾積極關(guān)切，原本屬于行政處罰范圍的行為增設(shè)為微罪，納入刑法調(diào)整范圍，是刑法及時(shí)參與社會(huì)治理，積極干預(yù)社會(huì)生活，保持“刑事立法活性化”的應(yīng)有之義。在積極刑法觀的指引下，我國(guó)刑法已逐漸形成重罪—輕罪—微罪的多元化犯罪層級(jí)。刑法修正案（十一）不僅將危險(xiǎn)作業(yè)罪增設(shè)為微罪，還增設(shè)了妨害安全駕駛罪、高空拋物罪，它們的刑期幅度均為1年以下有期徒刑。這是繼危險(xiǎn)駕駛罪之后，刑法又一次擴(kuò)容了微罪的罪名范圍，調(diào)整了微罪的刑罰幅度，體現(xiàn)了積極刑法觀新理念指引下立法多元化的變化。這也正如學(xué)者所言：“微罪的擴(kuò)張是積極刑法觀下不可逆轉(zhuǎn)的方向?！盵14]

二、要件與內(nèi)涵：危險(xiǎn)作業(yè)罪行為方式解析

刑法修正案（十一）第4 條規(guī)定了危險(xiǎn)作業(yè)罪，①其具體行為方式包括：（一）關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷(xiāo)毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的；（二）因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)所或者立即采取排除危險(xiǎn)的整改措施，而拒不執(zhí)行的；（三）涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的。從規(guī)范內(nèi)容上看，危險(xiǎn)作業(yè)罪在客觀方面必須同時(shí)符合兩個(gè)構(gòu)成要件：一是違反行政安全管理監(jiān)督命令，實(shí)施不得為而為或應(yīng)為而不為的行為；二是具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

（一）違反行政安全管理監(jiān)督命令，實(shí)施不得為而為或應(yīng)為而不為的行為

危險(xiǎn)作業(yè)罪是將法律的禁止性規(guī)定上升為犯罪的罪名，它是典型的法定犯。法定犯的成立，必須存在以違反行政法規(guī)為內(nèi)容的構(gòu)成要件的規(guī)范要素。[15]空白要素是構(gòu)成要件規(guī)范要素的重要組成，法官適用條款時(shí)，需要援引其他法律法規(guī)。“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”為法官援引其他法律法規(guī)指明了方向。安全管理法律法規(guī)內(nèi)容眾多，既有《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》（2021年修訂）、《中華人民共和國(guó)礦山安全法》（2009年修訂）等法律，又有《中華人民共和國(guó)煤礦安全監(jiān)察條例》（2015年修訂）、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)許可條例》（2014年修訂）等實(shí)施條例。法官適用法律時(shí)，必須以法律、法規(guī)、條例為條件，“判斷案件事實(shí)與規(guī)范的構(gòu)成要件要素的符合性”[16]。但由于規(guī)范性構(gòu)成要件要素天然的不確定性、類(lèi)型性和開(kāi)放性，司法實(shí)踐中法官判斷行為的不準(zhǔn)確問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，構(gòu)成要件的明確性就成為特別需求。因此，刑法修正案（十一）在法條的表述中既保留了規(guī)范的構(gòu)成要件要素的成分，也規(guī)定了記述的構(gòu)成要件要素，將三種具體行為方式作為危險(xiǎn)作業(yè)罪的實(shí)行行為：一是關(guān)閉、破壞生產(chǎn)安全裝置設(shè)備，改、隱、毀數(shù)據(jù)信息；二是拒不執(zhí)行停止作業(yè)或整改措施的行政命令；三是未經(jīng)批準(zhǔn)或許可擅自生產(chǎn)作業(yè)。三種行為方式清晰明了，理解時(shí)還是需要把握關(guān)鍵要素。

在第一種行為方式中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位違背我國(guó)安全生產(chǎn)法第36條第3款的法定義務(wù)，已經(jīng)安裝了關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警等預(yù)警設(shè)施后，又采取關(guān)閉、破壞的方式切斷設(shè)施裝備發(fā)揮作用，或者事故發(fā)生之后銷(xiāo)毀相關(guān)數(shù)據(jù)信息，從而讓事故不被發(fā)現(xiàn)或進(jìn)一步蔓延，屬于“不得為而為”的作為情形。因此，已經(jīng)安裝預(yù)警設(shè)施是前提，關(guān)閉、破壞、篡、隱、毀是手段。

在第二種行為方式中，安全管理機(jī)關(guān)依法做出的停產(chǎn)停業(yè)、停止施工的整改措施是條件，明知存在行政命令而拒不執(zhí)行，仍冒險(xiǎn)作業(yè)是行為，屬于“應(yīng)為而不為”的境況。如果缺乏行政強(qiáng)制命令這一條件，僅有“明知”，不屬于第二種行為方式。“重大事故隱患”的判斷標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)相關(guān)行業(yè)和領(lǐng)域的具體標(biāo)準(zhǔn)。

在第三種行為方式中，未經(jīng)批準(zhǔn)或許可是核心，采礦、冶金、施工、危險(xiǎn)物品生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)是限制，屬于“應(yīng)為而不為”。未經(jīng)批準(zhǔn)或許可既包括無(wú)證經(jīng)營(yíng)，也被包括證件已過(guò)期、被吊銷(xiāo)的情形。從事交通運(yùn)輸行業(yè)的人員無(wú)證駕駛，但未從事危險(xiǎn)物品活動(dòng)的，就應(yīng)被排除在第三種行為方式之外。“危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等……的”中的“等”，應(yīng)理解為與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存具有同類(lèi)型的行為，它們均發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)領(lǐng)域。

（二）具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)

當(dāng)記述的構(gòu)成要件要素只能設(shè)置形式的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須借助規(guī)范的構(gòu)成要件要素設(shè)立實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，因此危險(xiǎn)作業(yè)罪在列述了三種具體的行為方式之后，又規(guī)定了“具有發(fā)生……的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，要求法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行價(jià)值判斷。“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”標(biāo)志著危險(xiǎn)作業(yè)罪是具體危險(xiǎn)犯，在危險(xiǎn)的要求上需要有導(dǎo)致重大傷亡事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的量的要求，它是積累到一定程度尚未轉(zhuǎn)化為重大或特大事故的危險(xiǎn)，但危險(xiǎn)又具有緊迫性和“千鈞一發(fā)”性[14]，以示與距離實(shí)害較遠(yuǎn)、比較緩和的、能被確定為行政違法的抽象危險(xiǎn)相分辨?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”要求不能將行為本身的危險(xiǎn)作為犯罪看待，避免行政違法犯罪化或者抽象危險(xiǎn)犯罪化。“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”面臨的一個(gè)重要問(wèn)題是如何對(duì)其予以判斷。有學(xué)者認(rèn)為，這需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行評(píng)判，經(jīng)驗(yàn)法則是具體的，不是抽象的，法官只能根據(jù)案件具體事實(shí)進(jìn)行判斷，并且不能按照一般人或者行為人的觀念進(jìn)行判別。[17]也有學(xué)者認(rèn)為，必須結(jié)合行為實(shí)施時(shí)的環(huán)境、行為對(duì)象等因素，從一般人的生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷。[17]總之，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷必須“因時(shí)制宜”“因事制宜”“因地制宜”[18]，它為司法判斷行為是行政違法還是刑事犯罪預(yù)留了自由裁量的彈性空間，避免立法嚴(yán)格限制入罪條件而使司法陷入難以擺脫的困境。[19]“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是本罪名的核心要件之一，其實(shí)踐判斷待下文詳述。

總之，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，行為方式上必須同時(shí)符合違反行政安全管理監(jiān)督命令+三種行為方式之一+現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，三者缺一不可。

三、立法與缺失：危險(xiǎn)作業(yè)罪法條疏漏的思考

對(duì)刑法修正案（十一）（草案），有學(xué)者指出：第4條危險(xiǎn)作業(yè)罪在構(gòu)成要件的描述上因缺乏類(lèi)型化條款而使違反安全管理規(guī)定的行為不全面。[20]刑法修正案（十一）正式公布后，缺乏類(lèi)型化條款的現(xiàn)象并未改變，同時(shí)，條款也未規(guī)定有關(guān)危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯關(guān)系的注意規(guī)定。

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪沒(méi)有附加注意規(guī)定的原因

危險(xiǎn)作業(yè)罪作為具體危險(xiǎn)犯，當(dāng)有重大傷亡事故的危險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就應(yīng)該構(gòu)成其他犯罪，立法也應(yīng)當(dāng)像規(guī)定妨害安全駕駛罪和危險(xiǎn)駕駛罪一樣，設(shè)立具有結(jié)果加重犯性質(zhì)的注意規(guī)定條款。①這一條款的內(nèi)容是“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這一條款是關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定。然而，立法與此相反，仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，這絕非立法漏洞，而是另有深意。

首先，立法規(guī)定的注意規(guī)定要求具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為與具有實(shí)害結(jié)果的行為“同時(shí)”存在?！巴瑫r(shí)”意味著具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為和導(dǎo)致重大傷亡事故的行為在行為性質(zhì)上具有一致性，這也正如醉駕肇事案中，醉駕行為一直貫穿始終，醉駕行為的性質(zhì)始終不變，當(dāng)醉駕行為遇上肇事結(jié)果時(shí)發(fā)生了比危險(xiǎn)駕駛更嚴(yán)重的加重結(jié)果，同時(shí)觸犯了危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪。同樣，在妨害安全駕駛案中，妨害安全駕駛行為始終貫穿始末，當(dāng)其處于危險(xiǎn)程度較輕的危及公共安全狀態(tài)時(shí)，用妨害安全駕駛罪予以懲處，當(dāng)其發(fā)生了危險(xiǎn)程度較重的嚴(yán)重后果時(shí)，用其他重罪予以懲處。然而，從事實(shí)上而言，生產(chǎn)作業(yè)行為從正常的安全生產(chǎn)狀態(tài)發(fā)展到具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危險(xiǎn)狀態(tài)，再演變到發(fā)生了重大傷亡事故的肇事?tīng)顟B(tài)，整個(gè)發(fā)展過(guò)程中，生產(chǎn)作業(yè)行為從安全作業(yè)到危險(xiǎn)作業(yè)再到肇事作業(yè)，行為的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，它也并不能像醉駕肇事案一樣，從危險(xiǎn)駕駛起至實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)止，醉駕行為具有持續(xù)性、一體性和不變性。[21]因此，危險(xiǎn)作業(yè)罪和實(shí)害犯之間不符合注意規(guī)定要求的“同時(shí)”性。

其次，結(jié)果加重犯不僅要求同一性質(zhì)的行為貫穿始終，還要求這一行為在導(dǎo)致基本犯結(jié)果的同時(shí)，又造成了基本犯構(gòu)成要件之外的加重結(jié)果，基本犯結(jié)果和加重結(jié)果同時(shí)存在。從上文分析看出，危險(xiǎn)作業(yè)行為與造成肇事結(jié)果的行為之間不滿(mǎn)足行為性質(zhì)的一致性，不符合同一行為的特征。同時(shí)，行為之間也不滿(mǎn)足基本犯結(jié)果和加重結(jié)果同時(shí)存在的特性，當(dāng)發(fā)生了重大傷亡事故時(shí)，具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的基本犯直接質(zhì)變?yōu)榧又氐慕Y(jié)果，兩者在危險(xiǎn)狀態(tài)的時(shí)間點(diǎn)上不具有重合性，不成立結(jié)果加重犯。觀察醉駕肇事案，當(dāng)醉駕行為發(fā)生肇事后果時(shí)，醉駕與肇事兩行為在‘肇事’時(shí)間點(diǎn)上是重疊的[22]，肇事結(jié)果發(fā)生時(shí)，醉駕行為引起的危及公共安全的輕結(jié)果仍然存在，同時(shí)還出現(xiàn)了傷及人身的重大傷亡事故這一重結(jié)果，輕結(jié)果與重結(jié)果同時(shí)存在，輕結(jié)果包含在重結(jié)果之中。

據(jù)此可知，刑法修正案（十一）第4 條未規(guī)定注意規(guī)定條款，不屬于立法疏漏，而是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)作業(yè)罪與實(shí)害犯之間不符合基本犯和結(jié)果加重犯的關(guān)系。

（二）危險(xiǎn)作業(yè)罪缺乏類(lèi)型性或兜底性條款的思量

刑法修正案（十一）在修改舊罪名增設(shè)新罪名時(shí)顯示了一個(gè)共性特征：增加了記述的構(gòu)成要件要素的明確表述，不使用“其他……”的兜底性語(yǔ)言描述，危險(xiǎn)作業(yè)罪亦是如此。為此，有學(xué)者提出，危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪狀描述看似全面，但缺乏類(lèi)型性的構(gòu)成要件，以至事實(shí)上不能涵攝所有類(lèi)似行為。[20]危險(xiǎn)作業(yè)罪中缺乏兜底性條款，從立法技術(shù)上看，三種情形的描述并不全面。[22]的確，危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪類(lèi)似，立法者在立法時(shí)僅能根據(jù)當(dāng)前實(shí)踐中易發(fā)、常發(fā)的嚴(yán)重危及人身安全的危險(xiǎn)并采用明確性記述方式將其規(guī)定為犯罪，表面上看來(lái)，不能窮盡所有，當(dāng)新情況新事件出現(xiàn)后，只能增設(shè)新的具體犯罪，這必然導(dǎo)致立法的惡性循環(huán)，徒增法條。但我們認(rèn)為，立法采取明確性記述的方式列明危險(xiǎn)作業(yè)罪罪狀基于兩個(gè)理由：

一是避免刑法解釋的擴(kuò)大化，將過(guò)多的行為入罪，體現(xiàn)刑法在“保障安全至上”與“保護(hù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”關(guān)系之間的謹(jǐn)慎態(tài)度。類(lèi)型化條款為法律解釋留下空間，司法裁判者為適當(dāng)解決生活事實(shí)，就必須根據(jù)正義理念及上下法律條文文字的關(guān)聯(lián)性表述來(lái)解釋法律，這將不可避免地讓無(wú)法益侵害的行為或法益侵害不緊迫的行為入罪，從而擴(kuò)大了入罪的范圍。明確性記述構(gòu)成要件的方式將法條描述得具體，使解釋空間變小,它既能強(qiáng)化企業(yè)安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，又不過(guò)度干擾企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這正是立法設(shè)置危險(xiǎn)作業(yè)罪時(shí)想通過(guò)“限制入罪功能”來(lái)彰顯規(guī)范目的之所在[19]，也符合公共政策只將主觀上具有明顯故意、客觀上容易造成重大生產(chǎn)安全事故的違法行為放入刑法調(diào)整范圍的初衷，體現(xiàn)了立法的慎重與創(chuàng)新。

二是避免形成新的“小口袋罪”?！翱诖铩币驑?gòu)成要件具有一定的開(kāi)放性而得名。[23]立法的開(kāi)放性會(huì)導(dǎo)致理解的模糊性，這與罪刑法定原則要求立法禁止模糊性的要求相矛盾。我國(guó)“97 刑法”為實(shí)現(xiàn)刑法的明確性做出了不懈努力。例如，在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，諸多罪名采用了列舉式罪狀的立法方式，如貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪等。列舉式罪狀的立法方式清晰明了：對(duì)于行為規(guī)范的踐行者而言，能一目了然看懂自己的行為是否合法；對(duì)于司法裁判者而論，只需在規(guī)范和事實(shí)之間反復(fù)對(duì)比，依法裁判。但是，為了窮盡一切行為方式，使行為處于疏而不漏的法網(wǎng)之中，立法者不得不在采用列舉規(guī)定之后，又使用“其他……”的兜底性條款，以避免枚舉不周。這使刑法“天然地具有不周延性”的論斷更令人信服。[24]以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，“其他”的概然性的規(guī)定使司法認(rèn)定的裁量空間逐漸增大，突破了司法解釋明確規(guī)定的9 種行為。而且，隨著社會(huì)形勢(shì)的變化，非法經(jīng)營(yíng)行為還在逐漸增多，“口袋罪”就像一個(gè)“盛裝雜物的口袋”，收納罪名沒(méi)有規(guī)定但幾近相似的行為。近年來(lái)，“口袋罪”在交通秩序領(lǐng)域、食品安全領(lǐng)域、社會(huì)管理秩序領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，甚至一度搶占了侵犯財(cái)產(chǎn)罪、人身自由犯罪的位置，因此被刑法學(xué)者集體要求“謹(jǐn)慎”“限制”“嚴(yán)格限縮”適用?！靶谭ū仨毻癸@其確定性”，刑法修正案（十一）在規(guī)定新罪名時(shí)，正是順應(yīng)了民意的呼聲，將“行為立法模式”運(yùn)用其中[11]，以避免行為的擴(kuò)張性、法界的模糊性。

四、事實(shí)與規(guī)范：危險(xiǎn)作業(yè)罪關(guān)聯(lián)問(wèn)題解說(shuō)

將案件事實(shí)通過(guò)行為說(shuō)理運(yùn)用于法律規(guī)范之中，這是司法裁判的過(guò)程。危險(xiǎn)作業(yè)罪的適用范圍、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷、它與關(guān)聯(lián)罪名的關(guān)系，均是司法裁判時(shí)必須解決的現(xiàn)實(shí)課題。

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪作為實(shí)害犯的前置罪的范圍

危險(xiǎn)作業(yè)罪可以作為哪些實(shí)害犯的前置罪？這一回答關(guān)乎司法實(shí)踐中能將危險(xiǎn)作業(yè)罪運(yùn)用到哪些具體的生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域以預(yù)防實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。

厘清危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯范圍首先必須從危險(xiǎn)作業(yè)罪中“生產(chǎn)、作業(yè)”領(lǐng)域談起。危險(xiǎn)作業(yè)的前期階段是安全作業(yè)，當(dāng)安全作業(yè)違反安全管理規(guī)定就可能成為危險(xiǎn)作業(yè)。我國(guó)安全生產(chǎn)法是規(guī)定安全生產(chǎn)的基礎(chǔ)性法律，根據(jù)該法（2021年6月修訂）第2條的規(guī)定，生產(chǎn)、作業(yè)包括從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的一切活動(dòng)，但與消防、道路、鐵路、水上交通、民用航空以及核輻射、特種設(shè)備相關(guān)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的安全，適用法律的特別規(guī)定。從該內(nèi)容看出，生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)是包括一切與安全相關(guān)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只是諸如交通運(yùn)輸行業(yè)、核輻射、特種設(shè)備行業(yè)適用自己特別的法律規(guī)定而已。因而，可以將危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“生產(chǎn)、作業(yè)”領(lǐng)域解釋為包括與安全生產(chǎn)相關(guān)的一切領(lǐng)域，既包括礦山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工領(lǐng)域，也包括危險(xiǎn)物品生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域，還包括交通運(yùn)輸、消防安全、與特種設(shè)備相關(guān)的生產(chǎn)領(lǐng)域。據(jù)此，危險(xiǎn)作業(yè)罪可以成為包括重大飛行事故罪、交通肇事罪在內(nèi)的重大安全責(zé)任類(lèi)犯罪的前置罪。又因?yàn)榻煌ㄟ\(yùn)輸業(yè)有自己的特別法律規(guī)定，所以危險(xiǎn)作業(yè)罪作為交通運(yùn)輸領(lǐng)域的前置罪只能限制在第一種行為方式中，如在道路交通運(yùn)輸活動(dòng)中，駕駛員關(guān)閉、破壞直接關(guān)系安全運(yùn)輸?shù)膶?shí)時(shí)監(jiān)控、GPS定位、報(bào)警設(shè)備，具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，可以定危險(xiǎn)作業(yè)罪。其他情形之外，危險(xiǎn)駕駛罪才是交通肇事罪的前置罪。反向而言，前述罪名擬應(yīng)成為危險(xiǎn)作業(yè)罪的實(shí)害犯。①具體包括重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、消防責(zé)任事故罪、大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪、工程重大安全事故罪。因此，僅從刑法條文體系性衡量，將危險(xiǎn)作業(yè)罪只作為重大責(zé)任事故罪一罪的前置化犯罪，這一觀點(diǎn)還有待商榷。[25]當(dāng)然，也不能因危險(xiǎn)作業(yè)罪的“生產(chǎn)、作業(yè)”領(lǐng)域是與安全生產(chǎn)相關(guān)的一切領(lǐng)域，就將其作為環(huán)境污染、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域的危險(xiǎn)犯。②黃京平教授在《危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)范目的及其實(shí)現(xiàn)》一文中指出危險(xiǎn)作業(yè)罪可以作為采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪和污染環(huán)境罪的前置性犯罪，筆者持相反的態(tài)度。盡管有學(xué)者認(rèn)為公共衛(wèi)生關(guān)系到廣大人民群眾的生命、健康，也屬于公共安全的范疇[26]，但是危害公共衛(wèi)生罪侵害的法益既有公共衛(wèi)生秩序，也有公眾健康。這也正如食品安全類(lèi)犯罪，雖然都涉及民眾的生命、健康與財(cái)產(chǎn)安全，但其客體具有雙重性，如果僅因它們侵害的法益都具有“不特定或多數(shù)人”這一公共性，就用危害公共安全罪來(lái)涵蓋具有雙重法益的危害公共衛(wèi)生罪和危害食品安全罪，或者將后罪劃歸到前罪的調(diào)整范圍之中，那都是以偏概全。因此，屬于危害公共安全罪的危險(xiǎn)作業(yè)罪不能作為環(huán)境污染、醫(yī)療衛(wèi)生以及食品安全等其他領(lǐng)域?qū)嵑Ψ傅奈ｋU(xiǎn)犯。

（二）“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷

“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是危險(xiǎn)作業(yè)罪的核心構(gòu)成要件之一，行為是否具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，這一判斷是區(qū)分危險(xiǎn)作業(yè)罪和行政違法行為的關(guān)鍵。刑法學(xué)界判斷客觀行為有無(wú)危險(xiǎn)的主流學(xué)說(shuō)為具體的危險(xiǎn)說(shuō)和客觀危險(xiǎn)說(shuō)。前者以行為人在行為時(shí)所特別認(rèn)識(shí)和一般人能夠認(rèn)識(shí)的所有情況為基礎(chǔ)，后者以行為當(dāng)時(shí)存在的客觀事實(shí)為依據(jù)。[27]263，264具體危險(xiǎn)說(shuō)和客觀危險(xiǎn)說(shuō)區(qū)別的實(shí)質(zhì)在于，前者是從行為者的角度找區(qū)別，后者是從裁判者的視線(xiàn)找不同。從行為者角度而言的具體危險(xiǎn)說(shuō)因脫離客觀事實(shí)，僅以人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷危險(xiǎn)的有無(wú)而受到批判。從裁判者角度而論的客觀危險(xiǎn)說(shuō)是司法裁判者的工作指南，它站在司法工作人員的角度對(duì)危險(xiǎn)予以判斷，只能在犯罪行為發(fā)生后，以司法工作人員查明的全部事實(shí)為基礎(chǔ)。[28]盡管刑法的行為規(guī)范和裁判規(guī)范應(yīng)當(dāng)合二為一，但“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是針對(duì)司法裁判者在認(rèn)定罪與非罪時(shí)的核心要件，因此客觀危險(xiǎn)說(shuō)深受我國(guó)多數(shù)學(xué)者贊同。

自2021年3月1日起，全國(guó)各地移送或宣判了多例危險(xiǎn)作業(yè)罪，從移送或宣判的理由來(lái)看，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷結(jié)合了危險(xiǎn)作業(yè)發(fā)生的場(chǎng)地與環(huán)境，即危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域是否緊鄰人員生活區(qū)、人員密集區(qū)，是否有其他容易引起災(zāi)害發(fā)生的客觀環(huán)境，也結(jié)合了危險(xiǎn)源的數(shù)量與重量予以考量。如在浙江省東陽(yáng)市吳某某非法經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品案中，安全管理機(jī)關(guān)查處危險(xiǎn)化學(xué)品共計(jì)460 余桶重達(dá)100 余噸，儲(chǔ)存廠(chǎng)房屋頂為木質(zhì)構(gòu)造、無(wú)防爆措施、未安裝報(bào)警設(shè)施，工作人員邊生產(chǎn)邊抽煙。并且，該廠(chǎng)房居于地勢(shì)最高處，一旦有火災(zāi)或泄漏事故，危險(xiǎn)化學(xué)品將會(huì)順流而下。[29]行政安全管理機(jī)關(guān)在判斷該案是否存在刑法上的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”時(shí)，很好地結(jié)合了行為時(shí)的客觀情況，如危險(xiǎn)化學(xué)品儲(chǔ)存場(chǎng)地、容易引起火災(zāi)的周邊環(huán)境、儲(chǔ)存場(chǎng)地的地勢(shì)，眾因素相結(jié)合科學(xué)地判斷了一旦發(fā)生火災(zāi)或泄露，一定會(huì)發(fā)生一瞬即逝的重大傷亡事故后果。因此，系列行為具有發(fā)生重大傷亡事故的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。盡管實(shí)踐中對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)把握得較為準(zhǔn)確，但在其他被移送的危險(xiǎn)作業(yè)罪案件中，危險(xiǎn)作業(yè)場(chǎng)地周?chē)欠裼芯用駞^(qū)、是否有立即引起災(zāi)害發(fā)生的客觀環(huán)境均沒(méi)有作為考量“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，反而證照是否齊備、物品是否為危險(xiǎn)品這些行政違法行為僅作為唯一定罪的依據(jù)。如山西省呂梁市文水縣應(yīng)急管理局在查處一起村內(nèi)非法加油點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)加油點(diǎn)無(wú)證加油，有未銷(xiāo)售完的汽油4.48噸、柴油10.45噸，經(jīng)鑒定，涉案汽油屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，據(jù)此認(rèn)為其涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪，目前，公安機(jī)關(guān)已立案并拘留涉案人員。[30]只考慮無(wú)證經(jīng)營(yíng)及經(jīng)營(yíng)的范圍，而不判斷有無(wú)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，是將行政不法的抽象法益侵害視為具有刑事上的抽象危險(xiǎn)犯，既不符合危險(xiǎn)作業(yè)罪具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的具體危險(xiǎn)犯的特征，也不符合行政不法與刑事不法具有質(zhì)量差異性的區(qū)分。

“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是較抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)更為高風(fēng)險(xiǎn)的具體危險(xiǎn)，因此實(shí)踐中評(píng)判“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”必須結(jié)合危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域是否緊鄰人員密集區(qū)、人員工作生活區(qū)，是否處于其他容易引起災(zāi)害發(fā)生的客觀環(huán)境等因素，既不能將“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”作為一般緩和的抽象危險(xiǎn)看待，通過(guò)一般性的、類(lèi)型性的事實(shí)予以判斷，也不能將其地處人員密集區(qū)作為認(rèn)定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的唯一因素，而應(yīng)結(jié)合多方因素，以行為時(shí)的具體情況為依據(jù)進(jìn)行具體的、個(gè)別的實(shí)質(zhì)判斷。

（三）危險(xiǎn)作業(yè)罪和組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的關(guān)系

刑法修正案（十一）第3條規(guī)定：“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)……”的是組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。從法律規(guī)定內(nèi)容看出，該罪的行為方式與危險(xiǎn)作業(yè)罪第二款中“因存在重大事故隱患……拒不執(zhí)行”的行為方式具有重合之處，組織違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為包含危險(xiǎn)作業(yè)。那么，兩罪是否存在法條競(jìng)合的關(guān)系？沒(méi)有重大傷亡事故發(fā)生的，能否被認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪？如礦山主管人員明知礦山開(kāi)采工作面上方采空區(qū)存在大量積水而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，未發(fā)生重大傷亡后果的，如何定罪？

前述情形下，可以從兩方面分析得出結(jié)論：一是因存在重大事故隱患被安全管理機(jī)關(guān)依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或立即采取整改措施，而拒不執(zhí)行或者拒不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。此時(shí)，安全管理機(jī)關(guān)查處涉事單位在生產(chǎn)作業(yè)中存在重大事故隱患，并依法責(zé)令停止整改是涉事單位責(zé)任人員“明知”的依據(jù)，或者說(shuō)拒絕執(zhí)行行政安全管理監(jiān)督命令是“明知”的顯現(xiàn)，符合該前提才能以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪。二是不符合第一方面的“明知”依據(jù)，僅因生產(chǎn)作業(yè)中，內(nèi)部職工和安全管理人員向單位責(zé)任人員反映存在重大事故隱患，但不排除危險(xiǎn)、繼續(xù)冒險(xiǎn)組織作業(yè)的，不構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。此時(shí)，盡管安全主管責(zé)任人員已經(jīng)知曉生產(chǎn)作業(yè)中存在重大事故隱患，但由于其主觀上存在可能不會(huì)發(fā)生事故的僥幸心理，為了繼續(xù)擴(kuò)大生產(chǎn)而未停產(chǎn)停業(yè)或采取排除危險(xiǎn)的措施。因此，盡管行為人“明知”，但仍屬過(guò)失，因?yàn)楸M管日常生活中的“明知”可以稱(chēng)為“故意”，但此時(shí)，行為人往往有依據(jù)相信結(jié)果可以避免，它與刑法上的故意完全不同。[23]如在湖北省當(dāng)陽(yáng)市余某某等人重大責(zé)任事故案中[31]，重大傷亡事故發(fā)生前，鍋爐車(chē)間巡檢員發(fā)現(xiàn)鍋爐有滴水、漏汽現(xiàn)象，當(dāng)相關(guān)責(zé)任人員被告知并趕到現(xiàn)場(chǎng)，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題，因而也未采取進(jìn)一步探查原因的方式，他們是明知存在事故隱患，但輕信重大事故可以避免而未采取堵截事故發(fā)生措施，主觀上不具有刑法意義的“故意”。

因此，組織他人冒險(xiǎn)作業(yè)未發(fā)生重大傷亡事故的，可能構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，發(fā)生了重大傷亡事故的，一定構(gòu)成組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。從該層面上而言，兩罪間存在危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的關(guān)系，又因通說(shuō)認(rèn)為兩者是結(jié)果加重犯的關(guān)系，而“結(jié)果加重犯與基本犯是法條競(jìng)合”的關(guān)系[32]，按此推理，法條競(jìng)合存在兩罪之間，但這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。法條競(jìng)合因不同法條間存在包容或交叉關(guān)系而得名，盡管結(jié)果加重犯和基本犯之間具有包容關(guān)系，但從前文“危險(xiǎn)作業(yè)罪沒(méi)有附加注意規(guī)定的原因”部分分析得知，危險(xiǎn)作業(yè)罪與實(shí)害犯間不構(gòu)成基本犯和結(jié)果加重犯的關(guān)系，兩罪之間僅行為方式具有重合之處，罪名間無(wú)包容或交叉關(guān)系。因此，它們不是法條競(jìng)合的關(guān)系，適用時(shí)不能選擇“特別法優(yōu)先”的原則，而應(yīng)擇重罪處罰。

（四）危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪及非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪（危險(xiǎn)物質(zhì)罪）的關(guān)系

危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪的聯(lián)系主要表現(xiàn)在行為人無(wú)危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸資格證而從事危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸、生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)合。如潘某在2020年5月—2021年4月期間，開(kāi)著擅自改裝的面包車(chē)在居民區(qū)內(nèi)從事流動(dòng)加油作業(yè)，共計(jì)銷(xiāo)售汽油5000余升，因油泵產(chǎn)生火花引燃汽油，致使周?chē)７跑?chē)輛被燒損，損失金額26734元。[33]潘某無(wú)證從事危險(xiǎn)物品的行為既觸犯了危險(xiǎn)駕駛罪，又侵犯了危險(xiǎn)作業(yè)罪，那么它們是否存在法條競(jìng)合的情形或者說(shuō)是否存在交叉或包含的關(guān)系？量刑時(shí)是擇一重罪處罰還是數(shù)罪并罰？這需要具體理解危險(xiǎn)作業(yè)罪第三種行為方式中“危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等……”中的“等”的含義。對(duì)于“等”的理解，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品作為危險(xiǎn)作業(yè)罪的調(diào)控范圍。[34]50對(duì)此，我們持相反的意見(jiàn)。盡管根據(jù)前文對(duì)“生產(chǎn)、作業(yè)”的分析得知，“生產(chǎn)、作業(yè)”領(lǐng)域是與安全生產(chǎn)相關(guān)的一切領(lǐng)域，包括交通運(yùn)輸活動(dòng)在內(nèi)，但運(yùn)輸活動(dòng)的安全問(wèn)題適應(yīng)自己的特別法——道路交通法、鐵路法、航空法。因此，危險(xiǎn)作業(yè)罪既不能成為交通肇事罪的前置罪，也不能被作為危險(xiǎn)作業(yè)罪的行為方式。所以，對(duì)第三種行為方式中“等”的理解不應(yīng)該包括危險(xiǎn)物品“運(yùn)輸”在內(nèi)的高度危險(xiǎn)行為。事實(shí)上，當(dāng)行為人既存在運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為，又存在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，運(yùn)輸行為是手段，生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)行為是目的，兩種行為間屬于牽連犯的關(guān)系，按牽連犯的處罰原則擇一重罪，定危險(xiǎn)作業(yè)罪就可以解決相應(yīng)問(wèn)題。當(dāng)然，當(dāng)行為人只存在單純的運(yùn)輸行為而無(wú)生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)目的時(shí)，定危險(xiǎn)駕駛罪極為合適。如果多人共同實(shí)施，有人運(yùn)輸，有人儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)，按照危險(xiǎn)作業(yè)罪的共犯處罰即可。

危險(xiǎn)作業(yè)罪中的危險(xiǎn)物品包括易燃易爆物品和危險(xiǎn)化學(xué)品，它和非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪（危險(xiǎn)物質(zhì)罪）在調(diào)整對(duì)象上有重合之處，法律裁判者如何選擇適用罪名呢？罪名的選擇有一個(gè)關(guān)鍵，那就是看發(fā)生的范圍是否在“生產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng)之中，如果是，就應(yīng)該具體分析后再定性。如幾人未經(jīng)批準(zhǔn)非法采礦，因采礦需要炸藥、雷管，他們又商量自己制造并將大量雷管、炸藥儲(chǔ)存使用，離儲(chǔ)存地點(diǎn)100米遠(yuǎn)處是燒火做飯的廚房。從本案發(fā)生的范圍來(lái)看，它發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)之中，行為人未經(jīng)批準(zhǔn)而私自從事非法采礦，同時(shí)從事易爆物品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存并具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。該行為既符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的客觀行為方式，也符合非法制造、儲(chǔ)存爆炸物罪的行為要件。此時(shí)，兩罪存在想象競(jìng)合的情形，可以適用擇一重罪處罰的原理，定非法制造、儲(chǔ)存爆炸物罪。

如何理解“生產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng)的含義？前文已界定了它的存在領(lǐng)域，對(duì)其含義的理解可以依據(jù)我國(guó)生產(chǎn)安全法（2021年修訂）第2 條，該條規(guī)定，本法的適用主體是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位。這就意味著單位在從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且這一活動(dòng)是為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所需而進(jìn)行的重復(fù)多次生產(chǎn)、制造、提供服務(wù)的活動(dòng)，不僅包括產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)，也包括服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如某餐飲企業(yè)從事餐廳服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。它排除個(gè)人為了自己或自家的生產(chǎn)、生活所需而實(shí)施的重復(fù)多次活動(dòng)，如自家為了整修宅基地而實(shí)施的違法施工行為。當(dāng)然，因?yàn)樾谭ú](méi)有將危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)定為單位犯罪，而是與重大責(zé)任事故罪一樣，只處罰對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有第一責(zé)任的管理者及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)人員，又因?yàn)閰⑴c生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的單位除了公司、企業(yè)之外，還有個(gè)體工商戶(hù)、工程承攬者等，因此其刑事責(zé)任主體還包括對(duì)安全事故負(fù)有責(zé)任的個(gè)體，但這并不影響“生產(chǎn)、作業(yè)”的活動(dòng)。如于某在未取得經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，先后在多地購(gòu)進(jìn)汽油、柴油，并購(gòu)置小型加油設(shè)備，用改裝后的兩輛貨車(chē)裝載運(yùn)輸至某市場(chǎng)內(nèi)，予以銷(xiāo)售。在經(jīng)營(yíng)的36天內(nèi)，共計(jì)2000 多臺(tái)車(chē)輛來(lái)往加油，使用700 多桶汽油，改裝汽油車(chē)和改裝柴油車(chē)往返加油次數(shù)分別為30多趟次、50多趟次。①參見(jiàn)吉林省伊通滿(mǎn)族自治縣人民法院（2021）吉0323刑初254號(hào)刑事判決書(shū)。盡管于某是個(gè)人行為，但他是為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所需而進(jìn)行的多次反復(fù)的加油活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是私設(shè)加油站提供加油服務(wù)活動(dòng)，因此屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng)。