港口作業(yè)合同糾紛案評析
——貨損原因認(rèn)定中“高度可能性”的適用暨保賠協(xié)會保函的法律后果

巨 樂

[提要]

在港口作業(yè)合同貨損原因的判斷中，“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常被司法界運用。本文結(jié)合案例討論了該標(biāo)準(zhǔn)的運用規(guī)則：首先要衡量證據(jù)質(zhì)量，判斷優(yōu)勢證據(jù)，判斷提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人是否已經(jīng)對舉證事實盡到了證明責(zé)任，并且其提出的證據(jù)在法院看來是否具備相當(dāng)?shù)恼f服力。其次法官要運用經(jīng)驗法則推定案件事實，形成內(nèi)心確信。另外，保賠協(xié)會為船舶所有人出具的保函，不應(yīng)視為船舶所有人對責(zé)任的認(rèn)可或債務(wù)的加入。

[案情]

2020年6月19日，A公司與B公司簽訂《港口貨物作業(yè)合同（散雜貨類）》，A公司為作業(yè)委托人，B公司為受托人，作業(yè)內(nèi)容系在鲅魚圈港將巴拿馬籍“保羅”輪載運的俄羅斯鐵粉卸至碼頭。根據(jù)A公司提交的報關(guān)單顯示貨物準(zhǔn)確名稱為“鐵礦原礦經(jīng)破碎篩選所得未燒結(jié)/灰黑色粉末”?！氨Ａ_”輪于2020年6月24日凌晨開始卸貨作業(yè)，13：50時左右，B公司的作業(yè)人員發(fā)現(xiàn)作業(yè)設(shè)備——BC1B皮帶機的皮帶回程帶料，遂關(guān)停設(shè)備查找原因，發(fā)現(xiàn)BC1B皮帶中間存在不規(guī)則劃傷。B公司于2020年 1月22日為該設(shè)備向C公司投保了財產(chǎn)一切險，保險期限自2020年2月1日至2020年12月31日。出險當(dāng)日，B公司向C公司報出險。C公司于當(dāng)日進行了查勘，并制作了《財產(chǎn)保險賠案現(xiàn)場查勘報告》并附16張查勘照片，該報告“出險原因及經(jīng)過”部分記載：“下午13：50時左右，BC1B皮帶操作工劉某某在巡視中發(fā)現(xiàn)BC1B皮帶回程帶料，立即停車并查找原因。發(fā)現(xiàn)BC1B皮帶中間劃傷約1 010 m。在BC1B大約405 m處發(fā)現(xiàn)一塊長度625 mm、寬度400 mm、厚度5 mm的鐵板。后經(jīng)查看，此鐵板是貨里夾帶的雜物，在卸船過程中被卡在卸船機導(dǎo)料槽上將皮帶劃傷。另，在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)，貨物中有較多不規(guī)則形狀廢鐵等雜物?！蓖眨珻公司向“保羅”輪所有人D公司發(fā)送了現(xiàn)場查勘相關(guān)照片。2020年6月28日，北英保賠協(xié)會作為擔(dān)保方，以“保羅”輪船東為被擔(dān)保方，向B公司出具保函，表示“關(guān)于商船‘保羅’輪，據(jù)稱于2020年6月24日在鲅魚圈港進行卸貨作業(yè)時，貨物中的金屬廢料對B公司的BC1B傳送帶造成損壞。關(guān)于貴方因上述事件而提出的申索，鑒于貴方釋放和/或不扣留或不以其他方式扣押商船‘保羅’輪或任何其他擁有相同或相關(guān)所有權(quán)、管理權(quán)、占有權(quán)或控制權(quán)的船舶或財產(chǎn)，我方，北英保賠協(xié)會，謹(jǐn)代表商船‘保羅’輪的船東，特此承擔(dān)貴方要求的上述索賠中‘保羅’輪船東應(yīng)向貴方支付的一筆或多筆款款項可由雙方書面約定，或由有效判決或有管轄權(quán)的法院或其上訴法院（如有）的調(diào)解協(xié)議裁定，以適用的方式為準(zhǔn)，但我方在本擔(dān)保書下的責(zé)任總額不超過人民幣九十四萬三千七百七十元（人民幣943 770元整），包括利息和費用。本擔(dān)保書不能被視為商船‘保羅’輪的船東對任何責(zé)任、金額、費用或任何問題的承認(rèn)，并且不損害商船‘保羅’輪的船東可獲得的任何權(quán)利或抗辯，包括根據(jù)適用法律限制責(zé)任的權(quán)利?！逼軗p當(dāng)日，B公司以備用皮帶進行修復(fù)，于2020年6月27日完成修復(fù)。受損皮帶的型號為ST2000-1600-9.5S+6+5.5，規(guī)格為厚19 mm、寬1 570 mm。修復(fù)使用的皮帶由兩個廠家生產(chǎn)，其中，揚州某公司生產(chǎn)的皮帶使用了215 m，價格為905.31元/m；大連某公司生產(chǎn)的皮帶使用了 755 m，價格為845.13元/m。因此，皮帶用料價格為905.31×215+845.13×755=832 714.8（元）。皮帶鏈接需要硫化對接，本案中受損皮帶修復(fù)做了5個硫化對接，共使用生膠料500 kg、生膠漿32 kg，單價均為55.75元/kg。因此，對接材料金額為500×55.75+32×55.75=29 659（元）。根據(jù)C公司的理賠報告，BC1B受損替換下來的皮帶幾乎無磨損，ST2000標(biāo)準(zhǔn)鋼絲繩傳送帶線密度為30 kg/m，替換長度為970 m，總重為29 100 kg，經(jīng)過市場詢價回收單價約為0.5元/kg，故殘值為0.5×29 100=14 550（元）。以上各項合計832 714.8元+29 659元-14 550元=847 823.8元。C公司于2021年4月12日向B公司支付了前述保險賠償金。

另查明，“保羅”輪船舶證書齊全，裝船前SGS對案涉貨物進行了貨艙檢驗，檢驗結(jié)論為：“1、2、3、4、5、6、7號貨艙的貨艙清潔度在白天進行了目測，發(fā)現(xiàn)是清潔的、干燥的、無異物的，可用于裝載貨物鐵精礦?！?/p>

C公司于2021年6月18日向大連海事法院起訴，請求：判令A(yù)公司、D公司連帶給付賠償款人民幣847 823.8元及自2021年4月13日起至實際給付日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心授權(quán)公布的貸款市場報價利率計算的利息。

[爭議]

本案系保險人向被保險人賠付之后向其聲稱的造成保險事故的第三人進行追償?shù)脑V訟，保險人主張違約責(zé)任，法院僅就A公司與被保險人B公司之間的港口作業(yè)合同關(guān)系進行審理?！氨Ａ_”輪為域外法人D公司所有，裝貨港為俄羅斯摩爾曼斯克港，本案具有涉外因素。各方當(dāng)事人均同意適用中華人民共和國法律，故本案適用中華人民共和國法律。爭議焦點是：1.皮帶受損原因；2.責(zé)任主體和責(zé)任方式；3.損失數(shù)額。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)B公司提供的現(xiàn)場作業(yè)事實記錄材料及C公司的查勘報告，可以認(rèn)定碼頭設(shè)備（皮帶）損壞是由于A公司委托卸載的貨物中夾帶鐵板導(dǎo)致。A公司與B公司之間存在港口委托作業(yè)合同關(guān)系，在C公司代位請求賠償?shù)那闆r下，A公司依法應(yīng)向C公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。A公司因其委托作業(yè)的貨物中夾帶鐵板造成卸貨設(shè)備的皮帶受損，對設(shè)備損壞承擔(dān)主要責(zé)任；B公司監(jiān)控卸貨作業(yè)，卻沒有第一時間發(fā)現(xiàn)貨物摻有雜質(zhì)，未進行有效過濾，皮帶受損后沒有及時發(fā)現(xiàn)并關(guān)停設(shè)備，對設(shè)備損壞的發(fā)生及擴大存在次要責(zé)任。船舶所有人D公司雖出具了保函，但是保函的出具僅是對將來可能責(zé)任的一種擔(dān)保，并非系對A公司債務(wù)的加入。判決：A公司向C公司支付損害賠償金593 477元及其利息（自起訴之日起至實際支付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心授權(quán)公布的貸款市場報價利率計算）；駁回C公司其他訴訟請求。一審判決后，各方未提起上訴，該判決已生效。

[案例評析]

（一）“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)在貨損原因認(rèn)定中的適用

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！北景钢?，B公司為貨物作業(yè)人，負責(zé)貨物卸船作業(yè)并實時監(jiān)控作業(yè)情況，其工作人員應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)事故的第一人，其所發(fā)現(xiàn)并陳述的事故情況相比于A公司的事后推理更具有親歷性和客觀性。B公司陳述：“此鐵板是貨物里夾帶的雜物，卸船過程中卡在卸船機倒料槽上，將皮帶劃傷?！绷?，保險公司的查勘報告中敘述“卸貨過程中貨物中有較多不規(guī)則形狀廢鐵”，所提供的照片中也可印證前述情況。C公司稱，貨物自船舶到傳送帶間會裝有一個過濾網(wǎng)負責(zé)貨物雜質(zhì)過濾，也說明該類貨物夾帶有金屬雜質(zhì)的情況時有發(fā)生。A公司提交的清潔提單，僅能說明貨物表面狀況良好。A公司提交的報關(guān)單顯示貨物準(zhǔn)確名稱為“鐵礦原礦經(jīng)破碎篩選所得未燒結(jié)/灰黑色粉末”，為大宗散裝鐵礦類貨物，該類貨物中會伴有鐵板類金屬物件也符合常理。綜合以上情況，鐵板來自于A公司委托作業(yè)的貨物具有高度可能性，法院適用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)基本事實，并無不當(dāng)。

（二）保賠協(xié)會為船舶所有人出具保函的法律后果

為防止“保羅”輪被扣押，案外人北英保賠協(xié)會作為擔(dān)保人，以船舶所有人D公司為被擔(dān)保人，向B公司出具了保函。C公司認(rèn)為該保函的出具應(yīng)視為保函的被擔(dān)保人D公司對貨方債務(wù)的加入，主張D公司應(yīng)當(dāng)與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第552條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！盌公司與A公司之間并無加入債務(wù)的相關(guān)約定，因此，需要查明保函的出具是否表明D公司具有加入債務(wù)的意思表示。首先，從主體上來看，保函的擔(dān)保人是北英保賠協(xié)會，被擔(dān)保人是D公司，而非發(fā)生于D公司與A公司之間的擔(dān)保。其次，從內(nèi)容上來看，該保函是北英保賠協(xié)會對于船東D公司應(yīng)負賠償責(zé)任的一種擔(dān)保，在確定D公司負有賠償責(zé)任的情況下，北英保賠協(xié)會與之承擔(dān)連帶責(zé)任，而非對于A公司應(yīng)負賠償責(zé)任的擔(dān)保。綜上，該保函不能表明D公司認(rèn)可責(zé)任，也不具有加入A公司對B公司債務(wù)的意思表示。C公司要求D公司與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任無約定和法定事由，該項主張不能成立。