劉清清 黃建福
(安徽省肥西縣上派初級中學 231200)
圖1
AD
AD
AB
BD
AD
AC
CD
AD
AB
BD
AD
AC
CD
該教師在講解線段的比較、線段的和差、線段的倍分時,提出以下幾個問題.
問題1 圖2中兩條線段AB,CD的大小關系怎樣表示?
圖2 圖3
生1:根據疊合法可知AB>CD,或是CD 問題2 圖2中疊合后的圖形如圖3,則圖3中有幾條線段?它們之間有怎樣的數量關系? 生2:共有三條線段,分別是AC,BC,AB.它們三者之間滿足AB=AC+BC,AC=AB-BC,BC=AB-AC. 問題3 點C是線段AB上的點,可能會出現一種特殊的位置,你知道是什么嗎? 生3:是線段AB的中點. 以下將從兩個方面闡述“癡傻”問題產生的客觀因素. 本節(jié)課看似教師充當著引導者,所有的問題都具有引導性、啟發(fā)性,但是從知識層面來看,這些問題跨度大、思維深,問題之間銜接不流暢、轉折僵硬,沒有體現出探究知識的邏輯性與必要性,導致學生出現心理和思想上的巨大分歧. 首先,本節(jié)課的難點之一就是要求學生會將圖形語言轉化成形如AD=AB-BD的幾何語言,而在此之前,學生對幾何語言知之甚少,甚至對幾何語言的認知是空缺的.在“線段的長短比較”之前,學生僅僅學習了點、線段、射線、直線的相關知識,從未涉及用幾何語言表示線段的數量關系.因此,突兀地提問“線段的數量關系”已然超出學生理解和認知的范疇.在文[1]中,作者采用了“留白”的方式:先讓學生自己解答,列出算式,通過活動學生會發(fā)現失去了幾何語言的“幫助”,單純的算式就變得死氣沉沉、毫無意義.自然而然,學生會發(fā)覺幾何語言的必要性.事后,筆者也故意“留白”,讓學生大開腦洞,自由選擇符號、字母等表示AB,AC,BC三者長度之間的數量關系,學生會給出各種新奇的表示,如AB=AC⊕BC,AB=ACvBC.筆者認為,只要學生能夠理解各自選擇符號的含義、熟練地使用符號表達圖形就是合情合理的.但是,為什么最終選擇AB=AC+BC的形式來表示圖3的圖形語言呢?因為在漫長的數學發(fā)展史中,數學家為了研究問題的方便,更是為了傳播數學文化知識,統(tǒng)一使用了形如AB=AC+BC的形式來表達圖3,這體現了知識的繼承性和傳承性,對后人快速建立知識體系、繼承與發(fā)揚數學知識起到了不可替代的作用.而學生具有個人特色的符號僅限于個體理解,不便于他人傳閱,這就是為什么最終選用=、+、-等符號來表達AB,AC,BC三者的數量關系.這種表示體現了繼承與發(fā)展,有著嚴格的規(guī)范性,理應由教師作出示范性的解說,而非是由學生一說了之.教師是數學知識的傳播者,親自解說具有權威性與示范性,更具有說服力,可以減少學生的疑惑與質疑. 除此之外,原生態(tài)課堂中教師提出的三個問題跳躍性很大,也是學生產生“癡傻”問題的一個原因.針對問題2,根據學生已有的知識,可以輕易獲得圖3有三條線段,但是三者的數量關系對學生來說卻是質的轉變.在問題1中,學生剛剛認知了線段長短比較的簡記方法,但是問題2中,由兩條線段飛躍成三條線段,由不等的數量關系生成相等的數量關系,不能生硬地、人為地“生成”,更不能由學生的回答草草收場,還需要巧妙的過渡與引導,問題3就是典型的人為(教師)“誘導”.從數學知識的邏輯性來看,問題1、問題2、問題3之間缺乏關聯,存在著邏輯的斷層,教師亦不能對這種斷層給出合情合理的講解,僅僅用學生的回答匆忙結束,難免讓學生心生疑竇. 以上簡述了學生“癡傻”問題產生的原因,據此,在課堂上試圖讓學生與教師達到思想共鳴,這需要在原有的教學理念下“修復”原生態(tài)課堂,對接學生思想,讓課堂問題做到最大限度的合情合理、自然連貫. 問題① 請用疊合法比較圖2中線段的長短.哪條線段的長度較長,哪條線段的長度較短? 生4:根據疊合法可知,線段AB的長度比較長,線段CD的長度比較短. 師:像線段AB和CD長度的長短關系,我們可以用AB>CD表示,它既表示線段AB與線段CD的長度比較的結果,又可以表示線段的長短關系.你還能寫出類似的式子嗎? 生5:CD 師:在問題1中,兩條線段疊合的圖形如圖3,請你觀察,圖中有幾條線段? 生6:共有三條線段,分別是線段AB、線段AC和線段BC. 問題② 線段AB比線段AC長了多少? 生7:根據疊合法可知,線段AB比線段AC長了線段BC. 師:我們可以用BC=AB-AC表示這種圖形語言.你可以寫出類似的式子嗎? 生8:AC=AB-BC,AB=AC+BC. 問題③ 在圖3中,若點C是線段AB上的動點,點C從點A向點B運動的過程中,線段AC,BC,AB三者的數量關系如何?線段AC與線段BC的大小關系又發(fā)生怎樣的變化? 生9:無論點C如何運動,線段AC,BC,AB始終滿足AB=AC+BC,AC=AB-BC,BC=AB-AC.但是線段AC與線段BC的大小關系隨著點C的運動而變化,先是AC>BC,接著AC=BC,最后AC 師:點C在線段AB上自左向右運動的過程中,出現了AC>BC,AC=BC和AC 生(眾):AC=BC. 師:像這樣的點C叫做線段AB的中點.請你用自己的語言嘗試描述中點的定義. 在講解“AB>CD”時,再生態(tài)課堂采用的問題是“哪條線段的長度較長,哪條線段的長度較短”,替代了“兩條線段AB,CD大小關系怎樣表示”,注重了學生的認知基礎.在此問題的回答中,再生態(tài)課堂是教師首先示范了“線段AB比線段CD長”用“AB>CD”表示,再明晰AB>CD表示的兩種含義:既表示線段長度比較的結果,又可以表示線段的長短關系.這里,不是借助學生的回答告知全體學生,而是教師本人直接講授.學生可能會回答出“AB>CD”,但是對其蘊含的兩種含義不能深入地領悟,這種深層次的理解與表達需要教師的講解. 學生在初學線段的和差關系時,僅僅知道線段AB,AC,BC三者長度之間的數量關系,但是不知道如何用式子表示.在課堂上,我們不排除有學生會想到用“AB=AC+BC”的形式表示,但是這只是一部分學生,并不能代表全部的學生均認可這種表示方法.若是在初學時,教師沒有示范和規(guī)范圖3的幾何語言,就會導致學生心理上認同而思想上質疑的現象.因此在再生態(tài)課堂中,教師提問“線段AB比線段AC長了多少”,替換了原生態(tài)的問題2(它們之間有怎樣的數量關系?),將幾何語言揉碎成學生能夠理解的文字語句,接著教師再規(guī)范板書“線段AB比線段AC長了線段BC”可以用式子“BC=AB-AC”表示.教師在此處講授的作用不僅僅是強調式子的規(guī)范性,更是用學生的認知語言解釋了式子的書寫,達到了獲取新知與學生認知的統(tǒng)一. 原生態(tài)的課堂中,問題3的提出略顯生硬和刻意,線段上特殊位置或特殊點繁多,而本節(jié)課為什么要研究中點,中點的存在性和唯一性沒有解釋透徹,學生完美無瑕的回答是對教師違心地“迎合”.將問題3改換成問題③,利用“線段AC與線段BC的大小關系”讓中點的存在性和唯一性曝光在點C的運動過程中,通過運動的觀點解釋了中點的客觀性、特殊性和學習的必要性. 在教學中,我們時常會遇到與學生不能達到感情與思想共鳴的情況,教師認為顯而易見的問題,是容易理解或不需要解釋的內容,偏偏學生就是不理解、不能領悟.這時,我們當以初學者的眼光閱讀課本,去發(fā)現問題的根源.翻閱課本時便會發(fā)現,“線段的長短比較”一節(jié)中有一個詞因反復出現而顯得特別醒目.課本在講解線段的長短比較時是這樣描述的:當點D在線段AB內部時,線段AB大于線段CD,記作AB>CD;在講解線段的和差時,表述如下:點D在線段AB上,那么線段AD就是AB與BD的差,記作AD=AB-BD[2].諸如此類的表述還有很多,這里“記作”二字意味著“約定俗成”,類似于“三角形ABC”可以記作“△ABC”.因此此處應該由教師規(guī)范書寫,闡述知識的傳承性與統(tǒng)一性,不能由學生替代教師的示范作用,以免引發(fā)不必要的誤會,從而引發(fā)學生產生“癡傻”問題. 透過“原生態(tài)問題解決”環(huán)節(jié),可以探知“癡傻”問題產生的客觀原因,因為教學過程中,教學問題跨度大、臺階高,教師過高地預估了學生的認知,過多依賴于看似能夠自主學習的學生,沒有正確認知教師的主導地位.在再生態(tài)課堂中,教師充分研讀學情,準確評價學生的學情(問題①),作出正確示范(問題②),將本節(jié)課的難點轉化為學生易于理解的方式表達(問題③),探索了學習知識的必要性和特殊性(問題③),從而引導認知與獲取的和諧,避免學生產生思想質疑與心理認同的不協調,防止癡傻問題的產生. 數學知識的學習過程其實就是學生繼承先人遺志并發(fā)揚光大,而先人遺志的播撒者就是教師.因此,我們倡導學生主體性并非是“一刀切”和盲目的,當遇到需要教師作出規(guī)范性講解時,不能由學生代勞.教師應該將知識掰開了、揉碎了,使用學生的認知語言將知識講解透徹,才能盡可能減少“癡傻”問題的提出.因為繼承與發(fā)展對學生來說,不是一時的熱情,而是持久的恒溫,“癡傻”問題的背后是對約定俗成的未知以及教師規(guī)范性講解的欠缺,恰恰這份“癡傻”是學生繼續(xù)探究知識的不竭動力和永久“保鮮劑”.3 “癡傻”現象剖析
3.1 知識認知層面
3.2 課堂問題層面
4 再生態(tài)課堂
5 原生態(tài)問題解決
5.1 再生問題1
5.2 再生問題2
5.3 再生問題3
6 教學反思
6.1 對原生態(tài)的反思
6.2 對再生態(tài)的反思