認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)開(kāi)示制度研究

丁 成，烏日嘎

(1.上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 261620；2.內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院錫林郭勒盟分院，內(nèi)蒙古自治區(qū) 錫林郭勒盟 026000)

自從2016年11月“兩高三部”印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》并在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展工作試點(diǎn)以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法和司法層面被不斷地細(xì)化、完善，相關(guān)配套機(jī)制也在不斷豐富和健全中(1)2016年11月“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》；2018年10月新修訂的《刑事訴訟法》吸納認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；2019年10月“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》；2019年12月，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》從檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，對(duì)該項(xiàng)制度的適用進(jìn)行了細(xì)化；2020年8月“兩高三部”出臺(tái)《法律援助律師工作辦法》，完善了該項(xiàng)制度中的值班師制度；2020年11月份，“兩高三部”為適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑工作的變化，出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》；2021年7月“兩高”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》。。其中，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第29條明確指出，“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性”。眾所周知，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心——認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，是相關(guān)配套機(jī)制形成的根本初衷。基于此，能夠保障被追訴方知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)、促成有效控辯協(xié)商的證據(jù)開(kāi)示制度，理應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中發(fā)揮重要作用。

然而現(xiàn)實(shí)并非如此。盡管國(guó)家最高司法部門早在2019年即提出檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)可以探索建立證據(jù)開(kāi)示制度，且學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門對(duì)此展開(kāi)了一定程度的理論研究和實(shí)踐探索，但囿于多方原因，該項(xiàng)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用效果卻遠(yuǎn)低于大家的預(yù)期。筆者通過(guò)檢索裁判文書網(wǎng)中的刑事案件，輸入“證據(jù)開(kāi)示”“認(rèn)罪認(rèn)罰”，獲得有效裁判文書767份(2)參見(jiàn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=4a46598e6ca4519 cea73a40382801517&s8=02。最后訪問(wèn)日期：2021年10月18日。。然而根據(jù)最高人民檢察院公布的2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)1550451人，占同期審查起訴案件審結(jié)人數(shù)的86.8%(3)參見(jiàn)《2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，載最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202103/t20210308_511343.shtml#1.最后訪問(wèn)日期：2021年10月18日。。由此可以看出，在不考慮部分案件進(jìn)行了證據(jù)開(kāi)示但未能在裁判文書網(wǎng)中得到體現(xiàn)的情況下，證據(jù)開(kāi)示制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用率極低。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)開(kāi)示制度的實(shí)踐困境

總體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于證據(jù)開(kāi)示制度的適用呈現(xiàn)出“不會(huì)適用”“不敢適用”“不愿適用”的窘境。作為實(shí)務(wù)部門的工作人員，筆者通過(guò)檢視當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的現(xiàn)狀，認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示制度在當(dāng)前實(shí)踐中主要遇到以下幾個(gè)困境：

(一)司法理念滯后

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自開(kāi)展試點(diǎn)工作以來(lái)，作為合作型司法模式的中國(guó)化表達(dá)方式，圍繞其適用的理論和實(shí)踐爭(zhēng)議層出不窮。其中一個(gè)重要原因就是相關(guān)辦案人員的司法理念滯后。對(duì)于證據(jù)開(kāi)示制度來(lái)講，其在實(shí)踐中未能得到廣泛運(yùn)用的重要原因之一就是部分檢察辦案人員的司法理念滯后。傳統(tǒng)的司法模式下，檢察機(jī)關(guān)作為控方尤其是證據(jù)信息優(yōu)勢(shì)方，在刑事訴訟中(至少是審查起訴階段)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。這種優(yōu)勢(shì)地位無(wú)形中為承辦人帶來(lái)天然的對(duì)抗感。而證據(jù)開(kāi)示制度的適用則會(huì)平衡控辯雙方在證據(jù)信息方面的天平，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)證據(jù)信息優(yōu)勢(shì)地位的削弱甚至喪失。由此造成的差距感在一定程度上影響了證據(jù)開(kāi)示制度在實(shí)踐中的適用和推廣。

此外，對(duì)于證據(jù)開(kāi)示制度內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)識(shí)不足也是導(dǎo)致該項(xiàng)制度裹足不前的另一重要原因。承前所述，證據(jù)開(kāi)示制度的初衷在于通過(guò)控辯雙方的證據(jù)信息交換，促成自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，提升認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的質(zhì)效，進(jìn)而優(yōu)化司法資源配備，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中應(yīng)有的作用。而在司法實(shí)踐中，辦案人員多從本職工作角度出發(fā)，對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)識(shí)存在不足。

(二)適用成本較高

毋庸置疑，理論與實(shí)踐之間的差距總是存在的。縱使證據(jù)開(kāi)示制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至我國(guó)刑事訴訟中具有多重價(jià)值，但在對(duì)被追訴方適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示無(wú)疑會(huì)增加辦案機(jī)關(guān)的工作量。尤其是當(dāng)前大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序，而檢察機(jī)關(guān)適用速裁程序的審查起訴期限最長(zhǎng)不超過(guò)15天。如此一來(lái)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，對(duì)于已經(jīng)人少案多矛盾突出的基層檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是“雪上加霜”。繁重的工作量成為阻礙基層辦案人員適用證據(jù)開(kāi)示制度的重要原因。

(三)制度設(shè)計(jì)闕如

制度效能的發(fā)揮離不開(kāi)具體的程序設(shè)計(jì)。這樣的程序設(shè)計(jì)既可以通過(guò)自上而下的頂層規(guī)劃來(lái)完成，也可以通過(guò)自下而上的總結(jié)經(jīng)驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有具體的程序設(shè)計(jì)，制度的適用便會(huì)無(wú)所適從。作為一個(gè)舶來(lái)品，證據(jù)開(kāi)示制度要在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮應(yīng)有的作用，就必須充分發(fā)揮檢察智慧，在現(xiàn)有的制度框架下，探索建立符合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀的程序設(shè)計(jì)，而不是照搬照抄大陸法系或英美法系的既有程序。然而，從目前的法律法規(guī)來(lái)看，證據(jù)開(kāi)示制度的相關(guān)立法幾乎是一片空白。比如證據(jù)開(kāi)示的啟動(dòng)方式、證據(jù)開(kāi)示的主體和對(duì)象、證據(jù)開(kāi)示的范圍等，均缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)開(kāi)示制度的價(jià)值

(一)保障被追訴方的知悉權(quán)

被追訴方的知悉權(quán)是刑事訴訟中的重要權(quán)利。當(dāng)前，在我國(guó)刑事訴訟法領(lǐng)域內(nèi)，廣義的證據(jù)開(kāi)示制度涉及多個(gè)階段和主體，比如《刑事訴訟法》第40條、第42條、第148條等規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷制度、依法告知司法機(jī)關(guān)出罪等證據(jù)的義務(wù)、偵查機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定意見(jiàn)的告知義務(wù)等(4)《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”；第42條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”；第148條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。。凡此種種均是為了保障被追訴方的知悉權(quán)。因?yàn)楸蛔吩V方的知悉權(quán)，事關(guān)其在刑事訴訟中程序正義和實(shí)體正義的獲得。被追訴方的知悉權(quán)內(nèi)容較廣，包括訴訟權(quán)利和義務(wù)等，但最主要的就是案件的證據(jù)信息。就審查起訴階段而言，被追訴方獲得案件證據(jù)信息的主要途徑就是閱卷制度。但是現(xiàn)有的閱卷制度有其固有的缺陷。第一，閱卷制度作為被追訴方獲取證據(jù)信息的主要渠道有滯后性和被動(dòng)性。當(dāng)出現(xiàn)辯護(hù)律師不盡職盡責(zé)的情況時(shí)，就會(huì)影響被追訴方的知悉權(quán)。第二，現(xiàn)有的閱卷制度下，非律師辯護(hù)人對(duì)于案件證據(jù)信息的獲悉很大程度上依賴于司法機(jī)關(guān)的許可。第三，盡管刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師可以向相關(guān)當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)，但是這項(xiàng)制度的不明晰導(dǎo)致實(shí)踐中辯護(hù)律師不敢全面告知當(dāng)事人控方掌握的證據(jù)。

實(shí)踐中，前述問(wèn)題在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更加凸顯，因?yàn)橄喈?dāng)一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的當(dāng)事人未聘請(qǐng)辯護(hù)人(5)參見(jiàn)王迎龍：《值班律師制度的結(jié)構(gòu)性分析——以“有權(quán)獲得法律幫助”為理論線索》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第99頁(yè)：“當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)率總體偏低，僅有20%至30%。再按照高檢院公布的認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)率更低”。。為此，刑事訴訟法和《指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件還專門規(guī)定了值班律師制度。但是，現(xiàn)有的值班律師制度也有著天然的缺陷，不利于保障被追訴方的知悉權(quán)：第一，值班律師僅可以閱卷，不可以摘抄和復(fù)制案件卷宗材料，也未明確是否可以與當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)；第二，實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件往往會(huì)適用速裁程序辦理，審查起訴階段賦予值班律師的閱卷時(shí)間較短；第三，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的工作量大，但報(bào)酬較少，導(dǎo)致其閱卷的積極性不高，被追訴方的獲悉權(quán)由于值班律師自身動(dòng)力不夠受到影響(6)參見(jiàn)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)制度機(jī)制的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期，第4頁(yè)。。

綜上所述，盡管現(xiàn)有的相關(guān)制度在一定程度上保障了被追訴方的知悉權(quán)，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入證據(jù)開(kāi)示制度，會(huì)使被追訴方的知悉權(quán)獲得更大程度的保障。

(二)提高認(rèn)罪認(rèn)罰的質(zhì)效

認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)效的核心在于當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，真實(shí)性是保障，自愿性是根基。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中追訴方與被追訴方信息知悉結(jié)構(gòu)性的不對(duì)稱，將導(dǎo)致被追訴人非自愿、非明智、非真實(shí)地被迫接受協(xié)商條件，使控辯雙方平等協(xié)商異化為檢方單向主導(dǎo)協(xié)商(7)參見(jiàn)張靖雪：《認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中被追訴人證據(jù)知悉權(quán)之完善——以證據(jù)開(kāi)示為視角》，載《北京警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。。因此，通過(guò)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入證據(jù)開(kāi)示制度，可以在滿足被追訴人知悉權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的、更優(yōu)化的控辯協(xié)商(8)參見(jiàn)鮑文強(qiáng)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示制度》，載《國(guó)家檢察館學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期。。

首先，證據(jù)開(kāi)示可以更大程度實(shí)現(xiàn)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。被追訴方自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的反面是非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰一般包括兩種形式：第一種為通過(guò)明顯的外力作用迫使被追訴方認(rèn)罪認(rèn)罰，比如通過(guò)毆打、暴力脅迫等方式獲得被追訴人的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰；第二種為由于被追訴方對(duì)于案件的相關(guān)證據(jù)信息不掌握，在面臨或者認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理，或者不認(rèn)罪認(rèn)罰獲得相對(duì)從重處理的兩難境地時(shí)不得已選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，以獲得量刑上的從輕，減讓可能判處無(wú)罪的權(quán)利。對(duì)于第二種形式，有學(xué)者將其定義為“屈從型自愿”(9)參見(jiàn)郭爍：《認(rèn)罪認(rèn)罰背景下屈從型自愿的防范——以確立供述失權(quán)規(guī)則為例》，載《法商研究》2020年第6期，第130頁(yè)。。

顯然，證據(jù)開(kāi)示制度能夠有效地減少“屈從型”認(rèn)罪認(rèn)罰的存在。因?yàn)樽C據(jù)開(kāi)示能夠使得控辯雙方在案件證據(jù)信息的掌握程度上趨于相同，而這樣的趨同能夠避免前述在面臨兩難選擇時(shí)作出的無(wú)奈選擇(10)參見(jiàn)劉甜甜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的證據(jù)開(kāi)示制度研究》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期,第257-268頁(yè)。。被追訴方通過(guò)對(duì)控方出示的證據(jù)進(jìn)行分析后，能夠全面了解控方的證據(jù)體系、指控邏輯，進(jìn)而作出自己是否有罪、罪輕或罪重的正確評(píng)判，從而達(dá)到真正的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

其次，證據(jù)開(kāi)示可以更大程度實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定認(rèn)罪認(rèn)罰。實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審判決后上訴的案件屢見(jiàn)不鮮(11)參見(jiàn)《要聞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度顯著提升刑事訴訟效率 被告人一審后上訴率低于其他刑事案件11.5個(gè)百分點(diǎn)》，載澎湃網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9602018。最后訪問(wèn)日期：2021年10月18日。。統(tǒng)計(jì)表明，2016年至2019年間，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中被追訴人上訴理由為“被告方無(wú)法完全知悉相關(guān)證據(jù)信息”占據(jù)一定比例(12)參見(jiàn)揚(yáng)帆：《認(rèn)罪認(rèn)罰的邊界與保障》，載《法學(xué)雜志》2019年第10期。。由此可見(jiàn)，被追訴方無(wú)法完整地獲悉與案件有關(guān)的證據(jù)信息，使得其在認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的概率大大增加，認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性欠佳，司法程序出現(xiàn)空轉(zhuǎn)，司法資源被浪費(fèi)。因此，合理的證據(jù)開(kāi)示制度能夠促使當(dāng)事人徹底、穩(wěn)定地認(rèn)罪認(rèn)罰，避免上訴導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)。

最后，證據(jù)開(kāi)示可以更大程度實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)認(rèn)罪認(rèn)罰。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的過(guò)程和效果來(lái)看，控辯協(xié)商是關(guān)鍵?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第33條的規(guī)定確立了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯協(xié)商的范圍——僅涉及量刑，同時(shí)也確立了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中量刑應(yīng)當(dāng)以確定刑為原則(13)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定：“量刑建議的提出。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)”。。這是因?yàn)榇_定刑的量刑合意一旦達(dá)成后，被追訴方對(duì)于審判結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性就高，一定程度上避免了幅度刑帶來(lái)的審判結(jié)果不確定性。由此，檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑的精準(zhǔn)程度和接受程度便決定了控辯協(xié)商的質(zhì)效。毋庸置疑，證據(jù)開(kāi)示制度的引入，不僅能夠使被追訴方了解到檢察機(jī)關(guān)據(jù)以量刑的依據(jù)，提升被追訴方的接受度，更能夠使檢察機(jī)關(guān)掌握到未曾收集到但是影響定罪量刑的部分證據(jù)，從而提升檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)度。

(三)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中的主導(dǎo)地位

刑事訴訟法學(xué)界一般認(rèn)為，審判是刑事訴訟的中心，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的審前程序中居于主導(dǎo)地位(14)參見(jiàn)朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201905/t20190513_417940.shtml。最后訪問(wèn)日期：2021年9月20日。。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，程序的啟動(dòng)、流轉(zhuǎn)和結(jié)果的實(shí)現(xiàn)無(wú)不由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)(15)參見(jiàn)馬靜華，李科：《新刑事訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰的程序模式》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。。因此承前所述，合理有效的證據(jù)開(kāi)示可以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)量刑水平和量刑能力的提升，促進(jìn)被追訴方的自愿、穩(wěn)定、實(shí)質(zhì)認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷——節(jié)省司法資源，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，提升訴訟效率，使得檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位得到強(qiáng)化。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)開(kāi)示程序設(shè)計(jì)

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)開(kāi)示制度在實(shí)踐中存在種種困境，但鑒于其存在內(nèi)在價(jià)值和工具價(jià)值，我們必須在直面這些困境的前提下，結(jié)合當(dāng)前的理論研究成果和司法實(shí)踐，探究設(shè)計(jì)符合司法規(guī)律的證據(jù)開(kāi)示制度。

(一)啟動(dòng)的范圍和方式

面對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第29條對(duì)于證據(jù)開(kāi)示制度程序設(shè)計(jì)的留白，擺在我們面前的第一個(gè)問(wèn)題是是否所有的案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，即程序啟動(dòng)的范圍覆蓋所有類型的案件還是部分案件；第二問(wèn)題是證據(jù)開(kāi)示程序可以由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)，即程序啟動(dòng)的方式依職權(quán)還是依申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)問(wèn)題其實(shí)是互相關(guān)聯(lián)甚至是同質(zhì)的。

首先，程序啟動(dòng)的范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷就是通過(guò)繁簡(jiǎn)分流提升司法效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，增加司法供給。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于可能判處三年有期徒刑刑罰以上的案件，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)必須進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。理由主要有以下兩點(diǎn)。第一，根據(jù)最高人民檢察院2021年工作報(bào)告，判處三年有期徒刑以上刑罰的人數(shù)占比從2000年的46.1%下降至22.6%，除去拒不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，此類案件的體量相對(duì)較小，對(duì)于其中認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，并不會(huì)明顯增加辦案人員的工作量。第二，此類案件一般案情復(fù)雜，具有一定的社會(huì)影響。在開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，可以有效地達(dá)成控辯協(xié)商，提高認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、徹底性和穩(wěn)定性，進(jìn)而有利于釋放認(rèn)罪認(rèn)罰的制度效能，更好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件，則宜秉持相對(duì)區(qū)分原則。理由主要有以下兩點(diǎn)。第一，此類案件體量大，如果一律要求在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，必將顯著增加基層辦案人員的工作量，尤其在人少案多矛盾突出的當(dāng)下。第二，此類案件作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要適用案件，其控辯協(xié)商的質(zhì)效事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體質(zhì)效，因此對(duì)于該部分案件在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)有必要進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。對(duì)此可以按照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握：

第一，對(duì)于建議適用簡(jiǎn)易程序和普通程序的案件，鑒于辦案時(shí)間較為寬裕，可一律在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。第二，對(duì)于建議適用速裁程序的案件，如果被追訴方無(wú)辯護(hù)人，則在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)必須進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，因?yàn)榇藭r(shí)值班律師及被追訴方獲取證據(jù)信息的渠道有限，需通過(guò)其他的渠道補(bǔ)給來(lái)保障被追訴方的知悉權(quán)。第三，對(duì)于建議適用速裁程序的案件，如被追訴方有辯護(hù)人，則在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)無(wú)須一律進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，可根據(jù)被追訴方的申請(qǐng)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)啟動(dòng)。因?yàn)榇藭r(shí)被追訴方有辯護(hù)人的參與，能夠在一定程度上主動(dòng)獲悉相關(guān)案件證據(jù)信息，足以保障被追訴人的合法權(quán)益。

其次，程序啟動(dòng)的方式。承前所述，對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)必須進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的案件，除了設(shè)定檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的義務(wù)外，也應(yīng)當(dāng)賦予被追訴方申請(qǐng)證據(jù)開(kāi)示的權(quán)利，以防止公權(quán)力機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)。而對(duì)于并非在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)必須進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的案件，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)的職權(quán)和被追訴方申請(qǐng)啟動(dòng)的權(quán)利，但此種情況下對(duì)于被追訴方的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)同意。因?yàn)橹挥羞@樣，才能最大程度地實(shí)現(xiàn)控辯合意。

(二)開(kāi)示的主體與對(duì)象

在解決了證據(jù)開(kāi)示程序啟動(dòng)的方式和范圍后，接下來(lái)面臨的問(wèn)題就是在程序進(jìn)行過(guò)程中，由誰(shuí)開(kāi)示證據(jù)和向誰(shuí)開(kāi)示證據(jù)。

就證據(jù)開(kāi)示的主體而言，檢察機(jī)關(guān)顯然扮演著重要的角色。這是因?yàn)樵谛淌略V訟中，檢察機(jī)關(guān)處于案件信息的優(yōu)勢(shì)方和充當(dāng)著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者，其必須在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中將與案件指控事實(shí)(包括定罪和量刑)有關(guān)的證據(jù)信息分享于被追訴方。而作為被追訴方，也應(yīng)當(dāng)是證據(jù)開(kāi)示的主體。這不僅是因?yàn)椤缎淌略V訟法》第43條規(guī)定了被追訴方應(yīng)當(dāng)將三類出罪證據(jù)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，更因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵是控辯協(xié)商。只有控辯雙方在對(duì)所有涉及定罪、量刑情節(jié)都掌握的前提下，才能實(shí)現(xiàn)案件處理的公平正義。任何時(shí)候都不能因?yàn)樾识桀櫣健Ｒ虼?，被追訴方也是證據(jù)開(kāi)示程序中的重要主體，其應(yīng)當(dāng)將自己掌握的所有涉及定罪量刑的情節(jié)及相關(guān)證據(jù)予以開(kāi)示。

就證據(jù)開(kāi)示的對(duì)象而言，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在檢察機(jī)關(guān)能否直接向犯罪嫌疑人開(kāi)示證據(jù)。對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人開(kāi)示證據(jù)，因?yàn)榇嬖诜?、串供的危險(xiǎn)，且在我國(guó)的刑事訴訟制度框架中歷來(lái)沒(méi)有將其作為合法的證據(jù)獲悉主體；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，證據(jù)開(kāi)示的對(duì)象當(dāng)然包含犯罪嫌疑人。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由主要有以下四點(diǎn)。第一，在我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)制度中，辯護(hù)人系“獨(dú)立辯護(hù)”。此種“獨(dú)立辯護(hù)”的現(xiàn)象導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的控辯協(xié)商實(shí)質(zhì)上是在檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間發(fā)生法律效力，約束的是犯罪嫌疑人，作用的也是犯罪嫌疑人，對(duì)于無(wú)辯護(hù)人僅有值班律師的案件來(lái)說(shuō)更是如此。此時(shí)，作為控辯協(xié)商主體之一的犯罪嫌疑人獲取證據(jù)信息的渠道更是有限，必須向其開(kāi)示證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)真誠(chéng)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，伴隨著現(xiàn)代偵查技術(shù)的進(jìn)步、發(fā)展和偵查機(jī)關(guān)證據(jù)裁判意識(shí)的增強(qiáng)，主要依賴犯罪嫌疑人的口供和相關(guān)言詞證據(jù)定罪的傳統(tǒng)訴訟模式不再被采用，證據(jù)的固定效果也有了極大的提升，因此證據(jù)開(kāi)示反對(duì)者所擔(dān)心的被追訴人翻供、串供等危險(xiǎn)的存在空間早已不復(fù)存在。第三，雖然我國(guó)沒(méi)有將犯罪嫌疑人直接作為案件證據(jù)信息的獲悉主體，但是在散在于法律法規(guī)的規(guī)定中，犯罪嫌疑人可以通過(guò)合法渠道獲悉部分案件信息，這足以看出法律并非一律排除其作為證據(jù)信息的獲悉主體。第四，實(shí)踐中已有部分地區(qū)在地方關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)細(xì)則中認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人開(kāi)示證據(jù)(16)如上海市出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》第20條規(guī)定：“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況,探索證據(jù)開(kāi)示制度,向犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師簡(jiǎn)化集中展示與案件指控事實(shí)相關(guān)的證據(jù),增強(qiáng)犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的可預(yù)測(cè)性,保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性”。(三)開(kāi)示的內(nèi)容

證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容是證據(jù)開(kāi)示程序的核心，簡(jiǎn)言之就是證據(jù)開(kāi)示的主體應(yīng)當(dāng)將哪些證據(jù)信息向?qū)Ψ介_(kāi)示。在合作型司法模式中，如果控方開(kāi)示的不是包含出罪、罪輕證據(jù)在內(nèi)的全案證據(jù)，反而會(huì)不當(dāng)加劇控辯雙方之間的不對(duì)等地位，其展示的有罪證據(jù)將形成更大的促使被追訴人認(rèn)罪的壓力(17)參見(jiàn)鮑文強(qiáng)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期。。因此，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示的證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括一切與指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，主要分為對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)和對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)兩類。所謂對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，就是指檢察機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)；所謂對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，就是指在案證據(jù)材料中證實(shí)犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。所以，檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)開(kāi)示時(shí)遵循的是全面開(kāi)示原則，其開(kāi)示的證據(jù)并非僅僅是最后審查認(rèn)定的證據(jù)，還應(yīng)該包括矛盾證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)未采信的證據(jù)等。但是，有原則即有例外。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示除應(yīng)遵循全面開(kāi)示原則外，還應(yīng)遵循公共利益豁免原則，對(duì)于涉及國(guó)家秘密、他人隱私等方面的證據(jù)信息，可以在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后不向被追訴方開(kāi)示。

對(duì)于全面開(kāi)示原則是否適用被追訴方，筆者認(rèn)為是否定的。這是因?yàn)槿绻尡蛔吩V方開(kāi)示所有證據(jù)，也即包括證明自己有罪、罪重的證據(jù)時(shí)，則會(huì)陷入自證其罪的窠臼，這顯然與刑事訴訟法的基本精神相悖。這也是為什么現(xiàn)行的刑事訴訟法僅規(guī)定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將三類出罪的證據(jù)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)的緣由。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，被追訴方的證據(jù)開(kāi)示內(nèi)容僅包括《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的三類出罪情形(18)參見(jiàn)張亞男：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野下刑事證據(jù)開(kāi)示制度研究》，2020年暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文。。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥的。不僅因?yàn)榉刹⒉慌懦獗蛔吩V方將證明自己罪輕的證據(jù)(對(duì)自己有利的證據(jù))向司法機(jī)關(guān)提交，還因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰的控辯協(xié)商中，罪輕的證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)做出精準(zhǔn)量刑的重要依據(jù)。比如故意傷害案件的被追訴方私下賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解后，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)材料在證據(jù)開(kāi)示中予以開(kāi)示。如此，才能保障檢察機(jī)關(guān)全面掌握案件的量刑情節(jié)，包括法定和酌定的相關(guān)情節(jié)，進(jìn)而作出精準(zhǔn)的量刑建議，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)效的控辯協(xié)商。

(四)證據(jù)開(kāi)示的衍生效力

實(shí)踐中，大多以證據(jù)開(kāi)示清單(19)參見(jiàn)王帥琳，王杰：《證據(jù)開(kāi)示表：破解值班律師見(jiàn)證效率與效果難題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年3月8日,第3版。和證據(jù)開(kāi)示筆錄作為證據(jù)開(kāi)示載體。無(wú)論是證據(jù)開(kāi)示清單，還是證據(jù)開(kāi)示筆錄，本質(zhì)上都是對(duì)控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示程序的記錄。筆者認(rèn)為，此種記錄對(duì)于證實(shí)被追訴方認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性具有重要的意義。檢察機(jī)關(guān)可以在移送審查起訴時(shí)一并作為證據(jù)提交法院，而法院則可以據(jù)此審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。尤其對(duì)于進(jìn)行了證據(jù)開(kāi)示并且在一審階段無(wú)異議，一審判決后無(wú)正當(dāng)理由又提起上訴的情形，二審法院應(yīng)當(dāng)將其作為審查的重點(diǎn)，以作出正確的判決或裁定。

(五)救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的一方所隱瞞的證據(jù)不得在法庭審理過(guò)程中提出，也即“不開(kāi)示禁止出示”原則(20)參見(jiàn)韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)開(kāi)示制度的構(gòu)建》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年9月8日,第3版。。

“不開(kāi)示禁止出示”原則源自美國(guó)，意為當(dāng)控方違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，隱瞞相關(guān)證據(jù)，法院可以在法庭審理階段對(duì)該部分證據(jù)予以排除，當(dāng)然出于維護(hù)公平正義目的而隱藏的可以作為例外(21)參見(jiàn)殷玉龍：《美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度簡(jiǎn)介》，載《日新司法年刊》2014年版，第82頁(yè)。。

對(duì)此筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等要素是法律制度形成的土壤，不加修飾的嫁接只會(huì)造成水土不服。美國(guó)的辯訴交易制度與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著本質(zhì)上的區(qū)別。雖然當(dāng)前我國(guó)正由傳統(tǒng)的對(duì)抗式司法模式向合作型司法模式轉(zhuǎn)變，但我國(guó)的刑事訴訟總體上仍舊是以職權(quán)主義訴訟模式為基礎(chǔ)。在職權(quán)主義訴訟模式下，側(cè)重發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，強(qiáng)調(diào)對(duì)違法犯罪的打擊?；诖?，如果對(duì)于被隱瞞的相關(guān)證據(jù)在法庭審理階段予以排除，則會(huì)制約打擊犯罪的訴訟功能的實(shí)現(xiàn)。因此，合理的救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)是法院在對(duì)證據(jù)開(kāi)示清單或證據(jù)開(kāi)示筆錄進(jìn)行審查時(shí)，如發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中未出示可能影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證據(jù)時(shí)，可對(duì)具結(jié)書作否定性評(píng)價(jià)，也即對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段開(kāi)展的控辯協(xié)商予以否定。

四、結(jié)語(yǔ)

一項(xiàng)制度的創(chuàng)立、落地、生根和發(fā)揮效能需要經(jīng)歷一個(gè)過(guò)程，法律制度亦是如此。作為治理體系和治理能力現(xiàn)代化中重要的制度創(chuàng)新，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度肩負(fù)著新時(shí)代高質(zhì)量司法供給的重任。要想發(fā)揮其最大的效能，就應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法律框架下，在充分借鑒國(guó)外優(yōu)秀法律制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，不斷豐富完善相關(guān)配套機(jī)制，比如證據(jù)開(kāi)示制度。