行為隱喻視閾下回族查拳源流的文本闡釋

陳 威 馬廣林

淮北師范大學(xué)體育學(xué)院，安徽 淮北 235000

查拳是我國武術(shù)寶庫中具有重大影響力的拳種之一，其“查、滑、炮、洪、彈”是現(xiàn)今傳習(xí)最為廣泛的長拳的重要組成，與其他武術(shù)拳種共同沁潤于中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中得以發(fā)展成熟，發(fā)生機(jī)制及傳承體系具有同質(zhì)性與通時(shí)性。

作為回族文化的優(yōu)秀代表，日常習(xí)俗與族群信仰在其發(fā)展歷程中，又賦予其鮮明的民族特色與文化特質(zhì)，其“行為符號(hào)”所塑寫的集體記憶一直附著于族群信仰風(fēng)俗中。但是，有關(guān)查拳的起源問題卻是眾說紛紜，分別呈現(xiàn)為唐朝起源、明朝起源、清朝起源的三種源說范式。至今為止，仍未得出統(tǒng)一說法。同時(shí)，還出現(xiàn)民間傳承口傳體系與學(xué)界探討相互矛盾之現(xiàn)象，即回族查拳群體多認(rèn)同唐朝起源之說，而學(xué)界則將其定位于明清以降之武術(shù)集大成時(shí)期。其實(shí)，此現(xiàn)象并非僅存于查拳，在他類武術(shù)拳種乃至民俗故事中也大幅存在“層壘進(jìn)化梯級(jí)”[1]之樣態(tài)。武術(shù)文化是通過符號(hào)在歷史上代代相傳的意義模式，它將傳承的觀念表現(xiàn)于象征形式之中，僅從歷史證偽角度闡釋查拳文化發(fā)展尤顯偏頗。

1 查拳源流辨析之回溯

自回族查拳被學(xué)界所關(guān)注以來，其起源眾說紛紜，可謂仁者見仁，智者見智。不少學(xué)者從歷史事件、史料記載、現(xiàn)實(shí)實(shí)際等方面入手進(jìn)行歷史檢視，其論證各有差異，終未形成統(tǒng)一共識(shí)?，F(xiàn)在最為普遍的起源說法共有三種，即清（雍正）武進(jìn)士沙亮創(chuàng)拳說；明朝查尚義抗倭傳拳說；唐朝查（查密爾）、滑（滑宗岐）傳拳說。查拳起源問題幾乎成為每位研究查拳者的起始邏輯，綜合看來，學(xué)者針對(duì)查拳問題的概述總共分為三類：

其一，是對(duì)查拳起源問題的模糊概括，具體地點(diǎn)、人物并未講清，只是將查拳起源歸為回族起源。

其二，分別將三種查拳起源故事進(jìn)行講述，多是基于前人總結(jié)的基礎(chǔ)上予以呈現(xiàn)，未對(duì)具體事與人進(jìn)行分析。

其三，通過簡單概述三種起源所在歷史時(shí)空，運(yùn)用文獻(xiàn)古籍，并結(jié)合歷史大事件記述，還原各源流說法的時(shí)間順序，并對(duì)其進(jìn)行歷史論證。

在這其中，第二種對(duì)源流傳述所占居多，僅僅停留在源流表面，以事述事，既未對(duì)其歷史源流正當(dāng)性進(jìn)行溯源求真的論證，更未形成文化意義的深層反思。則在第三種的歷史論證中，最早對(duì)查拳源流提出質(zhì)疑的是張文廣教授，通過對(duì)查拳源流提出初步見解，并根據(jù)沙亮生平、沙亮本身姓氏易混淆性，以及沙亮自身所具備的查拳技術(shù)特征綜合下，提出沙亮可能是查拳的創(chuàng)編者，但具體詳細(xì)推論有待深入，至今未得出有力論證。隨后這一說法被范景鵬否定，通過對(duì)沙氏族系、沙氏家族在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)地位進(jìn)行考察，認(rèn)為沙亮作為當(dāng)?shù)孛T望族所培育出的武舉，具備較高的文化素養(yǎng)，其祖上便習(xí)練武術(shù)，并形成了宗族自有的“沙氏槍”，且“查”“沙”在時(shí)間不久遠(yuǎn)的情況下，不會(huì)形成記憶錯(cuò)亂，出現(xiàn)姓氏讀音混淆的情況，以此推斷沙亮只是查拳傳習(xí)歷史中的杰出代表。

迄今為止，三種起源的源流體系終未統(tǒng)一，以往的相關(guān)論述中，僅是對(duì)三種源說所處的時(shí)間與事件發(fā)生地點(diǎn)進(jìn)行著重捕捉。因其關(guān)于起源的可靠資料稀少，只是從歷史時(shí)限的外圍著手，在其他歷史重大敘事結(jié)構(gòu)中尋找線索，無線索便將其歸之于無所存在的境地，這種刻意卻有以偏概全之嫌。王國維先生在考證古史學(xué)中便提出“二重證據(jù)法”，[2]認(rèn)為考察歷史真實(shí)存在應(yīng)建立在“地上”（文獻(xiàn)）與“地下”（文物）真實(shí)證據(jù)相合，即考古文物與文字記載相互映證的情況下才能得以明確。

就目前學(xué)界以及民間所存線索，關(guān)于查拳的源流探考，也僅是局限于文化傳承載體的手寫札記與個(gè)體口述，史實(shí)的真?zhèn)坞y以確認(rèn)。這種情況并不僅存于查拳，在武術(shù)拳種發(fā)展歷史中早已成為普遍現(xiàn)象。拳種的起源問題一直存續(xù)于口口相傳，以“層累結(jié)構(gòu)”“附會(huì)遠(yuǎn)古”[3]的敘事方式，應(yīng)用于傳統(tǒng)武術(shù)得以建構(gòu)過去，這在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)似乎成為唯一的記述方式。所以，在考古紀(jì)實(shí)出現(xiàn)證據(jù)不足，甚至在斷代的情況下，聚焦于前人所做種種推論，來進(jìn)行周而復(fù)始的重述，做各種臆斷與猜測(cè)，對(duì)武術(shù)拳種的傳承發(fā)展并不會(huì)產(chǎn)生史學(xué)意義的推動(dòng)。

雖然我們對(duì)于查拳真正的起源時(shí)間與史實(shí)存在疑慮，不能探索出一個(gè)史學(xué)意義上的重要線索，但就社會(huì)學(xué)角度看來卻具有深刻“族群符號(hào)”的文化意義。所在傳習(xí)群體內(nèi)部的人們,可能不知道該傳說出自誰人或姓甚名誰，也可能歸功于歷史中僅有追尋之人，但是它的傳統(tǒng)會(huì)一直延續(xù)，潛化于人們的行為、精神與價(jià)值追尋中，被代代相傳。得以傳續(xù)的具體內(nèi)容不會(huì)從個(gè)體完整復(fù)制于另一個(gè)體，在代際傳遞的更迭變換中，傳習(xí)所形成的行為架構(gòu)確實(shí)穩(wěn)固。這種具有統(tǒng)一核心價(jià)值的集體行動(dòng)化為“符號(hào)”，隱含或顯露于人們的行為范性，乃至這種行動(dòng)形成、確立行為范性的信仰，不斷被解析、重構(gòu)。正如莫里斯·哈布瓦赫所說的那樣：“社會(huì)發(fā)展中存在多少的群體或組織，就會(huì)存在多少的集體記憶。這些集體記憶由所在群體的成員經(jīng)過代與代的歷史傳遞得以建構(gòu)形成。由個(gè)體形成的記憶以集體的方式不斷傳遞，他們又反過來利用這些記憶重建過去?！盵4]

2 回族查拳源流文本之隱喻

查拳起于何時(shí)，由于目前文獻(xiàn)記載的缺失暫不能得以考證。但依然不能阻礙其作為集體記憶，在“家族式”的傳承體系中得到認(rèn)同并不斷訴說，從而達(dá)到查拳民間拳師的形象建構(gòu)。一連串符號(hào)被有選擇地進(jìn)行建構(gòu)，將群體行為表達(dá)的深層意義進(jìn)行傳遞并形成互動(dòng)，每個(gè)人在解讀、編制、再傳遞的過程中建立身份標(biāo)簽。這種身份標(biāo)簽在主、客體行為互動(dòng)的暗示中，形成自身道德行為、文化行為、價(jià)值行為的隱喻。通過將三則查拳起源傳述文本進(jìn)行分析，查拳傳習(xí)群體在集體敘事中構(gòu)建出的職業(yè)身份、信仰身份、精神身份，以物質(zhì)、文化到精神的行為選擇指向，顯現(xiàn)出主體訴求、信仰認(rèn)同與價(jià)值認(rèn)同“三位一體”的自我隱喻。

表 1 回族查拳源流文本信息分析

2.1 以崇善為追求的道德行為，樹立職業(yè)身份隱喻

“習(xí)武先習(xí)德”是傳統(tǒng)武術(shù)選徒的根本原則，作為武人的基本價(jià)值指向，貫穿于主體習(xí)武終身。德武兼?zhèn)洳粌H是武術(shù)人的起始條件，在整個(gè)習(xí)武過程也成為了武術(shù)人的最高行為追求。這在回族查拳習(xí)練群體也是無一例外，可以看到唐朝與明朝查拳起源說的文本敘事中的共同指向，當(dāng)?shù)厝罕娨驗(yàn)槭┥菩械拢袆?dòng)他人才獲得查拳傳習(xí)資格。刻畫出查拳人獲得職業(yè)身份的現(xiàn)實(shí)條件，“重武德，須謹(jǐn)記，先修德，再學(xué)藝”的收徒門規(guī)與源流文本隱喻相互呼應(yīng)。代代重述的文本故事，雖未明確贊頌當(dāng)?shù)厝说纳频滦袨?，但這種依賴于驕傲事跡作為媒介而成的集體記憶被不斷強(qiáng)化、重溫，逐漸形成每位個(gè)體的內(nèi)心行為導(dǎo)向。

2.2 以報(bào)國為指向的價(jià)值行為，建構(gòu)精神身份隱喻

人們除了有自我認(rèn)同感，在集體社會(huì)中同時(shí)存在著社會(huì)與國家層面的認(rèn)同感。這來自于主體自身作為某個(gè)社會(huì)集體的成員身份意識(shí)，以及附加在這種身份上的價(jià)值和情感。

職業(yè)身份與信仰身份是基于查拳行為主體對(duì)自我意識(shí)的標(biāo)注，形塑自身在社會(huì)交往中的本體屬性。人們總是根據(jù)所在群體的意識(shí)層面來進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，為了追求積極地社會(huì)認(rèn)同，不斷從自身的本體屬性與群體意識(shí)中建構(gòu)精神價(jià)值追求?！安槊軤栐破脚选薄安樯辛x報(bào)國抗倭”“沙亮沙場御敵”三則傳說,主要人物的實(shí)踐目的共同蘊(yùn)含著作為一個(gè)中國人所應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的責(zé)任與義務(wù)，于上施行“以身報(bào)國”，于下樹立“愛國情懷”。

在日常實(shí)踐中體現(xiàn)的愛國情懷,為筑牢中華民族共同體意識(shí)貢獻(xiàn)民族力量，精神身份的隱含存在時(shí)刻規(guī)訓(xùn)著查拳主體的行為趨向。

不同起源之間，蘊(yùn)含著同一性的邏輯關(guān)聯(lián)，并貫穿實(shí)踐主體的潛在行為導(dǎo)向。共性寓于個(gè)性，查拳傳習(xí)個(gè)體將自身所在的文化習(xí)俗、行為選擇和身份暗喻懸垂在具有包涵萬物的文本敘事，在近乎“家庭”傳述的“實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)”中不斷記憶。于內(nèi)，固塑查拳群體道德行為、文化行為、價(jià)值行為逐層遞進(jìn)的行為模式時(shí)，也在向外界傳遞出他們?cè)趥€(gè)人、社會(huì)、國家行為選擇中的自我隱喻。

3 文本隱喻對(duì)武術(shù)文化發(fā)展之啟示

“行為的一點(diǎn)一滴，文化的一個(gè)細(xì)部”，[5]武術(shù)背后的故事、蘊(yùn)意均展現(xiàn)主體所隱藏的行為意向。民眾將生活世界的經(jīng)驗(yàn)與感悟，編制于這種“鄉(xiāng)民藝術(shù)”，在代與代的口傳身授中不斷新陳更迭。其中“必然承載大量傳統(tǒng)武術(shù)群體的文化信息”，[3]為研究武術(shù)群體提供大量文化素材，是解讀“何為武術(shù)？”的重要線索。然而，在武術(shù)當(dāng)前的發(fā)展以及研究中，拳種附帶意義卻未被完全受到重視與理解，作為穩(wěn)固武術(shù)習(xí)練群體的文化密碼，一旦丟失，武術(shù)文化也只能是“武術(shù)”，有如無源之水，無本之木。

因此，在武術(shù)群體的社會(huì)性研究中應(yīng)注重拳種所附帶意義之價(jià)值，深層解讀主體行為與相傳事、訣、諺、譜之間的隱秘聯(lián)結(jié)，從而真正達(dá)到對(duì)武術(shù)文化的全息掌握；在政府開發(fā)和保護(hù)當(dāng)?shù)匚湫g(shù)拳種的非遺過程中保護(hù)繼承之主體、傳之拳式固然重要，更應(yīng)加強(qiáng)代代口傳之事、諺、訣，建立數(shù)據(jù)館庫收錄，摘取優(yōu)秀文本進(jìn)行宣傳、講述，弘揚(yáng)民族尚武精神、發(fā)揚(yáng)民眾愛國思想，進(jìn)而塑造文化傳承之氛圍。