公司擔(dān)保案件裁判路徑之檢視與完善
——基于對560份裁判文書的實(shí)證研究

趙爽

引 言

針對公司擔(dān)保事宜，《公司法》第16條規(guī)定，公司從事?lián)Ｐ袨轫毥?jīng)董事會或股東（大）會決議。但鑒于該條文未同時明確公司違反決議程序進(jìn)行擔(dān)保的法律后果，法院在適用此條文進(jìn)行裁判時尺度不一，裁判結(jié)果欠缺確定性和一致性。如若擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議通過，行為人以公司名義訂立的擔(dān)保合同效力如何？相關(guān)責(zé)任如何分配？這已成為司法實(shí)踐亟待解決的爭議問題。當(dāng)前，針對違反《公司法》第16條的公司擔(dān)保之私法效果認(rèn)定，學(xué)者們主要采用規(guī)范分析方法展開討論，本文則采用實(shí)證研究方法，從2019—2021年的公司擔(dān)保案件中選取樣本案例，以此為載體對法院的裁判思路進(jìn)行分析，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時反思其不足，為妥善解決公司擔(dān)保糾紛提供思路。

一、公司擔(dān)保糾紛司法實(shí)務(wù)現(xiàn)況

（一）樣本選取與研究設(shè)計(jì)

樣本案例的選取遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：第一，樣本案例為“本院認(rèn)為”區(qū)段包含“《公司法》第十六條”這一關(guān)鍵詞的民事判決文書。理由在于法院認(rèn)定當(dāng)事人違反《公司法》第16條之決議程序訂立的擔(dān)保合同私法效果，通常涉及對《公司法》第16條的解讀，前述檢索條件的設(shè)置有助于較為便捷而精確地搜集公司擔(dān)保案件樣本案例。第二，樣本案例的審判日期處于2019年至2021年間。鑒于近年來公司擔(dān)保案件在司法審判和理論研究方面均引發(fā)諸多爭論，2019年、2020年最高人民法院先后以《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）對公司擔(dān)保案件中的爭議問題進(jìn)行回應(yīng)，相關(guān)規(guī)定對全國各地法院的裁判工作產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。將樣本案例時間限于2019—2021年旨在盡可能體現(xiàn)公司擔(dān)保審判實(shí)踐的當(dāng)下動態(tài)。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)在聚法案例數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索得到公司擔(dān)保案件8234件，對總體判決文書按照法院層級進(jìn)行分組并按照10%的比例進(jìn)行分層抽樣，①研究表明，隨著總體規(guī)模的增加，樣本比例作用趨小，若總體為10000則采用10%的樣本比例即可。本文搜集全國各地各級法院相關(guān)案例總數(shù)為8234例，相對接近10000例，此時采用10%的比例進(jìn)行抽樣是比較合理的。經(jīng)過整理篩選最終獲得560份關(guān)于違反《公司法》第16條以公司名義提供擔(dān)保的樣本判決。這些樣本均為公開的生效判決，具備有效性，且樣本來自于全國各地的各級法院，對全國總體的裁判趨勢具有一定代表性。

本文使用SPSS統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件對560份樣本判決進(jìn)行描述性與推斷性分析，運(yùn)用頻率分析和交互分析方法總結(jié)實(shí)務(wù)中公司擔(dān)保糾紛的基本情況，具體分析此類案件的裁判規(guī)則與裁判結(jié)果，為后續(xù)對相關(guān)司法實(shí)踐的檢視提供支持。

（二）實(shí)證結(jié)果與分析闡明

1.公司擔(dān)保糾紛基本概況統(tǒng)計(jì)

第一，從樣本案例的時間與地域分布情況來看，2019—2021年，由違反《公司法》第16條引發(fā)的公司擔(dān)保樣本案例數(shù)量無明顯下降趨勢，反映出實(shí)務(wù)中違規(guī)擔(dān)?，F(xiàn)象依舊頻發(fā)。第二，有限公司法定代表人濫用權(quán)限、違反擔(dān)保程序，以公司名義締結(jié)擔(dān)保合同的問題突出，②統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示樣本案例中近90%的擔(dān)保人公司為有限公司，且在可以獲悉行為人在公司所任職位的371例樣本案例中，有310例系由法定代表人實(shí)際代表公司作為擔(dān)保人簽署合同。亟待解決。接受公司違規(guī)擔(dān)保的相對人多為個人，但也不乏有限公司、金融機(jī)構(gòu)，③樣本案例中接受公司擔(dān)保的相對人以個人居多，占樣本案例60%以上，其次為有限公司、金融機(jī)構(gòu)，分別占樣本總數(shù)的24%、6%左右。亦呼吁司法實(shí)踐分設(shè)針對性的約束機(jī)制，從相對人角度切入遏制擔(dān)保亂象。第三，總體上，公司從事關(guān)聯(lián)擔(dān)保（即為與公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保）①參見曾大鵬：《公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保三大類型的效力解釋》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6期。的情形略多于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保（即公司為其股東、實(shí)際控制人以外的他人提供擔(dān)保），②統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，公司從事關(guān)聯(lián)擔(dān)保的案例占總體的51.8%，公司從事非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的案例占總體的48.2%。需要司法實(shí)踐給予前者更高程度的重視。

2.公司擔(dān)保案件裁判規(guī)則歸納

本文對樣本案例中法院關(guān)于相關(guān)擔(dān)保合同私法效果的裁判觀點(diǎn)，從擔(dān)保合同效力認(rèn)定和責(zé)任分配兩方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。

（1）擔(dān)保合同效力認(rèn)定：三條進(jìn)路

在樣本案例中法院主要采用三種進(jìn)路判定相關(guān)擔(dān)保合同的效力，即規(guī)范屬性識別進(jìn)路、越權(quán)規(guī)則進(jìn)路、表見代表（理）進(jìn)路，③三種進(jìn)路占樣本案例的比例分別約為11%、26%、44%。這三種裁判進(jìn)路在司法實(shí)踐中所占比例呈現(xiàn)隨時間推移而變化的樣態(tài)。④對主要裁判路徑和審判年份的交互分析結(jié)果顯示“0 個單元格 （0.0%）的期望計(jì)數(shù)小于 5”，表明卡方值可用，樣本信息相對于總體具有代表性，p＜0.01，具有極其顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明兩變量具備相關(guān)性。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在2019—2021年適用規(guī)范屬性識別進(jìn)路的案例在該年度樣本總數(shù)中的占比整體下降，而適用越權(quán)規(guī)則、表見代表（理）進(jìn)路的案例的相應(yīng)比例整體上升，至2021年，采用表見代表（理）進(jìn)路的樣本案例已占據(jù)當(dāng)年樣本總數(shù)半數(shù)左右，采用越權(quán)規(guī)則進(jìn)路、規(guī)范屬性識別進(jìn)路的相應(yīng)比例分別為23%、10%左右，表明近幾年法院更傾向于運(yùn)用表見代表（理）進(jìn)路審理案件。下文將對此三種裁判進(jìn)路一一闡明。

第一種，規(guī)范屬性識別進(jìn)路，即以對《公司法》第16條的規(guī)范定性為基礎(chǔ)判定違反該條文的擔(dān)保合同的效力。這一進(jìn)路依據(jù)《民法典》第153條關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)范之民事法律行為效力認(rèn)定的規(guī)定及原《合同法解釋二》第14條關(guān)于如何理解強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)定，通過判斷相關(guān)擔(dān)保合同是否構(gòu)成對效力性強(qiáng)制規(guī)范的違反認(rèn)定該合同是否有效。具體認(rèn)定過程中，法院往往首先引入有關(guān)效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分方法對《公司法》第16條的規(guī)范屬性進(jìn)行界定。據(jù)前述條文規(guī)定，所謂效力性強(qiáng)制規(guī)范應(yīng)為合同因違反而無效者。而管理性強(qiáng)制規(guī)范內(nèi)涵則應(yīng)有二：其一，違反管理性強(qiáng)制規(guī)范的合同不因此無效；其二，此類規(guī)范旨在實(shí)現(xiàn)一定的“管理”目的而非否定合同內(nèi)容，故而對此類規(guī)范的違反不導(dǎo)致合同無效。⑤參見朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項(xiàng)評注》，載《法學(xué)家》2016年第3期。由此，若將《公司法》第16條理解為管理性強(qiáng)制規(guī)范，認(rèn)為擔(dān)保決議程序?qū)俟緝?nèi)部管理或控制程序，不影響公司外部行為效力，則擔(dān)保合同不當(dāng)然因違反該程序無效；⑥參見成都盒馬鮮生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴成都淘富置業(yè)有限公司、和潤集團(tuán)有限公司房屋租賃合同糾紛案，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）川0191民初5696號民事判決書。若認(rèn)為該條文屬效力性強(qiáng)制規(guī)范，則擔(dān)保合同將因?qū)υ摋l文的違反而無效。⑦參見郭暉訴北京創(chuàng)新聯(lián)合教育科技股份公司、孫綱民間借貸糾紛案，重慶巫山縣人民法院（2021）渝0237民初2964號民事判決書。

第二種，越權(quán)規(guī)則進(jìn)路。在傳統(tǒng)英美公司法中，“越權(quán)”既指公司越權(quán)，即公司行為超越法律允許的、公司章程規(guī)定的經(jīng)營范圍，此為嚴(yán)格意義上的“越權(quán)”，也包括公司代理人（英美法上主要為董事）行為超出公司章程規(guī)定的目的范圍。①參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第133頁。越權(quán)規(guī)則以“推定通知”為邏輯起點(diǎn)，依“推定通知理論”，公司章程一經(jīng)登記，公司的交易相對人就應(yīng)當(dāng)了解到公司的權(quán)利以及公司對其董事或其他代理人的授權(quán)，即法律賦予公司的權(quán)利范圍，既然相對人知曉公司是否有資格從事相關(guān)交易，也就無法律保護(hù)的必要，故而公司越權(quán)行為絕對無效，以此維護(hù)法律的尊嚴(yán)、保護(hù)股東的利益。②參見張開平：《英美公司董事法律制度》，法律出版社1998年版，第118-120頁。普通法中運(yùn)用越權(quán)規(guī)則判定公司越權(quán)交易行為效力時，相對人系當(dāng)然地被認(rèn)為知曉公司或其代理人所受權(quán)利限制，法院并不注重對公司交易相對人利益（包括信賴?yán)妫┑谋Ｗo(hù)，公司或其代理人違背法律要求或公司章程對其權(quán)利的限制這一事實(shí)本身就足以導(dǎo)致相關(guān)行為的無效。在我國目前的公司擔(dān)保司法實(shí)踐中，僅依據(jù)擔(dān)保事項(xiàng)是否遵循法律、公司章程的規(guī)定經(jīng)公司機(jī)關(guān)有效決議認(rèn)定擔(dān)保合同效力的裁判正體現(xiàn)出對公司法領(lǐng)域越權(quán)規(guī)則的色彩。此類裁判強(qiáng)調(diào)對公司擔(dān)保決議程序、相關(guān)法律及公司章程規(guī)定的嚴(yán)守，通常申明未經(jīng)公司決議的擔(dān)保合同無效，而不考察相對人是否合理地信賴行為人的擔(dān)保行為已經(jīng)公司決議程序通過。③參見陳永科等訴中標(biāo)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等民間借貸糾紛案，北京市第二中級人民法院（2020）京02民終11825號民事判決書。盡管隨著商業(yè)活動及學(xué)理研究與法律制度的不斷演進(jìn)，現(xiàn)代公司法漸趨重視對公司交易相對人利益的保護(hù)，越權(quán)規(guī)則已漸趨沒落。在我國，就公司內(nèi)部人員“越權(quán)”擔(dān)保問題，諸如“《公司法》第16條之規(guī)范作用限于公司內(nèi)部關(guān)系，對債權(quán)人無約束力”④錢玉林：《公司為他人提供擔(dān)保的裁判規(guī)則與理由》，載《證券法苑》2020年第1期?！肮緵Q議屬公司內(nèi)部控制程序，不能對抗公司外部的交易相對人”⑤天津統(tǒng)捷科技有限公司訴南京銀行股份有限公司杭州城東小微企業(yè)專營支行金融借款合同糾紛案，浙江省高級人民法院（2020）浙民終232號民事判決書。之類的觀點(diǎn)亦不罕見，但越權(quán)規(guī)則于公司擔(dān)保糾紛司法實(shí)踐中仍有一定影響力。

第三種，表見代表（理）進(jìn)路。所謂表見代表（理）意指行為人雖無相應(yīng)代表或代理權(quán)限而實(shí)施代表（理）行為，但若其具有足以令相對人相信其擁有代表（理）權(quán)的外觀，則由其所屬公司或本人對其行為負(fù)責(zé)。⑥參見王焜：《積極的信賴保護(hù)——權(quán)利外觀責(zé)任研究》，法律出版社2010年版，第191-194頁。我國《民法典》第504條、第172條予以規(guī)定。此進(jìn)路下，法院通常將《公司法》第16條解讀為對公司內(nèi)部人員以公司名義提供擔(dān)保之權(quán)限的立法限制，不經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議代表公司進(jìn)行擔(dān)保為超越代表或代理權(quán)限的行為，須考察相對人是否具備對行為人之擔(dān)保權(quán)限的合理信賴，即是否善意，分別認(rèn)定擔(dān)保合同是否有效；⑦此類樣本案例在2019—2021年各年份樣本總體中均占據(jù)最高比重。參見陳麗芳訴麥爾寧等民間借貸糾紛案，廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院（2021）粵0902民初6045號民事判決書。擔(dān)保合同是否對公司發(fā)生效力；①此類樣本案例在2019—2021年各年份樣本總體中占比次之。參見羅誌程、四川中成煤炭建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴何洪兵建筑設(shè)備租賃合同糾紛案，重慶市第二中級人民法院（2020）渝02民終2162號民事判決書。擔(dān)保合同效力待定，是否對公司生效須視公司是否追認(rèn)而定。②此類樣本案例在2019—2021年各年份樣本總體中均占比最低。參見胡海燕訴孫全兵、淮安鵬昇商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案，江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2020）蘇0812民初1366號民事判決書。其中，前二者通常分別依托《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》中的相關(guān)規(guī)定。

在具體判別相對人是否善意，即是否系“有理由相信行為人有代理權(quán)”或非“知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限”時，法院通常認(rèn)為相對人負(fù)有一定的審查義務(wù)，即相對人應(yīng)當(dāng)查閱公司章程、有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的董事會或股東（大）會決議，以此判斷行為是否超越權(quán)限。但就相對人審查義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，法院仍未形成一致意見，較為明確的表述大致可分為形式審查、實(shí)質(zhì)審查、合理審查。形式審查標(biāo)準(zhǔn)見于《九民紀(jì)要》，即在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，相對人須對股東（大）會決議進(jìn)行審查，決議表決程序符合《公司法》第16條要求。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，相對人須對董事會或股東（大）會決議進(jìn)行審查（無論章程對決議機(jī)關(guān)有無規(guī)定、如何規(guī)定），同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定。在形式審查標(biāo)準(zhǔn)下，相對人僅審查公司決議是否存在、是否符合法律或章程規(guī)定的形式，不及于公司決議的真實(shí)性、有效性，而與之相比，實(shí)質(zhì)審查還須核實(shí)公司決議的內(nèi)容是否真實(shí)、合法、有效。③參見梁上上：《公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)》，載《法學(xué)》2013年第3期。合理審查標(biāo)準(zhǔn)則見于《擔(dān)保制度解釋》，該標(biāo)準(zhǔn)介于形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間，雖不要求相對人核實(shí)公司決議的真實(shí)有效性，但在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下，相對人須審查公司章程規(guī)定的具體決議機(jī)關(guān)，并據(jù)此審查該機(jī)關(guān)作出的決議方能成立善意。④參見趙常偉、吳瑞東：《公司非關(guān)聯(lián)性越權(quán)擔(dān)保合同效力的判斷規(guī)則——基于〈民法典擔(dān)保制度解釋〉條文的反思》，載《天津法學(xué)》2021年第4期。三種標(biāo)準(zhǔn)中，法院更多地采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)，其次為合理審查標(biāo)準(zhǔn)，僅少數(shù)法院認(rèn)為相對人須對公司決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

針對形式審查標(biāo)準(zhǔn)與合理審查標(biāo)準(zhǔn)之間最顯著的差異，即相對人對公司擔(dān)保決議的審查是否須結(jié)合公司章程規(guī)定，以公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保案例為例，部分裁判認(rèn)為相對人應(yīng)當(dāng)審慎地審查公司的章程及有關(guān)決議或決定文件。⑤參見遼寧省節(jié)能技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司訴國網(wǎng)遼寧省電力有限公司企業(yè)借貸糾紛案，最高人民法院（2019）最高民終544號民事判決書。如有法院認(rèn)為，在公司章程規(guī)定由股東會會議行使公司為他人提供擔(dān)保作出決議職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)考察相對人是否對相關(guān)股東會決議盡到審查義務(wù)。⑥參見旌德縣興業(yè)融資擔(dān)保有限公司訴旌德縣朱旺投資開發(fā)有限公司、安徽省旌德七鑫置業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛案，安徽省旌德縣人民法院（2020）皖1825民初1191號民事判決書。但也有裁判未將公司章程列入相對人的考察范圍，以相對人是否對董事會或股東（大）會決議進(jìn)行審查為及相關(guān)表決是否符合《公司法》第16條規(guī)定，判斷相對人是否構(gòu)成“善意”。⑦參見蘇州市吳中區(qū)東山農(nóng)村小額貸款有限公司訴江蘇恒碩建設(shè)集團(tuán)有限公司、常仁國等借款合同糾紛案，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院（2019）蘇0506民初4757號民事判決書。公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形中同樣存在這樣的觀點(diǎn)分歧。如有法院認(rèn)為僅在相對人能證明其在訂立擔(dān)保合同時對有關(guān)決議完成審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程要求時，方認(rèn)定其為善意。①參見謝佳佳訴王香韜等民間借貸糾紛案，北京市第一中級人民法院（2020）京01民終7088號民事判決書。另有法院認(rèn)為相對人的審查義務(wù)限于股東（大）會決議所載內(nèi)容是否符合《公司法》第16條規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)后，擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)二分之一以上股東表決同意。②參見臺州東勝置業(yè)有限公司訴丁忠淦民間借貸糾紛案，浙江省臺州市中級人民法院（2019）浙10民終1897號民事判決書。

此外還需注意的是，不同類型的相對人所適用的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)目前尚無明顯程度區(qū)分。如樣本案例中，專門從事?lián)I(yè)務(wù)的公司、貸款公司或銀行作為接受公司擔(dān)保的相對人時，其履行審查義務(wù)也以形式或合理標(biāo)準(zhǔn)為限，并未嚴(yán)于其他個人或普通公司相對人的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（2）擔(dān)保合同責(zé)任分配：三種結(jié)果

從樣本案例的裁判結(jié)果來看，法院判決公司依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的比例僅為24.8%，遠(yuǎn)低于其判決公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的75.2%比例，且前者逐年下降而后者整體升高，總體上法院漸趨判定公司不為未經(jīng)其內(nèi)部決議的擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。③對樣本案例中審判年份和裁判結(jié)果的交互分析結(jié)果顯示，2019—2021年間法院判決公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的比例逐年下降，判決公司免于擔(dān)保責(zé)任的比例整體上升。鑒于p值小于0.01，具有極其顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可推知2019—2020年間來法院總體上逐漸傾向于判定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不等于公司完全免責(zé)，在公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之外尚有第三種裁判結(jié)果，即公司雖無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任卻須承擔(dān)合同無效的過錯賠償責(zé)任，通常為債務(wù)人不能清償部分的二分之一，少數(shù)法院判令公司按照債務(wù)人不能清償部分的三分之一或其他比例對相對人進(jìn)行賠償。此類案例在樣本總數(shù)中占據(jù)33.2%，結(jié)合前述法院判決公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的24.8%樣本案例，總體上公司須承擔(dān)責(zé)任的情形（包括擔(dān)保責(zé)任和合同無效之賠償責(zé)任）高于公司免責(zé)的情況。④有關(guān)公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與公司是否承擔(dān)合同無效之賠償責(zé)任的交互分析結(jié)果顯示，公司完全免責(zé)的案例僅占樣本總數(shù)的42%，低于公司須承擔(dān)責(zé)任（包括擔(dān)保責(zé)任和合同無效之賠償責(zé)任）的案例相應(yīng)占比58%。鑒于交互分析結(jié)果顯示p值＜0.01，具有極其顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可由樣本信息推知公司擔(dān)保糾紛中，總體上公司承擔(dān)責(zé)任（包括擔(dān)保責(zé)任和合同無效之賠償責(zé)任）高于公司完全免責(zé)的情況。

進(jìn)一步分析，在規(guī)范屬性識別進(jìn)路下，法院判決結(jié)果總體限于擔(dān)保責(zé)任的分配而無涉其他民事責(zé)任。在越權(quán)規(guī)則進(jìn)路下，法院往往不會判令公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但近52%的法院卻同時判令公司向相對人承擔(dān)合同無效的賠償責(zé)任，表見代表（理）進(jìn)路下的判決公司承擔(dān)合同無效之擔(dān)保責(zé)任的比例亦達(dá)到40%左右。法院作此裁判所依據(jù)的法律規(guī)范為《擔(dān)保制度解釋》第17條，通過考察在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情形下公司對此是否存有過錯，確定公司是否須向相對人承擔(dān)一定范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。由此，對公司過錯的識別便成為公司應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任的核心問題。樣本判決中法院判定公司對擔(dān)保合同無效存在過錯的理由主要包括：其一，管理不當(dāng)?shù)倪^錯，這種過錯既包括公司對內(nèi)部人員尤其是法定代表人的行為約束不力，未能及時發(fā)現(xiàn)和制止其超越權(quán)限、損害公司利益的行為，也包括公司對公章的使用和監(jiān)管不規(guī)范，為行為人在擔(dān)保合同上加蓋公章創(chuàng)造了便捷條件；①參見申宗應(yīng)訴湖北新明珠綠色建材科技有限公司民間借貸糾紛案，湖北省黃岡市中級人民法院（2019）鄂11民終2178號民事判決書。其二，未履行決議程序的過錯，即將擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議這一事實(shí)本身認(rèn)定為公司的過錯；其三，行為人職務(wù)行為的過錯，持此種觀點(diǎn)的法院認(rèn)為行為人的行為系代表公司的職務(wù)行為，行為效果自應(yīng)由公司承受，行為人違反相關(guān)規(guī)定從事?lián)Ｐ袨榈倪@一過錯亦應(yīng)視為公司的過錯。

二、公司擔(dān)保糾紛裁判規(guī)則審視

近年來公司擔(dān)保糾紛裁判路徑不斷沿公平正義、合乎法理的方向完善，《九民紀(jì)要》和《擔(dān)保制度解釋》相繼為探索公司擔(dān)保糾紛的化解之策作出嘗試，相關(guān)規(guī)定亦在司法實(shí)踐中得到適用。但從當(dāng)前裁判主流進(jìn)路來看，公司擔(dān)保司法實(shí)踐尚存不足有待完善，下文將從裁判進(jìn)路與裁判結(jié)果兩方面具體分析。

（一）主要裁判進(jìn)路缺失評析

1.規(guī)范屬性識別進(jìn)路。第一，該進(jìn)路須借助效力性與管理性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分方法對《公司法》第16條進(jìn)行定性，而這種對規(guī)范性質(zhì)的定義方法本身卻因“先定結(jié)論”而在說服力方面稍顯薄弱：某一規(guī)范之所以為效力性強(qiáng)制性規(guī)范在于對該規(guī)范的違反將產(chǎn)生行為無效的后果，而行為之所以無效又源于對效力性強(qiáng)制性規(guī)范的違反。②參見高圣平、盧祖新等：《公司擔(dān)保問題的裁判路徑與具體規(guī)則》，載《人民司法·應(yīng)用》2019年第10期。如此以結(jié)論證明結(jié)論，面臨陷入循環(huán)論證困局的質(zhì)疑。且公司擔(dān)保交易本屬私法行為，而“管理性強(qiáng)制性規(guī)范”之“管理”則以“行政管理”為本意，司法裁判討論公司擔(dān)保決議程序是否系公司內(nèi)部管理事項(xiàng)及《公司法》第16條是否系管理性強(qiáng)制性規(guī)范，難免有混淆公法和私法領(lǐng)域中“管理”概念之嫌，一定程度上模糊了公權(quán)與私權(quán)界限，由此或?qū)⒁l(fā)新的概念區(qū)分問題。③參見朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項(xiàng)評注》，載《法學(xué)家》2016年第3期。第二，單純從合同法領(lǐng)域中“管理性”或“效力性”規(guī)范的二分視角解析《公司法》第16條，由探討《公司法》第16條屬于何種強(qiáng)制性規(guī)范延伸出違反該條文的擔(dān)保合同是否有效，尚不足以凸顯對公司法之組織法屬性的正視，司法實(shí)踐解決公司擔(dān)保糾紛的思路與應(yīng)對純粹合同糾紛的思路則無明顯區(qū)分。然而公司擔(dān)保交易涵蓋公司決議階段、法定代表人等公司人員執(zhí)行決議即具體的合同簽署階段，前者作為公司意思形成過程為公司法調(diào)整范圍所全面覆蓋，后者才進(jìn)入合同法、擔(dān)保法調(diào)整領(lǐng)域，公司擔(dān)保交易橫跨不同法律部門的特殊性質(zhì)也要求司法實(shí)踐不應(yīng)僅以合同法領(lǐng)域的“二分法”進(jìn)行應(yīng)對，更須立足于公司法視角看待相關(guān)爭議。④參見甘培忠、馬麗艷：《公司對外擔(dān)保制度的規(guī)范邏輯解析——從〈公司法〉第16條屬性認(rèn)識展開》，載《法律適用》2021年第3期。

2.越權(quán)規(guī)則進(jìn)路。采此進(jìn)路的樣本判決以擔(dān)保事項(xiàng)違反公司法、公司章程規(guī)定的決議程序?yàn)橛烧J(rèn)定擔(dān)保合同無效，無疑體現(xiàn)出對公司擔(dān)保決議程序的強(qiáng)調(diào)和對公司財(cái)產(chǎn)安全、股東利益的維護(hù)：除以擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)外，對于大多數(shù)公司而言，盡管從長期來看擔(dān)?；蚩蔀槠鋷砟撤N利益，但至少從短期來看，公司對外提供擔(dān)保通常“無利可圖”，反而會減損公司資產(chǎn)，影響公司正常運(yùn)營，因而否認(rèn)未經(jīng)決議程序、可能偏離公司本愿的擔(dān)保行為的效力，一定程度上具有尊重和保護(hù)公司生存與發(fā)展權(quán)益的意義，同時也有助于推動相對人正視公司擔(dān)保決議程序，提高盡職調(diào)查質(zhì)量。①參見劉俊海：《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期。然而對于公司相對人來說，“一刀切”地否定未經(jīng)公司決議的擔(dān)保行為的效力，卻難以滿足其對交易安全的需求。一旦法院查證擔(dān)保合同系行為人未經(jīng)公司決議認(rèn)可而簽訂，相對人便不得向公司主張擔(dān)保責(zé)任，顯然是將此類擔(dān)保交易中的風(fēng)險(xiǎn)悉數(shù)加諸于相對人一方，這將對善意相對人產(chǎn)生不公平影響。在公司擔(dān)保交易中，股東、相對人等多方利益交錯并存，一個能為當(dāng)事人所接受和遵從的判決勢必要實(shí)現(xiàn)利益的均衡保護(hù)，避免出現(xiàn)對某一方利益的偏袒。②參見高圣平、范佳慧：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，載《比較法研究》2019年第1期。因此，雖然越權(quán)規(guī)則進(jìn)路在推動公司擔(dān)保規(guī)范化、實(shí)現(xiàn)形式正義層面具有突出意義，但遺憾的在交易方利益衡平及實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義方面有所欠缺。

3.表見代表（理）進(jìn)路。結(jié)合相關(guān)樣本案例，法院在運(yùn)用表見代表（理）制度的過程中尚有以下問題需厘清：

一是表見代表（理）制度的作用邊界問題。理論上越權(quán)擔(dān)保的合同效力歸屬和效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是兩個不同層面的概念，前者旨在明確擔(dān)保法律關(guān)系的主體，受表見代表（理）制度所規(guī)范，而后者旨在明確擔(dān)保法律關(guān)系自身的效力，以法律行為效力規(guī)則為法條依據(jù)。因此，依托表見代表（理）處理公司擔(dān)保糾紛，其效果止于擔(dān)保合同是否歸屬于公司，而無涉該擔(dān)保合同效力如何。司法實(shí)踐中依據(jù)相對人是否善意、是否知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人超越權(quán)限的事實(shí)，在表見代表（理）框架內(nèi)得出擔(dān)保合同有效或無效的結(jié)論，在理論上面臨難以自洽的困境。

二是無權(quán)代理規(guī)則的類推適用爭議。如前所述，《民法典》表見代表相關(guān)規(guī)定實(shí)際上只明確了相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限事實(shí)時，代表行為有效，但對于此外的情形中越權(quán)代表能否約束公司存在規(guī)范空白。司法實(shí)踐中存在“效力待定”，若公司追認(rèn)擔(dān)保行為則該行為對公司發(fā)生效力，反之則不對公司生效，即對公司不發(fā)生效力兩種結(jié)論。二者的實(shí)質(zhì)差異在于在相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)事實(shí)時是否類推適用無權(quán)代理規(guī)則，是否賦予公司以對法定代表人越權(quán)行為的追認(rèn)權(quán)。誠然，通常認(rèn)為對外擔(dān)保在多數(shù)情況下會增加公司負(fù)擔(dān)，但也無法完全排除公司認(rèn)為擔(dān)保合同有利可圖，從而產(chǎn)生事后追認(rèn)意愿的可能性。且公司擔(dān)保畢竟屬于民商事交易范疇，而私法領(lǐng)域向來秉持交易自由、鼓勵交易的立場，①參見楊代雄：《公司為他人擔(dān)保的效力》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。因此，賦予公司追認(rèn)權(quán)顯然并非全無價值。

三是相對人的“善意”判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。運(yùn)用表見代表（理）制度判斷代表行為或代理行為對公司的效力，關(guān)鍵問題包括如何界定“善意相對人”。當(dāng)前公司擔(dān)保司法實(shí)踐中對審查事項(xiàng)、審查標(biāo)準(zhǔn)等具體要求方面的理解不一，不利于引導(dǎo)樹立規(guī)范化的相對人審查義務(wù)規(guī)則，同時也反映出“恰如其分”的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)仍有待明確。此外，司法實(shí)踐對不同類型的相對人適用大體相同的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，亦未能充分尊重個人及普通公司與擔(dān)保公司、貸款公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)作為接受公司擔(dān)保的相對人時，各自審查能力的客觀不同。從公司擔(dān)保交易整體來看，相對人審查義務(wù)的具體界定關(guān)乎公司擔(dān)保交易成本的分配。對相對人課以適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，既不至于使相對人為此承擔(dān)過多的交易成本，又有助于消減公司法定代表人或代理人的越權(quán)擔(dān)保行為。而所謂“適當(dāng)”，當(dāng)然包含著在具體的公司擔(dān)保交易中，審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)因相對人所屬群體之審查能力的客觀差異而有所區(qū)分，以確保特定交易中交易成本在公司與相對人之間妥善分擔(dān)的意味。因此，仍有必要對相對人審查義務(wù)的范圍與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視與探討。

（二）裁判結(jié)果整體效應(yīng)釋義

無論法院采何種路徑對擔(dān)保合同效力作出何種認(rèn)定，歸根到底要解決公司究竟應(yīng)否對相對人承擔(dān)責(zé)任的問題。前文統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在公司擔(dān)保糾紛中，無論是以公司向相對人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或是合同無效賠償責(zé)任的形式，總體上法院更偏向于保護(hù)相對人利益，且從最終結(jié)果來看，兩種形式并無實(shí)質(zhì)差異。原因在于，所謂合同無效后的賠償責(zé)任，雖在名義上與擔(dān)保責(zé)任不同，但二者在責(zé)任范圍上卻具有一致性，即均以債務(wù)人不能清償?shù)牟糠譃橛?jì)算基準(zhǔn)，二者僅在數(shù)量或程度上存在差異。②參見殷秋實(shí)：《公司擔(dān)保無效責(zé)任的復(fù)位——基于責(zé)任性質(zhì)、主體與效果的區(qū)分視角》，載《法學(xué)》2022年第2期。公司在此類糾紛中承擔(dān)責(zé)任的比重表明，較之相對人，公司更有可能承擔(dān)違規(guī)擔(dān)保之交易風(fēng)險(xiǎn)，如此則面臨以下問題：

1.擔(dān)保決議程序被架空，《公司法》第16條規(guī)范目的無以落地?！豆痉ā返?6條的目的在于規(guī)范公司擔(dān)保行為，防止濫保行為減損公司資產(chǎn)、損害股東利益，③參見石冠彬：《論公司越權(quán)擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律效果》，載《法商研究》2020年第2期。經(jīng)公司決議同意成立的擔(dān)保關(guān)系方受法律保護(hù)即為應(yīng)有之義。若非相對人在交易中享有合理的信賴?yán)?，行為人未?jīng)公司決議私自與相對人成立的擔(dān)保關(guān)系原則上不應(yīng)為法律所庇護(hù)，應(yīng)由相對人承受擔(dān)保權(quán)益落空等交易風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)公司與股東的利益。反觀實(shí)務(wù)中的判決結(jié)果，無論是規(guī)范屬性識別進(jìn)路中認(rèn)可違反《公司法》第16條的擔(dān)保行為的效力，進(jìn)而判令公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，還是越權(quán)規(guī)則進(jìn)路中在認(rèn)定擔(dān)保合同因未經(jīng)決議無效后又判令公司承擔(dān)賠償責(zé)任，抑或表見代表（理）進(jìn)路中在相對人不構(gòu)成“善意”時判令公司對其承擔(dān)賠償責(zé)任，都未能凸顯擔(dān)保決議程序規(guī)范公司擔(dān)保行為的價值，尤其在后兩種情況下，更會弱化擔(dān)保決議程序之法定程序的效力，實(shí)則意味著決議程序處于備而不用的尷尬境地，《公司法》第16條的規(guī)范目的在司法實(shí)踐中亦難轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。①參見周倫軍：《商法規(guī)范的解釋與適用》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013 年版，第309-313頁。

2.默許違規(guī)擔(dān)保行為，無益于形成守法誠信的商業(yè)文化。一方面，基于《公司法》第16條作為法律具有全體國民一體遵循的普遍效力，在公司擔(dān)保交易過程中，行為人應(yīng)事先就擔(dān)保事項(xiàng)征得公司決議同意，相對人則應(yīng)遵照該條文指引對核查是否存在前述事實(shí)。②參見崔建遠(yuǎn)：《論外觀主義的運(yùn)用邊界》，載《清華法學(xué)》2019年第5期。若擔(dān)保合同未獲公司許可，相對人亦未予核實(shí)，此時判令公司對相對人承擔(dān)責(zé)任便使得違法行為最終發(fā)生與守法行為一致或近似的效果，等同于默許了行為人及相對人無視乃至違背法律規(guī)定的行為。另一方面，在公司擔(dān)保交易中，公司和相對人面臨的風(fēng)險(xiǎn)和可得的利益并不平衡，若行為人未提供相關(guān)公司決議，則存在擔(dān)保行為系行為人擅自為之的可能，從公平角度而言，相對人應(yīng)適度關(guān)照公司利益，在接受公司擔(dān)保時更為謹(jǐn)慎，這既是對擔(dān)保人一方利益的尊重，亦是誠實(shí)信用原則的內(nèi)在要求。③參見吳飛飛：《公司擔(dān)保合同行為的最佳行為范式何以形成——公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的逆向思維》，載《法學(xué)論壇》2015年第1期。若相對人只顧追求自身利益而接受擔(dān)保，其行為本身已背離誠實(shí)信用的交易原則，維護(hù)此類相對人的利益將縱容違背誠信的交易行為，長遠(yuǎn)來看不利于營造良好守信的市場環(huán)境。

3.加重公司負(fù)擔(dān)，徒增交易成本。結(jié)合法院判令公司承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的三種理由，此種裁判傾向側(cè)面反映出：為盡可能防范此類擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，公司仍須從強(qiáng)化內(nèi)部管理入手，對人員管理、公章管控、程序控制等多方面進(jìn)行規(guī)范化改革。這樣的改革勢必對關(guān)乎組織運(yùn)行和治理的全局進(jìn)行調(diào)整，由此將牽涉到公司內(nèi)部多個群體的利益沖突與協(xié)調(diào)控制。單就管理層所實(shí)施的對外擔(dān)保而言，公司與管理者之間的信息不對稱便已產(chǎn)生巨大的代理成本，若要在與擔(dān)保相關(guān)的決策管理、決策控制等各環(huán)節(jié)均加強(qiáng)規(guī)范和控制，其中所需成本更是自不待言。④參見詹?。骸豆緭?dān)保案件裁判規(guī)則的反思與重構(gòu)——基于交易成本的分析視角》，載《證券法苑》2016年第2期。然而，對于相對人而言，若依據(jù)司法實(shí)務(wù)中程度居中的合理審查標(biāo)準(zhǔn)向其分配交易上的注意義務(wù)，以公司提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保為例，相對人僅需審查公司章程及相應(yīng)機(jī)關(guān)作出的擔(dān)保決議是否存在、是否符合公司章程要求，無需考證前述材料是否真實(shí)有效。就審查公司決議而言，決議雖為公司內(nèi)部文件，外部第三人不易獲取，但相對人直接請求公司向其提供即可達(dá)到審查目的。就查詢公司章程而言，若擔(dān)保公司為上市公司，相對人通過網(wǎng)絡(luò)搜索即可查閱其公司章程，調(diào)查工作并不復(fù)雜；若擔(dān)保公司非上市公司，相對人可在公司登記機(jī)關(guān)處進(jìn)行查詢，盡管實(shí)際操作尚存一定障礙，但此類障礙更多地關(guān)乎登記機(jī)關(guān)如何完善職能以使查詢更加便捷，伴隨著商事登記全面的電子化及其面對公眾的開放，登記信息的獲取成本已呈逐步下降趨勢。①參見石一峰：《論商事登記第三人效力》，載《法商研究》2018年第6期。且相對人亦可以選擇直接請求法定代表人提供公司章程的方式。既然可通過向相對人分配審查義務(wù)這一較低成本方式防控?fù)?dān)保亂象，再以司法裁判反推公司承擔(dān)違規(guī)擔(dān)保的交易風(fēng)險(xiǎn)，則有增加整體交易成本之嫌。

4.判令公司承擔(dān)過錯賠償責(zé)任存在一定理論障礙。第一，公司既然未作出擔(dān)保決議，便不存在與相對人締結(jié)擔(dān)保合同的意思表示，自然無法成為擔(dān)保合同的締約方，原則上該合同有無效力或因何無效皆與公司無關(guān)（除因考慮到相對人存在值得法律保護(hù)的信賴?yán)妫?。②參見劉俊海：《公司法定代表人越?quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期。第二，理論上認(rèn)為此種合同無效后的過錯賠償責(zé)任系締約過失責(zé)任，即在合同訂立過程中因違反依誠實(shí)信用原則所生之先合同義務(wù)，致使另一方的信賴?yán)媸軗p而產(chǎn)生的責(zé)任，因此承擔(dān)此種責(zé)任必然以參與了締約活動為前提。③參見魏振瀛：《民法》（第八版），北京大學(xué)出版社2021年版，第391頁。然而在公司擔(dān)保糾紛中，真正簽訂擔(dān)保合同的是未獲公司決議授權(quán)的行為人，在合同訂立的過程公司并無實(shí)際締約行為，既無締約行為何來締約過失？④參見甘培忠、馬麗艷：《公司對外擔(dān)保制度的規(guī)范邏輯解析——從〈公司法〉第16條屬性認(rèn)識展開》，載《法律適用》2021年第3期。第三，公司本是組織體，并不存在自然人的意識和意志，將自然人的過錯觀念直接移植到公司身上，在理論上亦是不成立的。⑤參見葉林等：《公司對外擔(dān)保無效之賠償責(zé)任》，載《人民司法·應(yīng)用》2020年第19期。此外，司法實(shí)務(wù)中法院判令公司承擔(dān)合同無效之過錯賠償責(zé)任有以下常見事由：其一，若僅以公司存在用人不當(dāng)或公司管理等問題認(rèn)定公司對未經(jīng)決議程序的擔(dān)保行為有過錯，那么公司過錯恐有擴(kuò)大化之虞，由此推之，在所有此類案件中，公司都將自動被視為有過錯而承擔(dān)賠償責(zé)任。⑥參見黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究——國際經(jīng)驗(yàn)及對中國的啟示》，清華大學(xué)出版社2020年版，第145頁。其二，公司作為組織體，其內(nèi)部程序的運(yùn)行最終須通過自然人實(shí)現(xiàn)，與其說公司未履行擔(dān)保決議程序，毋寧說公司內(nèi)部人員未就擔(dān)保事宜組織召開董事會或股東（大）會。認(rèn)為公司存在未履行決議程序的過錯，實(shí)質(zhì)上混淆了過錯的主體，而將行為人違反規(guī)定擔(dān)保視為其執(zhí)行職務(wù)過程中的過錯，將此過錯歸于公司則更是如此。

三、公司擔(dān)保糾紛裁判范式探析

公司擔(dān)保司法實(shí)踐中，良好的司法裁判不僅能在個案中實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義，亦有助于引導(dǎo)樹立合法、公正、高效的交易規(guī)則，減少違規(guī)擔(dān)?，F(xiàn)象。近年來，針對因違反《公司法》第16條訂立的擔(dān)保合同之效力認(rèn)定與責(zé)任分配問題，最高人民法院先后通過《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》探索解決公司擔(dān)保糾紛的良策，司法審判也多運(yùn)用其中相關(guān)規(guī)定。下文將在探索公司擔(dān)保糾紛裁判范式的同時，回顧《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》的進(jìn)步之處，同時回應(yīng)二者尚存的局限性，嘗試提出完善思路。

（一）解釋論視角下公司擔(dān)保糾紛的裁判推論

公司擔(dān)保案件的裁判分歧本質(zhì)上是圍繞《公司法》第16條之法律漏洞填補(bǔ)產(chǎn)生的爭議。立法行為不會是任意的、無緣無故的，而是具有鮮明的目的性，因此探明法律條文的立法初衷正是闡釋法律疑義的關(guān)鍵。①參見梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2017年版，第183頁。如前所述，《公司法》第16條的立法目的在于保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)與股東利益，是考慮到了公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保往往會給公司財(cái)產(chǎn)安全帶來不穩(wěn)定因素，為防止對外擔(dān)保減損公司財(cái)產(chǎn)、損害股東利益，《公司法》特將擔(dān)保行為作為公司非常規(guī)經(jīng)營行為，從程序上要求公司從事?lián)Ｐ袨閼?yīng)更加規(guī)范、謹(jǐn)慎。②參見洪虎：《全國人大法律委員會關(guān)于〈公司法（修訂草案）〉修改情況的匯報(bào)——2005年8月23日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議上》，載《全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)》2005年第7期；楊景宇：《全國人大法律委員會關(guān)于〈公司法（修訂草案三次審議稿）〉修改意見的報(bào)告——2005年10月25日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議上》，載《全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)》2005年第7期。通過決議程序的設(shè)置將擔(dān)保行為的決定權(quán)授予公司所有者——股東行使（公司章程規(guī)定董事會為擔(dān)保決議機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上亦為股東對董事會的授權(quán)），以確保擔(dān)保行為符合公司利益和股東利益。③參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國法制出版社2017年版，第88頁。由此，在公司擔(dān)保事項(xiàng)上，公司決議便成為公司所有者對公司經(jīng)營者的授權(quán)形式，若擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)公司決議同意，法定代表人不再享有公司常規(guī)經(jīng)營行為中當(dāng)然代表公司進(jìn)行活動的權(quán)限，公司其外人員亦不可基于職務(wù)代理之概括授權(quán)以公司名義提供擔(dān)保。概言之，《公司法》第16條系法定權(quán)限限制規(guī)范，決議程序系對公司內(nèi)部人員的特殊權(quán)限限制，且這一限制的效力經(jīng)《公司法》以法律規(guī)范形式固定后不再局限于公司內(nèi)部，而是具有了對世效力。

所謂“不知法者不免責(zé)”，法律一經(jīng)公布生效即對社會公眾產(chǎn)生普遍效力，任何人不得以不知曉法律規(guī)定為由規(guī)避法律的適用。法律的這一特性顯然是公司內(nèi)部文件或程序所不具備的，是以立法層面的權(quán)限限制，不同于單純的公司章程、決議等公司內(nèi)部文件或程序?qū)?nèi)部人員的權(quán)限限制。相對人在與公司進(jìn)行擔(dān)保交易時不得以不知曉該規(guī)定為由回避注意義務(wù)或主張免責(zé)，而須遵照法律規(guī)定的指引，通過核實(shí)行為人的擔(dān)保行為是否獲得公司授權(quán)，同時亦使自身不陷于交易上的重大過失。④參見崔建遠(yuǎn)：《論外觀主義的運(yùn)用邊界》，載《清華法學(xué)》2019年第5期。否則，相對人難言其全無交易上的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。如此分配交易風(fēng)險(xiǎn)，恰如其分地兼顧了對公司擔(dān)保交易中公司與相對人利益的保護(hù)，在平衡公司與相對人利益保護(hù)的意義上具有一定合理性——《公司法》第16條實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了公司具備擔(dān)保能力，⑤參見施天濤：《〈公司法〉第16條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用?》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。即已對公司相對人之擔(dān)保權(quán)益作考量，那么在解釋《公司法》第16條時應(yīng)關(guān)照公司及股東利益，以免陷入片面保護(hù)相對人的思維陷阱。①參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第150頁。

在前述分析基礎(chǔ)上，行為人違反擔(dān)保決議程序，以公司名義提供擔(dān)保構(gòu)成對法定權(quán)限限制的逾越，系越權(quán)行為。否認(rèn)越權(quán)擔(dān)保行為對公司的約束力當(dāng)然有利于確保公司與股東利益免遭損害，但全然如此或?qū)?dǎo)致交易安全保障不足。擔(dān)保決議作為公司授權(quán)的表象存在或真或假的可能，公司法定代表人或代理人可能偽造、變造公司決議，若相對人基于對此類決議的合理信賴締結(jié)擔(dān)保合同，此種情形下，相對人的擔(dān)保權(quán)益顯然同樣值得法律保護(hù)。因此，有必要銜接適用表見代表（理）制度維護(hù)善意相對人的合法權(quán)益。由此觀之，司法實(shí)務(wù)中的表見代表（理）進(jìn)路是較為貼近理論的裁判思路，《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》對表見代表（理）制度的運(yùn)用亦值得肯定。與規(guī)范屬性識別進(jìn)路相比，此種裁判思路擺脫了《公司法》第16條究竟為管理性或效力性強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分難題，以及該規(guī)范區(qū)分方法所面臨的方法論質(zhì)疑，而事實(shí)上，該條文屬權(quán)限規(guī)范，本也不在效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)范的涵攝領(lǐng)域中；②參見高圣平：《再論法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律效力》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期。正視了公司擔(dān)保同涉公司法與合同法的特殊性，將《公司法》第16條與適用《民法典》表見代表（理）相關(guān)規(guī)范銜接適用。另較之越權(quán)規(guī)則進(jìn)路，表見代表（理）進(jìn)路區(qū)分相對人是否善意認(rèn)定擔(dān)保合同效力，在相對人利益保護(hù)方面更顯周全，較好地平衡了公司財(cái)產(chǎn)安全與相對人交易安全兩項(xiàng)重要價值。

（二）表見代表（理）進(jìn)路下裁判規(guī)則的具體完善

運(yùn)用表見代表（理）制度解決越權(quán)擔(dān)保糾紛表征著司法實(shí)踐在理論應(yīng)用與利益衡平方面的進(jìn)步性，但贊許之余不應(yīng)忽視仍有完善空間。

1.越權(quán)擔(dān)保合同效力歸屬與效力認(rèn)定之分離

司法實(shí)踐中存在諸多區(qū)分相對人是否善意、認(rèn)定合同是否有效的判決，多體現(xiàn)出對《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定的運(yùn)用。然而正如前文所述，表見代表（理）制度本屬行為效力歸屬規(guī)范，在越權(quán)擔(dān)保語境中用以判斷擔(dān)保合同是否對公司生效，因而此種裁判思路存在表見代表（理）制度的理解偏差。我國《民法典》分別以第504條、第172條確立表見代表、表見代理規(guī)則，若相對人對行為人的越權(quán)事實(shí)不知情且不應(yīng)當(dāng)知情，或相對人合理地信任行為人有相應(yīng)權(quán)限，則代表（理）行為有效。其間，所謂“有效”意指行為對公司產(chǎn)生約束力，而并非合同本身具備法律效力?！坝行А钡膶α⒔Y(jié)果應(yīng)為“不當(dāng)然有效”，即合同不當(dāng)然對公司發(fā)生效力，而并非合同自身歸于無效、合同內(nèi)容喪失法律效力。簡言之，前述條文僅應(yīng)用于判斷擔(dān)保合同是否由公司承受，即公司是否是擔(dān)保合同中的擔(dān)保人，具體認(rèn)定合同效力仍須另行依照“法律行為的效力規(guī)則”，即《民法典》第143條至第157條。原則上僅在相對人系“善意”時，擔(dān)保合同對公司具有法律約束力，公司確定的成為擔(dān)保合同中的擔(dān)保人，至于其具體應(yīng)向相對人承擔(dān)何種義務(wù)或責(zé)任，則視其后對該合同的效力認(rèn)定結(jié)果而定。反之，對于非善意相對人，越權(quán)行為不當(dāng)然對公司產(chǎn)生拘束力。由此觀之，《擔(dān)保制度解釋》在總體延續(xù)《九民紀(jì)要》裁判思路的基礎(chǔ)上，改區(qū)分相對人善意與否分別認(rèn)定“合同有效或無效”為“合同是否對公司發(fā)生效力”，相對更符合表見代表（理）制度的原貌。

2.無權(quán)代理規(guī)則類推適用之肯認(rèn)

針對公司代理人超越權(quán)限且相對人非善意情形，《民法典》第171條提供了無權(quán)代理規(guī)則，一方面賦予被代理人追認(rèn)權(quán)，允許其追認(rèn)符合自身利益的無權(quán)代理行為；另一方面賦予相對人撤銷權(quán)，為其提供更周全的保護(hù)途徑。相較之下，在法定代表人超越權(quán)限且相對人非善意時，《民法典》規(guī)范供給則顯不足。司法實(shí)務(wù)中以相對人非善意徑直認(rèn)定擔(dān)保合同對公司不生效的裁判代表著《擔(dān)保制度解釋》的觀點(diǎn)，而“效力待定”的結(jié)論則系對無權(quán)代理的類推適用。有學(xué)者認(rèn)為公司代表人與代理人法律地位不同，基于“法人實(shí)在說”，法定代表人的行為就是公司的行為，而代理人的行為則非如此，由此規(guī)范二者行為之私法效果的制度邏輯本就有所區(qū)分，雖然《民法典》第504條未明確相對人非善意時代表行為的私法效果，也不應(yīng)想當(dāng)然地類推適用無權(quán)代理之規(guī)定。①參見鄒海林：《公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析——以公司法第16條第1款為中心》，載《法學(xué)研究》2019年第5期。

然從理論層面看，表見代表與表見代理具備如下共通之處：一是代表人或代理人超越權(quán)限；二是相對人主觀系善意；三是客觀上存在相對人合理相信的“表象”。②參見李激漢、劉平：《公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件法律適用路徑探討——兼評最高人民法院〈公司擔(dān)保司法解釋（討論稿）〉》，載《證券法苑》2019年第1期。且在越權(quán)擔(dān)保語境中，鑒于《公司法》第16條之權(quán)限限制作用不僅限于法定代表人，任何公司內(nèi)部人員以公司名義提供擔(dān)保均應(yīng)獲得公司決議授權(quán)，因此，無論是代表人還是代理人，所謂“超越權(quán)限”都是指未經(jīng)公司擔(dān)保決議授權(quán)，法定代表人身份不足以表征行為人的擔(dān)保行為系有權(quán)代表。簡言之，在公司擔(dān)保交易中，代表人與代理人地位相當(dāng)（在以擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的公司則例外），故而類推適用無權(quán)代理規(guī)則判斷越權(quán)代表行為歸屬，具備一定合理性。

另從現(xiàn)實(shí)層面看，法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的適法路徑可否適用無權(quán)代理規(guī)則，并非問題的核心，問題的核心在于形成規(guī)則路徑的邏輯自洽及其與實(shí)踐的貫通。③參見王毓瑩：《公司擔(dān)保規(guī)則的演進(jìn)與發(fā)展》，載《法律適用》2021年第3期。越權(quán)擔(dān)保合同雖系法定代表人違反決議程序與非善意相對人訂立，但并不表示該合同必然對公司或股東利益有損，也不排除公司認(rèn)為擔(dān)保合同對其有利，應(yīng)當(dāng)為其保有追認(rèn)的空間。因此，類推適用無權(quán)代理規(guī)則賦予公司追認(rèn)權(quán)具有現(xiàn)實(shí)意義。相較之下，《擔(dān)保制度解釋》直接認(rèn)定相對人非善意時，越權(quán)擔(dān)保合同對公司不生效力，雖更能彰顯法律不保護(hù)非善意相對人的態(tài)度，但公司擔(dān)保交易畢竟屬私法范疇，在無涉公司與相對人之外的第三人利益或社會公共利益的前提下，宜發(fā)揮私法領(lǐng)域尊重意思自治的精神。但值得注意的是，由于類推適用無權(quán)代理規(guī)則的基礎(chǔ)事實(shí)是相對人非善意，因而不應(yīng)再賦予其撤銷權(quán)。①參見馬更新：《公司擔(dān)保中決議形成程序與合同效力認(rèn)定間牽連關(guān)系探析》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。

3.“善意相對人”判斷標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一化與類型化

“善意”屬于人的主觀狀態(tài)，孤立地判斷相對人的主觀狀態(tài)存在困難，需通過客觀行為推知其是否構(gòu)成善意，②參見朱慶：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保權(quán)責(zé)配置規(guī)則的法解釋——以〈九民紀(jì)要〉出臺為背景》，載《浙江社會科學(xué)》2020年第9期。即無過失地信賴公司代表人或代理人有權(quán)以公司名義提供擔(dān)保。在此意義上，司法審判及《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》依據(jù)相對人是否盡到擔(dān)保交易中的審查義務(wù)認(rèn)定其善意與否無疑是有必要的，至于該義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)如何則需進(jìn)一步分析。盡管目前仍有少數(shù)法院認(rèn)為相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，但主要爭議集中于形式或合理審查標(biāo)準(zhǔn)，尤其是相對人的審查義務(wù)是否及于公司章程、相對人是否須依據(jù)章程規(guī)定進(jìn)行審查有待明確，對此須區(qū)分擔(dān)保類型具體而論。

在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，既然《公司法》第16條第1款已明確擔(dān)保決議機(jī)關(guān)、擔(dān)保數(shù)額限制由公司章程規(guī)定，則法律的普遍約束力由此延伸至章程中的相關(guān)規(guī)定，相對人不得再主張公司章程不可對抗外部第三人，而應(yīng)在《公司法》第16條的指引下查閱公司章程相關(guān)規(guī)定，核實(shí)公司是否就擔(dān)保事項(xiàng)作出決議，決議機(jī)關(guān)、擔(dān)保數(shù)額是否符合章程規(guī)定。但對于出席會議和同意決議的人數(shù)、簽字人員、表決程序等，《公司法》第16條未明確由公司章程而定的，相對人的參照標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)為《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司章程規(guī)定的高于法律規(guī)定的要求原則上不得對抗相對人，理由在于這些章程規(guī)定未上升至法律層面，仍系公司內(nèi)部規(guī)定，相對人并無知悉義務(wù)，且過度增加相對人的審查事項(xiàng)也不利于交易效率的提高。③參見黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究——國際經(jīng)驗(yàn)及對中國的啟示》，清華大學(xué)出版社2020年版，第143-144頁。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，《公司法》第16條第2款、第3款系強(qiáng)制性規(guī)定，未賦予公司章程自治空間，④參見吳越、宋雨：《公司擔(dān)保合同中善意相對人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究——基于〈民法總則〉對〈合同法〉50條之揚(yáng)棄》，載《社會科學(xué)研究》2018年第5期。基于與上文相同的理由，相對人無需審查公司章程相關(guān)規(guī)定，僅需審查擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)公司為股東（大）會決議同意，被擔(dān)保股東或被擔(dān)保實(shí)際控制人支配的股東是否回避，前述決議是否由出席會議的其他股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。

反觀司法實(shí)務(wù)中的形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即由《九民紀(jì)要》確立的相對人審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，一方面未能正確理解《公司法》第16條擴(kuò)大公司章程擔(dān)保相關(guān)規(guī)定之效力范圍的作用，在《公司法》授權(quán)公司章程規(guī)定非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的具體決議機(jī)關(guān)時，免去相對人對該事項(xiàng)的審查義務(wù)，而在《公司法》未給予公司章程在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下的自治空間時，要求相對人審查關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議的簽字人員是否符合公司章程要求；另一方面著重強(qiáng)化關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)則顯得過輕。《擔(dān)保制度解釋》確立的合理審查標(biāo)準(zhǔn)將公司章程納入了公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對人的審查范圍，矯正了《九民紀(jì)要》的前述偏頗，但仍需明晰相對人的審查工作并非全然須結(jié)合章程規(guī)定進(jìn)行，正如前文所述，未上升為法律條文內(nèi)容的章程規(guī)定，其效力仍然僅及于公司內(nèi)部，對相對人無約束力。

此外，司法實(shí)務(wù)及其依托的《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》在設(shè)計(jì)相對人審查義務(wù)時未充分考慮到不同類型的相對人審查能力存在差異，典型的如銀行、貸款公司、擔(dān)保公司與其他個人或公司。銀行、貸款公司系專業(yè)從事信貸業(yè)務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，通常沒有專門的風(fēng)險(xiǎn)防控部門或由專業(yè)人士負(fù)責(zé)審查擔(dān)保事項(xiàng)是否符合法律規(guī)定，其熟知相關(guān)法律法規(guī)、公司章程及決議等材料的獲取途徑、審查流程，且往往因頻繁從事貸款與擔(dān)保交易而業(yè)務(wù)熟練，擔(dān)保公司以提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)，理同如此。而普通公司或個人普遍不具備這樣的審查能力，相較于其自身能力而言，履行對公司章程或公司決議的審查義務(wù)有一定難度。鑒于此，有必要針對不同類型的相對人設(shè)置不同標(biāo)準(zhǔn)，審查能力較強(qiáng)的相對人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起更謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，①參見倪芷若：《公司法對外擔(dān)保規(guī)則問題研究——以〈公司法〉第16條為切入點(diǎn)》，載《法律適用》2020年第4期。畢竟相對人盡到其能力范圍內(nèi)的審查義務(wù)而仍無法獲悉行為人超越權(quán)限的事實(shí)，方為無過失地信任行為人系有權(quán)代表或代理，即善意。因此，對前述金融業(yè)經(jīng)營者，可考慮課以實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。以銀行為例，因其完善的機(jī)構(gòu)設(shè)置和熟練的業(yè)務(wù)能力，又在擔(dān)保交易中處于優(yōu)勢地位，核實(shí)公司擔(dān)保決議的真實(shí)性、有效性、合法性并非難事，且銀行通過諸如聘請律師對有關(guān)材料進(jìn)行鑒證并出具鑒證意見等方式，即可完成實(shí)質(zhì)審查，并不會過分增加其運(yùn)營成本，可資參考。②參見梁澤宇：《公司擔(dān)保合同相對人審查義務(wù)的法理基礎(chǔ)及形態(tài)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。

4.越權(quán)擔(dān)保合同公司責(zé)任泛化之防止

基于前文分析，在相對人符合表見代表（理）之適用要件的前提下，公司應(yīng)作為擔(dān)保人對其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若無此前提且公司拒絕追認(rèn)越權(quán)擔(dān)保合同，則毋論合同是否有效，公司均不必承擔(dān)該合同項(xiàng)下任何責(zé)任。但遺憾的是現(xiàn)有裁判中普遍存在的“擔(dān)保債權(quán)人偏向”似使法院難以堅(jiān)定這樣的決心，這種猶疑在公司免于擔(dān)保責(zé)任而不免于賠償責(zé)任的判決中尤為突出，《九民紀(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》雖認(rèn)可公司無需對非善意相對人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但也均保留了公司依照或參照主合同有效而擔(dān)保合同無效之責(zé)任規(guī)定，對非善意相對人承擔(dān)賠償責(zé)任的余地。盡管二者均規(guī)定了相應(yīng)的追償機(jī)制，即公司承擔(dān)前述賠償責(zé)任后可向法定代表人追償，以此確立越權(quán)擔(dān)保行為人的最終責(zé)任主體地位，但受制于法定代表人等個體的經(jīng)濟(jì)能力，這種事后追償機(jī)制往往難逃被架空的窘境，最終仍然是由公司代替實(shí)際行為人承受越權(quán)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。①參見趙常偉：《公司非關(guān)聯(lián)性越權(quán)擔(dān)保合同效力的判斷規(guī)則——基于〈民法典擔(dān)保制度解釋〉條文的反思》，載《天津法學(xué)》2021年第4期。

司法實(shí)踐對相對人的傾斜保護(hù)，固然能在一定程度上降低相對人所受損失，契合了“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”的這一民事?lián)Ａ⒎康?，但卻忽視了公司擔(dān)保問題并非純粹的民法上的擔(dān)保問題，公司擔(dān)保中需要保護(hù)的法益也不僅是民法一貫追求的相對人利益之實(shí)現(xiàn)與交易的靜態(tài)安全。②參見曾大鵬：《商事?lián)Ａ⒎ɡ砟畹闹厮堋?，載《法學(xué)》2013年第3期。從利益衡量的角度來看，公司擔(dān)保同時涉及到相對人與擔(dān)保公司兩方的利益，司法實(shí)踐在保護(hù)相對人利益的同時也不應(yīng)忽視擔(dān)保公司及其背后的股東的利益，一味偏向相對人一方，甚至以公司利益的讓步彌補(bǔ)非善意相對人的損失，不僅不利于保護(hù)公司及其股東的利益，也會縱容公司擔(dān)保交易中的不誠信行為。為實(shí)現(xiàn)司法裁判結(jié)果與法理相契合，同時避免裁判結(jié)果在利益衡平層面有失偏頗，有必要扭轉(zhuǎn)相對人利益保護(hù)偏向，若案件不成立表見代表（理）且公司拒絕追認(rèn)越權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)允許公司“全身而退”，此時公司既不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，更無須對非善意相對人進(jìn)行賠償。

結(jié) 語

公司擔(dān)保糾紛裁判中的觀點(diǎn)差異實(shí)則是就《公司法》第16條之理解與適用展開的價值判斷之爭?！豆痉ā返?6條系對公司內(nèi)部人員的法定權(quán)限限制，行為人未經(jīng)公司決議授權(quán)進(jìn)行擔(dān)保系越權(quán)行為，為兼顧交易安全保護(hù)，宜銜接適用表見代表（理）之規(guī)定解決相關(guān)糾紛?！毒琶窦o(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》對此裁判進(jìn)路的確立及改進(jìn)具有進(jìn)步性，然而公司擔(dān)保糾紛裁判規(guī)則仍需在此基礎(chǔ)上再加完善，肯定法定代表人越權(quán)擔(dān)保情形中無權(quán)代理規(guī)則的類推適用，進(jìn)一步細(xì)化設(shè)計(jì)相對人的合理審查義務(wù)，防止越權(quán)擔(dān)保案件中公司責(zé)任的擴(kuò)大化，是未來司法實(shí)踐的關(guān)注要點(diǎn)。