線性進(jìn)化，還是城市社區(qū)建設(shè)的新開端？*
——對(duì)村改居社區(qū)的再認(rèn)識(shí)

鄭中玉 楊靜巖

一、從鄉(xiāng)村到城市：作為“過渡”的村改居社區(qū)？

改革開放以來，我國(guó)的城市化進(jìn)程逐步加快。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局第七次人口普查的結(jié)果顯示，2020年我國(guó)居住在城鎮(zhèn)的人口高達(dá)63.89%，與2010年相比增加2.36億人。城市的快速發(fā)展吸引了大量農(nóng)村人口和資源涌向城市，與此同時(shí)，城市周邊的鄉(xiāng)村也不斷受到城市擴(kuò)張的侵占和擠壓。在這種雙向流動(dòng)的情況下，城市邊緣區(qū)就成為了城市與鄉(xiāng)村之間的一座“土橋”。①藍(lán)宇蘊(yùn)：《城市化中一座“土”的“橋”——關(guān)于城中村的一種闡釋》，《開放時(shí)代》2006年第3期。有學(xué)者將20世紀(jì)90年代以來部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)工業(yè)化和自然城鎮(zhèn)化過程同步而形成的村莊稱為“超級(jí)村莊”，揭示出這種超級(jí)村莊的“非農(nóng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”及其既不同于傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)”，又不同于現(xiàn)代意義上的“城”的諸多“中間性特征”。②折曉葉、陳嬰嬰：《超級(jí)村莊的基本特征及“中間”形態(tài)》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第6期。不過，這種城市化過程中村莊產(chǎn)生的混雜特質(zhì)并不只是表現(xiàn)在“超級(jí)村莊”中，在城市化進(jìn)程中，城市邊緣區(qū)鄉(xiāng)村的文化和制度變革等方面也有充分體現(xiàn)。在這些被納入城市的村莊中，由于涉及村委會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榫游瘯?huì)這一組織結(jié)構(gòu)上的轉(zhuǎn)制，學(xué)者們普遍將這樣的社區(qū)定義為村改居社區(qū)，其所處的地理位置使得村改居社區(qū)通常會(huì)受到城市集聚效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)的雙重影響，因此也產(chǎn)生了亦城亦鄉(xiāng)的特點(diǎn)。

從總體上看，村改居社區(qū)的生成路徑主要包含兩種：一種是城市對(duì)鄉(xiāng)村的吸納。其本質(zhì)是，快速城市化過程中，城市的自然擴(kuò)張或者由開發(fā)區(qū)和城市新區(qū)等新城開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)的結(jié)果。①參見吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第6期。吳瑩將城市吸納型村改居社區(qū)分作“城市擴(kuò)張型”和“新城開發(fā)型”兩種，本文的探討也聚焦于這種城市吸納型村改居社區(qū)。在這種村改居社區(qū)中，雖然村民戶籍大多已經(jīng)轉(zhuǎn)為市民，但是經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，居民的生產(chǎn)方式并未完全改變，或者其生活習(xí)慣等方面仍然保留了鄉(xiāng)村的諸多元素。另一種則是新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)背景下鄉(xiāng)村治理升級(jí)的產(chǎn)物，以合村并點(diǎn)、舊村改造等形式對(duì)農(nóng)村土地進(jìn)行重新整合與規(guī)劃所形成的村改居社區(qū)。與城市吸納型相比，這類村改居社區(qū)其實(shí)質(zhì)是基于新農(nóng)村建設(shè)發(fā)展思路，注重農(nóng)村社區(qū)的就地城鎮(zhèn)化或社區(qū)化，除了居住地集中之外，村民的戶籍與生產(chǎn)方式的變化并不明顯。一般而言，村改居社區(qū)是指從戶籍上農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，原鄉(xiāng)村管理組織——村委會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)居委會(huì)所形成的新型社區(qū)。村改居社區(qū)具有顯著的中國(guó)特色，是“外源性”城市化進(jìn)程與我國(guó)傳統(tǒng)二元戶籍制度相結(jié)合的體制性產(chǎn)物，②周孟珂：《國(guó)家與社會(huì)互構(gòu)：“村改居”政策“變通式落實(shí)”的實(shí)踐邏輯——基于Z街道“村改居”的案例分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。是由“行政命令促使的被動(dòng)、非自發(fā)、非自覺、外部因素強(qiáng)加的行為，一種農(nóng)村社區(qū)向城市社區(qū)轉(zhuǎn)變的‘激進(jìn)式變革’”。③姚進(jìn)忠：《賦權(quán)：“村改居”社區(qū)服務(wù)的路徑選擇》，《城市問題》2011年第10期。學(xué)界對(duì)村改居社區(qū)的定位主要存在以下三種具有代表性的認(rèn)識(shí)：過渡型社區(qū)、轉(zhuǎn)型社區(qū)與第三社區(qū)。

過渡型社區(qū)的說法著重強(qiáng)調(diào)從鄉(xiāng)村向城市社會(huì)空間轉(zhuǎn)變的中間性、暫時(shí)性。從社區(qū)的發(fā)展歷程上來看，過渡型社區(qū)是城市化進(jìn)程的產(chǎn)物。在持這種觀點(diǎn)的學(xué)者看來，過渡性主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，村委會(huì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為居委會(huì)，但是原來農(nóng)村社區(qū)的組織形式仍然存在；其次，農(nóng)民雖然實(shí)現(xiàn)了身份、地域甚至職業(yè)上的轉(zhuǎn)變，但與城市居民仍有一定差異，僅僅是“半城市化”的；再次，在社區(qū)文化上也呈現(xiàn)過渡性和不完全性，雖然比傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化有所進(jìn)步，但距離城市文化還有一定距離；最后，社區(qū)景觀上也呈現(xiàn)原村落遺留建筑與新城市社區(qū)改造元素共存的“半城市化”圖景。過渡型社區(qū)初具現(xiàn)代城市社區(qū)的形態(tài)，卻又兼具傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)的某些特點(diǎn)，呈現(xiàn)亦城亦鄉(xiāng)，而又非城非鄉(xiāng)的特質(zhì)——本質(zhì)上都在強(qiáng)調(diào)過渡型社區(qū)“半”的特點(diǎn)，在不同層面均具有不完全性，不足以稱之為城市社區(qū)。雖然過渡型社區(qū)的過渡期長(zhǎng)期而劇烈，但研究者仍認(rèn)為這種過渡性只是暫時(shí)的，隨著城市社區(qū)的建設(shè)，最終可以發(fā)展為成熟的城市社區(qū)。在城市與鄉(xiāng)村的夾層之間，過渡型社區(qū)也承擔(dān)著“暫時(shí)性溫床”的作用，它不僅具有行政命令的正當(dāng)性，為城市發(fā)展消除了某些體制障礙，也能夠作為農(nóng)民市民化的載體。

轉(zhuǎn)型社區(qū)的定義更加關(guān)注由于行政手段推動(dòng)的“轉(zhuǎn)型”所帶來的社區(qū)內(nèi)部變化。在一些學(xué)者看來，盡管形式上它與城市社區(qū)有著相同的組織結(jié)構(gòu)和管理模式，但是政策性的轉(zhuǎn)變必然會(huì)帶動(dòng)社區(qū)內(nèi)其他面向的變遷。村改居政策的實(shí)施通常代表著農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)型、村民到市民的轉(zhuǎn)型、村委會(huì)向居委會(huì)的改制以及從村民自治到居民自治的變化。與原有的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)相比，轉(zhuǎn)制后的城中村社區(qū)還包含著人口組成、土地性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)形式上的轉(zhuǎn)變。由于土地性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)形式的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)型社區(qū)的積累體制由原有社區(qū)“有地的舊積累體制”轉(zhuǎn)向“無地的新積累體制”。④曹國(guó)棟：《轉(zhuǎn)制社區(qū)干部培訓(xùn)實(shí)用讀本》，廣州：廣州出版社2006年，第353頁(yè)；李志剛、于濤方、魏立華等：《快速城市化下“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的社區(qū)轉(zhuǎn)型研究》，《城市發(fā)展研究》2007年第5期。但正如研究者分析的那樣，在政策推動(dòng)之后，雖然村改居社區(qū)在經(jīng)濟(jì)和體制層面呈現(xiàn)一種都市化傾向，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的文化、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)依然存續(xù)，導(dǎo)致社區(qū)沒能夠“就地社區(qū)化”或者完全轉(zhuǎn)型為新型都市共同體。與此同時(shí)，這類社區(qū)的公共性、歸屬感與凝聚力表現(xiàn)都比較差，因此轉(zhuǎn)型社區(qū)之“轉(zhuǎn)型”會(huì)是一個(gè)十分漫長(zhǎng)的過程。⑤黃銳、文軍：《從傳統(tǒng)村落到新型都市共同體：轉(zhuǎn)型社區(qū)的形成及其基本特質(zhì)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第4期。

第三種認(rèn)識(shí)存在較早，學(xué)者們最初意識(shí)到無法將村改居社區(qū)歸納為城市社區(qū)或鄉(xiāng)村社區(qū)，進(jìn)而將其定義為“第三社區(qū)”。這種觀點(diǎn)較為強(qiáng)調(diào)村改居社區(qū)區(qū)別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)與城市社區(qū)的特殊性。相對(duì)而言，前兩種界定比較強(qiáng)調(diào)一種動(dòng)態(tài)發(fā)展中特定階段的影響，而“第三社區(qū)”這個(gè)概念則更加突出的是社區(qū)性質(zhì)或?qū)傩跃S度。第三社區(qū)也包含位于城市邊緣的城鄉(xiāng)接合部社區(qū)。比如，在關(guān)于南景村變遷的研究中，周大鳴認(rèn)為，城鄉(xiāng)接合部社區(qū)是介于城鄉(xiāng)之間的第三種社區(qū)類型，兼具城鄉(xiāng)生活方式的特征，卻不同于一般概念中的郊區(qū)或農(nóng)村，并且城鄉(xiāng)接合部是一種動(dòng)態(tài)概念，類似于吉伯斯的同心圓城市結(jié)構(gòu)，原有的城鄉(xiāng)接合部逐步發(fā)展成城區(qū)，而新的城鄉(xiāng)接合部也不斷由周圍鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)化而來，使得這類社區(qū)慢慢消解在城市中，成為城區(qū)的一部分。①周大鳴、高崇：《城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第4期。

過渡型社區(qū)、轉(zhuǎn)型社區(qū)和第三社區(qū)都共同指向了同一種社區(qū)樣態(tài)，即一種不成熟的、仍然要繼續(xù)發(fā)展或有待改造的準(zhǔn)城市社區(qū)。從法律意義上說，村改居社區(qū)已經(jīng)轉(zhuǎn)型，但轉(zhuǎn)型不夠徹底；已經(jīng)發(fā)展，但發(fā)展還不夠成熟，僅僅是一種名義上而非實(shí)質(zhì)的城市社區(qū)。②張雪霖：《名義社區(qū)與實(shí)質(zhì)社區(qū):社區(qū)的本質(zhì)與分類——基于土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與城市公共服務(wù)供給機(jī)制的二維視角》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。隨著國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)的大力推動(dòng)，資本下鄉(xiāng)、干部包村等多種形式的鄉(xiāng)村治理福利已經(jīng)不再惠及村改居社區(qū)，而作為城市社區(qū)的村改居社區(qū)卻常常因?yàn)榧w資產(chǎn)處置、村委會(huì)與居委會(huì)改制、社區(qū)治安與環(huán)境等多方面的復(fù)雜問題以及所處城市邊緣的地理位置被城市建設(shè)所忽略。既享受不到鄉(xiāng)村建設(shè)的紅利，又難以實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)的理想圖景，被迫成為了長(zhǎng)期的、尷尬的、非城非鄉(xiāng)的過渡狀態(tài)。當(dāng)然，大部分學(xué)者傾向于認(rèn)為，這種過渡性是暫時(shí)的，村改居社區(qū)遲早要被納入和融入城市體系之中。

總體上看，目前研究存在一個(gè)共識(shí)，即村改居社區(qū)是城市化中一個(gè)暫時(shí)的“過渡”階段或狀態(tài)，因此具有某種混雜屬性，其終極命運(yùn)是轉(zhuǎn)化為所謂城市社區(qū)。這種認(rèn)識(shí)實(shí)則是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從鄉(xiāng)村到城市、從落后到先進(jìn)的一系列線性發(fā)展思維導(dǎo)致的分析結(jié)論，將“從前的”鄉(xiāng)村傳統(tǒng)視為“后來的”城市化轉(zhuǎn)型的障礙，以此來探討村改居社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)性困境。這種線性進(jìn)化論無法意識(shí)到，鄉(xiāng)村社會(huì)在城市化轉(zhuǎn)型過程中的延續(xù)性以及中國(guó)本土化社區(qū)發(fā)展事實(shí)表明，并不存在單一的所謂“城市社區(qū)”。從結(jié)構(gòu)兩重性的角度出發(fā)，盡管鄉(xiāng)村所固有的思想觀念、交往方式、組織結(jié)構(gòu)在一定程度上造成了城市社區(qū)治理的新問題，但是另一方面，我們應(yīng)當(dāng)注意到一部分鄉(xiāng)村的社會(huì)資本、傳統(tǒng)的習(xí)慣與文化等也可以成為新型社區(qū)發(fā)展可以利用的“資源”。

二、線性進(jìn)化論思維及其治理問題

關(guān)于村改居社區(qū)的這種過渡性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)是從鄉(xiāng)村到城市的線性發(fā)展視角，認(rèn)為鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)型是一種進(jìn)步的、發(fā)展的過程，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)村改居社區(qū)的不成熟性和臨時(shí)性樣態(tài)。線性發(fā)展視角本身長(zhǎng)期存在于社會(huì)學(xué)的經(jīng)典理論當(dāng)中，從而在城鄉(xiāng)發(fā)展研究中造成一種嚴(yán)重的城市中心主義傾向。這種立場(chǎng)不僅輻射了鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域，同時(shí)也深刻影響了對(duì)村改居社區(qū)的認(rèn)識(shí)。

（一）線性進(jìn)化論視角下的鄉(xiāng)村與城市

線性進(jìn)化論在經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論中具有一定的普遍性。自19世紀(jì)以來，經(jīng)典社會(huì)理論，例如功能主義、結(jié)構(gòu)主義，就不斷受到生物學(xué)的影響，用生物系統(tǒng)類比社會(huì)系統(tǒng)，致使這些理論偏向于從進(jìn)化論的視角認(rèn)識(shí)社會(huì)。而進(jìn)化性變遷通常都是經(jīng)歷一系列進(jìn)步性的階段。這種意義上，社會(huì)變遷也就意味著不斷進(jìn)化的線性發(fā)展過程。比如，孔德將人類思辨的發(fā)展劃分為神學(xué)階段、形而上學(xué)階段和實(shí)證階段，前兩個(gè)階段人類的理性思辨是臨時(shí)性、過渡性的，只有到了實(shí)證階段，人類的理性才達(dá)到了理想的標(biāo)準(zhǔn)。③奧古斯特·孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，北京：商務(wù)印書館1996年，第1—4頁(yè)。斯賓塞的社會(huì)有機(jī)體論也認(rèn)為，社會(huì)與有機(jī)體一樣具有結(jié)構(gòu)性、功能性與相互依賴性，他將社會(huì)視為生物有機(jī)體那樣從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過程。無論具體界定和劃分上有什么區(qū)別，同時(shí)期的社會(huì)學(xué)家都傾向于從這種線性進(jìn)化立場(chǎng)理解社會(huì)變遷。整個(gè)19世紀(jì)，在孔德、涂爾干、韋伯乃至滕尼斯等古典社會(huì)學(xué)學(xué)者的思想中，現(xiàn)代性、理性化和世俗化摧毀了阻礙其發(fā)展的舊本質(zhì)、聯(lián)系和信仰。全世界似乎都被卷入了這種“啟蒙”對(duì)抗傳統(tǒng)、工具理性對(duì)抗共同體情感的歷史性斗爭(zhēng)之中。①阿蘭·圖海納：《行動(dòng)者的歸來》，舒詩(shī)偉等譯，北京：商務(wù)印書館2008年，第35—36頁(yè)。到了20世紀(jì)，帕森斯也仍然信賴進(jìn)化論觀點(diǎn)，這充分體現(xiàn)在他關(guān)于傳統(tǒng)和現(xiàn)代——普遍主義與特殊主義、自致與先賦、專業(yè)性與擴(kuò)散性、中立性與情感性等一系列二元變量的表述中?，F(xiàn)代性當(dāng)然就意味著普遍主義，強(qiáng)調(diào)自致成就、角色專業(yè)性和中立性。②羅布·斯通斯：《核心社會(huì)學(xué)思想家》，姚偉等譯，上海：上海人民出版社2020年，第176頁(yè)。

這種線性進(jìn)化論思維對(duì)社會(huì)變遷的理解傾向于是“趨同論”的，即認(rèn)為不同傳統(tǒng)的社會(huì)都將經(jīng)歷相似的階段或單一的運(yùn)動(dòng)軌跡，走向類似的文明，接近某種最終狀態(tài)。當(dāng)然，嚴(yán)格意義上，社會(huì)變遷可能是“線性”和“趨同”的，也可能是一種“多線”或“非線性過程”。③彼得·什托姆普卡：《社會(huì)變遷的社會(huì)學(xué)》，林聚任等譯，北京：北京大學(xué)出版社2001年，第41頁(yè)。當(dāng)工業(yè)化擴(kuò)展到新的國(guó)家，西方現(xiàn)代性的理性化、世俗化以及包括經(jīng)濟(jì)制度和市場(chǎng)的自主性等一系列原則和假定都變得沒那么確定。線性進(jìn)化論似乎開始讓步于對(duì)多重經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的承認(rèn)。④阿蘭·圖海納：《行動(dòng)者的歸來》，第39頁(yè)。19世紀(jì)，科學(xué)技術(shù)及工業(yè)化的巨大成功使得西方社會(huì)進(jìn)入一個(gè)所謂“進(jìn)步時(shí)代”，進(jìn)一步鞏固了西方現(xiàn)代性的自我優(yōu)越性和自我確信。幾個(gè)世紀(jì)以來，堅(jiān)固的價(jià)值等級(jí)體系，譬如西方勝過東方、白人勝過黑人、理智勝過情感、文明勝過原始等的普遍性幾乎不受懷疑，被視為理所當(dāng)然。但是，20世紀(jì)后半期以來，之前被視作低等種類的落后地區(qū)的反抗、世界大戰(zhàn)、種族大屠殺以及人類文明所致的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)都在反復(fù)摧毀西方現(xiàn)代性和鮑曼所謂作為立法者的知識(shí)分子的自信心?，F(xiàn)代性的確定性時(shí)代開始讓位給充滿不確定性的多元主義時(shí)代，西方單一的現(xiàn)代性讓位給所謂“多元現(xiàn)代性”。在這個(gè)時(shí)代，多元主義不可逆轉(zhuǎn)，不存在全球普遍認(rèn)同的世界觀和價(jià)值觀，各種傳統(tǒng)之間的交往成為時(shí)代的核心問題。⑤齊格蒙·鮑曼：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子》，洪濤譯，上海：上海人民出版社2000年，第190頁(yè)。自然，在這種狀況下，現(xiàn)代性的“進(jìn)步觀念”或貝克所說的“進(jìn)步共識(shí)”同樣開始衰落。

盡管我們確實(shí)目睹了線性進(jìn)化論和現(xiàn)代化理論的衰落，但是在城市化問題研究中，線性進(jìn)化論仍然保持深刻影響。滕尼斯在論述共同體與社會(huì)的時(shí)候，也是將共同體與社會(huì)看作是一個(gè)連續(xù)體的兩個(gè)端點(diǎn)。共同體所代表的是鄉(xiāng)村親密無間的排他性生活，而社會(huì)所代表的則是更加私人化、個(gè)體性的另一種生活。滕尼斯認(rèn)為，隨著城市化的快速發(fā)展，社會(huì)已經(jīng)在逐漸地替代這種共同體。這種轉(zhuǎn)型是不可避免的，同時(shí)也是一種“悲劇的沖突”。⑥斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，張巍卓譯，北京：商務(wù)印書館1999年，第232頁(yè)。涂爾干對(duì)城市社會(huì)與生活的認(rèn)識(shí)并沒有這么悲觀。他認(rèn)為，隨著勞動(dòng)分工的發(fā)展，作為機(jī)械團(tuán)結(jié)的各種地方性的共同體及其集體意識(shí)必將衰落，讓位給基于差異性和功能相互依賴的有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)。⑦埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠敬東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年，第85—91頁(yè)。無論價(jià)值立場(chǎng)上是支持還是反對(duì)，經(jīng)典理論對(duì)于鄉(xiāng)村到城市發(fā)展的認(rèn)識(shí)上都具有明顯的進(jìn)化論色彩。

20世紀(jì)中期以后，現(xiàn)代化和發(fā)展主義思維最終形成城市優(yōu)于鄉(xiāng)村、現(xiàn)代優(yōu)于傳統(tǒng)、先進(jìn)（未來）優(yōu)于落后（過去）、西方優(yōu)于東方的一系列價(jià)值等級(jí)體系。在進(jìn)步主義共識(shí)的推動(dòng)之下，作為一種進(jìn)步和發(fā)展的標(biāo)志，從鄉(xiāng)村到城市的轉(zhuǎn)型也以現(xiàn)代化、城市化等現(xiàn)代性的名義被視為自然而然的社會(huì)共識(shí)。這種共識(shí)使得研究者在分析村改居社區(qū)治理困境時(shí)總體性地認(rèn)為：作為一種過去的、傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村所帶來的“泥土味的”東西阻礙了城市化進(jìn)程。因此也傾向于著重研究在（城與鄉(xiāng)、現(xiàn)代與傳統(tǒng)等）矛盾對(duì)立的過渡及轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，如何進(jìn)行徹底的轉(zhuǎn)換、只取其一而不可兼得。一方面強(qiáng)調(diào)時(shí)間線性邏輯的進(jìn)步故事，同時(shí)又帶有不可避免與無可奈何的現(xiàn)代性憂思的道德指向。⑧屈群蘋：《何以解滕尼斯之憂：村改居社區(qū)治理轉(zhuǎn)型中的“城鄉(xiāng)一體化”——基于浙江省H市宋村的分析》，《浙江學(xué)刊》2018年第4期。

（二）線性發(fā)展思維在村改居治理中的影響

對(duì)于村改居社區(qū)的過渡性認(rèn)識(shí)，經(jīng)常容易使得人們將鄉(xiāng)村遺留的生活習(xí)慣、生活方式和組織結(jié)構(gòu)視為阻礙城市化進(jìn)程的結(jié)構(gòu)性障礙，忽視其作為可動(dòng)員資源在當(dāng)下城市治理中的現(xiàn)實(shí)意義。正是線性進(jìn)化思維導(dǎo)致了對(duì)鄉(xiāng)村和傳統(tǒng)的貶低，以及對(duì)轉(zhuǎn)型過程的單向度認(rèn)識(shí)。在村改居社區(qū)治理實(shí)踐中，這種靜態(tài)的簡(jiǎn)單化立場(chǎng)經(jīng)常形成兩種不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即對(duì)農(nóng)民的貶損與污名，以及對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)資本、鄉(xiāng)村文化的忽視。

1．對(duì)農(nóng)民的貶損與污名

村改居社區(qū)的治理總是與農(nóng)民市民化問題緊密聯(lián)系在一起。有學(xué)者將村改居社區(qū)視為農(nóng)民脫胎成市民的過渡性社會(huì)空間，農(nóng)民的市民化程度也就影響著村改居社區(qū)的治理成效，因此要更快地推動(dòng)農(nóng)民從身份認(rèn)同與行為方式上盡快地轉(zhuǎn)化為“新市民”。①吳曉燕：《從文化建設(shè)到社區(qū)認(rèn)同：村改居社區(qū)的治理》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期。農(nóng)民城市化的不完全被視為一種新的城市問題，并且是阻礙村改居社區(qū)轉(zhuǎn)型的重要原因之一。在一些研究者看來，農(nóng)民是冷漠的、呆板的，對(duì)城市社區(qū)事務(wù)不了解也不關(guān)心，僅僅關(guān)注自己的土地紅利。農(nóng)民的思想觀念、價(jià)值取向、生活方式弱化了城市文明對(duì)他的改造，阻礙了其向城市市民轉(zhuǎn)變的步伐；地方精英也傾向于將村改居社區(qū)居民視為有待被啟蒙或教育進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘惺忻竦膶?duì)象；或者認(rèn)為他們既享受著城市的福利，又享受著土地的紅利，具有靠租金和集體分紅生存的“寄生型”的生存狀態(tài)和心理動(dòng)態(tài)。②陳曉莉：《村改居社區(qū)及其問題：對(duì)城中村城市化進(jìn)程的反思與改革》，《蘭州學(xué)刊》2014年第3期；鄭中玉，梁本龍：《國(guó)家的視角與被貶低的社區(qū)：村改居社區(qū)治理的新問題》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期；魏立華、閆小培：《“城中村”：存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型——兼論“城中村”改造的可行性模式》，《城市規(guī)劃》2005年第7期。這些分析將農(nóng)民與市民對(duì)立起來，實(shí)則形成新的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。在這個(gè)過程中，試圖以城市人的思維方式將他們同化為符合城市標(biāo)準(zhǔn)的新市民。但是需要認(rèn)識(shí)到，在這種被動(dòng)的市民化過程中，原有村民在社區(qū)治理中的失語與被動(dòng)接受、冷漠的不參與等也許不只是因?yàn)檗r(nóng)民對(duì)新角色的認(rèn)同困難、擔(dān)當(dāng)能力低下，更多的原因在于農(nóng)民受到了賦權(quán)不足與身份缺損、新老市民互動(dòng)不良以及農(nóng)民認(rèn)同條件方面的限制。③毛丹：《賦權(quán)、互動(dòng)與認(rèn)同：角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問題》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。許多研究都強(qiáng)調(diào)了遷入城市的農(nóng)民與城市居民存在地方認(rèn)同差異，移民更加關(guān)注社區(qū)環(huán)境而對(duì)社區(qū)建設(shè)關(guān)心不足。事實(shí)上，在社區(qū)建設(shè)方面，移民只有參加的權(quán)利，而沒有參與制定與設(shè)計(jì)的權(quán)利。同時(shí)，一些研究也揭示出城市居民和村改居居民之間缺乏紐帶和關(guān)聯(lián)的狀況，甚至城市居民相對(duì)于村改居社區(qū)居民還可能擁有身份和文化等方面的優(yōu)越感。

2．對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)資本與文化的忽視

現(xiàn)有研究?jī)A向于強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)制后原有鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的瓦解，指出鄉(xiāng)村原有的、基于共同價(jià)值觀的、由同質(zhì)人口所組成的、富有人情味的、守助相望的“共同體”將被拆散；鄉(xiāng)村社會(huì)以血緣、地緣維系的社會(huì)關(guān)系式微，基于私利所形成的社會(huì)關(guān)系又難以在城市關(guān)系中加以利用，而農(nóng)民交往的內(nèi)聚性削弱了他們與城市人互動(dòng)的可能。④呂青：《“村改居”社區(qū)秩序：斷裂、失序與重建》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第3期；崔月琴、張揚(yáng)：《“村改居”進(jìn)程中農(nóng)村社區(qū)“公共性”的重建及其意義》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期；劉曄、劉于琪、李志剛：《“后城中村”時(shí)代村民的市民化研究——以廣州獵德為例》，《城市規(guī)劃》2012年第7期。似乎轉(zhuǎn)制后的新社區(qū)在社區(qū)認(rèn)同與歸屬感上存在較大的困境。但是，也有相關(guān)研究表明村改居社區(qū)的資本存量和社區(qū)參與度仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單位制小區(qū)、商品房小區(qū)等其他城市社區(qū)類型，在社區(qū)參與、社區(qū)交往、社區(qū)信任、社區(qū)凝聚力、社區(qū)歸屬感方面都存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)。⑤楊秀勇、高紅：《社區(qū)類型、社會(huì)資本與社區(qū)治理績(jī)效研究》，《北京社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。

另一個(gè)被視為阻礙的是原有鄉(xiāng)村的集體資產(chǎn)及其影響?，F(xiàn)有研究也凸顯了這一特殊的經(jīng)濟(jì)組織形式確實(shí)很難在城市現(xiàn)有的治理體制中找到合適的處理辦法。這種集體經(jīng)濟(jì)組織與社區(qū)治理的行政組織人員往往交織在一起，角色定位不清，難以分離、發(fā)揮各自的功能。⑥杜國(guó)明：《“村改居”后農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織面臨的新問題探討——基于廣東省的調(diào)研分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2011年第8期。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，受制于村集體的管理能力，集體資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)體量小，其經(jīng)濟(jì)效益也十分有限。但從社會(huì)學(xué)的角度看，集體資產(chǎn)不僅具有經(jīng)濟(jì)屬性，同時(shí)具有社會(huì)性，也許在一定程度上有助于促進(jìn)轉(zhuǎn)制社區(qū)的社會(huì)認(rèn)同。正如藍(lán)宇蘊(yùn)所指出，在特定時(shí)期，非農(nóng)集體經(jīng)濟(jì)正承擔(dān)著“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”的作用，與原村落共同體的“社區(qū)性”基因緊密相關(guān)，兼具社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)性。⑦藍(lán)宇蘊(yùn)：《非農(nóng)集體經(jīng)濟(jì)及其“社會(huì)性”建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第8期。甚至嚴(yán)格意義上，只要集體經(jīng)濟(jì)不消失，“村落”就不會(huì)消失，這種集體資產(chǎn)與鄉(xiāng)村社會(huì)緊密聯(lián)系在一起，它甚至可以成為鄉(xiāng)村社會(huì)整合的力量。①周大鳴，周博：《村改居后集體資產(chǎn)問題的思考——以珠三角為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2021年第1期。因此，村改居社區(qū)的集體資產(chǎn)能夠在城市中煥發(fā)新生，不僅是因?yàn)榧w資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)紅利，更重要的是它能夠促成社區(qū)居民在城市中新的聯(lián)結(jié)與歸屬。

城市對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化缺乏深入或基本的理解，甚至持有文化上的優(yōu)越感，這也是造成村改居社區(qū)的文化建設(shè)成效不佳的原因。在現(xiàn)代化發(fā)展的過程中，城市文化一直位居強(qiáng)勢(shì)的位置，鄉(xiāng)村文化則一直受到城市文化的強(qiáng)勢(shì)擠壓。有學(xué)者指出，鄉(xiāng)村文化在現(xiàn)代化建設(shè)中遭遇破壞有余，而重建不夠的歷史命運(yùn)，工業(yè)化與市場(chǎng)化的破壞下鄉(xiāng)村文化存在著價(jià)值迷失和認(rèn)同危機(jī)。②沈小勇：《傳承與延展：鄉(xiāng)村社會(huì)變遷下的文化自覺》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第6期。村改居社區(qū)也面臨相似困境。有人曾將城中村形容為“城市的傷疤”，類似于西方貧民窟的存在。但是，我們應(yīng)該清醒地意識(shí)到：雖然二者都存在著人口密度高、流動(dòng)性大、社區(qū)安全性低等問題，但村改居社區(qū)是有根的、有文化的，貧民窟則未必。所以，對(duì)村改居社區(qū)文化歸宿的悲觀，究其原因就在于我們對(duì)傳統(tǒng)文化缺乏深刻的理解與認(rèn)同，忽視了它在現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)中所具有的意義。因此，在這個(gè)基礎(chǔ)上對(duì)村改居的組織與社會(huì)空間再造經(jīng)常無法起到應(yīng)有的效果。

三、非線性視角、去城市中心主義與城市社區(qū)建設(shè)的新開端

以上我們分析了經(jīng)典理論中線性進(jìn)化論在社區(qū)研究中的深刻影響，這使得學(xué)界傾向于從“過渡性”角度理解村改居社區(qū)實(shí)質(zhì)，進(jìn)而關(guān)注村改居社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)困境。無論是關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系還是被納入城市的村改居社區(qū)，線性進(jìn)化論都使得我們形成一種“城市中心主義”價(jià)值立場(chǎng)，或所謂“城市偏向”的價(jià)值取向。進(jìn)一步研究應(yīng)該從“去城市中心主義”立場(chǎng)出發(fā)，重新思考城鄉(xiāng)關(guān)系與中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)。但是，很遺憾的是，在對(duì)村改居社區(qū)的認(rèn)識(shí)和治理問題上，我們似乎仍然習(xí)慣于將其簡(jiǎn)單視為單純的“城市”社區(qū)建設(shè)。

（一）城市中心主義局限及其突破

1949年以來，中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的變化體現(xiàn)著一種“城市中心主義”，所有制度都是為了滿足城市化發(fā)展而設(shè)定?！啊鞘行浴c‘城市化’自然成為城鄉(xiāng)關(guān)系演變的核心主題和價(jià)值追求，也從總體上規(guī)范了當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)、實(shí)踐邏輯以及價(jià)值取向?！边@種“城市中心主義”實(shí)質(zhì)是“以城市為本位的一整套思想觀念的集合，突出表現(xiàn)為國(guó)家以城市為中心的制度安排與資源分配、社會(huì)以城市為主體的日常運(yùn)轉(zhuǎn)、個(gè)體形塑了一種以城市化為導(dǎo)向的思維方式和行為模式?！雹畚能?、沈東：《當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的演變邏輯與城市中心主義的興起——基于國(guó)家、社會(huì)與個(gè)體的三維透視》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年 第7期。在這種立場(chǎng)之下，“城優(yōu)于鄉(xiāng)”，暗含著城市、工業(yè)和市民比農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民更為重要的價(jià)值邏輯。最終，“城市中心主義”的邏輯通常表現(xiàn)為形成城鄉(xiāng)“中心—邊緣”的二元結(jié)構(gòu)，為了維護(hù)城市的中心地位而制定“城市偏向”的政策，以及通過經(jīng)濟(jì)、知識(shí)和文化生產(chǎn)形成一種城市優(yōu)越的心理優(yōu)勢(shì)。④劉祖云、李震：《城市包容鄉(xiāng)村：破解城鄉(xiāng)二元的發(fā)展觀》，《學(xué)海》2013年第1期。

在對(duì)城市中心主義的反思與批評(píng)基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)研究開始出現(xiàn)兩種轉(zhuǎn)向：部分學(xué)者關(guān)注的是，應(yīng)該如何超越城市中心主義價(jià)值取向，重新定位中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展的路徑；另一些研究則試圖避免城鄉(xiāng)二元論的簡(jiǎn)單化思維，直接聚焦于鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村性的動(dòng)態(tài)演變和復(fù)雜性問題。

一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)該在尊重農(nóng)村價(jià)值和主體性的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村發(fā)展的視角和路徑。從城市中心主義的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)整體發(fā)展、重視農(nóng)村的價(jià)值進(jìn)而增強(qiáng)鄉(xiāng)村發(fā)展能力⑤任遠(yuǎn)：《本期導(dǎo)讀：從城市中心主義到城鄉(xiāng)整體發(fā)展》，《城鄉(xiāng)規(guī)劃》2018年第2期。，避免“城市中心主義下鄉(xiāng)”，堅(jiān)持城鄉(xiāng)互惠對(duì)稱發(fā)展。⑥武小龍：《城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展：一種新型城鄉(xiāng)關(guān)系的解釋框架》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2018年第4期。這種互惠對(duì)稱發(fā)展不承認(rèn)一種單向度的城鄉(xiāng)發(fā)展，而是傾向于認(rèn)為促進(jìn)鄉(xiāng)村文化現(xiàn)代化的同時(shí)，城市文化也應(yīng)該吸納鄉(xiāng)村文化。舉一例說明：通過對(duì)南京市不同發(fā)展類型——鄉(xiāng)村工業(yè)化型和鄉(xiāng)村重塑型的兩個(gè)案例的比較，張京祥等人認(rèn)為，城市化并不意味著鄉(xiāng)村附屬于城市，鄉(xiāng)村文化可以向城市反向輸出，為城市提供替代性生活方式與社會(huì)空間。①?gòu)埦┫椤⑸昝麂J、趙晨：《超越線性轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村復(fù)興——基于南京市高淳區(qū)兩個(gè)典型村莊的比較》，《經(jīng)濟(jì)地理》2015年第3期。在該研究的鄉(xiāng)村工業(yè)化案例中，鄉(xiāng)村確實(shí)更多地朝向簡(jiǎn)單的城市化方向發(fā)展；而鄉(xiāng)村重塑型發(fā)展的案例中，村民對(duì)鄉(xiāng)村情結(jié)的認(rèn)同、對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)和習(xí)俗的保持都表現(xiàn)出非常高的期待。因此，應(yīng)該超越線性轉(zhuǎn)型觀，轉(zhuǎn)向一種非線性的“鄉(xiāng)村復(fù)興”觀。這種鄉(xiāng)村復(fù)興強(qiáng)調(diào)的是彰顯“鄉(xiāng)村發(fā)展自身的規(guī)律”，“鄉(xiāng)村在整個(gè)城鎮(zhèn)化系統(tǒng)過程中不再是被動(dòng)的追隨者、失血者”，應(yīng)該注重挖掘“當(dāng)代城鄉(xiāng)關(guān)系下的鄉(xiāng)村獨(dú)特社會(huì)、文化等價(jià)值”。該研究認(rèn)為，這有助于扭轉(zhuǎn)“城市中心主義”主導(dǎo)下的農(nóng)村社會(huì)工程的錯(cuò)誤干預(yù)，理性地看待鄉(xiāng)村在城鎮(zhèn)化過程中對(duì)于構(gòu)建彈性城鄉(xiāng)關(guān)系的重大意義，使人們能夠重視鄉(xiāng)村在經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷中的潛在價(jià)值。

越來越多的研究者意識(shí)到，城市中心主義與城鄉(xiāng)二元論傾向于簡(jiǎn)單化地從結(jié)構(gòu)角度強(qiáng)調(diào)城市與鄉(xiāng)村的差異以及城市的優(yōu)越和文明。這就要求人們重新思考鄉(xiāng)村性，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村性的復(fù)雜與多元特質(zhì)。實(shí)際上，20世紀(jì)末期以來，鄉(xiāng)村社會(huì)也的確在經(jīng)歷著后工業(yè)化和去農(nóng)業(yè)化過程，西方農(nóng)村社會(huì)學(xué)的研究也開始從工業(yè)時(shí)代的城市與鄉(xiāng)村的二元論視角轉(zhuǎn)向聚焦于從“后鄉(xiāng)村”的角度重新理解鄉(xiāng)村性，即強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村性的多樣性、復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)演化特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)其“混雜性”維度：鄉(xiāng)村世界多元主體的混雜，全球與地方、城市和鄉(xiāng)村的復(fù)雜交織以及在后現(xiàn)代意義上傳統(tǒng)和現(xiàn)代、現(xiàn)實(shí)和虛擬等多重意義的混雜。②呂祖宜、林耿：《混雜性：關(guān)于鄉(xiāng)村性的再認(rèn)識(shí)》，《地理研究》2017年第10期。這種“混雜性”表明，鄉(xiāng)村性（也包括所謂城市性）不再是一種本質(zhì)主義意義上具有整體性的、靜態(tài)的和有清晰邊界的某種特質(zhì)，反而傾向于是動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的和開放的過程。這就迫切要求我們必須從鮑曼所謂“固態(tài)現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)向“流動(dòng)的現(xiàn)代性”思維，或者說從工業(yè)社會(huì)式思維的“實(shí)體主義鄉(xiāng)村發(fā)展觀”轉(zhuǎn)向一種“關(guān)系性的理論框架”。③吳越菲：《重建關(guān)系性的“鄉(xiāng)村”：實(shí)體主義鄉(xiāng)村發(fā)展觀的關(guān)系轉(zhuǎn)向及其實(shí)踐脈絡(luò)》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。

無論是強(qiáng)調(diào)“混雜性”，還是強(qiáng)調(diào)所謂“鄉(xiāng)村發(fā)展觀的關(guān)系轉(zhuǎn)向”，當(dāng)務(wù)之急在于研究者必須意識(shí)到，盡管在“去農(nóng)業(yè)化”過程中，中國(guó)鄉(xiāng)村正在經(jīng)歷著“鄉(xiāng)村性”的流失，但是在村落轉(zhuǎn)型過程中也發(fā)生著鄉(xiāng)村性的重新發(fā)現(xiàn)和激活。④田毅鵬、張紅陽：《村落轉(zhuǎn)型再生進(jìn)程中“鄉(xiāng)村性”的發(fā)現(xiàn)與重寫——以浙西M村為中心》，《學(xué)術(shù)界》2020年第7期。因此，中國(guó)的鄉(xiāng)村發(fā)展絕對(duì)不是類似所謂終結(jié)論那樣一種簡(jiǎn)單的線性發(fā)展的過程。從村落轉(zhuǎn)型的多元性和復(fù)雜性入手，基于村落和村民的不同關(guān)系形態(tài)，可以持續(xù)發(fā)掘不同的鄉(xiāng)村性。⑤文軍、吳越菲：《流失“村民”的村落：傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性反思——基于15個(gè)典型村落的經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第4期。傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元論視角傾向于將鄉(xiāng)村視為被外界所形塑的“他者”，忽視其主體性；其城市偏好的視野則將農(nóng)村進(jìn)一步“病態(tài)化”，繼而強(qiáng)調(diào)其與城市的差異與邊界，忽視了農(nóng)村內(nèi)部的復(fù)雜性。因此，應(yīng)該從“去城市中心主義”視角出發(fā)重新界定鄉(xiāng)村性。⑥吳越菲：《重思以鄉(xiāng)村性為基點(diǎn)的農(nóng)村社會(huì)工作：概念嬗變與實(shí)踐轉(zhuǎn)型》，《西北民族研究》2021年第3期。研究者應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“鄉(xiāng)村性”不是一個(gè)本質(zhì)主義的、固定的、而是一個(gè)動(dòng)態(tài)演變的過程，一種社會(huì)建構(gòu)。

這種動(dòng)態(tài)演變不只是因?yàn)橹袊?guó)鄉(xiāng)村經(jīng)歷著各種經(jīng)濟(jì)和制度轉(zhuǎn)型的沖擊，還需要考慮到21世紀(jì)以來的中國(guó)社會(huì)，信息化和網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)一步改變傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元格局。移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)正在迅速使得鄉(xiāng)村“媒介化”，形成所謂“媒介化鄉(xiāng)村”。這個(gè)過程中，農(nóng)村的生活方式、資源結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)等諸多方面受到新媒體邏輯的深刻影響。⑦李烊、劉祖云：《媒介化鄉(xiāng)村的邏輯、反思與建構(gòu)》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。在數(shù)字時(shí)代，城市與鄉(xiāng)村相互建構(gòu)產(chǎn)生各種信息和資源的流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)深刻沖擊了“城市—鄉(xiāng)村”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元區(qū)隔認(rèn)知模式。這種復(fù)雜性和流動(dòng)性挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的線性秩序。所以，不是城市與鄉(xiāng)村的二元，反而傳統(tǒng)與現(xiàn)代的并行、城市與鄉(xiāng)村的互嵌才是大勢(shì)所趨。⑧曹鉞、曹剛：《作為“中間景觀”的農(nóng)村短視頻：數(shù)字平臺(tái)如何形塑城鄉(xiāng)新交往》，《新聞?dòng)浾摺?021年第3期。甚至，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)鄉(xiāng)村在全球信息網(wǎng)絡(luò)的作用下可以成為新的發(fā)展極，進(jìn)而挑戰(zhàn)城市在經(jīng)濟(jì)版圖中的霸權(quán)地位。全球化與互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)重構(gòu)著鄉(xiāng)村性，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的生產(chǎn)方式及生活方式早已經(jīng)發(fā)生了深刻改變，也為鄉(xiāng)村文化帶來了新的內(nèi)涵。⑨吳昕暉、袁振杰、朱竑：《全球信息網(wǎng)絡(luò)與鄉(xiāng)村性的社會(huì)文化建構(gòu)——以廣州里仁洞“淘寶村”為例》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2015年第2期。總之，中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展的諸多實(shí)踐表明，需要超越城市中心主義和城鄉(xiāng)二元論的傳統(tǒng)思維，既不能偏重從鄉(xiāng)村到城市的單一發(fā)展路徑，也不能反過來只看到鄉(xiāng)村的獨(dú)特性和“地方性”，而應(yīng)該著重于思考在“鄉(xiāng)村的內(nèi)生性和在城市的帶動(dòng)性下雙向聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以及資本、城鎮(zhèn)化、全球化、現(xiàn)代化在其中所起到的綜合作用”中，“鄉(xiāng)村性”如何得以重構(gòu)。①孫萍：《“鄉(xiāng)村性”的概念重構(gòu)——數(shù)字時(shí)代的淘寶村建構(gòu)》，《社會(huì)發(fā)展研究》2021年第1期。

當(dāng)前鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)發(fā)展研究領(lǐng)域已經(jīng)逐漸擺脫城市中心主義的思維局限，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村性的主體性、動(dòng)態(tài)性和多樣性等特質(zhì)及其價(jià)值。遺憾的是，當(dāng)我們轉(zhuǎn)到討論從空間和制度上被融入城市的村改居社區(qū)時(shí)，研究者似乎總體上還是傾向于堅(jiān)持一種單一的“城市性”思維，堅(jiān)持認(rèn)為村改居社區(qū)的建設(shè)和治理關(guān)鍵就是如何擺脫“過渡性”，實(shí)現(xiàn)從鄉(xiāng)村社區(qū)到所謂“成熟城市社區(qū)”的轉(zhuǎn)變。其思維背后仍然是一種基于本質(zhì)主義和二元論的城市中心主義價(jià)值觀。這種片面強(qiáng)調(diào)從鄉(xiāng)村到城市的發(fā)展反映了單向度的發(fā)展主義理念及其造成的事實(shí)上的不平等。不過需要注意的是，從19世紀(jì)經(jīng)典社會(huì)學(xué)的社區(qū)研究開始就可以發(fā)現(xiàn)，并不存在所謂單一的、成熟的城市社區(qū)。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)從鄉(xiāng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)樗^城市社區(qū)，需要反問的是，在快速城市化的中國(guó)社會(huì)，村改居社區(qū)建設(shè)需要轉(zhuǎn)變?yōu)楹畏N城市社區(qū)？或者這并非一個(gè)單一線性的轉(zhuǎn)變過程，而是建設(shè)具有多樣性的新型城市社區(qū)的機(jī)會(huì)空間？

（二）非線性視角下的多元城市社區(qū)

工業(yè)化與現(xiàn)代化的社會(huì)變遷使得社會(huì)學(xué)家關(guān)注到理性化與現(xiàn)代化如何破壞了傳統(tǒng)的社區(qū)關(guān)系。圍繞著這個(gè)問題，對(duì)于城市社區(qū)的研究主要形成了三種社區(qū)觀：社區(qū)消失論、社區(qū)解放論與社區(qū)存活論。②Barry Wellman, Barry Leighton,“Neighborhoods and Communities: Approaches to the Study of the Community Question”, Urban Affairs Quarterly, Vol.14, No.3, 1979, pp.363-390.古典社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，代表著共同體的社區(qū)已經(jīng)逐步被理性化的“社會(huì)”所取代。社區(qū)解放論者雖然駁斥了城市中社區(qū)消失論者的主張，但是也揭示了工業(yè)化與官僚系統(tǒng)在維系初級(jí)關(guān)系的同時(shí)也會(huì)使鄰里關(guān)系弱化。而社區(qū)存活論者則主張社區(qū)并沒有消失，共同體在城市之中仍然繁榮，初級(jí)關(guān)系仍然是可行且重要的。在此基礎(chǔ)上，從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角出發(fā)，柏瑞·威爾曼進(jìn)一步指出，社區(qū)只是轉(zhuǎn)向了以個(gè)人為基礎(chǔ)更具多樣性的“私人社區(qū)”方向。③Barry Wellman, The Persistence and Transformation of Community: From Neighborhood Groups to Social Networks, Ottawa: Report to the Law Commission of Canada, 2001.

我們還可以發(fā)現(xiàn)諸多研究對(duì)社區(qū)實(shí)質(zhì)與轉(zhuǎn)型的復(fù)雜而多元的認(rèn)識(shí)。在多數(shù)社會(huì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)城市人際關(guān)系的冷漠和疏離的時(shí)候，甘斯在北美城市中發(fā)現(xiàn)了一種城中族群村落居民的生活方式，依然強(qiáng)調(diào)著傳統(tǒng)宗族信仰和家庭關(guān)系。懷特在《街角社會(huì)》中也指出，在移民聚居區(qū)存在著強(qiáng)烈的鄰里與朋友關(guān)系。由此可見城市中的人際關(guān)系并非是單一和均質(zhì)的，盡管城市生活確實(shí)破壞了鄉(xiāng)村移民的初級(jí)社會(huì)關(guān)系，但行動(dòng)者本身對(duì)于結(jié)構(gòu)的回應(yīng)是多樣化的。傳統(tǒng)的社區(qū)研究是基于地方性及其社群成員的關(guān)系維護(hù)進(jìn)而對(duì)“社區(qū)”展開一種的封閉式討論，這可能會(huì)削弱了對(duì)個(gè)體的自主性與行動(dòng)的差異性的理解。④吳越菲：《從“社區(qū)問題”到“問題社區(qū)”：當(dāng)代社區(qū)研究的理論困境及其反思》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。研究者逐漸開始意識(shí)到將理性化導(dǎo)致的社會(huì)資本衰落視為社區(qū)衰敗的原因太過簡(jiǎn)單。實(shí)際上，理性化過程并不會(huì)帶來“缺乏制約的總體化趨勢(shì)”或形成所謂“一體化的力量”，⑤李猛：《論抽象社會(huì)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第1期。政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的相互依賴和相互滲透，韋伯所講“共同體與社會(huì)”的相互轉(zhuǎn)化，以及卡爾·波蘭尼關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的脫嵌于社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成的“雙向運(yùn)動(dòng)”都表明，不會(huì)產(chǎn)生某種簡(jiǎn)單的理性化的和線性的歷史進(jìn)程。

這種對(duì)城市化和理性化的復(fù)雜認(rèn)識(shí)預(yù)示出社區(qū)發(fā)展多元化的趨勢(shì)?！岸嘣鐓^(qū)”本質(zhì)上代表著社區(qū)類型與社區(qū)利益或興趣的多元化。⑥筆者曾撰文對(duì)此問題進(jìn)行專門討論，參見鄭中玉：《個(gè)體化社會(huì)與私人社區(qū):基于中國(guó)社區(qū)實(shí)踐的批評(píng)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年 第6期。一方面，同一個(gè)社區(qū)具有不同的社區(qū)利益和實(shí)踐；另一方面，則是因?yàn)楸就联?dú)特的歷史、制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)使得中國(guó)社會(huì)存在不同的社區(qū)類型，社區(qū)樣態(tài)呈現(xiàn)出多樣性、差異性以及復(fù)雜性。比如，20世紀(jì)90年代以來，伴隨著單位制的解體，在社區(qū)建設(shè)中，單位制開始向所謂“街居制”轉(zhuǎn)型。但是，有大量研究表明，單位繼續(xù)以“隱形在場(chǎng)”的方式，持續(xù)影響著“單位型社區(qū)”的社區(qū)建設(shè)與發(fā)展。“單位型社區(qū)”最為典型的特點(diǎn)是生產(chǎn)與生活在空間上的交織，在社區(qū)內(nèi)權(quán)力資本、文化資本以及關(guān)系資本仍然發(fā)揮作用。“單位型社區(qū)”中，原有的權(quán)力分層體系仍然具有延續(xù)性，原單位領(lǐng)導(dǎo)仍然在新的共同體起領(lǐng)導(dǎo)作用并促進(jìn)小型共同體的形成；以“勞模精神”以及集體記憶為核心的文化資本也不斷促進(jìn)社區(qū)居民的融合，更不要說從前存續(xù)的同事關(guān)系在社區(qū)生活中發(fā)揮的重要作用。①有關(guān)這種特殊類型社區(qū)的研究可參見田毅鵬、王麗麗：《單位的“隱形在場(chǎng)”與基層社會(huì)治理——以“后單位社會(huì)”為背景》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2017年第2期。因此，我們可以相信，盡管傳統(tǒng)社會(huì)的共同體要素受到了理性化、現(xiàn)代化的影響，但是共同體依然存在，只是促進(jìn)共同體凝聚的因素在轉(zhuǎn)換而已。基于不同的凝聚力要素所形成的城市社區(qū)不是均質(zhì)的和單一的，而是具有多樣性與創(chuàng)造力的。這就造成了中國(guó)城市社區(qū)呈現(xiàn)為包含著“單位型社區(qū)”、傳統(tǒng)型居民社區(qū)和商品房小區(qū)等“多層次復(fù)合”的格局。②夏建中：《治理理論的特點(diǎn)與社區(qū)治理研究》,《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

像已有研究給我們的啟示那樣，并沒有某種線性發(fā)展的一體化趨勢(shì)。對(duì)中國(guó)而言，商品房小區(qū)作為陌生人的聚合面臨著共同體的生產(chǎn)問題，而“單位型社區(qū)”和傳統(tǒng)型街區(qū)卻可能提供具有延續(xù)性的社會(huì)資本，進(jìn)而促進(jìn)社區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展。如此一來，在不存在某種均質(zhì)的、單一的城市社區(qū)的背景之下，村改居社區(qū)的未來發(fā)展就應(yīng)當(dāng)注重其鄉(xiāng)村傳統(tǒng)在現(xiàn)階段城市社區(qū)建設(shè)的重要意義，而不是拋棄鄉(xiāng)村的一切，轉(zhuǎn)而去建設(shè)一種理想（也許并不存在）中的城市社區(qū)。

（三）鄉(xiāng)土資源的“使動(dòng)性”與城市社區(qū)建設(shè)“希望的空間”

城市中心主義偏好決定了鄉(xiāng)村被作為一個(gè)有待社會(huì)工程去解決的、“馴化”和“改善的”空間與問題。但是，像鮑曼所說的那樣，當(dāng)前的社會(huì)已經(jīng)從一個(gè)固態(tài)的社會(huì)轉(zhuǎn)向一個(gè)“流動(dòng)的社會(huì)”。流動(dòng)和過程的視角使我們能夠認(rèn)識(shí)到，城市和鄉(xiāng)村并不是具有固定邊界的社會(huì)空間。城市中心主義的界定必然會(huì)壓抑鄉(xiāng)村的主體性，而一種“去城市中心主義”的立場(chǎng)則不再?gòu)摹皢栴}”角度闡述鄉(xiāng)村，而是更多強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)村自身能力和內(nèi)生資本”對(duì)于鄉(xiāng)村發(fā)展的意義。因此，鄉(xiāng)村開始被視為“希望的資源”而非“等待拯救的對(duì)象”或有待解決的“問題”而存在。③吳越菲：《重思以鄉(xiāng)村性為基點(diǎn)的農(nóng)村社會(huì)工作：概念嬗變與實(shí)踐轉(zhuǎn)型》，《西北民族研究》2021年第3期。換言之，應(yīng)該從吉登斯的“結(jié)構(gòu)兩重性”角度理解鄉(xiāng)村。在鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)或鄉(xiāng)村原有的稟賦不只可能是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的“束縛”，同時(shí)也可能成為這種轉(zhuǎn)型的可利用資源。鄉(xiāng)村遺留的傳統(tǒng)與文化、習(xí)俗與生活方式，并不總是在政策實(shí)施、組織轉(zhuǎn)制層面阻礙城市化建設(shè)，或降低了行政工作的管理效率，也可以有利于城市社區(qū)建設(shè)。

針對(duì)村改居社區(qū)的鄉(xiāng)村資源的命運(yùn)及其對(duì)社區(qū)轉(zhuǎn)型的影響基本上存在三種立場(chǎng)。首先，像社區(qū)消失論者一樣，大多數(shù)研究者傾向于認(rèn)為，面對(duì)城市化，鄉(xiāng)村從前的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)必然瓦解、鄰里關(guān)系網(wǎng)的緊密度降低、道德約束力式微，因此當(dāng)下應(yīng)關(guān)注于如何建立新的城市生活中的社區(qū)社會(huì)資本。其次，對(duì)于鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的影響而言，則存在兩種態(tài)度。最普遍的態(tài)度是強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的單一向度，即鄉(xiāng)土資源是一種轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化的束縛。他們認(rèn)為，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)阻礙了村改居社區(qū)向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)化，殘存的鄉(xiāng)俗民約、思想觀念始終在發(fā)揮作用，基層組織因?yàn)閭鹘y(tǒng)關(guān)系社會(huì)的人情與面子，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)理性化的法治治理。此時(shí)，原有村集體的個(gè)人威望依然存在，村改居后的居民仍然更依賴于原有的村委會(huì)，使得后介入的城市居委會(huì)自治地位虛化。④顧永紅、向德平、胡振光：《“村改居”社區(qū):治理困境、目標(biāo)取向與對(duì)策》，《社會(huì)主義研究》2014年第3期頁(yè)。另一種立場(chǎng)雖然把鄉(xiāng)土資源視為一種“使動(dòng)性”的資源，但是最終還是將其作為一種轉(zhuǎn)型的權(quán)宜之計(jì)，或者一種“緩沖”。也就是說，這種“緩沖論”認(rèn)為，鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)和文化資源在一定時(shí)期內(nèi)是可以被作為過渡期或轉(zhuǎn)型期的可動(dòng)員資源，可以作為城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)化期間適應(yīng)不良的“緩沖”，但是這種作用只是作為一種轉(zhuǎn)型期的權(quán)宜之計(jì)，最終村改居社區(qū)及其居民一旦度過適應(yīng)期，還是需要從心理和文化上徹底實(shí)現(xiàn)所謂城市化轉(zhuǎn)變。無論是認(rèn)為傳統(tǒng)已經(jīng)消亡，或者傳統(tǒng)在阻止村改居的現(xiàn)代化，都傾向于忽視或貶低鄉(xiāng)村社會(huì)資源在現(xiàn)代城市社會(huì)發(fā)展中的價(jià)值。與此相似，“緩沖論”最終也還是強(qiáng)調(diào)在適應(yīng)了城市生活之后需要擺脫傳統(tǒng)的約束，進(jìn)而轉(zhuǎn)變成真正的現(xiàn)代城市社區(qū)。

我們看到，大多數(shù)研究將鄉(xiāng)土的傳統(tǒng)視為城市化過程中有待解決的“問題”而不是一種“可以動(dòng)員的資源”。他們強(qiáng)調(diào)了村改居社區(qū)的結(jié)構(gòu)“約束”向度，而忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)同時(shí)具有某種“使動(dòng)性”維度，忽視了村改居一些沿襲下來的文化傳統(tǒng)和社會(huì)團(tuán)結(jié)因素有可能使之成為城市社區(qū)建設(shè)“希望的資源”和“希望的空間”。①此處借用威廉斯和哈維兩位學(xué)者相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念。我們這里更多的是從直接語義上借用兩個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)村改居及其鄉(xiāng)土文化傳統(tǒng)可以提供城市社區(qū)實(shí)驗(yàn)的“可動(dòng)員資源”，進(jìn)而成為多元城市社區(qū)建設(shè)的新開端。進(jìn)一步研究應(yīng)該著力于發(fā)掘鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的現(xiàn)代性價(jià)值，探討如何以傳統(tǒng)為紐帶或者通過傳統(tǒng)的發(fā)明與再生產(chǎn)來促生新的城市社區(qū)整合，以及如何通過鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的適應(yīng)性改造來推動(dòng)新型城市社區(qū)文化的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。進(jìn)而，我們可以將村改居社區(qū)作為新型城市社區(qū)建設(shè)的新開端，而不是僅僅作為城市化過程的“過渡”階段，或者將其形態(tài)僅僅歸結(jié)為一種“既非……，又非……”的“混雜”屬性，卻忽視其社區(qū)文化的地方性和特殊性的價(jià)值。

在這方面，已經(jīng)有一些具有啟示的研究發(fā)現(xiàn)。在對(duì)于石牌村的研究中，藍(lán)宇蘊(yùn)發(fā)現(xiàn)，基于宗族性關(guān)系與原村集體經(jīng)濟(jì)，該村形成了新的都市村社共同體。村社共同體借助自身的組織化機(jī)制，建立了適應(yīng)性經(jīng)濟(jì)模式、治理方式與生活方式來應(yīng)對(duì)城市的“圍攻”，在節(jié)約政府城市化成本的同時(shí)充分保留了民間多層次利益。②藍(lán)宇蘊(yùn)：《都市村社共同體——有關(guān)農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個(gè)案研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。在對(duì)一個(gè)回遷社區(qū)的研究中，楊榮和吳玲發(fā)現(xiàn)，村改居轉(zhuǎn)制后該社區(qū)依然能從原有的村落傳統(tǒng)中發(fā)掘出整合動(dòng)力。該社區(qū)不僅保留了一些鄉(xiāng)村傳統(tǒng)，同時(shí)也具有完整的居住體驗(yàn)與感受。基于村落原有的習(xí)慣與關(guān)系發(fā)展出內(nèi)生型公共空間，以菜園子文化、種子交情等手段促進(jìn)了村民的交往，推動(dòng)了社區(qū)的整合；以社區(qū)內(nèi)需求與利益為動(dòng)機(jī)發(fā)展出“外塑型”公共空間，在賣菜的過程中形成“我村”認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)居民對(duì)自身社區(qū)的認(rèn)同感，并發(fā)展出新的共同情感與群體記憶。在城市中，新的種菜與賣菜的傳統(tǒng)行為在內(nèi)外兩個(gè)層面上都促使了村改居社區(qū)內(nèi)的居民達(dá)成一種新的共同體意識(shí)。③楊榮、吳玲：《村改居社區(qū)的空間重構(gòu)與整合——以三里社區(qū)為研究個(gè)案》，《社會(huì)建設(shè)》2020年第3期。郭明考察了浙江杭州市上城區(qū)（化名）某街道，在移植傳統(tǒng)社會(huì)互助互愛的價(jià)值觀念上，以“義倉(cāng)”的形式重塑共享的社區(qū)意識(shí)，打造“新傳統(tǒng)”。④郭明：《空間變革中“村改居”社區(qū)共同體的式微及再造》，《科學(xué)社會(huì)主義》2020年第3期。李培林發(fā)現(xiàn)城中村社區(qū)中的宗祠、小學(xué)幼兒園和老年活動(dòng)中心，依然作為村落里敬祖同宗、尊老愛幼的共同價(jià)值觀象征而存在。⑤李培林：《巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。褚冬愛也注意到，“乞巧文化”在現(xiàn)代城市文化中的轉(zhuǎn)變與復(fù)興，本該屬于鄉(xiāng)村的文化可以融洽地融入到城市社區(qū)且豐富了城市文化的意義。⑥儲(chǔ)冬愛：《乞巧的復(fù)活與蛻變——以廣州珠村“七姐誕”活動(dòng)為例》，《民族藝術(shù)》2009年第3期。因此，對(duì)于村改居建設(shè)而言，與其打造（并不存在的）同質(zhì)的而且問題重重的城市社區(qū)文化，不如重新審視鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化在新的社區(qū)環(huán)境下如何延續(xù)其生命力，使之成為城市社區(qū)建設(shè)新開端中充滿希望的“資源”與“空間”。

如前文所述，學(xué)術(shù)界開始在鄉(xiāng)村振興的研究中不斷強(qiáng)調(diào)村民自治力量、鄉(xiāng)土文化和新鄉(xiāng)土性再造的重要性。但是，在村改居社區(qū)的治理問題上，很多研究強(qiáng)調(diào)的卻是原有的鄉(xiāng)村人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或者傳統(tǒng)阻礙城市化的維度。這實(shí)際上仍然陷入了一種“新城鄉(xiāng)二元論”的思維局限之中。我們應(yīng)當(dāng)注意到，原鄉(xiāng)村“舊的”人際關(guān)系或者權(quán)力關(guān)系在現(xiàn)代社區(qū)轉(zhuǎn)型中解決矛盾與沖突的意義與價(jià)值。有研究指出，現(xiàn)有研究沒有注意到強(qiáng)村社理性在國(guó)家理性與農(nóng)戶理性沖突過程中的調(diào)和作用。村集體的強(qiáng)權(quán)威與工作能力能夠在變動(dòng)之中整合村民的訴求并將其制度化，進(jìn)一步與地方政府達(dá)成合作效應(yīng)，不僅有效結(jié)合了國(guó)家理性并得到其支持，又避免了權(quán)力主導(dǎo)與資本主導(dǎo)的消極后果。⑦朱靜輝、林磊：《村社理性中的國(guó)家與農(nóng)戶互動(dòng)邏輯：基于蘇南與溫州“村改居”過程比較的考察》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。崔寶琛與彭華民的研究也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)城市社區(qū)政府與村改居村民的治理思維難以融合時(shí)，原有鄉(xiāng)村的次級(jí)治理網(wǎng)絡(luò)如村民代表、黨員等仍能發(fā)揮作用，作為“治理遺產(chǎn)”采取非對(duì)抗的形式緩解空間使用過程中的矛盾和沖突，將自下而上的行動(dòng)邏輯與自上而下的國(guó)家治理邏輯相融合，重塑了村改居社區(qū)的公共秩序和治理格局。⑧崔寶琛、彭華民：《空間重構(gòu)視角下“村改居”社區(qū)治理》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。

結(jié) 語

總之，目前的研究普遍將村改居社區(qū)視為一種過渡型社區(qū)或者轉(zhuǎn)型社區(qū)，前者強(qiáng)調(diào)其在社區(qū)發(fā)展過程上的中間性、不完全性，后者在于強(qiáng)調(diào)村改居后社區(qū)各個(gè)面向的改變與轉(zhuǎn)化。無論何種說法，其本質(zhì)上都潛在地將鄉(xiāng)村到城市的變化視為一種不斷發(fā)展與進(jìn)化的線性發(fā)展過程。這樣的線性發(fā)展視角長(zhǎng)期以來就存在于經(jīng)典社會(huì)理論當(dāng)中，我們通常認(rèn)為人類社會(huì)的發(fā)展都是不斷進(jìn)化和進(jìn)步的過程，過去是落后的、暴力的，而未來是文明的，美好的。與此同時(shí)，這種發(fā)展主義視角進(jìn)一步投射在城市社會(huì)學(xué)中，將鄉(xiāng)村視為傳統(tǒng)的、破敗的、舊的社區(qū)形態(tài)，而城市社區(qū)則代表著先進(jìn)與生機(jī)。這種視野的局限導(dǎo)致城市中心主義者忽視了復(fù)雜而多樣的城市病，僅僅強(qiáng)調(diào)城市美好的一面，無形中貶低鄉(xiāng)村文化、習(xí)俗以及社會(huì)資本在現(xiàn)代社會(huì)具有的重要價(jià)值。因此村改居社區(qū)的研究常常傾向于將鄉(xiāng)村的一切視為城市化轉(zhuǎn)型過程中的障礙，從而強(qiáng)調(diào)剝離舊有的鄉(xiāng)村特質(zhì)以促進(jìn)城市化進(jìn)程，以城市社區(qū)為模板，企圖打造或復(fù)制一種理想中的城市社區(qū)。

但是，實(shí)際上城市社區(qū)并非單一且均質(zhì)的，而是呈現(xiàn)為一種多元社區(qū)的多元現(xiàn)代性格局。從這個(gè)視角出發(fā)，村改居社區(qū)就可能被看作新型城市社區(qū)發(fā)展的“希望的資源”與“希望的空間”。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村資源在現(xiàn)代社區(qū)治理中的重要價(jià)值，并不否定其某些方面對(duì)城市化造成的阻礙，而是提出不應(yīng)全面舍棄鄉(xiāng)村的一切，機(jī)械地試圖復(fù)制某種所謂理想類型式的城市社區(qū)。我們需要考慮的是尊重不同村改居社區(qū)文化、傳統(tǒng)和習(xí)俗，而不是基于城市中心主義立場(chǎng)將村改居社區(qū)及其傳統(tǒng)簡(jiǎn)單視為有待被改造或“啟蒙”的社會(huì)工程對(duì)象，最終使本就式微而又極具價(jià)值的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)和文化資源消失殆盡。