再論非破產(chǎn)清算下股東出資義務(wù)加速到期

李 淵

河南向問(wèn)律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

一、問(wèn)題的提出

股東出資義務(wù)加速到期是指公司認(rèn)繳制度下，公司股東在其出資期限未到時(shí)提前履行向公司繳納出資的義務(wù)。這一制度適用的前提條件是公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制的出現(xiàn)，因?yàn)楣咀?cè)資本認(rèn)繳制要求公司成立前，公司資本必須實(shí)繳并且有最低資本限額，故無(wú)適用加速到期的基礎(chǔ)。

1993年《公司法》采取嚴(yán)格法定資本制、高額法定最低注冊(cè)資本額、恪守法定資本制度，此為公司必須奉行的資本三原則。2005年《公司法》改變了過(guò)去按照行業(yè)和經(jīng)營(yíng)范圍分別規(guī)定公司法定最低資本額的做法，允許股東分期繳納并大幅度降低了法定最低資本額，但此時(shí)的《公司法》給予股東分期繳納出資的期限非常短，從公司成立之日起2年，投資公司為5年，故并非完全意義上的認(rèn)繳制，尚無(wú)股東出資義務(wù)加速到期的必要。［1］2013年底，黨中央、國(guó)務(wù)院決定以降低投資門檻、減少政府對(duì)公司經(jīng)營(yíng)干預(yù)、取消復(fù)雜登記審批手續(xù)為目標(biāo)的公司注冊(cè)資本登記制改革。后《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》，徹底摒棄了實(shí)繳制而采取完全的認(rèn)繳制，取消了公司設(shè)立最低注冊(cè)資本額及出資期限的規(guī)定，公司注冊(cè)資本金額、期限、類別完全由股東自由約定，章程規(guī)定。

由于公司成立時(shí)實(shí)繳資本不再是公司成立的硬性條件，這弱化了公司注冊(cè)資本對(duì)交易安全的信用擔(dān)保功能，誘發(fā)了新的道德風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)上出現(xiàn)了“百年公司”“天價(jià)公司”“一元公司”等反?，F(xiàn)象。這些風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)給公司債權(quán)人利益的保護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，亟須對(duì)現(xiàn)行法律制度予以補(bǔ)充完善。目前我國(guó)僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中分別針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)和解散清算的情形規(guī)定了股東出資義務(wù)出資加速到期。在公司未破產(chǎn)或解散，且股東出資期限尚未屆滿的情況下，公司債權(quán)人能否要求公司股東出資義務(wù)加速到期，在認(rèn)繳未繳出資范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)行法律尚無(wú)明確規(guī)定。［2］

二、理論與司法實(shí)踐百家爭(zhēng)鳴

目前學(xué)界關(guān)于認(rèn)繳制下，能否要求未屆期股東出資義務(wù)加速到期，存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)及折中說(shuō)三種學(xué)說(shuō)：

（一）肯定說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者從不同的角度對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的合理性、必要性予以論證。有學(xué)者指出公司認(rèn)繳制，降低了公司設(shè)立的門檻，但未考慮到公司后期經(jīng)營(yíng)仍需要資金維持，在股東的資金未實(shí)際繳付至公司前，公司對(duì)外一旦出現(xiàn)了無(wú)法清償債務(wù)的能力，應(yīng)有法律規(guī)則要求股東提前履行出資義務(wù)。有學(xué)者從法理上進(jìn)行論證，認(rèn)為雖然公司章程或者股東間的協(xié)議已經(jīng)確定了股東的出資時(shí)間，但是在非破產(chǎn)階段，當(dāng)公司不能清償其到期債務(wù)時(shí)，股東出資義務(wù)加速到期具有法理上的正當(dāng)性。［3］

（二）否定說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為，在認(rèn)繳制下，股東對(duì)出資期限具有期限利益，加速出資剝奪了股東的期限利益，不具有正當(dāng)性。部分學(xué)者認(rèn)為要求股東提前加速出資缺乏法律依據(jù)。還有學(xué)者從股東出資登記公示的角度認(rèn)為，公司章程及工商登記對(duì)外已公示，債權(quán)人對(duì)股東的出資、期限等情況已了解和知悉，對(duì)自身債權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。［4］

（三）折中說(shuō)。持該種學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，單純的贊同股東出資義務(wù)加速到期或者反對(duì)加速到期都不是實(shí)事求是的，應(yīng)當(dāng)兼顧債權(quán)人利益和股東出資期限利益的保護(hù)，一般情況下，要尊重對(duì)股東期限的設(shè)置，但在特定條件下應(yīng)考慮加速到期。如有的學(xué)者認(rèn)為，公司瀕臨破產(chǎn)就是股東出資加速到期的一個(gè)條件，債權(quán)人此時(shí)才可以行使請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人債權(quán)的性質(zhì)來(lái)判別是否允許加速到期，對(duì)于了解公司資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、股東出資情況的自愿?jìng)鶛?quán)人，其自愿陷入債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，就以股東的期限利益來(lái)對(duì)沖。而對(duì)于因公司侵權(quán)等非自愿事實(shí)成為公司債權(quán)人，由于其不具有預(yù)期利益，因此有權(quán)要求未到期股東加速出資。

理論界觀點(diǎn)不統(tǒng)一直接影響到實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的處理。法院具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為在非破產(chǎn)階段，股東出資義務(wù)不能加速到期。而有些法院卻認(rèn)為股東與公司的內(nèi)部關(guān)系不能對(duì)抗外部的債權(quán)人。最高人法出臺(tái)的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)人民法院在實(shí)務(wù)中可認(rèn)定股東出資義務(wù)加速到期的情形予以明確限制，即公司經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序無(wú)任何財(cái)產(chǎn)解救已瀕臨破產(chǎn)，故意拖延時(shí)間不申請(qǐng)破產(chǎn)的；公司明知債務(wù)出現(xiàn)，故意以股東大會(huì)或章程規(guī)定的其他方式惡意延長(zhǎng)股東出資期限的。盡管司法實(shí)務(wù)中對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期態(tài)度比較謹(jǐn)慎，但是理論界越來(lái)越統(tǒng)一的共識(shí)是當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大變化，未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，認(rèn)繳未繳的出資應(yīng)當(dāng)加速到期，以此平衡債權(quán)人保護(hù)與股東期限利益。

三、加速出資的路徑探討

《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》征求意見(jiàn)稿第四十八條規(guī)定，當(dāng)公司無(wú)清償債務(wù)的能力且公司債務(wù)已到期，公司和債權(quán)人可向未到出資期限的股東行使請(qǐng)求權(quán)。非破產(chǎn)清算情況下股東出資義務(wù)加速到期勢(shì)在必行，現(xiàn)在的焦點(diǎn)主要集中在股東出資義務(wù)加速到期請(qǐng)求權(quán)的主體，該類請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)行使的條件、程序。

（一）請(qǐng)求權(quán)行使的主體

理論及實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的是公司債權(quán)人是否有權(quán)請(qǐng)求未屆出資期限的股東加速出資。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為基于合同相對(duì)性的原理，公司債權(quán)人不屬于公司與股東契約關(guān)系的當(dāng)事人，其無(wú)權(quán)直接要求股東加速出資。相反也有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司債權(quán)人如果喪失了此類請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)將無(wú)法得到救濟(jì)。

股東對(duì)公司的出資一旦經(jīng)過(guò)公司章程約定和工商登記，則受約定義務(wù)和法定義務(wù)的雙重限制。一般情況下，基于股東出資行為是“私人自治的契約安排”，公司作為這種契約的相對(duì)方，在股東到期不履行或者不完全履行出資義務(wù)時(shí)，公司自然有權(quán)請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)，這是公司意思自治的當(dāng)然體現(xiàn)，也是基本法理。但是，任何意思自治均有邊界，在涉及外部關(guān)系中，如果股東的出資行為涉及第三人及公共利益時(shí)，例如公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，如還堅(jiān)持只能由公司作為請(qǐng)求股東加速出資的主體，則容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于保護(hù)公司之外債權(quán)人利益，也不符合股東出資義務(wù)系法定義務(wù)的本質(zhì)要求，可能弱化股東出資加速到期的制度價(jià)值。因此，全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》征求意見(jiàn)稿中賦予公司債權(quán)人對(duì)股東加速到期請(qǐng)求權(quán)，具有合理性。

（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)條件

部分學(xué)者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第十三條第二款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，對(duì)此應(yīng)擴(kuò)張解釋，其也應(yīng)該包括出資義務(wù)未到期的情形。司法實(shí)踐部分法院已經(jīng)采納該觀點(diǎn)，并以此作為判決的法律依據(jù)。

但將該條款擴(kuò)大解釋至未出資義務(wù)未到期的情形，違反了法律解釋規(guī)則，又可能導(dǎo)致過(guò)度強(qiáng)調(diào)公司債權(quán)人利益保護(hù)，從而架空認(rèn)繳制改革的價(jià)值。首先，司法解釋不能超越現(xiàn)行法律的規(guī)定，否則將有司法“造法”的嫌疑，我國(guó)現(xiàn)行法律并未規(guī)定在非破產(chǎn)清算情況下股東出資義務(wù)可以提前到期；其次，超出法律文本含義的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以法律規(guī)定出現(xiàn)“違反計(jì)劃的不圓滿性”為前提，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”顯然不具備這一前提。最后，該擴(kuò)大解釋可能導(dǎo)致股東加速出資的條件過(guò)于寬松，可能導(dǎo)致公司債權(quán)人濫用權(quán)利，損害股東的出資期限利益。

有觀點(diǎn)認(rèn)為該條款可以作為公司債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。［2］但該條款旨在確認(rèn)股東對(duì)公司承擔(dān)的限額責(zé)任，且該條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)主體是公司，而非公司債權(quán)人，在公司債權(quán)人請(qǐng)求股東加速出資的情況下，存在主體障礙。故該條難以作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。

部分學(xué)者和司法實(shí)踐中還探索了類推適用情勢(shì)變更原則、債權(quán)人代位制度、禁止權(quán)利濫用及法人格否認(rèn)等其他法律規(guī)定，以此作為股東加速出資的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這些探索充分說(shuō)明股東出資加速的迫切性，但是從法理上來(lái)說(shuō)，均具有一定缺陷，特別是情勢(shì)變更及債權(quán)人代位權(quán)制度，這兩種制度主要系契約法上的規(guī)定，而股東出資義務(wù)即是約定義務(wù)同時(shí)還具備組織法上的法定義務(wù)，具有其自身的特點(diǎn)，勉強(qiáng)適用，難以自圓其說(shuō)。而禁止權(quán)利濫用原則盡管是一項(xiàng)普遍的法律原則，但是作為一項(xiàng)法律原則，太過(guò)于宏觀，無(wú)法為實(shí)踐提供明確的指引，容易導(dǎo)致裁判不統(tǒng)一。法人人格否認(rèn)制度目的在于防止股東濫用有限責(zé)任損害公司其他股東及債權(quán)人利益。其與股東加速出資相比，盡管在表現(xiàn)行為上存在相似之處，但是無(wú)論是其適用條件還是適用后果，都與股東加速出資完全不同，二者不能混淆。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司對(duì)于市場(chǎng)的變化感受最深、反應(yīng)最快，法律不能也無(wú)必要為市場(chǎng)主體設(shè)定統(tǒng)一的出資金額、出資方式及出資期限。我國(guó)資本認(rèn)繳制改革時(shí)，并未觸動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)以實(shí)繳制為規(guī)制模型的公司法資本規(guī)則體系，這是導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議出現(xiàn)，司法裁判不統(tǒng)一的根源，因此有必要在《公司法》修訂中重新塑造符合認(rèn)繳制規(guī)則的公司法資本體系，對(duì)股東出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期賦予明確的條件。

（三）請(qǐng)求權(quán)適用成立要件

對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期適用的實(shí)體要件，目前理論界也存在爭(zhēng)議，比較有代表性的有“未清償?shù)狡趥鶆?wù)說(shuō)”“公司資不抵債說(shuō)”“強(qiáng)制執(zhí)行不能說(shuō)”。解決上述爭(zhēng)議的關(guān)鍵必須回到股東出資的本質(zhì)上進(jìn)行法益考量，股東出資的本質(zhì)是為了成立公司，其本身就是公司財(cái)產(chǎn)的一部分，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。由此看來(lái)，“公司資不抵債說(shuō)”與“強(qiáng)制執(zhí)行不能說(shuō)”均加重了公司債權(quán)人的維權(quán)負(fù)擔(dān)，容易與破產(chǎn)條件相沖突，也不符合股東出資義務(wù)加速到期的宗旨，貌似未清償?shù)狡趥鶆?wù)說(shuō)比較合適。但是，股東出資義務(wù)兼具約定義務(wù)和法定義務(wù)的雙重屬性，在強(qiáng)調(diào)公司債權(quán)人利益保護(hù)時(shí)，同時(shí)必須兼顧股東期限利益，否則將成為控股股東或?qū)嶋H控制人損害小股東利益的工具，也限制了認(rèn)繳制改革的價(jià)值。

在采納未能清償說(shuō)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)給予未出資股東一定的救濟(jì)途徑，即當(dāng)公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時(shí)公司股東又未能舉證證明公司具備清償能力的情況下，公司債權(quán)人可直接要求未屆出資期限的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)公司雖沒(méi)有破產(chǎn)清算，但是其對(duì)外缺乏清償能力且不再經(jīng)營(yíng)時(shí)，公司債權(quán)人是否可以訴請(qǐng)未出資股東加速到期，值得討論。股東出資義務(wù)加速到期的價(jià)值本質(zhì)在于維持公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的目的也在于保證公司血脈流通。這與公司破產(chǎn)清算制度的目標(biāo)和價(jià)值完全不同，當(dāng)公司沒(méi)有破產(chǎn)清算，但是已經(jīng)缺乏清償能力且不再經(jīng)營(yíng)時(shí)，此時(shí)已不符合股東出資義務(wù)加速到期的適用價(jià)值和必要，應(yīng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)公司破產(chǎn)。

（四）承擔(dān)責(zé)任方式

對(duì)于股東出資加速到期后承擔(dān)責(zé)任的方式，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)參照《公司法解釋（三）》第十三條的規(guī)定，股東在認(rèn)繳未繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)是股東出資義務(wù)加速到期成立要件的爭(zhēng)議，因?yàn)椴煌某闪⒁?，?duì)于公司股東承擔(dān)的責(zé)任是不同的。如前文所述，既然認(rèn)可了當(dāng)公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時(shí)公司股東又未能舉證證明公司具備清償能力的情況下，股東出資義務(wù)加速到期要件就已經(jīng)成就，如果股東承擔(dān)僅僅是補(bǔ)充責(zé)任，則與成立要件相矛盾，因此股東此時(shí)承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是在認(rèn)繳未繳的范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

2013年我國(guó)公司法資本制改革后，由于與認(rèn)繳制相配套的資本規(guī)則體系未跟進(jìn)，這導(dǎo)致非破產(chǎn)清算下股東出資義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)加速到期成為理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的問(wèn)題。2021年12月4日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》征求意見(jiàn)稿明確將股東出資義務(wù)加速到期作為具體條文面向社會(huì)征求意見(jiàn)，為這一爭(zhēng)議進(jìn)一步降溫。非破產(chǎn)清算下對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期，已成為當(dāng)下發(fā)展的必然趨勢(shì)，應(yīng)找準(zhǔn)適合當(dāng)下法治發(fā)展的角度，完善法律空白，給予特定的條件，達(dá)到期限利益和債權(quán)人利益的平衡。