循環(huán)貿(mào)易的法律問(wèn)題探析

鐘敏華

廣東廣大律師事務(wù)所，廣東 廣州 510095

一、循環(huán)貿(mào)易的基本模式特征

什么是循環(huán)貿(mào)易？循環(huán)貿(mào)易的模式具體是怎樣的？具有哪些特征？我們可以從幾個(gè)典型的循環(huán)貿(mào)易案例進(jìn)行總結(jié)。

（一）循環(huán)貿(mào)易典型案例

案例一：最高人民法院審理的“查某莉與杭州A實(shí)業(yè)有限公司、上海B鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟C材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛”一案①參見最高人民法院（2010）民提字第110號(hào)民事判決書。（以下簡(jiǎn)稱“查某莉企業(yè)借貸糾紛案”）。從案涉當(dāng)事人的貿(mào)易模式分析，參與案涉貿(mào)易的主體有三方：C公司既是鋼卷的需求方（即買方），又是鋼卷的最終提供方（即賣方），即貨物的流向：C公司—A公司—B公司—C公司；資金流向：B公司—A公司—C公司—B公司。

案例二：北京市高級(jí)人民法院審理的“中石油D油品銷售有限公司與中國(guó)石化潤(rùn)滑油有限公司、中國(guó)石化潤(rùn)滑油有限公司E銷售分公司、煙臺(tái)市F潤(rùn)滑油銷售有限公司買賣合同糾紛”一案。②參見北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終529號(hào)民事判決。中石油中鐵公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛柑?hào)為：（2017）最高法民申2098號(hào)，最高人民法院最終駁回中石油中鐵公司的再審申請(qǐng)。從案涉當(dāng)事人的貿(mào)易模式分析，參與案涉貿(mào)易的主體有三方：煙臺(tái)F公司既是油品的需求方（即買方），也是油品的最終提供方（即賣方），即油品的流向：煙臺(tái)F公司—中石化E公司—中石油D公司—煙臺(tái)F公司；資金的流向：中石油D公司—中石化E公司—煙臺(tái)F公司—中石油D公司。

案例三：浙江省高級(jí)人民法院審理的“寧波保稅區(qū)G國(guó)際貿(mào)易有限公司與中國(guó)石化燃料油銷售有限公司浙江H分公司、舟山J石油化工有限公司買賣合同糾紛”一案③參見浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙商終字第61號(hào)民事判決書。寧化公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛柑?hào)為：（2015）民申字第1388號(hào)，最高人民法院最終駁回寧化公司的再審申請(qǐng)。（以下簡(jiǎn)稱“G公司買賣合同糾紛案”）。從案涉當(dāng)事人的貿(mào)易模式分析，參與案涉貿(mào)易的主體有三方：J公司既是燃料油的需求方（即買方），也是油品的最終提供方（即賣方），即油品的流向：J公司—中石化H公司—G公司—J公司；資金的流向：G公司—中石化H公司—J公司—G公司。

（二）循環(huán)貿(mào)易具體模式特征

根據(jù)上述循環(huán)貿(mào)易典型案例分析，循環(huán)貿(mào)易的具體模式特征主要如下：

1.循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人至少有三方

上述三個(gè)循環(huán)貿(mào)易的案例，案涉交易主體均是三方主體。多數(shù)情況下，循環(huán)貿(mào)易在三方主體間進(jìn)行，分別是資金需求方、資金提供方以及資金過(guò)橋方。貨物的初始買方和最終賣方往往是資金需求方同一人。在少數(shù)情況下，循環(huán)貿(mào)易也有四方及以上主體參與①參見最高人民法院（2018）最高法民終786號(hào)民事判決書。，最初的賣方和最終的買方雖然不是同為資金需求方一人，但兩者是具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者說(shuō)其中一方是資金需求方的指定方，事實(shí)上這兩方也可以看成是同一方，因?yàn)檫@兩方的行為都是指向共同的目的。

2.循環(huán)貿(mào)易鏈條是閉合的

閉合的含義是首尾相合形成環(huán)路，亦即封閉的意思。上述三個(gè)案例，循環(huán)貿(mào)易鏈均是閉合的。如“G公司買賣合同糾紛案”，貨物最初是從J公司流出，相繼流向中石化H公司和G公司，貨物最終流向買方J公司，即最初的賣方與最終的買方是同一人（或是同一利益的關(guān)聯(lián)主體），這樣的流向形成了閉合的狀態(tài)。如果貨物最終流向的不是J公司，而是其他第三方主體，那么該貨物流轉(zhuǎn)回路就不是閉合的。

3.貿(mào)易項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)

循環(huán)貿(mào)易當(dāng)事人在簽訂買賣合同時(shí)，合同約定的交付方式基本上采取“庫(kù)內(nèi)轉(zhuǎn)移”或“貨權(quán)憑證轉(zhuǎn)移”等無(wú)須實(shí)際提貨的方式，因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人之間并沒(méi)有真實(shí)買賣的意思表示，貨物是否交付并不是他們需要關(guān)注的問(wèn)題，他們的最終目的是融資。“貿(mào)易項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)”并不等同于“貿(mào)易項(xiàng)下不需要實(shí)際交付貨物”，兩者的表述是有所區(qū)別的?！皼](méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)”強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)交易過(guò)程自始至終并沒(méi)有真實(shí)貨物存在，交易項(xiàng)下只有資金空轉(zhuǎn)，即屬于“走單、走票、沒(méi)有貨”的情形。而“不需要實(shí)際交付貨物”強(qiáng)調(diào)的是貨物無(wú)須實(shí)際交割，并不代表交易項(xiàng)下沒(méi)有貨物存在，即屬于“走單、走票、不走貨”的情形。最高人民法院在“K國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司與中國(guó)航油集團(tuán)L石油有限公司買賣合同糾紛案”②參見最高人民法院（2014）民二終字第56號(hào)民事判決書。（以下簡(jiǎn)稱“K貿(mào)易買賣合同糾紛案”）中認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)其所謂“走單、走票、不走貨”的交易方式?jīng)]有明確強(qiáng)制性禁止規(guī)定，不能以“未走貨”為由否定雙方之間的買賣法律關(guān)系。故循環(huán)貿(mào)易項(xiàng)下是沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)，不能簡(jiǎn)單等同于不需要實(shí)際交付貨物，前者表述比后者更為準(zhǔn)確。

4.循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人均沒(méi)有真實(shí)買賣的意思表示，最終目的是融資

從人民法院對(duì)上述案件的裁判內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有真實(shí)買賣意思表達(dá)，通常從以下幾個(gè)方面考慮：一是合同的簽訂是否合理。例如說(shuō)三方之間簽訂的買賣合同，合同內(nèi)容除了價(jià)格稍微不同，合同的數(shù)量、貨品的品質(zhì)、交易方式、合同簽訂的時(shí)間、地點(diǎn)等完全一致，明顯這些合同的簽訂都是精心安排的，是各方故意而為之，簽訂這樣的合同顯然是不合理的。二是交易項(xiàng)下是否有真實(shí)貨物。如果交易項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)貨物，說(shuō)明各方對(duì)于貨物交易沒(méi)有需求，買賣的目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而反映出各方?jīng)]有真實(shí)買賣的意思表示。三是交易過(guò)程是否符合常理。例如，最初買方和最終賣方（即資金需求方）存在自買自賣、高買低賣等從事虧損交易的違背商業(yè)常理的行為；資金提供方明明可以直接向資金需求方買貨，卻非要在交易環(huán)節(jié)增加資金過(guò)橋方，增加交易成本；資金提供方在支付貨款后或在收到資金過(guò)橋方開具的增值稅專用發(fā)票后，在合同約定的交貨期限屆滿后長(zhǎng)達(dá)一兩年，都不曾向資金過(guò)橋方主張交貨。四是當(dāng)事人一方是否存在只收取利益不承擔(dān)買賣風(fēng)險(xiǎn)的情形，例如作為買方時(shí)不承擔(dān)貨物驗(yàn)收的義務(wù)，作為轉(zhuǎn)售方時(shí)也不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)，而且在一定期限后收回本金且獲得固定的利息回報(bào)，當(dāng)事人之間以買賣為形式，實(shí)質(zhì)進(jìn)行融資。

貿(mào)易鏈項(xiàng)下資金的流轉(zhuǎn)方向通常是：資金提供方—資金過(guò)橋方—資金需求方—資金提供方。資金提供方依據(jù)買賣合同向資金過(guò)橋方支付貨款，資金過(guò)橋方依據(jù)買賣合同向資金需求方支付貨款。資金需求方取得貨款后，實(shí)現(xiàn)融資。資金需求方在合同交易中往往自買自賣，高買低賣，交易的虧損，實(shí)際上是給付資金提供方和資金過(guò)橋方的利息。資金提供方在合同交易中低買高賣，賺取的貨物差價(jià)實(shí)際上就是高額的利息。資金過(guò)橋方賺取的差價(jià)實(shí)質(zhì)是其扮演過(guò)橋角色的費(fèi)用，但該角色的最大風(fēng)險(xiǎn)在于：資金需求方無(wú)法償還借款時(shí)，資金提供方可以合同糾紛起訴資金過(guò)橋方，要求資金過(guò)橋方交付貨物或退還貨款。

簡(jiǎn)言之，循環(huán)貿(mào)易就是指三方及三方以上企業(yè)之間通過(guò)簽訂內(nèi)容基本一致的多份買賣合同，形成一個(gè)閉合的、沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的回路，利用買賣形式，使資金需求方取得在一定時(shí)間內(nèi)的資金使用權(quán)，最終達(dá)到融資目的（見圖1）。

二、循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)

循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)，一直是人民法院審理此類案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。準(zhǔn)確定性循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)，才能準(zhǔn)確適用相關(guān)法律，作出正確的裁判。在搜索有關(guān)循環(huán)貿(mào)易的案例時(shí)，人民法院對(duì)循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)大體上有三種不同的認(rèn)定：第一，循環(huán)貿(mào)易屬于正常的買賣合同關(guān)系；第二，循環(huán)貿(mào)易實(shí)質(zhì)是融資借貸；第三，循環(huán)貿(mào)易是一種通謀虛偽表示行為。

（一）買賣關(guān)系

人民法院認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易屬于正常的買賣合同關(guān)系，其主要原因在于：

1.原告僅以貿(mào)易鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)向法院起訴，且在起訴時(shí)陳述的情況往往與客觀事實(shí)不符，隱瞞存在其他交易環(huán)節(jié)的當(dāng)事人。被告往往難以掌握貿(mào)易其他鏈條的證據(jù)資料而無(wú)法充分舉證，導(dǎo)致人民法院僅在已有的證據(jù)材料中進(jìn)行審查。

2.當(dāng)事人未充分舉證證明案涉買賣關(guān)系具有循環(huán)貿(mào)易的有關(guān)特征。例如當(dāng)事人未充分舉證證明“循環(huán)貿(mào)易鏈條是閉合的”、未充分舉證證明“貿(mào)易項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)”、未充分舉證證明“循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人的最終目的是融資”。

（二）借貸關(guān)系

隨著循環(huán)貿(mào)易案件的逐漸增多，人民法院在審理該類案件時(shí)越來(lái)越謹(jǐn)慎，例如在原告僅以買賣合同糾紛起訴時(shí)，若被告能夠初步舉證證明存在其他交易環(huán)節(jié)的，法院為了查明事實(shí)情況，一般會(huì)主動(dòng)或根據(jù)被告的申請(qǐng)追加其他交易環(huán)節(jié)的當(dāng)事人作為案件第三人，并沒(méi)有拘泥于原被告雙方訴爭(zhēng)的買賣合同，單以該合同為唯一依據(jù)而簡(jiǎn)單地認(rèn)定為買賣合同糾紛，而是綜合了本案當(dāng)事人與案外人（或追加為第三人）有關(guān)的合同、文件、公安調(diào)取的證據(jù)材料，涉案人員的詢問(wèn)筆錄等一并作為證據(jù)全面審查，從而認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系。如最高人民法院審理“西安航空發(fā)動(dòng)機(jī)集團(tuán)M有限公司、N集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛”再審一案①參見最高人民法院（2018）最高法民再318號(hào)民事裁定書。（以下稱“西安航空買賣合同糾紛案”）時(shí)認(rèn)為，原判決僅以貿(mào)易環(huán)節(jié)中的單一合同關(guān)系作為審理基礎(chǔ)，基本事實(shí)尚未查清，應(yīng)追加杭州O公司、浙江P公司、上海Q公司、上海R公司參加本案訴訟，一并做出處理。

（三）通謀虛偽表示

筆者認(rèn)為，循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)定性為通謀虛偽表示更加準(zhǔn)確。在得出結(jié)論之前，首先要對(duì)通謀虛偽表示的概念和構(gòu)成要件有所了解。

所謂通謀虛偽表示，有的學(xué)者稱之為虛偽表示。［1］亦有學(xué)者稱之為虛假意思表示。［2］雖然稱謂有所不同，但其所表達(dá)的中心思想均有“通謀虛假”之意，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。

通謀虛偽表示通常包含兩個(gè)法律行為，即偽裝行為和隱藏行為。偽裝行為即行為人和相對(duì)人通謀表示虛假意思的行為，隱藏行為即被偽裝行為所掩蓋的、代表行為人和相對(duì)人真實(shí)意思的行為。［3］偽裝行為和隱藏行為分別建立兩種不同的法律關(guān)系，偽裝行為作為表面行為，一般不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗，因?yàn)槠淠康脑谟谘谏w真實(shí)的法律行為，需要披上合法的外衣，但當(dāng)事人的內(nèi)心并不希望該行為產(chǎn)生法律約束力。偽裝行為表面合法但最終被認(rèn)定為無(wú)效之原因在于民事行為本身的意思表示虛假。而作為被隱藏的行為，其可能因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗或要達(dá)到某種合法或非法的目的等等而需要被遮掩，故隱藏行為的法律效力狀態(tài)呈現(xiàn)多樣化，可能是有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷等。

通謀虛偽表示的構(gòu)成要件，包括：1.須有意思表示；2.須有表示與內(nèi)心目的不一；3.須有虛偽故意；4.須行為人與相對(duì)人通謀實(shí)施。

從通謀虛偽表示的構(gòu)成要件與循環(huán)貿(mào)易的構(gòu)成要件來(lái)看，兩者之間具有一定的共性：第一，通謀虛偽表示突出通謀的意思聯(lián)絡(luò)，而循環(huán)貿(mào)易也要求參與者對(duì)名為買賣實(shí)為借貸的目的和行為是明知的；第二，通謀虛偽表示包含了虛偽的法律行為和隱藏的法律行為，而循環(huán)貿(mào)易交易項(xiàng)下也存在表面的買賣行為和隱藏的借貸行為。筆者認(rèn)為，循環(huán)貿(mào)易的性質(zhì)定義為通謀虛偽表示更為準(zhǔn)確的主要原因在于：

1.更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治

循環(huán)貿(mào)易的實(shí)質(zhì)是以買賣為名，行融資借貸之實(shí)，當(dāng)事人的真實(shí)目的是融資。當(dāng)事人之所以簽訂買賣合同，并非具有真實(shí)的買賣意思表示，而是假借買賣合同的行為來(lái)達(dá)到其最終融資的目的，故買賣行為是虛假意思表示行為。而融資借貸行為是在買賣行為的掩蓋下悄然進(jìn)行的，融資借貸行為之下的款項(xiàng)出借、收取利息行為，均以買賣合同中的支付貨款、賺取貨物差價(jià)行為來(lái)實(shí)施，故融資借貸行為是隱藏行為。用通謀虛偽表示來(lái)解釋循環(huán)貿(mào)易當(dāng)事人的行為，能夠充分反映出當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

2.更能準(zhǔn)確地認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易鏈中各個(gè)交易環(huán)節(jié)的行為效力

在通謀虛偽表示制度確立前，人民法院在審理循環(huán)貿(mào)易案件時(shí)，對(duì)各方當(dāng)事人行為的法律性質(zhì)，要么定性為借貸關(guān)系，要么定性為買賣合同關(guān)系，但這都無(wú)法充分涵蓋到循環(huán)貿(mào)易的各個(gè)交易環(huán)節(jié)的行為性質(zhì)。在循環(huán)貿(mào)易鏈中，基本上存在三個(gè)交易環(huán)節(jié)，一是資金提供方與資金過(guò)橋方的買賣關(guān)系，該交易環(huán)節(jié)所要達(dá)到的目的是資金提供方將出借款流轉(zhuǎn)至資金過(guò)橋方，雙方之間屬于提供融資平臺(tái)的法律關(guān)系。二是資金需求方與資金過(guò)橋方的買賣關(guān)系，該交易環(huán)節(jié)所要達(dá)到的目的是資金過(guò)橋方將收到的出借款流轉(zhuǎn)至資金需求方，雙方之間屬于提供融資平臺(tái)的法律關(guān)系。三是資金需求方與資金提供方的買賣關(guān)系，該交易環(huán)節(jié)所要達(dá)到的目的是資金需求方向資金提供方償還借款本息，雙方之間屬于借貸的法律關(guān)系。故法院僅僅將案件性質(zhì)認(rèn)定為借貸關(guān)系或者是買賣關(guān)系，均無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定各個(gè)交易環(huán)節(jié)的法律性質(zhì)。

三、循環(huán)貿(mào)易的合同效力

以最高人民法院審理的“查某莉企業(yè)借貸糾紛案”為無(wú)效合同認(rèn)定的代表案例，最高人民法院認(rèn)為循環(huán)貿(mào)易合同違背商業(yè)常理，是以買賣形式掩蓋企業(yè)間的融資行為，因此以合法形式掩蓋非法目的的合同，屬于無(wú)效合同。但隨后最高人民法院在審理“K貿(mào)易買賣合同糾紛案”時(shí)，卻一改以往循環(huán)合同無(wú)效的裁判路徑，認(rèn)定合同有效，使得人民法院在認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易合同效力時(shí)，出現(xiàn)了無(wú)效和有效的不同認(rèn)定。在《民法典》頒布實(shí)施后，人民法院對(duì)循環(huán)貿(mào)易合同的效力，又出現(xiàn)了新的認(rèn)定，區(qū)分偽裝行為和隱藏行為，即偽裝的買賣合同無(wú)效，隱藏的借貸合同效力待定。

（一）無(wú)效認(rèn)定

在搜索到的循環(huán)貿(mào)易案例中，人民法院認(rèn)定本案買賣交易為循環(huán)貿(mào)易時(shí)，貿(mào)易項(xiàng)下的買賣合同一般被認(rèn)定為無(wú)效的居多，主要基于買賣合同不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方的最終目的是融資，而被隱瞞的借貸行為又因資金出借方不具有相關(guān)的資質(zhì)、違反企業(yè)間借貸的強(qiáng)制性規(guī)定等理由。

（二）有效認(rèn)定

但也有不少法院認(rèn)為即便是循環(huán)貿(mào)易，買賣合同也是有效的，主要基于“走單、走票、不走貨”沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律對(duì)這種交易模式并沒(méi)有明文禁止等理由。

（三）偽裝的買賣合同無(wú)效，隱藏的借貸合同效力待定

《民法典》確立了制度——通謀虛偽表示制度，對(duì)于審理循環(huán)貿(mào)易案件給予了明確的指導(dǎo)，對(duì)買賣合同效力和借貸行為的效力分別進(jìn)行認(rèn)定。如最高人民法院審理的“中國(guó)民生銀行股份有限公司S分行、上海T國(guó)際貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛”一案，①參見最高人民法院（2017）最高法民終41號(hào)民事判決書。法院認(rèn)定票據(jù)活動(dòng)是偽裝行為，借款是隱藏行為。由于借款行為不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，借款行為應(yīng)屬有效。再有最高人民法院審理的“福建U公司買賣合同糾紛”一案，法院認(rèn)為當(dāng)事人之間簽訂的合同均系偽裝行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為，而U公司與V公司之間成立的借貸合同效力應(yīng)根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然學(xué)理上對(duì)循環(huán)貿(mào)易的理論研究不多，但通過(guò)對(duì)大量循環(huán)貿(mào)易案例的分析，亦可對(duì)循環(huán)貿(mào)易的模式特征、法律性質(zhì)與合同效力有個(gè)充分的了解。循環(huán)貿(mào)易就是指三方及三方以上企業(yè)之間通過(guò)簽訂內(nèi)容基本一致的多份買賣合同，形成一個(gè)閉合的、沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的回路，利用買賣形式，使資金需求方取得在一定時(shí)間內(nèi)的資金使用權(quán)，最終達(dá)到融資目的。循環(huán)貿(mào)易的特征包括：第一，循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人至少有三方；第二，循環(huán)貿(mào)易鏈條是閉合的；第三，貿(mào)易項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)；第四，循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人均沒(méi)有真實(shí)買賣的意思表示，最終目的是融資。人民法院對(duì)于循環(huán)貿(mào)易法律性質(zhì)的認(rèn)定有三種觀點(diǎn)，第一，買賣合同關(guān)系；第二，融資借貸關(guān)系；第三，循環(huán)貿(mào)易是一種通謀虛偽表示。通過(guò)分析，筆者認(rèn)為，循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)定義為通謀虛偽表示更為準(zhǔn)確?！睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施前，人民法院對(duì)于循環(huán)貿(mào)易合同效力的認(rèn)定有兩種觀點(diǎn)，第一，合同有效；第二，合同無(wú)效。在《民法典》頒布實(shí)施后，人民法院更多地將循環(huán)貿(mào)易合同的效力區(qū)分為偽裝行為和隱藏行為，不再一概對(duì)合同作出無(wú)效或有效的認(rèn)定。