業(yè)主共有權(quán)訴訟原告適格研究

周 亮

廣東外語外貿(mào)大學(xué)商務(wù)英語學(xué)院，廣東 廣州 510410

現(xiàn)代城市生活常見的一類法律糾紛就是建筑物區(qū)分所有人共有權(quán)糾紛，部分業(yè)主為擴(kuò)展有限的居住空間違建侵占共有部分，或者地產(chǎn)、物管公司為自身利益隨意處置業(yè)主共有部分，導(dǎo)致業(yè)主之間，業(yè)主與地產(chǎn)公司、物管公司紛爭不斷。隨著人們生活品質(zhì)提高，法律意識提高，類似侵害共有權(quán)糾紛的民事訴訟越來越多。但對于誰是適格的原告這一問題一直存在爭議，有些法院認(rèn)定共有權(quán)侵害的適格原告主體是業(yè)委會或者全體業(yè)主，有些法院則認(rèn)為少數(shù)和單個業(yè)主有時也是適格原告。這些矛盾的裁判破壞了法制統(tǒng)一，削弱了法治尊嚴(yán)。

一、矛盾的業(yè)主共有權(quán)糾訴訟判例及依據(jù)

下面選用近年來8個類似判例做對比研究，前4個判例否定少數(shù)業(yè)主為共有權(quán)糾紛適格原告，后4個判例肯定少數(shù)業(yè)主為共有權(quán)糾紛適格原告。

（一）原告認(rèn)為被告將入戶花園（消防通道）出售給左右隔壁兩戶，侵犯了原告的共有權(quán)和管理權(quán)，要求賠償。二審維持一審判決，對原告資格提出質(zhì)疑。①（2017）皖11民終1774號盧天標(biāo)滁州市發(fā)能房地產(chǎn)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書。

（二）原告起訴被告將公共平臺非法占為己有，要求停止侵占，恢復(fù)原狀。二審維持駁回原告起訴裁定，認(rèn)為侵害業(yè)主共有權(quán)利的行為應(yīng)由業(yè)主大會和業(yè)主委員會主張權(quán)利，上訴人主體不適格。②（2019）陜01民終10073號尹恒與張真涵共有糾紛二審民事裁定書。

（三）原告起訴要求被告停止以出售、出租等方式處置負(fù)一層停車位以及道路、綠地、公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等共有物業(yè)。法院認(rèn)為原告15人，在涉及全體業(yè)主共同利益事項未經(jīng)業(yè)主自治程序決定的情況下，以自己的名義就應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項提起訴訟，屬于原告主體不適格。③（2020）粵民申3806號盤付有、張慶宜業(yè)主共有權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

（四）原告訴被告售樓時將小區(qū)公共綠地作為一樓業(yè)主獨用花園的處分行為無效，且侵犯共有權(quán)。法院認(rèn)為無證據(jù)證明原告請求已取得全體業(yè)主法定人數(shù)共同同意及授權(quán)，原告不具訴訟主體資格，裁定駁回起訴，二審維持一審裁定。④（2021）蘇02民終1034號張旭亮與無錫國信置業(yè)有限公司業(yè)主共有權(quán)糾紛二審民事裁定書。

（五）原告訴被告擅自前移房屋大門占用通道，一審法院認(rèn)為原告應(yīng)通過所在小區(qū)的業(yè)主大會和業(yè)主委員會要求行為人停止侵害、排除妨害，依照原《物權(quán)法》第八十三條第二款裁定駁回原告起訴。二審法院則適用上述相同法律，認(rèn)為原告以自身合法權(quán)益為由起訴，原告主體適格，撤銷原裁定，發(fā)回重審。⑤（2016）蘇06民終4701黃靜、朱衛(wèi)忠與周松標(biāo)業(yè)主共有權(quán)糾紛二審民事裁定書。

（六）原告訴被告占用天臺，法院認(rèn)為原告適格。⑥（2009）佛中法民五終字第430號，馬文新訴洪文勝、李瓊業(yè)主共有權(quán)糾紛案。

（七）原告等三人訴被告破壞小區(qū)綠化，經(jīng)法院再審認(rèn)為原告適格。⑦（2019）粵民再377號張志誠、覃鳳霞業(yè)主共有權(quán)糾紛再審民事裁定書。

（八）原告訴被告一樓違法改建、加建，占有共同綠地作為私家花園，法院認(rèn)可原告適格。①（2017）粵2071民初5284號李何璇、樊南英等與劉珊彤業(yè)主共有權(quán)糾紛一審民事判決書。

以上案例既有單個業(yè)主起訴同層鄰居占用公共通道，也有少數(shù)業(yè)主起訴同樓住戶占用綠地或天臺，還有部分業(yè)主起訴開發(fā)商、物業(yè)擅自處置小區(qū)道路、綠地，管理用房等。類似案件裁判卻大相徑庭，讓人費解，甚至出現(xiàn)一審二審適用相同法律，得出相反結(jié)論情況，如案例五。原《物權(quán)法》第八十三條第二款作為裁判依據(jù)用得最多，該款規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟?！痹摽钋耙痪涑Ｓ脕矸裾J(rèn)少數(shù)業(yè)主原告資格；后一句則用來肯定少數(shù)業(yè)主是適格原告。

二、業(yè)主共有權(quán)訴訟原告資格的法律分析

對于業(yè)委會是否應(yīng)該成為訴訟主體，原《物權(quán)法》起草過程中幾經(jīng)討論，最后立法部門認(rèn)為：“目前許多小區(qū)沒有成立業(yè)主大會或者業(yè)主委員會，對業(yè)主大會或者業(yè)主委員會提起訴訟、申請仲裁的權(quán)利以暫不作規(guī)定為妥?！弊罱K原《物權(quán)法》未明確業(yè)主委員會的訴訟主體資格。［1］所以原《物權(quán)法》第八十三條第二款規(guī)定是否賦予業(yè)委會原告主體資格自立法時就有爭議，只是賦予業(yè)主大會和業(yè)主委員會特定情況下的原告資格，但這條根本沒有排除個人和少數(shù)業(yè)主原告資格的意思，而且第二款第二句明確賦予了個別受侵害業(yè)主起訴權(quán)。那么為什么會有很多“否定派”法官以原《物權(quán)法》第八十三條駁回少數(shù)業(yè)主起訴呢？

原因是2015年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》意見第三十八條：“住宅小區(qū)未成立業(yè)主委員會，業(yè)主以個人名義提起訴訟，要求對小區(qū)公共部分主張權(quán)利的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定，認(rèn)定業(yè)主個人不符合起訴條件，但對于業(yè)主個人征集其他業(yè)主簽名同意，代表全體業(yè)主利益起訴，并符合原《物權(quán)法》第七十六條第二款規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)予受理?！痹撘庖娭皇菚h紀(jì)要，但部分“否定派”法官把該內(nèi)部意見直接理解為禁止個人提出共有權(quán)侵權(quán)之訴。國家司法考試2017年卷三88題答案“個別業(yè)主不能對頂樓業(yè)主占用天臺行為起訴”也體現(xiàn)了這種理解?！皩π^(qū)公共部分主張權(quán)利”，如果這里的“權(quán)利”僅僅指共有部分的管理權(quán)，如個人起訴是要求確認(rèn)共有部分的管理權(quán)和處分權(quán)，該意見符合原《物權(quán)法》第七十六條等相關(guān)規(guī)則；但是如果這里的“權(quán)利”包括共有部分受侵害后的救濟(jì)權(quán)利，那么該意見明顯與原《物權(quán)法》第八十三條第二款第二句“業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”表述矛盾。

《人民法院報》曾有法官撰文試圖調(diào)和這兩個觀點，對原《物權(quán)法》第八十三條解讀為“對于侵害業(yè)主共有權(quán)利的行為一般應(yīng)由業(yè)主委員會主張權(quán)利，但通常，行為人擅自占用建筑共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動，必然會妨害到業(yè)主對建筑物共有部分的正常使用和共有權(quán)及共同管理權(quán)的行使，對業(yè)主權(quán)利具有實質(zhì)性的影響，即作為個體的業(yè)主在請求保護(hù)的物權(quán)法律關(guān)系中對訴訟標(biāo)的具有直接利害關(guān)系，此時權(quán)利受到侵害的業(yè)主依法可以向人民法院提起訴訟”。［2］但“一般由業(yè)委會起訴”和“通常業(yè)主可起訴”現(xiàn)實糾紛中實在難有指導(dǎo)意義，業(yè)主決定通過訴訟救濟(jì)權(quán)利，多半認(rèn)為自己物權(quán)權(quán)利受損，要求給付，例如上述8個案例都是。現(xiàn)實中沒有業(yè)主起訴目的是要求法院確認(rèn)其對共有部分的管理權(quán)，因為這種情況缺乏“訴的利益”，即原告權(quán)利法定，請求法院確認(rèn)該利益缺乏緊迫性和必要性，當(dāng)然原告也不可能為了其他業(yè)主利益起訴?！胺穸ㄅ伞狈ü倩煜嬷鲝埥o付之訴和確認(rèn)之訴概念，上述案例1～5原告本意都是起訴被告沒有經(jīng)過業(yè)主授權(quán)，非法占有處分了共有部分，而侵害了自己權(quán)益，但法官裁判時卻對此視而不見，重點論述原告沒有經(jīng)過全體業(yè)主或業(yè)委會授權(quán)所以起訴不合法。上述案例7裁判文書記錄了申訴人痛斥一、二審法官這種邏輯錯誤，結(jié)果高級法院法官再審裁定支持該案申請人，并跳過原《物權(quán)法》第八十三條，直接依據(jù)《民訴法》第一百九十一條認(rèn)定申請人是糾紛利害關(guān)系人，是適格原告。

2021年《民法典》實施后，將原《物權(quán)法》第八十三條第二款沿用為《民法典》第二百八十六條“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約……有關(guān)當(dāng)事人可以向有關(guān)行政主管部門投訴，有關(guān)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法處理”，和第二百八十七條 “業(yè)主對建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任”?！睹穹ǖ洹穼I(yè)委會訴訟主體資格還是持謹(jǐn)慎否定態(tài)度，只是增加了救濟(jì)方式和強(qiáng)調(diào)行政投訴的解決渠道，其他表述沒有實質(zhì)變化。

三、少數(shù)業(yè)主應(yīng)是侵害共有權(quán)訴訟適格原告

反對少數(shù)業(yè)主起訴資格理論支撐是共有權(quán)的不可分割性，侵害小區(qū)共有部分權(quán)利的行為損害的是小區(qū)全體業(yè)主的共同財產(chǎn)利益，物權(quán)也是財產(chǎn)權(quán)的一種。共有財產(chǎn)權(quán)侵害在《民事訴訟法》中屬于必要共同訴訟，必要共同訴訟指訴訟標(biāo)的是同一的，不可分的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)一同列為原告或者被告。這是原則，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條有規(guī)定：“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。”可見，法律從來沒有禁止個別業(yè)主作為原告起訴。更重要的是業(yè)主共有所有權(quán)不等同于普通財產(chǎn)共有權(quán)。

“建筑物區(qū)分所有權(quán)人依照法律或管理規(guī)約之規(guī)定，對區(qū)分所有建筑物之共用部分所享有的占有、使用及收益的權(quán)利，有學(xué)者稱之共有所有權(quán)?！保?］這種特殊共有制度不同于普通的財產(chǎn)權(quán)共有，“既不是按份共有，又不是共同共有，而是為解決城市民用高層住宅所有權(quán)歸屬的特殊的共有制度。”［4］普通共有權(quán)產(chǎn)生于生活中權(quán)利人的意思行為或事實行為，是基于一物一權(quán)，權(quán)利義務(wù)行使上要體現(xiàn)全體所有權(quán)人的意志；而共有所有權(quán)概念是建筑物區(qū)分所有權(quán)上的特有概念，各建筑物區(qū)分所有權(quán)人享有專有部分所有權(quán)，同時對共有部分產(chǎn)生共有，共有權(quán)的行使不按全體意志，而是按法律規(guī)定或者物業(yè)合同、業(yè)主公約行使會員權(quán)。“一般來說，對建筑物進(jìn)行修繕改良，應(yīng)首先提出方案，經(jīng)業(yè)主大會通過，方可進(jìn)行。當(dāng)他人損害共用部分或者妨礙業(yè)主正常使用共用部分時，任何一位業(yè)主都有排除干涉的請求權(quán)。排除干涉的請求權(quán)，可視具體情況，由一名業(yè)主行使，也可以由多名業(yè)主或全體業(yè)主行使?！保?］，這些內(nèi)容在《民法典》第二百七十八和二百八十七條可以體現(xiàn)。所以不宜把解決普通財產(chǎn)共有權(quán)糾紛的必要共同訴訟規(guī)則生搬硬套在業(yè)主共有所有權(quán)糾紛上，進(jìn)而否定個別業(yè)主獨立原告資格。

必要共同訴訟理論近年來有了新發(fā)展，傳統(tǒng)的必要共同訴訟現(xiàn)在可細(xì)分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。固有必要共同訴訟，訴訟標(biāo)的是同一的，全體共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴，如前述財產(chǎn)共有權(quán)糾紛訴訟。類似必要共同訴訟，是指數(shù)人對訴訟標(biāo)的既可以選擇共同起訴，也可以選擇單獨起訴，如果選擇共同起訴，法院對訴訟標(biāo)的須合一確定，不允許對各共同訟人分別裁判。即使數(shù)人選擇分別起訴，也不發(fā)生當(dāng)事人不適格的問題。［6］類似必要共同訴訟存在的原因之一是訴訟標(biāo)的有牽連，包括同一事實導(dǎo)致不同主體的不同損害結(jié)果，數(shù)個受害人共同起訴同一侵權(quán)人［7］。建筑物區(qū)分所有人共有權(quán)受侵害通常就是這種情況，例如頂樓業(yè)主在公共天臺搭建屋子，對高層和低層住戶損害程度是不一樣的，同理占用一樓綠地圍花園，對本棟樓住戶影響大，對其他樓棟業(yè)主影響相對小，所以這些受影響大的業(yè)主選擇起訴侵權(quán)人，可以視為類似的必要共同訴訟，無需追加那些不愿參加訴訟的業(yè)主，很明顯這樣處理兼顧公平效率，也利于其他共有權(quán)業(yè)主。最后近年來大陸法系各國如德國、日本民事訴訟立法和實務(wù)對固有的必要共同訴訟均出現(xiàn)了緩和原告適格的趨勢，我國臺灣地區(qū)也規(guī)定：如果共同共有物被一部分共同共有人處分時，經(jīng)處分行為人以外之其他共同共有人同意即可起訴，無須再將全體共同共有人列為被告；如果事實上無法得到全體共同共有人同意時，如部分共同共有人下落不明時，為共同共有人全體利益，僅由部分共同共有人單獨或共同起訴，仍應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人適格無欠缺［8］。承認(rèn)少數(shù)業(yè)主有共有權(quán)侵權(quán)的原告資格是訴訟法發(fā)展的大勢所趨。

綜上，經(jīng)對原《物權(quán)法》條款和《民法典》規(guī)范研析，結(jié)合建筑物區(qū)分所有權(quán)中共有權(quán)理論，以及共同訴訟理論的新發(fā)展，確認(rèn)少數(shù)業(yè)主對共有權(quán)糾紛起訴資格不僅符合法律規(guī)定，也有利于實現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。