黨支持司法的規(guī)范內(nèi)涵及其制度邏輯

○王學(xué)輝 曹夢(mèng)嬌

引 言

德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾說：“行政是國(guó)家利益的代表，司法則是權(quán)利的庇護(hù)者?！?1)[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997年，第100頁(yè)。權(quán)利救濟(jì)與司法相伴相生，司法是權(quán)利救濟(jì)的最后生命線，而權(quán)利救濟(jì)也是司法審判的深層基因。然而相對(duì)于其他公權(quán)力而言，司法權(quán)更容易受到某些外來力量的影響。正如漢密爾頓擔(dān)心的那樣：“司法部門既無軍權(quán)、又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故而可以正確斷言：司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量。”(2)[美]漢密爾頓等:《聯(lián)邦黨人文集》，麥迪遜譯，北京：商務(wù)印書館 ，1995 年，第391頁(yè)。研究司法權(quán)問題，我們固然要從西方各國(guó)汲取理論智慧，但是在中國(guó)法治語(yǔ)境下，我們更要扎根于我國(guó)的本土資源，注重我國(guó)的司法傳統(tǒng)，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。在我們的政治架構(gòu)和政治傳統(tǒng)中，法院是國(guó)家機(jī)構(gòu)中的一員，是一元化政治動(dòng)員模式中不可或缺的一個(gè)部分，都要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)?！皥?jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)特征，不僅是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂，也是人民法院的建院之本、強(qiáng)院之基、司法之魂?！?3)楊書培：《堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是人民司法之魂》，《人民法院報(bào)》2021年1月19日。是故，研究黨政體制與司法之間的關(guān)系既是司法理論研究的自然延伸，也是中國(guó)法治語(yǔ)境下的重要課題。

近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)“黨政體制與司法的關(guān)系”展開的專題研究已初具規(guī)模。大體觀之，可以分為三條路徑。第一,從黨的組織結(jié)構(gòu)出發(fā)，研究黨的組織機(jī)制對(duì)司法產(chǎn)生的影響，尤其是政法委員會(huì)的功能定位和運(yùn)作方式。(4)具體可以參考鄭智航：《黨政體制塑造司法的機(jī)制研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期，第5—22頁(yè)；殷嘯虎：《黨委政法委在我國(guó)政法關(guān)系中的功能審視》，《法學(xué)》2012年第6期，第3—11頁(yè)；段瑞群：《黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作法治化的路徑選擇——以黨委政法委功能定位為視角》，《法學(xué)雜志》2016年第3期，第87—97頁(yè)；周永坤：《論黨委政法委員會(huì)之改革》，《法學(xué)》2012年第5期，第3—13頁(yè)；侯猛：《“黨與政法”關(guān)系的展開——以政法委員會(huì)為研究中心》，《法學(xué)家》2013年第2期，第1—15+176頁(yè)；劉忠：《政法委的構(gòu)成與運(yùn)作》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第3期，第16—38頁(yè)；黃文藝：《中國(guó)政法體制的規(guī)范性原理》，《法學(xué)研究》2020年第4期，第3—22頁(yè)；張明軍：《政法權(quán)力條塊關(guān)系的互動(dòng)邏輯與特征》，《行政論壇》2020年第6期，第5—9頁(yè)。如鄭智航從政法組織機(jī)構(gòu)的歷史展開、黨管政法的組織社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)、黨管政法實(shí)施的組織機(jī)制三方面展開，認(rèn)為“中國(guó)共產(chǎn)黨利用黨管干部、歸口領(lǐng)導(dǎo)和意識(shí)形態(tài)機(jī)制等一系列的組織機(jī)制，充分實(shí)現(xiàn)了黨管政法這一機(jī)制的制度功能?！?5)鄭智航：《黨管政法的組織基礎(chǔ)與實(shí)施機(jī)制——一種組織社會(huì)學(xué)的分析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期，第61—70+220頁(yè)。于龍剛從部分黨組、政法委員會(huì)和地方黨委三個(gè)機(jī)構(gòu)分別闡述黨領(lǐng)導(dǎo)司法的運(yùn)作方式，認(rèn)為“在基層場(chǎng)域，部門內(nèi)部治理、政法綜合治理和地方整體治理三個(gè)結(jié)構(gòu)相互耦合，形成一個(gè)十分精細(xì)的治理體系?；鶎臃ㄔ呵度脒@一體系之內(nèi)，既更好地回應(yīng)了基層社會(huì)的治理需求，同時(shí)確保了司法權(quán)的獨(dú)立公正運(yùn)行?！?6)于龍剛：《基層黨領(lǐng)導(dǎo)司法的組織生成——“結(jié)構(gòu)—機(jī)制”的視角》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期，第104—113頁(yè)。第二,從歷史沿革的視角出發(fā)，通過梳理黨法關(guān)系的歷史流變期以探索黨與政法關(guān)系的演繹邏輯。如周尚如對(duì)新中國(guó)成立至今黨與政法關(guān)系的發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，得出“‘黨管政法’實(shí)通過探索性的組織機(jī)制、運(yùn)作技術(shù)在黨政關(guān)系、黨法關(guān)系和其他關(guān)系的均衡互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的?！?7)周尚君：《黨管政法：黨與政法關(guān)系的演進(jìn)》，《法學(xué)研究》2017年第1期，第196—208頁(yè)。劉忠描述了1949年至1958年“黨管政法”思想的組織生成史，進(jìn)而闡明中國(guó)與司法兩種司法治理的不同，出自政治范式的差異，在“政黨—國(guó)家”的治理形態(tài)下，暴力壟斷這一國(guó)家的核心定義是由“黨管武裝”和“黨管政法”進(jìn)行表達(dá)的。(8)劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成(1949—1958)》，《法學(xué)家》2013年第2期，第16—32+176頁(yè)。第三,聚焦“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和審判獨(dú)立兩者的關(guān)系或黨對(duì)司法的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)等微觀領(lǐng)域，探討如何改善黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)方式。(9)這一領(lǐng)域參考文獻(xiàn)較多，代表作有陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第20—49頁(yè)；劉治斌：《司法獨(dú)立性與政治性關(guān)系的歷史省察》，《陜西師范大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期，第70—80頁(yè)；劉松山：《彭真論黨的領(lǐng)導(dǎo)與政法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)》，《法學(xué)論壇》2013年第4期，第91—99頁(yè)；韓大元：《論1954年憲法上的審判獨(dú)立原則》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第5—24頁(yè)；喻中：《法治中國(guó)建設(shè)中的獨(dú)立審判——與張新寶先生商榷》，《東方法學(xué)》2016年第5期，第134—137頁(yè)；楊建軍：《法治國(guó)家中司法與政治的關(guān)系定位》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2011年第5期，第13—29頁(yè)；戴志勇：《多任務(wù)司法裁判與相機(jī)控制權(quán)分配》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期，第34—42頁(yè)；吳展：《撥偏與復(fù)位：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法自主之關(guān)系探究》，《河北法學(xué)》2014年第2期，第65—74頁(yè)等。如陳衛(wèi)東以司法體制改革為切入點(diǎn)對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)加以解釋，并闡明觀點(diǎn)：“在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)?shù)痉í?dú)立的政治色彩，構(gòu)建以依法獨(dú)立行使職權(quán)為核心的司法獨(dú)立，并排斥案外因素的影響，以司法的法律效果為根本追求?！?10)陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第20—49頁(yè)。田夫從憲法解釋學(xué)的角度出發(fā)結(jié)合對(duì)黨政關(guān)系的研究，認(rèn)為“八二憲法”暗含黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的現(xiàn)象，建議恢復(fù)“五四憲法”第78條的規(guī)定。(11)田夫：《中國(guó)獨(dú)立行使審判權(quán)制度的歷史考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第2期，第36—47頁(yè)。以上研究對(duì)理解中國(guó)黨政體制下司法審判有參考價(jià)值，但卻缺少對(duì)黨法關(guān)系最新發(fā)展的關(guān)注，對(duì)黨法關(guān)系的頂層設(shè)計(jì)理解不夠深入。

十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中提到“必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法?！逼渲?，黨支持司法成為黨法關(guān)系的最新表達(dá)，江必新對(duì)黨支持司法作出解讀：“法和黨的關(guān)系上，一方面強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義司法制度的根本特征；另一方面，將黨‘支持’司法作為領(lǐng)導(dǎo)司法的主要內(nèi)容?！?12)江必新：《中國(guó)司法理論創(chuàng)新的15個(gè)方面》，東方法眼網(wǎng)，(2015-07-06)[2020-01-11]，http://www.dffyw.com/faxuejieti/xuezhe/201507/38768.html。黨支持司法是黨法關(guān)系本土化的積極探索，具有重要的研究?jī)r(jià)值。令人遺憾的是，學(xué)界對(duì)黨支持司法制度一直缺乏關(guān)注，對(duì)黨支持司法制度專門的理論研究尚付闕如。因此，本文嘗試對(duì)黨支持司法進(jìn)行系統(tǒng)性研究，從黨支持司法的組織基礎(chǔ)、黨支持司法的規(guī)范內(nèi)涵、黨支持司法的實(shí)踐樣態(tài)及黨支持司法中的隱憂和消解四個(gè)方面詮釋黨支持司法制度，以期充實(shí)黨支持司法制度的理論研究，為黨法關(guān)系良性運(yùn)作提供智識(shí)支持。由于黨支持司法制度涉及的領(lǐng)域過于寬泛，這里僅選取黨與法院的關(guān)系作為研究客體。

一 黨支持司法的組織基礎(chǔ)

一項(xiàng)制度的產(chǎn)生必有其存在的基礎(chǔ)，擁有自身的生成邏輯。在單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)中，慮及我國(guó)特有的國(guó)家權(quán)力組織體系及司法權(quán)的本質(zhì)屬性，法院憑借自身獨(dú)立生長(zhǎng)并不具有現(xiàn)實(shí)性。依靠黨和國(guó)家的力量推進(jìn)我國(guó)司法制度的建設(shè)是我們的必然選擇。換言之，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)是黨支持司法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。沒有黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，黨支持司法就喪失存在的基礎(chǔ)，而黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)有賴于長(zhǎng)期以來形成的黨內(nèi)組織結(jié)構(gòu)。黨的組織機(jī)構(gòu)是政治有效運(yùn)轉(zhuǎn)的根基，也是我國(guó)政治治理的邏輯起點(diǎn)。中國(guó)獨(dú)特的黨政組織結(jié)構(gòu)決定了司法系統(tǒng)與政治系統(tǒng)兩者之間是一種嵌入性關(guān)系，執(zhí)政黨以組織結(jié)構(gòu)為載體與司法機(jī)關(guān)建立緊密聯(lián)系，進(jìn)而形成黨領(lǐng)導(dǎo)司法的組織格局。在筆者看來，黨對(duì)司法的組織領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)方面來講：一是講“機(jī)構(gòu)設(shè)置”，一是講“干部選拔”。“機(jī)構(gòu)設(shè)置”是剖析黨政組織體系的窗口，黨組、政法委員會(huì)、黨委這些組織機(jī)構(gòu)是黨領(lǐng)導(dǎo)司法體系的“骨骼”；“干部選拔”用來了解司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)交付給那些人，標(biāo)準(zhǔn)由誰制定的問題，這是黨領(lǐng)導(dǎo)司法體系的“血液”。為了講清楚這個(gè)問題，下文將分為三個(gè)層次進(jìn)行闡述：

(一)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部成立黨組，同級(jí)黨組接受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)。黨組是同級(jí)黨委向司法機(jī)關(guān)派出的組織機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨組工作條例》等黨內(nèi)法規(guī)，黨組主要負(fù)責(zé)貫徹黨的路線、方針、政策、討論和決定單位內(nèi)的重大問題、對(duì)本單位的普通干部和行政人員進(jìn)行人事管理，研究制定本單位的執(zhí)法司法政策等。“黨組涵攝了非黨組織的組織決策、干部提名、意識(shí)形態(tài)及紀(jì)律監(jiān)督等組織要素，從而整合生成一種新的邏輯——黨組運(yùn)行邏輯?！?13)秦前紅、胡南：《論中國(guó)共產(chǎn)黨黨組制度的邏輯展開》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期，第1—8頁(yè)?！霸谒痉ㄏ到y(tǒng)中建立黨組是執(zhí)政黨與司法權(quán)關(guān)系在司法機(jī)關(guān)的具體落實(shí)與體現(xiàn)”(14)汪火良：《論黨支持司法：理論闡釋和實(shí)現(xiàn)方式》，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期，第83—89頁(yè)。。黨組作為黨與司法機(jī)關(guān)的傳輸紐帶，“把黨的意志和權(quán)威有效嵌入司法系統(tǒng)，使黨的系統(tǒng)和法院系統(tǒng)形成一個(gè)有機(jī)體”(15)鄭智航：《黨政體制塑造司法的機(jī)制研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期，第5—22頁(yè)。。同級(jí)黨組由同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，黨委通過請(qǐng)示報(bào)告制度可掌握司法機(jī)關(guān)的工作情況，進(jìn)而把握司法系統(tǒng)的運(yùn)行情況。

(二)設(shè)立歸口管理機(jī)關(guān)政法委員會(huì)。盧梭曾說：“當(dāng)政府過于松弛的時(shí)候，就可以設(shè)立一些委員會(huì)來使之集中化，這正是一切民主制國(guó)家所實(shí)行的?！?16)[法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第99頁(yè)。政法委員會(huì)的設(shè)立是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)集中化的表現(xiàn)，也是盧梭的觀念在中國(guó)本土的真實(shí)投射。為了防止重復(fù)管理和多頭管理，在黨的系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立專門的政法口管理政法工作。政法委員會(huì)在協(xié)助黨委統(tǒng)籌推進(jìn)政法工作，協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)重大突發(fā)事件，支持和監(jiān)督政法單位依法行使職權(quán)等方面發(fā)揮重要作用?！皬慕M織結(jié)構(gòu)來看，‘口’是黨的權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的重要聯(lián)結(jié)點(diǎn)，它能夠把黨的科層制體制產(chǎn)生的壓力傳導(dǎo)到各個(gè)具體的執(zhí)行部門?！?17)鄭智航：《黨政體制塑造司法的機(jī)制研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期，第5—22頁(yè)。黨借助政法委員會(huì)這一樞紐將黨的意志和決策滲透到司法單位具體的工作部門，能夠直接對(duì)司法機(jī)關(guān)施加影響，進(jìn)而有效提升黨在司法領(lǐng)域的執(zhí)政能力，避免司法機(jī)關(guān)脫離“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，實(shí)現(xiàn)黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的有力管控。

(三)黨委(黨組)及其組織(人事)部門選拔任用法院領(lǐng)導(dǎo)干部 《人民法院組織法》第42條、第43條規(guī)定：最高人民法院和地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由本級(jí)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。但對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用產(chǎn)生實(shí)際影響的卻是黨組織。根據(jù)黨管干部原則，法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員，在本級(jí)人民代表大會(huì)或者本級(jí)人大常委會(huì)任命前需同級(jí)黨委或者組織部門討論予以提名，即同級(jí)黨委或者組織部門的提名權(quán)是人民代表大會(huì)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免的前提程序。“黨通過干部體制，對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)干部和普通法官實(shí)行統(tǒng)一化與專業(yè)化相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法院干部人事問題的絕對(duì)掌控?！?18)馬驍：《行走的憲制：司法改革中的“黨管政法”原則》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2018年第5期，第5—34+206頁(yè)。黨管干部原則與具體權(quán)力關(guān)系及組織結(jié)構(gòu)交織在一起，確保中國(guó)共產(chǎn)黨在司法機(jī)關(guān)中保持政治權(quán)威與優(yōu)勢(shì)地位。

簡(jiǎn)單來說，黨一方面借助黨組、政法委員會(huì)及黨委三機(jī)構(gòu)，使黨的組織格局下沉進(jìn)司法系統(tǒng)的各個(gè)部門，搭建黨法的互動(dòng)渠道；另一方面通過對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用，把握司法機(jī)關(guān)的組織命脈，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法領(lǐng)域的綜合治理。“機(jī)構(gòu)設(shè)置”與“干部選拔”共同構(gòu)筑黨領(lǐng)導(dǎo)司法的組織體系，這是黨支持司法得以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

二 黨支持司法的規(guī)范內(nèi)涵

彌合理論與現(xiàn)實(shí)的落差，應(yīng)當(dāng)回歸到法律文本中去，在現(xiàn)有的法律文本框架內(nèi)尋找理論依據(jù)。黨支持司法本質(zhì)上是一種黨法關(guān)系的闡釋，《憲法》的第1條與第131條是黨支持司法的憲法依據(jù)。筆者從文本出發(fā)，結(jié)合歷史、政策及社會(huì)變遷等多維度進(jìn)行考察，進(jìn)而解讀黨支持司法的內(nèi)涵。

(一)堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)

“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”是有約束有條件的，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的必要前提。理解中國(guó)審判制度需考慮“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，遺漏“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這一重要因素，孤立的解釋審判制度容易落入西方權(quán)力分立理論之窠臼以至無法體會(huì)中國(guó)本土語(yǔ)境下“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”之原意?，F(xiàn)行《憲法》第131條是“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”的直接依據(jù)，由于該條款在《憲法》上的規(guī)范表達(dá)自“五四憲法”起一直處于動(dòng)態(tài)變化之中，因此對(duì)其理解需結(jié)合時(shí)代背景及特殊的語(yǔ)境。“五四憲法”制定之初，業(yè)已存在“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”的憲法條款，只不過當(dāng)時(shí)的表達(dá)是“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”可以看出，建國(guó)初期中央對(duì)人民法院審判獨(dú)立的法治理念是深為認(rèn)同的，并不排斥，但這一條款卻因其過于絕對(duì)的表達(dá)飽受爭(zhēng)議，最大的疏漏莫過于無法解釋法院對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)及黨領(lǐng)導(dǎo)法院這兩組關(guān)系。正如在1981年第一次全國(guó)政法工作會(huì)議中有人質(zhì)疑的那樣：“法院獨(dú)立審判，只服從法律，任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人不得干涉和施加影響，這樣講還要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，還要不要對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)？”(19)彭真：《彭真文選》，北京：人民出版社，1991年，第416頁(yè)。由于該條款存在規(guī)避“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的風(fēng)險(xiǎn)，最終未能逃脫被極端政治化的命運(yùn)，被打上意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽，在“七五憲法”和“七八憲法”中一度無影無蹤。

1978年之后，隨著政治上的正本清源，“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”再度提上議程，“八二憲法”明確認(rèn)可“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”的法治理念，但表述與“五四憲法”有所不同，改為“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笨梢钥闯?，與“五四憲法”相比，“八二憲法”明確羅列了法院不受干預(yù)的組織，而這些組織并不包括黨組織和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，從側(cè)面回應(yīng)“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”不能排除“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”兩者并行不悖。爾后，《人民法院組織法》《法官法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《行政訴訟法》等法律一并沿襲列舉排除的方式表述“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”。2018年《憲法修正案》將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”寫入序言，并在《憲法》的第1條明確規(guī)定：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征?！边@標(biāo)志著“黨的領(lǐng)導(dǎo)”不僅具有政治意涵更具有規(guī)范屬性，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”是統(tǒng)領(lǐng)性條款，“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”應(yīng)當(dāng)置于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”框架之下，《憲法》從正面對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”兩者的關(guān)系予以澄清，以“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”排除“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的時(shí)代到此終結(jié)。

無論從歷史出發(fā)還是從政治上考察，黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)都具有正當(dāng)性。從歷史發(fā)展的進(jìn)程來看，“黨對(duì)人民法院工作絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的根本原則和制度，發(fā)端于江西蘇區(qū)中華蘇維埃共和國(guó)成立臨時(shí)最高法庭，定型于中華人民共和國(guó)成立最高人民法院，歷經(jīng)新中國(guó)建立后廢除國(guó)民黨六法全書和舊法統(tǒng)，到確定解放區(qū)司法原則和推行司法改革運(yùn)動(dòng)，也經(jīng)歷過‘文革’曲折發(fā)展的過程，并豐富和發(fā)展于黨領(lǐng)導(dǎo)人民在各個(gè)不同時(shí)期的司法工作革命、建設(shè)和改革的偉大實(shí)踐中?！?20)楊書培：《堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是人民司法之魂》，《人民法院報(bào)》2021年1月19日。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)踐的必然選擇，是經(jīng)過歷史檢驗(yàn)的結(jié)果。從政治傳統(tǒng)及政治基礎(chǔ)來看，在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)最大的國(guó)情，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與執(zhí)政權(quán)威是國(guó)家發(fā)展的根本保障，司法體制作為政治體制中的一部分，必須接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。另外，從政法工作自身的特性來看，政法工作關(guān)涉公民的切身利益，需要黨的領(lǐng)導(dǎo)。建國(guó)初期長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)政法工作的彭真同志在公開講話中屢屢強(qiáng)調(diào)，“在中國(guó)，離開了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，政法工作是會(huì)出亂子、犯大錯(cuò)誤的，因?yàn)檎C(jī)關(guān)處理的問題都是矛盾的刀刃且政法機(jī)關(guān)的工作涉及牽連全局的方針政策等問題”(21)劉松山：《彭真論黨的領(lǐng)導(dǎo)與政法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)》，《法學(xué)論壇》2013年第4期，第91—99頁(yè)。。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是執(zhí)政能力的集中表達(dá)，離開黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)也將失去主心骨，失去方向。

黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想及組織領(lǐng)導(dǎo)。第一，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是一種宏觀領(lǐng)導(dǎo)，也就是圍繞著路線、方針、政策的政治領(lǐng)導(dǎo)，集中體現(xiàn)為對(duì)政治方向、政治原則、重大決策的把握。包括黨“對(duì)司法工作政治方向、貫徹中央政法工作精神、落實(shí)中央關(guān)于政法工作的部署和政法改革方案的方向把控、過程監(jiān)控和結(jié)果考核評(píng)估?！?22)張明軍：《政法權(quán)力條塊關(guān)系的互動(dòng)邏輯與特征》，《行政論壇》2020年第6期，第5—9頁(yè)。第二，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是一種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)，要用馬克思主義理論領(lǐng)導(dǎo)人民群眾，用各種宣傳工具宣傳社會(huì)主義理論和黨的方針路線，黨對(duì)司法的組織領(lǐng)導(dǎo)在上文已經(jīng)述及，此處不再重復(fù)。就三者的關(guān)系而言，“黨的組織領(lǐng)導(dǎo)有著基礎(chǔ)地位，政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)都以組織領(lǐng)導(dǎo)為保障，各種工具的運(yùn)用也已具體組織形態(tài)為載體。”(23)陳柏峰：《黨政體制如何塑造基層執(zhí)法》，《法學(xué)研究》2017年第4期，第191—208頁(yè)。黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)不具有獨(dú)立性，往往通過組織領(lǐng)導(dǎo)作用于司法機(jī)關(guān)。

(二)尊重司法運(yùn)行的基本規(guī)律

黨支持司法是黨領(lǐng)導(dǎo)司法方式的科學(xué)轉(zhuǎn)變。黨支持司法本質(zhì)上是黨法關(guān)系的闡釋，對(duì)黨支持司法的溯源也必然要回歸到黨法關(guān)系的演變中去。(24)考慮到黨法關(guān)系的歷史梳理方面的相關(guān)文獻(xiàn)較多，這里僅對(duì)黨法關(guān)系進(jìn)行大概的闡述了解黨支持司法的制度背景，不做細(xì)致描述。自建國(guó)以來，黨法關(guān)系可以大致分為三個(gè)階段，第一階段為黨法關(guān)系的探索期(1949—1978年)，這一時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨主要圍繞政法組織體制和政法工作建設(shè)開展任務(wù)，先后經(jīng)歷了在政府內(nèi)設(shè)政法組織、在政府內(nèi)設(shè)黨組干事會(huì)、黨委歸口管理的模式探索，并發(fā)展出黨委審批案件制度。(25)劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成(1949—1958)》，《法學(xué)家》2013年第2期，第16—32+176頁(yè)。這一階段為我國(guó)黨管政法的組織體系形成奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但由于過于強(qiáng)調(diào)黨的絕對(duì)權(quán)威，出現(xiàn)以黨代政、以言代法的混亂情況。第二個(gè)階段黨法關(guān)系的成型期(1978—2014年)，這一時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨總結(jié)黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的經(jīng)驗(yàn)與失誤，“‘黨管政法’開始超越專政工具的政治范疇，逐步衍生出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵，政法工作開始強(qiáng)調(diào)職能分工與專業(yè)化。”(26)周尚君：《黨管政法：黨與政法關(guān)系的演進(jìn)》，《法學(xué)研究》2017年第1期，第196—208頁(yè)。這一時(shí)期不僅強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，而且注重尊重法律和司法權(quán)威，符合司法規(guī)律的黨法關(guān)系逐漸形成。第三階段，黨法關(guān)系的轉(zhuǎn)型期(2014年至今)，這一階段以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出“黨支持司法”的重要決斷，積極改善黨領(lǐng)導(dǎo)司法的方式，著力解決司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中深層次問題，增強(qiáng)法院抵御內(nèi)外干預(yù)的能力，探索黨與司法之間的良性互動(dòng)。

梳理黨法關(guān)系發(fā)展的脈絡(luò)可知，黨領(lǐng)導(dǎo)司法與黨支持司法是一脈相承的，兩者是發(fā)展與繼承而非對(duì)立與割裂的關(guān)系，黨支持司法是黨改善領(lǐng)導(dǎo)司法方式的具體體現(xiàn)。在黨法關(guān)系的探索期和成型期，為了強(qiáng)調(diào)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的絕對(duì)性和權(quán)威性，形成的黨委審批、過問案件制度，架空法院的審判權(quán)，黨不是領(lǐng)導(dǎo)司法，而是黨代替法院司法。司法審判脫離法律控制，領(lǐng)導(dǎo)干部可以恣意插手案件審理，法院變成“無意志”的黨政下屬單位，這種情況下司法公正無從談起。此外，黨委審批案件更存在分散責(zé)任的潛在風(fēng)險(xiǎn)，“現(xiàn)行黨的領(lǐng)導(dǎo)方式無異于將不屬于自己的司法責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了自已身上，客觀上承擔(dān)了不必要的風(fēng)險(xiǎn)，也給黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威造成了負(fù)面影響?！?27)陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期，第20—49頁(yè)。傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)方式弊端暴露無遺，法院無力且無法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是執(zhí)政黨不得不面對(duì)的問題，促使黨轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)司法的方式。黨的十六屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》提出：“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，支持審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，提高司法隊(duì)伍素質(zhì)，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督和保障?！薄稕Q定》更是直接以“黨支持司法”來描述黨法關(guān)系，習(xí)近平在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議上也談到:“要支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的制度安排?！弊圆谎源?，黨支持司法是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在司法領(lǐng)域的具體展開，黨支持司法依法獨(dú)立行使審判權(quán)就是黨領(lǐng)導(dǎo)司法的最佳方式。黨支持司法與黨領(lǐng)導(dǎo)司法兩者同根同源，核心是執(zhí)政黨為司法公正保駕護(hù)航，黨支持司法不是對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)司法的否定，而是黨領(lǐng)導(dǎo)司法的延續(xù)。

黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)不是對(duì)具體審判工作(證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、司法裁判)的直接干預(yù)與定性。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)并不意味著黨可以包辦司法，要準(zhǔn)確把握“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的限度問題。司法審判本質(zhì)上是一種判斷權(quán)的行使，具有中立性、獨(dú)立性。(28)對(duì)于司法權(quán)的本質(zhì)問題已經(jīng)較多學(xué)者討論，具體可以孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)》1998年第8期，第34—36頁(yè)。習(xí)近平在2014年中央政法工作會(huì)議上的講話強(qiáng)調(diào):“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！薄八痉ǖ娜蝿?wù)是通過其判決確定是非曲直，判決為一種‘認(rèn)識(shí)’，不容許在是非真假上用命令插手干預(yù)?！?29)[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》(中譯本)，米健譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997年，第101頁(yè)。無論是司法機(jī)構(gòu)還是司法官員，在從事司法裁判活動(dòng)時(shí)都必須在證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定及法律適用等方面保持獨(dú)立自主性，不受來自司法機(jī)構(gòu)外部或內(nèi)部的任何壓力、阻礙或影響?！?30)陳瑞華:《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期，第30—58頁(yè)。法律適用的參照只能是法律規(guī)范，而非利益、人情等無關(guān)的因素，為了防止保護(hù)權(quán)益的訴訟目的被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)，避免司法審查程序空轉(zhuǎn)，將強(qiáng)勢(shì)的外界力量阻隔于法院審判之外是必要的，法院審判需盡可能避免其他機(jī)關(guān)或個(gè)人的消極影響，才能保障審判公正，切實(shí)化解糾紛。

黨支持司法首先要轉(zhuǎn)變黨委、政法委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)方式，“把黨組織及其領(lǐng)導(dǎo)的注意力從個(gè)案協(xié)調(diào)督辦轉(zhuǎn)移到對(duì)司法工作的政治領(lǐng)導(dǎo)、政策領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)上來，轉(zhuǎn)移到對(duì)司法機(jī)關(guān)的黨員的教育、監(jiān)督上來?！?31)李建明：《論黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立》，《政治與法律》2003年第2期，第33—41頁(yè)。正如《決定》中指出的那樣：“各級(jí)黨委政法委員會(huì)要把工作著力點(diǎn)放在把握政治方向，協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境上，帶頭依法辦事、保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施?！逼浯?，黨支持司法要把握具體工作中黨委批示、政法委員會(huì)協(xié)調(diào)和干預(yù)司法的界限。把黨可以依照工作程序了解案件情況，組織研究司法政策，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)依法處理工作，督促司法機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，為司法機(jī)關(guān)創(chuàng)造公正司法的環(huán)境與插手對(duì)案件的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、司法裁判區(qū)別開來。此外，執(zhí)政黨還要遵照《憲法》第131條規(guī)定，增強(qiáng)法院的防御能力，幫助法院排除來自行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)，消解司法的工具主義色彩。

(三)黨支持司法不可與黨支持法院完全等同

黨支持司法的本意是支持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，而不是法院這個(gè)行使審判權(quán)的職能部門，這是解讀黨支持司法的內(nèi)涵時(shí)必須明晰的一點(diǎn)。誠(chéng)然，法院往往是司法的象征，但這句話隱含的前提是法院可以依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，當(dāng)法院可以心無旁騖地行使審判權(quán)時(shí)也就意味著司法公正是可期待的，此時(shí)法院可以代表司法。換言之，可以代表司法的法院必須是正義的化身，是一個(gè)理性的、不受干擾的法院，而這樣的法院只存在于理想架構(gòu)之中。現(xiàn)實(shí)的法院是一個(gè)不理性的機(jī)關(guān)，因?yàn)橥苿?dòng)法院運(yùn)作的人容易受到各種各樣的干擾，經(jīng)不住利益、金錢的誘惑，誰也不能保障手拿審判權(quán)的法院不會(huì)將利劍指向人民群眾。因而，法院作為一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)，不得被全然信任，當(dāng)法院無法公正行使審判權(quán)時(shí)，法院就處于人民的對(duì)立面，也是被制裁的對(duì)象。我國(guó)的司法權(quán)力運(yùn)作體系也佐證了這一觀點(diǎn)，堅(jiān)持黨對(duì)司法的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，不是因?yàn)辄h領(lǐng)導(dǎo)司法是既有存在且無法置疑必須強(qiáng)行背書，而是黨領(lǐng)導(dǎo)司法是符合客觀規(guī)律的，法院需要被管理監(jiān)督才可以確保其在正常的軌道上運(yùn)行，實(shí)質(zhì)行使審判權(quán)，黨領(lǐng)導(dǎo)司法是符合司法權(quán)的屬性而作出的正確決斷，是黨對(duì)司法公正的尊重和不斷追求的表現(xiàn)。

不應(yīng)將黨支持司法狹隘地等同于黨支持法院。黨支持司法源于司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法公正可以維護(hù)人民的根本利益。當(dāng)法院惰怠、沉溺現(xiàn)狀不思進(jìn)取時(shí)，執(zhí)政黨督促法院便是支持司法。假使法院濫用審判權(quán)，以公權(quán)力謀私利，法院的工作嚴(yán)重偏離人民群眾的利益，整改法院便是支持司法的表現(xiàn)。黨支持司法與其說是支持司法機(jī)關(guān)工作，毋寧說支持的是無形的審判權(quán)，是符合人民利益的價(jià)值觀念和價(jià)值導(dǎo)向。權(quán)力本就不屬于任何機(jī)關(guān)，正如洛克所說：“開始組織并實(shí)施組成任何政治社會(huì)的，不過是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意?！?32)[英]洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第61頁(yè)。權(quán)力屬于人民群眾，黨始終代表人民群眾的根本利益，因此黨支持的對(duì)象唯一且只有人民群眾。由此可以推導(dǎo)出，對(duì)黨支持司法的理解不應(yīng)局限，黨支持司法不僅可以體現(xiàn)在為法院提供必要的幫助、提高法院排除干預(yù)的能力，還可以體現(xiàn)在為法院“刮骨療傷”“看病治病”提高自身的“免疫力”。

總而言之，在我國(guó)權(quán)力組織結(jié)構(gòu)中，黨與司法之間的關(guān)系并非是單向的，實(shí)際上蘊(yùn)含著多種權(quán)力權(quán)衡的意味。既要堅(jiān)持“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的科學(xué)性，找到黨、政、法三者之間的平衡點(diǎn)，避免法院審判脫離原有的軌道；又要尊重司法規(guī)律，積極排除外界力量對(duì)司法審判的干預(yù)，保障法院依法獨(dú)立行使審判職權(quán)。

三 黨支持司法的實(shí)踐樣態(tài)

“‘類型’思維是與‘概念’思維相對(duì)立而言的，‘概念’是抽象和邏輯的，用以精確描述某一事物的特征，并要求現(xiàn)實(shí)之事與‘概念’若合符節(jié)，方能套用其中?！?33)李忠夏：《“國(guó)家所有”的憲法規(guī)范分析——以“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”和“自然資源國(guó)家所有”的類型分析為例》，《交大法學(xué)》2015年第2期，第5—23頁(yè)?！邦愋汀彼季S不及“概念”思維抽象，能加深我們對(duì)某一事物的感知。黨支持司法是一個(gè)較為復(fù)雜的內(nèi)容，很難僅通過一個(gè)固定概念作出清晰的界定，因此，可以嘗試對(duì)黨支持司法的實(shí)踐進(jìn)行類型化處理，描摹我國(guó)黨支持司法的具體樣態(tài)，從實(shí)踐中抽離出黨支持司法制度的運(yùn)行機(jī)理。

(一)黨管干部對(duì)司法主體的人格塑造

隊(duì)伍建設(shè)對(duì)司法主體獨(dú)立人格的正向塑造。司法人格是法院在審理案件中思維方式、行為模式及心理軌跡的抽象性概括，獨(dú)立的司法人格是法官具有獨(dú)立審判能力的精神保障。具有獨(dú)立司法人格的法官必然是信仰法律的，對(duì)法治觀念的認(rèn)同和忠誠(chéng)促使法官依法行事，不會(huì)輕易失了底線，具有抵御干預(yù)的內(nèi)生動(dòng)力。由于黨的組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)深嵌司法系統(tǒng)內(nèi)部，黨的干部培養(yǎng)模式也以一種無形的方式塑造著司法主體的獨(dú)立人格。比如，對(duì)司法工作人員的思想政治建設(shè)，能夠堅(jiān)定理想信念，保持對(duì)黨絕對(duì)忠誠(chéng)的品格，增強(qiáng)有為擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R(shí)；對(duì)司法工作人員的業(yè)務(wù)能力建設(shè)，可不斷加強(qiáng)司法團(tuán)隊(duì)的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化；對(duì)司法工作人員的作風(fēng)建設(shè)，可提高其職業(yè)道德水平，正風(fēng)肅紀(jì)等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》中更是明確：“堅(jiān)持抓黨建帶隊(duì)建促審判，切實(shí)加強(qiáng)審判執(zhí)行機(jī)構(gòu)、審判執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的政治建設(shè)和業(yè)務(wù)建設(shè)，健全完善審判執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的黨團(tuán)組織，提高團(tuán)隊(duì)組織力和戰(zhàn)斗力?！蓖ㄟ^滲透主流意識(shí)形態(tài)、弘揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值觀的方式可構(gòu)建符合法官形象的象征系統(tǒng)。

組織激勵(lì)對(duì)司法主體獨(dú)立人格的逆向塑造。自古以來，中國(guó)都崇尚德才兼?zhèn)洹⑦x賢任能的選拔理念，愛民護(hù)民、清正廉潔的官吏更受百姓的愛戴。就法官而言，不僅應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)，更重要的是從內(nèi)心深處認(rèn)同司法公正、司法為民的法治理念。我國(guó)一直倡導(dǎo)“任人為賢”的選拔理念，法官的選拔不僅需要考察專業(yè)能力，還需要考察政治能力、道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、廉政情況。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨組工作條例》《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》等相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)，單位內(nèi)部的人事任免權(quán)由黨組負(fù)責(zé)，“法官的職級(jí)提升經(jīng)過法院黨組提名、討論、提交黨委組織部考察，最終確定人權(quán)的程序等環(huán)節(jié)。”(34)于龍剛：《基層黨領(lǐng)導(dǎo)司法的組織生成——“結(jié)構(gòu)—機(jī)制”的視角》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期，第104—113頁(yè)?？梢钥闯?，黨委(黨組)可以監(jiān)督和評(píng)議司法工作，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的晉升有提名權(quán)。法官想要提升職位職級(jí)，必須規(guī)制自己的行為舉止，使其符合黨組織所設(shè)置的門檻和要求，要在提升政治能力、提高道德水平、端正生活作風(fēng)、加強(qiáng)廉政建設(shè)等方面下功夫。執(zhí)政黨掌握著司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人事資源的配置權(quán)，資源配置可以形成對(duì)司法主體的有效激勵(lì)。人事資源與激勵(lì)機(jī)制相掛鉤的模式，能夠充分釋放激勵(lì)效能，促使法官完成自我更新與凈化。簡(jiǎn)言之，“黨通過管住法官的‘關(guān)鍵少數(shù)’，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)法院隊(duì)伍的管理和塑造?！?35)鄭智航：《黨政體制塑造司法的機(jī)制研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期，第5—22頁(yè)。

(二)公共政策對(duì)司法政策的方向指引

執(zhí)政黨善于以政策文件的方式向法院傳遞政治勢(shì)能。即黨借助其政治權(quán)威，以政策文件的形式向法院輸送政治理念與政治話語(yǔ)，最高人民法院再將黨的政策轉(zhuǎn)化為司法政策，自上而下的對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行規(guī)制和引導(dǎo)，以此達(dá)到推動(dòng)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的目的?！霸诮M織層面主要呈現(xiàn)為‘同級(jí)黨委—同級(jí)法院—下級(jí)法院’的形態(tài)，這有助于防止改革的政治推動(dòng)陷入政治動(dòng)員的窠臼。司法政策的良性運(yùn)行及規(guī)范轉(zhuǎn)化意味著可以將改革措施最終吸納進(jìn)法律的規(guī)范體系之內(nèi)。”(36)于龍剛：《基層黨領(lǐng)導(dǎo)司法的組織生成——“結(jié)構(gòu)—機(jī)制”的視角》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期，第104—113頁(yè)。就司法體制改革而言，針對(duì)制約審判獨(dú)立的深層次問題，執(zhí)政黨在以下兩大方向作出頂層設(shè)計(jì)。

1.司法權(quán)力運(yùn)行的糾偏與復(fù)位。審判脫節(jié)背離司法運(yùn)行的基本規(guī)律。法院系統(tǒng)因其照搬行政系統(tǒng)的科層制管理而受人詬病，這是法院系統(tǒng)內(nèi)部審判獨(dú)立的最大制約因素。一般的案件，由審判員審理后，經(jīng)庭、院領(lǐng)導(dǎo)的審批方可定案，重大、疑難的案件提交審委會(huì)討論之后才可作出裁判。層層審批的行政管理模式肢解了司法審判，造成審判脫節(jié)，形成“審者不判、判者不審”的局面。審判脫節(jié)不但違反司法親歷性、獨(dú)立性等司法規(guī)律，而且還存在分散司法責(zé)任的潛在風(fēng)險(xiǎn)。審理和裁判的實(shí)際分離，稀釋了本該屬于法官的審判權(quán)，而權(quán)力的分解也就意味著責(zé)任的模糊?！胺ㄔ簝?nèi)部組織機(jī)構(gòu)的膨脹及其內(nèi)部的科層化管理體制，業(yè)已對(duì)法院的司法效率和司法公正構(gòu)成無法逾越的制度性障礙?！?37)劉練君：《“人民法院的組織由法律規(guī)定”之規(guī)范分析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第125—135+238頁(yè)。

為了化解審判脫節(jié)的困局，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《全面深化改革的決定》)提出：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)?！弊罡呷嗣穹ㄔ撼雠_(tái)以《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》為核心的系列文件落實(shí)黨中央的相關(guān)政策。第一，在審判權(quán)力運(yùn)行方面，規(guī)范合議庭、審判委員會(huì)的運(yùn)行流程，通過建立案件質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制、法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系和業(yè)績(jī)檔案、陽(yáng)光司法機(jī)制強(qiáng)化審判管理和監(jiān)督。第二，明晰司法人員職責(zé)與權(quán)限，尤其對(duì)院長(zhǎng)庭長(zhǎng)管理監(jiān)督責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)列舉，嚴(yán)格區(qū)分審判職責(zé)與審判管理。第三，明確法官的審判責(zé)任范圍、審判責(zé)任承擔(dān)、違法審判責(zé)任追究程序。司法責(zé)任制改革通過向辦案者放權(quán)，對(duì)辦案權(quán)力制約監(jiān)督實(shí)現(xiàn)放權(quán)與監(jiān)督雙向到位，在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，有利于消弭司法審判與司法行政的沖突，克服官僚化、科層化的弊端，最終達(dá)到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)。

“任何一項(xiàng)制度，絕不是孤立存在的。各項(xiàng)制度間，必然是相互配合的，形成一整套。”(38)錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：九州出版社，2013年，第2頁(yè)。司法責(zé)任制加大了主審法官的權(quán)力和責(zé)任，這就要求法官應(yīng)當(dāng)具備更高的專業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)，必須完善人員管理、法官精英化建設(shè)等配套制度。十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干問題的決定》提出：“深化司法體制綜合配套改革，完善審判制度、檢察制度，全面落實(shí)司法責(zé)任制?！弊罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》及《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》通過完善審判權(quán)力和責(zé)任清單、嚴(yán)格違法審判責(zé)任追究等方式健全審判監(jiān)督管理機(jī)制，并且采取“法官員額動(dòng)態(tài)管理”“健全法官遴選制度”“完善法官推出機(jī)制”等措施完善人員管理制度，加強(qiáng)履職保障體系建設(shè)?？傮w來看，司法責(zé)任改革的方向符合法院發(fā)展的整體趨勢(shì)，有望從根本上改善法院系統(tǒng)內(nèi)部的生態(tài)環(huán)境。

2.司法資源的穩(wěn)定供給。在傳統(tǒng)的司法管理體制下，法院的人財(cái)物高度依賴地方財(cái)政部門?！凹热环ü佟z察官的工資待遇及各種社會(huì)福利都要由地方政府負(fù)擔(dān)，便在客觀上存在對(duì)地方政府的依賴關(guān)系，身份上無法獨(dú)立于地方政府?！?39)王廣輝：《司法機(jī)關(guān)人財(cái)物“省級(jí)統(tǒng)管”改革的法律反思》，《法商研究》2016年第5期，第10—17頁(yè)。法院對(duì)地方政府的財(cái)政依賴使得法院開展審判工作缺乏“底氣”，法院成為具有地域特色的“地方法院”，法院的經(jīng)費(fèi)取決于地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及財(cái)政收支狀況。近年來，隨著案件數(shù)量的指數(shù)性上升，法院的資源供給與繁蕪的工作總量間的沖突愈發(fā)凸顯(在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)兩者的沖突更加明顯)，資源與工作量的不匹配增加司法人員的工作難度，影響司法效率，致使法院在應(yīng)對(duì)工作時(shí)總顯露出疲軟之態(tài)?！八痉C(jī)關(guān)為了獲得較為充足的財(cái)政資源，無奈地將司法天平傾斜于地方政府，甚至拿司法權(quán)作籌碼與政府進(jìn)行交易，進(jìn)而導(dǎo)致法院失去獨(dú)立性。”(40)秦漢：《憲法視域下巡回法庭的“去地方化”功能》，《政治與法律》2017年第3期，第104—114頁(yè)。表面上，法院人財(cái)物受制于地方的原因是地方政府對(duì)司法資源的把控權(quán)，但根源還在黨對(duì)干部的人事管理結(jié)構(gòu)存在漏洞。由于地方黨委掌握同級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任免的提名權(quán)，法院領(lǐng)導(dǎo)干部想要晉升就要顧及黨政機(jī)關(guān)的意志。正如漢密爾頓所說：“就人類之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。”(41)[美]漢密爾頓等:《聯(lián)邦黨人文集》，麥迪遜譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第459頁(yè)。部分地方黨政機(jī)關(guān)缺乏大局意識(shí)，基于個(gè)人政績(jī)、地方利益的考慮希望法院作出有利地方的判決便時(shí)有發(fā)生。

司法權(quán)不僅是一種判斷權(quán)，本質(zhì)上也屬于一種中央事權(quán)。法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)淪為地方或者團(tuán)體利益的附庸，要保持相對(duì)的獨(dú)立性。弱化法院對(duì)政府的依賴性要從人事管理和財(cái)政管理兩方面入手，《全面深化改革的決定》提出：“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。”中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》為省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理提供政策導(dǎo)向。具言之，在人事管理方面，建立法官、檢察官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制；在財(cái)政管理方面，建立省以下地方法院、檢察院經(jīng)費(fèi)由省級(jí)政府財(cái)政部門統(tǒng)一管理機(jī)制，從而切斷同級(jí)黨政機(jī)關(guān)與法院人事、財(cái)政的管理關(guān)系。人財(cái)物統(tǒng)一管理能夠有效克服因地方利益過度膨脹進(jìn)而引發(fā)侵蝕審判獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)質(zhì)性進(jìn)展有賴地方黨政機(jī)關(guān)的大膽試驗(yàn)和黨中央的強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)。

(三)黨內(nèi)規(guī)制對(duì)司法干預(yù)的打擊排除

前已論及黨委審批、過問案件制度導(dǎo)致干預(yù)司法盛行，司法審判既有可能面臨黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力制約，又可能被司法內(nèi)部人員的意志左右。受“唯上思維”的影響，不少司法工作人員將遵守個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部超出工作和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的指示和意見(這里主要指的是對(duì)個(gè)案裁判的指示和意見)等同于堅(jiān)持“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，作出違背法律規(guī)則的裁判，克減公民之權(quán)利，擠壓公民的權(quán)益空間。為了防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理，扭轉(zhuǎn)干預(yù)司法的不良風(fēng)氣，改善修復(fù)司法生態(tài)，《決定》提出：“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。”“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度?！彪S后，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委出臺(tái)《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“三個(gè)規(guī)定”)貫徹落實(shí)《決定》的有關(guān)要求。

根據(jù)“三個(gè)規(guī)定”，防止干預(yù)司法活動(dòng)的工作機(jī)制主要包含三個(gè)制度，分別為記錄、公開、追責(zé)。詳言之，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部及司法內(nèi)部人員干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況應(yīng)當(dāng)全程記錄，全過程留痕。出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部及司法內(nèi)部人員為案件當(dāng)事人請(qǐng)托說情、私下會(huì)見與案件有利害關(guān)系的人等情況應(yīng)當(dāng)予以通報(bào)，必要時(shí)可以向社會(huì)公開。根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)干部及司法內(nèi)部人員干預(yù)司法活動(dòng)的情節(jié)不同，可處以嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨觀察或者開除黨籍的處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。全過程記錄、通報(bào)及責(zé)任追究三制度相互配合，構(gòu)建了干預(yù)司法的“隔離帶”和“防火墻”，從事中事后兩個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)干預(yù)司法現(xiàn)象的監(jiān)管。從實(shí)施效果來看，司法審判的外部環(huán)境得以改善，干預(yù)司法的現(xiàn)象得到一定程度的遏制。

但“三個(gè)規(guī)定”也存在過于原則和抽象，實(shí)踐操作性不強(qiáng)的問題。比如，記錄制度中對(duì)記錄內(nèi)容、記錄標(biāo)準(zhǔn)、記錄流程都未有規(guī)定，而且忽略了司法人員“不敢記錄”的情況；通報(bào)制度封閉性較強(qiáng)，社會(huì)公開力度有待加強(qiáng)；責(zé)任追究力度不夠等。2021年最高人員法院黨組印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化日常監(jiān)督管理嚴(yán)格執(zhí)行防止干預(yù)司法“三個(gè)規(guī)定”的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)對(duì)防止干預(yù)司法制度進(jìn)行豐富和發(fā)展。第一，明確內(nèi)外部人員過問的記錄情形，規(guī)定院庭長(zhǎng)在本院審判權(quán)力和責(zé)任清單范圍內(nèi)履行審判監(jiān)督管理職責(zé)不屬于違反規(guī)定過問和干預(yù)案件。針對(duì)“不敢記錄”的情況，建立干預(yù)過問案件的月報(bào)告和“零報(bào)告”制度，健全對(duì)記錄辦案人員的保護(hù)和記錄機(jī)制。第二，加大司法公開力度，主動(dòng)接受當(dāng)事人、律師和社會(huì)各界監(jiān)督。第三，完善追責(zé)問責(zé)機(jī)制。加大對(duì)違反“三個(gè)規(guī)定”線索復(fù)查和責(zé)任倒查力度，強(qiáng)化檢查督導(dǎo)。對(duì)“零記錄”“零報(bào)告”“零查處”問題突出的單位和部門，組織專享檢察和重點(diǎn)督辦，約談主要領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部分負(fù)責(zé)人。《意見》出臺(tái)通過進(jìn)一步細(xì)化和完善防止干預(yù)司法工作規(guī)定，可以有效鞏固深化防止干預(yù)專項(xiàng)整治成果，形成日常監(jiān)督的長(zhǎng)效機(jī)制。

綜上所述，執(zhí)政黨從司法主體的人格塑造、對(duì)司法政策的方向指引、對(duì)司法干預(yù)的打擊排除三個(gè)維度塑造了黨支持司法制度，形成了具有中國(guó)特色的黨法關(guān)系。上述三種類型僅是黨支持司法的一些重要面相，并非涵蓋黨支持司法的所有形態(tài)，黨支持司法的實(shí)踐樣態(tài)仍需繼續(xù)總結(jié)與提煉。

四 黨支持司法中的隱憂及消解

黨支持司法制度經(jīng)過多年沉淀已經(jīng)初具形態(tài)，但實(shí)踐中黨支持司法制度依然存在隱憂。黨支持司法的過程就是執(zhí)政黨持續(xù)向法院釋放政治勢(shì)能的過程，黨的十八屆六中全會(huì)審議通過的《關(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》開宗明義指出：“辦好中國(guó)的事情，關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在黨要管黨、從嚴(yán)治黨?！睙o論黨如何支持司法，前提是要確保黨組織及黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部的自己能夠在法律框架之內(nèi)行事。可以說，支持司法制度的核心在黨，要排斥黨內(nèi)支持司法的不利因素，抓住“黨”這一“牛鼻子”，黨支持司法制度也就有了制度導(dǎo)向和問題導(dǎo)向。下文將應(yīng)深入發(fā)掘黨支持司法制度在實(shí)踐中存在的不足與瑕疵，從更深層次的維度探索黨支持司法的未來發(fā)展路徑。

(一)黨支持司法中的隱憂

黨支持司法制度融合在我國(guó)的政治架構(gòu)與司法組織結(jié)構(gòu)之中，內(nèi)含中國(guó)本土的分析框架與理論范式。但黨支持制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行并不總盡如人意，與制度設(shè)計(jì)的預(yù)期偶有偏差。實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)干部借支持司法的名義實(shí)施干預(yù)司法活動(dòng)的現(xiàn)象還比較突出，而且領(lǐng)導(dǎo)干部介入司法審判方式愈加隱蔽，不易察覺。如領(lǐng)導(dǎo)干部以宏觀指導(dǎo)為名暗示個(gè)案的處理結(jié)果，口頭之間的交談，通過親朋好友間接干預(yù)司法等，不言而喻，治理干預(yù)司法的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。究其根源，“干預(yù)司法”內(nèi)生于“黨支持司法”之中，黨支持司法制度中結(jié)構(gòu)性問題在于黨的領(lǐng)導(dǎo)與非法干預(yù)界限模糊。如前文所述，現(xiàn)有的司法組織結(jié)構(gòu)是黨支持司法的基礎(chǔ)，但這種組織架構(gòu)也為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法提供生存空間。請(qǐng)示報(bào)告是黨的領(lǐng)導(dǎo)體制得以運(yùn)作的重要制度，但落實(shí)過程中存在一些問題。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨重大事項(xiàng)請(qǐng)示報(bào)告條例》第13條第2款：重大改革措施、重大立法事項(xiàng)、重大體制變動(dòng)、重大項(xiàng)目推進(jìn)、重大突發(fā)事件、重大機(jī)構(gòu)調(diào)整、重要干部任免、重要表彰獎(jiǎng)勵(lì)、重大違紀(jì)違法和復(fù)雜敏感案件處理等黨組織應(yīng)當(dāng)向上級(jí)黨組織請(qǐng)示，這就意味著上級(jí)黨組織擁有對(duì)具體案件審理的批準(zhǔn)和決定權(quán)?！罢?qǐng)示報(bào)告制度肇始于黨的自身建設(shè)，具有治黨管黨特殊優(yōu)勢(shì)。但是，黨建‘靈丹妙藥’與制度經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)單套用至國(guó)家政權(quán)層面，特別是具有特殊專業(yè)屬性和運(yùn)行規(guī)律的司法領(lǐng)域可能無法產(chǎn)生預(yù)期的治理成果?！?42)段瑞群：《政法領(lǐng)域中請(qǐng)示報(bào)告制度的理解與適用》，《理論與改革》2020年第5期，第37—49頁(yè)。部分領(lǐng)導(dǎo)干部以指導(dǎo)批示之名行干預(yù)審判之實(shí)，這種干預(yù)可能是基于對(duì)地方政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定等因素的考慮而進(jìn)行的“正當(dāng)”干預(yù)，也可能是基于關(guān)系、金錢、人情等私人利益的考慮而進(jìn)行的非正當(dāng)干預(yù)。

政法委員會(huì)協(xié)調(diào)案件存在干預(yù)司法的風(fēng)險(xiǎn)。自1990年恢復(fù)政法委員會(huì)制度，政法委員會(huì)前后經(jīng)歷兩次擴(kuò)權(quán)，1995年政法委員會(huì)的職權(quán)擴(kuò)大到10項(xiàng)，其中“研究和討論有爭(zhēng)議的重大疑難案件”直接打通政法委員會(huì)直接干預(yù)司法的途徑，“指導(dǎo)政法隊(duì)伍建設(shè)和政法各部門建設(shè)”使政法委員會(huì)實(shí)際上掌握政法部門的人事權(quán)，成為法院的真正上級(jí)。(43)周永坤：《論黨委政法委員會(huì)之改革》，《法學(xué)》2012年第5期，第3—13頁(yè)。政法委員會(huì)的主要工作方式是組織協(xié)調(diào)，而政法委員會(huì)的工作指導(dǎo)邏輯與法院的審判邏輯存在本質(zhì)不同，政法委員會(huì)對(duì)案件協(xié)調(diào)的過程往往是政治導(dǎo)向，“而所謂‘政治導(dǎo)向’在極大多數(shù)情況下是‘政府導(dǎo)向’，甚至是‘政績(jī)導(dǎo)向’”(44)周永坤：《論黨委政法委員會(huì)之改革》，《法學(xué)》2012年第5期，第3—13頁(yè)。與法院的“規(guī)則導(dǎo)向”相悖，協(xié)調(diào)案件極易異變?yōu)閷徖戆讣Ｊ舜笠詠?，黨中央高度重視政法委員會(huì)干預(yù)司法的情況，加快政法委員會(huì)的職能轉(zhuǎn)變，《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》中對(duì)政法委員會(huì)的職責(zé)任務(wù)予以明確， “研究和討論有爭(zhēng)議的重大疑難案件”的相關(guān)表述也不見蹤影，但是政法委員會(huì)作為一個(gè)實(shí)權(quán)機(jī)關(guān)，即便在規(guī)范層面不能直接插手具體案件，但在實(shí)踐中也很難避免此類情況的發(fā)生。

當(dāng)然，司法組織架構(gòu)只是一個(gè)載體，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法更深層次的原因與長(zhǎng)期形成的社會(huì)文化有關(guān)。身處于熟人社會(huì)的我們，深諳人情世故，更習(xí)慣利用人情處事，這種現(xiàn)象在基層社會(huì)更是極其普遍。“在基層社會(huì)，司法人員的行為模式難以逃脫場(chǎng)域的邏輯，司法權(quán)常常成為人情和關(guān)系交換的籌碼?！?45)陳柏峰：《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的制度預(yù)防及其挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》2015年第7期，第37—45頁(yè)。正如費(fèi)孝通總結(jié)的那樣：“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)是一種我所謂‘差序格局’，是一個(gè)‘一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)’?！?46)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第24頁(yè)。這樣一種‘差序格局’的基層社會(huì)存在了幾千年，不可能在短時(shí)間內(nèi)消解。長(zhǎng)久形成的社會(huì)文化致使部分法律思維缺失的領(lǐng)導(dǎo)干部隨心而為，濫用手中的權(quán)力，插手其他部門的工作事務(wù)。想要改變這種現(xiàn)狀，絕非一朝一夕能夠達(dá)成。

(二)消解黨支持司法中的隱憂

針對(duì)地方黨委和政法委員會(huì)干預(yù)司法的現(xiàn)象已有較多學(xué)術(shù)研究，總體來說學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)較為負(fù)面，不少學(xué)者甚至呼吁廢除“政法委員會(huì)協(xié)調(diào)”制度。筆者認(rèn)為不能因噎廢食，必須堅(jiān)持黨委和政法委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹落實(shí)請(qǐng)示報(bào)告制度，保留政法委員會(huì)協(xié)調(diào)政法工作的權(quán)限，但應(yīng)當(dāng)對(duì)地方黨委、政法委員會(huì)干預(yù)司法的行為加以規(guī)制。中央層面已出臺(tái)多項(xiàng)政策，包括規(guī)范黨委、政法委員會(huì)的職權(quán)行使，建立打擊干預(yù)司法機(jī)制等，但筆者認(rèn)為以下措施更具有實(shí)效性。

1.平衡執(zhí)政黨的資源配置。國(guó)家機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位由兩個(gè)因素決定，一個(gè)是憲法所賦予的法定職權(quán)，一個(gè)是執(zhí)政黨權(quán)威性資源?！皥?zhí)政黨權(quán)威性資源主要指其從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨代會(huì)、黨委到中共全國(guó)代表大會(huì)、中共中央、中央政治局及其常委會(huì)的代表、委員、常委資格。”(47)童之偉：《法權(quán)中心的猜想與證明——兼答劉旺洪教授》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期，第15—38頁(yè)；童之偉：《法權(quán)中心論補(bǔ)論》，《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2002年第1期，第3—12頁(yè)；童之偉：《對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期，第1—8頁(yè)。根據(jù)《憲法》，政法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律地位應(yīng)當(dāng)是平等的，分別行使司法權(quán)、行政權(quán)和監(jiān)察權(quán)，各司其職，分工配合，但是實(shí)踐中政法機(jī)關(guān)的政治地位卻無法與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)相提并論，這要?dú)w結(jié)于各機(jī)關(guān)的執(zhí)政黨資源配置問題?，F(xiàn)有的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)政黨資源占比結(jié)構(gòu)中，各機(jī)關(guān)的執(zhí)政黨資源配置明顯失衡，政法機(jī)關(guān)的總體占比偏少。在中央層面，國(guó)務(wù)院總理是中共中央政治局常務(wù)委員，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)主任是中共中央政治局委員，而最高人民法院院長(zhǎng)僅屬于中央委員。在地方層面，法院院長(zhǎng)也只是該單位的黨組書記，不屬于地方黨委的組成人員，這從客觀上導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)黨內(nèi)地位的邊緣化。為了改善法院天然弱勢(shì)的局面，筆者認(rèn)為有必要向法院讓渡一些執(zhí)政黨權(quán)威性資源，可以考慮通過法院院長(zhǎng)入地方黨委常委、法院院長(zhǎng)兼任政法委員會(huì)書記抑或是法院院長(zhǎng)兼任紀(jì)律檢查委員會(huì)書記等途徑提高法院的政治地位，平衡各機(jī)關(guān)的政治力量對(duì)比。

2.以司法公開倒逼審判獨(dú)立。擴(kuò)展司法公開的廣度和深度，將司法審判的全過程置于陽(yáng)光之下，尤其是公開法院副卷。副卷中包括案件的請(qǐng)示、批復(fù)和領(lǐng)導(dǎo)批示、有關(guān)單位的意見、合議庭筆錄及上級(jí)法院和有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)案件的批示，是各種權(quán)利干預(yù)的“遮羞布”，不能使之“神秘化”。深度公開可將案件的整個(gè)流程展示在大眾面前以此形成監(jiān)督機(jī)制，對(duì)有干預(yù)司法意圖的領(lǐng)導(dǎo)干部產(chǎn)生心理威懾，增加其違規(guī)干預(yù)的成本。此外，深度司法公開為法官依法辦案提供制度保障，增強(qiáng)法官公正審理案件的決心和勇氣。如果將關(guān)系案件審理的重要環(huán)節(jié)秘密化或封閉化，法官在審理案件時(shí)就容易被權(quán)威和利益裹挾。公開意味著司法審判的過程留痕，過程留痕就表明一切司法審判的過程都具有可追責(zé)性。司法公開可能無法杜絕所有的干預(yù)現(xiàn)象，但至少可以讓想干預(yù)司法者行為收斂，減少“暗箱操作”。由于公開法院副卷與黨內(nèi)工作具有保密性有一定沖突，依靠司法機(jī)關(guān)自身難以完成，需要黨的高位推動(dòng)才有實(shí)現(xiàn)的可能性。

3.培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部尤其要弄明白法律規(guī)定我們?cè)趺从脵?quán)，什么事能干、什么事不能干，心中高懸法律的明鏡，手中緊握法律的戒尺，知曉為官做事的尺度。”無論制度設(shè)計(jì)的多么精巧，如果領(lǐng)導(dǎo)干部無法體會(huì)其中的良苦用心，制度也將形同虛設(shè)，難以形成上行下效的示范效應(yīng)。要從根本上扭轉(zhuǎn)領(lǐng)導(dǎo)干部的“關(guān)系思維”，因?yàn)椤霸陉P(guān)系思維中法律的意義確定性經(jīng)常被解構(gòu)、消解，用關(guān)系思維代替根據(jù)法律思考的法治思維，決定了法治的失落不可避免。從法律定義失去絕對(duì)性開始，法律逐步失去了控制人們行為的能力。法律的定義不斷在思維過程中被稀釋，法治的成分越來越少?！?48)陳金釗：《法治是被定義的生活——關(guān)于法治邏輯的意義探尋》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第7期，第35—54頁(yè)。領(lǐng)導(dǎo)干部要加強(qiáng)法治培訓(xùn)，加強(qiáng)憲法及與自己工作密切相關(guān)法律法規(guī)學(xué)習(xí)，提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式的能力?！赌印ど匈t》有言：“夫尚賢者，政之本也。”在當(dāng)今時(shí)代，賢能之人必將是擁有規(guī)則意識(shí)之人，也必然是內(nèi)心深處敬畏憲法與法律之人。

行文至此，黨支持司法制度的大致樣貌業(yè)已廓清。錢穆先生曾說：“某一項(xiàng)制度之逐漸創(chuàng)始而臻于成熟,在當(dāng)時(shí)必有種種人事需要,逐漸在醞釀,有必有種種用意,來創(chuàng)設(shè)此制度。”(49)錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：九州出版社，2013版，第2頁(yè)。黨支持司法制度并不是憑空而生的奇思妙想，是為了解決多元權(quán)力結(jié)構(gòu)體系下司法審判公正的本土產(chǎn)物，是黨遵循歷史規(guī)律不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的智慧結(jié)果。承載著中國(guó)歷史傳統(tǒng)、民族文化的黨支持司法制度更具有兼容性和包容性，為黨法之間的良好互動(dòng)關(guān)系提供了新樣板，也證明黨法關(guān)系并非只存在西方模式。中國(guó)的法治必將破除法律移植的僵局，探尋出具有本土特色的法治之路。