失信懲戒制度對人格權(quán)的影響及保護路徑

郭 澎

(天津師范大學(xué)，天津 300387)

0 引言

失信懲戒制度的實施不僅有效抑制了近年來社會生活、市場經(jīng)濟中普遍存在的失信現(xiàn)象，更對公民的行為起到了一定的督促和教育作用[1]，對促進社會誠信建設(shè)具有重要意義。但在該制度的實施過程中，并未給予失信人人格權(quán)保護足夠的重視，嚴重破壞法律制度的穩(wěn)定性。

隨著人類社會的多元化發(fā)展以及法治建設(shè)的逐步健全，人格權(quán)的重要性也日益凸顯?！吨腥A人民共和國民法典》第四編專門對人格權(quán)作出規(guī)定，為人格權(quán)保護提供了十分完善的請求權(quán)基礎(chǔ)，順應(yīng)了民主法治建設(shè)的實踐需要。習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時中指出，要把民法典作為行政決策、行政管理、行政監(jiān)督的重要標尺，不得違背法律法規(guī)隨意作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或增加其義務(wù)的決定。由此可見，規(guī)范失信懲戒制度，加強人格權(quán)保護具有充分的必要性和重要性。

1 失信懲戒措施的分類

失信懲戒措施一般可以分為五大類型，具體包括：(1)增加限制類懲戒措施，如增加行政許可獲批難度、被約談或責(zé)令整改等；(2)減少收益類懲戒措施，如限制獲得政府資金補貼、限制享受優(yōu)惠政策等；(3)行為限制類懲戒措施，如限制高消費、限制出境、限制子女就讀高收費學(xué)校等；(4)減損聲譽類懲戒措施，如限制獲得或撤銷榮譽稱號、限制評優(yōu)資格、披露負面信息等；(5)資格剝奪類懲戒措施，如限制任職資格、限制市場準入等。

2 失信懲戒制度對人格權(quán)的影響

當前，學(xué)界主流觀點所認為的人格權(quán)是廣義的人格權(quán)，既包括一般人格權(quán)又包括具體人格權(quán)。一般人格權(quán)是指法律采用高度概括的方式賦予民事主體享有的具有權(quán)利集合性特點的人格權(quán)，主要包括人身自由和人格尊嚴；而具體人格權(quán)則是指生命權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等以個別人格利益為客體的人格權(quán)。在失信懲戒制度實施過程中，失信人人格權(quán)受到侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生，經(jīng)常會出現(xiàn)“一處失信、處處受限”的情況[2]。

2.1 人身自由被限制

人身自由是指公民依據(jù)自身的意愿和利益而進行行動和思考，不受約束、限制。這種權(quán)利并非絕對與無限的，同樣會受到社會公共利益的影響。而在實踐中，往往除了出現(xiàn)懲戒主體在法律無明文規(guī)定的情況下，按照地方省市所制定的地方性規(guī)章等違反立法權(quán)限的文件，對失信人的人身自由進行嚴格限制0的0情0況0外0，0還0存0在0對0失0信0人0的0處0罰0措0施0過0于0散0亂0隨0意0、0欠0缺0系0統(tǒng)0性0思0維0的0現(xiàn)0象0。0例0如0，0不0能0充0分0、0客0觀0地0考0慮0到0失0信0人0的0履0行0能0力0、0所0需0履0行0義0務(wù)0的0緊0迫0程0度0、0失0信0情0況0的0社0會0影0響0程0度0等0因0素0，0而0僅0僅0機0械0地0運0用0行0政0拘0留0等0處0罰0措0施0，0倒0逼0被0執(zhí)0行0人0主0動0履0行0，0嚴重侵害失信人的人身自由，容易引發(fā)一系列新的社會矛盾。

2.2 人格尊嚴被羞辱

人格尊嚴是自然人基于與自身密切相關(guān)的各種客觀要素，對自己的人格價值和社會價值的認識和尊重。而在實踐中，某些地區(qū)的人民法院往往會采用與通信運營商就失信懲戒簽訂協(xié)議，對失信人設(shè)定專屬“老賴”彩鈴，并根據(jù)實名信息對其名下所有號碼進行全面覆蓋，無論該失信人使用的任一主機號是“主叫”還是“被叫”，都會出現(xiàn)提示該機主是失信被執(zhí)行人的語音提示。甚至還有個別法院法官在辦理案件的過程中要求失信人在其微信朋友圈分享“悔過書”，并將點贊數(shù)作為能否對其采取行政拘留措施的考量標準。此類采用“羞辱”形式來粗暴促使失信人履行義務(wù)的懲戒方式，在程序上具有極大的隨意性，是對失信人人格尊嚴的嚴重踐踏，是對憲法基本權(quán)利人格尊嚴的侵害[3]，是極不可取的。

2.3 隱私權(quán)被侵害

對失信人侵害他人的合法權(quán)益、損害社會公共利益的失信行為進行規(guī)制，在法律規(guī)定的限度內(nèi)對其私密信息進行披露，是隱私權(quán)讓渡理論的應(yīng)有之義。盡管如此，在失信懲戒實踐中，仍有一些懲戒主體跨越“紅線”，不同程度地對法律規(guī)定之外的信息進行收集和公開[4]，過度侵害失信人的隱私權(quán)。譬如某省高院推出小程序——“老賴地圖”，可以以定位為中心，在周圍一定區(qū)域內(nèi)搜索失信人的位置信息。也有部分懲戒主體通過短視頻、手機APP、廣播宣傳車等不同方式將失信人的身份證號、手機號、居住樓號等敏感信息完整公開，甚至還曝光了失信人子女所就讀的學(xué)校等更加私密的信息。例如：一些地方法院將失信人的隱私信息，以短視頻的方式公布在網(wǎng)絡(luò)媒介上，甚至還設(shè)定了共享鏈接，觀看者可主動將信息分享到自己的社交平臺上；還有的地方法院采取了和一些網(wǎng)絡(luò)媒體聯(lián)合合作的方式，將失信人的隱私信息推送至手機APP上；更有甚者推行循環(huán)廣播宣傳車進入居民小區(qū)等舉措，在失信人所居住的小區(qū)內(nèi)循環(huán)播放失信人的失信情況，甚至聯(lián)合失信人社區(qū)的居委會、村委會，對其失信情況實施全方位的社區(qū)曝光。相關(guān)懲戒主體的此類懲戒舉措嚴重危害了失信人的私生活安寧，侵害了失信人的隱私權(quán)。

2.4 名譽權(quán)被貶損

名譽是一種來源于社會的、廣泛的、無形態(tài)約束的評價。在失信懲戒制度中，公布失信人相關(guān)信息，無疑會在一定程度上降低失信人的社會評價，對其名譽權(quán)造成貶損。在目前的制度運用中，懲戒主體常常稱呼失信人為“老賴”，甚至相關(guān)司法媒體在實踐中也會忽視這個問題。“老賴”這一民間蔑稱本來就是侮辱性稱謂，雖然與失信人在現(xiàn)實中指代的是同一類人，但二者有實質(zhì)區(qū)別。失信人是中性詞語，而使用“老賴”這一稱謂，是對失信人名譽權(quán)的侵害。此外，由于失信懲戒制度本身所具有的社會聯(lián)動性，加之我國目前與此制度相關(guān)的法律規(guī)范體系設(shè)計并不健全，一旦在執(zhí)行過程中出現(xiàn)錯誤，必將對被懲戒者的名譽產(chǎn)生嚴重的不利影響，從而形成新的訴訟風(fēng)險與合法性危機，導(dǎo)致“污水橫流”。

2.5 榮譽權(quán)被剝奪

獲得榮譽的前提條件，一般體現(xiàn)為特定的民事主體在社會經(jīng)濟生活中作出過卓越貢獻而應(yīng)受褒獎。除非特定主體的行為表明其不應(yīng)當繼續(xù)享有某種關(guān)系，或違背相關(guān)機構(gòu)授予榮譽的原因或規(guī)定，否則榮譽一經(jīng)獲得則終身享有，授予人無權(quán)擅自撤銷或剝奪其榮譽。

在現(xiàn)有失信懲戒制度的相關(guān)實踐中，存在失信主體由于失信行為而被取消“先進主體”“評優(yōu)評先資格”等相關(guān)榮譽的現(xiàn)象。但相關(guān)法律法規(guī)并未對于相關(guān)主體榮譽撤銷或剝奪的方式及程序進行具體詳細的規(guī)定，不利于對相關(guān)主體榮譽權(quán)的保障。

3 失信懲戒制度中的人格權(quán)保護路徑

加強人格權(quán)保護，是貫徹落實以人民為中心的基本思想，保障人民當家做主的應(yīng)有之義。職是之故，在失信懲戒制度被廣泛應(yīng)用于公民社會生活的同時，也應(yīng)通過完善對失信人人格權(quán)的保護路徑來實現(xiàn)失信懲戒效果與人格權(quán)保護之間的平衡，從而對我國社會信用體系的建設(shè)有所裨益。

3.1 堅守底線思維

在失信懲戒的同時堅持底線思維，加強對人格尊嚴的保護，是更好完善失信懲戒制度的應(yīng)有之義?！吨腥A人民共和國憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵害。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睋?jù)此將人格尊嚴作為憲法的基本價值，作為法秩序的基礎(chǔ)。民法典以憲法相關(guān)規(guī)定為立法淵源，在人格權(quán)編中對人格尊嚴加以規(guī)定并將其視為人格權(quán)編的首要價值，充分彰顯人格尊嚴的基本理念和精神。時至今日，放眼國際世界，現(xiàn)代國家已廣泛地將人格尊嚴置于至高無上的地位，是在于人格尊嚴作為一種絕對價值，具有不可剝奪性、不可克減性、不可轉(zhuǎn)讓性。由此可觀，在失信懲戒制度下，即便部分失信主體的失信行為應(yīng)該得到懲戒，也要堅守底線思維，遵循國家保障人格尊嚴的基本原則，有所為而有所不為。

3.2 加快社會信用立法

針對失信人的失信行為，懲戒主體通常采取剝奪或者限制其人身自由、實施限制出境、限制消費、禁止乘坐高鐵等交通運輸工具、公開其個人信息、禁止參評道德模范類獎項及撤銷其榮譽稱號等懲戒措施，對失信人實施一定的約束。這些措施固然能夠迅速達到懲戒目的，敦促失信人盡快履行法律義務(wù)。但值得注意的是，這些懲戒措施及其適用標準均應(yīng)該具有明確的法律依據(jù)，譬如，國務(wù)院辦公廳在2021年頒布的《關(guān)于加快推進失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機制建設(shè)的意見》可以作為失信人被取消“先進主體”“評優(yōu)評先資格”等相關(guān)榮譽的法律依據(jù)。具體而言，根據(jù)“法律保留原則”，對人身自由進行限制的強制性措施或處罰應(yīng)由法律予以規(guī)定；對失信人相關(guān)個人信息的公開應(yīng)當僅以實現(xiàn)失信懲戒制度的目的和功能為限，并嚴格將該限制控制在制度和法律的框架內(nèi)。概而言之，只有加快專門的社會信用立法，建立完善的法律體系，加強內(nèi)部管理制度建設(shè)，才能在失信懲戒制度的實踐運用中保護失信人的人格權(quán)。

3.3 遵循“比例原則”

作為行政法律部門中的“帝王原則”，“比例原則”的內(nèi)涵中又包括了3項子原則，即“妥適性原則”“相稱性原則”和“必要性原則”。其中，“必要性原則”要求行政主體在實施行政行為以達到行政目的的實踐中，應(yīng)盡可能將對個人利益的損害程度降到最小。譬如，最高人民法院于2013年出臺了《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，對公布的有關(guān)內(nèi)容及方式作出了明確具體的規(guī)定，僅限于失信人的失信信息及適度的個人資料，能夠確定唯一失信人不至于與他人混淆即可，這一做法便是遵循“比例原則”的具體體現(xiàn)，謹防過度侵害失信人隱私權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。在失信懲戒制度的運用中，需從懲戒目的的角度加以衡量，即根據(jù)個人具體的失信情況，綜合考察失信人個人客觀上是否具備履行能力、是否存在履行意圖、是否盡快履行義務(wù)、是否對社會造成嚴重影響等各種因素，選取對失信人個人利益危害程度相對最小的失信懲戒手段,并應(yīng)使失信人在最短時間內(nèi)知悉與其自身實體權(quán)益密切相關(guān)的限制措施，并有權(quán)對相關(guān)信用信息記載失實的情況提出異議并申請核查。

3.4 遵循“不正當連結(jié)禁止原則”

“不正當連結(jié)禁止原則”要求行政機關(guān)在運用公權(quán)力給公民施加義務(wù)和責(zé)任的時候，其考慮的因素、采取的手段以及追求的目的之間必須存在合理連結(jié)關(guān)系。失信行為與社會信用正當連結(jié)，不同失信行為與懲戒措施正當連結(jié)，不能采取嚴厲但不相關(guān)的懲戒措施來實現(xiàn)社會信用治理的目的[5]。

按照“不正當連結(jié)禁止原則”，應(yīng)綜合考慮失信人的失信行為、懲戒措施的必要性以及懲戒效果的有效性之間是否存在合理連結(jié)關(guān)系。譬如，對于“欠債不還”的失信人的負面信息進行披露主要是為了緩解經(jīng)濟社會交往中信息不對稱的矛盾，這種減損聲譽類懲戒措施能使失信人現(xiàn)時以及潛在的貿(mào)易合作伙伴、經(jīng)濟交往對象了解其失信情況[6]，從而督促失信人履行義務(wù)、挽回名譽。此類懲戒措施及其意欲達到的懲戒效果與失信人的失信行為之間存在合理連結(jié)關(guān)系。

4 結(jié)語

失信懲戒制度作為社會信用建設(shè)的重要組成部分，雖然在很大程度上起到了樹立良好社會信用體系、保證社會誠信建設(shè)在法治軌道上平穩(wěn)運行的重大作用，但在實踐過程中，給失信人人格權(quán)的保護帶來了一定挑戰(zhàn)。筆者基于5種失信懲戒措施，分析與總結(jié)了失信懲戒制度對失信人人格權(quán)的影響，論證闡述了當前出現(xiàn)的過于觀照懲戒效果而忽視人格權(quán)保護的不良現(xiàn)象，提出要堅守底線思維、加快社會信用立法、遵循“比例原則”和“不正當連結(jié)禁止原則”，以期實現(xiàn)失信懲戒實施效果與失信人人格權(quán)保護二者間的平衡，促進中國特色社會主義信用體系的發(fā)展與完善。