《漢書(shū)·武帝紀(jì)》祥瑞歌詩(shī)作者“闕名”辨

陳先濤

《漢書(shū)·武帝紀(jì)》祥瑞歌詩(shī)作者“闕名”辨

陳先濤1,2

（1.安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000；2.巢湖學(xué)院文教學(xué)院，安徽 合肥 238000）

《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯錄漢武帝歌詩(shī)時(shí)，將《漢書(shū)·武帝紀(jì)》所載部分祥瑞歌詩(shī)歸入“郊廟歌辭”《郊祀歌》而作者“闕名”。按語(yǔ)解釋較為含混，也不合“凡例”原則?！瓣I名”原因主要包括三個(gè)方面：一是輯錄詩(shī)歌時(shí)作者歸屬標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性，二是武帝歌詩(shī)創(chuàng)作具有復(fù)雜性，三是詩(shī)歌“命作”制度和“代言”性質(zhì)及其隱含的緯學(xué)話語(yǔ)方式對(duì)詩(shī)歌作者歸屬的影響。依據(jù)“凡例”規(guī)定和歸屬邏輯，《武帝紀(jì)》祥瑞歌詩(shī)應(yīng)別錄于“武帝集”。

《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》；《武帝紀(jì)》；祥瑞；歌詩(shī)；闕名

詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)整理過(guò)程中，詩(shī)歌的作者歸屬是一個(gè)關(guān)系到“知人論世”的重要問(wèn)題。相對(duì)來(lái)說(shuō)，正史記載較為可靠。然而，逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯錄漢武帝歌詩(shī)時(shí)，對(duì)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》中9首歌詩(shī)只錄1首《瓠子之歌》入“武帝集”（1），其他祥瑞歌詩(shī)有6首僅輯于“郊廟歌辭”《郊祀歌》，且歸入作者“闕名”類；《盛唐樅陽(yáng)之歌》《交門(mén)之歌》2首則完全沒(méi)有提及。歌詩(shī)作者如此歸屬令人困惑，也與逯先生“凡例”所定的“或互見(jiàn)各集，或姑屬某人”[1]3原則不符。清代王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》遍引歷代注家之言，考證注釋其事、其地或其物，惟未論及歌詩(shī)創(chuàng)作及其歸屬問(wèn)題。趙敏俐先生認(rèn)為《郊祀歌》“是由司馬相如等數(shù)十人所作歌詞”[2]114，但沒(méi)有討論其與《武帝紀(jì)》所載本事歌詩(shī)的關(guān)系。通過(guò)對(duì)比詩(shī)歌輯錄與文獻(xiàn)記載、分析漢武帝歌詩(shī)的輯錄標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)，“闕名”的原因主要在于作者歸屬標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性、創(chuàng)作過(guò)程具有復(fù)雜性，以及“命作”制度、“代言”性質(zhì)與緯學(xué)話語(yǔ)方式對(duì)詩(shī)歌作者歸屬的影響。

一、漢武帝歌詩(shī)的史籍記載與今人輯錄

漢武帝在中國(guó)文化史上影響巨大，文治武功載于史冊(cè)，民間傳說(shuō)更是不勝枚舉。就其歌詩(shī)史籍記載而言，《史記·樂(lè)書(shū)》記載《天馬歌》2首；《漢書(shū)·武帝紀(jì)》共記“作歌”9首，其中1首又見(jiàn)于《溝洫志》；《外戚傳》載《李夫人歌》1首。從今人輯錄來(lái)看，《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯有“武帝集”一卷7首，其中載于正史者4首，輯自類書(shū)者3首；所輯《郊祀歌》中有6首源于《武帝紀(jì)》，而詩(shī)名、次序多有不同。在辨別作者歸屬時(shí)，逯先生重視作者歸屬的復(fù)雜性，寧可存疑而不予誤判。但因創(chuàng)作情境復(fù)雜，難免百密一疏，其輯錄標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性而“失靈”。

（一）《漢書(shū)·武帝紀(jì)》歌詩(shī)記載與輯錄情況

《武帝紀(jì)》記載“作歌”9首，按照《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》的作者歸屬，大致可分為三類：第一類是歸入武帝名下者是《瓠子歌》1首，《武帝紀(jì)》記其事曰：“（元封二年）夏夏四月，還祠泰山。至瓠子，臨決河，命從臣將軍以下皆負(fù)薪塞河堤，作《瓠子之歌》。”[3]278從文獻(xiàn)出處和語(yǔ)意上來(lái)看，歸于武帝沒(méi)有疑問(wèn)。

第二類是歸入《漢書(shū)·禮樂(lè)志·郊祀歌》而作者“闕名”者6首，包括重出的《天馬》（原二首合為一章二節(jié)）和《寶鼎》《芝房之歌》《白麟之歌》《朱雁之歌》。《武帝紀(jì)》記載與《郊祀歌》所錄對(duì)照見(jiàn)下表：

表1 《郊祀歌》所錄《武帝紀(jì)》歌詩(shī)之名稱與本事對(duì)照表

《武帝紀(jì)》詩(shī)名《武帝紀(jì)》記載《郊祀歌》詩(shī)名《郊祀歌》題解 《白麟之歌》元狩元年冬十月，行幸雍，祠五畤。獲白麟，作《白麟之歌》。[3]249《朝隴首》十七元狩元年。行幸雍獲白麟作。[3]1506 《寶鼎（之歌）》（元鼎四年）六月，得寶鼎后土祠旁。秋，馬生渥洼水中。作《寶鼎》《天馬之歌》。[3]265《景星》十二元鼎五年（2）得鼎汾陰作。[3]1499 《天馬之歌》《天馬》十（其一）元狩三年（3），馬生渥洼水中作。[3]1494 《芝房之歌》（元封二年）六月，詔曰：“甘泉宮內(nèi)中產(chǎn)芝，九莖連葉。上帝博臨，不異下房，賜朕弘休。其赦天下，賜云陽(yáng)都百戶牛酒。”作《芝房之歌》。[3]279-280《齊房》十三元封二年，芝生甘泉齊房作。[3]1502 《西極天馬之歌》（太初）四年春，貳師將軍廣利斬大宛王首，獲汗血馬來(lái)。作《西極天馬之歌》。[3]293《天馬》十（其二）太初四年，誅宛王，獲宛馬作。[3]1495 《朱雁之歌》（太始三年）二月，令天下大酺五日。行幸東海，獲赤雁，作《朱雁之歌》。[3]300《象載瑜》十八太始三年行幸東海獲赤雁作。[3]1507

此類作品作者歸于“闕名”，頗多疑義，下文重點(diǎn)辨析。

第三類是“失傳”而未輯錄之作，包括《盛唐樅陽(yáng)之歌》和《交門(mén)之歌》2首?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》：“（元封）五年冬，行南巡狩，至于盛唐，望祀虞舜于九嶷。登灊天柱山，自尋陽(yáng)浮江，親射蛟江中，獲之。舳艫千里，薄樅陽(yáng)而出，作《盛唐樅陽(yáng)之歌》?！盵3]283“（太始四年）夏四月，幸不其，祠神人于交門(mén)宮，若有鄉(xiāng)坐拜者。作《交門(mén)之歌》?！盵3]300依據(jù)按語(yǔ)“《武紀(jì)》悉謂武帝作”[1]154的語(yǔ)意邏輯，《盛唐樅陽(yáng)之歌》《交門(mén)之歌》也當(dāng)為“武帝”所作。

（二）《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》所輯“武帝集”歌詩(shī)

《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯錄“武帝集”歌詩(shī)7首，題解和按語(yǔ)較為詳細(xì)地說(shuō)明了各詩(shī)文獻(xiàn)來(lái)源及其創(chuàng)作背景。從其所出文獻(xiàn)來(lái)看，可以分為兩類：一是載于正史者4首。其一《瓠子歌》，《漢書(shū)·武帝紀(jì)》記其事而無(wú)歌辭，《漢書(shū)·溝洫志》記載：“上乃使汲仁、郭昌發(fā)卒數(shù)萬(wàn)人塞瓠子決河?！霞扰R河決，悼功之不成，乃作歌曰……”[3]2874其二《李夫人歌》，見(jiàn)《漢書(shū)·外戚傳上》：“上思念李夫人不已，方士齊人少翁言能致其神?！嫌嫦嗨急?，為作詩(shī)曰……”[3]5939-5940其三、其四分別為《天馬歌》《西極天馬歌》，詩(shī)名取自《漢書(shū)·武帝紀(jì)》而歌辭文本載于《史記·樂(lè)書(shū)》：“又嘗得神馬渥洼水中，復(fù)次以為《太一之歌》。歌曲曰……后伐大宛得千里馬，馬名蒲梢，次作以為歌。歌詩(shī)曰……”[4]1178逯先生以《史記》所載“與《郊祀·天馬歌》文字稍異，故別入《武帝集》”[1]95。

二是輯自類書(shū)者3首。其一《秋風(fēng)辭》，題解按語(yǔ)：“《漢武帝故事》曰：上行幸河?xùn)|，祠后土。顧視帝京，欣然中流，與群臣飲燕，上歡甚，乃自作秋風(fēng)辭曰：……”[1]94《類聚》等稱其事與詩(shī)出于《漢書(shū)》，逯欽立考辨之后，據(jù)《郊祀志》記載得出傾向于肯定的結(jié)論：“（元鼎四年）帝之河?xùn)|當(dāng)值秋時(shí)?！肚镲L(fēng)辭》其即此行之作乎？”[1]95故輯入武帝名下。其二《思奉車(chē)子侯歌》。題按曰：“《洞仙傳》曰：車(chē)子侯者，扶風(fēng)人。漢武帝愛(ài)其清凈，稍遷其位至侍中。一朝語(yǔ)家云：‘我今補(bǔ)仙官，此春應(yīng)去，至夏中當(dāng)暫還。’還少時(shí)復(fù)去，如其言。武帝思之，乃作歌曰云云?！盵1]96逯先生據(jù)《漢書(shū)·霍去病傳》《類聚》引《武帝集》《初學(xué)記》《文心雕龍·哀吊篇》等文獻(xiàn)，認(rèn)為當(dāng)為武帝之詩(shī)。其三《柏梁臺(tái)詩(shī)》。題解：“《東方朔別傳》曰：孝武元封三年，作《柏梁臺(tái)》。詔群臣二千石有能為七言者，乃得上坐。”[1]97其中第一句“日月星辰和四時(shí)”為武帝所作，其余為群臣作。關(guān)于顧炎武對(duì)詩(shī)中“年代官人皆相牴牾”的質(zhì)疑，逯先生辨之曰：“考《漢書(shū)·武帝紀(jì)》，于建元六年即出大司農(nóng)一官名，與此牴牾相同。吾人如信班書(shū)，不得獨(dú)疑此詩(shī)；且此詩(shī)出《東方朔別傳》，此《別傳》即班書(shū)《朔傳》所本也。”[1]97在判斷史料較為可信的基礎(chǔ)上，因武帝倡議且首作，故以之為武帝詩(shī)。

可見(jiàn)，《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯錄漢武帝歌詩(shī)時(shí)，作者歸屬是重點(diǎn)問(wèn)題之一?！独罘蛉烁琛返膭?chuàng)作情形相對(duì)簡(jiǎn)明，無(wú)需質(zhì)疑；《秋風(fēng)辭》《思奉車(chē)子侯歌》《柏梁臺(tái)》3首雖也有爭(zhēng)議，但在沒(méi)有新的證據(jù)之前難以進(jìn)一步深究，姑且不論?！段涞奂o(jì)》歌詩(shī)除《盛唐樅陽(yáng)之歌》《交門(mén)之歌》“失傳”以外，現(xiàn)存7首逯先生只錄《瓠子歌》，且文本取自《溝洫志》；其余歸入作者“闕名”，并非先生疏忽大意，而是有意為之。何以如此取舍，其輯詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步考察。

（三）漢武帝歌詩(shī)的輯錄標(biāo)準(zhǔn)及其不確定性

對(duì)作者歸屬“求穩(wěn)”，是《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯錄歌詩(shī)的基本取向。關(guān)于詩(shī)歌作者，《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》“凡例”部分有明確說(shuō)明，第十一條：“凡一時(shí)不能確定甲乙者，則互見(jiàn)兩集?！钡谑l（一）樂(lè)府詩(shī)：“因經(jīng)樂(lè)人改用，遂署樂(lè)人之名。（二）一篇之辭，乃雜取各作而非一人之辭，凡此，或互見(jiàn)各集，或姑屬某人?！盵1]3對(duì)于作者歸屬較為復(fù)雜的情形，首先是要有文獻(xiàn)依據(jù)，其次是不輕易否定其它可能性。從所輯歌詩(shī)的按語(yǔ)來(lái)看，逯先生確實(shí)竭力追求立論穩(wěn)妥。上文所引“《秋風(fēng)辭》其即此行之作乎”，雖然不是直接判斷《秋風(fēng)辭》作者，而是通過(guò)考證創(chuàng)作時(shí)間能否與歷史文獻(xiàn)吻合，然后再推論其屬于漢武帝歌詩(shī)的可能性；但以疑問(wèn)語(yǔ)氣作結(jié)，恰恰可以看出先生“求穩(wěn)”的治學(xué)態(tài)度。

但是，“求穩(wěn)”又意味著輯錄標(biāo)準(zhǔn)往往存在不確定性而可能“失靈”。漢武帝歌詩(shī)就出現(xiàn)這一問(wèn)題。如輯錄《天馬歌》《西極天馬歌》時(shí)，兩處按語(yǔ)都說(shuō)“此與《郊祀·天馬歌》文字稍異，故別入《武帝集》”。僅以文本不同而論作者歸屬，理由頗為牽強(qiáng)，難以令人信服。又如《郊祀歌》涉及《武帝紀(jì)》6首歌詩(shī)，逯先生解釋說(shuō)：“此樂(lè)歌如《天馬》《景星》《齊房》《朝隴首》《象載瑜》諸篇，《武紀(jì)》悉謂武帝作。又《青陽(yáng)》《朱陽(yáng)》《西顥》《玄冥》4篇署《鄒子樂(lè)》，或即鄒陽(yáng)之作也。惟樂(lè)章既不容分割，歌辭亦當(dāng)經(jīng)人刪定，故今統(tǒng)編闕名卷中，不再析出?！盵1]154-155這一段話包含三層含義：一是逯先生認(rèn)為《武帝紀(jì)》把6首歌詩(shī)全部當(dāng)成“武帝作”；二是先生對(duì)此并無(wú)質(zhì)疑，并且認(rèn)為《鄒子樂(lè)》也應(yīng)該是類似的情形；三是只不過(guò)因?yàn)椤皹?lè)章既不容分割”“歌辭亦當(dāng)經(jīng)人刪定”，所以“不再析出”而“統(tǒng)編闕名卷中”。從中可以看出，逯先生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此類詩(shī)歌創(chuàng)作過(guò)程非常復(fù)雜，將之歸于作者“闕名”，亦屬無(wú)奈之舉。雖然也有一定道理，但也留下歸屬不明的遺憾。

對(duì)比《史記》與《漢書(shū)》兩處《天馬歌》的輯錄實(shí)例，其不確定性更加明顯。按語(yǔ)提出二者“文字稍異”，似乎暗示前者應(yīng)該是漢武帝“原作”，后者“經(jīng)人刪定”，又屬同一樂(lè)章“不容分割”，所以只能“統(tǒng)編闕名卷中，不再析出”。其不確定性有四：一是創(chuàng)作形式不確定。“《武紀(jì)》悉謂武帝作”需要辨析。《漢書(shū)》中歌詩(shī)之“作”形式多樣，表述有明顯不同，而且具體創(chuàng)作者往往也隨之改變。二是語(yǔ)意表達(dá)不確定。“統(tǒng)編闕名卷中，不再析出”，到底是不是歸屬于武帝，還在兩可之間。三是“凡例”執(zhí)行不確定。如果“《武紀(jì)》悉謂武帝作”前提成立，又堅(jiān)持“凡例”規(guī)定，則《武帝紀(jì)》歌詩(shī)要么“互見(jiàn)兩集”，要么“姑屬某人”。無(wú)論哪一種，都可以歸于漢武帝名下，“闕名”實(shí)非上選。四是歌詩(shī)文本不確定。從《史記》相關(guān)記載分析，其《天馬歌》亦非武帝“原作”，而是“命作”之早期“楚聲版”。這些不確定性因素基本上都與詩(shī)歌創(chuàng)作的復(fù)雜性相關(guān)，直接或間接影響對(duì)作者歸屬的判斷。

二、漢武帝歌詩(shī)創(chuàng)作的復(fù)雜性

武帝歌詩(shī)創(chuàng)作的復(fù)雜性，主要包括作者身份的多重性、創(chuàng)作形式的多樣性和創(chuàng)作語(yǔ)境的歷史性三個(gè)方面。作為普通人身份，漢武帝歌詩(shī)以“自作”為主，多是即興而作，抒發(fā)個(gè)人的真情實(shí)感。作為帝王身份，武帝之詩(shī)多以治國(guó)理政為主題，往往以“命作”為主，有文士經(jīng)家等參與歌詩(shī)早期草創(chuàng)或后期再創(chuàng)作，創(chuàng)作語(yǔ)境深受政治制度和緯學(xué)文化影響；偶有與大臣“合作”之詩(shī)，文字游戲意味濃厚。

（一）作者身份的多重性

作者身份的多重性是形成詩(shī)歌創(chuàng)作復(fù)雜性的主體因素。漢武帝既有作為普通人的一般屬性，也有處于帝王地位的特殊屬性。作為普通人，他可以借詩(shī)歌創(chuàng)作來(lái)抒發(fā)自己的喜怒哀樂(lè)。如《瓠子歌》傷洪災(zāi)之哀，《秋風(fēng)辭》述懷秋之嘆，《李夫人歌》抒相思之悲，《思奉車(chē)子侯歌》吊愛(ài)臣之亡，皆人之常情，創(chuàng)作情形相對(duì)簡(jiǎn)明。作為帝王，漢武帝歌詩(shī)往往更多體現(xiàn)出治國(guó)理政的重大主題?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》中8首祥瑞歌詩(shī)都可以歸入此類，其中6首進(jìn)入《郊祀歌》作為廟堂禮樂(lè)，更是如此。從詩(shī)歌文本來(lái)看，主題和詩(shī)句亦可證之。如《景星》（《寶鼎之歌》）“汾脽出鼎，皇祜元始”[1]152與《朝隴首》（《芝房之歌》）“爰五止，顯黃德。圖匈虐，熏鬻殛”[1]154，等等，顯然是以帝王身份創(chuàng)作。

作者身份的多重性還在于創(chuàng)作人員的非唯一性。前文所引“歌辭亦當(dāng)經(jīng)人刪定”和后文禮樂(lè)歌詩(shī)“命作”制度都說(shuō)明，武帝祥瑞歌詩(shī)歷經(jīng)多次再創(chuàng)作，參與創(chuàng)作的人員主要是樂(lè)府音家、文士和經(jīng)家，遠(yuǎn)非一人所作，并且身份構(gòu)成復(fù)雜?！妒酚洝?lè)書(shū)》和《漢書(shū)·禮樂(lè)志》中關(guān)于創(chuàng)作過(guò)程的記載也可以證實(shí)這一點(diǎn)。

（二）創(chuàng)作形式的多樣性

創(chuàng)作形式多樣化是漢武帝歌詩(shī)創(chuàng)作復(fù)雜性的直觀體現(xiàn)。從創(chuàng)作形式來(lái)看，武帝歌詩(shī)大致可分為“自作”“合作”與“命作”三類。所謂“自作”，就是漢武帝親自完成歌詩(shī)創(chuàng)作的方式?！稘h書(shū)》記載“自作”歌詩(shī)的表述方式主要有兩種：或明確表述“自歌”或“自為”歌詩(shī)，如漢高祖《大風(fēng)歌》“上擊筑，自歌”[3]113；細(xì)君公主《歌》“公主悲愁，自為作歌”[3]5845；項(xiàng)羽《歌》“乃悲歌慷慨，自為歌詩(shī)”[3]3121。或據(jù)前后文語(yǔ)意可以明確推斷出是“自作”。如高祖《鴻鵠》“上曰：‘為我楚舞。吾為若楚歌。’”[3]3390趙王劉友《歌》“趙王餓，乃歌”[3]3327；戚夫人《舂歌》“戚夫人舂且歌”[3]5920。武帝歌詩(shī)中《李夫人歌》“為作詩(shī)”和《瓠子歌》“乃作歌曰”，創(chuàng)作情形即屬于這一種。其他如“上歡甚，乃自作《秋風(fēng)辭》”和《思奉車(chē)子侯歌》“武帝思之，乃作歌”，雖非《漢書(shū)》所載，其表述方式基本相同。以上歌詩(shī)都是以普通人身份直抒自身悲歡，語(yǔ)意連貫，情感真切，不容假借他人之手，故以之為“自作”。

“合作”，是指漢武帝親自參與且詩(shī)句歸屬明確的歌詩(shī)創(chuàng)作方式。如《柏梁臺(tái)詩(shī)》，武帝“詔群臣二千石有能為七言者”，并且親自以“日月星辰和四時(shí)”起首，群臣續(xù)作而“得上坐”。由此至少可知七個(gè)方面信息：其一，“詔”，可見(jiàn)是武帝發(fā)起倡議；其二，第一句是武帝所作，即親自參與創(chuàng)作；其三，其余為大臣所作，故為君臣“合作”；其四，每句各屬其人，所以詩(shī)句作者明確；其五，從活動(dòng)場(chǎng)景“（作詩(shī)）得其坐”來(lái)看，帶有文字游戲性質(zhì)；其六，從活動(dòng)要求“能為七言”來(lái)看，參與者需要一定的詩(shī)歌創(chuàng)作水平；其七，從參與者身份“二千石”來(lái)看，作（七言）詩(shī)為當(dāng)時(shí)朝廷高層的文化風(fēng)尚之一。僅就詩(shī)歌輯錄而言，可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是屬于“合作”之詩(shī)，后世仿此而成“柏梁體”聯(lián)句詩(shī)；二是依據(jù)“凡例”第十二條（二），歸為武帝之作無(wú)誤。

“命作”，則是漢武帝發(fā)布旨意、本人可能參與但主要由他人根據(jù)一定制度程序完成歌詩(shī)創(chuàng)作的方式。如《史記·樂(lè)書(shū)》記漢樂(lè)府作詩(shī)：“令侍中李延年次序其聲”[4]1177“次（作）以為歌”[4]1178等語(yǔ)辭，都含“命作”之義?！巴ㄒ唤?jīng)之士不能獨(dú)知其辭，皆集會(huì)《五經(jīng)》家，相與共講習(xí)讀之，乃能通知其意?！盵4]1177極言所作歌詩(shī)語(yǔ)義艱深，非武帝所“自作”可知。反之，如果歌詩(shī)純粹是武帝“自作”，則僅需要李延年等樂(lè)工即可，而無(wú)需司馬相如等文士及諸多“經(jīng)家”參與。這也意味著《史記》所載《天馬》二首已經(jīng)是“命作”，而不是武帝原作。所不同于《漢書(shū)》者有四：一是每組三言句之間原有楚聲“兮”字，二是缺少部分詩(shī)句，三是少數(shù)用字不同，四是保留《天馬》為二首而非一章?！稘h書(shū)》后出且在漢樂(lè)府被罷之后，可知《郊祀歌》收錄的是棄用楚聲而再次修改的《天馬歌》，以使其符合當(dāng)時(shí)廟堂禮樂(lè)的新要求。刪“兮”字、增定歌辭、合章節(jié)當(dāng)在此間。由此可證，部分武帝歌詩(shī)歷經(jīng)多次創(chuàng)作，其復(fù)雜性于此可見(jiàn)一斑。

（三）創(chuàng)作語(yǔ)境的歷史性

創(chuàng)作語(yǔ)境的歷史性是生成漢武帝歌詩(shī)復(fù)雜性的客觀因素。創(chuàng)作語(yǔ)境包括一般語(yǔ)境、制度語(yǔ)境和文化語(yǔ)境。一般語(yǔ)境是武帝即興創(chuàng)作時(shí)的歷史現(xiàn)場(chǎng)情境?！娥痈琛贰独罘蛉烁琛返取白宰鳌备柙?shī)屬于這一類。制度語(yǔ)境是漢武帝通過(guò)詩(shī)樂(lè)“命作”制度進(jìn)行創(chuàng)作的歷史過(guò)程情境。漢樂(lè)府是武帝時(shí)期設(shè)立的制度化官方詩(shī)樂(lè)創(chuàng)作機(jī)構(gòu)，后雖遭漢哀帝罷免，但太樂(lè)令等禮樂(lè)機(jī)構(gòu)繼續(xù)存在?！督检敫琛穭t是此類詩(shī)歌代表作之一，其中就包含了《武帝紀(jì)》的若干祥瑞歌詩(shī)。反之，研究漢武帝“命作”歌詩(shī)的創(chuàng)作過(guò)程，必然離不開(kāi)對(duì)歌詩(shī)創(chuàng)作制度語(yǔ)境的研究。文化語(yǔ)境則是漢代緯學(xué)文化對(duì)武帝祥瑞詩(shī)歌創(chuàng)作的歷史影響情境。無(wú)論是對(duì)詩(shī)歌生成機(jī)制的考索，還是對(duì)歌詩(shī)作者歸屬的探究，都不可能脫離當(dāng)時(shí)的歷史文化而憑空立論。《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯錄《武帝紀(jì)》歌詩(shī)時(shí)所面臨的作者“闕名”困境，根源就在于沒(méi)有厘清當(dāng)時(shí)詩(shī)樂(lè)“命作”制度及其隱含的緯學(xué)文化對(duì)于詩(shī)歌歸屬的影響。

綜上，在作者身份、創(chuàng)作形式和歷史語(yǔ)境等諸多因素影響下，漢武帝歌詩(shī)的名義歸屬與實(shí)際創(chuàng)作在歷史發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出既交織又游離的復(fù)雜狀態(tài)。這已經(jīng)超越一般意義上詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)和詩(shī)歌文本的考證范疇，卻是造成作者“闕名”困境的深層原因，因此有必要開(kāi)展進(jìn)一步研究。

三、《武帝紀(jì)》祥瑞詩(shī)歌作者“闕名”的深層原因

《武帝紀(jì)》祥瑞歌詩(shī)作者“闕名”并非偶然，既有一定普遍性，又有深層次歷史原因。從創(chuàng)作機(jī)制來(lái)看，“命作”制度使得歌詩(shī)原作者與代作者的主體界限在反復(fù)再創(chuàng)作過(guò)程中趨于模糊。從主體意識(shí)來(lái)看，“代言”性質(zhì)及其政治風(fēng)險(xiǎn)迫使參與歌詩(shī)創(chuàng)作者有意回避自身主體性而作者缺位。從主題表達(dá)來(lái)看，歌詩(shī)美頌祥瑞和刺譏災(zāi)異的話語(yǔ)方式明顯受到緯學(xué)影響而作者“闕名”。

（一）因“命作”機(jī)制而作者模糊

漢代已經(jīng)建立起較為成熟的官方文書(shū)和禮樂(lè)歌詩(shī)“命作”制度。從官方文書(shū)來(lái)看，“制詔御史”是漢代詔令“命作”制度的典型表現(xiàn)。西漢初期，“是時(shí)未有尚書(shū)，則凡詔令，御史起草，付外施行。御史大夫?yàn)殚L(zhǎng)，故徑下相國(guó)也”（4）?？梢?jiàn)此時(shí)詔令制作是由御史奉命承擔(dān)“起草”職能。具體運(yùn)作方式是：“御史起草后，或直接交皇帝批準(zhǔn)，再送御史大夫發(fā)出，或先交御史大夫?qū)忛?，再由皇帝批?zhǔn)頒下?！盵5]36詔令“命作”制度的創(chuàng)作程序與人員職責(zé)都相當(dāng)清晰，可為后來(lái)詩(shī)樂(lè)“命作”提供借鑒。從禮樂(lè)歌詩(shī)來(lái)看，設(shè)立漢樂(lè)府為武帝“命作”奠定了制度基礎(chǔ)。《史記·樂(lè)書(shū)》“令……次序其聲”“次以為歌”諸語(yǔ)，皆武帝立樂(lè)府“命作”歌詩(shī)之語(yǔ)辭?！稘h書(shū)·禮樂(lè)志》記載更加明確：“（武帝）乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦，略論律呂，以合八音之調(diào)，作十九章之歌。”[3]1471從機(jī)構(gòu)設(shè)立、主要職責(zé)、音樂(lè)風(fēng)格、人員分工直至代表作品，將樂(lè)府歌詩(shī)“命作”機(jī)制記述得極為清楚。

“命作”制度模糊了作者歸屬而“闕名”。漢代“命作”制度的設(shè)置，首先是出于政治需要，健全以詔令為代表的官方文書(shū)創(chuàng)作機(jī)制，以制度化文官職位分擔(dān)君主繁重的“自作”公務(wù)；其次是出于文化需要，建立樂(lè)府歌詩(shī)創(chuàng)作機(jī)制，由專業(yè)化文化職位承擔(dān)“禮祀”“詩(shī)教”“娛樂(lè)”等功能，以滿足君主“命作”之需。在此創(chuàng)作機(jī)制下，帝王原創(chuàng)地位會(huì)不斷弱化；加之漢武帝十分重視文辭而召才學(xué)之士參與“命作”：“時(shí)武帝方好藝文，以安屬為諸父,辯博善為文辭，甚尊重之。每為報(bào)書(shū)及賜，常召司馬相如等視草乃遣。”[3]3534詩(shī)樂(lè)“命作”更是如此：“以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦?！蓖ㄟ^(guò)雅化文辭、協(xié)調(diào)聲律以提高其藝術(shù)性，客觀上凸顯出代作者的個(gè)性特征。因此，武帝歌詩(shī)在樂(lè)府諸君起草、修改、潤(rùn)色等反復(fù)再創(chuàng)作過(guò)程中，原作者主體色彩逐漸被代作者個(gè)性特征所淡化，歸屬趨于模糊，以至于“闕名”。

（二）因“代言”性質(zhì)而作者缺位

“命作”制度下的創(chuàng)作屬于“代言”性質(zhì)，且與“天人”神學(xué)思想有關(guān)?！爸茣?shū)”通常被稱為“制度之命”，語(yǔ)出《漢書(shū)·高后紀(jì)》“太后臨朝稱制”。顏師古注曰：“天子之言，一曰制書(shū)，二曰詔書(shū)。制書(shū)者，謂為制度之命也，非皇后所得稱。今呂太后臨朝行天子事，斷決萬(wàn)機(jī)，故稱制詔。”[3]141-142嚴(yán)格區(qū)分“制書(shū)”和“制詔”的目的，不在語(yǔ)詞之用，而在于“名實(shí)”之辨，根本上還是認(rèn)為呂后非“天命”所歸?！逗鬂h書(shū)·光武帝紀(jì)》引《漢制度》注曰：“制書(shū)者，帝者制度之命，其文曰制詔三公，皆璽封，尚書(shū)令印重封，露布州郡也。”[6]24皇帝被認(rèn)為是“天子”，受命代天治民；天子之言則為“代天言”，故稱“制度之命”。在漢代“君權(quán)神授”的文化氛圍下，“制度之命”是關(guān)系到執(zhí)政合法性的重大原則問(wèn)題。御史、尚書(shū)等文官奉命“制詔”只能是“代王言”，呂后“制詔”而非“制命”也正是此意。這種神學(xué)化“代言”方法與“述而不作”的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)具有內(nèi)在互通性，兩者結(jié)合，形成漢代緯學(xué)話語(yǔ)方式。

因緯學(xué)“代言”性質(zhì)而作者缺位。原因有二：一是“代天言”而不能以作者自居，二是畏懼“有譏刺”獲罪而退避。緯學(xué)“神道闡幽，天命微顯”[7]40，根據(jù)上天的啟示來(lái)闡發(fā)深?yuàn)W的自然之道，故為“代天言”。文臣即使受帝王之命校定“讖緯圖書(shū)”，也不可“自作”。如《后漢書(shū)·儒林傳·尹敏列傳》：“帝以敏博通經(jīng)記，令校圖讖?！盵6]2558只言“?！倍谎浴白鳌薄Ｒ糇宰鳌熬裏o(wú)口，為漢輔”之語(yǔ)，反受其害：“帝深非之，雖竟不罪，而亦以此沈滯?！盵6]2558更有因言災(zāi)異“有譏刺”而獲罪者。如《史記·儒林傳·董仲舒?zhèn)鳌罚骸爸袕U為中大夫，居舍，著《災(zāi)異之記》……天子召諸生示其書(shū)，有刺譏……于是下董仲舒吏，當(dāng)死，詔赦之。于是董仲舒竟不敢復(fù)言災(zāi)異?！盵4]3128又如《漢書(shū)·眭弘傳》以“大石自立”“枯木復(fù)生”等異象而言“當(dāng)有從匹夫而為天子者”，并且讓好友內(nèi)官長(zhǎng)賜上書(shū)請(qǐng)求漢昭帝禪位讓賢，霍光“奏賜、孟設(shè)祅言惑眾，大逆不道，皆伏誅”[3]4870。故班固嘆曰：“仲舒下吏，夏侯囚執(zhí)，眭孟誅戮，李尋流放，此學(xué)者之大戒也。京房區(qū)區(qū)，不量淺深，危言刺譏，樞怨強(qiáng)臣，罪辜不旋踵，亦不密以失身，悲夫！”[3]4929一系列慘痛的歷史教訓(xùn)，迫使作者主體地位缺失。以上記載雖然主要指緯學(xué)論著，但理路與其他作品相通。漢代詩(shī)歌如果“代天言”或“有譏刺”者，作者往往缺位。武帝祥瑞歌詩(shī)亦是如此。

（三）因緯學(xué)話語(yǔ)方式而作者“闕名”

作者“闕名”的《武帝紀(jì)》歌詩(shī)皆因祥瑞而作。如“獲白麟，作《白麟之歌》”，白麟，被視為帝王吉祥之物。《尚書(shū)緯·附錄》趙在翰解釋“五靈”按語(yǔ)引《左氏敘》曰：“麟鳳五靈，王者之嘉瑞?！盵8]233“得寶鼎后土祠旁”而作《寶鼎之歌》。鼎，首先是極為吉祥的卦象，《易經(jīng)》第五十卦：“鼎：元吉，亨?！盵9]205也是傳承國(guó)運(yùn)的神物，《乾坤鑿度·易乾坤鑿度卷上·法天地宜》：“鼎象以器”，注曰：“神器傳國(guó)?！盵8]11“馬生渥洼水中”而作《天馬之歌》。馬出于水則為龍馬。《尚書(shū)·周書(shū)·顧命》中孔安國(guó)傳解“河圖”曰：“伏犧氏王天下，龍馬出河，遂則其文以畫(huà)八卦，謂之河圖?！盵10]503秉天地而生，故又稱天馬，是圣君受命于天的象征?！段鳂O天馬歌》略有不同，主題側(cè)重點(diǎn)在于“歸有德”“四夷服”[1]95-96，亦為吉兆?！案嗜獙m內(nèi)中產(chǎn)芝，九莖連葉”而作《芝房之歌》?！缎⒔?jīng)緯·孝經(jīng)援神契》：“善養(yǎng)老，則芝茂。”[8]704故“諸芝”被視為養(yǎng)生“仙藥”之一[8]708。“行幸東海，獲赤雁，作《朱雁之歌》。”顏師古在注解《郊祀歌·象載瑜》詩(shī)句“象載瑜，白集西。食甘露，飲榮泉。赤雁集，六紛員”時(shí)說(shuō)：“言六者，所獲赤雁之?dāng)?shù)也。紛員，多貌也。言西獲象輿，東獲赤雁，祥瑞多也”[3]1507，是以赤雁為瑞鳥(niǎo)。《盛唐樅陽(yáng)之歌》《交門(mén)之歌》略同。樂(lè)府以武帝時(shí)祥瑞之事作歌，既解天意，又代王言，是以作者“闕名”。這種緯學(xué)話語(yǔ)方式在漢詩(shī)中并非孤立現(xiàn)象，其它詩(shī)體中也頗為常見(jiàn)，不同之處在于武帝歌詩(shī)多為美頌祥瑞，漢代謠諺歌詩(shī)多為刺譏災(zāi)異。

漢代謠諺歌詩(shī)因言災(zāi)異“刺譏”而作者“闕名”。這既有民歌謠諺口傳無(wú)考的因素，也不排除時(shí)人有意匿名借緯學(xué)酒杯澆胸中塊壘的可能性。如《潁川兒歌》之因灌氏“橫潁川”而詛咒“潁水濁，灌氏族”[1]122、《元帝時(shí)童謠》之以“井水溢，滅灶煙”喻刺王莽篡位[1]125、《成帝時(shí)童謠》之以“燕飛來(lái)，啄皇孫”譏諷皇后趙飛燕“弟昭儀賊害后宮皇子”[1]126，都屬此類；“雜謠歌辭”中類似的謠讖歌詩(shī)更是比比皆是。作者“闕名”的文人詩(shī)也不乏其例，而情形更加隱晦。如《古詩(shī)十九首》，通過(guò)部分帶有緯學(xué)色彩的詩(shī)句，在描繪天象、烘托氣氛的同時(shí)，巧妙化用緯學(xué)意象寄托相應(yīng)的文化寓意，刺譏政治現(xiàn)實(shí)，抒發(fā)身世之感。如《行行重行行》之“浮云蔽白日，游子不顧返”[1]329，浮云蔽日，《春秋感精符·補(bǔ)遺》：“君營(yíng)于邪，輔宰不納，奢大眾盜，快意所欲，民不聊生，則游氣蔽日，日青黃白黑?！盵8]529以“游氣蔽日”為亂世“民不聊生”之象，此處喻指君臣（夫妻）受人蒙蔽而離心離德?！睹髟吗ㄒ构狻分澳匣庇卸?，牽牛不負(fù)軛”[1]330，箕、斗、牽牛，都是常見(jiàn)星名，根據(jù)緯學(xué)理論，星象合度則安，不合則危；此喻指權(quán)臣（朋友）徒有虛名而無(wú)所實(shí)用。

由上可知，“命作”制度下帝王的原創(chuàng)色彩淡化，漢武帝又特別強(qiáng)調(diào)禮樂(lè)歌詩(shī)的文辭才學(xué)，代作者個(gè)性化特征相對(duì)突出。此消彼長(zhǎng)的雙重作用導(dǎo)致歌詩(shī)作者歸屬模糊。同時(shí)，“命作”制度在理論邏輯和實(shí)踐操作上都具有“代王言”性質(zhì)，起草修改等職責(zé)承擔(dān)者避諱而不“自作”，因而作者主體意識(shí)缺位。“代言”性質(zhì)源自“天人”神學(xué)思想，與經(jīng)學(xué)“述而不作”的文化傳統(tǒng)具有內(nèi)在一致性，二者結(jié)合后形成獨(dú)特的緯學(xué)話語(yǔ)方式，進(jìn)而將《詩(shī)經(jīng)》“美刺”理論發(fā)展為美頌祥瑞和譏刺災(zāi)異的詩(shī)歌表達(dá)方式?；蛞颉按浴毙再|(zhì)，或懼“刺譏”獲罪，漢代帶有緯學(xué)色彩的歌詩(shī)往往作者“闕名”，武帝祥瑞歌詩(shī)即屬其例。

總而言之，《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯錄漢武帝歌詩(shī)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)“失靈”，《漢書(shū)·武帝紀(jì)》祥瑞歌詩(shī)陷入作者“闕名”困境，是多方面因素共同作用的結(jié)果。從宏觀文化層面來(lái)看，“命作”制度、“代言”性質(zhì)和緯學(xué)影響是作者“闕名”的深層原因；從中觀創(chuàng)作層面來(lái)看，作者身份多重性、創(chuàng)作方式多樣性和創(chuàng)作語(yǔ)境歷史性是作者“闕名”的主要原因；從微觀操作層面來(lái)看，輯錄詩(shī)歌時(shí)歸屬標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性是作者“闕名”的直接原因。但是，就歌詩(shī)創(chuàng)作邏輯而言，“命作”制度雖然客觀上會(huì)模糊作者歸屬，而其本義是為了完善帝王旨意而非自作主張，而且文本起草修改完成后也必須獲得帝王首肯方可公布施行?？梢?jiàn)，“命作”制度并不能改變作者歸屬。實(shí)際上，詔令同屬“命作”，由于官方文書(shū)具有強(qiáng)烈的行政色彩，“王命”主體性被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，帝王作為原作者的歸屬相對(duì)明確，未見(jiàn)作者“闕名”；同理，“命作”歌詩(shī)雖然代言者個(gè)性化特征相對(duì)突出，一定程度上淡化原作者的主體性，但“著作權(quán)”仍然應(yīng)當(dāng)歸屬于帝王，以合制度原意。因此，無(wú)論是依據(jù)《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》“凡例”規(guī)范，還是遵循漢代“命作”制度內(nèi)在邏輯，《漢書(shū)·武帝紀(jì)》祥瑞歌詩(shī)都不應(yīng)歸于作者“闕名”，而應(yīng)該別錄于“武帝集”。

厘清《武帝紀(jì)》祥瑞詩(shī)歌作者“闕名”的原因，反過(guò)來(lái)也可以為詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)整理提供新的思路。從漢武帝祥瑞詩(shī)歌演變實(shí)例來(lái)看，《天馬歌》現(xiàn)存兩種版本都經(jīng)過(guò)“命作”機(jī)制再創(chuàng)作，文本內(nèi)容和語(yǔ)言風(fēng)格差異明顯，說(shuō)明禮樂(lè)歌詩(shī)創(chuàng)作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程。其它《武帝紀(jì)》祥瑞歌詩(shī)進(jìn)入《郊祀歌》后，不僅作者“闕名”，歌詩(shī)的題名和順序也完全改變，若非《漢書(shū)》特別注明其本源，就很有可能像《交門(mén)之歌》《盛唐樅陽(yáng)之歌》一樣“失傳”。如果以此邏輯逆推，或可探尋“失傳”歌詩(shī)的遺蹤。今本《郊祀歌》中《天門(mén)》《赤蛟》二詩(shī)，其敘事結(jié)構(gòu)皆首寫(xiě)祭祀前之場(chǎng)景，次寫(xiě)祭祀中之過(guò)程，后結(jié)以祈禱祝愿之辭。章法與《景星》《象載瑜》等如出一轍，加之詩(shī)意、語(yǔ)辭與《武帝紀(jì)》記載《交門(mén)之歌》《盛唐樅陽(yáng)之歌》頗有相合之處，疑《天門(mén)》《赤蛟》或是此二者之遺存。備此一說(shuō)，以俟方家考證。

（1）詩(shī)名《瓠子歌》?！短祚R歌》《西極天馬歌》只取《漢書(shū)·武帝紀(jì)》詩(shī)名而文本錄自《史記·樂(lè)書(shū)》。

（2）《武帝紀(jì)》又云：“（元鼎元年）得鼎汾水上?！蓖跸戎t補(bǔ)注據(jù)“欒大”封“樂(lè)通侯”時(shí)間及相關(guān)史事記載，認(rèn)為“得鼎應(yīng)在四年”（《漢書(shū)補(bǔ)注》，第260-261頁(yè)）。

（3）此時(shí)間也與《武帝紀(jì)》不同?！段涞奂o(jì)》亦有“（元狩二年）夏，馬生余吾水中”（《漢書(shū)補(bǔ)注》，第252頁(yè)）之記載而地點(diǎn)不同，元狩三年無(wú)“天馬”記錄?！段涞奂o(jì)》又有“（元鼎五年）十一月……天子親郊見(jiàn)……詔曰年?！街菝熑滥孙@文鼎，獲祭于廟。渥洼水出馬，朕其御焉……”（《漢書(shū)補(bǔ)注》，第266頁(yè)）。結(jié)合前文《景星》詩(shī)之王先謙補(bǔ)注所考，當(dāng)為元鼎四年得鼎與馬而五年郊祀詔告時(shí)提及此事。《郊祀歌》或因混淆三處記載而誤記為“元鼎五年得鼎”而“元狩三年得馬”。

（4）《漢書(shū)·高祖紀(jì)下》“（十一年二月）布告天下，使明知朕意。御史大夫昌下相國(guó)”句引清人沈欽韓注（《漢書(shū)補(bǔ)注》，第108-109頁(yè)）。

[1]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[2]趙敏俐.漢代樂(lè)府制度與歌詩(shī)研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[3]王先謙.漢書(shū)補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[5]?？偙?兩漢魏晉南北朝宰相制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.36。

[6]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[7]劉勰.增訂文心雕龍校注[M].黃叔琳，注.李詳，補(bǔ)注.楊明照，校注拾遺.北京：中華書(shū)局，2012.

[8]趙在翰.七緯（附論語(yǔ)讖）[M].鐘肇鵬，蕭文郁，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2012

[9]王弼.周易正義[M].孔穎達(dá)，疏.李學(xué)勤，主編.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[10]孔安國(guó)，傳.孔穎達(dá)，疏.尚書(shū)正義[M].李學(xué)勤，主編.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

Discriminating the Reason of Unknown Authorship of Auspicious Poems in

CHEN Xian-tao1,2

(1.School of Chinese Language and Literature, Anhui Normal University, Wuhu 241000, Anhui;2.College of Literature and Education, Chaohu University, Hefei, 238000, Anhui)

Whencompiled the poems written by Han Wudi, some of Auspicious Poetry inwere classified into the Ancestral Shrine Songs which was calledbut their authorship became unknown. The explanation is vague, nor does it conform to the principle of “Routine”. The reasons of unknown authorship mainly include three aspects. Firstly, the standard was uncertain when poems were collected. Secondly, the writing process of Han Wudi’s poems was very complex. And thirdly, the influence on the attribution of poetry writers such as the system by which poems were ordered to be written, the character of substituting to write them, and their implicit expression mode of divination combined with mystical Confucian belief. According to the principle of “Routine” and the logic whom the poems should belongs to, the authorship-unknown auspicious poems inshould be repeatedly compiled into.

；; Auspicious; Poems; Authorship Unknown

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2022.03.12

I207.2

A

2096-9333（2022）03-0081-07

2022-04-22

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“漢魏佛教詩(shī)學(xué)研究”（18AZW006）；安徽高校協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目“經(jīng)學(xué)詩(shī)學(xué)史”（GXXT-2021-045）。

陳先濤，男，安徽無(wú)為人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)博士研究生，巢湖學(xué)院文教學(xué)院講師，研究方向：漢代文學(xué)與文獻(xiàn)。