基于資產(chǎn)類型區(qū)分的集體資產(chǎn)股權(quán)法律性質(zhì)界定與權(quán)能設(shè)計(jì)
2022-11-23 02:55:32吳昭軍
吳昭軍
[提要]在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，各界關(guān)于集體資產(chǎn)“股權(quán)”性質(zhì)界定、權(quán)能設(shè)計(jì)存在重大分歧，難以形成共識(shí)，根源在于沒有對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行分類研究?；诟鞯氐膶?shí)踐差異，折股量化的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)不同，所形成的“股權(quán)”性質(zhì)以及權(quán)能亦應(yīng)有所區(qū)別。若將集體土地所有權(quán)等非經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)納入折股量化范圍，由此生成的“股權(quán)”實(shí)際上是基于集體所有權(quán)和成員身份而產(chǎn)生的農(nóng)民集體成員權(quán)，應(yīng)維持其身份性、內(nèi)部性和封閉性。若僅以集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)折股量化，生成的集體資產(chǎn)“股權(quán)”可以界定為類似民商法中股權(quán)的“準(zhǔn)股權(quán)”，不受土地集體所有權(quán)制度約束，是一種市場(chǎng)化的權(quán)利，可以收益、質(zhì)押、繼承，并可突破集體經(jīng)濟(jì)組織邊界，在一定條件下允許股權(quán)向集體外轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與，吸收社會(huì)投資入股等。
農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革即將在全國全面鋪開，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的立法工作也已啟動(dòng)，其中一個(gè)焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題便是集體資產(chǎn)進(jìn)行股份合作制改革之后，所形成的集體資產(chǎn)“股權(quán)”的權(quán)能如何在立法上進(jìn)行設(shè)計(jì)。關(guān)于這問題，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界、管理學(xué)界和法學(xué)界已進(jìn)行了大量討論，但是關(guān)于集體資產(chǎn)股權(quán)能否自由轉(zhuǎn)讓、是否具有身份性，能否向集體外部開放等問題存在重大分歧，至今仍未形成共識(shí)。各是其是非其非，根源在于沒有對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行分類研究，未理順集體資產(chǎn)股權(quán)背后的法權(quán)邏輯。以集體土地、山嶺、草原、荒地等資源性資產(chǎn)作為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)折股量化形成的股權(quán)，和以廠房、機(jī)器設(shè)備等經(jīng)營性資產(chǎn)作為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)折股量化形成的股權(quán)，在流通性、開放性、身份性等方面必然存在很大差異，不對(duì)基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分便徑行研究集體資產(chǎn)股權(quán)權(quán)能也就必然邏輯混亂、各說各話。所以，討論集體資產(chǎn)股權(quán)的制度設(shè)計(jì)必須立足于同一前提和對(duì)象之上，否則得出的結(jié)論自然大相徑庭?；诖耍疚臄M以類型區(qū)分為視角，在集體資產(chǎn)分類的基礎(chǔ)上，探究集體資產(chǎn)股權(quán)的性質(zhì)界定與權(quán)能設(shè)計(jì)。
一、集體資產(chǎn)折股量化范圍的梳理與重塑
《中共中央國務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)在部署股份合作制改革時(shí)，指向的是“經(jīng)營性資產(chǎn)”。不過在集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)工作實(shí)際開展過程中，各地關(guān)于折股量化的資產(chǎn)范圍采取了不同的處理方式。[1]其一，只將集體經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化，例如遼寧海城；其二，將經(jīng)營性資產(chǎn)和公益性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化，例如四川郫都區(qū)、杭州市蕭山區(qū)等；其三，將集體經(jīng)營性資產(chǎn)和部分資源性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化，例如湖南省婁底市婁星區(qū)將經(jīng)過清產(chǎn)核資的經(jīng)營性資產(chǎn)、沒有承包到戶的資源性資產(chǎn)、征地補(bǔ)償留歸集體的款項(xiàng)等進(jìn)行折股量化。其四，將全部集體資產(chǎn)清產(chǎn)核資后折股量化，例如廣東南海、禪城等。各地采取不同的折股量化范圍有著不同的考慮。只將經(jīng)營性資產(chǎn)折股量化無疑是最符合《意見》精神的，部分地方之所以將非經(jīng)營性資產(chǎn)、資源性資產(chǎn)納入折股量化范圍，主要原因是當(dāng)?shù)氐募w經(jīng)營性資產(chǎn)過少甚至沒有，為了完成試點(diǎn)改革任務(wù)，便擴(kuò)大了股份合作制改革的范圍。部分地方將公益性或者非經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化，是基于村組的辦公場(chǎng)所、農(nóng)村校舍等可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)營性資產(chǎn)，現(xiàn)在進(jìn)行折股量化可以避免以后“再補(bǔ)課”。[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該把所有集體資產(chǎn)都納入量化范圍，明晰產(chǎn)權(quán)，這樣才是徹底的改革，“不留尾巴”。[3]
實(shí)際上，在政策文件表述中，集體資產(chǎn)折股量化的范圍有一個(gè)變遷過程。廣東南海是首批探索農(nóng)村股份合作制改革的地方，其在20世紀(jì)90年代初就首先從土地入手，實(shí)行土地股份制。2007年《農(nóng)業(yè)部關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》的態(tài)度是折股量化的范圍由成員民主決議，可以包括非經(jīng)營性資產(chǎn)、資源性資產(chǎn)等。2016年《意見》則明確表達(dá)將經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化，可見，政策文件對(duì)折股量化的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了限縮。之所以有這種變遷，可以從《意見》中解讀到原因?！兑庖姟访鞔_指出，要根據(jù)集體資產(chǎn)的不同類型確定改革任務(wù)，對(duì)于資源性資產(chǎn)，要繼續(xù)按照已有部署做好確權(quán)登記頒證；對(duì)于公益設(shè)施等非經(jīng)營性資產(chǎn)，重點(diǎn)任務(wù)則是建立健全統(tǒng)一運(yùn)行管護(hù)機(jī)制；對(duì)于經(jīng)營性資產(chǎn)，重點(diǎn)任務(wù)才是推進(jìn)確權(quán)到戶和股份合作制改革，解決歸屬不明、收益不清、分配不公開等突出問題。從中可以看出，中央對(duì)集體產(chǎn)權(quán)制度改革越來越細(xì)化、深化，各項(xiàng)改革任務(wù)之間是相互配合銜接的。對(duì)于集體土地所有權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等資源類財(cái)產(chǎn)，要依照《民法典》《農(nóng)村土地承包法》等法律制度，繼續(xù)鞏固土地物權(quán)體系，做好確權(quán)登記工作，這不是此次集體資產(chǎn)股份制改革的對(duì)象。
對(duì)于非經(jīng)營性資產(chǎn)，《意見》指出，“不宜折股量化到戶，要根據(jù)其不同投資來源和有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一運(yùn)行管護(hù)?！边@是為了防止各地將集體公益性資產(chǎn)無序轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營性資產(chǎn)，以免造成集體資產(chǎn)流失，影響農(nóng)村公共服務(wù)，損害農(nóng)民利益。農(nóng)村公益類、公共服務(wù)類的資產(chǎn)，其資金來源比較多樣，很多是來自政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的公共資金，不僅服務(wù)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員，還服務(wù)于當(dāng)?shù)氐钠渌用瘢@部分是沒有主體身份限制的公共產(chǎn)品。如果資金來源明確沒有爭(zhēng)議，屬于本集體資產(chǎn)，確需將非經(jīng)營性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為經(jīng)營性資產(chǎn)，則應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定和程序辦理手續(xù)，轉(zhuǎn)化之后方可用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和折股量化。綜上，折股量化的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)限定為經(jīng)過清產(chǎn)核資的集體經(jīng)營性資產(chǎn)，其他資產(chǎn)原則上不應(yīng)納入股份合作制改革的范疇。[4]
其中存在的問題便是，什么是經(jīng)營性資產(chǎn)。所謂經(jīng)營性資產(chǎn)、非經(jīng)營性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)三個(gè)表述來源于《意見》的政策話語，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，在表達(dá)上也存在邏輯不周延的問題，例如經(jīng)營性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)兩種表述已經(jīng)能夠涵蓋所有資產(chǎn)，再劃分資源性資產(chǎn)就導(dǎo)致分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；資源性資產(chǎn)和經(jīng)營性資產(chǎn)之間存在交叉；三類資產(chǎn)之間會(huì)相互轉(zhuǎn)化。這三種資產(chǎn)實(shí)際上是參考國有資產(chǎn)分類管理的模式，采用描述性的方式，分別形象表達(dá)《民法典》第260條第1-3項(xiàng)所規(guī)定的集體財(cái)產(chǎn)。概念上的模糊性造成很多問題上的觀點(diǎn)分歧，為理論研究帶來困擾。所以，要在法律上定分止?fàn)?、明晰?quán)利義務(wù)關(guān)系，必須首先界定什么是經(jīng)營性資產(chǎn)，回到法律語言中來，不能簡(jiǎn)單套用政策話語。
所謂資源性資產(chǎn)，《意見》是指土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等具有資源屬性的財(cái)產(chǎn)，在法學(xué)上審視，這些屬于民法上的物。集體產(chǎn)權(quán)制度改革是要改變農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)質(zhì)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重構(gòu)，所以法律要調(diào)整的不是這些物，而是物上的權(quán)利，包括集體土地所有權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)等物權(quán)債權(quán)體系。[5]其中既有可轉(zhuǎn)讓的，例如集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)，也有禁止流通的，如集體土地所有權(quán)；既有分包到戶的，如承包地和宅基地；也有集體統(tǒng)一經(jīng)營管理的，例如“四荒地”；既有經(jīng)營性的，例如經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)，也有非經(jīng)營性的、保障性的。
基于此，筆者認(rèn)為，在法學(xué)視角下，應(yīng)以用途和能否市場(chǎng)化流通作為標(biāo)準(zhǔn)，將集體財(cái)產(chǎn)劃分為經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)和非經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)兩大類，不將自然資源單列。集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)是指用于農(nóng)業(yè)、工礦倉儲(chǔ)、商業(yè)、旅游等經(jīng)營性用途的能夠依法自由市場(chǎng)流通的財(cái)產(chǎn)，其特點(diǎn)是不具有身份性、保障性，為市場(chǎng)化權(quán)利，既包括集體所有的廠房、生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施，也包括土地上的市場(chǎng)化利用權(quán)利，如集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)、“四荒地”土地經(jīng)營權(quán)，以及農(nóng)戶將承包地委托集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營而產(chǎn)生的土地經(jīng)營權(quán)等。集體非經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)是指不直接參加或服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)，其特點(diǎn)是具有公共屬性、保障屬性，不能夠進(jìn)行自由市場(chǎng)流通，主要包括集體土地所有權(quán)，以及用于公共服務(wù)、公益事業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)。[6]當(dāng)然，此種類型劃分并非完全涇渭分明，兩種類型的財(cái)產(chǎn)之間也可能會(huì)存在相互轉(zhuǎn)化的情形。
二、不同基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)所形成的集體資產(chǎn)“股權(quán)”性質(zhì)界定
如上所述，不同地方在試點(diǎn)實(shí)踐中折股量化的范圍不一，基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的不同必然導(dǎo)致由此產(chǎn)生的“股權(quán)”不同，造成權(quán)利界定上的困擾。目前學(xué)界對(duì)集體資產(chǎn)股份合作制改革所形成的“股權(quán)”在法律上究竟是什么性質(zhì)，存在很大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集體資產(chǎn)的折股量化“本質(zhì)是將共同共有的集體產(chǎn)權(quán)改為按份共有的集體產(chǎn)權(quán)”。[7]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過存量資產(chǎn)折股量化得到的股權(quán)并不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是集體資產(chǎn)收益分配的依據(jù)。[8]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，集體資產(chǎn)股權(quán)是土地權(quán)利的轉(zhuǎn)化、分解和發(fā)展。[9]其中，第一種觀點(diǎn)明顯曲解了法律上的共同共有和按份共有的含義。共同共有須基于婚姻、家庭、繼承等特定的基礎(chǔ)關(guān)系，按份共有的特點(diǎn)則是共有人原則上可以隨時(shí)請(qǐng)求分割共有物，退出共有關(guān)系。這些顯然都區(qū)別于集體所有權(quán)，即便是經(jīng)過集體資產(chǎn)股份制改革，成員也不能分割集體土地所有權(quán)，故而不能將折股量化中的“份額”“股份”“股權(quán)”誤解為對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的按份共有。后兩種觀點(diǎn)雖然有所差異，但是不能簡(jiǎn)單評(píng)判何者對(duì)錯(cuò)，因?yàn)檫@兩種觀點(diǎn)所針對(duì)的語境和對(duì)象是不同的。第二種觀點(diǎn)以集體經(jīng)營性資產(chǎn)折股量化和成員現(xiàn)金入股作為分析對(duì)象，第三種觀點(diǎn)則是以北京市將尚未確權(quán)到戶、仍由集體統(tǒng)一經(jīng)營的耕地、生態(tài)公益林地等作為分析對(duì)象，采取“確股不確地”的方式，所以這種“股權(quán)”反映了農(nóng)戶的土地權(quán)利，而不僅僅是收益分配依據(jù)。由此可見，基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)、分析對(duì)象的不同，對(duì)“股權(quán)”的性質(zhì)界定影響甚巨，應(yīng)做區(qū)別化的分析。
(一)集體成員權(quán)和準(zhǔn)股權(quán)的二元結(jié)構(gòu)
首先需明確的是，集體資產(chǎn)股份合作制改革中的“股份”“股權(quán)”和法律中的典型概念股權(quán)是不同的?！兑庖姟分赋觯稗r(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)的股份合作制改革，不同于工商企業(yè)的股份制改造?！边@里的“股”權(quán)是集體收益分配的依據(jù)，只是一種比較形象的說法，不同于現(xiàn)行法律中的股權(quán)、股份。[10]其一，現(xiàn)行法律中的股權(quán)、股份是由民商事主體自愿出資形成，其出資數(shù)額、出資比例以及出資后享有的權(quán)利等均基于當(dāng)事人之間的章程或合同具體約定，例如合伙、公司、專業(yè)合作社等經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的集體財(cái)產(chǎn)是在一個(gè)特殊的歷史過程中，經(jīng)由政治運(yùn)動(dòng)、政策指導(dǎo)和公權(quán)力介入而形成，并不是基于契約的私法自治行為形成。其二，一般意義上的股權(quán)、股份主要是由出資額的多少來決定的，股權(quán)和股份的多少也基本決定了投票權(quán)、決策權(quán)、收益分配權(quán)的大小。而在集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的“股權(quán)”“股份”，則更多是基于公平價(jià)值的平等分配，集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的決策權(quán)、收益分配權(quán)等基本相同。其三，在現(xiàn)代法治中，股權(quán)、股份原則上是可以自由轉(zhuǎn)讓、退出的，且在退出時(shí)，股東有權(quán)取回原出資的剩余部分。反觀集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的所謂“股份”“股權(quán)”，不僅轉(zhuǎn)讓受到極大限制，而且成員退出時(shí)是不能分割集體資產(chǎn)取回其份額的。
關(guān)于股權(quán)的法律性質(zhì)，在我國民商法基本理論中，經(jīng)歷了由債權(quán)、所有權(quán)，到社員權(quán)的認(rèn)識(shí)變化過程，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)是一種社員權(quán)或成員權(quán)。實(shí)際上，我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、企業(yè)改制等過程中，受英美經(jīng)濟(jì)學(xué)影響巨大，而英美經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)股權(quán)的理解與大陸法系民法理論存在很大差異。英美經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究公司產(chǎn)權(quán)時(shí)強(qiáng)調(diào)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，認(rèn)為股東是公司的“所有者”，而這種“ownership”指的是股東對(duì)企業(yè)的控制權(quán)、利潤(rùn)與剩余價(jià)值的索取權(quán)等[11]，與大陸法系的所有權(quán)顯然不同。所以，當(dāng)我們引入英美經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“ownership”概念時(shí)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為股東就是公司的所有權(quán)人，這不僅偏離了原語義，而且背離了公司的獨(dú)立人格。[12]此外，英美法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“share”概念側(cè)重于財(cái)產(chǎn)的“分割”，在大陸法系中則沒有完全對(duì)應(yīng)的概念，與之相近的概念“actio”則強(qiáng)調(diào)股東向公司主張某種權(quán)利或訴求。[13]所以，若簡(jiǎn)單翻譯或引入英美法和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念，會(huì)導(dǎo)致股權(quán)、股份成為一種純粹的物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而誤認(rèn)為股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)是有所有權(quán)的，危及公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。我國學(xué)界后來受日本、我國臺(tái)灣地區(qū)理論影響，認(rèn)為股權(quán)應(yīng)屬于社員權(quán)，包含共益權(quán)和自益權(quán)，以此來矯正純粹財(cái)產(chǎn)權(quán)說。
所以，我們?cè)诜治鲛r(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的股份合作制時(shí)，需要厘清經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語與大陸法系法學(xué)術(shù)語、政策語言和法律概念之間的關(guān)系。集體資產(chǎn)折股量化中的“股份”“股權(quán)”不是對(duì)集體所有權(quán)的分割，不是在權(quán)利歸屬層面將集體財(cái)產(chǎn)改為成員“按份所有”。部分地方將集體土地納入折股量化范疇，以法學(xué)視角審視，折股的范圍包括了未發(fā)包的土地以及已發(fā)包的承包地的土地所有權(quán)，已分配的宅基地的土地所有權(quán)等，其實(shí)質(zhì)是將以集體土地所有權(quán)為主的全部集體財(cái)產(chǎn)作為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折股量化。這樣形成的“股份”“股權(quán)”并不是集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身，而是集體所有權(quán)的一種體現(xiàn)和“人人有份”的形象表述，具有明顯的身份屬性——唯有本集體成員才能享有，在性質(zhì)上就是農(nóng)村集體成員權(quán)。這種“股權(quán)”是一種復(fù)合型權(quán)利，其既包括成員對(duì)于集體財(cái)產(chǎn)占有、使用和處分的權(quán)利，也包括選舉權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。成員可以依據(jù)自己的“股份”或份額來行使這些權(quán)利。
若僅以集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)作為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折股量化，形成的作為股份經(jīng)濟(jì)合作社或經(jīng)濟(jì)合作社等新型集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部收益分配依據(jù)的“股權(quán)”，其法律性質(zhì)則可以界定為一種特殊的股權(quán)，或者稱為準(zhǔn)股權(quán)。其也是集體所有權(quán)的一種具體實(shí)現(xiàn)形式，成員可以基于身份而取得該股權(quán)，但是與上述“股權(quán)”不同的是，其與集體土地所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，無論是作為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，還是成員享有的收益權(quán)等，都是可以市場(chǎng)流通的權(quán)利，不具有必然的主體身份限制。基于集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)折股生成的“股權(quán)”與現(xiàn)行民商法律中的股權(quán)極為相似，雖然在權(quán)利產(chǎn)生和剩余財(cái)產(chǎn)分割等方面具有特殊性，但是在制度運(yùn)行和未來走向上則更具有共性。例如，集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)可以通過市場(chǎng)化評(píng)估而進(jìn)行出資、集體資產(chǎn)股份的估值量化等行為，進(jìn)而使集體資產(chǎn)股份演變?yōu)椴惶囟ㄉ矸莸臋?quán)益，可以向成員以及社會(huì)公眾募集資金、技術(shù)等。此類“股權(quán)”不受集體土地所有權(quán)制度牽制，以此為基礎(chǔ)建立的經(jīng)濟(jì)組織可以實(shí)行市場(chǎng)化的運(yùn)作。需要注意的是，部分地方如北京市、上海市和深圳市等地多采取以經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)入股設(shè)立公司或?qū)I(yè)合作社的方式，尤其是在集體產(chǎn)權(quán)制度改革前期，例如北京市豐臺(tái)區(qū)成壽寺村以拆遷補(bǔ)償款作為資產(chǎn)成立經(jīng)濟(jì)合作社，后改制為某投資管理公司；密云南石城村在集體財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上吸收農(nóng)民個(gè)人資金、某旅游公司資金入股等設(shè)立股份合作制企業(yè)。這種以公司或?qū)I(yè)合作社作為組織形式，以集體經(jīng)營性資產(chǎn)以及成員資金等出資入股時(shí)，成員享有的“股權(quán)”的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)《公司法》和《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，分別具體界定為股權(quán)或份額等。
在制度效果上，折股量化的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)范圍不同，其所產(chǎn)生的法律效果和未來制度走向也會(huì)有所差異。將包含土地所有權(quán)在內(nèi)的所有集體財(cái)產(chǎn)“清產(chǎn)核資”后量化為“股權(quán)”，其實(shí)踐邏輯在于將集體財(cái)產(chǎn)“人人有份”明晰化表達(dá)，顯化成員權(quán)，也就是所謂“找到集體資產(chǎn)的主人”，側(cè)重的是公平價(jià)值。這種折股量化未改變集體與成員之間、成員與成員之間的法律關(guān)系，未發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的變化。正是基于這種內(nèi)在邏輯，所以很多試點(diǎn)地區(qū)在量化“股權(quán)”時(shí)，沒有將“股”進(jìn)行價(jià)值核算，而是采取“份額”的方式平等分配，例如貴州省湄潭縣茅壩村、大連市趙家村等地按照每人一股為主的方式進(jìn)行配置，至于每股的價(jià)值量是多少，并沒有評(píng)估。實(shí)際上，因?yàn)榛A(chǔ)財(cái)產(chǎn)包含土地所有權(quán)等非市場(chǎng)化的權(quán)利，這種“股”難以準(zhǔn)確評(píng)估，在實(shí)踐邏輯上也不需要評(píng)估，重點(diǎn)在于“股權(quán)”配置的公平性。若僅以經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)折股量化，其實(shí)踐邏輯在于利用經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，成員依據(jù)“股權(quán)”獲得收益，從而切實(shí)實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)，使農(nóng)民有“更多獲得感”。這種改革措施不僅遵循了“股權(quán)”配置的公平原則，而且兼顧了效率原則，激勵(lì)成員和集體經(jīng)濟(jì)組織管理利用集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樽鳛榛A(chǔ)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)是可市場(chǎng)流通的權(quán)利，可以進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，所以在實(shí)踐中，很多試點(diǎn)地區(qū)先將集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估后，測(cè)算每股金額，然后計(jì)算每個(gè)成員持有的股數(shù)與金額。例如大連市戰(zhàn)家村將村經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)測(cè)算后，根據(jù)總價(jià)值確定總股份數(shù)為1520股，每股金額為165.13元。山西省孝義市留義村則按照每股100元的價(jià)值，根據(jù)村集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值測(cè)算每人的股數(shù)，人均4000股左右。以經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折股量化的模式，在法律上產(chǎn)生了準(zhǔn)股權(quán)性質(zhì)的集體資產(chǎn)“股權(quán)”，該種權(quán)利可以市場(chǎng)化運(yùn)行，具備收益、轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保的實(shí)踐空間。所以這種改革模式會(huì)產(chǎn)生更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度效果。例如山西省孝義市留義村的“股權(quán)”已隨著村集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)不斷壯大而升值，每股每年分紅超7000元，正是這種持續(xù)穩(wěn)定的收益，使“股權(quán)”具備了擔(dān)保權(quán)能并能得到真正實(shí)現(xiàn)，成員可憑“股權(quán)證”從孝義市農(nóng)村商業(yè)銀行進(jìn)行擔(dān)保貸款。[14]
故而，不同性質(zhì)的集體財(cái)產(chǎn)生成“股權(quán)”的權(quán)能應(yīng)是有所不同的，應(yīng)分類研究。集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)具有較強(qiáng)的市場(chǎng)屬性，那么以其作為客體進(jìn)行量化的“股權(quán)”也便具有較強(qiáng)的市場(chǎng)屬性，除占有、收益之外，在轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、繼承等方面應(yīng)具有更大空間，甚至可以探索“股權(quán)”的開放。集體土地所有權(quán)以及公益性財(cái)產(chǎn)具有較強(qiáng)的保障屬性和公共屬性，是集體所有制的主要部分，以此作為客體進(jìn)行量化的“股權(quán)”也就具有較強(qiáng)的身份性、社區(qū)性，在權(quán)利主體上應(yīng)限定為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，并對(duì)轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、繼承等權(quán)能予以限縮，避免沖擊集體所有制。
(二)土地入股的法律性質(zhì)判定
在此需要補(bǔ)充和重點(diǎn)分析的是，很多試點(diǎn)地方在實(shí)踐中將土地作為折股量化的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，“入股”到經(jīng)濟(jì)合作社、股份經(jīng)濟(jì)合作社等新型集體經(jīng)濟(jì)組織，這種“入股”在法律上究竟屬于何種性質(zhì)的行為，產(chǎn)生何種法律權(quán)利？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分已發(fā)包的土地與未發(fā)包的土地進(jìn)行分別分析。
對(duì)于未發(fā)包的土地，例如“四荒地”、機(jī)動(dòng)地等，其上未負(fù)擔(dān)土地承包經(jīng)營權(quán)，此時(shí)集體土地所有權(quán)處于圓滿狀態(tài)，集體經(jīng)濟(jì)組織享有處分的權(quán)利，既可以統(tǒng)一進(jìn)行直接經(jīng)營，也可以交由其他主體經(jīng)營。在此狀態(tài)下，集體成員對(duì)該未發(fā)包的土地不享有個(gè)體意義上的土地承包經(jīng)營權(quán)以及其他用益物權(quán)，只是基于其作為農(nóng)民集體的一分子而共同享有該土地的集體所有權(quán)，并因此而擁有參與決策和請(qǐng)求收益分配的權(quán)利。故而在此意義上，不能稱之為“入股”，也不存在“入股行為”，若將未發(fā)包到戶的土地進(jìn)行折股量化，那么如前文所述，成員獲得的“股權(quán)”或“股份”實(shí)際上是其作為所有權(quán)人之一而享有的成員權(quán)。
對(duì)于已發(fā)包到戶的土地，例如承包地，該土地上已經(jīng)設(shè)置土地承包經(jīng)營權(quán)，部分地區(qū)在清產(chǎn)核資和折股量化過程中將承包地也納入其中，其中的法律關(guān)系應(yīng)區(qū)分不同操作方式予以分別分析。在目前實(shí)踐中，主要有兩種模式：第一種是農(nóng)戶保留土地承包經(jīng)營權(quán)，只是將土地交由集體統(tǒng)一經(jīng)營或由集體轉(zhuǎn)交給其他主體經(jīng)營，在法律關(guān)系上這并非土地承包經(jīng)營權(quán)的入股，而是土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。這種模式在實(shí)踐中比較常見，農(nóng)戶將土地“入股”到股份經(jīng)濟(jì)合作社或土地合作社等，每年享有保低收益并按“股”分紅。[15]這種“入股”與商事法中的入股存在明顯差異，實(shí)際上是土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，甚至可以更為具體地界定為特殊的“出租”。因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營權(quán)具有主體身份限制，合作社或企業(yè)不符合身份條件，所以在這一過程中沒有發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)移轉(zhuǎn)，而是土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立與流轉(zhuǎn)。第二種模式是集體收回農(nóng)戶的承包地，采取“確權(quán)確股不確地”的模式將土地進(jìn)行股份制改造，農(nóng)戶獲得一定的“股權(quán)”。這種模式有利于土地的集中統(tǒng)一經(jīng)營，在政策上也允許這種操作，不過中央文件強(qiáng)調(diào)必須從嚴(yán)掌握范圍，不能隨意擴(kuò)大。①這是因?yàn)榧彝コ邪贫仁俏覈r(nóng)村土地的基本經(jīng)營制度，土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)民享有的物權(quán)，集體不得違法收回和調(diào)整承包地。所謂“確權(quán)確股不確地”的說法并不科學(xué)，土地承包經(jīng)營權(quán)作為一種土地用益物權(quán)，必須以特定地塊相連接，如果土地已被集體收回、“不確地”的話，那么土地承包經(jīng)營權(quán)便已消滅。那么此時(shí)農(nóng)戶享有的“股權(quán)”實(shí)際上是基于其所有權(quán)人身份而擁有的集體成員權(quán)，其依據(jù)該成員權(quán)可以請(qǐng)求分配收益、參與決策和監(jiān)督等。
三、區(qū)分視角下集體資產(chǎn)股權(quán)的權(quán)能剖析
《意見》指出，“賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)”六項(xiàng)權(quán)能。以法學(xué)視角審視，政策表述并不嚴(yán)謹(jǐn)。例如在民法中，占有的標(biāo)的物僅限于物，[16](P.526)不適用于權(quán)利，《意見》之所以強(qiáng)調(diào)“占有”是集體資產(chǎn)股份的“權(quán)能”，目的在于引導(dǎo)地方主管部門和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立股權(quán)登記制度，通過登記簿冊(cè)或證書等方式彰顯權(quán)利，以示“占有”。所以在不同地區(qū)采取了簿冊(cè)和股權(quán)證書等不同形式，二者均為成員“股權(quán)”的記載形式。證書并非“股權(quán)”取得與喪失的依據(jù)，僅僅是一種證明效力，故而，即便未發(fā)放證書，或成員遺失證書等，均不影響其“股權(quán)”的權(quán)利狀態(tài)。關(guān)于《意見》中表述的繼承、退出和擔(dān)保等權(quán)能，本文堅(jiān)持以基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的區(qū)分視角進(jìn)行重點(diǎn)分析。
(一)集體資產(chǎn)股權(quán)的繼承
關(guān)于繼承權(quán)能，各地在實(shí)踐中基本都允許集體資產(chǎn)股權(quán)的繼承，但是對(duì)繼承人的范圍限制有所不同。部分地區(qū)采取戶內(nèi)繼承的方式，在戶的層面上實(shí)行股權(quán)固化，例如廣東省佛山市南海區(qū)和河南省濟(jì)源市，將股權(quán)量化到戶，“戶內(nèi)共享”，戶內(nèi)可以繼承。部分地區(qū)則對(duì)于繼承未作限制，不論是戶內(nèi)還是戶外，是否屬于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，都可以依法繼承。如果繼承人不是本集體成員，那么其繼承股權(quán)后僅可享受收益，不能參與選舉、決策等。如太原市萬柏林區(qū)、四川省廣漢市等。這兩種實(shí)踐模式各有其合理性，其實(shí)踐邏輯依然立足于折股量化的基礎(chǔ)資產(chǎn)。廣東南海區(qū)將集體土地全部納入股份量化的范圍，為堅(jiān)持集體土地所有權(quán)，并與家庭承包經(jīng)營制度銜接，故而在繼承問題上選擇社區(qū)內(nèi)的封閉式處理，由戶內(nèi)成員共享股權(quán)、戶內(nèi)繼承。部分地區(qū)僅以集體經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行股份量化，所以對(duì)繼承人的范圍不做過多限制，只是對(duì)不具有本集體成員身份的繼承人在選舉、決策等權(quán)利上進(jìn)行限縮。
試點(diǎn)做法中存在集體資產(chǎn)股權(quán)繼承與其他處分方式之間不協(xié)調(diào)的問題。很多地方對(duì)集體資產(chǎn)股權(quán)的繼承未作限制，但是對(duì)贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓等則嚴(yán)格限制在本集體內(nèi)部，例如四川省廣漢市。實(shí)際上，依據(jù)《民法典》繼承編，我國法律中規(guī)定的繼承既包括法定繼承，也包括遺囑繼承和遺贈(zèng)，受遺贈(zèng)人可以超出法定繼承人的范圍。在法律效果上，集體資產(chǎn)股權(quán)遺贈(zèng)會(huì)產(chǎn)生依據(jù)遺囑人意愿在不同主體之間移轉(zhuǎn)股權(quán)的效果，和贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓具有共通性，都是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分方式，既然對(duì)遺贈(zèng)不做限制，那么僅對(duì)贈(zèng)與和轉(zhuǎn)讓做限制，就會(huì)存在邏輯上的不協(xié)調(diào)。
該問題的產(chǎn)生依然是由于未嚴(yán)格區(qū)分折股量化的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，未厘清不同資產(chǎn)上產(chǎn)生的股權(quán)性質(zhì)。若將集體土地所有權(quán)等納入折股量化范圍，那么由此產(chǎn)生的“股權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是集體成員權(quán)，在集體所有制下須按照封閉運(yùn)行的方式，以維持社區(qū)性、內(nèi)部性的集體成員所有，所以按照戶內(nèi)共享、戶內(nèi)繼承，或?qū)⒗^承人身份限定于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在邏輯上便是統(tǒng)一的。若折股量化的僅為集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生的集體資產(chǎn)“股權(quán)”近似于民商法中的股權(quán)。且鑒于經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)屬性，并無主體身份限制，所以在“股權(quán)”的繼承上無須作出限制，即便繼承人或受遺贈(zèng)人不具有成員身份，也依然可以依法繼承“股權(quán)”。既然量化的僅為集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，那么對(duì)于該部分財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理和處分，繼承人自然也應(yīng)享有權(quán)利，所以針對(duì)經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)量化的“股權(quán)”，繼承人不區(qū)分是否具有成員身份，均享有同樣的權(quán)利，包括收益、參與決策、監(jiān)督等權(quán)利。
(二)集體資產(chǎn)股權(quán)的退出
集體資產(chǎn)股權(quán)退出意味著權(quán)利人將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人或者退回集體，是股權(quán)處分權(quán)能的體現(xiàn)。目前，集體資產(chǎn)股權(quán)退出的實(shí)踐案例尚少見，一方面原因是相關(guān)法律規(guī)范尚未建立健全，集體資產(chǎn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與和回購等都受到嚴(yán)格限制，權(quán)能的不明確與交易范圍受限導(dǎo)致難以流轉(zhuǎn)；另一方面是由集體資產(chǎn)股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值決定的，少數(shù)集體經(jīng)濟(jì)壯大的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值高，基于樂觀的未來收益預(yù)期，農(nóng)民傾向于繼續(xù)自持，在全國范圍來看，更大多數(shù)的是經(jīng)濟(jì)薄弱村，股權(quán)尚未分紅或分紅極少，此種情形下的股權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，不具有交易價(jià)值。在制度設(shè)計(jì)層面，圍繞股權(quán)退出主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議問題，其一，集體資產(chǎn)股權(quán)能否向本集體外部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與，其二，集體資產(chǎn)股權(quán)退出產(chǎn)生何種法律后果。
在實(shí)踐中，試點(diǎn)地區(qū)大多采取審慎穩(wěn)妥的態(tài)度，將集體資產(chǎn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓范圍限于本集體內(nèi)部，例如南京市東山街道、福州市倉山區(qū)等。也有部分地方允許本集體外部的社會(huì)居民取得股權(quán)，例如廣東省佛山市順德區(qū)區(qū)分了村居股東和社會(huì)股東，成員可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本集體外部的人員；②深圳市則允許特定范圍內(nèi)的非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過募股的方式成為股東。③筆者認(rèn)為，這涉及兩個(gè)層面的問題。第一，如果折股量化的范圍是包含集體土地所有權(quán)在內(nèi)的所有集體資產(chǎn)，由此產(chǎn)生的股權(quán)與集體土地所有權(quán)密切關(guān)聯(lián)，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍就關(guān)系到農(nóng)民集體的開放性與否這一根本命題。無論是采開放說、適度開放說還是封閉說，都各有其合理性，是價(jià)值立場(chǎng)的不同，在邏輯上難分對(duì)錯(cuò)，本文無意糾纏于此問題。在集體土地依然承擔(dān)農(nóng)民的生活保障功能、集體公益性財(cái)產(chǎn)依然為成員提供一定的公共服務(wù)的背景下，作為成員權(quán)外化形式的“股權(quán)”原則上應(yīng)在本集體內(nèi)部流轉(zhuǎn)。第二，如果折股量化的僅為集體經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，那么由此形成的集體資產(chǎn)股權(quán)和基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)都是市場(chǎng)化的權(quán)利，那么可以探索突破集體成員邊界，可以向不具有本集體成員身份的主體轉(zhuǎn)讓，也可以適度吸收外來投資募集股份。這樣既遵循了市場(chǎng)規(guī)律，盤活集體的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，也通過吸收外來資本、技術(shù)和人才，促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城鄉(xiāng)要素的自由流動(dòng)。[17]例如北京市和鄭州市在試點(diǎn)實(shí)踐中區(qū)分了集體經(jīng)濟(jì)組織的成員和“股東”，二者大體是重合的，同時(shí)允許非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員取得股權(quán)成為“股東”。
關(guān)于股權(quán)退出是否導(dǎo)致成員資格喪失，在理論上素有爭(zhēng)議。對(duì)此，依然需要區(qū)分不同的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分別研究。如果將包含集體土地所有權(quán)在內(nèi)的集體資產(chǎn)進(jìn)行折股量化，那么由此形成的“股權(quán)”實(shí)為農(nóng)民集體的成員權(quán)，若退出此“股權(quán)”，也就意味著成員權(quán)的退出，與集體經(jīng)濟(jì)組織不再具有集體土地所有權(quán)上的權(quán)利關(guān)系。如果折股量化的僅為經(jīng)營性資產(chǎn)，那么該“股權(quán)”的退出僅僅意味著權(quán)利人不再是經(jīng)濟(jì)合作社的“股東”，對(duì)集體經(jīng)營性資產(chǎn)不再具有權(quán)利關(guān)系，但是并不因此喪失集體成員身份，其依然享有對(duì)集體其他資產(chǎn)的利益分配請(qǐng)求權(quán)，以及集體事務(wù)的參與決策、監(jiān)督等權(quán)利。
(三)集體資產(chǎn)股權(quán)的“抵押、擔(dān)?！?/h3>
從政策文本來看，《意見》在表述集體資產(chǎn)股權(quán)的擔(dān)保融資功能時(shí)使用了“抵押、擔(dān)?！钡拇朕o，不符合法律基本原理，因?yàn)榈盅簩儆趽?dān)保的一種方式，二者為種屬關(guān)系，自然不能并列。此外，“股權(quán)”屬于權(quán)利，以其進(jìn)行擔(dān)保應(yīng)屬于質(zhì)押，而非抵押。
從實(shí)踐來看，雖然很多地方結(jié)合集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)工作制定了集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的制度文件，但是目前全國各地有關(guān)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押融資的案例尚較少。少量的典型性案例也往往不是農(nóng)民與金融機(jī)構(gòu)的自發(fā)行為，而是在地方政府推動(dòng)下開展的，接受股權(quán)質(zhì)押的銀行多是為了換取一定的政策支持，同時(shí)為了控制風(fēng)險(xiǎn)，銀行一般要求借款人通過保證、不動(dòng)產(chǎn)抵押等其他擔(dān)保方式進(jìn)行補(bǔ)充，而非單純的股權(quán)質(zhì)押?，F(xiàn)實(shí)原因是顯而易見的：集體資產(chǎn)股權(quán)流轉(zhuǎn)受到嚴(yán)格限制，本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以準(zhǔn)確評(píng)估，尤其是在未分紅或分紅極少的農(nóng)村，股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值低決定了其不是良好的擔(dān)保工具。所以，集體資產(chǎn)股權(quán)的擔(dān)保功能真正得到實(shí)現(xiàn)，首先應(yīng)保障收益、轉(zhuǎn)讓權(quán)能的落實(shí)。
在制度設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持遵循基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的不同而區(qū)分調(diào)整股權(quán)質(zhì)押。對(duì)于集體土地所有權(quán)、集體公益性財(cái)產(chǎn)，直接關(guān)系土地公有制、農(nóng)民的生存保障和公共服務(wù)，應(yīng)禁止擔(dān)保，由此形成的股權(quán)也應(yīng)限制質(zhì)押。對(duì)于經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)折股量化形成的股權(quán)，則可以進(jìn)行質(zhì)押。在此需要特別區(qū)分的是股權(quán)質(zhì)押和收益權(quán)質(zhì)押。集體資產(chǎn)折股量化時(shí)產(chǎn)生兩種權(quán)利，一種是基于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)形成的股權(quán)，另一種源于股權(quán)的收益權(quán)，這兩種權(quán)利都可能成為質(zhì)押的客體。不論折股量化的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)是否限于經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，都可能產(chǎn)生收益，成員可以以此收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，適用應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則。[18]
結(jié)語
在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)工作的后期，總結(jié)實(shí)踐樣態(tài)，提取并解決其中的理論問題，升華為抽象制度規(guī)則成為重要課題。其中，集體資產(chǎn)股權(quán)的性質(zhì)界定以及權(quán)能設(shè)計(jì)，既是完善特別法人制度的內(nèi)容之一，也是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題。實(shí)務(wù)界、理論界之所以在此問題上存在重大分歧，緣于討論對(duì)象的不一致、學(xué)科背景不一致、話語體系不一致。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分折股量化的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行類型化探討，理順經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)、英美法系和大陸法系之間不同的概念術(shù)語，以體系思維繼續(xù)這一問題的深化研究，避免陷于片面化碎片化分析。[19]
注釋：
①2015年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》。
②參見《關(guān)于開展規(guī)范和完善順德區(qū)農(nóng)村股份合作社組織管理試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》(順農(nóng)改[2012]2號(hào))。
③參見《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份合作公司條例》第30條。
猜你喜歡
軍民兩用技術(shù)與產(chǎn)品(2021年3期)2021-06-09 09:05:26
內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2020年2期)2020-11-06 09:08:52
公民與法治(2020年5期)2020-05-30 12:33:52
活力(2019年17期)2019-11-26 00:42:12
現(xiàn)代營銷(創(chuàng)富信息版)(2018年10期)2018-10-12 03:01:36
甘肅農(nóng)業(yè)(2017年3期)2017-04-22 08:24:18
中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年4期)2015-12-01 07:06:55
人生十六七(2015年4期)2015-02-28 13:09:31
創(chuàng)業(yè)家(2015年7期)2015-02-27 07:54:18
創(chuàng)業(yè)家(2015年6期)2015-02-27 07:54:00
