建議專家謹(jǐn)慎建議

文清波

“專家不建議年輕人掏空六個(gè)錢包湊首付”“專家稱買房比租房劃算”……最近，“建議專家不要建議”的話題登上了熱搜。網(wǎng)友把部分上熱搜的專家建議話題列了出來(lái)，大多集中在人生建議、買房成家之類的事項(xiàng)。

對(duì)專家權(quán)威的反叛也不是今天才有的，很早之前就有網(wǎng)友把專家戲稱為“磚家”，覺(jué)得有些專家的話不靠譜。這是個(gè)很有趣的現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)專家都在胡說(shuō)，也不能說(shuō)網(wǎng)友都在反智，而是公共言論空間存在某種錯(cuò)位。

其實(shí)專家那些建議，如果換個(gè)人說(shuō)，可能就不會(huì)覺(jué)得那么刺耳。比如親戚朋友勸你買房要量力而行，老師跟你說(shuō)“別太焦慮”……是不是就容易接受多了？

專家的建議未必是錯(cuò)的，而是專家這個(gè)身份太特殊了。托馬斯·索維爾在《知識(shí)分子與社會(huì)》中提出一個(gè)有意思的觀點(diǎn)：知識(shí)分子往往是不需要對(duì)工作成果負(fù)責(zé)的。工程師設(shè)計(jì)建造的建筑倒塌了，醫(yī)生主刀的手術(shù)出事故了，可能都要承擔(dān)相應(yīng)后果。而知識(shí)分子可能不會(huì)，他們表達(dá)的公共意見(jiàn)只是參考，出錯(cuò)了也不會(huì)被追責(zé)。

發(fā)表公共意見(jiàn)的專家，和普通老百姓是沒(méi)有直接利益關(guān)聯(lián)的，也不需要為產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。親朋、老師都是與你親疏程度不同的利益相關(guān)人，專家則不是。所以那些公共話語(yǔ)一旦降格成人生建議，天然就容易喪失合理性，會(huì)被視作“站著說(shuō)話不腰疼”。因此，說(shuō)話的專家、聽(tīng)話的公眾，都需要培養(yǎng)一種公共意識(shí)，知道該如何去闡述和理解公共話題。

專家應(yīng)當(dāng)明白，當(dāng)社會(huì)把話語(yǔ)權(quán)交到自己手中，并不是拿來(lái)說(shuō)家長(zhǎng)里短的。專家存在的本質(zhì)意義，不是成為人生導(dǎo)師，而是就公共政策提出建議，是面向相關(guān)部門和社會(huì)單元的。那些專業(yè)而宏觀甚至略顯枯燥的話，可能沒(méi)什么網(wǎng)絡(luò)熱度，說(shuō)起來(lái)也不那么痛快，但提供這些內(nèi)容就是專家的職責(zé)所系。

公眾也要理解公共言論的價(jià)值所在，提升公共討論的內(nèi)涵。在網(wǎng)上一搜，一些建議以短視頻的形式流傳，前后語(yǔ)境消失了，專業(yè)話語(yǔ)也不被重視，相反，那些脫口而出的只言片語(yǔ)，卻被輿論鄭重其事地冠以“專家建議”。

這種輿論審視的方式，很大程度上削弱了公共討論的意義。專家言論最有價(jià)值的部分，或許正是那些前后的邏輯推導(dǎo)、論證分析。至于中間穿插的那些人生指點(diǎn)，一笑置之便可。

轉(zhuǎn)念一想，“建議專家不要建議”成為有熱度的話題，說(shuō)明今天公共討論不太可能只有一種聲音。有價(jià)值的建議，總是在討論中打磨出來(lái)的，不太可能再出現(xiàn)專家單向灌輸、公眾全盤接受的景象。

這對(duì)專家當(dāng)然是個(gè)挑戰(zhàn)，在平等的互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，發(fā)言遭受審視是免不了的，必須用專業(yè)素養(yǎng)去獲得公眾認(rèn)可。反過(guò)來(lái)，這對(duì)網(wǎng)民也是個(gè)挑戰(zhàn)，如何不被情緒所左右，不滑向反智的極端，從眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)討論中提取價(jià)值，同樣需要磨煉。