在數(shù)字資本主義時代重訪古典希臘的“勞動與政治”

□王行坤

隨著現(xiàn)代工業(yè)資本主義制度的確立，宣揚“勞動神圣”的工作倫理成為主導(dǎo)性意識形態(tài)。所有勞動者都要有所作為，最大限度地出賣和投入自己的勞動力，通過工作維持生計的同時也獲得社會的承認(rèn)并證明自己的價值。就連統(tǒng)治階級也要展演出勤勞的狀態(tài)，來證明自己財富或權(quán)力的正當(dāng)性。這種意識形態(tài)讓普通勞動者疲于奔命，成為漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）所說的“勞動動物”，無法真正成為積極公民，參與公共事務(wù)的管理。

在阿倫特看來，參與公共事務(wù)的政治活動要求公民擺脫勞動，因為從事勞動的平民沒有能力和資格參與政治。這個觀點源自以色諾芬、柏拉圖和亞里士多德為代表的思想家。但他們的觀點是不是古典希臘的主導(dǎo)性意識形態(tài)呢？這種觀點與當(dāng)時平民民主參與政治的現(xiàn)實又處于何種關(guān)系？考察古典希臘的相關(guān)問題，或許能為我們認(rèn)識數(shù)字資本主義時代勞動、自由與政治之間的關(guān)系，提供一定的借鑒意義。

一、一個“希臘神話”：“勞動可恥觀”

阿倫特對勞動［1］的看法來自西方思想傳統(tǒng)中一個源遠(yuǎn)流長的偏見或神話，那就是古希臘人視勞動為粗鄙可恥之事。這種觀點主要源自以色諾芬、柏拉圖和亞里士多德為代表的思想家。［2］20世紀(jì)意大利文化理論家阿德里亞諾·梯爾格（Adriano Tilgher）和法國的史學(xué)家克勞德·默塞（Claude Mossé）都認(rèn)為對古希臘人來說，勞動不過是一種詛咒。［3］這種觀念在19世紀(jì)也頗為流行，無論是馬克思主義的保爾·拉法格（Paul Lafargue），還是保守主義的布克哈特與尼采，都對此觀念深信不疑，雖然他們的旨?xì)w截然相反：前者號召當(dāng)時的工人階級認(rèn)清現(xiàn)代工作倫理的欺騙性，像古代哲人那樣譴責(zé)勞動，并爭取懶惰權(quán)；而后者則認(rèn)為勞動可恥，應(yīng)該由奴隸（可以是古代的奴隸也可以是現(xiàn)代的工人）承擔(dān)，真正的自由人應(yīng)該擺脫勞動，從事賽會（agon）或藝術(shù)活動。

我們同意拉法格的旨?xì)w，即工人階級為了自身的發(fā)展應(yīng)該追求更少的勞動時間，但我們不能認(rèn)同其對古典哲人勞動觀的解讀，這種解讀實際上與布克哈特和尼采并無二致，那就是“勞動可恥”。他們認(rèn)為古希臘世界鄙視所有形式的勞動。例如，布克哈特指出：形式，生命就是一份苦役，這可能就是悲觀主義的一個古老的根源。甚至在荷馬史詩中，從人類誕生開始，宙斯就把勞作之苦作為一個沉重的禍根強加到他們的身上。［4］157

按照希臘人的思維方式，不得不辛苦的勞作本身就是一種受難的

布克哈特將希臘古典時期鄙視勞動的觀念追溯至英雄時代：“希臘世界觀是 ‘英雄’時代的世界觀，那是一個‘不講功利的世界’，是一個行動沒有功利目標(biāo)的世界?！保?］252在布克哈特看來，古希臘的黃金時代是英雄時代之后的賽會時代，在這個時代里，英雄們非功利（purposelessness）精神得到淋漓盡致的體現(xiàn)，一切與體力勞動相關(guān)聯(lián)的粗鄙（banausic）［5］活動和心態(tài)都受到徹底鄙視。賽會時代的理想就是純而又純的“英雄—貴族”的理想：kalokagathia，即高貴典雅（gentlemanliness），集高貴、富有與優(yōu)越于一身。而“粗鄙的活動——如耕種田地、手工勞動、開設(shè)店鋪、經(jīng)商以及類似的活計——受到蔑視。對一個貴族來說唯一合適的活動就是戰(zhàn)爭，以及致力于賽會和國家的活動，絕非謀生的活動”［4］225，［6］。

尼采將布克哈特的賽會理論和古希臘“勞動可恥觀”發(fā)揮到極致。在其早期文稿《希臘城邦》中，尼采開宗明義：“我們現(xiàn)代人有兩個觀念是古希臘人沒法比的，我們談?wù)摗说淖饑?yán)’和‘勞動的尊嚴(yán)’，此二者的出現(xiàn)似乎是對這樣一個世界的補償：徹頭徹尾地像奴隸一樣工作，而與此同時又急切地回避‘奴隸’這個字眼?！保?］33尼采所說的“勞動的尊嚴(yán)”就是西方近代以來崛起的工作倫理，這種意識形態(tài)將為了謀生而進(jìn)行的勞動（甚至包括腦力勞動）抬高至崇高乃至神圣的地位，但在尼采看來，這無異于自欺欺人，因為為謀生而勞動本身就意味著奴役，從事勞動的人就是奴隸——雖然現(xiàn)代人表面上都是自由人。因此勞動與尊嚴(yán)處于價值等級的兩端。［8］

所有勞動都粗鄙下賤，意味著奴役。這是布克哈特和尼采對古希臘勞動觀的認(rèn)識。在尼采看來，人分為奴隸和自由人，一切時代皆是如此。真正的自由人必然是擺脫物質(zhì)生產(chǎn)、擁有大量閑暇的人，如古希臘的貴族與尼采觀念中的“藝術(shù)家”。而剩下的絕大多數(shù)人則注定要承受奴隸的命運，那就是為了自己和“自由人”的生存而勞動。如此才會有真正的文化，因此，“奴隸制是文化的本質(zhì)”［7］36。即便是在現(xiàn)代社會，如果想要有真正的文化，那也需要一定數(shù)量的奴隸來承擔(dān)勞動，這就是現(xiàn)代的工人。由此我們也可以理解尼采對社會主義特別是對巴黎公社運動的敵視。

對此，劉小楓解釋說：“十分清楚，所謂‘奴隸’不是我們所理解的受壓迫階級的含義，而是哲學(xué)人類學(xué)的含義：人作為‘奴隸’不是受某個階級的壓迫，而是受自己的生存‘本能’壓迫。換言之，即便消滅了地主或資本家，我們?nèi)匀皇恰`’?！保?］這個解釋對普通勞動者以及宣揚平等的思想家來說的確“殘酷”。在劉小楓看來，絕大多數(shù)人為生存而奮斗，不過是奴隸，與少數(shù)“自由人”并非“平等者”。如果賦予兩者相等的權(quán)利，那反而是不正義，反而會造成“人類真正的最高價值即高貴和美的精神質(zhì)量的徹底顛覆”。［10］

這是古希臘“勞動可恥觀”應(yīng)用于現(xiàn)代社會所得出的另一個結(jié)論。但是我們還是要回到歷史：在古典希臘時期，大多數(shù)公民即“窮人”或平民如何看待自己的勞動？勞動與自由到底處于何種關(guān)系中？平民勞動者是否有參與城邦政治的資格？

二、勞動，自由，以及誰有資格參與政治？

認(rèn)為勞動是“叫人丟臉的不榮耀的東西”［7］34-35的古希臘“勞動可恥觀”有一個根本前提，那就是勞動與自由相悖。這種觀點來自以色諾芬、柏拉圖和亞里士多德為代表的古典哲人，除了勞動與自由的關(guān)系之外，他們還看重另外一組關(guān)系：勞動與政治參與能力之間的關(guān)系。

古希臘平民看重的是平等參與政治的自由——所有古希臘公民都是“平等者”，但古典哲人強調(diào)的是另外一種自由，經(jīng)濟上獨立自足的自由（eleutheria）。正如亞里士多德所指出的：“自由人不依靠別人而生活?！保?1］不自由的人如匠人和商人從事的是“下賤的職業(yè)”。奴隸自然是不自由的，那些被雇傭的幫工（他們也可以是公民）也是不自由的，因為他們要聽命于雇主。作為小業(yè)主的工匠也是不自由的，因為他們依賴客戶?？傊?，“大度的人（與之相反的是奴性的人）不能依附于他人，除非那個人是朋友，因為這種依附性（dependence）意味著奴性”［12］。因此，不需要勞動的貴族自然是最為自由的，他們享受著絕對的獨立自主，是亞里士多德所謂的“富人”。

在艾倫·伍德（Ellen Wood）看來，以亞氏為代表的古典思想將平民或“窮人”的自由觀窄化了。平民不會認(rèn)為為生存而勞動就意味著奴役，雖然他們也會看重勞動時的獨立地位，因此在他們看來，被人雇傭的雇工也是不自由的。直接民主制中的平民如獨立自足的小農(nóng)和工匠（他們主要是自產(chǎn)自銷）是國家的管理者，“他們的公民身份消除了所有層次的法律和政治上的依附狀態(tài)”［13］37，不必向國家上繳任何形式的剩余勞動（如賦稅），因而是自由的。但是古典思想家擴展了奴性的概念，認(rèn)為所有靠勞動謀生的人都是不自由的?！皩ζ渲幸活惞駚碚f，自由意味著自由勞動（freedom of labor）；對另一類公民來說，自由意味著擺脫勞動（freedom from labor）?！保?4］134這其實是平民自由觀與貴族自由觀之間的區(qū)別。布克哈特和尼采所宣揚的是典型的貴族自由觀。

漢語學(xué)界已經(jīng)有人指出了這種貴族觀念的片面性，認(rèn)為這是“貴族針對民主制的‘侵犯’所采取的防衛(wèi)措施”［2，15］。面對古典時期雅典在現(xiàn)實中所施行的直接民主制，反民主的古典哲人不得不從理論層面否定平民參與政治的資質(zhì)。在他們看來，從事勞動的平民、公民——據(jù)估計，在公元前4世紀(jì)，80%的雅典公民都是農(nóng)民。［16］也就是說，能夠擺脫勞動、安享閑暇的貴族少之又少——因為缺少閑暇或勞動的負(fù)面效果（如損害身體和智識），而沒有能力就公共事務(wù)給出合理的意見，從而無法真正成為合格的公民。因此他們主張剝奪平民的公民身份。例如，在亞里士多德看來，理想的城邦：

顯然不能以從事賤業(yè)為生而行動有礙善德的工匠和商販為公民。忙于田疇的人們也不能作為理想城邦的公民；（因為他們沒有閑暇）而培育善德從事政治活動，卻必須有充分的閑暇。［17］372

忙于田疇的自由小農(nóng)雖然基本符合貴族獨立自足的自由標(biāo)準(zhǔn)，但因為缺乏閑暇，也要被剝奪公民權(quán)。這里的“賤”就是前文所說的“粗鄙”（banausic），從事這類性質(zhì)勞動的人就是粗鄙下賤之人。這可以說是想要將平民排斥在公共事務(wù)之外的反民主思想家的內(nèi)在性論證。

這種觀點在《普羅泰戈拉》中得到了最為明確的表述。柏拉圖筆下的蘇格拉底在強調(diào)勞動分工的必要性，以及每個人按其天性只適合一種活動的同時［18］，也將政治視為一種需要技藝的專業(yè)活動。政治能力源于一種特殊的德性，這種德性被等同于哲學(xué)智慧，無法為那些從事體力勞動的人所分有?！罢渭妓囀且环N只能由被選中的極少數(shù)人操持的專門手藝，因為它需要一種特殊而高深的哲學(xué)知識?！保?3］55

色諾芬筆下的蘇格拉底對于真正的民主選舉也提出了類似的看法：“用豆子抓鬮的辦法選舉國家的領(lǐng)導(dǎo)人是非常愚蠢的，沒有人愿意用豆子抓鬮的辦法來雇用一個舵手，或建筑師，或奏笛子的人，或任何其他行業(yè)的人?！保?9］而普羅泰戈拉則認(rèn)為，政治德性是種普遍品質(zhì)，不僅屬于少數(shù)人，而且也屬于“鐵匠和鞋匠”，既屬于士紳或哲人，也屬于“粗鄙之人”。因此伍德將普羅泰戈拉對蘇格拉底的回應(yīng)視為古典時代對民主的系統(tǒng)性辯護(hù)。［14］143，［20］

如前所述，在古典時期的雅典，絕大多數(shù)公民屬于亞里士多德所說的窮人階層（通過體力勞動維持生計的人），他們甚至與奴隸在一起勞動。因此，當(dāng)阿倫特說，“在希臘政治意識的根底處……所有服務(wù)于謀生或維持生命過程的活動，都不被允許進(jìn)入政治領(lǐng)域，為此希臘人甚至付出了把貿(mào)易和制造業(yè)都交給奴隸和外邦人經(jīng)營的代價”［21］22-23，她所謂的希臘政治意識其實是反民主的古典哲人的觀念，后者所說的并非雅典的“實然”，而是他們觀念中的“應(yīng)然”。

實際上，雅典的民主實踐證明了平民參與政治的可行性。這一點在伯里克利的葬禮演說中有明確的體現(xiàn)：

至于貧窮，誰也不必以承認(rèn)自己的貧窮為恥，真正的恥辱是不愿采取積極措施去擺脫貧窮。我們的政治家能夠兼顧私人事務(wù)和國家事務(wù)，其他必須勞動的普通公民也很熟悉政治事務(wù)。這是我們的特點：對于一個不關(guān)心公共事務(wù)的人，我們不認(rèn)為他過的是安寧的生活，我們認(rèn)為他過的是無用的生活。［22］92

無疑，葬禮演說會對現(xiàn)實有所美化，但演說者不可能捏造事實。我們有理由相信，在民主時期的雅典，平民能夠積極參與政治；逃避貧窮的主要手段就是勞動，這也絕非可恥之事。雅典法律規(guī)定：無所事事要受到懲罰；不得歧視公民的職業(yè)活動；父親有義務(wù)教授兒子一門手藝，否則后者可以拒行贍養(yǎng)義務(wù)。［23］這些都是旨在培養(yǎng)公民的勤勞精神。我們甚至可以從勞動者自身的講述中看到他們的態(tài)度。當(dāng)然這種講述并非系統(tǒng)性的，主要來自他們的日常生活，如工匠在作品（如畫作和陶罐）上署名，工匠在墓碑上對自己職業(yè)成就的“炫耀”。［24］當(dāng)然，這種勤勞絕非近代資本主義以來的工作倫理，其目的并非生產(chǎn)率和利潤的最大化，因為在古希臘，人們更關(guān)注產(chǎn)品的使用價值，特別是品質(zhì)問題。

這種“勤勞”心態(tài)也影響到了那些反民主思想家，因此他們心目中的統(tǒng)治者也絕不應(yīng)該優(yōu)哉游哉，而是應(yīng)該像赫拉克勒斯那樣，用辛勞（ponos）證明自己的價值。只不過這種勞作并非體力勞動，而是管理性和思考性的活動。例如，色諾芬贊美農(nóng)業(yè)勞動，似乎與鄙棄一切體力勞動的柏拉圖和亞里士多德有所不同，實際上他贊美的并非小農(nóng)或奴隸的農(nóng)業(yè)勞動，而是大土地所有者即士紳的管理活動，是貴族為鍛煉政治德性而進(jìn)行的“風(fēng)格化”的自我修養(yǎng)。這種活動既區(qū)別于平民的體力勞動，又可以證明士紳貴族統(tǒng)治的正當(dāng)性。［25］

綜上，古典希臘時期的平民以及民主派政治家并不認(rèn)為勞動可恥。正如伍德所指出的，柏拉圖等反民主哲學(xué)家的態(tài)度構(gòu)成了令人信服的證據(jù)，即他們所高舉的理念完全不同于當(dāng)時主導(dǎo)性的文化理念?！瓝Q言之，很明顯，那些激烈表達(dá)鄙視勞動的言辭并非反映而是在攻擊主導(dǎo)性的世界觀。［14］139可以說，后來的勞動可恥的“神話”就是建立在古典哲人的偏見之上。在平民的自由觀看來，勞動與自由并不相悖。另外，勞動并沒有消解平民的參政資格，平民既有平等參政的自由，也有積極參政的能力。

三、數(shù)字資本主義時代的勞動、閑暇與政治

現(xiàn)代資本主義社會的依附關(guān)系已經(jīng)不是奴役關(guān)系，而是普遍化的、以勞動力商品化為基礎(chǔ)的勞動雇傭關(guān)系。雖然資本主義社會的主流并不將這種雇傭關(guān)系視為非自由的，但是無論從貴族還是從平民的自由觀來看，工資、勞動內(nèi)容和工作時間基本由雇主決定的關(guān)系就是奴役關(guān)系。據(jù)色諾芬記述，當(dāng)蘇格拉底勸人去給有錢人做管事時，對方的回應(yīng)是：“我可不愿意做一個奴隸?！保?6］這種觀念也被后來的共和主義所繼承——被雇傭的、缺乏自主性的勞動是奴性的，并且在現(xiàn)代思想家中也并未絕跡。例如，正是因為看到現(xiàn)代勞動分工造成人的無限細(xì)分，從而日益失去自主性，亞當(dāng)·弗格森（Adam Ferguson）曾經(jīng)叫喊說：“我們成了奴隸民族，我們中間沒有自由人?！保?7］馬克思主義認(rèn)為雇傭勞動者只有自由出賣勞動力的自由，但他們“自由得一無所有”，在實質(zhì)上依附資產(chǎn)階級，因此本質(zhì)上也是奴隸，是雇傭奴隸。昆廷·斯金納（Quentin Skinner）認(rèn)為馬克思的這種觀念源于古羅馬共和主義［28］，實際上可以追溯至古希臘的自由觀。但與尼采相反，馬克思不是要維持奴隸制，而是要解放奴隸，讓所有人都能夠自由自主地參與生產(chǎn)和政治活動。但我們不可能回到絕大多數(shù)公民都是小所有者的古典希臘，最終答案只能是消滅資本主義私有制和雇傭勞動。

回到古典希臘的自由觀。正如庫爾特·拉夫勞伯（Kurt Raaflaub）所指出的，“極有可能的是，寡頭（前文所說的貴族——引者注）將‘自由’（eleutherios）的概念政治化，并且發(fā)展了真正的自由公民的概念，從而強化了他們壟斷城邦的管理與權(quán)力的決心”。在古典哲人看來，自由公民只能是從事剝削的貴族。真正的自由公民除了擺脫勞動之外，還要有充分的閑暇。所謂的博雅教育或自由人教育即來自eleutherios paideia，這是一個帶有貴族色彩的概念，與閑暇、高貴的智性追求，以及服務(wù)朋友和公共事務(wù)等要素緊密相關(guān)。［29］

這些要素中可以說閑暇最為根本。色諾芬筆下的蘇格拉底指出，工匠活動不僅會損害身體和靈魂，而且也“使人沒有閑暇去關(guān)注朋友和城邦的事情；所以從事這類技藝的人被認(rèn)為是糟糕的朋友，也被認(rèn)為是城邦糟糕的保衛(wèi)者”。［30］在亞里士多德看來，閑暇既是勞動和睡眠之外的時間，同時也是游嬉娛樂之外的時間。亞氏區(qū)分了閑暇（scholí）、游嬉（paidiā）與勞動。人類在勞動之后，的確有亞氏所說的游嬉娛樂的需求，但是因為其目的是讓勞動者恢復(fù)精力以更好地勞動，所以在本質(zhì)上屬于勞動的范疇。另外，亞氏認(rèn)為勞動的目的是獲得閑暇，而閑暇并非無所事事，也非縱情玩樂，而是對自己的理性能力進(jìn)行全面的發(fā)展。因此亞氏并沒有說享受閑暇，而是說操持閑暇：“我們當(dāng)再一次重復(fù)確認(rèn)我們?nèi)可畹哪康膽?yīng)是操持閑暇。”

閑暇與學(xué)習(xí)和訓(xùn)練緊密相關(guān)的，是自由人接受教育的過程，這種教育與那些實用性的教育相對立——后者主要與生產(chǎn)生活必需品的職業(yè)活動相關(guān)，因而是不自由的或者說奴性的。在亞氏那里，自由人教育的代表是能夠培養(yǎng)理性的音樂和熱愛智慧的哲學(xué)。自由時間并不完全等于閑暇，操持閑暇需要付出努力和緊張的思考，需要投入時間、精力和技能。［31］但它與勞動不同，“有其內(nèi)在的愉悅與快樂和人生的幸福境界”。

古希臘平民參與政治的方式并非只是投票，而是要在各個政府部門擔(dān)任實際職務(wù)，這就意味著公民必須擁有足夠的閑暇才能夠充分參與政治，成為合格的公民。庫朗熱（Fustel de Coulanges）在生動描述一個普通雅典公民繁忙、緊張的政治生活后，肯定了亞里士多德的意見：“靠工作維持生計的人不能做公民，這話言之有理?！保?2］312

沒有閑暇，就無法深度參與公共事務(wù)，也無法培養(yǎng)人的諸多能力，如參與公共事務(wù)的能力。在現(xiàn)代社會，公民身份不再是排他性的，但現(xiàn)代公民不再積極參與政治。尤其是數(shù)字資本主義制度下，生活與工作的邊界被打破，游戲與工作的邊界被打破，人們的生活時間基本被轉(zhuǎn)化為勞動時間，然后被資本所吸納。正如姚建華在《數(shù)字勞動：理論前沿與在地經(jīng)驗》一書中指出的，隨著數(shù)字技術(shù)和信息與通信技術(shù)的發(fā)展，人們工作之外的休閑、游戲活動也被資本所吸納?！澳撤N意義上說，當(dāng)前每個人都是 ‘?dāng)?shù)字勞工’?！保?3］7

在這種境況下，雖然自動化技術(shù)取得了長足的進(jìn)步，但絕大多數(shù)人的確成了阿倫特所說的“勞動動物”，普遍與政治相疏離，遺忘了古典哲人所說的閑暇。生命活動——無論是生產(chǎn)還是消費——淪為資本增殖的手段。但這絕非“勞動動物”的主動選擇，尤其是在當(dāng)下的數(shù)字資本主義時代，大多數(shù)人的工作狀態(tài)越來越差，收入相對減少，很多人處于“窮忙”狀態(tài)，自由時間普遍呈縮減趨勢，而且在很大程度上被游嬉所主導(dǎo)，成為放縱玩樂的消費時間。［34］如果我們真想讓現(xiàn)代公民積極參與公共事務(wù)，成為真正的公民，除了消滅私有制這個終極目標(biāo)之外，還有縮短工作時間、爭取閑暇，從而弱化工作倫理這個短期目標(biāo)。在這個意義上，拉法格提倡懶惰權(quán)的主張有其積極意義。

雖然沒有明確提及亞氏，馬克思也將人的自由時間區(qū)分為娛樂性的休閑時間和從事較高級活動的時間，如“發(fā)展智力、進(jìn)行社交活動以及社會活動和政治活動”的時間。前者相當(dāng)于亞氏的游嬉，后者則相當(dāng)于亞氏的閑暇，是需要操持的對象，如“用于發(fā)展不追求任何直接實踐目的的人的能力和社會的潛力（藝術(shù)等等，科學(xué)）”。［35］214在當(dāng)下社會，后一種閑暇也可以成為（非物質(zhì)的或認(rèn)知的）勞動，而不再是亞里士多德所說的沉思活動（theoria）——在亞氏那里，只有物質(zhì)性的生產(chǎn)活動即制作（poiesis）才算勞動，是最低級的活動。換句話說，在數(shù)字資本主義時代，某些勞動也可以成為閑暇（在發(fā)展理性能力的意義上），成為勞動者發(fā)展自身能力的活動，讓勞動者不僅可以積極參與公共事務(wù)的管理，而且也可以讓他們在生產(chǎn)場所展開“勞動的政治”：如爭取更多的工資、更短的工作時間、勞動過程中更多的自主性，從而擺脫自身對于資本的依附，真正實現(xiàn)自由自主的勞動——這可以視為對古希臘平民自由觀的揚棄。

朗西埃通過對古典哲人的解讀指出，反民主的政治或者“治安”（police）意味著將窮人分配并固定在生產(chǎn)與再生產(chǎn)的位置上，而真正的政治（politics）意味著打破原本的感性分配，讓窮人有時間和空間去發(fā)展異質(zhì)于生產(chǎn)和再生產(chǎn)的能力，進(jìn)入異質(zhì)的智性領(lǐng)域，確立原本被認(rèn)為不屬于窮人的寫作和言說即政治的能力。但是他將馬克思也歸入古典哲人的這個傳統(tǒng)中，這未免有失偏頗。［36］

綜上，在當(dāng)下的數(shù)字資本主義時代，當(dāng)務(wù)之急是，在削減勞動者的勞動時間、從而讓所有公民都有閑暇去發(fā)展包括政治能力在內(nèi)的各項能力之外，還要去探索生產(chǎn)場所內(nèi)“勞動的政治”，讓勞動者擺脫對于資本的依附，民主參與對生產(chǎn)過程的管理，從而讓勞動成為真正自由、自主、自覺的活動，也成為亞里士多德意義上的閑暇。

四、結(jié) 語

阿倫特根據(jù)庫朗熱的歷史研究，也贊同“靠工作維持生計的人不能做公民”這個論斷，認(rèn)為這是歷史事實，而非價值判斷。［21］58［37］但是從伯里克利的演說中，我們可以看到，古希臘平民也享受著較為充分的閑暇，去參與賽會和祭祀等活動。另外，參與政治的平民也能獲得一定津貼，緩解生存壓力，這種支持作用在摩西·芬利（Moses Finley）看來是舉足輕重的，“在政治上也是重要的”。農(nóng)民和手工藝人也都能勻出時間，去參與公民大會等。［38］畢竟，參政的平民并非公務(wù)員，他們由抽簽選出并定期輪換。反倒是在生產(chǎn)力取得巨大進(jìn)步的當(dāng)下，我們因為工作而疲于奔命，遺忘了古希臘的閑暇，將不多的自由時間投入消費等消極性的休閑活動中去。

雖然在古典希臘，能夠參與政治的群體只是男性公民，但他們并非全都是擺脫勞動的貴族或“富人”，絕大多數(shù)都是不得不勞動的“窮人”。這些窮人深度參與政治的事實引起了古典思想家在“理論領(lǐng)域的階級斗爭”（阿爾都塞語），意圖從理論上否定他們的參政能力，從而剝奪他們的公民權(quán)。這就要求我們在辨析古典希臘的“勞動與政治”時，必須慎之又慎。

另外，我們承認(rèn)閑暇是自由與參與公共事務(wù)的必要條件，不過這并不意味著現(xiàn)代人要像尼采所呼吁的那樣，成為徹底擺脫勞動的“藝術(shù)家”和“自由人”，讓絕大多數(shù)人安處奴隸的地位。但我們在一定程度上認(rèn)同古希臘的平民自由觀，承認(rèn)自由與勞動并不相悖，因為某些勞動也可以成為人的內(nèi)在需要，成為某種意義上的閑暇，但前提是：人們在勞動時享有自主的地位，并且可以自覺地對生產(chǎn)目標(biāo)和勞動過程進(jìn)行民主決策和管理，與此同時，勞動者應(yīng)該爭取更多的自由時間，讓自己有能力去參與公共事務(wù)和“操持閑暇”，從而發(fā)展出異質(zhì)于生產(chǎn)與再生產(chǎn)的多元能力。這是數(shù)字資本主義時代的“勞動的政治”。

注釋

［1］阿倫特區(qū)分了“勞動”（labor）與“工作”（work），前者主要指所有動物為維持生命而進(jìn)行的活動，其特點是產(chǎn)品被即刻消費掉；后者指的是人類改造外部自然界并生產(chǎn)終端產(chǎn)品的活動，其特點是產(chǎn)品在人類社會中持存較長時間。這種區(qū)分表明古代社會并不存在統(tǒng)攝一切生產(chǎn)活動的勞動概念。直到勞動力商品化和商品交換的普遍實現(xiàn)以及工業(yè)資本主義的崛起，亞當(dāng)·斯密才用一個看似簡單的勞動概念去指代所有增殖資本的活動。正如馬克思所指出的，勞動看起來是一個簡單范疇，實際上卻是一個現(xiàn)代范疇。是斯密發(fā)現(xiàn)了工業(yè)勞動、農(nóng)業(yè)勞動與商業(yè)勞動背后的共同實體：勞動一般。因此古代的管理性和思想性活動也不能看作現(xiàn)代意義上的腦力勞動，無論其主體多么勤勞。參見Descat，Raymond．Lacte et leffort．Une idéologie du travail en Grèce ancienne（8e-5e siècle av．J．-C．）．Paris：Belles Lettres，1986：16．為方便起見，本文所說的勞動主要是以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)勞動為主體的體力勞動。

［2］王云．古典希臘勞作與閑暇觀念的政治解讀［J］．蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，39（2）：29-35．

［3］Tilgher，Adriano．Work：What It Has Meant to Man through the Ages．trans．Canfield Fisher．London，Bombay and Sydney：George G．Harper＆ Company，1931：3；Mossé，Claude．The Ancient World at Work．trans．Janet Lloyd．New York：W．W．Norton＆Co，1969：112-113．

［4］［瑞士］布克哈特．希臘人與希臘文明［M］．王大慶譯．上海：上海人民出版社，2008．

［5］banausic的詞根baunos的意思是熔爐，其名詞形式banausos本意為工匠，后引申為粗鄙之人。banausic是形容詞，指的是與工匠店鋪和粗俗職業(yè)（勞動對象為有形物質(zhì)的活動，即古希臘語中的制作［poiesis］活動，甚至也包括雕塑和繪畫）相關(guān)的品質(zhì)，即機械的，后引申為粗鄙的、下賤的。另外，與布克哈特相反，黑格爾認(rèn)為，荷馬史詩中“英雄—貴族”的勞動表現(xiàn)出了人類在改造外部世界時所感受到的自由和快樂，這些“英雄—貴族”并不將勞動視為受難——當(dāng)然，他們的勞動也并非謀生活動。見［德］黑格爾．美學(xué)（第1卷）［M］．朱光潛譯．北京：商務(wù)印書館，1979：332-333．

［6］譯文有改動。kalokagathia是kalokagathos的名詞形式，后者由kalos（外觀美、品質(zhì)美、道德上的好）和agathos（好的，優(yōu)越的，高貴的）組成，因此kalokagathia也翻譯為“美善”。在英雄時代，勞動本身并未受到鄙視，英雄—貴族如奧德修斯在耕作和手工方面都堪稱技藝精湛，他們的勞動與奴隸勞動之間的區(qū)別就在于，前者在勞動時是自由自主的，他們也有不勞動的自由。具體討論可見Aymard，André．“L’idée de travail dans la Grèce archa?que”．Les Sciences sociales faceàVichy．Le colloque Travail et Techniques de 1941．2019：119-134．

［7］［德］尼采．希臘城邦——一部未著之作的序言［A］．林國華，王恒．古希臘的傲慢與偏見［C］．上海：上海人民出版社，2011．

［8］關(guān)于現(xiàn)代工作倫理和工作意識形態(tài)，可見王行坤．工作意識形態(tài)與后工作未來［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2018（6）：138-146．

［9］劉小楓．青年尼采論“殘酷”的真理［J］．哲學(xué)與文化，2018（2）：5-22．

［10］此處的最高價值應(yīng)該就是我們前文所提及的kalokagathia。

［11］［古希臘］亞里士多德．修辭學(xué)［M］．羅念生譯．上海：上海人民出版社，2006：48．

［12］［古希臘］亞里士多德．尼各馬可倫理學(xué)［M］．廖申白譯．北京：商務(wù)印書館，2003：121．譯文有改動。

［13］［加拿大］艾倫·伍德．西方政治思想的社會史：公民到領(lǐng)主［M］．曹帥譯．南京：譯林出版社，2019．

［14］Wood，Ellen Meiksins．Peasant-citizen and Slave：The Foundations of Athenian Democracy．London and New York：Verso，1988．黑體字部分原文為斜體。

［15］這篇論文沒有提及色諾芬。事實上，他對勞動的認(rèn)識與柏拉圖和亞里士多德基本一致。

［16］Desmond，William D．The Greek Praise of Poverty：Origins Of Ancient Cynicism．Notre Dame，IN：University of Notre Dame Press，2006：75．

［17］［古希臘］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭譯．北京：商務(wù)印書館，1965．

［18］維爾南指出：“勞動分工并不被視為一種旨在最大限度地提高勞動生產(chǎn)率的制度。它是人類本性中的必然性，人只有依照這一必然性才能生產(chǎn)出更好的產(chǎn)品。……它的價值在于使具有不同才能的人可以在適合本人的職業(yè)中施展才干，并由此生產(chǎn)出盡可能好的產(chǎn)品?！币姡鄯ǎ葑?皮埃爾·維爾南．古希臘人的神話和思想［M］．黃艷紅譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：288．這是古典思想家的勞動分工觀，與亞當(dāng)·斯密所頌揚的提高勞動生產(chǎn)率的勞動分工截然不同。

［19］［古希臘］色諾芬．回憶蘇格拉底［M］．吳永泉譯．北京：商務(wù)印書館，1984：8．另外，艾倫·伍德注意到，在歐里庇得斯的《乞援女》中也出現(xiàn)了類似的辯論。來自專制的忒拜的傳令官吹噓自己的城市由單獨一人而非反復(fù)無常的群氓統(tǒng)治，后者是一大群貧窮而粗鄙的人，無法做出正確的判斷，因為他們的所思所想總是離不開勞動。辯論的另一方忒修斯則認(rèn)為任何人都有權(quán)利當(dāng)著公眾宣講。在伍德看來，這場辯論“對于戲劇情節(jié)的進(jìn)一步展開或許并無助益，但它準(zhǔn)確地總結(jié)了雅典政治理論的緊要問題”。見［加拿大］艾倫·伍德．西方政治思想的社會史：公民到領(lǐng)主［M］．曹帥譯．南京：譯林出版社，2019：26．

［20］在朗西埃看來，西方古典哲學(xué)家思考的前提就是將窮人排斥在思考、言說即政治之外，他只注意到柏拉圖和亞里士多德，但是沒有注意到其對立面普羅泰戈拉及其所代表的民主傳統(tǒng)。見Rancière，Jacques．The Philosopher and His Poor．trans．Andrew Parker and Corinne Oster．Durham，NC：Duke University Press，2004．

［21］［美］阿倫特．人的境況［M］．王寅麗譯．上海：上海人民出版社，2009．

［22］Thucydides．The Peloponnesian War．trans．Martin Hammond．New York：Oxford University Press，2009：92．中譯文也參考了The History of the Peloponnesian War．trans．Richard Crawley，New York：Dover Publications，2004．

［23］見李尚君．勞作與古希臘社會［J］．上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，42（6）：99-108．

［24］Applebaum，Herbert．The Concept of Work：Ancient，Medieval，and Modern．Albany，NY：State University of New York Press，1992：36．

［25］相關(guān)論述可見Johnstone，Steven．“Virtuous Toil，Vicious Work：Xenophon On Aristocratic Style．” Classical Philology，1994，89（3）：219-240．

［26］［古希臘］色諾芬．回憶蘇格拉底［M］．吳永泉譯．北京：商務(wù)印書館，1984：79．

［27］［德］馬克思．資本論（第1卷）［M］．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯．北京：人民出版社，2002：410．

［28］Skinner，Quentin and Richard Marshall．“Liberty，Liberalism and Surveillance：A Historic Overview．”O(jiān)pen Democracy UK，26 July，2013．［EB／OL］https：／／www．opendemocracy．net／en／opendemocracyuk／liberty -liberalism-and-surveillance-historic-overview／．

［29］Raaflaub，Kurt．“Democracy，Oligarchy，and the Concept of the‘Free Citizen’in Late Fifth-Century Athens．”Political Theory，1983，11（4）：517-544．

［30］［美］施特勞斯．色諾芬的蘇格拉底言辭——《齊家》義疏［M］．杜佳譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：20-21．

［31］關(guān)于亞里士多德的閑暇觀，見Snyder，Jacob T．“Leisure in Aristotle’s Political Thought．”Polis：The Journal for Ancient Greek Political Thought，2018，35（2）：356-373．

［32］［法］庫朗熱．古代城邦［M］．譚立鑄等譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：312．

［33］姚建華．?dāng)?shù)字勞動：理論前沿與在地經(jīng)驗［M］．南京：江蘇人民出版社，2021：7．

［34］事實上，羅伯特·歐文已經(jīng)注意到這個問題：由于沒有止境的單調(diào)的操作造成體力的過度消耗，他們（工人——引者注）變得任性放縱，不會思考或深思熟慮。他們除了下流的娛樂之外，不可能有任何體育、智育或精神方面的消遣；他們與一切真正的生活樂趣是無緣的?？傊?，很大一部分工人在當(dāng)前制度下所過的生活是沒有意思的。馬克思以贊許的態(tài)度引用了這段話，見馬克思恩格斯全集（第31卷）［M］．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯．北京：人民出版社，1998：109-110．

［35］馬克思恩格斯全集（第32卷）［M］．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯．北京：人民出版社，1998：214．

［36］見Rancière，Jacques．The Philosopher and His Poor．trans．Andrew Parker and Corinne Oster．Durham，NC：Duke University Press，2004．另外，寫作無疑與言說和思考能力緊密相關(guān)，但如摩西·芬利所指出，在民主政治（也是朗西埃的“政治”）得到真正施行的古典希臘，其文化并非書面性的，而是口頭性的。讀寫能力并非如朗西埃所強調(diào)的，必然意味著政治性。經(jīng)常與蘇格拉底交流并且據(jù)說第一個寫下蘇格拉底式對話錄的“補鞋匠西蒙”（這本應(yīng)是朗西埃的模范人物）拒絕參與政治，只想追求哲學(xué)的生活方式，在私下進(jìn)行無拘無束的自由交流，從而成為犬儒學(xué)派的模范人物。另外，讀寫行為更多是私密性的自我教育，但是在古典希臘，政治教育是在面對面的場所——如家庭、聚餐會、競技場和公民大會——中進(jìn)行的。見［英］摩西·芬利．古代世界的政治［M］．晏紹祥，黃洋譯．北京：商務(wù)印書館，2013：38-39；［英］摩西·芬利．古代民主與現(xiàn)代民主［M］．郭小凌，郭子林譯．北京：商務(wù)印書館，2018：27；［古羅馬］第歐根尼·拉爾修．名哲言行錄［M］．徐開來，溥林譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：125；Sellars，John．“Simon the Shoemaker and the Problem of Socrates．”Classical Philology，2003，98（3）：207-216．

［37］正如艾倫·伍德和尼爾·伍德所說，認(rèn)為奴隸和外邦人構(gòu)成絕大部分勞動力，這是一個非常流行的神話。見Wood，Ellen Meiksins and NealWood．Class Ideology and Ancient Political Theory：Socrates，Plato，and Aristotle in Social Context．Oxford：Basil Blackwell，1978：45-46．

［38］［英］摩西·芬利．古代世界的政治［M］．晏紹祥，黃洋譯．北京：商務(wù)印書館，2013：45．