論《大清國(guó)籍條例》的制定及其法律意義

謝 翀

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

面對(duì)內(nèi)外危機(jī)，晚清已降，擺在中國(guó)人面前的主要問(wèn)題乃是如何建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家。國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題不僅包括建立理性化的現(xiàn)代國(guó)家體制，還要賦予普通民眾民族身份和國(guó)家意志[1]。前者是國(guó)家政權(quán)建構(gòu)，后者則是國(guó)民身份建構(gòu)。作為一種確定公民身份以及權(quán)利的法律制度，“國(guó)籍”概念進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的過(guò)程痛苦而曲折。17世紀(jì)，西歐社會(huì)正處于思想啟蒙與社會(huì)變革的關(guān)鍵時(shí)期，相比之下，此時(shí)的中國(guó)社會(huì)還處于較為封閉的前現(xiàn)代狀態(tài)，明清之際與西方文明的交流僅限于數(shù)學(xué)、地理學(xué)等西方科學(xué)，尚未涉及政治體制等領(lǐng)域[2]3。直至1894年，“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”的敗績(jī)，成為促使中國(guó)從傳統(tǒng)國(guó)家向民族國(guó)家轉(zhuǎn)化的直接動(dòng)因與起點(diǎn)[2]9。爾后，在構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的緩慢歷程中，晚清政府頒布了我國(guó)第一部國(guó)籍法，即《大清國(guó)籍條例》。這部法律關(guān)涉“中國(guó)人”之法律身份之確立，作為第一次現(xiàn)代中國(guó)公民身份的嘗試，卻很少引起法律學(xué)者的重視。在相對(duì)較少的法學(xué)研究文獻(xiàn)中，其關(guān)注于涉及國(guó)籍的法律技術(shù)問(wèn)題[3]。政治學(xué)界主要從國(guó)家視角來(lái)考察國(guó)民身份的興起[4]，其他相關(guān)研究主要出自歷史學(xué)界(1)相關(guān)歷史研究，參見:嚴(yán)海玉.中國(guó)歷史上第一部成文國(guó)籍法——紀(jì)念《大清國(guó)籍條例》100周年[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(4):93-99；李章鵬.中荷設(shè)領(lǐng)談判與華僑國(guó)籍交涉問(wèn)題(1907—1911)[J].近代史研究,2019(4):47-63；李章鵬.《大清國(guó)籍條例》及其實(shí)施細(xì)則制定過(guò)程新探[J].華僑華人歷史研究,2018(4):84-93；劉訓(xùn)智.清末國(guó)籍法的制定及其意義[J].吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009(12):69-71。。而其研究主要也局限于對(duì)這部法律制定過(guò)程的細(xì)節(jié)性考證以及早期立法實(shí)踐的觀念史考察(2)關(guān)于觀念史研究，參見:邱志紅.國(guó)籍觀念在晚清中國(guó)的發(fā)生與實(shí)踐[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020(11):18-33；廖昌武,陸勇.《大清國(guó)籍條例》與近代中國(guó)觀念的重塑 [J].南京社會(huì)科學(xué),2012(4):151-1554。。本文將以中國(guó)訂立的第一部國(guó)籍法——《大清國(guó)籍條例》為研究對(duì)象，就晚清為國(guó)民身份立法的政治法律實(shí)踐，探究從傳統(tǒng)王朝轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中的觀念沖突和思想碰撞。文章采取以下步驟來(lái)闡述：首先，分析晚清政府為現(xiàn)代國(guó)民身份立法的政治和法律動(dòng)因；其次，以《大清國(guó)籍條例》的內(nèi)容為分析對(duì)象，比較現(xiàn)代國(guó)家國(guó)民身份與晚清政府的認(rèn)識(shí)，闡明清政府在國(guó)家建構(gòu)中的認(rèn)知偏差以及失敗的原因；最后以傳統(tǒng)儒家政治倫理中的戶籍制度與現(xiàn)代國(guó)民身份中的個(gè)體權(quán)利意識(shí)的差別，論定現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型中的國(guó)民身份建構(gòu)的得失。筆者認(rèn)為，該條例頒布所帶來(lái)的影響，不應(yīng)該僅局限于華人身份問(wèn)題，還應(yīng)該作為傳統(tǒng)中國(guó)向民族國(guó)家轉(zhuǎn)變的標(biāo)識(shí)加以分析。

一、為國(guó)民身份立法的動(dòng)因

晚清政府制定《大清國(guó)籍條例》的理由并非自主適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)家政治法律體制的結(jié)果，而是受到內(nèi)外政治壓力推動(dòng)的結(jié)果。換言之，晚清政府的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程并不是一種自主的選擇，更多的是一種被迫的適應(yīng)行為和應(yīng)對(duì)“治外法權(quán)”的政治策略。1894年“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”之后，中國(guó)社會(huì)的變化步伐逐漸加快，各種制度和觀念上的變革與舊體制之間的張力不斷加深，清廷企圖通過(guò)新政、立憲等變法改制維持清王朝的君主統(tǒng)治。在制定關(guān)于國(guó)民身份之國(guó)籍法的過(guò)程中，在思想上也經(jīng)歷著傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法政觀念的沖突和碰撞。同時(shí)，在西方思潮的影響下，與儒家正統(tǒng)思想強(qiáng)調(diào)的三綱五常觀念相對(duì)立的個(gè)人主義、男女平等觀在社會(huì)價(jià)值觀中也占有一席之地，為 “個(gè)人”脫離家庭和宗族關(guān)系成為社會(huì)中的基本單位提供了正當(dāng)性。

(一)以“修律”收回“治外法權(quán)”

制定國(guó)籍法的第一個(gè)理由，實(shí)則是清政府試圖奪回“領(lǐng)事裁判權(quán)”。領(lǐng)事裁判權(quán)的存在危及清政府的統(tǒng)治權(quán)。自1840鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)始，晚清政府在簽訂了多部不平等條約之后，西方多國(guó)逐步在中國(guó)境內(nèi)確立了“治外法權(quán)”，亦稱“領(lǐng)事裁判權(quán)”。起初，通稱為《虎門條約》的《中英五口通商附粘善后條款》，第六款規(guī)定：“英國(guó)船只中船上水手人等若違背此條禁約……交英國(guó)管事官依情處理?！盵5]該條款內(nèi)容雖未明確提及“領(lǐng)事裁判權(quán)”等字眼，但卻表達(dá)了“領(lǐng)事裁判權(quán)”的內(nèi)涵。其時(shí)，因清王朝不知道國(guó)際公法為何物，亦不清楚此條款或許是英國(guó)為后續(xù)明確規(guī)定“領(lǐng)事裁判權(quán)”的試探行為，清政府輕易地允諾了該條款。以《中英天津條約》中的第15—17條為例，根據(jù)條約的規(guī)定，“領(lǐng)事裁判權(quán)”所包含的實(shí)質(zhì)意義中最核心的內(nèi)容是，凡事發(fā)生在締約外國(guó)人與中國(guó)人之間的爭(zhēng)論，無(wú)論刑事還是民事案件，審判權(quán)均歸被告所屬國(guó)家，適用該國(guó)家本國(guó)的法律，清政府對(duì)此無(wú)權(quán)管理。當(dāng)時(shí)，外國(guó)人在個(gè)別地區(qū)隨意欺壓中國(guó)人的事件本就頻頻發(fā)生，如再加上從此無(wú)須忌憚清政府的司法管轄權(quán)，這類惡性事件便逐漸向全國(guó)范圍發(fā)展，這些都與領(lǐng)事裁判權(quán)的確立緊密相關(guān)。

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西方多國(guó)通過(guò)不平等條約在中國(guó)部分地域取得“治外法權(quán)”；第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，西方列強(qiáng)對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大至內(nèi)地，縱使在租界及港口設(shè)立之初，清政府試圖通過(guò)嚴(yán)格實(shí)施“禁止華洋雜居”的基本政策來(lái)清晰地劃分“領(lǐng)事裁判權(quán)”與“主權(quán)”之間的管理界限，但在這種內(nèi)外交困的局面之下，清政府已無(wú)暇顧及古代法制是否得到有效實(shí)施。租界領(lǐng)域內(nèi)居住了大量的華人，內(nèi)地也被迫開放允許外國(guó)人進(jìn)出，從而形成了事實(shí)上的“華洋雜居”現(xiàn)象，“領(lǐng)事裁判權(quán)”與“主權(quán)”管理界限的重疊，最終直接危及清王朝對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治。

1901年初，清政府內(nèi)部開始出現(xiàn)一種聲音：“若清政府想維持住統(tǒng)治權(quán)，必通過(guò)主動(dòng)‘修律’，方能得以保存?！盵6]254光緒二十八年(1902年)八月，清朝代表張之洞與英國(guó)代表馬凱簽訂了《馬凱條約》，其第12條規(guī)定：“中國(guó)深欲整頓本國(guó)律例，以期與各國(guó)西律改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助以成此舉，一俟查悉中國(guó)律例情形及其審斷辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國(guó)即允棄其治外法權(quán)?！盵7]根據(jù)該條約的規(guī)定，英國(guó)對(duì)清王朝作出了“修律”妥善即放棄領(lǐng)事裁判權(quán)的“承諾”。光緒三十六年(1910年)十二月初，慈禧以光緒的名義發(fā)布變法詔書，聲稱“法令不更，錮習(xí)不破；欲求振作，當(dāng)議更張”[6]251。隨后，以此詔書為宗旨，清政府遂設(shè)立法律修訂館，命沈家本、伍廷芳著手主持法律的修訂工作，企圖通過(guò)修律，法治西學(xué)變革，與近代法治接軌，從而收回“治外法權(quán)”。其中，起草訂立《大清國(guó)籍條例》，便是眾多修律中的一項(xiàng)。

(二)以“修律”解決治理難題

事實(shí)上，民眾選擇加入其他國(guó)家的國(guó)籍實(shí)則出自利益之需，此無(wú)關(guān)國(guó)家或者現(xiàn)代公民意識(shí)。晚清政府的主權(quán)意識(shí)十分淡薄，簽訂不平等條約確立領(lǐng)事裁判權(quán)就是主權(quán)意識(shí)淡薄的表現(xiàn)之一。再者，在后續(xù)的涉外事件中外國(guó)領(lǐng)事裁判權(quán)高于主權(quán)的事件又頻頻發(fā)生，致使民眾認(rèn)為通過(guò)改籍能獲得更多的權(quán)利，從而紛紛予以效仿。

據(jù)史料記載，光緒三十三年( 1907年) 十月十七日,閩浙總督松壽的奏折報(bào)告了福建地區(qū)中國(guó)人擅自改入外國(guó)籍的現(xiàn)象，“乃自臺(tái)灣外屬之后,閩省在地居民,動(dòng)輒混入日本臺(tái)籍,仍復(fù)雜居內(nèi)地,滋生事端 。(中略) 從前閩人報(bào)入日本臺(tái)籍,本以福、廈兩口為較多,乃現(xiàn)在漳、泉各屬地方竟已到處皆有。即報(bào)入英法屬國(guó)及日斯各籍,亦頗不少。平日則雜居內(nèi)地,爭(zhēng)利益于華民,有事援約抗官,讬外人之保護(hù),版籍淆雜,究詰無(wú)從。且近聞各省籍民案情,亦復(fù)層見疊出,若不早籌限制,實(shí)屬大礙國(guó)權(quán)”(3)《閩浙總督松壽奏為閩省報(bào)入外籍人員日多請(qǐng)飭下明定國(guó)籍條例事》(中國(guó)第一歷史檔案館館藏，03-5620-031)。。該史料記載的現(xiàn)象，便是當(dāng)時(shí)內(nèi)地居民為謀求自身便利借用身份變更，入籍外籍以便獲得領(lǐng)事裁判權(quán)保護(hù)的事例，每當(dāng)擁有外籍的華人與內(nèi)地居民發(fā)生沖突時(shí)，他們便試圖借用外籍身份逃脫清政府的管轄，將本屬于一國(guó)之下的私人之爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟袡?quán)之爭(zhēng)。由此，適用“領(lǐng)事裁判權(quán)”優(yōu)先于“主權(quán)”的案例頻頻發(fā)生，這不僅削弱了清政府的主權(quán)效力范圍，還在中國(guó)官員與外國(guó)領(lǐng)事之間引發(fā)了諸多矛盾。

(三)以“修律”應(yīng)對(duì)身份危機(jī)

荷屬殖民地華人的身份危機(jī)，是促使晚清政府迅速頒布國(guó)籍法的直接原因。起初，為了回應(yīng)清政府對(duì)西方列強(qiáng)的承諾，即中西“一律”，沈家本采取的方法是“參酌各國(guó)法律，首重翻譯”[8]。因而，與其他律法一樣，修訂法律本來(lái)首先應(yīng)該通過(guò)翻譯各國(guó)國(guó)籍法加以熟悉，隨后在參照各國(guó)國(guó)籍法的基礎(chǔ)上編定屬于大清的國(guó)籍法，通常來(lái)說(shuō)，從制定到頒布需耗時(shí)半年至一年左右。然而，在此期間，突發(fā)的“荷屬殖民地華僑身份事件”使得國(guó)籍法的訂立變得極為迫切。1908年9月，駐荷大臣陸征祥致電外務(wù)部，表示荷蘭政府將采取“屬地主義”原則，企圖將長(zhǎng)期居住在荷蘭的華僑轉(zhuǎn)變?yōu)楹商m籍，若清政府未能在荷蘭新律實(shí)施前頒布國(guó)籍法，新律的頒布將損失數(shù)十萬(wàn)海外華人，之后再頒布大清國(guó)籍法將為時(shí)已晚。此封電文由外務(wù)部急送至修訂法律大臣，并稱“國(guó)籍條例與外交極有關(guān)系，訂立必不可緩”。這也可以解釋為何《大清國(guó)籍條例》從制定到頒布，總歷時(shí)不足一個(gè)月時(shí)間的原因[6]415。

此外，光緒三十二年(1906年)間，外務(wù)部還接連接到了有關(guān)海外華人國(guó)籍問(wèn)題的咨詢。根據(jù)史料記載，以駐美華人財(cái)產(chǎn)糾紛案(4)《咨法律大臣美使詢出國(guó)籍律例六事查照核復(fù)由》(光緒三十二年七月九日，檔號(hào)02-21-015-01-001，中央研究院近代史研究所檔案館藏外務(wù)部檔案)。為例，此案審理需明確駐美華人的國(guó)籍，美國(guó)駐華大使曾就此問(wèn)題致電外務(wù)部：“貴國(guó)律例中有何條載明出入國(guó)籍事”，“中政府照何等條規(guī)保護(hù)常域外國(guó)之華人”等國(guó)籍法事由④；其次，長(zhǎng)居日本長(zhǎng)崎的華商也曾就“入籍日本是否喪失本國(guó)籍”的事由詢問(wèn)駐日領(lǐng)事，卻均未能得到明確的回答。隨后，駐日領(lǐng)事由此致電當(dāng)時(shí)的法律大臣沈家本以求確認(rèn)，法律大臣沈家本對(duì)此表達(dá)了自己的看法：“中國(guó)數(shù)千年閉關(guān)自守，從未與外國(guó)交通，故向無(wú)國(guó)籍之說(shuō)，即海通以后，凡民戶之移徙外洋者，其如何管理，亦并未輯有專條，現(xiàn)在民法尚未成立，一切咸無(wú)依據(jù)?！?5)《國(guó)籍出入俟考查明晰詳慎訂定再行咨呈以憑轉(zhuǎn)復(fù)美使由》(光緒三十二年七月十八日，檔案02-21-015-01-006)。

通過(guò)對(duì)歷史資料的梳理可以看出，《大清國(guó)籍條例》的制定基于多重動(dòng)因，這些因素都并非出自清政府主動(dòng)改革的結(jié)果，而是為了解決迫在眉睫的政治現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其中，“荷屬殖民地華僑身份事件”的發(fā)生，才是促使該條例倉(cāng)促面世的直接原因(6)如果不是因?yàn)槟涎笕A僑問(wèn)題，可能中國(guó)第一部國(guó)籍法不在晚清，而在其后，相關(guān)討論參見：李貴連.晚清《國(guó)籍法》與《國(guó)籍條例》[J].法學(xué)研究.1990(5):76-79。。處于當(dāng)時(shí)的歷史背景之下，或許是因?yàn)楣糯煞ㄖ袕奈闯霈F(xiàn)“國(guó)籍”的概念，因此中國(guó)人對(duì)“改國(guó)籍”的認(rèn)知僅僅停留在獲取更多權(quán)利的意義之上。正如沈家本回復(fù)駐日本領(lǐng)事的那樣，中國(guó)向無(wú)國(guó)籍之說(shuō)，何謂入籍、出籍以及是否承認(rèn)雙國(guó)籍等問(wèn)題，清朝條例之中從未有過(guò)相關(guān)規(guī)定。因此，制定國(guó)籍法不僅能夠解決因國(guó)籍身份混亂而導(dǎo)致的人口管理沖突，還能改變中國(guó)人的“國(guó)籍觀”。

二、國(guó)民身份的立法嘗試與歷史評(píng)價(jià)

盡管晚清國(guó)民身份立法是一次被動(dòng)適用現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的嘗試，它是受到內(nèi)外政治壓力的產(chǎn)物。但是，從其誕生來(lái)說(shuō)，又是相當(dāng)偶然的。在清末改革的后期，《大清國(guó)籍法》的制定過(guò)程不僅顯得倉(cāng)促，作為對(duì)日本國(guó)籍法模仿的立法產(chǎn)物，還欠缺對(duì)自身文明和歷史處境的反思。

(一)國(guó)民身份法律資格的誕生

在傳統(tǒng)中國(guó)，知道有“天下”而未知有“國(guó)家”，自稱為“子民”，而不知為“國(guó)民”。中國(guó)現(xiàn)代化的過(guò)程可以理解為如何從天下轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的過(guò)程[9]。國(guó)民身份的法律資格先于其國(guó)民意識(shí)而產(chǎn)生。這種身份乃是一次參照日本現(xiàn)代化過(guò)程的法律嘗試。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前，清末新政初期，清政府改革所參照的藍(lán)本主要是西方多國(guó)的相關(guān)法律文本。然而，1905年，日本在“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)”中意外地贏得了輝煌的勝利，該消息傳至清政府引起了不小的轟動(dòng)。因此，以日本在此次戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利為分界點(diǎn)，清政府的改革方向發(fā)生了一次意料之外的轉(zhuǎn)變，即從僅僅學(xué)習(xí)西方國(guó)家先進(jìn)制度為主轉(zhuǎn)為以立憲為目標(biāo)的政治體制的改革。1908年晚清政府頒布了憲法性文件《欽定憲法大綱》，該文件的文本內(nèi)容主要借鑒了日本的《明治憲法》。半年后，出于訂立國(guó)籍法的緊迫性，修訂法律大臣同樣在效仿日本1899年《國(guó)籍法》的基礎(chǔ)上，于1909年3月頒布了《大清國(guó)籍條例》及其施行細(xì)則[10]?！洞笄鍑?guó)籍條例》與1899年日本《國(guó)籍法》的文本內(nèi)容極其相似，這也是為何法律制定館能夠在二十多天內(nèi)頒布該條例的原因之一。

(二)《大清國(guó)籍條例》的內(nèi)容與特色

根據(jù)《大清國(guó)籍條例》的文本內(nèi)容，該條例總共分為五章，分別是：第一章固有籍、第二章入籍、第三章出籍、第四章復(fù)籍以及第五章附條。從其內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)這部有關(guān)國(guó)民身份的立法有如下特征。

第一，國(guó)籍取得以“父系血統(tǒng)主義”為主，具有儒家父權(quán)主義特征。根據(jù)《大清國(guó)籍條例》第一章第一條：“凡左列人等不論是否生于中國(guó)地方均屬于中國(guó)國(guó)籍。(1)生而父為中國(guó)人者； (2)生于父死后而父死時(shí)為中國(guó)人者；(3)母為中國(guó)人而父無(wú)可考或無(wú)國(guó)籍者?！庇纱说弥搰?guó)籍條例確立了以“父系血統(tǒng)主義”為主的國(guó)籍取得原則。眾所周知，促使該條例頒布的直接動(dòng)因源于晚清政府急于將海外華僑納入中國(guó)國(guó)籍加以保護(hù)。因此，相較于《荷蘭新訂爪哇殖民籍新律》規(guī)定的“出生地主義”國(guó)籍取得原則，唯有通過(guò)“血統(tǒng)主義”國(guó)籍取得原則才能有助于晚清政府達(dá)到其制定國(guó)籍法的初衷。

第二，承認(rèn)有限的“自由遷徙”權(quán)利?！洞笄鍑?guó)籍條例》僅部分地承認(rèn)了“自由遷徙”原則，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)通行的國(guó)際法對(duì)“遷徙自由”的普遍定義：“遷徙自由指的是憲法或法律賦予公民離開原居住地到外地或外國(guó)的自由?！盵11]然而，《大清國(guó)籍條例》第三章第18條卻有如下規(guī)定：“凡呈請(qǐng)出籍者應(yīng)具呈本籍地方官詳請(qǐng)?jiān)撻L(zhǎng)官咨請(qǐng)民政部批準(zhǔn)牌示，自批準(zhǔn)牌示之日起始作為出籍之證，未經(jīng)呈請(qǐng)批準(zhǔn)者，不問(wèn)情況如何，仍屬中國(guó)國(guó)籍”[12]。由此可見，該條例通過(guò)規(guī)定復(fù)雜繁瑣的強(qiáng)制性出籍前置程序，即“申請(qǐng)批準(zhǔn)與牌示”程序，嚴(yán)格地限制中國(guó)人出籍，而非允許其“任意”為之。相較于1980年頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》所規(guī)定的“自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍”出籍條款來(lái)講，“勸阻中國(guó)人出籍”成為了該條例出籍條款存在的主要意義，所以，這份《大清國(guó)籍條例》并未具備完整的現(xiàn)代國(guó)籍法的公民權(quán)利含義，《大清國(guó)籍條例》只是部分地承認(rèn)了“遷徙自由”的原則，還具有傳統(tǒng)社會(huì)的國(guó)家管控的印記。

第三，重新收回境內(nèi)“華人”的管轄權(quán)。《大清國(guó)籍條例》第二章、第三章首次規(guī)定了允許外國(guó)人入籍、中國(guó)人出籍的法規(guī)，與清朝初期所施行的“閉關(guān)鎖國(guó)”政策相比較，筆者認(rèn)為該條例首次部分地承認(rèn)了近代國(guó)際法層面上廣義的“自由遷徙原則”。在早期古代社會(huì)，人類的遷徙只是一種自然行為，統(tǒng)治者既不會(huì)將遷徙行為規(guī)定為一種法律權(quán)利，也不會(huì)對(duì)此嚴(yán)加禁止。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，在自然經(jīng)濟(jì)為主的生產(chǎn)方式和儒家倫理道德秩序的背景之下，一般來(lái)說(shuō)，人們較少自發(fā)地離開宗親所在之地。歷史上曾發(fā)生過(guò)的“移民”事件，多數(shù)都是在政府組織下的政策性移民。以“湖廣填四川”為例，即自康熙年間開始，為解決四川地廣人稀的問(wèn)題，府衙曾召集大批人口移居此地，這些移民大多數(shù)來(lái)自東部的湖廣(今湖南、湖北)[13]，因此，此時(shí)的“遷徙行為”要么是一種自然行為，或是一種強(qiáng)制性的義務(wù)，抑或是一種統(tǒng)治者為實(shí)現(xiàn)政策性目標(biāo)而鼓勵(lì)(通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)的方式)的政策性行為。

(三)實(shí)施效果評(píng)價(jià)

盡管晚清政府制定《大清國(guó)籍條例》的理由是被動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際秩序的需要，但是通過(guò)相關(guān)立法，中國(guó)從傳統(tǒng)的朝貢體系和臣民意識(shí)開始向現(xiàn)代國(guó)家秩序和國(guó)民意識(shí)轉(zhuǎn)型。尤其是，這次立法某種意義上觸及了現(xiàn)代憲法政治中的個(gè)體權(quán)利原則。這一條例之制定為后來(lái)南京臨時(shí)政府的國(guó)籍立法做了鋪墊。

第一，遷徙自由是現(xiàn)代憲法中人身自由的重要內(nèi)容。中國(guó)古代奉行相當(dāng)嚴(yán)厲的戶籍管理制度，缺乏個(gè)體自由意識(shí)。近現(xiàn)代意義上的“遷徙自由是人之基本權(quán)利，要求社會(huì)為人提供自由生存和發(fā)展的空間”。因此，“遷徙自由”本質(zhì)上是通過(guò)承認(rèn)人的“遷入”“遷出”以及“居住”的行為，從而達(dá)成實(shí)質(zhì)上的“遷徙自由”。1909年頒布的《大清國(guó)籍條例》文本中雖然并未以明確的表達(dá)承認(rèn)“遷徙自由”，但第二章、第三章分別允許了外國(guó)人“入籍”與中國(guó)人“出籍”，隱藏在這些法規(guī)背后所蘊(yùn)含的邏輯前提則應(yīng)當(dāng)首先是肯定了“人們遷出原國(guó)籍國(guó)”“遷入入籍國(guó)”“定居”“職業(yè)”等一系列的行為自由。隨后，在肯定這一系列行為自由的基礎(chǔ)之上，再結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治認(rèn)同等國(guó)家現(xiàn)實(shí)需求，通過(guò)立法的方式規(guī)定入籍的實(shí)質(zhì)性要件，從而在一國(guó)主權(quán)的基礎(chǔ)之上，承認(rèn)個(gè)體有限度的遷徙自由。當(dāng)然，從憲法學(xué)的角度講，我國(guó)首次承認(rèn)將“遷徙自由”規(guī)定為公民基本權(quán)利的憲法文本，是南京臨時(shí)政府于1912年頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，該法第6款規(guī)定：“人民居住遷徙之自由”[14]。

第二，《大清國(guó)籍條例》是中國(guó)第一部國(guó)籍法，該條例的制定著重強(qiáng)調(diào)了以解決現(xiàn)實(shí)矛盾為目標(biāo)的工具性作用。正如前文所述，促成晚清政府迅速制定頒布國(guó)籍法主要基于兩大原因：其一，居住于國(guó)內(nèi)的華人利用治外法權(quán)的存在，通過(guò)修改國(guó)籍逃脫國(guó)內(nèi)司法權(quán)的管轄，從最初的個(gè)別現(xiàn)象發(fā)展成普遍的社會(huì)問(wèn)題；其二，《荷蘭新訂爪哇殖民籍新律》的頒布將致使海外數(shù)十萬(wàn)華僑歸于荷蘭籍，這部分華人在此前曾經(jīng)陸續(xù)不斷地從國(guó)外給家人匯回了大量的外匯，這些外幣資助了清政府的財(cái)政支出，減輕了清政府的財(cái)政赤字，荷蘭國(guó)欲頒布移民新律這一消息自然引發(fā)了清政府的焦慮。不難看出，根據(jù)上述對(duì)《大清國(guó)籍條例》的內(nèi)容分析，該條例文本內(nèi)容雖然大多來(lái)源于日本當(dāng)時(shí)的國(guó)籍法，但其內(nèi)容的制定目的始終是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的治理問(wèn)題。

第三，《大清國(guó)籍條例》重塑了近代中國(guó)人的國(guó)家認(rèn)同觀。上述兩大促成國(guó)籍法頒布的客觀原因，實(shí)質(zhì)上均反映了當(dāng)時(shí)國(guó)人對(duì)國(guó)家認(rèn)同感的降低?！稏|方雜志》在《廈門籍民細(xì)故啟釁始末》報(bào)道中載，“時(shí)值慈禧、光緒駕崩后國(guó)喪百日之內(nèi)”，“閩人入籍者，均興高采烈，召集梨園弟子唱戲?yàn)闃?lè)”，以慶祝西班牙國(guó)王壽誕之期[15]。此報(bào)道形象地表現(xiàn)了國(guó)人在新時(shí)代下對(duì)國(guó)家認(rèn)同的缺失，國(guó)家認(rèn)同的不足必然造成現(xiàn)代民族國(guó)家制度所需要的“忠誠(chéng)度”的缺失。處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的晚清，由于儒學(xué)創(chuàng)立的倫理綱常在公共領(lǐng)域逐漸喪失了它的權(quán)威性，統(tǒng)治者試圖通過(guò)引進(jìn)西方制度從而填補(bǔ)轉(zhuǎn)型時(shí)期的空白。中國(guó)第一部國(guó)籍法《大清國(guó)籍條例》的頒布，揭示了傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家觀向近代國(guó)家觀的轉(zhuǎn)變。一般來(lái)說(shuō)，近代國(guó)籍法的國(guó)籍取得原則總共有三種：?jiǎn)我弧把y(tǒng)主義”、單一“出生地主義”與“混合主義”。通過(guò)制定以血統(tǒng)主義為國(guó)籍取得原則的國(guó)籍條例，能夠在當(dāng)時(shí)國(guó)家認(rèn)同渙散的背景之下，重新通過(guò)血脈維系的方式建立新的國(guó)家認(rèn)同模式。根據(jù)《大清國(guó)籍條例》中對(duì)“固有籍”的明確規(guī)定，海外數(shù)十萬(wàn)華人幾乎均能根據(jù)此條例歸屬于中國(guó)國(guó)籍，使得晚清政府對(duì)海外華人的保護(hù)獲得了合法性依據(jù)，重塑了國(guó)家認(rèn)同觀。

第四，《大清國(guó)籍條例》默認(rèn)了華僑的“雙重國(guó)籍”?？紤]到當(dāng)時(shí)背景下海外華人所處的不利局面，清政府試圖通過(guò)訂立國(guó)籍法確立對(duì)海外華人的延伸保護(hù)。根據(jù)《大清國(guó)籍條例》第二章入籍的具體內(nèi)容，清政府采取了單一“血統(tǒng)主義”的國(guó)籍取得原則，目的在于將海外數(shù)十萬(wàn)華人及其后代納入中國(guó)籍。同時(shí)，《大清國(guó)籍條例》第三章出籍部分則規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的限制，一些學(xué)者由此判斷清政府通過(guò)該原則確認(rèn)了“單一國(guó)籍”原則。在《大清國(guó)籍條例》頒布施行后的第二年，荷蘭政府頒布了以單一“出生地主義”原則為國(guó)籍取得方式的國(guó)籍法新律(7)1910年荷蘭頒布《關(guān)于荷蘭屬民地位的法令》，規(guī)定了以出生地主義為賦予原始國(guó)籍的原則，由此，使得荷屬印尼出生的華人一經(jīng)出生即為荷蘭屬民。。若根據(jù)《大清國(guó)籍條例》，排除少數(shù)已入籍荷蘭的華人(8)事實(shí)上，根據(jù)《大清國(guó)籍條例》的文本內(nèi)容，首先，條例規(guī)定了出籍“預(yù)先呈請(qǐng)”的程序性規(guī)定，不經(jīng)呈請(qǐng)不能出籍；其次，條例制定了嚴(yán)格的出籍條件，不符合出籍規(guī)定的，雖已入籍荷蘭，仍屬于中國(guó)籍，嚴(yán)格限制海外華人“出籍”。因此，入籍荷蘭的華人，是極少數(shù)者。，其他尚未入籍或出生在荷蘭的華人及后代依“血統(tǒng)主義”原則可獲得中國(guó)籍。若根據(jù)荷蘭新頒布的《新訂爪哇殖民籍新律》，自1908年新律生效之日起，出生于爪哇的華人后代，無(wú)論其現(xiàn)居出生地或已返回中國(guó)，均為荷蘭國(guó)民。因此，清政府條例與荷蘭新律之間的“重疊關(guān)系”(9)此處的“重疊關(guān)系“指的是：若出生在荷蘭的華人后代，理論上，可同時(shí)屬于荷蘭籍和中國(guó)籍。導(dǎo)致了兩個(gè)后果。其一，條例與新律之間產(chǎn)生的身份重疊展現(xiàn)了兩部國(guó)籍法的對(duì)抗關(guān)系。由于清政府國(guó)籍條例與荷蘭新律有關(guān)入籍的規(guī)定相互抵觸，出生在荷蘭的華人根據(jù)血緣和出生地，便同時(shí)擁有了中國(guó)籍與荷蘭籍。其二，《大清國(guó)籍條例》條文中，清政府既未明確承認(rèn)也未斷然否認(rèn)華人具有雙國(guó)籍。那么，根據(jù)兩國(guó)法律規(guī)定，未申請(qǐng)出籍且出生于荷蘭的華人后代實(shí)際上具有事實(shí)上的“雙國(guó)籍”。除此以外，如果根據(jù)《大清國(guó)籍條例》第16條的規(guī)定：“凡中國(guó)人出籍者所有中國(guó)人在內(nèi)地特有之利益一律得享受?！鼻逭姓J(rèn)中國(guó)籍與已出籍的海外華人在境內(nèi)享有同等的權(quán)利。以上，都足以說(shuō)明清政府傾向于承認(rèn)海外華人的雙國(guó)籍狀態(tài)。

然而，制定國(guó)籍法只是確立了保護(hù)海外僑民的合法性依據(jù)，在海外各國(guó)設(shè)立領(lǐng)事館才能真正地保障海外華人的具體權(quán)益。1909年至1911年間，就中國(guó)在印尼設(shè)立領(lǐng)事館事由談判時(shí)，荷蘭便借此“重疊”關(guān)系拒絕承認(rèn)清政府在此設(shè)立領(lǐng)事館。雖然，根據(jù)條例的規(guī)定，單一“血統(tǒng)主義原則”可以將海外華人納入中國(guó)籍，但如果清政府設(shè)立領(lǐng)事得不到荷蘭政府的承認(rèn)，保護(hù)華僑的初始目的隨后也將付之東流。最終，此次中荷談判達(dá)成了折中協(xié)議：居于荷蘭屬地的華人，依照荷蘭法律取得荷蘭籍；若日后華人搬離荷屬地，回到中國(guó)，則可以恢復(fù)中國(guó)國(guó)籍。

三、晚清現(xiàn)代國(guó)民身份建構(gòu)的反思與批判

盡管晚清政府的國(guó)籍立法并非為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，但是從客觀上造成了國(guó)民身份和國(guó)家意識(shí)的初步覺醒?，F(xiàn)代國(guó)家與古典國(guó)家的重大不同之處在于現(xiàn)代國(guó)家有統(tǒng)一的中央政府、確定的國(guó)家領(lǐng)土范圍以及清晰的國(guó)民身份。而傳統(tǒng)中國(guó)有“天下”而無(wú)“國(guó)家”，有“臣民”而無(wú)“國(guó)民”。而作為現(xiàn)代法律制度的國(guó)籍，它確定了國(guó)民身份的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和法律對(duì)人的效力空間。晚清政府并不熟悉這種現(xiàn)代法政觀念。但是，從客觀上講，《大清國(guó)籍條例》的制定和頒布，使得“個(gè)人”身份具有了制定法意義上的權(quán)威性與合法性。個(gè)體權(quán)利而非身份成為思考和建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的邏輯和價(jià)值起點(diǎn)。

(一)從戶籍制度到國(guó)籍資格

一直以來(lái)，通過(guò)戶籍制度實(shí)施人口管理是中國(guó)從古至今的傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里，無(wú)論是宋元明清的封建職業(yè)戶籍制或是清代后期的保甲戶籍制，統(tǒng)治者通過(guò)基本的人口統(tǒng)計(jì)功能加以管理，體現(xiàn)的是被統(tǒng)治者單方面的法定義務(wù)。在傳統(tǒng)社會(huì)背景下，人口統(tǒng)治是歷代戶籍制度所承擔(dān)的主要社會(huì)職能。從社會(huì)管理基本單元的層面看，傳統(tǒng)社會(huì)所形成的“禮制”“宗法”等倫理規(guī)范，需要通過(guò)血緣與地緣為基礎(chǔ)得以實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，古代通過(guò)“戶籍制度”為手段的人口控制又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種基礎(chǔ)，將個(gè)人牢固地鎖在戶籍所在地。在古代社會(huì)，個(gè)人只有先入戶籍才具有參與其他社會(huì)活動(dòng)的“身份”。個(gè)人若脫離了“戶”的身份，也就失去了社會(huì)中的一切身份，以及身份帶來(lái)的保護(hù)。基于此，古代中國(guó)的“戶籍制度”承擔(dān)了人口統(tǒng)計(jì)、賦稅統(tǒng)計(jì)、人口遷移限制三大功能。此時(shí)，家庭是古代法律上“戶”的唯一基本構(gòu)成單位。

作為中國(guó)第一部國(guó)籍法，清政府通過(guò)《大清國(guó)籍條例》確認(rèn)了單一國(guó)籍取得原則，即“血統(tǒng)主義”。將《大清國(guó)籍條例》與《欽定憲法大綱》結(jié)合起來(lái)看，《欽定大綱》的附則部分，首次以列舉的方式規(guī)定了部分“臣民的權(quán)利義務(wù)”(10)需要指出的是，這里的“臣民”并非現(xiàn)代憲法意義上的“公民”或“國(guó)民”概念，而是指代表宗親氏族的“士紳階層”。。可以說(shuō)，上述兩部制定法第一次將“個(gè)人與國(guó)家”間的關(guān)系作為立法的調(diào)整對(duì)象。在以上兩部制定法的基礎(chǔ)之上，1911年，清政府在參考了各國(guó)法規(guī)的基礎(chǔ)上，制定了中國(guó)歷史上第一部《戶籍法》單行法規(guī)。該法規(guī)八章184條，其內(nèi)容可分為：戶籍的管理、人籍、戶籍、罰則四個(gè)部分。值得關(guān)注的是，相較于以“戶”為基本管理單位的傳統(tǒng)戶籍制度，該法規(guī)區(qū)分了“人籍”與“戶籍”。此外，該法規(guī)的第三章、第四章還規(guī)定了對(duì)戶籍管理人員的監(jiān)督，賦予了個(gè)人抗告戶籍吏的“訴權(quán)”。這說(shuō)明，新戶籍管理制度首先保留以家族為基本統(tǒng)計(jì)單位的傳統(tǒng)戶籍制度功能，但也承認(rèn)以個(gè)人為主體單位的近代“國(guó)籍”概念與此同時(shí)并行。同時(shí)，該法規(guī)既規(guī)定了個(gè)人如實(shí)呈報(bào)戶籍的義務(wù)，也規(guī)定了個(gè)人對(duì)籍吏不當(dāng)行為的抗告權(quán)，體現(xiàn)了個(gè)人與國(guó)家之間的雙向權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不再只是充當(dāng)統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者單方面的人口管制手段。

(二)從社會(huì)身份到政治契約

在中國(guó)古代社會(huì)，個(gè)體的權(quán)利義務(wù)大多來(lái)自家庭內(nèi)部，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容具有穩(wěn)固性。如何解釋這一現(xiàn)象呢？在距清末新政半個(gè)世紀(jì)前的1861年，英國(guó)著名歷史法學(xué)家亨利·梅因在其經(jīng)典著作《古代法》中寫道：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”[16]。 梅因的論斷所表達(dá)的正是西方社會(huì)曾經(jīng)歷的一個(gè)由古代社會(huì)以父權(quán)制、身份制為核心的習(xí)慣法時(shí)期向以契約法為象征的法典化發(fā)展的漫長(zhǎng)曲折的過(guò)程，揭示了從專制到民主的必然發(fā)展規(guī)律[17]。其中，“從身份到契約”中的“身份”一詞指的便是存在于古代社會(huì)之中，“個(gè)人”與家族之間的隸屬關(guān)系。此種隸屬關(guān)系首先代表著一種穩(wěn)固的社會(huì)秩序，“個(gè)人”的“身份”是基于出生所得，這種“身份”表明了他在家族中的地位。“身份”還代表著“個(gè)人”在家族中所享有的固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，處于家族之中的“個(gè)人”既不為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也不為自己增設(shè)義務(wù)。通過(guò)梳理大量的歷史資料文獻(xiàn)，梅因得出如下論斷：人類社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)實(shí)質(zhì)是‘個(gè)人’逐漸從氏族規(guī)則中脫離出來(lái)，獨(dú)立為各種法律關(guān)系的基本單位，個(gè)體能夠?yàn)樽约簞?chuàng)設(shè)一系列權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。

這種將“個(gè)人”從家庭、宗族等集體身份里獨(dú)立出來(lái)的轉(zhuǎn)變具有重大的意義，相較于古代中國(guó)，儒家思想在公私領(lǐng)域的構(gòu)建中享有支配性的權(quán)威，甚至可以說(shuō)在古代中國(guó)并不存在西方意義上的私人領(lǐng)域，上述兩部法律通過(guò)立法承認(rèn)“個(gè)人”(individual)的地位，意味著儒學(xué)逐漸喪失支配地位，源于西方現(xiàn)代社會(huì)的義理開始成為制度構(gòu)建的正當(dāng)性來(lái)源。

梅因?qū)糯鞣缴鐣?huì)的推論，同樣適合于解釋中國(guó)古代社會(huì)等級(jí)秩序。與古代西方相似的是，在中國(guó)古代社會(huì)，家庭在社會(huì)中的角色具有一定的特殊性，它既是一個(gè)承擔(dān)賦役的基本單位，又是一個(gè)最基本的政治單位[18]4。皇權(quán)社會(huì)之中，統(tǒng)治者通過(guò)承認(rèn)家庭中父權(quán)與夫權(quán)的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)力，以此實(shí)現(xiàn)家庭的政權(quán)化，并通過(guò)結(jié)合父權(quán)與皇權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)政權(quán)的家庭化[18]4。儒學(xué)所提倡的倫理綱常與家國(guó)同構(gòu)在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)之中，既是對(duì)個(gè)人的道德約束，也是社會(huì)秩序的體現(xiàn)。因此，梅因所描述在西方古代社會(huì)中“身份”的含義與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的倫理綱常秩序的含義十分相似，它們的社會(huì)秩序都是建立在父權(quán)制度與宗族關(guān)系之上的固定的以“身份”為依據(jù)的隸屬關(guān)系。因此，古代社會(huì)的身份等級(jí)秩序，也就成為個(gè)人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的唯一來(lái)源。

(三)從倫理秩序到法律關(guān)系

“國(guó)籍”作為一種個(gè)人法律身份地位的描述，是一個(gè)現(xiàn)代詞匯，起源于18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)期[19]。在此之前的傳統(tǒng)社會(huì)之中，無(wú)論是西方還是東方，古代社會(huì)中的“個(gè)人”是隱匿于“集體”之中的，這里的“集體”在古代西方可能被描述為部落、城邦等，古代東方則可能是氏族、宗族等。隨著社會(huì)由古代向近現(xiàn)代發(fā)展，“個(gè)人”逐漸從“集體”中獨(dú)立出來(lái)，成為社會(huì)組織的基本單位。

隨著國(guó)籍法的首次頒布，為“個(gè)人”脫離“戶”，擁有獨(dú)立的身份，提供了可能性。“個(gè)人”以法律主體身份出現(xiàn)在法律文本中，表現(xiàn)了個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變?！皣?guó)籍”概念的產(chǎn)生，既意味著傳統(tǒng)社會(huì)中隸屬于“集體”中的“個(gè)人”就此獨(dú)立于社會(huì)，又成為了近現(xiàn)代憲制之下代表著國(guó)家與個(gè)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“中間概念”，這種轉(zhuǎn)變，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，可以說(shuō)意義重大。從西方個(gè)人主義思想的流入，到“個(gè)人”與“權(quán)利”在法律文本上的結(jié)合，意味著現(xiàn)代價(jià)值核心，即權(quán)利觀念，逐漸進(jìn)入中國(guó)。簡(jiǎn)言之，與戶籍緊密相關(guān)的身份等級(jí)秩序，不再是個(gè)人權(quán)利義務(wù)的唯一來(lái)源，“國(guó)籍”身份同樣可以為個(gè)人賦權(quán)。

總的來(lái)說(shuō)，《大清國(guó)籍條例》為近代“契約”社會(huì)的來(lái)臨提供了某種演變的可能，在當(dāng)時(shí)預(yù)示著未來(lái)社會(huì)發(fā)展的方向。遺憾的是，晚清變法改制措施發(fā)起時(shí)，清政府已在王朝覆滅的邊緣，法律修訂館所訂立的新法，最終并未得到真正的實(shí)施。1901晚清新政開啟之前，中國(guó)剛剛結(jié)束長(zhǎng)達(dá)34年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的核心思想，即在推進(jìn)現(xiàn)代化的同時(shí)，拒斥引入構(gòu)建西方制度的價(jià)值基礎(chǔ)。新政期間，中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的士紳階層，大多信奉“中西二分二元論”(11)“中西二分二元論”指的是，在公領(lǐng)域引進(jìn)西方科技、教育、政治等制度，同時(shí)在私領(lǐng)域繼續(xù)保留以倫理綱常為基礎(chǔ)的儒家思想，以維護(hù)清王朝的統(tǒng)治。在這一點(diǎn)上，晚清政府與改良派不謀而合，這也是對(duì)新政時(shí)期改革措施的總體詮釋。，因此，這也可以解釋為什么在新政期間，晚清政府為了擺脫領(lǐng)事裁判權(quán)的干擾繼續(xù)維持專制統(tǒng)治，一方面，假意主動(dòng)組織法律館訂立新法；另外一方面，在仿照外國(guó)人在國(guó)內(nèi)建立的警察機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，清政府建立了更加嚴(yán)密的警察制度，在全國(guó)各地設(shè)立地方巡警，強(qiáng)調(diào)“警察乃內(nèi)治要政”[18]68。此外，將“戶口管理”納入警察系統(tǒng)強(qiáng)化管理，在基層實(shí)行“保甲制度”，有助于警察行使鎮(zhèn)壓職能。在此情形下，新政法律實(shí)施的失敗幾乎是一種必然的發(fā)展結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的中國(guó)社會(huì)一直處于外來(lái)文化與內(nèi)部革命的動(dòng)蕩之中，晚清修訂國(guó)籍法的行為本身也可謂穩(wěn)固政權(quán)的一個(gè)緩兵之舉；但是，以個(gè)人的出生、國(guó)籍、婚姻、死亡等個(gè)人信息為登記內(nèi)容的人口管理方式，是現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，以“個(gè)人權(quán)利”作為保障對(duì)象的基本前提，同時(shí)，“國(guó)籍”也是傳統(tǒng)戶籍身份制度向個(gè)人身份制度轉(zhuǎn)變的必要條件。通過(guò)“國(guó)籍”身份將個(gè)人從古代“戶籍”身份中獨(dú)立出來(lái)，是傳統(tǒng)國(guó)家邁向現(xiàn)代民族國(guó)家的必然發(fā)展結(jié)果，也是明確國(guó)家與個(gè)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯基礎(chǔ)。從法制層面上看，通過(guò)制定國(guó)籍法將個(gè)人國(guó)籍身份置于戶籍管理之上，實(shí)為傳統(tǒng)戶籍制度中納入個(gè)人身份提供了合法性基礎(chǔ)。

《大清國(guó)籍條例》的制定是晚清政府被動(dòng)適用現(xiàn)代世界的一次政治法律的嘗試，是近現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的一次標(biāo)志性事件。清政府首次為帝制時(shí)代的臣民建立了現(xiàn)代國(guó)民身份資格。隨之而生的是對(duì)現(xiàn)代權(quán)利、契約和個(gè)體主義原則的繼受。事實(shí)上，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的首要任務(wù)乃是確定相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)家秩序，在晚清政府尚未解決生存危機(jī)的背景下，這種嘗試注定難以取得成功。而且就其內(nèi)容看，它依然與現(xiàn)代國(guó)家的成熟國(guó)籍制度相距甚遠(yuǎn)。然而，這次嘗試也同時(shí)開啟了中國(guó)人自我身份意識(shí)的覺醒，民國(guó)時(shí)期又進(jìn)行過(guò)兩次國(guó)籍立法，南京國(guó)民政府在立法中更加強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)觀念，將血統(tǒng)主義與出生地主義原則相結(jié)合，明確將海外華人納入“中國(guó)人”的范疇?？梢哉f(shuō)，民國(guó)時(shí)期的國(guó)籍觀念體現(xiàn)了對(duì)新政時(shí)期國(guó)籍觀念的繼受與發(fā)展。