譯者行為批評(píng)的系統(tǒng)邏輯

傅敬民

引言

翻譯的復(fù)雜性決定了翻譯研究的理論功能不可能由某一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)理論話語(yǔ)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)，必須完善具有不同功能的多個(gè)理論系統(tǒng)，由它們分別或協(xié)調(diào)完成。然而，當(dāng)今社會(huì)各種理論紛紛涌現(xiàn)，如何審視具體的理論系統(tǒng)，是從事理論研究的學(xué)者難以回避的話題。這種審視，既包含相關(guān)理論對(duì)自身的反思，又包括對(duì)外部環(huán)境或者其他理論的評(píng)述。在理論視角高度分化的今天，相對(duì)獨(dú)立的理論系統(tǒng)既具有封閉性，又必須保持開放性。如果缺失了相對(duì)封閉性，系統(tǒng)便難以劃定邊界并保持自身相應(yīng)的穩(wěn)定性，無(wú)法有效地發(fā)揮功能；與此同時(shí)，任何理論都難以單純地以完全封閉的狀態(tài)生成與發(fā)展。翻譯的復(fù)雜性引發(fā)了翻譯研究視角的多樣化及各種相關(guān)理論的生成，但無(wú)論采用何種視角，翻譯研究理論話語(yǔ)一方面必須具有區(qū)分化比較的可能性，能夠獨(dú)立發(fā)揮功能，另一方面又必須與相關(guān)環(huán)境及其他視角在邏輯上存在關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)邏輯主要涉及3 個(gè)方面：系統(tǒng)與環(huán)境、系統(tǒng)與系統(tǒng)、系統(tǒng)自身。誠(chéng)然，運(yùn)用系統(tǒng)觀來(lái)審視翻譯，并非因?yàn)榉g具有某種可感知的系統(tǒng)性物質(zhì)外形。在某種程度上說(shuō)，系統(tǒng)其實(shí)就是一個(gè)抽象的概念，是一種能夠以整體的視角觀照某類事物的工具。大千世界，萬(wàn)事萬(wàn)物紛繁復(fù)雜。但是，如果將整個(gè)世界視為一個(gè)大的系統(tǒng)，并將其中具有某種特征的事物看作相對(duì)獨(dú)立的子系統(tǒng)，那么對(duì)于人們認(rèn)識(shí)和把握其中的規(guī)律和特性無(wú)疑大有裨益。翻譯無(wú)論作為一種溝通實(shí)踐或理論建構(gòu)，或者如赫曼斯（Hermans，2004：141）所言，是一種“被認(rèn)可的社會(huì)現(xiàn)象”（recognized social phenomenon），它都是錯(cuò)綜復(fù)雜的，既具有自洽性，又富含異質(zhì)性。但是如果我們將翻譯視為一個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)具有“適應(yīng)性、調(diào)節(jié)性、反思性及再生性的系統(tǒng)”（Hermans，2004：142），并且劃分出相應(yīng)的次系統(tǒng)，比如翻譯文本系統(tǒng)、翻譯認(rèn)知系統(tǒng)、譯者系統(tǒng)、翻譯教育系統(tǒng)、翻譯批評(píng)系統(tǒng)等，那么人們對(duì)于翻譯復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)就會(huì)簡(jiǎn) 單得多。

赫曼斯顯然并非運(yùn)用系統(tǒng)理論研究翻譯的第一人。早在20 世紀(jì)70 年代末，伊文—左哈（Itamar Even-Zohar）就提出要將“翻譯文學(xué)視為一個(gè)系統(tǒng)”，并且認(rèn)為“翻譯文學(xué)不僅是文學(xué)多元系統(tǒng)中不可分割的一部分，而且還是其中最為活躍的系統(tǒng)”（謝天振，2008：221）。但在運(yùn)用系統(tǒng)理論進(jìn)行具體研究方面，赫曼斯的確成果斐然。在《系統(tǒng)中的翻譯——基于描寫理論和系統(tǒng)理論的闡釋》一書中，他將翻譯世界視為一個(gè)具有適應(yīng)性的自我調(diào)節(jié)、自我反思及自我生產(chǎn)的系統(tǒng)（Hermans，2004：142）。雖然他認(rèn)為構(gòu)成翻譯系統(tǒng)的因素包括實(shí)際的翻譯（actual translations）和有關(guān)翻譯的陳述（statements）兩種，但在實(shí)際的論述中，他更側(cè)重于討論實(shí)際的翻譯系統(tǒng)，即翻譯實(shí)踐系統(tǒng)，而對(duì)翻譯理論系統(tǒng)著墨不多。因?yàn)樵谒磥?lái)，系統(tǒng)理論能使我們重新思考翻譯在社會(huì)中的存在方式，開啟將翻譯看作社會(huì)系統(tǒng)的研究路徑，為解決翻譯研究學(xué)科的根本問題提供方案（Hermans，2004：150）。這顯然與他的描寫研究路徑以及強(qiáng)調(diào)翻譯操控的觀點(diǎn)有關(guān)。

本文將關(guān)注翻譯研究的理論話語(yǔ)，從系統(tǒng)的視角探討譯者行為批評(píng)及其關(guān)聯(lián)研究的邏輯。譯者行為研究和譯者行為批評(píng)是我國(guó)翻譯研究學(xué)者周領(lǐng)順近十年來(lái)發(fā)展的兩個(gè)概念。當(dāng)前，在我國(guó)翻譯研究領(lǐng)域，這兩個(gè)概念以及以其為基礎(chǔ)發(fā)展出的理論話語(yǔ)體系頗為引人矚目。繼2019 年召開了全國(guó)首屆“譯者行為研究”高層論壇后，2021 年又舉辦了第二屆論壇，與會(huì)者圍繞“譯者行為研究”進(jìn)行了深入探討，對(duì)其理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義給予了充分的肯定，進(jìn)一步推動(dòng)了譯者行為研究和譯者行為批評(píng)的進(jìn)一步發(fā)展。筆者也應(yīng)邀參加了這兩次會(huì)議，并在第二次會(huì)上作了《作為系統(tǒng)的譯者行為批評(píng)及其研究邏輯》的發(fā)言，以系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，探討了“譯者行為批評(píng)”及其研究的邏輯。本文思考的出發(fā)點(diǎn)在于：理論批評(píng)是理論得以健康發(fā)展的必由路徑，對(duì)譯者行為批評(píng)這一批評(píng)模式或者理論而言，同樣需要展開研究或者批評(píng)，即針對(duì)“譯者行為批評(píng)”的研究或者批評(píng)?；谶@一思路，筆者擬將“譯者行為批評(píng)”和“譯者行為批評(píng)的批評(píng)”作為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，運(yùn)用社會(huì)系統(tǒng)理論來(lái)審視其關(guān)聯(lián)邏輯、自洽邏輯及發(fā)展邏輯。

一、系統(tǒng)的復(fù)雜性及其區(qū)分邏輯

以系統(tǒng)的視角審視一種理論，實(shí)際上就是以整體的觀點(diǎn)來(lái)看待和處理研究對(duì)象，將其視為由許多相互聯(lián)系和相互制約的因素組成的整體。由此而言，翻譯研究作為一個(gè)大的系統(tǒng)，它的維持與發(fā)展依靠多種功能各異的翻譯話語(yǔ)系統(tǒng)的并存和分別運(yùn)演。能夠成為“系統(tǒng)”，意味著其本身預(yù)設(shè)了以下基礎(chǔ)性條件：①該理論的各個(gè)要素（對(duì)象、目標(biāo)、功能等）之間存在關(guān)聯(lián)與互動(dòng)的關(guān)系，各要素之間的相互聯(lián)系與互動(dòng)使某種事物成為相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)；②相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)自身具有組織性訴求，也就是說(shuō)，各要素在系統(tǒng)內(nèi)是以等級(jí)關(guān)系存在和運(yùn)動(dòng)的，其位置并不相同，有的要素處于中心主要位置，有的要素處于次要位置；③一種理論話語(yǔ)的產(chǎn)生并非只是為了表明其自身的存在，而是為了提出問題、解決問題，以謀求該理論話語(yǔ)的生存與發(fā)展。發(fā)展的邏輯既有其偶然性，也有其必然性；既有其內(nèi)因，也有其外因。其中的關(guān)鍵在于，理論應(yīng)該能夠：①系統(tǒng)整合歷史、當(dāng)下與未來(lái)的關(guān)系；②處理好系統(tǒng)內(nèi)外的關(guān)系；③處理好理論與實(shí)踐之間的關(guān)系。

翻譯研究作為一門獨(dú)立學(xué)科的歷史并不算長(zhǎng)，自洽完備的系統(tǒng)理論體系也依然處于發(fā)展之中。雖然作為一門追求學(xué)術(shù)價(jià)值的獨(dú)立學(xué)科，翻譯學(xué)有其區(qū)隔于其他學(xué)科的邊界，但作為人文社會(huì)科學(xué)的一部分，它完全是一個(gè)開放、動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)，由其他相互聯(lián)系、相互制約的次系統(tǒng)構(gòu)成。翻譯批評(píng)作為翻譯研究的次系統(tǒng)，其本身又有其他的子系統(tǒng)，如文本批評(píng)、譯者批評(píng)、功能批評(píng)、翻譯行為批評(píng)、翻譯現(xiàn)象批評(píng)、網(wǎng)絡(luò)翻譯批評(píng)、翻譯教學(xué)批評(píng)、翻譯技術(shù)批評(píng)、翻譯政策批評(píng)、文化翻譯批評(píng)等。次系統(tǒng)又有次次系統(tǒng)，在譯者行為批評(píng)系統(tǒng)中又有個(gè)體譯者行為批評(píng)系統(tǒng)、群體譯者行為批評(píng)系統(tǒng)、自由譯者行為批評(píng)系統(tǒng)和專業(yè)譯者行為批評(píng)系統(tǒng)等。就此而言，譯者行為批評(píng)只是作為翻譯研究的一個(gè)子系統(tǒng)而存在和發(fā)展，其隸屬于哪個(gè)母系統(tǒng)目前尚不明確。

周領(lǐng)順（2015：125）將譯者行為置于翻譯批評(píng)視域下，認(rèn)為“譯者行為批評(píng)思想可以粗略地描寫為：從翻譯文本轉(zhuǎn)向操縱文本的人→譯者是人，是意志體→意志作用于行為→行為作用于文本（理解的原文和表達(dá)的譯文）→從意志作用的行為和文本看譯者身份和角色的變化→檢測(cè)翻譯內(nèi)和翻譯外表現(xiàn)；檢測(cè)翻譯內(nèi)的‘忠實(shí)’和翻譯外的理性成分；檢測(cè)譯者身份和角色與譯文文本之間的關(guān)系→將文本視域和行為視域結(jié)合起來(lái)→從譯文中的意志性痕跡抽繹出譯者類型，并從譯者類型預(yù)測(cè)可能的譯文文本類型→實(shí)現(xiàn)翻譯批評(píng)的全面和客觀”。坦率地說(shuō)，對(duì)于“從譯者類型預(yù)測(cè)可能的譯文文本類型”是否能夠“實(shí)現(xiàn)翻譯批評(píng)的全面和客觀”，筆者是持有不同看法的。但這并不是關(guān)鍵。從系統(tǒng)邏輯來(lái)說(shuō)，筆者更為關(guān)注他的另外一種觀點(diǎn)：譯者行為批評(píng)“以譯者行為的評(píng)價(jià)為入口，以譯文質(zhì)量的評(píng)價(jià)為出口，以社會(huì)視域?yàn)樵u(píng)價(jià)視域，在翻譯社會(huì)學(xué)和描寫譯學(xué)的框架內(nèi)，走翻譯批評(píng)—譯者批評(píng)—譯者行為批評(píng)之路”（周領(lǐng)順，2014：1）。按照這一論述中的邏輯，“譯者行為”為研究對(duì)象，“譯文質(zhì)量的評(píng)價(jià)”為研究目的，“翻譯社會(huì)學(xué)”和“描寫譯學(xué)”為其研究框架，而“社會(huì)視域”為譯文質(zhì)量評(píng)價(jià)視域。

問題在于：什么是翻譯社會(huì)學(xué)的研究框架？什么是描寫譯學(xué)的框架？從譯者行為批評(píng)理論的建構(gòu)而言，翻譯社會(huì)學(xué)和描寫譯學(xué)是其基礎(chǔ)性框架。因?yàn)槊鑼懽g學(xué)研究框架在某種程度上提供了描寫研究路徑，所以我們暫且將之撇開不論。然而單就目前的翻譯社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，其研究框架并沒有得到清晰的界定。對(duì)此，周領(lǐng)順其實(shí)非常清楚：“不管是‘翻譯社會(huì)學(xué)’還是‘社會(huì)翻譯學(xué)’，目前都沒有自己完整的體系甚至具體的內(nèi)容，對(duì)它們的建構(gòu)是一個(gè)‘水到渠成’的過(guò)程?！保R冬梅、周領(lǐng)順，2020）既然如此，又如何能夠在翻譯社會(huì)學(xué)的框架內(nèi)展開譯者行為批評(píng)呢？另外，將社會(huì)視域作為譯文質(zhì)量評(píng)價(jià)的視角固然有其理?yè)?jù)，但是該視域以譯者行為為基礎(chǔ)來(lái)評(píng)價(jià)譯文質(zhì)量，顯然難以達(dá)到“客觀、全面”的翻譯批評(píng)目的，因?yàn)閷?duì)譯文質(zhì)量的評(píng)價(jià)還存在其他的視域，如文化視域、語(yǔ)言符號(hào)視域等。其實(shí)，周領(lǐng)順（2011：4）也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“譯文的質(zhì)量取決于對(duì)譯者的語(yǔ)言性和社會(huì)性、譯文的語(yǔ)言語(yǔ)境和社會(huì)語(yǔ)境、譯內(nèi)效果和譯外效果等因素的綜合考察?！钡?，他顯然并沒有嚴(yán)格地區(qū)分評(píng)價(jià)與批評(píng)，甚至將批評(píng)與研究也進(jìn)行互用。例如，在同一篇文章中，周領(lǐng)順（2011：8）就指出：“譯者行為研究是以譯者行為為中心的翻譯批評(píng)性研究，因其主要職責(zé)是用作評(píng)價(jià)的，所以也稱為譯者行為評(píng)價(jià)研究?！边@樣一來(lái)，譯者行為批評(píng)就有可能與翻譯質(zhì)量評(píng)價(jià)混為一談，不僅無(wú)法達(dá)到簡(jiǎn)化譯者行為批評(píng)系統(tǒng)及其環(huán)境復(fù)雜性之目的，甚至?xí)棺g者行為批評(píng)的理論功能出現(xiàn)模糊不清的問題。

我們知道，“每一個(gè)系統(tǒng)的建構(gòu)總是包含世界的一個(gè)部分，只能讓各種可能性中的有限數(shù)量得到實(shí)現(xiàn)”（高宣揚(yáng)，2005：621）。任何意欲以子系統(tǒng)來(lái)代表整個(gè)母系統(tǒng)的做法，都不符合系統(tǒng)邏輯，勢(shì)必遭到相應(yīng)的排斥，從而導(dǎo)致子系統(tǒng)的話語(yǔ)能力減弱甚至湮滅。毋庸置疑，任何能夠生存的系統(tǒng)都具有衍生出子系統(tǒng)的能力，封閉的系統(tǒng)既不具有生命力，事實(shí)上也不存在。在一個(gè)特定的時(shí)期，它可能是穩(wěn)定的、保守的，或者如伊文—左哈所言處于“不允許創(chuàng)新”的狀態(tài)（謝天振，2008：225）。但從歷時(shí)角度來(lái)看，系統(tǒng)的地位必然是處于動(dòng)態(tài)變化之中的：它可能脫離原本依附的母系統(tǒng)，發(fā)展成為擁有其他次系統(tǒng)的母系統(tǒng)；也有可能被其他系統(tǒng)替代，甚至消亡。安德魯·切斯特曼 （2020：22）曾運(yùn)用“模因”概念論述道：“這些翻譯模因，其中有些很可能根本未被人們普遍接受，便悄無(wú)聲息地消匿于歷史長(zhǎng)河之中；有些可能曾活躍了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，但最終也被其他觀點(diǎn)或模因所取代。當(dāng)然還有一些觀點(diǎn)或模因，似乎已然堅(jiān)不可摧?！本腿宋纳鐣?huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，完美無(wú)瑕、堅(jiān)不可摧、面面俱到的理論似乎只存在于理想之中。如果語(yǔ)境發(fā)生變化，系統(tǒng)的理論功能便會(huì)發(fā)生變化，其所占據(jù)的位置也會(huì)發(fā)生改變，甚至有可能產(chǎn)生新的系統(tǒng)?？赡苄缘囊蛩乜偸沁h(yuǎn)多于可實(shí)現(xiàn)的因素，相應(yīng)的理論只能根據(jù)有限的認(rèn)識(shí)在其可能性范圍內(nèi)運(yùn)演，而且其運(yùn)演邏輯必然與環(huán)境及其他系統(tǒng)相互聯(lián)系、相互制約。所以魯曼（N.Luhmann）認(rèn)為，“每個(gè)系統(tǒng)都是在自身世界中同其他系統(tǒng)相區(qū)分”（高宣揚(yáng)，2005：639）。譯者行為批評(píng)顯然認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，并因此提出：“譯者行為批評(píng)理論的建構(gòu)，是以突破傳統(tǒng)上和國(guó)際范圍內(nèi)翻譯批評(píng)求全、求大直至最終不了了之的瓶頸為旨?xì)w的，從這個(gè)意義上說(shuō)，該理論的提出肯定是以觀照現(xiàn)實(shí)問題為出發(fā)點(diǎn)的?！保R冬梅、周領(lǐng)順，2020：60）也就是說(shuō)，譯者行為批評(píng)以現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，旨在突破過(guò)往翻譯批評(píng)之瓶頸。

所謂現(xiàn)實(shí)，自然包括理論產(chǎn)生與發(fā)展的環(huán)境。“環(huán)境不僅是系統(tǒng)同環(huán)境區(qū)分開來(lái)的重要因素，也是不同系統(tǒng)之間相互區(qū)分的重要因素，又是系統(tǒng)自身進(jìn)行自我分化和自我生產(chǎn)的重要因素?！保ǜ咝麚P(yáng)，2005：639）其中的邏輯在于：任何系統(tǒng)都存在于特定的環(huán)境之中，需要處理特定環(huán)境產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問題，并且處在與其他系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)之中。因此，系統(tǒng)必須具有自我區(qū)分以及與所處環(huán)境相區(qū)分的機(jī)制和程序，否則就無(wú)法生存與發(fā)展。這是因?yàn)橄到y(tǒng)與環(huán)境及其相關(guān)系統(tǒng)之間的關(guān)系總是相互關(guān)聯(lián)、相互制約的，甚至子系統(tǒng)與母系統(tǒng)的關(guān)系也是既有關(guān)聯(lián)又受到制約的，否則，所謂的子系統(tǒng)就不可能在母系統(tǒng)中生成，遑論發(fā)展。次系統(tǒng)與次系統(tǒng)之間的關(guān)系，并非一定呈等式并列，在母系統(tǒng)中也并不一定占據(jù)同等重要的地位。任何系統(tǒng)在關(guān)聯(lián)系統(tǒng)中所占據(jù)的位置，也并非固定不變。這種系統(tǒng)邏輯問題是譯者行為批評(píng)必須回答的。

毋庸置疑，任何系統(tǒng)都并非完全被動(dòng)地與環(huán)境及其他系統(tǒng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，亦非完全被動(dòng)地受制于環(huán)境和其他系統(tǒng)。如果系統(tǒng)缺乏維持自身生存與發(fā)展的動(dòng)力，那么這樣的系統(tǒng)根本就沒有必要產(chǎn)生，甚至在初露萌芽之際就可能被扼殺了。實(shí)際上，就翻譯研究而言，翻譯的復(fù)雜性為相關(guān)系統(tǒng)的建構(gòu)、生存與發(fā)展提供了豐富的可能性，可以激發(fā)多種不同理論系統(tǒng)的有效開發(fā)。在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，一方面，譯者行為批評(píng)及其研究得以產(chǎn)生與發(fā)展，其前提自然在于其本身具有一定程度的主動(dòng)性和自律性，對(duì)復(fù)雜的翻譯問題進(jìn)行選擇性的簡(jiǎn)化處理，即主動(dòng)地將譯者行為設(shè)置為自身的理論邊際，依據(jù)譯者行為簡(jiǎn)化選擇研究問題；另一方面，翻譯系統(tǒng)的復(fù)雜性并不只起到負(fù)面限定的作用，在一定程度上，它可以促使譯者行為批評(píng)及其研究系統(tǒng)積極發(fā)展自律性和自我區(qū)分性，從而促使其盡可能地為維持自身的同一性而尋找自我指涉點(diǎn)。

二、系統(tǒng)的邊界及其互動(dòng)邏輯

尋找并確定系統(tǒng)的自我指涉點(diǎn)源自系統(tǒng)的自洽邏輯，其中的關(guān)鍵在于系統(tǒng)的自我界定和自我組織?！八^界定，實(shí)際上就是任何一個(gè)具體系統(tǒng)同環(huán)繞著它的世界的區(qū)別的界限。只有把界限找出來(lái)并加以確定，一個(gè)系統(tǒng)才有可能存在?！保ǜ咝麚P(yáng)，2005：238）對(duì)于以理論建構(gòu)和實(shí)踐指導(dǎo)為目的的譯者行為批評(píng)而言，這一點(diǎn)具有重要意義。如果不能有效地自我界定、自我組織，譯者行為批評(píng)就有可能迷失于各種翻譯研究話語(yǔ)之中，從而無(wú)法彰顯其自身的獨(dú)特性。因此，譯者行為批評(píng)以譯者和譯者行為作為理論建構(gòu)的切入口，有其合理性。因?yàn)榉g的主體是譯者，譯者呈現(xiàn)出來(lái)的行為受特定規(guī)范的制約并具有相應(yīng)的規(guī)律。顯然，鑒于環(huán)境的復(fù)雜性，系統(tǒng)要自我界定并非易事。為了達(dá)到界定的目的，系統(tǒng)“必須在該系統(tǒng)諸因素盡可能迅速有效地達(dá)到的范圍之內(nèi)進(jìn)行，以便使該系統(tǒng)諸因素在能力所及的范圍內(nèi)，通過(guò)特定的聯(lián)系和互動(dòng)方式而相互制約地保障其同一性”（高宣揚(yáng)，2005：639）。維持系統(tǒng)的同一性，實(shí)質(zhì)上就是確定系統(tǒng)的區(qū)分性，其中的一個(gè)關(guān)鍵問題就是建構(gòu)系統(tǒng)的概念必須清晰明確，而該清晰明確的概念其性質(zhì)恰恰是為其他概念所否定且不具有的性質(zhì)。通過(guò)明確界定系統(tǒng)中的概念，使系統(tǒng)趨于穩(wěn)定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)組織化、秩序化和制度化的訴求。

按照魯曼的自我參照系統(tǒng)理論，“由人類的行動(dòng)所產(chǎn)生的各種系統(tǒng)，為了確立系統(tǒng)本身的獨(dú)立性和穩(wěn)定性，首先必須在同其周圍環(huán)境的比較參照中進(jìn)行區(qū)分，接著又要在其系統(tǒng)自身，一方面同系統(tǒng)自身以往歷史經(jīng)驗(yàn)相參照，另一方面又同系統(tǒng)自身未來(lái)可能產(chǎn)生的潛在的方向相參照”（高宣揚(yáng)，2005：665）。就此而言，譯者行為批評(píng)的自我參照性既要立足歷史與現(xiàn)實(shí)，又須建基于對(duì)未來(lái)的期待。這實(shí)際上要求譯者行為批評(píng)系統(tǒng)與相關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)及環(huán)境中諸因素間相互參照，以便在相互參照中實(shí)現(xiàn)譯者行為批評(píng)與其他翻譯研究話語(yǔ)系統(tǒng)及所處環(huán)境的協(xié)調(diào)和調(diào)整，使得譯者行為批評(píng)系統(tǒng)具有必要的連貫性，以便關(guān)聯(lián)的諸因素合理滲透，從而既能夠保持自身的創(chuàng)造力，又可以為相互間的溝通協(xié)調(diào)提供必要的可能性。因此，譯者行為批評(píng)系統(tǒng)確定自我指涉或參照體系，不僅涉及自身的可持續(xù)性與可能性，而且還關(guān)系到系統(tǒng)的拓展與更新，同時(shí)關(guān)系到系統(tǒng)自身的分化與發(fā)展。

在建構(gòu)理論話語(yǔ)系統(tǒng)的過(guò)程中，重要的是要運(yùn)用相關(guān)概念或術(shù)語(yǔ)并依據(jù)自身邏輯發(fā)展其概念或命題，從而以可能的有意義的溝通范圍作為其邊界。同樣，“系統(tǒng)的自我參照性，在某種程度上說(shuō)，就是系統(tǒng)內(nèi)各種意義系統(tǒng)的自我建構(gòu)和相互參照過(guò)程”（高宣揚(yáng)，2005：669）。需要指出的是，系統(tǒng)的目的不在于尋求自我參照，而在于簡(jiǎn)化系統(tǒng)及其環(huán)境。換言之，自我參照性就是系統(tǒng)試圖簡(jiǎn)化同各種關(guān)系的關(guān)系。因此，必須謹(jǐn)慎選擇相應(yīng)的符號(hào)體系來(lái)對(duì)系統(tǒng)自身進(jìn)行合理的分化。布迪厄、華康德（2004：2）曾引用維特根斯坦的話說(shuō)：“問題是與我們的表達(dá)方式相伴隨的，一旦我們用一種新的形式來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，舊的問題就會(huì)連同舊的語(yǔ)言外殼一起被拋棄。”周領(lǐng)順基于譯者行為這一概念提出了譯者行為批評(píng)研究的理論與方法，由此開啟了關(guān)于譯者行為及譯者行為批評(píng)的符號(hào)化，也就是建構(gòu)起一個(gè)以象征符號(hào)為溝通形式的理論概念系統(tǒng)。如果概念系統(tǒng)沒有得到發(fā)展，就無(wú)法將自身與環(huán)境及其他系統(tǒng)區(qū)分開來(lái)。只有通過(guò)運(yùn)用符號(hào)，譯者行為、譯者行為批評(píng)才能將自身與其環(huán)境的關(guān)系概念化為觀點(diǎn)或主題。理論的創(chuàng)建往往都是自我論題化或主體化的，這種自我主體化的理論創(chuàng)建降低了環(huán)境的復(fù)雜性，能夠更為有效地調(diào)整翻譯批評(píng)行為。在某種程度上而言，理論的發(fā)展是該理論系統(tǒng)與環(huán)境的聯(lián)系不斷分化的過(guò)程，分化的目的無(wú)疑是為了增強(qiáng)自身在環(huán)境中的適應(yīng)能力。當(dāng)然，每個(gè)理論系統(tǒng)在分化的同時(shí)也會(huì)整合出各種問題。因此，為了促使理論系統(tǒng)自身的穩(wěn)定與發(fā)展，必須建構(gòu)相應(yīng)的體系化概念來(lái)維持系統(tǒng)的整合。比如，“求真務(wù)實(shí)”的提出就極大地促進(jìn)了譯者行為批評(píng)研究對(duì)翻譯研究的適應(yīng)。同樣，在周領(lǐng)順倡導(dǎo)和主持下召開了一系列相關(guān)會(huì)議，許多學(xué)術(shù)期刊開設(shè)了主題專欄，這些也促進(jìn)了譯者行為批評(píng)研究為翻譯研究這一大環(huán)境所適應(yīng)。翻譯研究系統(tǒng)對(duì)譯者行為批評(píng)研究的適應(yīng)、譯者行為批評(píng)研究與翻譯研究系統(tǒng)的相互適應(yīng)，在促進(jìn)翻譯研究繁榮的同時(shí)，也給譯者行為批評(píng)研究帶來(lái)了連續(xù)性和穩(wěn)定性。

概念的提煉體現(xiàn)了生成性的思維方式，新概念體現(xiàn)了新穎的思維方式，而“一種真正新穎的思維方式，即生成性的思維方式，其標(biāo)志之一就是它不僅能超越它最初被公之于世時(shí)受到各種因素限定的學(xué)術(shù)情境和經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，從而產(chǎn)生頗有創(chuàng)見的命題，而且還在于它能反思自身，甚至能跳出自身來(lái)反思自身”（布迪厄、華康德，2004：11）。譯者行為批評(píng)之所以能夠歷經(jīng)十余載而得以持續(xù)發(fā)展，正是因?yàn)槠洳婚g斷地進(jìn)行理論反思：“譯者行為批評(píng)理論也還存在這樣或那樣的不足，研究者們也還有這樣或那樣的困惑，而答疑解惑的過(guò)程也是一個(gè)理論不斷得以修正和完善的過(guò)程。”（馬冬梅、周領(lǐng)順，2020：68）顯然，“反思性就是這樣一個(gè)事實(shí)，即根據(jù)新獲得的有關(guān)社會(huì)實(shí)踐本身的信息，不斷考察和改造這些實(shí)踐，并因此以構(gòu)成的方式變更它們的性質(zhì)”（布迪厄、華康德，2004：79）。因此，譯者行為批評(píng)這一概念的后期表述發(fā)生了些許變化：“‘譯者行為批評(píng)’是以譯者意志及其行為為切入口，在翻譯內(nèi)將譯者看作語(yǔ)言性凸顯的語(yǔ)言人，在翻譯外將譯者看作社會(huì)性凸顯的社會(huì)人，以社會(huì)視域?yàn)樵u(píng)價(jià)視域，旨在評(píng)價(jià)譯者行為和譯文質(zhì)量雙邊關(guān)系的描寫性、批評(píng)性和框架性的翻譯理論體系，屬于評(píng)價(jià)理論和人本理論?！保ㄖ茴I(lǐng)順，2020：53）然而，邏輯問題依然存在：為什么譯者行為批評(píng)屬于評(píng)價(jià)理論和人本理論？什么是框架性翻譯理論體系？或許，周領(lǐng)順的本意在于說(shuō)明，譯者行為批評(píng)以評(píng)價(jià)理論為基礎(chǔ)，同時(shí)采取以人為本的研究視角，是翻譯理論體系之下的一種框架性話語(yǔ)體系。

然而，這只是筆者一廂情愿的解讀，與其本意可能相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)橹茴I(lǐng)順?biāo)坪跤幸鈱⒆g者行為批評(píng)歸屬于社會(huì)學(xué)范疇。他認(rèn)為：“把譯者行為批評(píng)研究劃歸翻譯社會(huì)學(xué)的范疇，與討論譯者行為批評(píng)在翻譯理論體系中的位置并不矛盾。作為一個(gè)研究課題，譯者行為是翻譯學(xué)和社會(huì)學(xué)的一個(gè)交叉研究課題，相關(guān)的具體研究屬于翻譯學(xué)還是屬于社會(huì)學(xué)，取決于研究者的研究立場(chǎng)、研究路徑和研究目的。雖然我提出的譯者行為批評(píng)屬于社會(huì)學(xué)范疇，但它仍然是以譯者行為為中心的，而且最終也是要落實(shí)到對(duì)譯者行為和譯文質(zhì)量的評(píng)價(jià)上的，它肯定會(huì)在翻譯理論體系中占有相應(yīng)的位置。”（馬冬梅、周領(lǐng)順，2020：65-66）毋庸置疑，作為一個(gè)研究課題或者領(lǐng)域，譯者行為可以為諸多人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科所共有，既可以是某單一學(xué)科的研究對(duì)象，也可以成為多學(xué)科合作攻關(guān)的領(lǐng)域，其歸屬問題確實(shí)可以完全“取決于研究者的研究立場(chǎng)、研究路徑和研究目的”。然而，筆者無(wú)法理解上述引文的最后一句話，原文的邏輯是：譯者行為批評(píng)屬于社會(huì)學(xué)范疇，但鑒于它以譯者行為為研究中心，而且最終要落實(shí)到對(duì)譯者行為和譯文質(zhì)量的評(píng)價(jià)上，因而它肯定會(huì)在翻譯理論體系中占有相應(yīng)的位置。其問題在于，既然一種理論話語(yǔ)已然屬于某一學(xué)科，為什么非得在其他學(xué)科中謀取相應(yīng)的位置？畢竟，“任何一個(gè)系統(tǒng)，為了生存下來(lái)，一定同它的周在環(huán)境之間維持著某種邊界。這種邊界是靠系統(tǒng)本身中的各個(gè)單位之間的互動(dòng)過(guò)程來(lái)維持的”（高宣揚(yáng)，2005：555）。譯者行為批評(píng)作為一個(gè)系統(tǒng)，如果歸屬于社會(huì)學(xué)系統(tǒng)，那么它顯然應(yīng)該在社會(huì)學(xué)系統(tǒng)中與社會(huì)學(xué)的相關(guān)子系統(tǒng)互動(dòng)。但至少就目前而言，作為一種理論話語(yǔ)系統(tǒng)，譯者行為批評(píng)并未與社會(huì)學(xué)的相關(guān)系統(tǒng)發(fā)生互動(dòng)。雖然一個(gè)系統(tǒng)并非只能在其母系統(tǒng)中運(yùn)演，但是系統(tǒng)的生存與發(fā)展必須具有區(qū)分化的邊界。

三、系統(tǒng)的功能及其再生產(chǎn)邏輯

實(shí)際上，“只要是系統(tǒng)，就一定有邊界。這個(gè)邊界，對(duì)于系統(tǒng)本身來(lái)說(shuō)，就是保障系統(tǒng)中各個(gè)不同角色在系統(tǒng)中能夠充分地實(shí)現(xiàn)其特有的功能，并維持這些不同次系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系”，而且“這個(gè)邊界，對(duì)于系統(tǒng)同系統(tǒng)外的環(huán)境的關(guān)系來(lái)說(shuō)，是為了維持系統(tǒng)對(duì)于其外在環(huán)境的相對(duì)獨(dú)立性和統(tǒng)一性”（高宣揚(yáng)，2005：555）。其中的意義不言而喻：與系統(tǒng)相契合的行為或行動(dòng)有助于系統(tǒng)功能的實(shí)現(xiàn)。同樣，系統(tǒng)內(nèi)的一切行為或行動(dòng)都應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能服務(wù)。就此而言，所謂的學(xué)科交叉、學(xué)科融合、學(xué)科對(duì)話，其目的都應(yīng)該是為了各自系統(tǒng)的生存和發(fā)展，都是在自利的前提下實(shí)現(xiàn)共贏?！捌ぶ淮?，毛將焉附”的生態(tài)系統(tǒng)邏輯同樣適用于人文社會(huì)科學(xué)。況且，“在社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中，對(duì)于科學(xué)的權(quán)威的內(nèi)部爭(zhēng)奪，即對(duì)生產(chǎn)、強(qiáng)加和灌輸社會(huì)世界合法表象的爭(zhēng)奪，本身就是政治場(chǎng)域中各階級(jí)間爭(zhēng)奪的幾個(gè)焦點(diǎn)之一?！鐣?huì)科學(xué)必然要在政治斗爭(zhēng)中有所偏倚”（布迪厄、華康德，2004：54）。

盡管布迪厄、華康德（2004）的上述論斷是以場(chǎng)域理論為基礎(chǔ)，但同樣適用于系統(tǒng)理論。因?yàn)橐勒战?jīng)典社會(huì)系統(tǒng)理論，系統(tǒng)的生存與發(fā)展有賴于帕森斯所提出的4 項(xiàng)基本功能的實(shí)現(xiàn)：目標(biāo)達(dá)成（goal attainment）、適應(yīng)（adaptation）、整合（integration）及潛在模式維持（latent pattern-maintenance）。其中的邏輯表明，系統(tǒng)必須能夠?qū)崿F(xiàn)和達(dá)到相關(guān)目標(biāo)，適應(yīng)系統(tǒng)環(huán)境的限制并設(shè)法適應(yīng)需求，盡可能地相互協(xié)調(diào)而避免沖突，與維持系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)范保持協(xié)同關(guān)系（高宣揚(yáng)，2005：555）。一般來(lái)說(shuō)，系統(tǒng)并不會(huì)同那些與它沒有關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)保持密切的互動(dòng)關(guān)系；同樣，系統(tǒng)內(nèi)的次系統(tǒng)以及系統(tǒng)的主要因素會(huì)一致遵循母系統(tǒng)的價(jià)值規(guī)范和制度約束，但在任何一個(gè)系統(tǒng)中都必然存在叛逆的因素，或因?yàn)橛辛诵碌哪繕?biāo)，或因?yàn)闊o(wú)法適應(yīng)，這種叛逆的因素會(huì)對(duì)母系統(tǒng)的規(guī)范發(fā)起挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)必將招致母系統(tǒng)的制裁，進(jìn)而導(dǎo)致此類叛逆的因素脫離原有的母系統(tǒng)，或進(jìn)入其他系統(tǒng)，或自立山頭建構(gòu)起另外的新系統(tǒng)。因此，無(wú)法保證系統(tǒng)內(nèi)所有因素都能夠自覺地積極維持系統(tǒng)的邊界。也許，對(duì)于這些因素而言，邊界根本就不存在。任何系統(tǒng)中都可能潛伏著這類與系統(tǒng)相對(duì)抗的元素。然而，從另外一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，雖然任何系統(tǒng)都具有自我生成的能力，但與此同時(shí)，只要系統(tǒng)具有足夠的吸引力，也會(huì)不斷地吸引新的次系統(tǒng)加入。這其實(shí)也說(shuō)明，系統(tǒng)內(nèi)部所謂的各種次系統(tǒng)既具有層次性，又具有一定的功能重疊。換句話說(shuō)，系統(tǒng)內(nèi)諸因素之間并不一定存在絕對(duì)獨(dú)立、均勻分布和相互匹配的關(guān)系，彼此之間的差異會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的干擾，進(jìn)而導(dǎo)致該系統(tǒng)出現(xiàn)某種偏離現(xiàn)象。這進(jìn)一步表明了系統(tǒng)的區(qū)分化性質(zhì)所帶來(lái)的后果。隨著區(qū)分化程度的不斷增強(qiáng)，功能領(lǐng)域也不斷分化，有些功能對(duì)系統(tǒng)而言優(yōu)先級(jí)更高，降低系統(tǒng)復(fù)雜性的訴求也隨之增強(qiáng)，系統(tǒng)中有可能分化出具有相應(yīng)自主權(quán)的新系統(tǒng)。當(dāng)然，這些新系統(tǒng)的整體效果有可能增強(qiáng)了原母系統(tǒng)在調(diào)整與適應(yīng)環(huán)境或其他系統(tǒng)方面的靈活性，但問題是，“一種曾經(jīng)以革新面目出現(xiàn)的文學(xué)類型卻會(huì)成為一種僵化的系統(tǒng)繼續(xù)存在下去”（謝天振，2008：223）；也有可能使某個(gè)系統(tǒng)整體從更高一級(jí)的母系統(tǒng)中逸出，或完全脫離母系統(tǒng)發(fā)展成新的獨(dú)立系統(tǒng)，或融入更適合其發(fā)揮功能的其他系統(tǒng)。因此，任何系統(tǒng)都需要對(duì)自身作出相應(yīng)的功能定位。而且，一個(gè)達(dá)到分化臨界點(diǎn)的系統(tǒng)必須發(fā)展出能夠明確劃定邊界的能力。顯然，這種劃定邊界的能力是雙刃劍，在明確邊界的同時(shí)，也為系統(tǒng)的進(jìn)一步分化創(chuàng)造了條件。由此觀照譯者行為批評(píng)及相關(guān)研究，其意義不言而喻。作為一個(gè)相對(duì)自洽的理論系統(tǒng)，譯者行為批評(píng)及相關(guān)研究存在于復(fù)雜的翻譯研究系統(tǒng)及其環(huán)境之中，因而必須對(duì)自身作出相對(duì)明確的邊際界定，表明自身與他者的區(qū)別，有意識(shí)地定位自身功能。然而，周領(lǐng)順、周怡珂（2020：116）認(rèn)為：“譯者行為批評(píng)模型是個(gè)理想模型，或者說(shuō)是批評(píng)的原型，其他都是在此基礎(chǔ)上的不斷范疇化。”這顯然模糊了譯者行為批評(píng)與翻譯批評(píng)之間的關(guān)系，未能對(duì)譯者行為批評(píng)及相關(guān)研究作出有益于自身發(fā)展的邊際界定。

但這并不是說(shuō)譯者行為批評(píng)沒有對(duì)相關(guān)概念予以說(shuō)明。比如，周領(lǐng)順（2011：6）認(rèn)為：“‘譯者行為’狹義上指的是‘譯者’這一身份和角色所應(yīng)有的行為，是‘翻譯行為’，是語(yǔ)言上意義轉(zhuǎn)換的執(zhí)行者，彰顯的是其語(yǔ)言性；廣義上指的是譯者的翻譯行為以及譯者作為一個(gè)普通社會(huì)人角色的其他行為，可以是超語(yǔ)言的，除了彰顯其語(yǔ)言性之外，同時(shí)凸顯其社會(huì)性。”然而，無(wú)論采取狹義還是廣義的定義，將“譯者行為”與“翻譯行為”等同起來(lái)都是錯(cuò)誤的。許多翻譯行為都并非譯者行為。實(shí)際上，正是由于人們往往錯(cuò)誤地在譯者行為與翻譯行為之間畫上等號(hào)，許多非譯者問題都?xì)w咎于譯者，使得譯者承受了難以承受之重。既然“譯者行為批評(píng)是對(duì)譯者借翻譯活動(dòng)參與社會(huì)的社會(huì)化過(guò)程的研究，也即譯者角色化研究，不僅觀照其語(yǔ)言性，更關(guān)注其社會(huì)性”（周領(lǐng)順，2014：2），那么譯者行為批評(píng)自然應(yīng)該聚焦于譯者行為而非翻譯行為。實(shí)際上，周領(lǐng)順在設(shè)置其研究目標(biāo)時(shí)是側(cè)重于譯者行為的：“因行為具有規(guī)律性，也就具有普遍性，所以本研究也是對(duì)于譯者一般性行為規(guī)律特征的研究。譯者的意志性與譯者的身份和角色對(duì)于譯者行為的影響、譯者行為對(duì)于翻譯質(zhì)量的影響等，涉及因素眾多，但都是譯者行為批評(píng)視域需要面對(duì)的。譯者行為規(guī)律是通過(guò)譯者作用于文本并在文本上留下的行為痕跡而顯現(xiàn)出來(lái)的，其在譯文上的表現(xiàn)，需要通過(guò)構(gòu)建評(píng)價(jià)模式加以描寫和解釋?！保ㄖ茴I(lǐng)順，2014：3）在其評(píng)價(jià)模式中，譯者作為語(yǔ)言人的譯內(nèi)行為體現(xiàn)“求真”，作為社會(huì)人的譯外行為體現(xiàn)“務(wù)實(shí)”。同時(shí)，他也清醒地認(rèn)識(shí)到：“任何企圖構(gòu)建‘大一統(tǒng)’‘放之四海而皆準(zhǔn)’的學(xué)術(shù)理論的努力，都將會(huì)是無(wú)功的，因?yàn)樗羞`理論建構(gòu)的規(guī)律?！保R冬梅、周領(lǐng)順，2020：63）不過(guò)，在具體的論述中，周領(lǐng)順又往往追求宏大敘事，在不經(jīng)意中陷入了他自己極力想突破的“翻譯批評(píng)求全、求大直至最終不了了之的瓶頸”（馬冬梅、周領(lǐng)順，2020：60）。

結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，翻譯批評(píng)作為一個(gè)系統(tǒng)，在層級(jí)上高于翻譯理論批評(píng)、翻譯實(shí)踐批評(píng)、翻譯教育批評(píng)、譯者行為批評(píng)或譯文質(zhì)量批評(píng)等次系統(tǒng)，涉及面很廣，可以涵蓋一切與翻譯有關(guān)的問題。也就是說(shuō)，一切與翻譯有關(guān)的問題都可以成為翻譯批評(píng)的對(duì)象。但任何一種具體的批評(píng)視角或理論，或者恢宏博大，或者細(xì)致入微，其對(duì)象都只能涉及翻譯的某個(gè)或某幾個(gè)方面，不可能包含或者窮盡翻譯的所有方面。這既源自翻譯的復(fù)雜性，也緣于批評(píng)主體的局限性，更與翻譯研究的時(shí)空性有關(guān)。不同的批評(píng)主體有不同的旨趣，一個(gè)批評(píng)主體具有何種旨趣取決于其既有的知識(shí)背景和視野。不同的時(shí)代也有不同的問題，這些問題有賴于人們的發(fā)現(xiàn)與解決。人們所關(guān)注的問題與時(shí)代呈現(xiàn)的問題并不完全一致，因?yàn)榉g批評(píng)系統(tǒng)內(nèi)外的關(guān)系不可能是均勻?qū)ΨQ的，各因素之間的相互干擾必然導(dǎo)致翻譯批評(píng)系統(tǒng)偏離穩(wěn)定。人們關(guān)注的問題可能超前也可能滯后。時(shí)代性問題也可能因?yàn)槭苤R(shí)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、意識(shí)形態(tài)所限而未能受到應(yīng)有的關(guān)注。既然如此，譯者行為批評(píng)追求達(dá)到“全面性、客觀性和科學(xué)性”的目標(biāo)（馬冬梅、周領(lǐng)順，2020：68），似乎也有些困難。

從某種意義上來(lái)看，與其說(shuō)譯者行為批評(píng)建構(gòu)了一個(gè)全面、客觀和科學(xué)的理論學(xué)說(shuō)，毋寧說(shuō)它為研究譯者的翻譯行為提供了一個(gè)聚焦翻譯現(xiàn)實(shí)和譯者行為的分析框架。這種研究旨趣顯然與周領(lǐng)順長(zhǎng)期堅(jiān)持翻譯實(shí)踐有關(guān)。翻譯（translating）即理論化（theorizing），譯者自身也是理論的建構(gòu)者。這種觀點(diǎn)在當(dāng)今翻譯研究領(lǐng)域已經(jīng)得到認(rèn)同。在某種程度上，譯者旨在通過(guò)他人（或翻譯）來(lái)詮釋自己，同時(shí)又通過(guò)自己來(lái)領(lǐng)略與他人（作者、譯者、讀者）的關(guān)系，因而是雙重結(jié)構(gòu)的自我認(rèn)識(shí)——社會(huì)因素形塑的自我與自我意識(shí)建構(gòu)的自我。這種雙重的自我認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也是一種批評(píng)——自我批評(píng)和對(duì)他人（翻譯）的批評(píng)。之所以說(shuō)是對(duì)他人的批評(píng)，是因?yàn)閭€(gè)人在認(rèn)識(shí)他者的過(guò)程中，不可能以空白的自我來(lái)對(duì)應(yīng)復(fù)雜的他者，而是基于自我原有的認(rèn)識(shí)背景來(lái)認(rèn)識(shí)他者。在自我對(duì)他者的認(rèn)識(shí)過(guò)程中，實(shí)際上包含著自我對(duì)他人的評(píng)價(jià)?；谶@種自我批評(píng)和對(duì)他人的批評(píng)建構(gòu)出來(lái)的理論，人們習(xí)慣稱之為批評(píng)理論。在某種程度上講，理論就是對(duì)某種事物的結(jié)構(gòu)化。結(jié)構(gòu)化的工具是概念，基于結(jié)構(gòu)化建構(gòu)的理論則構(gòu)成相應(yīng)的系統(tǒng)。我們可以在周領(lǐng)順的一系列研究成果中發(fā)現(xiàn)，譯者行為批評(píng)帶有很明顯的翻譯經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與分析的痕跡。這顯然也是分析框架的基本特征，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)分析框架，理應(yīng)盡量洞察到具體的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程，而該經(jīng)驗(yàn)過(guò)程包含著社會(huì)互動(dòng)和自我意識(shí)活動(dòng)。

必須要承認(rèn)的是，周領(lǐng)順具有很強(qiáng)的理論意識(shí)。理論意識(shí)有兩種互相關(guān)聯(lián)的形態(tài)：一種是依據(jù)現(xiàn)有的理論對(duì)相關(guān)問題的闡釋；另一種形態(tài)則表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)有理論的不滿，認(rèn)為其無(wú)法解決現(xiàn)存問題而需要產(chǎn)生新的理論。很多理論都是通過(guò)自我互動(dòng)產(chǎn)生的，即基于自我意識(shí)的自我與社會(huì)塑造的自我之間的互動(dòng)來(lái)建構(gòu)相應(yīng)的理論。因此，我們可以很清楚地看到，周領(lǐng)順在建構(gòu)譯者行為批評(píng)理論方面作出了巨大的努力，并且已經(jīng)取得了不小的成績(jī)。實(shí)際上，只要有人提出某種理論，并且還有其他人參與溝通，就會(huì)形成一個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)以互動(dòng)為特征的系統(tǒng)。一旦該互動(dòng)系統(tǒng)形成相應(yīng)的組織，就會(huì)構(gòu)成組織系統(tǒng)，并被納入更大的系統(tǒng)。這是系統(tǒng)建構(gòu)、生存與發(fā)展的必由之路。盡管譯者行為批評(píng)話語(yǔ)系統(tǒng)的建構(gòu)還有很長(zhǎng)的路要走，但它畢竟已經(jīng)成為翻譯研究中的一個(gè)系統(tǒng)。因此，“我們應(yīng)該以寬容的心態(tài)對(duì)待，以科學(xué)的態(tài)度正視，……在與實(shí)踐的互動(dòng)中不斷完善，在反思中進(jìn)步”（馬冬梅、周領(lǐng)順，2020：63），推動(dòng)該理論的持續(xù)發(fā)展，充分激發(fā)我國(guó)翻譯研究的活力。本文的目的，并非在于解構(gòu)譯者行為批評(píng)，而是為了幫助其更為有力地建構(gòu)。