親歷短視頻

作為一個“老派兒”的研究者，我對眼花繚亂的新媒體表現(xiàn)形態(tài)一向敬而遠之，一貫保持距離。比如剪不斷理還亂的微信朋友圈，迄今為止我只發(fā)過一條——2019 年5 月7 日在貝爾格萊德，中國駐前南斯拉夫大使館舊址。20 年前，在北約的突然襲擊中，三名中國記者不幸遇難。20 年后的同一天，我恰好來到這里，獻上一束菊花，流下一行清淚，發(fā)出一段文字：哪有什么歲月靜好，只是有人為你負重前行。這其中，就有中國記者的身影。

三年后的5 月，我在朋友們的召喚中，當然也沒能扛住“稿費從優(yōu)”的誘惑，趕鴨子上架般地初試短視頻。話題的由頭是這樣的：

5 月21 日小滿當天，奧迪發(fā)布了一支與劉德華合作的短片《人生小滿》，短片以靜美的畫面、對“小滿”獨到的內容解讀，以及劉天王超越代際的影響力，在互聯(lián)網(wǎng)中迅速刷屏。然而，不到24 小時這一事件就發(fā)生了反轉。自媒體博主“北大滿哥”發(fā)布一則7 分半鐘的視頻，指出奧迪對自己文案幾乎原版照抄。5 月22 日凌晨開始，輿論徹底爆發(fā)，關注度呈幾何態(tài)勢增長。大多是聲討品牌方與廣告方的聲音，同時也伴隨部分懷疑滿哥蹭熱度的質疑聲。隨后，廣告片導演過去拍攝的寶馬廣告也被指抄襲。

如何看待這個“像素級抄襲”？我提出了三點疑問：

第一，像奧迪這樣的國際化大公司，犯得上因為一個小廣告栽跟頭嗎？大家對德國的產品都是深有體會，那就是厚重、耐用、質量杠杠的。這個國際的口碑是非常好的。像德國產品之所以有這么好的形象和口碑，和他的文化傳統(tǒng)是有緊密關系的。舉一個例子，德國古典哲學的代表人物之一康德，他的行為甚至到了刻板，而且顯得非常機械的程度。每天下午3 點他準時出來散步，他的鄰居基本上都是按照康德散步的時間對表，他成了一個報時器。所以，我們在看待這次事情的時候，一定要有一種文化眼光。

第二，這是一個商業(yè)事件還是文化事件，或者是媒介事件？如果僅僅是一些文人教授，還有一些文化類的、比較主流的媒體討論這個問題，圍繞著如何保護知識產權，消除和避免這種剽竊抄襲，我覺得這個無可厚非。但現(xiàn)在我們看到，有一些專業(yè)的財經(jīng)商業(yè)類媒體、有更多的商業(yè)人士，參與到了這場討論當中。這個我們就得看仔細了。所以說這個事情的文化含量的意味并不大，而商業(yè)味太濃了。

第三，北大小滿？他怎么不是東大小滿，西大小滿？我就在想是不是有蹭北大的熱點？蹭北大現(xiàn)在也成了一種時髦，李雪琴是《脫口秀大會》的北大才女，還有更有名的翟天臨翟博士也是北大的?，F(xiàn)在北大可不光是像《覺醒年代》里頭那樣，名垂青史的那些著名教授。因此“蹭北大”這種現(xiàn)象，不僅是北大的悲哀，同時也是中國文化的悲哀。

全文照登，沒有嘚瑟的意思，深切的體會是：剪得要比說得好。習慣了電視里“連線前方記者”和“下面請看VCR”的“老炮兒”如我，很驚艷短視頻的快閃式推送——說到哪兒推到哪兒。從康德到百年前的北大教授，從北大才女對北大博士，從財經(jīng)媒體的截圖到自媒體的火爆，指哪打哪，目不暇接。不是我說得好，是畫面選得好，推得好。這一改我對短視頻的原有偏見——一個人從頭到尾嘚啵嘚，除了話題的熱度和話語的尺度，也沒啥東西。

既然如此，問題的關鍵顯而易見：短視頻剪得比說得好能不能推廣到電視？理想很豐滿，而現(xiàn)實的骨感在于：1.選題的尺度把控有較大差距。2.如果是電視直播，技術的短板實際上仍然是導向的風險。3.如果是錄播當然可以剪出短視頻的效果，但在時效上又失去了搶占輿論熱點的先機。

一言以蔽之：習慣了在演播室縱橫天下的電視，真的需要向短視頻學點兒什么。