消費公益訴訟法律問題的思考

蔡宇夢

武漢工程大學(xué)，湖北 武漢 430000

經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，在促進全社會進步的同時也帶來一系的問題。經(jīng)營者過分注重經(jīng)濟利益，忽略社會責任，造成不少有嚴重影響的消費糾紛。而在維護消費者權(quán)益時，因消費糾紛日益突出，消費者和經(jīng)營者的矛盾凸顯，基于此現(xiàn)狀，消費者的權(quán)利受到侵害得不到有效保護。為解決消費糾紛，更好地維護消費者的權(quán)益，確立了消費公益訴訟制度，并根據(jù)消費公益訴訟制度，完善了很多立法局限。消費公益訴訟較普通訴訟而言，維權(quán)成本相對較小，消費者可以通過公益訴訟切實維護自身的合法利益不受侵犯，加之如今保護消費者權(quán)益的大環(huán)境下更能維護市場秩序，促進經(jīng)濟社會的高效和諧發(fā)展。公益訴訟制度雖為救濟提供了制度的保障，但是在實施的過程中面臨諸多局限難以解決。

一、消費公益訴訟現(xiàn)狀及局限

中國消費者協(xié)會在2012年提出了消費公益訴訟，隨后逐漸修改更新法條規(guī)定，詳細規(guī)定了案件的受理及審理程序。雖然相關(guān)的立法初成體系，但在實際運用中具體規(guī)范實用性不高的問題凸顯，可見在消費公益訴訟上實踐仍是困難重重，這些困難導(dǎo)致訴訟無法救濟消費者的合法權(quán)益、無法有效抑制經(jīng)營者的違法經(jīng)營行為。

目前，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，我國消費公益訴訟制度的內(nèi)容也在不斷發(fā)展完善，但是司法實踐運用的過程中顯現(xiàn)的實用性不足的問題依然沒能得到解決，無法震懾經(jīng)營者的不法行為，而究其原因主要體現(xiàn)在以下幾方面。

（一）原告主體資格的范圍窄

根據(jù)法律規(guī)定中國消費者協(xié)會以及省級消費者協(xié)會是法定的消費公益訴訟的主體，國家檢察機關(guān)主要是起到對訴訟的補充作用，主要是針對沒有法定組織起訴的情況。但是自2013年最先提出消費公益訴訟以來，消費公益訴訟發(fā)展進程依舊緩慢，不便于預(yù)防和及時有效地處理消費糾紛。近年來食品安全問題頻發(fā)，監(jiān)管部門出現(xiàn)問題，導(dǎo)致公信力下降，造成消費者對政府感到擔憂，多是依靠民間組織和消費者個人維權(quán)，而根據(jù)法律規(guī)定個人和民間組織不能作為消費公益訴訟的起訴主體，所以此效果并不顯著。省級以上的消費者協(xié)會由于地理原因不能深入基層，切實了解廣大消費者的有效信息，不能及時處理基層的民情，同時加大了訴訟成本，且因其不具備專業(yè)性人才，不能夠及時應(yīng)對復(fù)雜難度大的侵權(quán)訴訟，而且消費者協(xié)會作為社會團體，更多時候需要參照政府的指導(dǎo)意見，不能獨立處理問題。檢察機關(guān)即使是法定消費公益訴訟的訴訟主體，但因為需要有前提條件，也不能根據(jù)消費者的請求，第一時間提起公益訴訟。主體資格的狹窄，很大程度上制約了消費者及時地維護自己的權(quán)益。

（二）舉證地位處于劣勢

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，消費公益原告方理應(yīng)承擔舉證責任。簡單來說消費者需要找到對經(jīng)營者不利的證據(jù)，這本就是一大難題。消費者本來在糾紛中就處于劣勢，通常情況下收集證據(jù)也存在阻礙，收集經(jīng)營者的不法行為證據(jù)本就存在危險的風(fēng)險性，人身安全得不到保障。訴訟過程中往往面對著強大的企業(yè)經(jīng)營者，而關(guān)鍵性的證據(jù)掌握在經(jīng)營者手里，如何有效舉證收集證據(jù)即成為一大難題。即便消費者協(xié)會作為原告收集證據(jù)也存在難度大收集不齊全的情況，舉證責任一方面增加了維權(quán)成本，一方面也增加了訴訟的難度。

（三）訴訟請求類型不全

根據(jù)對實踐案例的總結(jié)，在消費公益訴訟中的訴訟請求多為消除危害，賠禮道歉，嚴重時才會加大賠償力度，法律沒有明文規(guī)定損害賠償，實踐中運用得就少，較法律規(guī)定的訴訟請求而言過于單一，并不能有效維護消費者的權(quán)益。就目前的司法實踐而言，存在提出損害賠償?shù)那闆r，例如廣東的“毒豬肉案”和“假鹽案”，都提出過懲罰性賠償。但就類似案例不同判決可以發(fā)現(xiàn)，不同法院支持不同的訴訟請求，這樣的裁判結(jié)果極易引起輿論爭議，導(dǎo)致消費者訴訟信心降低，所以就訴訟請求來說急需明確的規(guī)范標準。

（四）懲罰性賠償適用存在問題

在消費糾紛的案件中，存在消費者損失小但消費者人數(shù)眾多分布廣的情況，賠償小損失無法比擬經(jīng)營者的不法所得，違法成本低，這樣起不到懲罰的初衷，無法遏制不法經(jīng)營者的行為。盡管懲罰性賠償請求權(quán)的實質(zhì)化提高了受害消費者的維權(quán)積極性，但受訴訟成本以及舉證難度等因素制約，絕大多數(shù)小額消費者選擇放棄維權(quán)［1］。同時在實際的公益訴訟案件中，是支持十倍賠償金還是支持損失的三倍金額在適用上也存在困惑。且僅在提出懲罰性賠償?shù)闹黧w的方面也存在頗多的爭議，主要是針對檢察機關(guān)可否作為提出懲罰性賠償?shù)闹黧w。如何處理懲罰金也是學(xué)界亟待討論解決的，上交國家還是成立特定的基金進行管理，不同的學(xué)者也有不同的觀點。就目前的實際案例中廣東省的假鹽案即懲罰金上繳了國庫，實際上改變了懲罰性賠償金的功能，消費者不能直接得到賠償，違背了懲罰賠償?shù)某踔?，不能將懲罰金用作公益，失去了救濟的作用。

二、消費公益訴訟的特征

（一）目的具有公益性

消費公益訴訟就公益二字而言，其維護的是不特定消費者的合法權(quán)益，同時也是對經(jīng)濟市場秩序的保護和維護。在消費糾紛中，受害者具有不特定、分布廣的特點，往往具有侵害社會公共利益的特征，其旨在維護全體消費者的合法利益。在消費糾紛中，單個消費者受到的損失往往不大，若通過普通訴訟來維權(quán)將會消耗大量不必要的精力，因此，大多數(shù)的消費者會望而卻步，放棄通過訴訟進行維權(quán)。此時的消費公益訴訟就尤為必要，確立消費公益訴訟制度，針對的是打擊侵犯公益的經(jīng)營者，防止受害面的擴大，維護消費者權(quán)益，維護社會公益利益和市場的正常秩序，提高消費者通過訴訟維權(quán)的信心。

（二）參訴主體具有特殊性

根據(jù)規(guī)定，消費公益受到損害是消費公益訴訟的前提條件。而國家檢察機關(guān)和消費者協(xié)會是法定的提起消費公益訴訟的主體。省級以上的消費者協(xié)會才有資格提起消費公益訴訟，國家檢察機關(guān)是有條件地提起消費公益訴訟，需在沒有法定機關(guān)和組織受理的情況下，根據(jù)案件對社會公益的損害才可以提起。國家檢察機關(guān)不可以直接提出消費公益訴訟，主要是起補充起訴的作用，主體還是消費者協(xié)會。兩者身為法定的消費公益訴訟的起訴主體，讓消費者依靠維權(quán)，有力地促使經(jīng)營者誠信經(jīng)營，打擊不法經(jīng)營者的不當行為。

（三）保護法益具有廣泛性

消費公益訴訟保護的法律權(quán)益廣泛，一方面消費公益訴訟可以保護消費者自身的個人利益，另一方面是通過消費公益訴訟保護公共利益。提起消費公益訴訟進行維權(quán)，能夠預(yù)防消費糾紛的風(fēng)險。公共利益受到的損害會引起一系列的連鎖反應(yīng)，不僅消費糾紛往往牽扯很多受害的消費者，而且對后續(xù)經(jīng)營秩序的管理都是不小的挑戰(zhàn)。消費公益訴訟維護被侵權(quán)消費者利益的同時，也可以提高其他未消費的人群的警覺，避免自身的權(quán)益受到侵害。消費公益訴訟并不是單純的事后救濟，其目的還是傾向于通過預(yù)防與及時制止來盡可能避免危害的擴大。消費公益訴訟保護即刻受損的權(quán)益，同時也保護可能受損的權(quán)益，這樣才能多角度、多層次尋求對有關(guān)權(quán)益的保護，特別是公共權(quán)益的維護。

（四）裁判結(jié)果具有影響性

與消費公益訴訟有關(guān)的案件，通常情況下涉面廣、牽扯多、影響范圍廣，消費公益訴訟具有帶動性，廣大消費者希望可以通過訴訟維護自身的權(quán)益，因而其裁判結(jié)果關(guān)注度高，案件結(jié)果不僅影響對被侵權(quán)消費者的權(quán)益維護，也對消費公益訴訟制度的完善有一定的聯(lián)系，同時也促進了合法合規(guī)的經(jīng)濟秩序的正常運行。

三、消費公益訴訟完善措施

（一）擴大訴訟主體資格

我國消費公益訴訟制度雖然明確規(guī)定了原告資格，但存在弊端，起訴主體范圍較小，不能積極有效地維護消費者的利益，需要適當?shù)胤砰_原告訴訟資格，賦予更多利益相關(guān)者起訴的權(quán)利，將訴訟主體資格擴大至人和其他的民間組織。一方面，可以將訴訟主體資格擴大至消費者，讓消費者個人也能有提起公益訴訟的權(quán)利。在消費糾紛的案件中，不特定的消費者不能有效集中維權(quán)，單個消費者利用公益訴訟維權(quán)簡化了起訴條件，能讓消費者及時提起訴訟維護自身的權(quán)益。而公民個人的利益與公共利益是息息相關(guān)的，消費糾紛牽扯諸多利益，公民身處大社會中，需要履行維護經(jīng)濟社會公共秩序的穩(wěn)定的義務(wù)。因此，在已有法律規(guī)定消費者提起私益普通訴訟維護自身權(quán)益外，可適當允許其出于保護公共利益目的而提起公益訴訟。另一方面，可以增加其他的組織為公益訴訟的主體。設(shè)立具有專業(yè)性的民間組織，提升起訴主體的專業(yè)性，以防止濫訴和惡意訴訟，損害訴訟秩序。將主體擴大至其他組織，一定程度上能夠提高消費者維權(quán)的積極性，讓消費者有信心相信專業(yè)的人能夠給他們提供幫助。同時需要注意增強訴訟主體適應(yīng)訴訟需求的能力，來應(yīng)對復(fù)雜多變的侵權(quán)行為，針對性地處理消費公益訴訟。

（二）完善消費公益訴訟程序

由于在消費者權(quán)益糾紛中，雙方地位不平等，無法由消費者拿到經(jīng)營者的不法行為的證據(jù)，所以消費公益訴訟的舉證責任方面可以實行“舉證責任倒置”。原告只需要證明消費權(quán)益受到侵害的事實即可，經(jīng)營者證明自己是否違法，不需要原告千辛萬苦查找對對方不利的證據(jù)，將案件處理方式簡單化，這符合公益訴訟的價值需要。舉證責任倒置有利于消費者順利地舉證維權(quán)，再也不用為了提供經(jīng)營者的違法證據(jù)焦頭爛額，提高了消費者維權(quán)的信心。但是為了保證司法公正，應(yīng)當制定兜底條款，即要求在滿足特定條件的情況下才可申請“舉證責任倒置”，避免惡意訴訟，消費者也不能在合法的方式里肆意妄為。

（三）完善訴訟請求及其配套的制度

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，立法者和司法實踐者對于消費者群體性利益的保護不斷思考，新需要即為經(jīng)濟社會發(fā)展鋪墊，根據(jù)新需要更新法律，以新法律為基礎(chǔ)，反作用于經(jīng)濟社會的發(fā)展。而為了增強消費公益訴訟中原告的維權(quán)積極性，回應(yīng)司法需求，國家可規(guī)定原告在提起消費公益訴訟時可提起損害賠償。根據(jù)不同經(jīng)濟社會的發(fā)展程度，與時俱進擴張訴訟請求的類型，同時根據(jù)我國具體的國情結(jié)合借鑒國外有關(guān)的先進經(jīng)驗，制定配套的法律，從而解決消費者權(quán)益保護缺位的問題。擴張后的訴訟請求，可以全面恢復(fù)群體性消費者的損失，救濟其合法權(quán)益，同時有效地抑制經(jīng)營者的違法或不當行為，彌補行政執(zhí)法的不足，促進制度本身的細化以及相關(guān)配套制度的完善。

（四）完善消費公益訴訟懲罰性賠償制度

消費公益訴訟制度不是一成不變的，作為保護消費者權(quán)益的重要制度，需要不斷地更新和完善。法律雖未明確規(guī)定損害賠償在消費糾紛中的應(yīng)用，懲罰性賠償?shù)挠懻撟鳛橐淮笮聼狳c問題被廣泛討論，是對完善消費公益訴訟的消費者利益和公共利益保護功能的有力推動。此外，應(yīng)給予國家懲罰性損害賠償，以保障社會利益，而不只是經(jīng)濟利益和公共秩序［2］。如何規(guī)定懲罰性賠償，是現(xiàn)如今學(xué)者爭相討論的重點問題。具體的要求應(yīng)該從以下幾個層次出發(fā)，第一個層次應(yīng)該是確定賠償?shù)谋稊?shù)。在一定范圍內(nèi)靈活設(shè)置，更好地發(fā)揮訴訟的作用，但需要注意的是對于賠償?shù)臄?shù)額也要制定合理的標準，不能任由法官的自由裁量判定，否則會影響司法的公正。第二個層次是確定賠償金的管理。根據(jù)司法實際案例得知，大多數(shù)賠償請求即使法院統(tǒng)一，最后的賠償金基本都是上繳國家，這樣既不能很好地維護社會的公共利益，又一定程度上改變了賠償金的功能，同時受到侵權(quán)的消費者也不能及時得到補償。若利用賠償金設(shè)置專用的公益基金，并將該基金應(yīng)用在消費者的權(quán)益保護方面，通過公益基金的方式將賠償金發(fā)揮更大的作用，這樣不僅有利于維護社會公共利益，而且能夠促進消費者維權(quán)的發(fā)展，切實幫助到消費者進行維權(quán)。設(shè)立基金后，首先需要明確資金的來龍去脈，進賬出賬都要有嚴格的管理記錄，形成公正嚴格的管理秩序。嚴格審查被害人賠償基金的申請，根據(jù)具體的案件具體研討。其次，基金必須接受監(jiān)管，不能任其野蠻發(fā)展，監(jiān)督對基金的管理應(yīng)該起促進的作用，監(jiān)督也應(yīng)該根據(jù)法律的規(guī)定進行。

四、結(jié)束語

隨著消費者需求的不斷變化更新，使消費者的權(quán)利維護也在不斷地發(fā)展更新。作為弱勢群體的消費者也漸漸拿起法律的武器維護自己的合法權(quán)益，但因與經(jīng)營者地位不對等，往往自身的權(quán)益得不到切實的維護。消費公益訴訟不同于一般的民事訴訟，其維護的是廣泛的法益，在司法實踐中也存在諸多問題，消費公益訴訟制度仍需隨著社會的發(fā)展不斷地完善。