繼承糾紛中遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議形式及效力分析

鄭挺才

湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，湖北 襄陽(yáng) 441022

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)全面進(jìn)入老齡化社會(huì)，截至2020年11月1日零時(shí)，我國(guó)大陸地區(qū)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）60歲及以上人口占全國(guó)人口的18.7%，已經(jīng)達(dá)到了2.64億人；65歲及以上人口占全國(guó)人口的13.5%，已經(jīng)達(dá)到了1.91億人，與2010年相比，60歲及以上人口的比重上升5.44個(gè)百分點(diǎn)，65歲及以上人口的比重上升4.63個(gè)百分點(diǎn)。高齡老人、生活不能自理老人和空巢老人的數(shù)量龐大。黨和國(guó)家高度重視和發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)，引導(dǎo)全社會(huì)各種力量形成多元養(yǎng)老方式，但傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老依然是目前中國(guó)最重要的養(yǎng)老方式。讓老年人老有所養(yǎng)、老有所安、老有所樂關(guān)系著社會(huì)和諧穩(wěn)定。習(xí)近平總書記在2019年的春節(jié)團(tuán)拜會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“我們要在全社會(huì)大力提倡尊敬老人、關(guān)愛老人、贍養(yǎng)老人，大力發(fā)展老齡事業(yè)，讓所有老年人都能有一個(gè)幸福美滿的晚年。”孝老愛親是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，每個(gè)家庭每個(gè)老人的實(shí)際情況總是千差萬(wàn)別，遇到的社會(huì)問題總是各有不同。在老人年邁子女不贍養(yǎng)的情況下，在獨(dú)生子女政策下的失孤老人需要照顧時(shí)，在無(wú)工作能力的老人生活無(wú)法自理后，而且我國(guó)農(nóng)村和城市養(yǎng)老金繳納差異大，職工和市民退休待遇不同，很多老人不得不自己想辦法解決老有所養(yǎng)的問題。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是我國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期生活實(shí)踐的總結(jié)［1］，也是《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中繼承方式的一種。它不僅適用于孤苦伶仃的孤寡老人們，也適用于雖有著法定繼承人但確實(shí)需要他人扶養(yǎng)的老年人群。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在人口老齡化的中國(guó)社會(huì)，促進(jìn)了公民之間的互助團(tuán)結(jié)，發(fā)揮了敬老養(yǎng)老的積極社會(huì)作用。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種繼承方式，同時(shí)也是一種特殊合同。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議一方面可以彌補(bǔ)子女贍養(yǎng)老人上法定義務(wù)的不足，為老年人在法律方面提供更多的選擇，也將養(yǎng)老問題得到更加妥善的處理；另一方面老年人可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)設(shè)立為扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的方式變現(xiàn)，以支持老年人自身的日常生活，甚至通過給扶養(yǎng)人設(shè)立居住權(quán)的方式，先解決房?jī)r(jià)高現(xiàn)狀下扶養(yǎng)人的居住問題，是一種互惠的模式，也是一種實(shí)用性很強(qiáng)的養(yǎng)老方式。但是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不同于傳統(tǒng)的繼承，也不同于一般的協(xié)議合同，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在實(shí)際履行中會(huì)遇到各種問題，如何讓遺贈(zèng)人老有所養(yǎng)，讓扶養(yǎng)人安心履行扶養(yǎng)義務(wù)，成為我們需要考慮和解決的一個(gè)重要法律問題。因此，我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度還需要不斷完善。

一、實(shí)際案情簡(jiǎn)介及評(píng)析

朱某某（丈夫已故），夫妻二人生育女兒趙甲一人，另收養(yǎng)一兒子趙乙，現(xiàn)女兒趙甲生病，無(wú)力扶養(yǎng)朱某某，兒子趙乙從不贍養(yǎng)朱某某，朱某某年歲已高，長(zhǎng)年患病臥床不起，全依賴外孫女王某護(hù)理，現(xiàn)神志清楚，在有認(rèn)知能力的情況下，對(duì)其個(gè)人生前財(cái)產(chǎn)——三間瓦房，面積約為40平方米，以及逝世后的撫恤金和安葬費(fèi)安排如下：1.朱某某自愿將約40平方米（沒辦土地使用證及房產(chǎn)證）住房以及朱某某逝世后所有的撫恤金和安葬費(fèi)全部贈(zèng)給王某。王某在朱某某去世后即受領(lǐng)上述全部財(cái)產(chǎn)。2.王某保證悉心照顧朱某某，讓其安度晚年，至朱某某去世之前供給生活以及醫(yī)療費(fèi)用。朱某某的飲食起居一切照顧由王某承擔(dān)，朱某某去世后由王某負(fù)責(zé)送終安葬。協(xié)議簽訂后，王某按協(xié)議履行了相關(guān)義務(wù)。2017年4月，遺贈(zèng)人朱某某三間簡(jiǎn)易住房被政府征遷，經(jīng)評(píng)估，可獲得房屋征遷補(bǔ)償款26萬(wàn)余元。趙乙、趙甲獲知后，以對(duì)該房屋享有繼承權(quán)為由，阻止王某獲得上述房屋補(bǔ)償款，引起訴訟。一審法院最終認(rèn)定該份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)效，原因是該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)符合代書遺囑的規(guī)定，一名見證人不認(rèn)可其是該《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的見證人，另一名見證人已去世，故訴爭(zhēng)的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》欠缺合法有效的形式要件而無(wú)效。

二、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議形式和效力分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力的認(rèn)定。案中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在沒有見證人或者一名見證人否認(rèn)、另一名見證人已經(jīng)死亡的情況下是否有效？筆者認(rèn)為要解決這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先要對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式和效力作出分析，在此基礎(chǔ)上，我們才能對(duì)本案中遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力作出認(rèn)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人設(shè)定的以遺贈(zèng)人生存期限為不固定時(shí)限的金錢給付合同［2］。終身定期金，須先由被扶養(yǎng)人向扶養(yǎng)人給付一定的金錢或其他財(cái)產(chǎn)性利益，在此基礎(chǔ)上再約定由扶養(yǎng)人對(duì)被扶養(yǎng)人終身給付金錢。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是扶養(yǎng)契約與代物清償預(yù)約相聯(lián)合的結(jié)果［2］。即可以將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議分開來(lái)看：首先，我們可將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議視為扶養(yǎng)人對(duì)遺贈(zèng)人負(fù)有生養(yǎng)死葬的扶養(yǎng)義務(wù)，遺贈(zèng)人負(fù)有支付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的契約。其次，遺贈(zèng)人以死亡后個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)清償扶養(yǎng)契約構(gòu)成代物清償預(yù)約。

筆者認(rèn)同第二種理解。從訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的目的來(lái)講，扶養(yǎng)才是訂立合同的真正目的，所以不可能從本質(zhì)上將其歸類于金錢給付合同。另外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)義務(wù)履行在前，直至遺贈(zèng)人死后才能接受遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)，并且遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的生養(yǎng)死葬義務(wù)，看似表現(xiàn)為行為義務(wù)，最終還是以結(jié)果義務(wù)為原則。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有自身的特點(diǎn)：1.它是一種雙務(wù)有償特殊合同。遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的雙方履行的義務(wù)和享有的權(quán)利的協(xié)議，體現(xiàn)了自然人處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和選擇養(yǎng)老方式的自由。2.它是人身性很強(qiáng)的行為［3］。扶養(yǎng)人對(duì)遺贈(zèng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)對(duì)扶養(yǎng)人具有很強(qiáng)的人身性，對(duì)被扶養(yǎng)人也具有專屬性。3.遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的履行扶養(yǎng)義務(wù)期限具有不確定性。由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人對(duì)遺贈(zèng)人履行生養(yǎng)死葬義務(wù)，而生死無(wú)常，所以協(xié)議的執(zhí)行期限是不定的，這種不確定性也決定了該協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)會(huì)不對(duì)等。更多的是鼓勵(lì)公民之間的互助行為，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。4.它是扶養(yǎng)義務(wù)在先贈(zèng)與義務(wù)在后的諾成行為。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議自當(dāng)事人簽訂之日生效，并且扶養(yǎng)人必先對(duì)遺贈(zèng)人履行完生養(yǎng)死葬的約定義務(wù)，才能取得遺贈(zèng)人遺贈(zèng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

遺囑的形式法律有明確的規(guī)定，有自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音遺囑、公證遺囑甚至緊急情況下的口頭遺囑。我國(guó)法律并未對(duì)簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式有相關(guān)規(guī)定，只是對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝磺б话俣龡l規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。從該條規(guī)定可以看出在繼承開始后，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力最高，遺囑繼承或者遺贈(zèng)效力次之，法定繼承兜底。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式雖然沒有明確規(guī)定，但是作為一種特殊合同，應(yīng)該符合《民法典》第一百四十三條規(guī)定，即簽訂協(xié)議雙方具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

在司法實(shí)踐中就有將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議當(dāng)作遺囑對(duì)待，對(duì)形式要件按照遺囑來(lái)要求，筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?，原因如下?/p>

一是遺囑繼承中的遺囑是自然人將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由繼承人中的一人或者數(shù)人繼承，對(duì)繼承人來(lái)講是獲利行為，即使被繼承人生前有債務(wù)，繼承人也限于繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，故其形式要求比較嚴(yán)格，無(wú)論是哪種遺囑形式，法律對(duì)于形式要件均有明確的規(guī)定。反觀遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，受遺贈(zèng)人需要先對(duì)遺贈(zèng)人履行生養(yǎng)死葬的扶養(yǎng)義務(wù)，然后才能獲得遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中約定的遺贈(zèng)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。義務(wù)的加重，應(yīng)相應(yīng)減輕形式上的要求，不需要和遺囑一樣嚴(yán)格，只需符合《民法典》第一百四十三條即可。

二是從法律行為的社會(huì)影響來(lái)講，遺囑繼承僅是自然人對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不僅是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，更多的是對(duì)扶養(yǎng)人對(duì)被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)義務(wù)的安排，是公民之間的互助行為，具有積極的社會(huì)意義。眾所周知，我國(guó)目前已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)，養(yǎng)老問題是重要的社會(huì)問題，人人都會(huì)變老，自然人通過遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議用個(gè)人財(cái)產(chǎn)把生養(yǎng)死葬安排好，不給社會(huì)帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)，對(duì)國(guó)家社會(huì)有百利而無(wú)一害。從司法應(yīng)達(dá)到的社會(huì)效果來(lái)講，也不宜將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議形式要求過于嚴(yán)格。

三、遺囑繼承和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的比較

（一）自然人可以立遺囑處分自己合法個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由特定繼承人繼承，遺囑繼承人的范圍限于法定繼承人。自然人也可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的組織、個(gè)人，在遺贈(zèng)行為中受遺贈(zèng)人的范圍要廣得多。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人的范圍，法律并無(wú)明文規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)可以參照遺囑贈(zèng)與中受遺贈(zèng)人的范圍。

（二）《民法典》第一千一百四十二條第一款規(guī)定遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。撤銷的方式有實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為，立有數(shù)份遺囑以最后遺囑為準(zhǔn)，此兩種方式。但遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議能否撤回，法律并無(wú)明確規(guī)定。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主要是解決遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬問題，此為受遺贈(zèng)人應(yīng)盡的義務(wù)。如果受遺贈(zèng)人沒有履行協(xié)議約定的義務(wù)，則遺贈(zèng)人是否銷遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議對(duì)受遺贈(zèng)人能否獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)并無(wú)影響；如果受遺贈(zèng)人在履行協(xié)議的部分內(nèi)容以后，由于已經(jīng)付出過服務(wù)或者金錢，受遺贈(zèng)人能否撤銷遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議要看是否符合撤銷民事法律行為的條件，即在除斥期間，受到欺詐脅迫以及顯失公平的民事法律行為可撤銷，且在撤銷后應(yīng)給予受遺贈(zèng)人相應(yīng)補(bǔ)償；如果受遺贈(zèng)人履行完畢全部協(xié)議內(nèi)容，則無(wú)法撤銷。

（三）《民法典》第一千一百二十四條規(guī)定繼承人可以書面形式放棄繼承。在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中受遺贈(zèng)人應(yīng)可以通過不履行協(xié)議約定義務(wù)的方式放棄約定的遺贈(zèng)。

四、附義務(wù)的遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的比較

附義務(wù)的遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在法律行為上是比較相近的，都是受遺贈(zèng)人在履行相應(yīng)義務(wù)以后才能獲得遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。但二者又有不同，附義務(wù)的遺贈(zèng)中義務(wù)的范圍比較寬泛，可以是任何雙方協(xié)議一致的義務(wù)；而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的義務(wù)就比較固定，即受遺贈(zèng)人要對(duì)遺贈(zèng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)并在遺贈(zèng)人死后進(jìn)行安葬。

五、扶養(yǎng)人合法權(quán)益的保障

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是特殊的合同［4］。普通的合同出現(xiàn)效力瑕疵，我們可以通過撤銷、賠償、補(bǔ)償?shù)仁侄渭右跃葷?jì)。但是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中遺贈(zèng)人的遺贈(zèng)義務(wù)后于受遺贈(zèng)人的扶養(yǎng)義務(wù)，是生前行為和死后行為的結(jié)合。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力瑕疵往往在受遺贈(zèng)人履行完扶養(yǎng)義務(wù)以后才會(huì)發(fā)現(xiàn)，此時(shí)已經(jīng)沒有有效的司法救濟(jì)手段。這種效力瑕疵主要是無(wú)權(quán)處分，在無(wú)權(quán)處分情況下受遺贈(zèng)人在履行扶養(yǎng)義務(wù)后，會(huì)遇到法定繼承人主張分割遺產(chǎn)的窘境，通常情況下都是繼承人不履行法定贍養(yǎng)義務(wù)才導(dǎo)致遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的產(chǎn)生，從道德層面上可以譴責(zé)法定繼承人，但在法律層面無(wú)權(quán)處分行為自始無(wú)效，無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)最終會(huì)轉(zhuǎn)入法定繼承。

扶養(yǎng)人合法權(quán)益的保障在遺贈(zèng)人死亡以后無(wú)法得到充分保障，那能不能從制度上在遺贈(zèng)人生前來(lái)對(duì)扶養(yǎng)人的合法權(quán)益進(jìn)行保障呢？答案是肯定的，在2020年5月28日《民法典》在全國(guó)人大表決后通過，居住權(quán)在第二編物權(quán)編之第三分編用益物權(quán)的第十四章，新增了相關(guān)規(guī)定。遺贈(zèng)人在擁有房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)上可以通過給扶養(yǎng)人設(shè)立居住權(quán)的方式［5］，使扶養(yǎng)人對(duì)自己的房屋享有占有、使用的權(quán)利，先解決房?jī)r(jià)高現(xiàn)狀下扶養(yǎng)人的居住問題，而且由于居住權(quán)是用益物權(quán)，對(duì)扶養(yǎng)人的權(quán)益已經(jīng)有一定程度上的保障了。再加上預(yù)告登記、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的公證等制度的共同作用，相信以后對(duì)扶養(yǎng)人權(quán)益的保障會(huì)越來(lái)越完善。讓助人者也能感受到社會(huì)的正義和善良，而不是只能在未履行贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人面前對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的有效承擔(dān)舉證責(zé)任。為扶養(yǎng)人設(shè)立居住權(quán)對(duì)扶養(yǎng)人是一種權(quán)益上的保障，更是遺贈(zèng)人生前用事實(shí)行為對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的佐證，從而讓這一繼承方式或者說(shuō)養(yǎng)老方式在制度上更加具有可操作性。

六、結(jié)語(yǔ)

因此，在司法實(shí)踐中對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式認(rèn)定不宜像遺囑那樣嚴(yán)格，并且應(yīng)對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的合法權(quán)益進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，不能讓扶養(yǎng)人在養(yǎng)老敬老、出錢出力后因遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議形式瑕疵而無(wú)效，其合法權(quán)益得不到維護(hù)。隨著《民法典》中居住權(quán)這一用益物權(quán)的明確規(guī)定，再充分運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記等制度［6］，將來(lái)一定可以有更多的方法和途徑來(lái)對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)益進(jìn)行制度上的保障。