家庭贍養(yǎng)國家干預(yù)的法實現(xiàn)機制

丁 亮

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 哈爾濱 150040)

一、問題的提出

銀色浪潮席卷而來，深度老齡化緊隨其后。嚴(yán)峻的情勢使得家庭贍養(yǎng)(1)本文探討的家庭贍養(yǎng)，是指根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人所實施的，對老年人進行經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉，以及其他照顧老年人的需要的活動。在整個國家養(yǎng)老制度體系中的作用日益凸顯。在2020年11月3日公布的《關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》中，中共中央明確將“家庭承擔(dān)養(yǎng)老功能”作為積極應(yīng)對人口老齡化的重要國家戰(zhàn)略。然而，當(dāng)前我國家庭贍養(yǎng)的現(xiàn)實狀況卻令人堪憂。根據(jù)第七次人口普查的數(shù)據(jù)，2020年平均每個家庭戶的人口僅為2.62人，比2010年的3.10人減少了0.48人。這表明家庭人口規(guī)模持續(xù)縮小，越來越多的年輕人選擇離開父母獨立居住。這在客觀上減少了子女對父母的家庭贍養(yǎng)機會。筆者在“北大法寶”平臺以“贍養(yǎng)糾紛”為標(biāo)題進行案件檢索顯示，贍養(yǎng)糾紛案件數(shù)量在2000—2010年十年間共有740件，但在2010—2020年，該數(shù)字飆升至63434件。上述數(shù)據(jù)均顯示，目前我國家庭贍養(yǎng)的現(xiàn)狀并不盡如人意，更難以回應(yīng)人口老齡化對家庭贍養(yǎng)的迫切需要，即在時代機遇、國家策略與制度現(xiàn)實之間存在著深刻的矛盾。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生上述矛盾的根本原因是我國傳統(tǒng)的單純依靠家庭成員履行贍養(yǎng)義務(wù)的家庭贍養(yǎng)制度已經(jīng)不再適應(yīng)快速發(fā)展的社會情勢。隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，家庭贍養(yǎng)關(guān)系早已發(fā)生嬗變，在其“私”的面相之外，逐漸展現(xiàn)出一種具有重要社會意義的“公”的面相。具體來說，從整個社會結(jié)構(gòu)來看，今天的家庭事實上已進化為一個“社會機構(gòu)”，承擔(dān)著重要的社會職能：生育、撫育、照護以及贍養(yǎng)等行為構(gòu)成了家庭社會職能的基本內(nèi)容，是社會分工的重要組成部分。家庭成員通過上述協(xié)作活動向社會提供源源不斷的健康的勞動者，同時容納不能再提供勞動力的老年人，從而保障社會生產(chǎn)的順利進行。從上述意義來看，今天的家庭贍養(yǎng)不再是傳統(tǒng)家庭單位的私人行為，而是事關(guān)公共利益的“社會機構(gòu)”的社會行為，無論從體系結(jié)構(gòu)還是功能實現(xiàn)上看，都必然需要國家角色的參與。因此，今天的家庭贍養(yǎng)應(yīng)為國家養(yǎng)老體系中的重要一環(huán)，國家應(yīng)對家庭贍養(yǎng)關(guān)系主動干預(yù)并承擔(dān)角色。由于傳統(tǒng)的私法“身份”產(chǎn)生對家庭贍養(yǎng)制度的路徑依賴，國家目前極少在家庭贍養(yǎng)法律關(guān)系中發(fā)揮作用。例如，在我國最為集中對老年人權(quán)益保障作出規(guī)定的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》(以下簡稱《老年人權(quán)益保障法》)中，雖然以第二章整篇對家庭贍養(yǎng)進行了規(guī)定，但在該章15個法律條文中，只有一條即第27條規(guī)定了國家應(yīng)履行的法定義務(wù)，并且履行義務(wù)內(nèi)容也相當(dāng)模糊。

由此，當(dāng)前我國家庭贍養(yǎng)制度仍然滯留在自然經(jīng)濟階段：能否實現(xiàn)家庭贍養(yǎng)、如何實現(xiàn)以及在多大程度上實現(xiàn)家庭贍養(yǎng)，均需依賴贍養(yǎng)人個人的贍養(yǎng)能力和贍養(yǎng)條件。當(dāng)出現(xiàn)贍養(yǎng)能力不足或贍養(yǎng)條件差的問題時，家庭贍養(yǎng)效果必然受到影響。目前亟待國家發(fā)揮積極作用，作為家庭贍養(yǎng)主體承擔(dān)義務(wù)責(zé)任，為贍養(yǎng)人家庭提供配套政策及制度支持，以國家之力、群體之力彌補個人之不足，保障家庭贍養(yǎng)社會職能的順利實現(xiàn)，以追趕深度老年化的時代步伐。

從目前來看，國家干預(yù)家庭贍養(yǎng)關(guān)系的法律機制非常模糊，所以明確具體的國家角色形態(tài)是國家干預(yù)家庭贍養(yǎng)關(guān)系的前提，并應(yīng)在此基礎(chǔ)上探索家庭贍養(yǎng)國家干預(yù)的法律路徑。同時，傳統(tǒng)家庭贍養(yǎng)關(guān)系具有私法性，還有必要進一步厘清國家干預(yù)的邊界，即要對國家的干預(yù)行為給予一定的限制。

二、 家庭贍養(yǎng)國家干預(yù)的角色形態(tài)

目前為止，法學(xué)界尚未明確界定對家庭贍養(yǎng)等私主體關(guān)系予以干預(yù)的“國家”的內(nèi)涵。其中一個主要的原因是，“國家”作為法律上的概念本身具有模糊性。一般來說，為了確定法律權(quán)利義務(wù)的受體，一個法律行為需要有明確具體的人來實施，也就是說，法律主體的人格需要具有明確性。比如，法人、自然人以及其他社會組織等人格屬性較為明確，屬于具體的法律主體。雖然在國際法律關(guān)系中，國家毫無質(zhì)疑地作為法律關(guān)系的主體參與國際間的各種法律活動，并在其中作為地區(qū)代表享有相應(yīng)的權(quán)利并履行義務(wù)，但在國內(nèi)法律關(guān)系中國家作為主體卻鮮見出現(xiàn)。國家作為國內(nèi)法的法律主體主要體現(xiàn)在憲法中，因為憲法是最為典型地調(diào)整一國與個人之間的法律關(guān)系的法律規(guī)范。根據(jù)憲法規(guī)定，國家以政府機關(guān)的身份出現(xiàn)行使權(quán)力履行義務(wù)的。也就是說，憲法是將國家先進行了人格具體化的改造之后，才將其納入法律關(guān)系中的，并不是直接將抽象人格的國家接納進來。所以，本文所涉及的國家角色的形態(tài)也是指具體的立法機關(guān)、司法機關(guān)以及行政機關(guān)實施的相關(guān)活動。此外，一些社會公益組織即“第三部門”在國家授權(quán)的情況下參與社會事務(wù)管理活動也屬于這一范圍。

(一)立法機關(guān)

從某種意義上說，任何立法都是國家角色在發(fā)揮作用[1]。在經(jīng)濟社會領(lǐng)域，國家角色的作用主要通過立法干預(yù)實現(xiàn)，如《中華人民共和國憲法》第15條規(guī)定“國家實行社會主義市場經(jīng)濟，國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”。在家庭贍養(yǎng)領(lǐng)域，同樣存在立法機關(guān)的作用方式。如國家立法機關(guān)通過制定《婚姻法》《老年人權(quán)益保障法》甚至《刑法》對贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)進行了規(guī)定。隨著社會中老年人贍養(yǎng)問題凸顯，亟待制定出臺更多的相關(guān)立法，這是通過設(shè)立相應(yīng)制度以促進權(quán)利實現(xiàn)的國家義務(wù)應(yīng)有之義[2]。

(二)行政機關(guān)

行政機關(guān)和國家有著密切的聯(lián)系，其根據(jù)相關(guān)國家立法成立，發(fā)揮國家的行政管理功能，對外表達國家意志[3]。行政機關(guān)有權(quán)制定行政法規(guī)、行政規(guī)章等行政法律規(guī)范，這些規(guī)范屬于我國的正式法律淵源。同時，行政機關(guān)還享有執(zhí)法權(quán)以及一定程度的自由裁量權(quán)[4]。這些構(gòu)成了以行政機關(guān)為主體實現(xiàn)國家角色作用的主要內(nèi)容。到目前為止，無論是行政立法權(quán)還是執(zhí)法權(quán)，對贍養(yǎng)關(guān)系進行干預(yù)的情形極少。表面上的原因是由于家庭贍養(yǎng)主要表現(xiàn)為私主體之間的家庭關(guān)系，涉及較多個人隱私，似乎不適合由行政機關(guān)進行監(jiān)管，而更深層的原因在于我國老年人法律保障體系尚在發(fā)育階段，即使是相關(guān)立法也非常有限，更何況健全的執(zhí)法體系。因此，在家庭贍養(yǎng)領(lǐng)域行政機關(guān)職能尚存在較大的發(fā)揮空間。

(三)司法機關(guān)

無論法律制定得多么完美無缺，如果不能得到真正的實施，也就毫無意義。因此，國家在實現(xiàn)角色作用的過程中，最后、也是最至關(guān)重要的一環(huán)就是通過司法機關(guān)依據(jù)法律對受到侵害的權(quán)利實施司法救濟，運用國家的強制力建構(gòu)秩序正義的最后一道屏障。這種法律適用活動的主要方式是審判。在家庭贍養(yǎng)領(lǐng)域，結(jié)合司法體制改革以及審判實踐，筆者認(rèn)為更多的救濟方式應(yīng)該得到嘗試與開展。與其他類型民事案件相比，贍養(yǎng)糾紛案件并不占多數(shù)，畢竟大多數(shù)人不愿意撕破親緣的面紗而與社會關(guān)系最為親近的家庭成員對簿公堂。也正因為如此，在家庭贍養(yǎng)領(lǐng)域要充分發(fā)揮司法機關(guān)的救濟功能，老年人法庭、老年人司法援助、家庭糾紛調(diào)解等審判形式與糾紛解決機制亟待建立。

(四)國家授權(quán)的“第三部門”

第三部門獨立于國家公共組織和市場組織，不以營利為目的，致力于維護相關(guān)利益[5]136。區(qū)別于上述國家機關(guān)及社會中的其他組織形式，第三部門具有以下特點：首先，非營利性，第三部門不以營利為目的，它的目的是維護組織內(nèi)部人員的共同利益，利益為組織公共所有；其次，組織性，第三部門有其法定的名稱、職責(zé)、內(nèi)設(shè)部門、運行機制等；再次，志愿性，組織內(nèi)部成員的參與不受任何強迫和控制，完全出于自愿而去維護本組織的公共利益；最后，民間性，第三部門在憲法和法律的約束內(nèi)活動，一般不受政府的控制和命令，與政府之間不是被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系[5]423。隨著政府職能轉(zhuǎn)變，第三部門逐漸發(fā)展并煥發(fā)出生機，特別是在社會治理領(lǐng)域，通過國家機關(guān)的授權(quán)，發(fā)揮了越來越多社會關(guān)系調(diào)制功能。在社會化養(yǎng)老領(lǐng)域，養(yǎng)老機構(gòu)、慈善組織、志愿者組織等早已深度參與并發(fā)揮重要作用。相比之下，由于傳統(tǒng)觀念仍然將家庭贍養(yǎng)視為純粹的贍養(yǎng)人義務(wù)，包括“第三部門”在內(nèi)的其他主體參與較少，目前正在逐漸開展的“喘息服務(wù)”“老年日托”等家庭贍養(yǎng)支持計劃亟待上述機構(gòu)的參與。

三、 家庭贍養(yǎng)國家干預(yù)的基本路徑

法律對社會主體間關(guān)系的調(diào)整主要是通過對權(quán)利義務(wù)進行配置以及對法律責(zé)任的施加來實現(xiàn)的，因此，國家作用的基本方式也不可能脫離上述基本路徑。也就是說，要通過對社會資源的數(shù)量配置與結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化實現(xiàn)干預(yù)目標(biāo)。在國家對家庭贍養(yǎng)進行干預(yù)的過程中，應(yīng)主要運用利益激勵手段實現(xiàn)權(quán)利的配置與義務(wù)施加，利用國家治理權(quán)力維系贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人代際間的衡平關(guān)系，構(gòu)建以責(zé)任追究與程序控制為內(nèi)容的法益救濟機制對家庭中被贍養(yǎng)人的利益進行保障。

(一)利益激勵

1.權(quán)利配置。在所有的法律資源中，權(quán)利的重要性不言而喻。這與其作為指引社會行為、調(diào)節(jié)法律關(guān)系中的基礎(chǔ)性角色直接相關(guān)。從根源上來講，權(quán)利的配置方式本身是一個哲學(xué)問題。根據(jù)法哲學(xué)中較多得到接納的觀點，權(quán)利的本質(zhì)是一種利益，而在多重利益之中，較為核心的利益就是自由。同時，一方主體權(quán)利的享有也會影響到他方主體義務(wù)的履行，因此，各國法律歷來都十分重視運用權(quán)利配置手段來實現(xiàn)公正目的或達致特定政策目標(biāo)。三個世紀(jì)之前，權(quán)利第一次在新興資產(chǎn)階級國家的憲法中以基本權(quán)利的形式得到法律確認(rèn)，遵循了“上帝之法”的基本準(zhǔn)則。而后在國家對私法主體法律關(guān)系進行調(diào)整的過程中，適用了自由放任主義原則[6]。以1804年《法國民法典》為代表進一步確立了所有權(quán)絕對原則，排斥了國家干預(yù)私人權(quán)利的可能。然而，隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展，個人對所有權(quán)絕對原則運用出現(xiàn)了畸態(tài)情形，對社會上更多數(shù)人的自由產(chǎn)生了抑制。從20世紀(jì)初始，各國在解決一系列社會問題的過程中開始將國家干預(yù)手段與權(quán)利配置相結(jié)合，特別是在弱勢群體權(quán)益保護領(lǐng)域尤為突出。今天的世界各國對權(quán)利配置手段的運用可以說比歷史上任何時候都更加普遍、范圍更加廣泛、措施也更加多樣。在干預(yù)的目的性上，更加重視社會整體利益的考量，從而使權(quán)利配置手段更具有正義性和合理性。但是在此過程中應(yīng)予注意的是，由于權(quán)利帶有很強的自然法屬性，國家在利用權(quán)利進行社會調(diào)控干預(yù)的過程中應(yīng)盡量避免恣意[7]，應(yīng)充分認(rèn)識國家對私人權(quán)利進行干預(yù)的限度與邊界。

此外，同樣是權(quán)利配置手段，但對于不同的國家干預(yù)受體，權(quán)利配置的具體方式卻不盡相同[8]。例如，在勞動法律關(guān)系中，用人單位無論是在整個社會分工還是在具體法律關(guān)系中都處于較為明顯的強勢地位，因此保護勞動者最有效的手段就是對用人單位的權(quán)利進行一定限制。但在贍養(yǎng)法律關(guān)系中，贍養(yǎng)人雖然在家庭贍養(yǎng)關(guān)系中處于控制地位，但在整個社會分工網(wǎng)絡(luò)中并不存在強勢性，反而由于其進行贍養(yǎng)活動必須付出時間和經(jīng)濟成本，相對來說甚至處于較為不利地位[9]。此時，權(quán)利的配置方式就應(yīng)以激勵和促進為主：一方面，對其支付的贍養(yǎng)成本進行社會補償；另一方面，對其贍養(yǎng)行為進行某種形式的獎勵。總之，只有國家對個人的干預(yù)或限制是符合正義、自由和效益目標(biāo)時，權(quán)利配置就成為國家維護社會公共利益包括弱勢群體利益的重要手段和形式。

2.義務(wù)施加。對于這種國家干預(yù)方式，傳統(tǒng)上往往主要采用禁止或限定人們行為的形式，更多是專制社會統(tǒng)治階級維護其統(tǒng)治秩序和本集團利益時常用的手段[10]。進入20世紀(jì)以后，國家在對個體施加義務(wù)進行行為干預(yù)時開始采取“個人可行性福利”的做法，這種方式被認(rèn)為更加明智，在社會法法律關(guān)系的調(diào)整方面也更富有效果[11]。具體地說，就是國家或者政府充分利用其提供資源和管理的能力，保證在不干涉?zhèn)€人自由和自主的前提下為個人提供各種福利，而個人所要履行的義務(wù)就是在各種福利中進行選擇，或者也可以明示不接受福利[12]。在我國目前有關(guān)贍養(yǎng)的法律政策中，簡單直接的義務(wù)施加仍然是最主要的國家干預(yù)方式，如通過立法規(guī)定贍養(yǎng)人的種種贍養(yǎng)義務(wù)等。事實上，在家庭贍養(yǎng)領(lǐng)域，“個人可行性福利”的方式更加大有可為。比如，可以福利的方式向贍養(yǎng)人提供某些優(yōu)惠，以鼓勵贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)共同居住，而贍養(yǎng)人也可以履行義務(wù)的方式選擇某項優(yōu)惠措施，或者表示明確拒絕。

(二)衡平關(guān)系治理

國家干預(yù)行為的本質(zhì)在今天已經(jīng)逐漸明確為對社會紐帶關(guān)系中不同的職業(yè)群體，特別是依賴關(guān)系存在不平衡性現(xiàn)象的職業(yè)群體之間進行以衡平關(guān)系的維系為目的的多元的權(quán)力治理行為。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會化大生產(chǎn)加劇了勞動者之間的競爭關(guān)系。為了在一定程度上緩解日益激烈的競爭，同時也為了進一步提高生產(chǎn)力，勞動者之間逐漸形成了分化，即出現(xiàn)了勞動分工。根據(jù)馬克思主義基本理論，生產(chǎn)力決定了生產(chǎn)關(guān)系，隨著這種分工越來越細(xì)化，社會上逐漸形成了不同的職業(yè)群體。由于社會分工的存在，這些職業(yè)群體之間必然要進行交換；又由于存在著普遍而廣泛的交換，上述職業(yè)群體之間的關(guān)系逐漸變得十分密切，形成了相互需要、相互依賴的社會紐帶關(guān)系。在這種紐帶關(guān)系中，如果其中一個職業(yè)群體的利益受到嚴(yán)重侵害，其滿足他方職業(yè)群體需求的能力就會削弱，從而使社會紐帶關(guān)系失去衡平甚至是出現(xiàn)斷裂，影響整個社會的發(fā)展和公共利益。家庭贍養(yǎng)關(guān)系就是一個最為典型的例證。從整個社會分工來看，贍養(yǎng)人也可以被看做是一種職業(yè)群體，而家庭是承擔(dān)老年人贍養(yǎng)的“職能機構(gòu)”。由于受傳統(tǒng)文化中“孝道”倫理規(guī)范的影響，贍養(yǎng)人在社會分工中的交換利益長期受到忽視，使其實施贍養(yǎng)的積極性受到挫傷。如果國家不進行及時必要的干預(yù)引導(dǎo)，那么老年人家庭贍養(yǎng)關(guān)系紐帶就會失去平衡，進而會對整個社會產(chǎn)生負(fù)面影響。

在對職業(yè)群體間的社會關(guān)系進行調(diào)整平衡的過程中，國家運用權(quán)力對職業(yè)群體對象進行治理是一種主要方式，也是國家干預(yù)行為的基本實現(xiàn)形式。在不同的職業(yè)群體間，由于相互依賴程度不同，形成了相對的弱勢群體和強勢群體。在家庭贍養(yǎng)關(guān)系中，被贍養(yǎng)人即老年人對贍養(yǎng)人的依賴程度顯然更強，屬于弱勢群體。而國家運用權(quán)力——這種重要的社會法律資源，特別是運用其強制性與權(quán)威性，可以對強勢、弱勢群體的平衡起到有效的調(diào)整控制作用。在這個過程中，由于家庭關(guān)系的調(diào)整規(guī)范具有很強的道德倫理性特點，國家的干預(yù)可以“軟法”為主，重視政策的調(diào)整作用以及社會組織自治功能的發(fā)揮，但同時也必須“軟硬兼施”，以國家的強制力作為弱勢群體利益的最后保障。

(三)法益救濟

1.責(zé)任追究。法律責(zé)任是指在法律義務(wù)未履行的情況下法律主體需要承擔(dān)的第二性義務(wù)，是一種不利的法律后果。具體表現(xiàn)為，由司法機關(guān)主導(dǎo)的對權(quán)利受到侵害的一方實施的救濟行為。這種以司法機關(guān)主導(dǎo)的法律責(zé)任施加行為往往體現(xiàn)出更強的國家強制性，同時也可以對社會起到良好的示范教育作用[7]。法律責(zé)任的設(shè)定直接針對法定權(quán)利，也是對法定權(quán)利的有力保障。特別是對于被贍養(yǎng)人，由于年老這一不能逆轉(zhuǎn)的客觀生理情況而成為弱勢群體，其利益更容易被贍養(yǎng)人損害；又由于其與家庭贍養(yǎng)人之間的特殊關(guān)系，使責(zé)任追究往往變得尤為復(fù)雜。正所謂“清官難斷家務(wù)事”，這就要求建立與家庭贍養(yǎng)糾紛相適應(yīng)的特定的司法救濟啟動與實施機制，以便更好地保障被贍養(yǎng)人的合法利益。

2.程序控制。無論多么完備的立法，如果沒有程序正義的保障就會失去意義，因為法律程序可以為實體上權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)提供具體的步驟、方式和條件。在國家權(quán)力干預(yù)的情況下，程序正義還可以對權(quán)力的不正當(dāng)行使與干預(yù)起到有效的監(jiān)督和限制作用。相反，如果沒有正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)范或者程序規(guī)范不完善，則會對脆弱的權(quán)利造成進一步的傷害。程序正義既體現(xiàn)道義上的普遍價值理念，還有利于提高效率，減少資源的無謂浪費。因此，程序控制本身與前述權(quán)利、權(quán)力等都是重要的法律資源，需要在制度機制中充分地加以運用。特別是在家庭贍養(yǎng)的法律救濟程序中，由于當(dāng)事人的特殊性以及當(dāng)事人之間關(guān)系的特殊性，需要充分考慮進行有針對性的程序設(shè)計，以期達到最好的裁量效果。

四、家庭贍養(yǎng)國家干預(yù)的邊界

家庭贍養(yǎng)關(guān)系中國家的基本角色定位是：一方面為贍養(yǎng)人提供贍養(yǎng)支持，另一方面保障被贍養(yǎng)人的權(quán)益，改善被贍養(yǎng)人的弱勢地位，協(xié)調(diào)贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人的代際關(guān)系。但在這一干預(yù)過程中，必然涉及國家運用公權(quán)力對私人權(quán)利進行限制。例如，國家通過立法施加贍養(yǎng)人以贍養(yǎng)義務(wù)，并且以執(zhí)法和司法活動保障上述強制性立法的實現(xiàn)。但是，將公權(quán)力置于私人活動領(lǐng)域必須十分謹(jǐn)慎，因為公權(quán)力相對私權(quán)利而言具有壟斷性，這種壟斷性容易引發(fā)公權(quán)力本身的權(quán)力膨脹，這種權(quán)力膨脹極易對私人活動產(chǎn)生不應(yīng)有的過度干涉——從“保護”變?yōu)椤扒趾Α?。因此，家庭贍養(yǎng)國家干預(yù)機制必須要對國家行為進行限制，劃定國家角色邊界，即明確發(fā)揮國家角色作用的時機、干預(yù)的作用目標(biāo)，并對國家發(fā)揮干預(yù)作用的效果建立評價標(biāo)準(zhǔn)。

(一)國家干預(yù)的時機

國家與私人界域的劃分實質(zhì)上就是私人行動自由范圍的劃分。關(guān)于自由的劃分，不能不提到密爾的傷害原則，密爾在《論自由》中談道： “人類之所以有理有權(quán)，可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說，對于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對他人的傷害。若說是為了那人自己的好處，不論是物質(zhì)上的或是精神上的好處，那不成為充足的理由?！盵13]由此可見，國家的干預(yù)行為應(yīng)以利益的保障為著眼點，特別是公共利益的保障。只有當(dāng)公共利益或群體利益受到侵害或存在受到侵害的危險時，國家才能實施干預(yù)行為。家庭贍養(yǎng)關(guān)系在大工業(yè)時代早已被納入社會群體紐帶中，被贍養(yǎng)人具有天然的弱勢性，需要國家權(quán)力給予保障；同時，國家權(quán)力也被要求致力于在贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間建立良好的平衡，使之相互依賴、相互需要，真正意義上實現(xiàn)自由的最大化。

(二)國家干預(yù)的目標(biāo)

在國家干預(yù)的目標(biāo)這個問題上，父愛主義原則提供了較為有效的理論工具。父愛主義一般被闡釋為，國家為了某人自身的利益而對其行為或決策實施干預(yù)。法律的本質(zhì)之一就是以利益保護為目的而進行行為限制。即法律最終的目的是為了最大限度地實現(xiàn)人的利益與自由。在私人層面上，自由在法律上的內(nèi)涵可以被理解為“在他所受約束的法律許可范圍內(nèi),隨其所欲地處置或安排他的人身、行動、財富和他全部財產(chǎn)的那種自由”[14]。從社會法整體利益理論角度出發(fā)，國家立法對自由的闡釋大多數(shù)時候的目的也包括增益受限對象的利益。由此，在這種理論統(tǒng)攝之下的國家行為絕不是對私人活動沒有任何前提的橫加干涉，而是在個人尤其是群體作出不理性決策從而可能導(dǎo)致公共利益受損的情形之下實施的，這種情況極其類似經(jīng)濟學(xué)中市場主體的“有限理性”，成為國家市場干預(yù)行為的出發(fā)點。

可以說，公共利益保障是國家在私人關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮作用的著眼點和落腳點。公共利益與父愛主義直接相關(guān)，是父愛主義在社會法領(lǐng)域內(nèi)的理論延展。相關(guān)的法律規(guī)定以及司法判決，對于私人來說就是父愛主義的體現(xiàn)，從社會整體看來，旨在增益公眾的福祉。例如，我國臺灣地區(qū)法院就曾依據(jù)公共利益對相關(guān)解釋的合法性進行證成，認(rèn)定強制保險的法律規(guī)定并不“違憲”，其具體理由就是該法律規(guī)定可以幫助社會其他成員消除額外負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟變革不斷發(fā)生，民族經(jīng)濟逐漸地在替代家庭經(jīng)濟，家族群體的對外聯(lián)系越來越成為必需[15]，老年人的贍養(yǎng)不僅僅涉及各個家庭本身，更牽涉社會整體利益，從而帶有愈發(fā)明顯的公共性。因此，家庭贍養(yǎng)應(yīng)成為國家角色作用的目標(biāo)客體。

(三)國家干預(yù)效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)

社會連帶觀點堅持將“社會連帶”(social solidarity)視為亙古不改的客觀社會事實，認(rèn)為人類是群居的動物，生存于社會之中，不可能與其他人及人群完全脫離。因為其基本生活所需要的物質(zhì)以及精神資源均要依賴于他人的供給。每個人作為人類群體的一員，無論何時何地都與其他人及人群發(fā)生著各種各樣的客觀聯(lián)系[16]。國家與法律的主要功能之一即在于維系社會連帶的平衡。事實上，防范傷害、父愛主義、公共利益等觀點都不同程度地反映了社會連帶關(guān)系，因為無論群體或私人利益，都體現(xiàn)了人的社會性。因此，國家參與贍養(yǎng)關(guān)系后應(yīng)實現(xiàn)的效果就是恢復(fù)或者維持了應(yīng)有的社會連帶的衡平，即不僅協(xié)調(diào)了家庭內(nèi)部贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間的關(guān)系，同時也理順了家庭贍養(yǎng)人與其他社會群體之間的關(guān)系：贍養(yǎng)人基于其贍養(yǎng)行為從上述人群中獲得某種形式的補償。

正是由于社會連帶是作為客觀事實而存在的，其當(dāng)然成為檢驗國家作用效果的較為理想的坐標(biāo)。這里要注意的是，個人自由的保障和社會連帶的實現(xiàn)并不是相悖的，而是相向的。例如，國家采取措施對家庭贍養(yǎng)人予以支持，最終實現(xiàn)的效果就是贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間形成更為和諧的家庭贍養(yǎng)關(guān)系，從整個社會連帶角度看，使社會中的老年人獲得更加充分的保障，解除了人們的后顧之憂，從而實現(xiàn)了更高意義上的自由。

基于上述觀點，筆者認(rèn)為國家作用于家庭贍養(yǎng)關(guān)系的邊界應(yīng)以文明群體中利益侵害的防范為始發(fā)，以公共利益作為目標(biāo)客體，以社會連帶的衡平作為國家干預(yù)效果的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。而在無需依賴社會連帶的領(lǐng)域，即僅關(guān)乎私人法律關(guān)系和個人利益時，應(yīng)堅持個人自由為最高原則，這是國家和政府不應(yīng)進入的權(quán)力邊界；而在關(guān)乎公共利益的社會連帶領(lǐng)域中，個人自由的最高原則應(yīng)向群體基本的利益(如生存利益)進行適當(dāng)讓渡。因此，國家行為應(yīng)被限定在與公共利益相關(guān)的范圍之內(nèi)，國家干預(yù)措施應(yīng)被限定在實現(xiàn)社會連帶關(guān)系的范圍之內(nèi)。超越這個范圍，就是對個人自由的侵害[17]。具體來說，在家庭贍養(yǎng)關(guān)系中，在沒有任何國家支持的情況下，很可能由于贍養(yǎng)人的“有限理性”，贍養(yǎng)人選擇不愿甚至放棄家庭贍養(yǎng)，從而使社會連帶關(guān)系發(fā)生斷裂，危害社會整體利益。所以，贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間的以經(jīng)濟供養(yǎng)、生活照護以及精神慰藉為內(nèi)容的贍養(yǎng)法律關(guān)系應(yīng)被納入國家干預(yù)的范圍，但除此之外，贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間存在的其他社會關(guān)系不應(yīng)受到干預(yù)。

國家對家庭贍養(yǎng)等私主體關(guān)系的適度干預(yù)是國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的必然結(jié)果。這種干預(yù)呈現(xiàn)出自身特點：起因于法律關(guān)系主體間的矛盾無法自我平衡以至影響公共利益，特別是從整體社會分工的角度看，贍養(yǎng)人為贍養(yǎng)所支付的時間、物質(zhì)和精神成本，并沒有在社會分工中獲得對價；通過行政機關(guān)以及立法等實現(xiàn)具體干預(yù)，主要以傳統(tǒng)倫理、習(xí)慣為規(guī)則淵源；更加強調(diào)正義、安全與尊嚴(yán)價值，并且僅以最基本的價值實現(xiàn)為干預(yù)的目標(biāo)；更加強調(diào)通過間接干預(yù)在政策實施上進行行為的激勵、利益誘導(dǎo)與機會的提供，在權(quán)利救濟上更強調(diào)利益協(xié)調(diào)與專門程序；強調(diào)對干預(yù)行為進行限制，在公權(quán)與私權(quán)之間劃分合理的邊界。

贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人均為社會分工中的身份角色，兩者間的強弱勢之別就在于不平衡的依賴關(guān)系。國家干預(yù)的目的，從社會整體角度來看，在于維持一種“強弱共生”的社會紐帶結(jié)構(gòu)。被贍養(yǎng)人與贍養(yǎng)人存在不平衡的依賴關(guān)系，被贍養(yǎng)人需要贍養(yǎng)人幫助其實現(xiàn)生存利益和尊嚴(yán)利益，而對贍養(yǎng)人來說，需要承擔(dān)更多的義務(wù)。這種關(guān)系從表面上看似乎類似于契約，呈現(xiàn)出交換關(guān)系的某些特點，但實際上與契約無關(guān)，因為契約的核心基礎(chǔ)是意愿自由，而在家庭贍養(yǎng)關(guān)系中，其核心基礎(chǔ)乃是社會身份。