馬筱楠訴搜狐新動(dòng)力公司競業(yè)限制糾紛案

裁判要點(diǎn)

用人單位與勞動(dòng)者在競業(yè)限制條款中約定，因履行競業(yè)限制條款發(fā)生爭議申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的期間不計(jì)入競業(yè)限制期限的，屬于勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

基本案情

馬筱楠于2005年9月入職搜狐新動(dòng)力公司，擔(dān)任高級(jí)總監(jiān)。2014年2月1日，搜狐新動(dòng)力公司（甲方）與馬筱楠（乙方）簽訂《不競爭協(xié)議》，其中第3.3款約定：“......，競業(yè)限制期限從乙方離職之日開始計(jì)算，最長不超過12個(gè)月，具體的月數(shù)根據(jù)甲方向乙方實(shí)際支付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算得出。但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時(shí)，則上述競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除；即乙方應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)?！?017年2月28日勞動(dòng)合同到期，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。

2017年3月24日，搜狐新動(dòng)力公司向馬筱楠發(fā)出《關(guān)于要求履行競業(yè)限制義務(wù)和領(lǐng)取競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)的告知函》，要求其遵守《不競爭協(xié)議》，全面并適當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)。馬筱楠自搜狐新動(dòng)力公司離職后，于2017年3月中旬與優(yōu)酷公司開展合作關(guān)系，后于2017年4月底離開優(yōu)酷公司，違反了《不競爭協(xié)議》。搜狐新動(dòng)力公司以要求確認(rèn)馬筱楠違反競業(yè)限制義務(wù)并雙倍返還競業(yè)限制補(bǔ)償金、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、賠償損失并支付律師費(fèi)為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，馬筱楠不服仲裁裁決，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

海淀區(qū)人民法院判決：一、馬筱楠于判決生效之日起七日內(nèi)向搜狐新動(dòng)力公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)177892元；二、確認(rèn)馬筱楠無需繼續(xù)履行對(duì)搜狐新動(dòng)力公司的競業(yè)限制義務(wù)。搜狐新動(dòng)力公司不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為《不競爭協(xié)議》第3.3款約定的競業(yè)限制期限的法律適用問題。搜狐新動(dòng)力公司上訴主張?jiān)搮f(xié)議第3.3款約定有效，馬筱楠的競業(yè)限制期限為本案仲裁和訴訟的實(shí)際審理期限加上12個(gè)月，以實(shí)際發(fā)生時(shí)間為準(zhǔn)且不超過二年，但本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。

一、競業(yè)限制協(xié)議的審查。法律雖然允許用人單位可以與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制義務(wù)，但同時(shí)對(duì)雙方約定競業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容作出了強(qiáng)制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對(duì)競業(yè)限制義務(wù)所適用的人員范圍、競業(yè)領(lǐng)域、限制期限均作出明確限制，且要求競業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、維護(hù)公平競爭市場秩序的同時(shí)，亦防止用人單位不當(dāng)運(yùn)用競業(yè)限制制度對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)造成過度損害。

二、“扣除仲裁和訴訟審理期限”約定的效力。本案中，搜狐新動(dòng)力公司在《不競爭協(xié)議》第3.3款約定馬筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)扣除仲裁和訴訟的審理期限，該約定實(shí)際上要求馬筱楠履行競業(yè)限制義務(wù)的期限為：仲裁和訴訟程序的審理期限+實(shí)際支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的月數(shù)（最長不超過12個(gè)月）。從勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)角度來看，雖然法律對(duì)于仲裁及訴訟程序的審理期限均有法定限制，但就具體案件而言該期限并非具體確定的期間，將該期間作為競業(yè)限制期限的約定內(nèi)容，不符合競業(yè)限制條款應(yīng)具體明確的立法目的。加之勞動(dòng)爭議案件的特殊性，相當(dāng)數(shù)量的案件需要經(jīng)過“一裁兩審”程序，上述約定使得勞動(dòng)者一旦與用人單位發(fā)生爭議，則其競業(yè)限制期限將被延長至不可預(yù)期且相當(dāng)長的一段期間，這實(shí)質(zhì)上造成了勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。另一方面，從勞動(dòng)者司法救濟(jì)權(quán)角度來看，對(duì)于勞動(dòng)者一方，如果其因履行《不競爭協(xié)議》與搜狐新動(dòng)力公司發(fā)生爭議并提起仲裁和訴訟，依照該協(xié)議第3.3款約定，仲裁及訴訟審理期間勞動(dòng)者仍需履行競業(yè)限制義務(wù)，即出現(xiàn)其競業(yè)限制期限被延長的結(jié)果。如此便使勞動(dòng)者陷入尋求司法救濟(jì)則其競業(yè)限制期限被延長、不尋求司法救濟(jì)則其權(quán)益受損害的兩難境地，在一定程度上限制了勞動(dòng)者的司法救濟(jì)權(quán)利；而對(duì)于用人單位一方，該協(xié)議第3.3款使得搜狐新動(dòng)力公司無需與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，即可通過提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長勞動(dòng)者的競業(yè)限制期限，一定程度上免除了其法定責(zé)任。綜上，法院認(rèn)為，《不競爭協(xié)議》第3.3款中關(guān)于競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除的約定，屬于勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形，應(yīng)屬無效。而根據(jù)該法第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

三、本案競業(yè)限制期限的確定。據(jù)此，依據(jù)《不競爭協(xié)議》第3.3款仍有效部分的約定，馬筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)依據(jù)搜狐新動(dòng)力公司向其支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的月數(shù)確定且最長不超過12個(gè)月。鑒于搜狐新動(dòng)力公司已向馬筱楠支付2017年3月至2018年2月期間共計(jì)12個(gè)月的競業(yè)限制補(bǔ)償金，馬筱楠的競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿，其無需繼續(xù)履行對(duì)搜狐新動(dòng)力公司的競業(yè)限制義務(wù)。