境外知識產(chǎn)權(quán)審判模式對我國的啟示

馬銳杰

寧夏大學(xué)法學(xué)院，寧夏 銀川 750021

中國知識產(chǎn)權(quán)審判模式的發(fā)展已經(jīng)經(jīng)歷了相當(dāng)長一段時間，但同歐洲、美洲等國家相比之下，我國僅僅處于萌芽期。在20世紀(jì)80年代階段，我國的知識產(chǎn)權(quán)審判模式為“三審分立”，隨著我國司法體制專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化的發(fā)展，在20世紀(jì)末的時候，上海浦東新區(qū)法院第一次嘗試將涉及民事、行政和刑事的“A品牌”注冊商標(biāo)遭受侵權(quán)一案合并審理，標(biāo)志著我國第一次開創(chuàng)并實行知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式。21世紀(jì)20年代，北京、上海、廣州、海南知識產(chǎn)權(quán)專門法院的陸續(xù)建立試點，預(yù)示著我國將朝著形成一種知識產(chǎn)權(quán)專門法院大審判模式的方向進(jìn)行改革，這些成果很大程度上都是舶來品。因此，通過研究境外知識產(chǎn)權(quán)審判模式來獲得啟示，為中國知識產(chǎn)權(quán)法院的發(fā)展提出建議是可取且必要的。

一、境外知識產(chǎn)權(quán)審判模式分類

世界上共有兩百多個國家和地區(qū)，其中采取專門知識產(chǎn)權(quán)審判模式的國家甚多。根據(jù)很多學(xué)者的研究，可以將境外的審判模式進(jìn)行多種分類。胡淑珠學(xué)者曾提到，將境外的知識產(chǎn)權(quán)審判模式大致分為四種，即知識產(chǎn)權(quán)法院、知識產(chǎn)權(quán)審判庭、商業(yè)法院、知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。[1]但此種分類方式觀點產(chǎn)生較早，沒有跟上境外發(fā)展的進(jìn)度。韋貴紅學(xué)者將境外知識產(chǎn)權(quán)審判模式分為：知識產(chǎn)權(quán)法院模式、普通法院審判模式、商業(yè)法院審判模式這三種模式。[2]知識產(chǎn)權(quán)法院，是指為了加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)，將涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政案件交由其統(tǒng)一管轄的法院。其中，代表國家及地區(qū)有德國、美國、日本、我國臺灣地區(qū)、韓國、英國、泰國等。[3]商業(yè)法院模式，即知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)專門歸屬于獨立設(shè)置的商業(yè)法院，代表國家有愛爾蘭、奧地利、葡萄牙、菲律賓等。[1]此外，吳漢東教授比較支持知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)置，他根據(jù)設(shè)置方式的不同將境外的知識產(chǎn)權(quán)專門法院進(jìn)行分類，分為：單一行政確權(quán)模式、行政和民事“二合一”模式、行政和民事以及刑事“三合一”模式。[4]

綜上所述，筆者比較認(rèn)可韋貴紅教授的分類方式，分為知識產(chǎn)權(quán)專門法院、普通法院、商業(yè)法院。這樣分類的優(yōu)點非常明顯，案件的管轄法院容易區(qū)別，從法院的獨立程度以及審級上來看，這三者幾乎覆蓋了所有國家的設(shè)置方式，具有很強(qiáng)的合理性。

二、境外國家知識產(chǎn)權(quán)審判模式及評析

（一）各個國家審判模式

20世紀(jì)70年代的德國在慕尼黑設(shè)置了世界上第一個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，即德國聯(lián)邦專利法院。專門知識產(chǎn)權(quán)法院里設(shè)有不同的審判庭，按照每個庭的設(shè)置目的不同，將分配不同數(shù)量、具有不同教育背景以及審判專業(yè)能力的法官在其中工作。審判庭可分為上訴庭與無效庭，分別審理上訴案件和專利無效宣告請求案件。在審判級別上，聯(lián)邦專利法院的級別與州高級法院相同，其地位在我國國內(nèi)相當(dāng)于高級法院，主要審理上訴案件中的法律問題，正常情況下其所做判決具有終局效力。[5]在法官制度安排中，其特色在于技術(shù)法官，地位與普通法官相同。[6]

美國在出現(xiàn)“同案不同判”的案件影響判決的可預(yù)見性的問題之后進(jìn)行統(tǒng)一改革，繼原12個聯(lián)邦巡回法院之后，將關(guān)稅與專利上訴法院和索賠法院合并設(shè)立成第13個巡回法院，即美國聯(lián)邦巡回上訴法院。[7]主要審理上訴法院，與德國相似，僅僅對法律問題予以審查。

21世紀(jì)10年代初，日本成立知識產(chǎn)權(quán)高等法院。該法院主要受理上訴案件，由于日本采取四級三審制度，民事案件的一審由東京、大阪法院管轄，上訴審由東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院管轄，三審由最高院管轄；行政案件的一審由日本東京高等法院管轄，二審由最高法院管轄。日本還有其本土特色制度，即調(diào)查員和專門委員。[8]

21世紀(jì)10年代末，我國臺灣地區(qū)成立智慧財產(chǎn)法院。該法院地位與高等法院和高等行政法院平級，相當(dāng)于國內(nèi)的高級法院，管轄智慧財產(chǎn)的民事、行政和刑事案件的全部一審和二審案件，上訴審由最高法管轄，其審判級別為二級，即院長總管，下設(shè)審判部門和行政部門。[9]在具體管轄上有分類，民事案件的一審和二審由智慧財產(chǎn)法院審理，上訴審由最高法管轄；行政案件采取“二級二審”，一審由智慧財產(chǎn)法院管轄，上訴審由最高法管轄；刑事案件的一審由該地的基層法院管轄，二審由智慧財產(chǎn)法院管轄，上訴審由最高法管轄。同時，我國臺灣地區(qū)為提高審判專業(yè)度，設(shè)置嚴(yán)格的法官遴選條件，增加技術(shù)審查官等特色制度。[10]

此外，世界上很多國家也都設(shè)置了具有本國特色的知識產(chǎn)權(quán)審判模式，例如，韓國將涉及專利、商標(biāo)確權(quán)的上訴案件交由知識產(chǎn)權(quán)行政法院—韓國專利法院進(jìn)行管轄；俄羅斯建立特別商事法院的知識產(chǎn)權(quán)法院；泰國將涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事的案件交由中央知識產(chǎn)權(quán)法院和國際貿(mào)易法院進(jìn)行管轄；新加坡成立智慧財產(chǎn)法院；英國在倫敦高等法院內(nèi)部成立專利法院，還有地方專利法院。[2]

（二）境外知識產(chǎn)權(quán)審判模式評析

境外國家的知識產(chǎn)權(quán)審判模式各具特點，分別根據(jù)各自國家的實際情況進(jìn)行改革。首先，德國聯(lián)邦專利法院是世界上最早的知識產(chǎn)權(quán)法院，它的審判級別相當(dāng)于州高級法院，并且它的判決具有終局效力，設(shè)置了獨特的技術(shù)法官制度，有利于提高審判的專業(yè)化。其次，美國由于前期知識產(chǎn)權(quán)審判模式出現(xiàn)了“同案不同判、影響判決的可預(yù)見性”的弊端，后來建立美國聯(lián)邦巡回上訴法院以期解決此類問題，該法院的一大特點就是專門管轄專利侵權(quán)的上訴案件，并且只對該上訴案件進(jìn)行法律問題的審理，不審理事實問題。再次，日本高等法院與德國聯(lián)邦法院的區(qū)別在于前者只能對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件做出終審判決，而后者可以對所有類型的知識產(chǎn)權(quán)案件作出終審判決。為了增進(jìn)審判專業(yè)化，日本增加了調(diào)查員與專門委員制度，其設(shè)立的初衷與德國的技術(shù)法官制度相同。最后，我國臺灣地區(qū)的智慧財產(chǎn)法院實行民事、行政、刑事的“三合一”審判模式，其效力具有終局性。

三、境外審判模式經(jīng)驗對我國的啟示

（一）知識產(chǎn)權(quán)專門法院并非唯一設(shè)置模式

每個國家和地區(qū)都基于本地的實情以及司法現(xiàn)狀進(jìn)行了必要的改革，具有本地專屬的司法審判特色。德國設(shè)立聯(lián)邦專利法院，主要管轄單一行政確權(quán)的案件，審理上訴案件以及宣告專利無效的案件；而美國和日本分別設(shè)置美國聯(lián)邦巡回上訴法院和日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院，二者管轄審理案件具有一個共同點即都涉及民事和刑事案件；而我國臺灣地區(qū)的設(shè)置模式則為民事、行政和刑事案件統(tǒng)一由智慧財產(chǎn)法院審理。可見，各個國家及其地區(qū)都是立足于本國司法現(xiàn)狀以及當(dāng)下急需解決的問題，分別對應(yīng)設(shè)置“二合一”或者“三合一”的審判模式。

（二）各地知識產(chǎn)權(quán)法院的地位以及審級存在差異

德國聯(lián)邦專利法院的地位與高等法院的地位相同，并且對于大多數(shù)案件，該法院可以做出具有終局效力的判決；日本高等法院的地位相當(dāng)于我國的高級法院，實行四級三審制度，審理民事案件采取三級，行政案件采取二級；我國臺灣地區(qū)的智慧財產(chǎn)法院的地位同樣相當(dāng)于我國的高級法院，實行“二級二審”制度，與日本相類似，其民事、行政、刑事案件的審判，也在一審、二審以及上訴法院這方面有所區(qū)別。

（三）避免境外知識產(chǎn)權(quán)審判模式探索中的歷史遺留問題

境外國家很早就開始對知識產(chǎn)權(quán)審判模式進(jìn)行探索，參考他們國家的理論界與實務(wù)界的專家對他們國家的審判模式的評價與借鑒，有利于我們避免犯錯。例如，日本學(xué)者曾提出了管轄競合以及跨區(qū)域管轄制度的設(shè)置將增加訴訟成本所帶來的問題，對于幅員遼闊的中國，應(yīng)當(dāng)避免此類問題。此外，美國原由十二個巡回法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件而出現(xiàn)嚴(yán)重的“同案不同判”的情形，中國應(yīng)該提前改正?？梢?，在“拿來”境外國家制度的時候，理應(yīng)充分吸取其精華，切忌照搬。

（四）境外國家及地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法院的特色

德國設(shè)立技術(shù)法官制度，設(shè)置嚴(yán)格的技術(shù)法官的選拔條件；美國規(guī)定可在專利民事侵權(quán)訴訟案件中直接確認(rèn)專利的效力；日本設(shè)置調(diào)查員和專門委員制度，大大促進(jìn)庭審的順利進(jìn)行以及提升審判的專業(yè)性；我國臺灣地區(qū)對于擔(dān)任智慧財產(chǎn)法院的法官設(shè)置嚴(yán)格的挑選條件。因此，中國也需要謀求審判人員以及審判工作的專業(yè)化。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式的完善建議

（一）關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專門法院的布局建議

我國具有超大的領(lǐng)土面積，幅員遼闊，人口眾多，法院設(shè)置上，設(shè)置較少數(shù)量的專門法院將與審判任務(wù)的需求不相適應(yīng)。要遵循“環(huán)?！钡睦砟?，遵循“法治”的原則，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低以及知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的多少來合理分配司法資源。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，東西部差距較大，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的城市的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的城市的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量非常少。我國的知識產(chǎn)權(quán)法院的布局，可以在已有的四個試點的知識產(chǎn)權(quán)法院的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較多的省份或直轄市單獨設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院，例如，江蘇、浙江、山東、重慶等；對于知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量極少的省份，如：新疆、寧夏、青海、西藏、甘肅等，可以在其中幾個相鄰省份的地理中心城市聯(lián)合設(shè)置一個知識產(chǎn)權(quán)法院實行專門管轄。

（二）關(guān)于設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)高級法院的建議

知識產(chǎn)權(quán)審判模式改革是當(dāng)下司法體制改革的重點之一，其核心是知識產(chǎn)權(quán)高級法院的設(shè)置，此改革措施可以使得知識產(chǎn)權(quán)審判系統(tǒng)得以擁有技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的終審權(quán)。對此，國內(nèi)很多著名學(xué)者都曾提出過設(shè)置建議，如：吳漢東教授很早之前也曾指出，考慮到我國幅員廣大的國情，按照知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量和該地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，將來可以在中國板塊五塊劃區(qū)的中心城市分別設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高級法院巡回法庭或派出機(jī)構(gòu)。[11]此做法可達(dá)到統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)避普通法院與專門法院審判人員能力倒置問題的目的，非常具有中國特色。

（三）審判人員的專職化

法官隊伍的專業(yè)化是審判業(yè)務(wù)專業(yè)化發(fā)展的必然要求，為知識產(chǎn)權(quán)法院培養(yǎng)一批具備系統(tǒng)的理工知識和法律知識的審判人員是非常重要的。知識產(chǎn)權(quán)法官作為一種經(jīng)驗型的職業(yè)，入職的門檻要求就很嚴(yán)格，不僅要經(jīng)歷嚴(yán)格的考核，還要不斷學(xué)習(xí)，在不斷積累專業(yè)經(jīng)歷的同時提升專業(yè)能力。所以，培育高素質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)法官，就顯得尤為重要，應(yīng)當(dāng)專門設(shè)置必要的理工科知識的培訓(xùn)課程，以便法官對技術(shù)性較高的案件作出更佳的判決。

（四）審判工作的專業(yè)化

知識產(chǎn)權(quán)案件與其他民事、行政案件的不同之處在于其具有較高的專業(yè)性，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院的目的就在于發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法官的這種獨特的專業(yè)性。在試點的知識產(chǎn)權(quán)法院中，已經(jīng)形成一些獨具特色的知識產(chǎn)權(quán)審判協(xié)助體系，如：北京創(chuàng)立了司法判例指導(dǎo)制度，上海構(gòu)建“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認(rèn)定體系，廣州完善技術(shù)調(diào)查官司法輔助機(jī)制等，都是中國吸取外國經(jīng)驗形成的具有中國特色的審判輔助體系。為了提高全國范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)審判工作的專業(yè)化，我們可以將四個試點知識產(chǎn)權(quán)法院的一些成功的特色經(jīng)驗適用到未來新設(shè)置的知識產(chǎn)權(quán)法院乃至每一個知識產(chǎn)權(quán)審判庭當(dāng)中，不斷磨合、不斷優(yōu)化，從而最大程度地提高審判工作的專業(yè)度。