自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任研究

賈廣芝

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

隨著人工智能的興起和汽車產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，自動(dòng)駕駛汽車正在顛覆人類對汽車的認(rèn)知。自動(dòng)駕駛汽車，顧名思義，是指在駕駛員不干涉的情況下，通過各種尖端技術(shù)感知周圍環(huán)境，自動(dòng)避開障礙物，實(shí)現(xiàn)道路合法、安全和自主移動(dòng)的機(jī)動(dòng)車輛。［1］自動(dòng)駕駛汽車有主要兩大優(yōu)點(diǎn)，效率和安全。它將閑置的汽車?yán)闷饋?，通過終端算法優(yōu)化路徑，有效協(xié)調(diào)車流量；克服人類駕駛的不足，例如超速、酒駕、疲勞駕駛等，降低汽車事故發(fā)生率，避免人員死亡。

雖然自動(dòng)駕駛汽車相比較人類駕駛有著較高的安全性，但任何一家企業(yè)機(jī)構(gòu)也不能保證100%安全。一旦發(fā)生交通事故，就會(huì)產(chǎn)生諸多前所未有的爭議焦點(diǎn)。2016年2月谷歌公司的自動(dòng)駕駛汽車在美國進(jìn)行公路測試時(shí)與公交車相撞，事故表明自動(dòng)駕駛汽車負(fù)全責(zé)。［2］2018年3月18日夜間，Uber的一輛自動(dòng)駕駛汽車在美國亞利桑那州撞死一名過馬路的女子，成為世界上首例行人被自動(dòng)駕駛汽車撞死的案例。［3］自動(dòng)駕駛汽車道路侵權(quán)案件隨著技術(shù)的應(yīng)用愈發(fā)增多，迫切需要法律進(jìn)行引導(dǎo)與規(guī)制，而關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車交通事故全世界還沒有一部統(tǒng)一的法律，各國的立法工作相對自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展比較滯后，同樣對我國的法律也是個(gè)極大的挑戰(zhàn)。

一、我國自動(dòng)駕駛汽車路測制度的立法現(xiàn)狀

就目前來講，自動(dòng)駕駛技術(shù)在我國方興未艾，但還沒有形成與之配套的法律法規(guī)和統(tǒng)一、全面的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一旦發(fā)生交通事故就無法可依。2017年12月，《北京市關(guān)于加快推進(jìn)自動(dòng)駕駛車輛道路測試有關(guān)工作的指導(dǎo)意見》出臺(tái)，確立了自動(dòng)駕駛車輛道路測試的合法地位；2018年3月，上海市頒布了比北京指導(dǎo)意見更為細(xì)致的《上海市智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理辦法》，規(guī)定了車輛測試者的測試要求及申請條件。隨后，重慶、杭州、深圳等城市紛紛出臺(tái)了關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車道路測試的有關(guān)規(guī)定。2018年4月3日，交通運(yùn)輸部等多部門制定《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范》，全國性的自動(dòng)駕駛汽車測試指導(dǎo)規(guī)范產(chǎn)生，該規(guī)范闡述了測試期間的交通違法的處置辦法以及構(gòu)成犯罪的具體情況。雖然各省紛紛出臺(tái)相關(guān)測試制度辦法，但是我國當(dāng)前沒有具體規(guī)定自動(dòng)駕駛汽車的法律，很容易在司法實(shí)踐上產(chǎn)生矛盾與混亂。

二、我國自動(dòng)駕駛汽車交通事故的司法實(shí)踐

2016年1月20日，一輛自動(dòng)駕駛的特斯拉汽車在高速路上撞上了一輛正在作業(yè)的道路清潔車，特斯拉車主高某寧當(dāng)場死亡。［4］隨后，車主父親起訴特斯拉公司自動(dòng)駕駛功能存在缺陷和虛假宣傳，要求對事故車輛進(jìn)行檢測，而被告拒絕檢測，并要求事故責(zé)任由車主負(fù)責(zé)。目前案件尚未審結(jié)，但根據(jù)交警出具的事故認(rèn)定責(zé)任書可以看出來，在責(zé)任認(rèn)定上，因?yàn)檐囍鞲吣硨帥]有采取任何避險(xiǎn)措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。2017年7月5日，某公司創(chuàng)始人李某宏乘坐某公司研發(fā)的自動(dòng)駕駛汽車駛上北京五環(huán)，這是該技術(shù)在我國公路真正的應(yīng)用。這輛某公司自動(dòng)駕駛汽車行駛速度并不慢，但還是難以完全跟上五環(huán)上的車流速度，更嚴(yán)重的是出現(xiàn)了長期壓線甚至壓實(shí)線的違法狀況。［5］自動(dòng)駕駛汽車路上違反交規(guī)，到底由誰負(fù)責(zé)？最終交管部門也只能依照現(xiàn)有法律對某公司由于未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自上路測試自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行行政處罰。然而關(guān)于該車在道路上的其他違章行為不了了之。這就與現(xiàn)有法律產(chǎn)生了極大的矛盾，對于違章事故的處罰針對的是駕駛者，當(dāng)沒有駕駛者的情況下，是否能將乘客作為處罰對象呢？

三、自動(dòng)駕駛汽車民事侵權(quán)認(rèn)定的困境

（一）現(xiàn)有法律關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)問題還無法全面規(guī)制

我國《民法典》中規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，但是自動(dòng)駕駛汽車中的使用人并不同于《民法典》中規(guī)定的使用人。自動(dòng)駕駛汽車的使用人并不直接控制汽車的行駛，對于侵權(quán)事故的發(fā)生也是沒有起到直接作用，實(shí)際就是一名乘客的角色。倘若讓實(shí)際乘客承擔(dān)如此高的侵權(quán)責(zé)任，違背公平原則。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。然而，規(guī)制的對象僅僅是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，而機(jī)動(dòng)車的研發(fā)者、制造者并不包含在內(nèi)。若將自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)生的交通侵權(quán)問題按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“產(chǎn)品缺陷”去規(guī)制仍顯得不足。首先，產(chǎn)品缺陷有三點(diǎn)免責(zé)條款。對于自動(dòng)駕駛汽車這樣的尖端科技產(chǎn)品，其本身有著超前性，在運(yùn)營的時(shí)候如何判斷產(chǎn)生的缺陷十分困難，無法做出客觀評價(jià)。其次，如果按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》去規(guī)制很容易適用生產(chǎn)者的免責(zé)條款。相應(yīng)責(zé)任就會(huì)加重到駕駛者身上，受害人權(quán)利也無法得到保障。所以無法用《產(chǎn)品質(zhì)量法》去規(guī)制。

（二）侵權(quán)責(zé)任主體難以認(rèn)定

有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)的責(zé)任主體當(dāng)前是一大爭議焦點(diǎn)。自動(dòng)駕駛汽車與普通汽車的最大區(qū)別就是沒有方向盤、油門踏板、剎車踏板等人工操作機(jī)械，不需要人為操作上路，一切全憑駕駛系統(tǒng)的大腦“智能駕駛系統(tǒng)”進(jìn)行路面控制，也就是說這種智能駕駛系統(tǒng)就是看不見的司機(jī)。如若發(fā)生交通侵權(quán)事故，首先認(rèn)定責(zé)任主體就很困難。例如，2017年5月，德國《道路交通法（修正案）》規(guī)定，自動(dòng)駕駛汽車在發(fā)生交通事故時(shí)處于自動(dòng)駕駛模式，駕駛員和車主承擔(dān)直接責(zé)任，制造商不用承擔(dān)責(zé)任。［6］英國的《汽車技術(shù)和航空法案》與之相反，事故責(zé)任由制造商承擔(dān)。美國的各州立法不同相同，密歇根州規(guī)定如果不是生產(chǎn)的缺陷導(dǎo)致交通事故，制造商則不承擔(dān)責(zé)任。紐約州認(rèn)為車主、駕駛員和制造商都可以成為事故責(zé)任主體。

（三）歸罪原則難以適用

我國《道路交通安全法》從平衡機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人的利益的原則下確定了機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任原則和機(jī)動(dòng)車與行人之間的過錯(cuò)推定原則。傳統(tǒng)的以駕駛?cè)说闹饔^過錯(cuò)為基礎(chǔ)的二元?dú)w責(zé)體系，［7］雖明確具體，但是該原則能否適用于自動(dòng)駕駛汽車交通侵權(quán)事故學(xué)界有很大爭議。對于普通機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，通常是以駕駛者未盡到合理注意義務(wù)而作為過錯(cuò)緣由，這參考的是學(xué)理上的“船長理論”，車輛駕駛?cè)讼喈?dāng)于船長，必須對之間所掌控的船只負(fù)責(zé)，同樣地開啟自駕模式的人應(yīng)承擔(dān)隨后可能造成的一切后果。然而，作為自動(dòng)駕駛汽車的使用者并不是駕駛者而是乘客，無需履行駕駛者的注意義務(wù)。理所應(yīng)當(dāng)就不能以過錯(cuò)原則追究當(dāng)事人責(zé)任。自動(dòng)駕駛汽車作為一款產(chǎn)品，能否根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》追究生產(chǎn)商、銷售商的無過錯(cuò)責(zé)任呢？上述文中已說到由于自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)的復(fù)雜性與超前性，很難證明其存在有產(chǎn)品缺陷，進(jìn)而無法讓生產(chǎn)商、銷售商承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

（四）類推理論難以匹配

1.電梯理論

電梯理論認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)與電梯一樣，其所有人應(yīng)保障汽車駕駛的安全性，并對因汽車構(gòu)建缺陷、操作失誤導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。但是電梯與自動(dòng)駕駛汽車有本質(zhì)的不同，主要存在兩個(gè)方面：一是電梯的運(yùn)營者只有在電梯故障時(shí)才會(huì)對電梯采取控制措施，而駕駛自動(dòng)汽車可隨時(shí)對汽車進(jìn)行管控；如果發(fā)生侵權(quán)責(zé)任事故，一般是電梯管理者承擔(dān)責(zé)任或者是生產(chǎn)商承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任，對于自動(dòng)駕駛汽車的責(zé)任歸咎于汽車所有人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠也是不公平的；二是電梯的運(yùn)行程序設(shè)定非常簡單，而自動(dòng)駕駛汽車通過智能運(yùn)行系統(tǒng)能夠?qū)ν饨邕M(jìn)行感知和判斷。所以將自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)案件類推于電梯侵權(quán)案件是行不通的。

2.飛機(jī)自動(dòng)駕駛理論

該理論同樣無法適用于自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)案件。飛機(jī)外界的駕駛環(huán)境、干擾因素同自動(dòng)駕駛汽車而言影響較少同時(shí)駕駛飛機(jī)的飛行員需要通過嚴(yán)格的身體檢查和長期的專業(yè)訓(xùn)練，相對而言乘坐自動(dòng)駕駛汽車不需要復(fù)雜且嚴(yán)苛的篩選，如若將責(zé)任事故歸結(jié)于汽車所有人或使用者實(shí)屬不妥，有失公允。

四、我國自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的完善

（一）自動(dòng)駕駛汽車的法律與制度構(gòu)建

現(xiàn)有的《道路交通安全法》等法律并不能有效規(guī)制自動(dòng)駕駛汽車的上路問題，而且會(huì)阻礙自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展，所以當(dāng)下及早制定相關(guān)法律顯得尤為重要。首先明確關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的立法目的，調(diào)整智能駕駛系統(tǒng)研發(fā)者、汽車生產(chǎn)者、銷售者、乘坐者以及國家監(jiān)管部門的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，細(xì)化責(zé)任主體與歸責(zé)原則。同時(shí)在立法定位上，彌補(bǔ)法律缺失和矛盾，對自動(dòng)駕駛汽車的刑法責(zé)任事故、交易、行駛規(guī)則、注冊登記、侵權(quán)賠償進(jìn)行立法，同時(shí)不能與現(xiàn)有法律產(chǎn)生沖突，保證法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。改革現(xiàn)有駕駛資格制度和累計(jì)記分制度，降低對駕駛者年齡、身體條件、駕駛技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)；強(qiáng)制要求對自動(dòng)駕駛汽車安裝“黑匣子”裝置并建立省級“黑匣子”分析中心；同時(shí)構(gòu)建“雙保險(xiǎn)”體系與賠償基金的配套制度，在現(xiàn)有機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度下，增加自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)品強(qiáng)制保險(xiǎn)，仿照外國經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立自動(dòng)駕駛汽車專項(xiàng)基金會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化。

（二）自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

對于自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采用鏈?zhǔn)椒峙渲贫?，?zé)任主體包括研發(fā)者、生產(chǎn)商、使用者、保險(xiǎn)公司、國家監(jiān)管部門和其他責(zé)任主體。［8］這種制度的好處是每個(gè)與自動(dòng)駕駛汽車有關(guān)的主體都能得到相應(yīng)的規(guī)制，相對來說較為公平公正，形成風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)閉環(huán)。首先，由于研發(fā)者有著合理研發(fā)的義務(wù)，遵循人類倫理規(guī)則，單純免除其責(zé)任不利于實(shí)現(xiàn)道德與科技的平衡。其次，制造商在保證制造商品合格的同時(shí)要承擔(dān)最小化的安全保障義務(wù)，要為駕駛者提供安全保障裝置和簡便干預(yù)手段。再次，駕駛者要有謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)。駕駛者不能因?yàn)槌俗詣?dòng)駕駛汽車而完全放棄對汽車的干預(yù)與控制，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)生故障與警報(bào)時(shí)要及時(shí)采取措施控制車輛的運(yùn)行。最后，監(jiān)管者應(yīng)有全程監(jiān)管的義務(wù)。自動(dòng)駕駛汽車入市前做好審批，投入運(yùn)營中實(shí)時(shí)掌握系統(tǒng)數(shù)據(jù)，發(fā)生事故后監(jiān)督保險(xiǎn)的理賠。

（三）自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)的認(rèn)定

應(yīng)確立過錯(cuò)加無過錯(cuò)加公平責(zé)任的三元?dú)w責(zé)原則體系。［9］駕駛者沒有對自動(dòng)駕駛車輛盡到維護(hù)或者未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，引發(fā)交通侵權(quán)事故，駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。而完全由智能駕駛系統(tǒng)造成交通侵權(quán)事故時(shí)推定使用人沒有過錯(cuò)，根據(jù)公平原則承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。對研發(fā)者和生產(chǎn)廠商采用過錯(cuò)推定歸罪原則，認(rèn)定造成事故的自動(dòng)駕駛汽車是否存在缺陷相當(dāng)困難，所以劃分一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要不因使用人或者第三人的過錯(cuò)，就推定自動(dòng)駕駛車輛具有缺陷。這樣也使得公眾對汽車質(zhì)量產(chǎn)生信任，有利于自動(dòng)車產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。如沃爾沃總裁宣布對該品牌的自動(dòng)駕駛汽車在自動(dòng)駕駛模式下造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)建立自動(dòng)駕駛汽車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)人根據(jù)上述主體購買的險(xiǎn)種承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語

自動(dòng)駕駛技術(shù)作為一種新興事物正在快速發(fā)展，它能消除駕駛員由于情緒、經(jīng)驗(yàn)不足、酒駕等引發(fā)的公共危險(xiǎn)，同時(shí)充分利用閑置車輛，節(jié)約公路資源，緩解城市擁堵，最大限度地提高效率。但同時(shí)，我國關(guān)于自動(dòng)駕駛技術(shù)還沒有形成具體而完備的法律法規(guī)體系，相關(guān)理論還存在很大爭議，這樣不利于有效解決自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任問題。當(dāng)下，自動(dòng)駕駛技術(shù)雖然沒有完全成熟，但我國應(yīng)及時(shí)規(guī)制現(xiàn)階段自動(dòng)駕駛技術(shù)產(chǎn)生的問題。完善相關(guān)法律法規(guī)及配套制度，讓法律為科技發(fā)展、公共利益保駕護(hù)航。