《孫子兵法》漢簡本與傳世本詞語差異辨析（一）

王方慶

《孫子兵法》漢簡本與傳世本相比，在詞語上有很多不同。經(jīng)校對整理，有通假字100 余個，詞語差異180 余處。其中，多數(shù)對理解兵法內(nèi)容沒有大影響，主要是語氣、指代、連接等詞語；也有一些是語言文字演變，有的則是語義延伸。但是，有一些差異對內(nèi)容理解帶來了很大影響，個別者一字之差甚至直接導(dǎo)致語義相左。據(jù)統(tǒng)計，差異較大的詞語大約有30 余處?？偟目磥?，影響較大的差異之處，絕大部分以漢簡本義長。漢簡本《孫子兵法》是目前可見最早的版本，與其他傳世本所以出現(xiàn)差異，應(yīng)是傳承者根據(jù)自己的理解而增益或更改。

限于篇幅，以下將《計篇》《形篇》主要差異處進行簡要辨析。為直觀顯示其差異，原文將漢簡本列前，傳世本之增益或更改則附后，并以括號標注。

一、《計篇》語句差異辨析

1.怒而撓之（卑而驕之，佚而勞之，親而離之）

此處傳世本比漢簡本多“卑而驕之，佚而勞之，親而離之”。粗看一下，好像是沒有什么問題，但細究起來實有不妥當?shù)牡胤?。原因在于，二者對“利而誘之”“怒而撓之”的理解存在差異。

通常，將“利而誘之”解讀為“敵若貪利，就用小利來引誘其上當”，而將“怒而撓之”解讀為“敵將易怒，則故意擾亂他，使其失去方寸”。這樣的理解，存在三個方面的問題：一是有說不通的地方，二是與前后內(nèi)容不夠兼容，三是似乎從戰(zhàn)爭整體考慮問題不夠。

關(guān)于“利而誘之”，如果對手很強大，躲還來不及，誰還傻乎乎地去引誘他？這種理解與“實而備之，強而避之”是不兼容的，但理解為“如果態(tài)勢對我方有利，就引誘對手來與我作戰(zhàn)”，就沒有不合理的地方，也不會與后續(xù)內(nèi)容沖突。

關(guān)于“怒而撓之”，除以上理解外，還有另外一種理解：如果敵方陣形整齊、士氣高漲，那就想辦法屈撓他們，使之變得疲弱。其中的“怒”，不是我們常指的憤怒，而是處于一種士氣高漲的狀態(tài)。這種方法，與我軍在游擊戰(zhàn)爭期間面對強敵時“敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追”的做法類似。

總體來看，“利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之”是前文“因利而制權(quán)”的完整方法體系：與敵對峙，如果態(tài)勢于我有利，就引誘他來戰(zhàn)；如果不引誘他主動出戰(zhàn)，他守我攻，要費更大力氣；如果對手處于混亂狀態(tài)，抓住時機戰(zhàn)而勝之；如果對手實力強勁，就要時時防備；如果對手過于強大，就要想辦法避免對抗；如果對手士氣高漲，那就要避其銳氣，想法屈撓削弱對手，“待其衰懈”再戰(zhàn)。要而言之，“怒而撓之”與《軍爭篇》的“治氣”“治心”“治力”“治變”以及《九地篇》中的“奪其所愛”“踐墨隨敵”思想是一致的。這樣，就比理解為對手好利、對手易怒等更加符合原意，是一種整體的認知，才符合《孫子兵法》軍隊統(tǒng)帥的思維層級。另外，“利而誘之”包含“卑而驕之”的方法在內(nèi)，“怒而撓之”包含“佚而勞之”的意思。至于“親而離之”，從敵軍外部施加影響相對困難，不易實施，且更多的是政治層面而非軍事層面的手段。

綜合來看，“卑而驕之，佚而勞之，親而離之”，與前面五句話不在同一個意義層級，有畫蛇添足之嫌，同時也容易誤導(dǎo)讀者，使讀者產(chǎn)生理解偏差。這個問題的存在，應(yīng)該是后世傳承者戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)思想對孫武戰(zhàn)略思想的摻入而造成的。

2.多算勝（，）少算（不勝），而況無算乎

傳世本為“多算勝，少算不勝，而況無算乎”，漢簡本為“多算勝少算，而況無算乎”。這個差別也容易引起認識偏差。

傳世本對本段有一個解讀，意為：戰(zhàn)前周密籌劃勝利條件的多少，對取勝影響甚大。這樣，就把“廟算”的“算”和得算的“算”意義混淆了?！队嬈繁旧碇卦诮鉀Q如何在戰(zhàn)前預(yù)判勝負的問題，所謂“得算”是指“主孰有道”“將孰有能”“天地孰得”“法令孰行”“兵眾孰強”“士卒孰練”“賞罰孰明”七個方面的優(yōu)勢問題。也就是說，勝利條件多少，是預(yù)測勝負的基本依據(jù)。具體來說，通過勝利條件對比，凡勝算多對勝算少的就能夠勝利，凡沒有勝算的則不可能取勝。用這個方法，就可以在戰(zhàn)前預(yù)判勝負。未戰(zhàn)狀態(tài)下是無法對比雙方籌劃是否周密的，所以增加這層意思后，會影響通過得算多少來預(yù)判勝負的核心意義，甚至掩蓋得算多少對知勝負的決定性作用。這樣來看，“多算勝少算”比“多算勝，少算不勝”表述更加準確。所以，本句漢簡本義長。

這個問題的產(chǎn)生，應(yīng)系傳承者對戰(zhàn)前周密籌劃更加重視、對戰(zhàn)前籌劃取勝的價值擴大化而造成的?！缎纹贰皠倏芍豢蔀椤本褪菍Α皬R算”勝者價值的界定。一般規(guī)律，“勝可知而不可為”，戰(zhàn)前籌劃不周密難以取勝，但籌劃周密也不一定能夠取勝。

二、《形篇》語句差異辨析

3.昔善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝

這里漢簡本比傳世本多一個“昔”字，意思有所差別?！拔簟币庵高^去，有這個字代表本句話的意思是總結(jié)過去的歷史經(jīng)驗。沒有這個字，這句話的意思就可能是主觀結(jié)論。歷史經(jīng)驗和主觀結(jié)論相比，歷史經(jīng)驗的可信度要明顯高于主觀結(jié)論。而且，總結(jié)歷史，對善戰(zhàn)者的指代就更加明確，也為后續(xù)的“善之善者”留出了余地。另外，通過“昔善戰(zhàn)者”引入，對后續(xù)內(nèi)容的理解才能更加順暢。

本句漢簡本義長。傳世本刪除“昔”字的原因，應(yīng)當是傳承者在已經(jīng)將《孫子兵法》看作兵法圣典的情況下，將其中的內(nèi)容都看作真理，認為“昔”字可有可無，但卻忽略了孫武以諸侯國君為核心讀者的寫作角度所致。

4.不可勝(者)，守（也）；可勝（者），攻也

本句漢簡本是“不可勝，守；可勝，攻也”，傳世本是“不可勝者，守也；可勝者，攻也”。二者之不同主要在一個“者”字，這個差異造成了語義變化。通過上下文理解，本句應(yīng)該是“先為不可勝，以待敵之可勝”的進一步延伸，意指：為不可勝，采取防守的方法；待敵可勝，組織進攻就是了。聯(lián)系上下文，“不可勝”特指己方，“可勝”特指敵方，與上文相統(tǒng)一。這樣的用法在《地形篇》“可以擊”指“吾卒”，“可擊”指“敵”類似。傳世本“不可勝者”可以理解為“為不可勝者”，也可以理解為“敵不可勝者”——理解為“敵不可勝者”，與上文不一致，不可??；理解為“為不可勝者”，就不如“不可勝”來得更加簡潔、順暢。本句傳世本容易引起歧義，導(dǎo)致理解困難，也使其與下文連接不夠順暢。

傳世本對本句的改動，原因可能是傳承者對本段各句之間的邏輯關(guān)系理解有所偏差造成的，也可能是傳承者把一篇本來是論述攻戰(zhàn)決策的兵法誤解為戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)原則而造成的。

5.守則有余（不足），攻則不足（有余）

本句漢簡本是“守則有余，攻則不足”，傳世本是“守則不足，攻則有余”。同樣的兵力，本土防守會有余量，而越境進攻需要很多保障力量，且兵員損耗難以補充，從而致兵力不敷使用。這些應(yīng)該是一種常識，而按照這種常識來解讀，漢簡本與相關(guān)常識相合。傳世本可以有兩種解讀：其一，“采取防守策略就會顯得不足，采取進攻策略就會顯得有余”；其二，“因為兵力不足則采取防守策略，因為兵力有余則采取進攻策略”。第一種解讀與常識不合，不可取。第二種解讀需要看成倒裝句“不足則守，有余則攻”。但是，書中其他部分并沒有出現(xiàn)過這樣別扭的倒裝句，故第二種解讀亦不可取。再者，聯(lián)系上下文來看，本句應(yīng)該是對“不可勝，守；可勝，攻也”的進一步解釋。就是說，先為不可勝為什么要守？因為“守則有余，攻則不足”。這樣，便引出了下一句“昔善守者”，與“昔善戰(zhàn)者先為不可勝”相呼應(yīng)，從而將“善守者”與“善戰(zhàn)者”畫上了等號，并進一步突出了“先為不可勝以待敵之可勝”的原則。

綜合起來看，本句漢簡本義長。傳承者對本句的改動，應(yīng)該是因上下文改動以及理解偏差而造成的。

6.昔善守者，藏（于）九地之下，（善攻者）動（于）九天之上

本句漢簡本為“昔善守者，藏九地之下，動九天之上”，傳世本為“昔善守者，藏于九地之下；善攻者，動于九天之上”，其主要差異是傳世本增加了“善攻者”。這個差異，明顯是傳承者將攻守割裂，誤解了孫武強調(diào)慎戰(zhàn)、強調(diào)先采取守勢保證不可勝、強調(diào)先勝而后戰(zhàn)的本意。孫武所推崇的“昔善戰(zhàn)者先為不可勝，以待敵之可勝”，既是“善守者”，更是“善攻者”，“善守”與“善攻”不可分割，“善戰(zhàn)者”應(yīng)該既“善守”也“善攻”?！吧剖卣摺?，隱藏自己“于九地之下”，待機會來臨，發(fā)動攻擊可以像“動于九天之上”一樣。這是“善戰(zhàn)者”應(yīng)有的能力。

本句仍以漢簡本義長。改動這句話的傳承者，對作戰(zhàn)認識明顯有所偏差。

7.見勝不過眾人之知，非善（之善）者也；戰(zhàn)勝而天下曰善，非善（之善）者也

本句傳世本與漢簡本存在的差別是“善之善者”與“善者”的區(qū)別。綜合前后內(nèi)容來看，孫武并不推崇“眾人之知”的“見勝”和“天下曰善”的“戰(zhàn)勝”。孫武認為，“無奇勝、無智名、無勇功”的“勝易勝者”，才是“善者”；“立于不敗之地而不失敵之敗”者，才是“善者”。“眾人之知”的“見勝”者、“天下曰善”的“戰(zhàn)勝”者，連“善者”都算不上，何來“善之善者”一說？而且，孫武在《謀攻篇》對“善之善者”有明確定義，是“不戰(zhàn)而屈人之兵”者，是“自保而全勝”者。

本句亦以漢簡本義長。改動的原因，應(yīng)該是傳承者并沒有真正理解孫武所認為的“善者”和“善之善者”。他可能認為，“眾人之知”的“見勝”者、“天下曰善”的“戰(zhàn)勝”者，雖然算不上“善之善者”，但稱為“善者”還是可以的。所以，其對“勝”的認識，與孫武相比，相差甚遠。

8.（故）舉秋毫不為多力

此句傳世本比漢簡本多了一個“故”字。加一“故”字，遂使之與前句之間疑似因果關(guān)系。聯(lián)系上下文，“舉秋毫不為多力，視日月不為明目，聞雷霆不為聰耳”應(yīng)該是用于引證下文“所謂善者，勝易勝者也”，與上文“見勝不過眾人之知，非善者也；戰(zhàn)勝而天下曰善，非善者也”之間并非因果關(guān)系，也沒有順承的關(guān)系。其與上文之間，應(yīng)該是提出問題并回答問題的關(guān)系。上文點出什么不是“善者”，下文回答什么是“善者”。所以，在此多出一個“故”字，非常別扭，難以理解。如果將此“故”字理解為“過去”的意思，也不合理。

綜合起來看，本句漢簡本義長。產(chǎn)生這種改動的原因，可能還是因為傳承者對上文“善者”與“善之善者”理解偏差所致。

9.（兵）法：一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱，五曰勝

此句傳世本多一“兵”字。多此字，反映了傳世本對這句話的理解有所差異。關(guān)于這個“法”字，歷史傳承中主要有兩種注解：一種是從國家綜合實力上來解讀，認為此句反映的是國家實力及其向軍事實力的轉(zhuǎn)化規(guī)律，考慮的是綜合實力對勝負的影響；另一種是從戰(zhàn)役組織角度來考慮，認為此句是反映國土幅員情況對作戰(zhàn)兵力投入以及使用方法的影響規(guī)律。從《形篇》總體內(nèi)容來看，其主要是戰(zhàn)前根據(jù)實力影響勝負的規(guī)律來決定是否發(fā)動戰(zhàn)爭的指導(dǎo)原則。先勝而后戰(zhàn)，要發(fā)動戰(zhàn)爭必須有“先勝”的能力。那么，如何保證“先勝”？其中一個隱藏的必勝規(guī)律就是以絕對優(yōu)勢的實力取勝。因此，要做到“先勝”的一個途徑，就是“修道而保法”，建設(shè)以鎰稱銖的絕對優(yōu)勢，其中包括以諸侯國君為主導(dǎo)的“修道”。按照軍隊建設(shè)規(guī)律實施的“保法”，則有兩個方面：有了良政，可以保證國家團結(jié)，保證軍隊建設(shè)能夠有效集中資源；按照度、量、數(shù)、稱、勝的建軍規(guī)律建設(shè)軍隊，才能使各個環(huán)節(jié)順暢轉(zhuǎn)化，將資源實力高效轉(zhuǎn)化為軍事實力。這樣，因“修道而保法”之功即可形成必勝的絕對優(yōu)勢實力。相反，將“法”理解為一定地域情況下的戰(zhàn)役戰(zhàn)斗組織方法，與全篇內(nèi)容相比，層次確實有點低。另外，將本處的“法”等同于《計篇》的“法”，理解為法治，也有所偏頗。

綜合起來看，本句漢簡本義長。傳承者改動的原因，主要是因為對本篇主旨理解偏差造成的。其演化過程，可能是先因為沒有理解其戰(zhàn)略層面的意義，將其篇次延后；又因為其位置延后，使后續(xù)傳承者理解其內(nèi)容時更加偏向戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)層面，從而將此“法”理解為戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)組織方法，故在其前增加了“兵”字。

10.稱勝者之戰(zhàn)民也，若決積水于千仞之谿者

本句主要差異是漢簡本為“稱勝者”，傳世本為“勝者”。綜觀整部兵法，孫武子對取勝至少提出了四種方法，分別是：《形篇》的“稱勝”、《行軍篇》的“足以并力料敵取人而已”〔1〕、《實虛篇》的“敵雖眾，可毋斗”〔2〕、《九地篇》的“千里殺將，此謂巧事”〔3〕。這些戰(zhàn)勝方法根據(jù)主觀優(yōu)勢所起作用逐步深化?！胺Q勝者”原意是指依靠絕對優(yōu)勢實力取勝，無須主觀特別努力；“并力料敵取人”，是在“兵非多益”狀態(tài)下，主觀方面只要做到料敵、勿武進即可；“敵雖眾，可毋斗”的方法，是通過“形兵之極至于無形”從而使敵“深間不能窺，智者不能謀”，實現(xiàn)“致人而不致于人”的行動自由，“因形而措勝”，從而實現(xiàn)以寡擊眾；“千里殺將，此謂巧事”是針對“敵眾以整將來”的最嚴峻態(tài)勢，在通曉“九地之變，屈伸之利，人情之理”基礎(chǔ)上“投之于險”，“先其所愛”，從而變被動為主動，然后“踐墨隨敵”，“千里殺將”，這需要極大的主觀努力才能實現(xiàn)。后三種方法，與《形篇》“無奇勝、無智名、無勇功”似有反向?qū)?yīng)關(guān)系?！胺Q勝”與其他三種方法相比，有明顯的差別。傳世本將“稱”字刪除，模糊了《形篇》取勝方法的特殊性，也弱化了孫武子對絕對優(yōu)勢實力無懸念取勝的推崇。

本句漢簡本義長。傳承者所以改動此處，可能是由于其對“稱勝”的意義理解不夠深入和準確以及其對《形篇》的總體理解偏差造成的。