《詩(shī)經(jīng)·瞻彼洛矣》“洛”及詩(shī)旨考辨

馬云雷

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400047)

《瞻彼洛矣》是《詩(shī)經(jīng)·小雅》甫田之什中的第3篇，全詩(shī)共3章18句，茲錄全文如下：

瞻彼洛矣，維水泱泱。君子至止，福祿如茨。韎韐有奭，以作六師。

瞻彼洛矣，維水泱泱。君子至止，鞞琫有珌。君子萬(wàn)年，保其家室。

瞻彼洛矣，維水泱泱。君子至止，福祿既同。君子萬(wàn)年，保其家邦。[1]516

關(guān)于此篇詩(shī)旨?xì)v代學(xué)者眾說(shuō)紛紜，莫衷一是?！睹?shī)序》釋其“刺幽王也”，影響甚廣。漢以后諸儒多從此說(shuō)，如東漢鄭《箋》、唐孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》。及宋，朱熹則全面批判《毛詩(shī)序》，認(rèn)為此詩(shī)是“美天子”之作，此種說(shuō)法在明清影響尤廣，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者亦有贊同。關(guān)于此詩(shī)主旨除了《毛詩(shī)序》和朱熹《詩(shī)集傳》兩個(gè)主流觀點(diǎn)，歷來(lái)亦各據(jù)說(shuō)辭。清陸奎勛從文字語(yǔ)言方面解釋為“美宣王”說(shuō)，姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》則認(rèn)為紀(jì)東遷也，其為鄭武公詠，并認(rèn)為毛鄭之解不可用。方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》認(rèn)為闕疑，更偏向紀(jì)東遷事。梁麗超以《瞻彼洛矣》為例對(duì)《詩(shī)經(jīng)》主旨紛紜原因探析，說(shuō)明影響《詩(shī)經(jīng)》闡釋的幾個(gè)因素[2]。而學(xué)者對(duì)于“君子”“洛”等詞語(yǔ)理解不同，同樣也會(huì)造成其主旨差異。主流觀點(diǎn)“刺幽王”說(shuō)同毛序解其他詩(shī)一樣,牽強(qiáng)附會(huì),并無(wú)根據(jù)。朱熹“美天子”說(shuō)也并無(wú)說(shuō)明天子之身份。鑒于歷來(lái)對(duì)《瞻彼洛矣》詩(shī)旨闡釋多從文義內(nèi)部且無(wú)令人信服之依據(jù)，對(duì)詩(shī)歌文本之外的解釋空間就有所不足。本文將在此詩(shī)歷來(lái)注解的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)史實(shí)并根據(jù)西周時(shí)期政治、軍事、文化狀況對(duì)《瞻彼洛矣》詩(shī)旨進(jìn)行考察。

一、《瞻彼洛矣》詩(shī)旨異說(shuō)舉要

歷代學(xué)者對(duì)《瞻彼洛矣》詩(shī)旨討論主要有“刺幽王”說(shuō)、“諸侯美天子”說(shuō)、“紀(jì)平王東遷”說(shuō)等。

其一，“刺幽王”說(shuō)。此說(shuō)源于《毛詩(shī)序》中：“《瞻彼洛矣》，刺幽王也。思古明王能爵命諸侯，賞善罰惡焉。”[3]1225即言因周幽王在爵命賞罰上不能分明導(dǎo)致國(guó)家動(dòng)蕩，詩(shī)人作此詩(shī)思古明王以刺今，諷刺幽王之昏。鄭玄繼承了《毛詩(shī)序》這一說(shuō)法，用水之灌溉為明王德澤之喻也，其以《禮》說(shuō)詩(shī)，認(rèn)為“琫”“珌”字皆從玉，君子為周幽王，明確君子身份為天子。而后孔穎達(dá)《正義》曰：“作《瞻彼洛矣》詩(shī)者，刺幽王也。以幽王不能爵命賞罰，故思古之明王能爵命諸侯，賞善罰惡焉，以刺今之不能也。”[3]1225其同是毛說(shuō)之延續(xù)。北宋蘇轍于《詩(shī)集傳》同認(rèn)為刺幽王也，其曰：“刺幽王也……王者之有爵命猶洛之有水也。古之王者以其無(wú)窮惠天下之諸侯，以結(jié)其歡心，故諸侯之除喪而未命也，服其士服以朝于王，王遂命之，使將六師焉。傷今幽王愛(ài)其無(wú)窮，以失天下之諸侯也。”[4]449蘇氏以洛水和萬(wàn)物的關(guān)系喻君主與諸侯，洛不愛(ài)其水則利萬(wàn)物，如古代王者不愛(ài)爵命則諸侯服從，而如今周幽王愛(ài)其無(wú)窮則失去了諸侯，較為詳細(xì)地闡釋了刺幽王的理由。明郝敬《毛詩(shī)原解》云：“幽王嗣服荒于酒色，嫡庶不正，父子相傾，賞罰僭濫，武備不修，會(huì)同遂廢，故詩(shī)人觀洛水而思先烈也。”[5]326認(rèn)為此詩(shī)應(yīng)作于周幽王寵幸褒姒，廢太子宜臼與申后之后，時(shí)人諷刺幽王亂政，進(jìn)一步解釋《序》使之說(shuō)完備。清陳啟源《毛詩(shī)稽古編》：“詩(shī)人托興多取目前為言，幽王變雅作于西京……鄭亦以水之灌溉為明王德澤之喻也?！盵6]111從變雅的角度認(rèn)為此詩(shī)作于西京，同意刺幽王之說(shuō)。姜炳璋的《詩(shī)序補(bǔ)義》認(rèn)為：“觀其初政委靡，詩(shī)人因述烈祖朝會(huì)東都之盛，戎服馭師者，以諷之?！盵7]256其諷刺幽王原因是其初政委靡?！睹?shī)序》所持“刺周幽王”說(shuō)對(duì)后世影響之深遠(yuǎn)，以致及清仍有不少附會(huì)。

其二，“諸侯贊美天子”說(shuō)。宋代經(jīng)學(xué)家疑《序》之風(fēng)盛行，朱熹在《詩(shī)集傳》謂：“此天子會(huì)諸侯于東部以講武事，而諸侯美天子之詩(shī)?！盵8]156認(rèn)為《瞻彼洛矣》詩(shī)旨為諸侯美天子之詩(shī)。雖言辭不多，然影響甚大。元代劉玉汝《詩(shī)纘緒》解：“周公營(yíng)洛為朝會(huì)之所，于是洛之形勢(shì)氣象非復(fù)前日之洛矣，諸侯朝會(huì)者睹洛都之盛大而嘆美之然……蓋諸侯以天子之至此，其道德光華，威靈顯赫，諸侯云集而四方，輻湊國(guó)勢(shì)隆盛，而人心齊一，以是為天子之福祿而頌美之作起也?！盵9]700以天子之威儀、洛陽(yáng)之氣象、場(chǎng)面之隆重等說(shuō)諸侯嘆然而頌美天子。明梁寅《詩(shī)演義》謂：“天子會(huì)諸侯于東都以講武事，諸侯美天子而作是詩(shī)也?！盵10]172胡廣《詩(shī)傳大全》曰：“此天子防諸侯于東都以講武事，而諸侯美天子之詩(shī)，言天子至此，洛水之上御戎服而起六師也?！盵11]725清代朱鶴齡《詩(shī)經(jīng)通義》同持此說(shuō)：“從《集傳》可也，《廣韻》仰視曰瞻，詩(shī)曰瞻彼洛矣，其為諸侯美天子之詞甚明?！盵12]206從“仰”字考據(jù)詩(shī)義，確定詩(shī)旨。魏源在《詩(shī)古微》中言《瞻彼洛矣》寫成周盛世，當(dāng)為成、康、昭、穆時(shí)東都朝會(huì)政教之詩(shī)，無(wú)“刺幽”之意。[13]507今人高亨《詩(shī)經(jīng)今注》認(rèn)為此“為君子祝福的詩(shī)”。[14]333程俊英《詩(shī)經(jīng)注析》亦認(rèn)同“贊美天子”說(shuō)。以上此說(shuō)，言周天子于東都洛陽(yáng)會(huì)見(jiàn)諸侯檢閱六軍，諸侯贊美周王之詩(shī)，皆源于朱子或與朱子說(shuō)法相類。此說(shuō)雖沒(méi)有進(jìn)一步明確天子之身份仍留下闕疑，然此說(shuō)法并沒(méi)有過(guò)度闡釋文本，值得重視討論。

其三，“紀(jì)平王東遷”說(shuō)。明代何楷解此詩(shī)為紀(jì)東遷也，其《詩(shī)經(jīng)世本古義》云：“《瞻彼洛矣》，紀(jì)東遷也。”[15]622明朱善認(rèn)為乃平王東遷中興不復(fù)也，與何氏說(shuō)近，其《詩(shī)經(jīng)解頤》云：“姬轍既東，而天下無(wú)復(fù)中興之望矣?！盵16]236清代姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》曰：“何玄子曰紀(jì)東遷也。按何氏此說(shuō)近是。”[17]159其贊同何楷之說(shuō)。按史，犬戎攻陷鎬京，鄭桓公與幽王一同遇害于驪山，其子武公從諸侯東迎故太子宜臼是為平王，平王遷都于洛，此詩(shī)正詠其事也。何氏認(rèn)為詩(shī)乃為鄭武公詠也，姚際恒則反駁鄭氏以禮說(shuō)詩(shī)，認(rèn)為韎韐亦自非天子服，且毛傳謂“天子玉琫而珧珌”，說(shuō)文“珧，蜃甲”，不可用。

除以上幾種，關(guān)于《瞻彼洛矣》詩(shī)旨亦有其他說(shuō)法。方玉潤(rùn)認(rèn)為此詩(shī)主旨闕疑，其《詩(shī)經(jīng)原始》云：“何玄子曰紀(jì)東遷也，為鄭武公詠也，姚氏取之，然詩(shī)云，以做六師，豈亦為未受命之世子詠耶。《詩(shī)集傳》天子會(huì)諸侯于東部以講武事，而諸侯美天子之詩(shī)。循文按義，自如此解，唯此等歌詠必有所記，非泛泛者，今既求其事而不得，則不如闕疑，以俟知者之為愈也。如必謂為東遷事，則當(dāng)是為平王賦，庶乎可耳?！盵18]441方氏言天子六師，而時(shí)武公仍為一未受命之世子，認(rèn)為姚際恒為武公詠不可用，爭(zhēng)論之點(diǎn)為君子身份，方玉潤(rùn)雖更傾向?yàn)槠酵踬x，然仍不可斷。

二、“洛”為東都之水

以上對(duì)《瞻彼洛矣》詩(shī)旨不同說(shuō)法的梳理過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)各家所持觀點(diǎn)大致兩種：刺與美。詩(shī)旨若為刺則多為諷刺周幽王不能爵命賞罰，若為美則為諸侯美天子會(huì)其于東都講武事。而對(duì)本詩(shī)地點(diǎn)“洛”不同解釋是詩(shī)旨產(chǎn)生分歧的原因之一，其討論焦點(diǎn)就是關(guān)于“洛”之地理位置。若為諸侯贊美天子，則地點(diǎn)多為東都之洛水，如若為刺幽王則多為宗周浸溉水也。關(guān)于詩(shī)中洛水之不同地點(diǎn)的解釋，就造成了詩(shī)旨有所區(qū)別。按史載與現(xiàn)今洛河之情況，確有兩條洛河，其為古籍記載較多而又相混淆的兩條河流。洛水有二，其一在宗周，其一在東都。宗周之洛指起源于今陜西西北部，而在西安東北部注入渭水之洛河。即《山海經(jīng)·西山經(jīng)》所謂：“白于之山……洛水出于其陽(yáng)，而東流注于渭?！盵19]61《漢書·地理志》：“北地郡歸德，洛水出北蠻夷中，入洛。”[20]1616東都之洛河源于今陜西省南部，下游流經(jīng)河南洛陽(yáng)大部分地區(qū)，在今鞏義市注入黃河?！稘h書·地理志》說(shuō)此洛水出弘農(nóng)郡上洛縣冢領(lǐng)山(今商州洛南縣)，其曰：“《禹貢》洛水出冢領(lǐng)山，東北至鞏入河，過(guò)郡二，行千七十里，豫州川?！盵20]1549《水經(jīng)注》云：“洛水出京兆上洛縣歡舉山，《地理志》曰‘洛出冢嶺山’，《山海經(jīng)》曰‘出上洛西山’，又曰‘歡舉之山，洛水出焉。’……洛水又東徑熊耳山北(今河南盧氏縣境)，《禹貢》所謂‘導(dǎo)洛自熊耳’?！盵21]363歷代《詩(shī)》解關(guān)于《瞻彼洛矣》中“洛”水位置亦爭(zhēng)論不休。

其一，“宗周之洛”。此說(shuō)以《毛序》為代表。其曰：“洛，宗周浸溉水也。宗周，鎬京也?！吨芏Y·夏官職方氏》河西曰雍州，其浸渭洛。是洛為宗周之浸水也?！盵3]1225《毛序》認(rèn)為洛為鎬京之洛河，即浸溉河西地之洛河?！痘茨献印分校灿嘘P(guān)于此洛河之說(shuō)法，其謂：“洛出獵山”，高誘注此“獵山在北地西北夷中，洛東南流入渭，詩(shī)‘瞻彼洛矣，維水泱泱’是也?！盵22]46清人王先謙《詩(shī)三家義集疏》中魯詩(shī)附和此觀點(diǎn)。[23]768陳啟源《毛詩(shī)稽古編》云：“詩(shī)人托興多取目前為言，幽王變雅作于西京，當(dāng)指雍州之浸以起興矣，故毛云宗周浸溉水，鄭亦以水之灌溉為明王德澤之喻也，王氏以為東都之洛非是。”[6]111陳氏則從變雅角度認(rèn)為此詩(shī)作于鎬京，則洛為《詩(shī)序》中宗周之浸溉水，附和毛鄭“以洛水之灌溉比喻古之明王德澤”之說(shuō)。然浸溉之水，何以只鎬京也。若以水之灌溉喻古明王德澤，而說(shuō)洛為宗周之浸水未免牽強(qiáng)，為何不是東都之洛水喻古之明王德澤？此說(shuō)并無(wú)文本實(shí)事依據(jù)，筆者持有疑問(wèn)。

其二，“東都之洛”。此說(shuō)以王安石《詩(shī)經(jīng)新義》中“洛，東都之所在也”[24]598為顯。南宋朱熹《詩(shī)集傳》云：“洛，水名，在東都，會(huì)諸侯之處也。言天子至洛水之上，御戎服而起六師?！盵8]156明胡廣《詩(shī)傳大全》：“此天子防諸侯于東都以講武事，而諸侯美天子之詩(shī)，言天子至此，洛水之上御戎服而起六師也?！盵11]725季本亦于《詩(shī)說(shuō)解頤》曰：“洛水出陜西洛南縣冢嶺山，東流至河南府是為洛陽(yáng)，即東都防諸侯之處也?！盵25]248郝敬《毛詩(shī)原解》亦認(rèn)為：“洛，東都水名?！盵5]326清方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》：“洛，東都水名?！盵18]441姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》：“洛水既屬東都?！盵17]159陸奎勛《陸堂詩(shī)學(xué)》曰“洛非雍州之浸，當(dāng)指東都而言?！盵26]285魏源《詩(shī)古徵》亦認(rèn)為此東都之詩(shī)。今人程俊英《詩(shī)經(jīng)注析》中按古伊洛字作雒，所以應(yīng)為東部洛河。以上諸說(shuō)相類，皆認(rèn)可王安石、朱熹之東都洛水說(shuō)，筆者亦贊同此說(shuō)法。

在東都之洛水則《尚書·康誥》所謂“周公初基作新大邑于東國(guó)洛”[27]124是也。王安石《詩(shī)經(jīng)新義》中就曾以洛之位置便利、氣候適宜、政治地位之重要，考據(jù)“洛”為東都之所在。[24]598于地理位置而言，東都洛陽(yáng)地處天下之中，軍事、政治、經(jīng)濟(jì)地位尤為重要。自周公營(yíng)洛邑，于此朝會(huì)諸侯，制禮作樂(lè)。后為控制中原諸侯及南方淮夷，周王多次于此會(huì)諸侯，行閱兵，耀武揚(yáng)威，宣揚(yáng)周王室軍事力量?！渡袝ぢ逭a》云：“予惟乙卯, 朝至于洛師。”[27]141其稱洛為洛師, 這也說(shuō)明了周武王滅商后，在洛邑未建之前，已經(jīng)開(kāi)始于此屯駐重兵。一是于此監(jiān)管殷商遺民以防其叛亂，二是于此駐軍鎮(zhèn)服東方諸侯以及南邊的淮夷。成周洛陽(yáng)所駐重兵及其所起作用，正說(shuō)明了東都在西周時(shí)期是控制中原諸侯和南方各部族的軍事重鎮(zhèn)。周王于此懲治叛亂，鎮(zhèn)服邦國(guó)，正如朱子云：“言天子至洛水之上，御戎服而起六師?！盵8]156而鎬京偏居關(guān)中，對(duì)于鎮(zhèn)撫中原諸侯實(shí)有鞭長(zhǎng)莫及之感。從具體政治意義考察，東都亦比西都重要得多。洛陽(yáng)是中國(guó)的中心，而管理四方諸侯以及北方夷戎民族都須由東都的權(quán)力機(jī)構(gòu)掌握。西周時(shí)代，周王室在東都的政治、軍事活動(dòng)有十余次之多, 其中有昭、共、孝、夷、厲等王，他們都曾于東都洛陽(yáng)舉行祭典、冊(cè)命、田獵、征伐等盛大活動(dòng)?！豆疟局駮酚涊d有宣王九年“王會(huì)諸侯于東都，遂狩于甫。”[28]355“二十二年，王錫王子多父命居洛?！盵28]355周王冊(cè)命王子多父居洛治理東都，而王子多父就是鄭桓公，《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》有證：“桓公為司徒,甚得周眾與東土之人?！盵29]483西周銘文《士上卣》鑄有“王令士上眔史寅殷于成周”句，殷于成周乃于東都洛陽(yáng)舉行盛大的集會(huì)儀式，周王召集各方貴族與諸侯對(duì)祖先或上天獻(xiàn)祭, 而此對(duì)諸侯群臣便具有監(jiān)督、鎮(zhèn)撫、團(tuán)結(jié)之作用，此所謂之殷禮。后來(lái)殷禮便逐漸在洛陽(yáng)舉行，而主持者大多數(shù)就是周天子，或是管理東都事務(wù)的大臣。從交通經(jīng)濟(jì)意義考察，周天子為便于軍隊(duì)往來(lái)之調(diào)動(dòng)以此擴(kuò)張政治軍事范圍，加強(qiáng)對(duì)中原各諸侯國(guó)的控制與經(jīng)營(yíng)，防治南方徐戎、淮夷的叛亂，洛陽(yáng)就顯得尤為重要。周天子到各處巡察以及四方諸侯至王都去朝拜周王，于是以東都為中心，修了多條通往全國(guó)四方的大道。[30]加之東周政治中心的確立，洛陽(yáng)地處天下中心，就是所謂“四方入貢道里均”。經(jīng)濟(jì)稅收上四方諸侯朝聘貢獻(xiàn)周王室，距離洛陽(yáng)最為均衡，便逐漸形成了以東都為核心的貢賦征收中心。以上所論，周王會(huì)諸侯于東都洛水可能性就最大。

此外，根據(jù)文意，文中首章“維水泱泱”，符合東都之洛河寬廣氣勢(shì)宏大狀，相較而言宗周之洛河其流尚微小，不足形成泱泱之貌，而周天子會(huì)諸侯為盛典也，必居于大川大河側(cè)，講武事因其水勢(shì)鎮(zhèn)四方諸侯。宋呂祖謙《呂氏家塾讀詩(shī)記》對(duì)此狀況解釋：“《毛傳》以洛為宗周之浸水。洛水雖出于京兆上洛西山，然其流尚微。此詩(shī)所謂洛，蓋指東都也?！盵31]508呂氏認(rèn)為此洛水為東都處洛水，如若在南洛河上游上洛其流亦微弱，其說(shuō)甚是。再者，根據(jù)今地理地形之實(shí)際，宗周之洛最近處亦于鎬京之東北部百里之外，周王于此會(huì)諸侯似乎不具有特殊意義。相反，東都之洛水流經(jīng)洛陽(yáng)城，于鞏注入黃河，周成王“宅茲中國(guó)”修東都王城于洛水北岸，洛水與洛陽(yáng)一直密切相連。加之東都地理位置較為便利，四方諸侯來(lái)洛道里均焉。且有周先王及成、康時(shí)周天子會(huì)諸侯于東都之盛事，《車攻》詩(shī)中宣王亦曾于東都會(huì)諸侯，此謂之復(fù)古，可見(jiàn)東都會(huì)諸侯意義重大。如若毛鄭言洛水之灌溉比喻古之明王德澤，東都之水亦可。綜上，周王于東都之洛水會(huì)諸侯更為可信。

三、《瞻彼洛矣》指應(yīng)為諸侯美宣王

對(duì)君子身份的不同解釋則是本詩(shī)主旨產(chǎn)生分歧之關(guān)鍵，關(guān)于君子身份主要有周幽王與周宣王兩種說(shuō)法，而詩(shī)旨之爭(zhēng)也在“美”與“刺”之間。君子身份若為周幽王，則多為詩(shī)人于宗周之洛水諷刺之，以上通過(guò)對(duì)《瞻彼洛矣》“洛”之確定，明確了本詩(shī)中“洛”為東都之洛水，正是周王聚會(huì)諸侯的地點(diǎn)。確定本詩(shī)地點(diǎn)為東都洛陽(yáng)之洛水，則詩(shī)之主旨最為似諸侯贊美天子。若進(jìn)一步再確定天子之身份，便可窺得此詩(shī)之主題，如下試以周宣王論之。

(一)宣王中興盛世——興兵事與田獵

關(guān)于君子身份為周宣王之說(shuō)，宋代王質(zhì)《詩(shī)總聞》就曾有記載：“此必宣王會(huì)諸侯東都之時(shí)也?！盵32]637王氏確定了天子之身份為周宣王，然并沒(méi)有過(guò)多解釋。筆者認(rèn)為若詩(shī)旨為贊美天子則君子為宣王，因其中興盛世，且興兵事、征伐叛亂多有戰(zhàn)功引得世人稱贊?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》有言：“宣王即位，二相輔之修政，法文、武、成、康之遺風(fēng)，諸侯復(fù)宗周?！盵33]144從目前僅有的史料看出，周宣王繼位之初，經(jīng)歷夷厲混亂統(tǒng)治下的西周衰頹式微、已不復(fù)文武成康之時(shí)，宣王即位后效法文武成康之治，重振朝綱、勵(lì)精圖治、興畋狩禮樂(lè)，任用尹吉甫、召穆公、仲山甫、虢文公等賢臣輔佐朝政，內(nèi)修政事，外攘夷狄，復(fù)文武之境土，這次盛世正是“宣王中興”。宣王中興盛世，其一便是在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)上的勝利，宣王接連發(fā)動(dòng)對(duì)周邊夷戎的戰(zhàn)爭(zhēng)，讓衰落的周王室權(quán)威得到恢復(fù)，諸侯也重新朝覲周天子?！稘h書》記載有：“是時(shí)四夷賓服，稱為中興?！盵20]3744其中，宣王三年，王命大夫仲伐西戎。[28]354宣王五年，攻獫狁之戰(zhàn)、攻楚荊之戰(zhàn)。六年，召穆公帥師伐淮夷，王帥師伐徐戎，皇父、休父從王伐徐戎，次于淮。[28]354有攻戎之戰(zhàn)、東征之戰(zhàn)等。正是此時(shí)期產(chǎn)生了一批宣王朝戰(zhàn)爭(zhēng)史詩(shī)，諸如《采薇》《江漢》《常武》《六月》等詩(shī)篇。當(dāng)代學(xué)者李山考證了此詩(shī)可能為宣王朝軍隊(duì)收復(fù)洛水一帶失地之后，與宣王親臨洛水慰勞六師有關(guān)。[34]216按此，宣王時(shí)代興兵事多征伐，《瞻彼洛矣》就可能為會(huì)諸侯于出征之前或慶祝勝利而作。宣王中興, 既體現(xiàn)在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利上，也表現(xiàn)在集會(huì)游獵活動(dòng)的繁盛上。由于周天子田獵，身穿戰(zhàn)甲戎服，備車馬器械，會(huì)同諸侯，因而便有閱兵的含義，同時(shí)也有軍事演習(xí)的意味。檢閱六師向諸侯宣示武力，此方式與戰(zhàn)爭(zhēng)就基本相同。這些詩(shī)也最能體現(xiàn)宣王時(shí)期的時(shí)代精神，宣王朝之詩(shī)亦多為頌美之詩(shī)，給人莊重盛大之感，彰顯著宣王再造盛世，重奠周基。根據(jù)上章分析，《瞻彼洛矣》詩(shī)中所言“瞻彼洛矣”歌詠的地點(diǎn)在東都洛水地區(qū)。而詩(shī)中言周天子“韎韐有爽，以作六師”，“韎韐”正為兵戎之服裝，“六師”之句表明此次周天子在洛水旁與軍事活動(dòng)相關(guān)。或是征伐平定四方叛亂，或是宣王在東都洛陽(yáng)集會(huì)諸侯，舉行盛大的田獵與閱兵活動(dòng)，如此也合乎情理與軍事需要，而這些武事正與《瞻彼洛矣》天子檢閱六師以保家邦相契合，“韎韐有爽，以作六師”就是君子身份為周宣王的有力憑證。此外，與詩(shī)人贊美宣王中興由衰轉(zhuǎn)興之盛世景象，亦必然有內(nèi)在關(guān)系。

(二)《瞻彼洛矣》事與《車攻》類同

考察《詩(shī)經(jīng)》中與《瞻彼洛矣》本事相類的詩(shī)，發(fā)現(xiàn)《車攻》詩(shī)與本詩(shī)創(chuàng)作時(shí)期和內(nèi)容多有相似，亦可對(duì)本詩(shī)主旨把握稍有佐證?！盾嚬ァ吩?shī)曰：“我車既攻……駕言徂東?！薄俺嘬澜痿瑫?huì)同有繹?！薄霸室泳樱挂泊蟪??！盵1]393此東為東都，赤芾為赤紅色蔽膝，金舄即用銅做裝飾的鞋，會(huì)同就是宣王會(huì)合諸侯?！对?shī)序》云：“宣王復(fù)古也。宣王能內(nèi)修政事，外攘夷狄，復(fù)文武之境土。修車馬。備器械，復(fù)會(huì)諸侯于東都，因田獵而選車徒焉?！盵3]926《車攻》一詩(shī)描寫周宣王于東都會(huì)合諸侯，舉行大規(guī)模狩獵活動(dòng)的宏大場(chǎng)面，周宣王有目的地展現(xiàn)給諸侯田獵雄偉的場(chǎng)面與磅礴的氣勢(shì)。商周以來(lái)華夏文化就重視文經(jīng)武略治國(guó)，而田獵會(huì)諸侯便是周天子凸顯威武強(qiáng)勢(shì)，以鎮(zhèn)服諸侯的準(zhǔn)閱兵行動(dòng)，此舉就彰顯了天子武功的文化精神。而從《車攻》詩(shī)看，《詩(shī)序》正符合實(shí)情。清方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》對(duì)此解釋：“蓋此舉重在會(huì)諸侯，而不重在事田獵。不過(guò)籍田獵以會(huì)諸侯，修復(fù)先王舊典耳?！盵18]367方氏認(rèn)為此次復(fù)古重在會(huì)諸侯，意圖在于修周先王之典章，而田獵只是個(gè)借口。胡承琪《毛詩(shī)后箋》亦解釋《詩(shī)序》義云：“成康之時(shí)，本有會(huì)諸侯于東都之事?！兑葜軙鯐?huì)解》首云成周之會(huì)……宣王中興，重舉是禮，故曰復(fù)會(huì)。”[35]870而這次東都集會(huì)在《詩(shī)經(jīng)》中還有一些記錄, 就是本文所討論之《瞻彼洛矣》。其曰：“瞻彼洛矣，維水袂映……韎韐有奭，以作六師。君子萬(wàn)年，保其家邦。”文、武、成、康等先王堪稱功德千秋，成為世人贊美歌頌的對(duì)象。而成、康之時(shí)曾有會(huì)諸侯于東都之盛事，《車攻》則為復(fù)古。周宣王中興盛世，道德光華、威靈顯赫，國(guó)勢(shì)隆盛而人心統(tǒng)一，重舉此禮。以《車攻》事考之，《瞻彼洛矣》正是宣王于中興鼎盛時(shí)期，復(fù)古會(huì)諸侯于東都講武事，諸侯感其保家國(guó)之恩，作此詩(shī)以贊美宣王威儀，如朱子所謂周天子御戎服而起六師至洛水之上也，其詩(shī)之事正與《車攻》同。顯然，此等軍隊(duì)浩蕩氣勢(shì)亦非幽王朝頹靡亡國(guó)之勢(shì)可比擬也?！赌印っ鞴怼吩疲骸爸苄鹾现T侯而田于圃，田車數(shù)百乘，從數(shù)千，人滿野?！盵36]98其描述的盛況亦可為此事佐證，泱泱大國(guó)，會(huì)諸侯更是盛典，天子作六師實(shí)為炫耀武力，只有宣王朝有如此氣勢(shì)也，諸侯則唯有作此詩(shī)以美宣王。

關(guān)于此種說(shuō)法，前代學(xué)者亦有論述探究，北宋王安石《詩(shī)經(jīng)新義》云：“以《詩(shī)》考之，宣王時(shí)會(huì)諸侯于東都，而《車攻》謂之復(fù)古。駕言徂東，毛氏曰東，洛邑也?！盵24]598王安石已經(jīng)舉《車攻》為證，從其駕言徂東之事考此詩(shī)。宋《李黃集解》李樗對(duì)此回應(yīng)：“宣王亦會(huì)諸侯于此，亦是諸侯所會(huì)之地。”[24]599再次說(shuō)明宣王于東都之會(huì)諸侯，確與《車攻》事同。明季本于《詩(shī)說(shuō)解頤》中云：“此宣王因《車攻》之狩會(huì)諸侯講武事，而諸侯作此詩(shī)以美之，見(jiàn)其為保國(guó)家之計(jì)也，事與車攻同?！盵25]248季氏在解《車攻》又有語(yǔ)：“詩(shī)人見(jiàn)其狩，無(wú)計(jì)功計(jì)利之心，真為王者之徳也，故特作此詩(shī)以美之，實(shí)與《瞻彼洛矣》互相發(fā)明。”又“按此詩(shī)雖兩言之子特以見(jiàn)有司之事，其實(shí)主此狩者宣王也，觀于《瞻彼洛矣》則可知矣?！奔颈疽浴盾嚬ァ分?shī)與《瞻彼洛矣》互證，亦詳細(xì)說(shuō)明了兩首詩(shī)本事相同。宣王會(huì)諸侯于洛陽(yáng)，主持此次集會(huì)講保家國(guó)之武事，而諸侯為宣王功德所感化，乃作此詩(shī)以美宣王。清陸奎勛《陸堂詩(shī)學(xué)》也有相同見(jiàn)解：“《瞻洛》繼《車攻》而作詩(shī)，故云成康時(shí)詩(shī)……當(dāng)屬宣王?！盵26]285陸氏同季本之說(shuō)，認(rèn)同《瞻彼洛矣》乃《車攻》之事，進(jìn)一步以《車攻》事說(shuō)明此詩(shī)當(dāng)屬宣王。由此，以上佐證亦可說(shuō)明天子身份為周宣王。

(三)《瞻彼洛矣》言辭敬畏及氣勢(shì)昂揚(yáng)

關(guān)于《瞻彼洛矣》詩(shī)創(chuàng)作具體情況，如今我們無(wú)法從史料中考究其具體為何。于此而言，試圖以史證詩(shī)去追尋詩(shī)之本事，詩(shī)歌主旨的考辨也就變得難乎其難。在無(wú)法考究詩(shī)具體創(chuàng)作形成的情況下，就需要重視詩(shī)歌文本所提供給我們的信息，還原其真實(shí)面目。《瞻彼洛矣》詩(shī)“君子至止，福祿如茨。韎韐有奭，以作六師……君子至止，福祿既同。君子萬(wàn)年，保其家邦?！辟澝捞熳又~甚明，全然不像為諷刺幽王。如宋輔廣《詩(shī)童子問(wèn)》中所云：“‘瞻彼洛矣，維水泱泱’，此則言天子之所在也；‘君子至止，福祿如茨’，此則言天子所在福祿厚集也；‘韎韐有奭，以作六師’，此則言天子之所事也；后兩章則皆頌禱之辭?！盵37]375輔氏解釋了全詩(shī)，以“君子至止，福祿如茨”“君子萬(wàn)年，保其家邦”為贊美頌禱之言辭。清朱鶴齡《詩(shī)經(jīng)通義》：“從《集傳》可也，《廣韻》仰視曰瞻，詩(shī)曰瞻彼洛矣，其為諸侯美天子之詞甚明?！盵12]206朱氏從文本出發(fā)，考據(jù)具體詞義，“仰”有敬慕的意味，且有氣概軒昂之狀，其與“俯”相對(duì)，而往前或往上看為“瞻”，如朱氏所言《廣韻》仰視曰瞻。《邶風(fēng)·雄雉》中有“瞻彼曰月，悠悠我思”瞻彼句，此處瞻彼為向上看。湊巧的是，在《小雅·吉日》中，也有敘寫宣王會(huì)賓客田獵事，同有“瞻彼中原”瞻彼一詞，這值得我們注意，說(shuō)明瞻彼常用于表現(xiàn)“瞻仰”“仰慕”之意。清段玉裁《說(shuō)文解字注》亦認(rèn)為仰視曰瞻，試想若諷刺昏庸腐敗的幽王何故仰慕之，故此詩(shī)“瞻”乃敬辭，朱氏其說(shuō)甚是。再者，三章皆以“瞻彼洛矣，維水泱泱”起興，東都洛水泱泱貌，氣勢(shì)浩瀚深又廣，正足以喻宣王之尊貴圣明。

整詩(shī)渾然自卓，氣象頗盛，言辭猛厲矜張，氣勢(shì)恢宏震撼。清陸奎勛《陸堂詩(shī)學(xué)》謂：“余觀‘韎韐有奭，以作六師’‘君子萬(wàn)年，保其家邦’為辭猛厲矜張，當(dāng)屬宣王?！盵26]285陸氏進(jìn)一步從文辭氣勢(shì)之猛厲浩大說(shuō)明此詩(shī)，其鏗鏘之勢(shì)正與宣王中興盛世氣象相符合。普天之下人心所歸即是福祿之同，宣王道德光華、威靈顯赫，君子萬(wàn)年以保其家邦。整詩(shī)言辭敬畏，氣勢(shì)昂揚(yáng)，全然不似為諷刺幽王而作也。相反幽王時(shí)期詩(shī)如《節(jié)南山》《正月》《雨無(wú)正》等則流露著悲嘆、怨怒、憤懣的情緒。再者細(xì)品全詩(shī)，唯有贊美之語(yǔ)氣，詩(shī)人其主觀意圖就是通過(guò)鋪陳、排比的手法來(lái)夸贊周宣王的赫赫聲威，字里行間流露著對(duì)宣王的敬重與愛(ài)戴，以及對(duì)保家衛(wèi)國(guó)、抗擊外敵的自信，絲毫體會(huì)不出牽強(qiáng)的諷刺意味。而時(shí)至近現(xiàn)代，高亨及程俊英等學(xué)者也都持“美君子”之論，則更加明確了贊美君子之詩(shī)旨。

以《詩(shī)序》為主的“刺幽王”說(shuō)和《詩(shī)序》解其他詩(shī)一樣，牽強(qiáng)附會(huì)，并無(wú)根據(jù)，給詩(shī)之本身蒙上一層錯(cuò)誤的面紗，使詩(shī)失去本應(yīng)該有的美感。而回歸詩(shī)最初之本意與背景，《瞻彼洛矣》就為諸侯贊美周宣王道德氣勢(shì)盛靈之辭。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，明確《瞻彼洛矣》中“洛”為東都之洛水，從具體史事背景考察宣王中興之武事田獵等軍事行動(dòng)，時(shí)人贊美宣王，以及以《車攻》詩(shī)事考辨，兩詩(shī)本事相同，結(jié)合整詩(shī)昂揚(yáng)的情感基調(diào)，從詩(shī)文本出發(fā)探尋應(yīng)為盛世頌禱天子之辭，君子之身份為周宣王?！墩氨寺逡印吩?shī)旨應(yīng)為宣王中興盛世，于東都復(fù)古會(huì)諸侯講武事，諸侯歌頌贊美天子之詩(shī)。

《詩(shī)經(jīng)》成書至今已有兩千多年，歷代解詩(shī)者以己之意揣測(cè)詩(shī)義，以及各朝各代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的差異，無(wú)疑對(duì)《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)涵相對(duì)準(zhǔn)確地把握并非易事。然考辨其時(shí)之史事，結(jié)合現(xiàn)有材料，厘清歷代之觀點(diǎn)，同時(shí)從地理、政治、軍事等視角切入，并從《詩(shī)經(jīng)》原本面貌闡釋出發(fā)，窺探其中種種聯(lián)系，或?qū)Π盐铡对?shī)》旨有所幫助。