《千金要方》宋校本與新雕本食療本草文獻異文概述

張戩，曾鳳

（北京中醫(yī)藥大學，北京 100029）

唐·孫思邈所著《千金要方》在醫(yī)學史上具有承前啟后的重要地位。其流傳至今的版本系統(tǒng)主要可分為兩大類，一是現(xiàn)今國內(nèi)之傳世通行本——日本江戶醫(yī)學影印北宋本，祖本源自北宋校正醫(yī)書局校訂刊行的《備急千金要方》30卷（北宋治平三年，即1066年，以下稱“宋校本”）；二是早期傳本系統(tǒng)，代表性版本為《（新雕）孫真人千金方》殘卷20卷（以下稱“新雕本”），該版本為刊于宋英宗（1064～1068年）之前的民間書坊刻本，在較大程度上保留了唐代寫本的原貌[1]。

《千金要方》以收錄方劑為主但不限于方劑，也集中收錄了食療本草文獻。中國古代本草著述源遠流長，可惜宋代以前本草著作均已亡佚，現(xiàn)存最早的當為初刊于北宋大觀二年（1108年）的《經(jīng)史證類備急本草》[2]（簡稱《證類本草》）。因《千金要方》無論是成書還是傳世版本均早于《證類本草》，故其中保存的食療本草文獻可謂彌足珍貴。值得注意的是這部分文獻在宋校本與新雕本中存在諸多異文。本文在逐字比對的基礎(chǔ)上，概述二者差異性的表現(xiàn)，探討其學術(shù)內(nèi)涵的異同，凸顯唐宋之際本草文獻演變的軌跡與特點，以期對本草文獻的研究進行正本清源，同時也期望能為傳世本草文獻的校勘和已佚本草文獻的輯佚工作奠定更加堅實的基礎(chǔ)。

1 《千金要方》宋校本與新雕本食療本草文獻異文比對結(jié)果概述

通過逐條比對發(fā)現(xiàn)，《千金要方》宋校本與新雕本的食療本草文獻的相異之處主要表現(xiàn)在7個方面。以下分別舉例說明。

1.1 所在卷數(shù)、卷名、篇名有異《千金要方》中的食療本草文獻，新雕本在卷二十二，卷數(shù)下無卷名。宋校本在卷二十六，卷數(shù)下有小字卷名“食治”。食療本草文獻所在卷在卷首列有5篇篇目名稱，兩版本皆為《序論第一》《果實第二》《菜蔬第三》《谷米第四》《鳥獸第五》（其中后4篇為食療本草文獻）。不同之處主要有兩點，一是宋校本《鳥獸第五》篇名下有小字“蟲魚附”，新雕本無。二是內(nèi)文各篇篇名，宋校本與卷首目錄相同；新雕本則有些不一致：其中卷首題為《菜蔬第三》《谷米第四》《鳥獸第五》的篇名，新雕本在內(nèi)文中分別為《菜部第三》《米食部第四》《鳥獸部第五》。

兩版本“食治”文獻所在卷數(shù)的不同，實質(zhì)上是由于宋校本對本卷的編次順序進行了調(diào)整。新雕本卷二十二至二十六內(nèi)容依次為“食治”“丁腫癰疽”“痔漏”“解毒并雜治”“備急”。宋校本將“食治”卷移到“備急”卷之后，其他各卷依次前移。調(diào)整之后，宋校本“丁腫癰疽”“痔漏”“解毒并雜治”“備急”4卷，與前面卷二十一“消渴、淋閉、尿血、水腫”相接，同為疾病治法；卷二十六“食治”，主要內(nèi)容為食療理論和食療本草，后接卷二十七“養(yǎng)性”，兩者偏于養(yǎng)生防病，與前有別。這樣的編次順序、所增卷名對本卷內(nèi)容的概括，以及前后篇名的統(tǒng)一，都顯示出宋校本更加清晰嚴謹?shù)膶W科體系性。

1.2 宋校本對術(shù)語“主”的使用進行了統(tǒng)一規(guī)范“主”是本草類文獻中用于表示藥物功用主治常用的術(shù)語，主要有兩種用法。其一，“主”字后面接表示功用的詞或詞組，“主”字可今譯為“主要功用是”，如“主消谷逐水”。其二，“主”字后面接表示病證或癥狀的詞或詞組，可理解為“主治”，如“主筋骨濕痹”。新雕本兼存這兩個用法，宋校本則對此進行了統(tǒng)一。一是保留了表示“主治”的“主”字，刪除了表示“主要功用是”的“主”字；二是對表功用、表主治并存的句子，根據(jù)句意增補“主”字。

如新雕本“生根寒，主止熱渴，破留血”（《果實第二·藕實》），“主利五臟，輕身益氣”（《菜蔬第三·蕪菁》），“主補虛冷，益氣力”（《谷米第四·飴》），“宜腎，主安五臟”（《鳥獸第五·狗肉》）等“主”字，后面皆接表示功用的詞語，宋校本一律將“主”字刪除，刪除此類表示“主要功用是”的“主”字共90處。

對于“主”字后面先接表功用詞語，后接表病證詞語，即二者雜糅使用的句子，宋校本先刪除了表功用的“主”字，又在后文表示病證的詞句前增補“主”字表示“主治”。如新雕本《果實第二·豆蔻》中的“主溫中，心腹痛；止吐”，宋校本則記載為“溫中，主心腹痛；止吐嘔?！?/p>

1.3 除“主”字外，宋校本刪字80處考宋校本所刪80處，大多為較為明顯的衍文，或?qū)τ谖牧x理解關(guān)系不大的虛字，刪除當無爭議。如《果實第二·栗子》中的“甚治之腰腳不隨”，刪“之”字；《菜蔬第三·葵菜》中的“宜脾，久服食利胃氣”，刪“服”字。

值得注意的是，某些字刪除后對文義影響甚大，有待考據(jù)商榷。如《菜蔬第三·香葇》中的“味甘平，微溫”，刪“甘平”二字；《鳥獸第五·馬肺》中的“主寒熱，小兒莖痿”，刪“小兒”二字。這些刪除的文字，并不是通過上下文義即可做出判斷的，宋校本將之刪除，當有依據(jù)。

1.4 除“主”字外，宋校本另增補134處較之新雕本，宋校本增補之處很多，并且大多于文義改變較大。

1.4.1 增補性味 如：《果實第二·蒲桃》（宋校本，下同）中的“味甘、辛，平，無毒”增“辛”字?！恫耸叩谌ば拜铩分械摹拔缎?，溫，澀，無毒”增“溫，澀”二字。

1.4.2 增補功用 如《果實第二·芋》中的“寬腸胃，充肌膚，滑中”增“滑中”二字?！恫耸叩谌な[青葉》中的“發(fā)黃疸，殺百藥毒”增“發(fā)黃疸”三字。

1.4.3 增補名物考據(jù)方面的內(nèi)容 如《菜蔬第三·蘩蔞》增補“別有一種近水渠中溫濕處，冬生，其狀類胡荽，亦名雞腸菜，可以療痔病，一名天胡荽”；《菜蔬第三·蒼耳子》增補“一名葹”“蜀人名羊負來，秦名蒼耳，魏人名只刺”。

1.4.4 增補條目或附加條目 如《鳥獸第五》增補條目“貍?cè)猓簻兀瑹o毒。補中，輕身，益氣，亦治諸注”；《菜蔬第三·蕓薹》增補附加條目“其子主夢中泄精，與鬼交者”。

1.5 宋校本改字254處

1.5.1 訂正訛字《果實第二·栗子》：“主益氣，厚賜胃，補腎氣，冷人耐饑?！逼渲械摹百n”字，宋校本為“腸”；“冷”字，宋校本為“令”。《菜蔬第三·榆葉》：“王小兒癇，小便不利?！逼渲械摹巴酢弊?，宋校本為“主”。

1.5.2 規(guī)范統(tǒng)一古今字、異體字、通假字等《菜蔬第三·韭》：“其心腹有固冷者，食之必加劇?！逼渲械摹肮獭弊?，宋校本為“痼”?！恫耸叩谌た嗖恕罚骸爸魑迮K邪氣，厭谷胃痹，腸僻?！逼渲械摹捌А弊?，宋校本為“澼”。

1.6 宋校本乙轉(zhuǎn)倒文12處

1.6.1 為規(guī)范行文格式而乙轉(zhuǎn)《菜蔬第三·枸杞葉》：“味，平，無毒，澀?！薄盁o毒，澀”三字，宋校本為“澀，無毒”?！恫耸叩谌そ娌恕罚骸拔缎粒瑴?、辛，歸鼻，無毒?！薄皻w鼻，無毒”四字，宋校本為“無毒，歸鼻”，并刪掉第二個“辛”字。

對于藥物性味、歸經(jīng)、毒性等幾個方面，宋校本嚴格按照先味性、次毒性、后歸經(jīng)的順序來表述。凡不符合這個順序之處都進行了乙轉(zhuǎn)（訓詁學術(shù)語。亦稱“鉤乙”。指校讀古書時，把前后顛倒的字句用線條勾畫過來），以統(tǒng)一行文格式。

1.6.2 為使文義通順而乙轉(zhuǎn)《菜蔬第三·瓜》：“食竟，心內(nèi)作停水，不能自消，或為胃反?！薄拔阜础倍?，宋校本為“反胃”?！恫耸叩谌ぽ坎恕罚骸氨臼锹家?，種之即江南化為菘?！薄凹唇稀比?，宋校本為“江南即”。

1.7 宋校本遷移與調(diào)整順序15處與新雕本比較，宋校本對較多條目和句段進行了遷移，調(diào)整了順序。

1.7.1 遷移條目，調(diào)整順序 如《鳥獸第五》包含各類動物食藥，即乳（包括乳制品）、獸、鳥、蟲（包括蛇）、鱗（魚類）、介（帶甲殼的水族動物）等子類，新雕本中這些子類的條文混雜排列，宋校本則進行了嚴格的歸類，并按照乳、獸、鳥、蟲、鱗、介的順序編排。如“蝮蛇”“原蠶雄蛾”兩條文，新雕本雜于鱗、介類各條文之中；宋校本列于鳥類諸條文之后，魚類之前，歸蟲類?！镑纭薄半啵ㄘi）”“獺”三獸各部位及食禁各條文，新雕本雜于魚蟲諸條文之間，宋校本歸獸類。

以上條文遷移調(diào)序的例子，均在《鳥獸第五》，共計7處。另有一例在《谷米第四》，即“白黍米：味甘、辛，溫，無毒。宜肺，補中，益氣。不可久食，多熱，令人煩”。新雕本將此條列在“稷米”后，宋校本列于“丹黍米”后。

1.7.2 調(diào)整“黃帝云”引文（食禁方面的內(nèi)容）的位置 據(jù)馬繼興先生考證，《千金要方》引用“黃帝云”的內(nèi)容，可分為兩類。一是《序論第一》中所引，為《黃帝內(nèi)經(jīng)》原文，屬于食治總論；二是食療本草部分（《果實第二》《菜蔬第三》《谷米第四》《鳥獸第五》四篇）所引，為《黃帝食禁》的佚文[3]。這些引文絕大多數(shù)是有關(guān)飲食禁忌的，一般各系于所關(guān)聯(lián)的食藥、動植物或子類之后。

前文已述，新雕本《鳥獸第五》中包含各動物子類，子類歸屬與條文排列不清。與此相關(guān)，該版本《鳥獸第五》“黃帝云”各條引文的排列位置也非常雜亂。宋校本則對此進行了遷移調(diào)整，各系屬于所關(guān)聯(lián)內(nèi)容之后，共有3處。如“（黃帝云）龜、鱉肉共豬肉食之，害人；秋果菜共龜肉食之，令人短氣；飲酒食龜肉，并菰白菜，令人生寒熱。六甲日勿食龜、鱉之肉，害人心神。螺、蚌共菜食之，令人心痛，三日一發(fā)。蝦鲙共豬肉食之，令人常惡心多唾，損精色。蝦無須，腹下通烏色者食之害人，大忌，勿輕。十一月、十二月，勿食蝦、蚌著甲之物”，此段文字新雕本列于“鴛鴦肉”條文之后，宋校本列于介類（包括鱉、蟹）諸條文之后。

此外，宋校本還將其他卷篇中有關(guān)食禁的“黃帝云”引文，遷移至卷二十六（食治）相關(guān)條目下，共有4處。如“瓜入水沉者，食之得冷病，終不瘥”，新雕本出現(xiàn)在卷二十八（養(yǎng)性）《黃帝雜忌法第三》，宋校本出現(xiàn)在卷二十六《食治·菜部第三·瓜》條“黃帝云”引文末?！皨D人月事來，不用食蓼及蒜，喜為血淋”，新雕本出現(xiàn)在卷二十八（養(yǎng)性）《黃帝雜忌法第三》，宋校本出現(xiàn)在卷二十六《食治·菜部第三·蓼》條“黃帝云”引文末。

2 異文比對結(jié)果的分析

2.1 宋校本為精校本和備急實用本從以上異文比照的實例來看，宋校本對術(shù)語“主”的使用進行了統(tǒng)一，對古今字、通假字、異體字等進行了規(guī)范，對訛字進行了校正，對文句進行了刪繁補缺、乙轉(zhuǎn)倒文等，較之新雕本行文更加精當、準確、通順，可謂精校本。從文本整理的角度來看，宋校本卷、篇、條的區(qū)分和編排更加清晰，內(nèi)文各篇篇名與卷首目錄一致，收錄內(nèi)容的關(guān)聯(lián)系屬更加合理和緊密，呈現(xiàn)出內(nèi)在的邏輯性；卷數(shù)下加有小字卷名“食治”，更加便于檢索和使用，符合“備急”之名，強化了《千金要方》的臨床實用性。

2.2 宋校本的不足及待考之處

2.2.1 存在若干應(yīng)改而未改之處 比如有些“主”的用法，并未完全進行規(guī)范統(tǒng)一。如《谷米第四·胡麻》（宋校本，下同）：“花主生禿發(fā)，七月采最上采頭者，陰干用之”；《鳥獸第五·青羊肉》：“主緩中止痛，產(chǎn)乳余疾，及頭腦中大風，汗自出?！贝藘商幍摹爸鳌弊郑蠼颖硎竟τ玫脑~組，宋校本未刪，不符合其統(tǒng)一的體例。由此可見，宋校本的校改存在疏漏，尚不夠嚴謹。

2.2.2 不少校改之處未被后世采納 最為明顯的是術(shù)語“主”的用法?？疾飕F(xiàn)存與宋校本成書時間最接近的本草專著《重修政和經(jīng)史證類備用本草》[4]（簡稱《證類本草》），其中“主”字用法幾乎與新雕本完全一致，后世本草類文獻亦基本沿襲。除了“主”字外，還有其他大量宋校本校改之處未被后世采納，如《菜蔬第三·韭》（新雕本，下同）中的“可久食，安五臟，除胃中熱”，其中的“胃”字宋校本作“骨”字?！蹲C類本草·菜部中品·韭》[4]與《本草綱目·菜部·韭》[5]同新雕本。

比較而言，宋校本對“主”字作為術(shù)語的使用更加規(guī)范，但為何未被后世采納呢？究其原因，可能是這種規(guī)范為宋校本確立，不合古書原貌，而《證類本草》等書所據(jù)材料更古，保留了本草文獻的原貌。考安政本《醫(yī)心方》（成書于984年，未經(jīng)宋校），“主”字用法及“韭”條異文[6]皆同新雕本，可為佐證。

2.2.3 大量異文所據(jù)不明，有待考證 宋校本與新雕本有大量導致文義懸殊的異文，難以根據(jù)上下文做出評價取舍。如《菜蔬第三·越瓜》：“可久食。益腸胃?！薄翱删谩倍郑涡１咀鳌安豢啥唷比?。

安政本《醫(yī)心方》卷三十“越瓜”條，引孟詵（621-713年）言：“益腸胃，止渴，不可久食，動氣。雖止渴，仍發(fā)諸瘡，令虛，腳不能行立。”[6]《證類本草·菜部上品·越瓜》：“利腸胃，止煩渴。不可多食，動氣，發(fā)諸瘡，令人虛弱不能行”[4]，又引《食醫(yī)心鏡》（約九世紀末成書，原書已佚）的“越瓜鲊，久食益腸胃?！盵4]這些異文錯綜復(fù)雜，難以簡單判斷孰是孰非。應(yīng)當追溯其文獻依據(jù)，厘清其學理內(nèi)涵，以便為有效利用宋校本提供可靠的參考。

2.3 以往基于宋校本提出的某些醫(yī)學史觀點，有待重考在傳統(tǒng)醫(yī)學史上，通常認為以“食治”為卷名始于唐代孫思邈的《千金要方》，如孫思邈在書中“專列‘食治’一門，應(yīng)用羊、鹿的甲狀腺來治療甲狀腺腫瘤”[7]。又如“唐代藥王孫思邈所著的《備急千金要方》標志著食療學已經(jīng)是一門獨立學問，成為獨立的學科”[8]。但本文的考證結(jié)果顯示，該書“食治”之卷名為宋校本所增，因此不能據(jù)此認為食療（食治）學之專名在唐初已經(jīng)確立。且從內(nèi)容來看，這一卷除收錄食療理論外，主體為食療本草文獻，并未收錄食療方?！肚Ы鹨健分须m確有大量食療方，但散見于其他各卷之中，比如前面引文提到的“應(yīng)用羊、鹿的甲狀腺來治療甲狀腺腫瘤”的治方不在“食治”卷，而在“解毒并雜治”卷。這也說明了孫思邈編著此書時還沒有形成完整的食療學體系，至少作為食療學主體的“食療方”還沒有從方劑中單列出來。初步考察現(xiàn)存唐宋方書與本草文獻發(fā)現(xiàn)，唐代以“食療（食治）”冠名的專著，均屬本草文獻；而食療方獨立為專卷，當始于《太平圣惠方》（公元992年）。鑒于唐代食療文獻還保留了一些殘卷、佚文和目錄，這一問題還有待進一步詳考。

此外，還有較多基于宋校本而系于唐初醫(yī)學史的提法有待商榷，如某些有關(guān)本草分類、歸經(jīng)、功效等方面的認識史，某些術(shù)語內(nèi)涵的演變史等，都有待重新確定其歷史節(jié)點。

3 結(jié)語

從以上《千金要方》宋校本與新雕本食療本草文獻的異文比對結(jié)果來看，雖然宋校本確為精校本和備急實用本，但其疏漏以及理校徑改（?？睂W術(shù)語，指直接修改）之處不在少數(shù)。宋校本序言稱在?？边^程中以唐前醫(yī)籍“端本以正末”，“事關(guān)所出，無不研核”，對于“尚有所闕”之處，參考唐代其他醫(yī)籍“溯流以討源”，“凡所派別，無不考理，反復(fù)稽參”，共列舉18種醫(yī)籍及“諸家本草，前古脈書”來作為校勘依據(jù)[9]。可見，宋校本的?？敝饕凇把泻恕迸c“考理”，雖有大量的文獻依據(jù)，但對材料的取舍、次序的編排、字句的推敲等方面不乏理校與徑改之處。有學者指出，“宋人對《千金要方》的大規(guī)模調(diào)整，特別是他們徑改原書不標文獻出處……是遵循了‘備急’的基本原則”[10]。結(jié)合北宋校正醫(yī)書局由儒臣主導，醫(yī)家僅是“入局只應(yīng)”等待詢問的特殊性[11]，宋校本食療本草文獻的復(fù)雜性值得重視。

因此，在本文研究的基礎(chǔ)上，對《千金要方》食療本草文獻進行跨版本乃至跨書籍（特別是唐前及唐宋時期的本草、方書文獻）的異文比對研究，是十分必要的基礎(chǔ)性工作，這對于本草、方書文獻的正本清源，以及更加有效地指導臨床來說是不可或缺的。