諸葛亮自比管仲、樂毅的歷史傳承與文化內(nèi)涵

張艷麗

(山東理工大學 《管子學刊》編輯部，山東 淄博 255000)

一、問題的提出

諸葛亮字孔明，號臥龍，三國時期的蜀漢丞相，是備受矚目的歷史人物，是忠誠與智慧的化身，是治國與治軍的相將人才，世人對諸葛亮充滿了尊崇與敬重之情。較早為諸葛亮作傳者是西晉時期史學家陳壽，其《三國志·諸葛亮傳》記載：“亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然?！盵1]911陳壽介紹諸葛亮時，指出他“自比于管仲、樂毅”，但當時世人并不認同，只有好友崔鈞和徐庶深信不疑。陳壽還曰：“亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也?！盵1]931在史評中陳壽認可諸葛亮的治國才能，曰：“諸葛亮之為相國也……可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣！”[1]934傳統(tǒng)歷史意識中，世人有喜好古今比附的習慣，這可視為“好古”“崇古”的體現(xiàn)[2]。陳壽在傳記中把諸葛亮與春秋時期的管仲、戰(zhàn)國時期的樂毅、西漢時期的蕭何相類比，后三位歷史人物都是知名的政治家、軍事家，為政時期都做出了突出的貢獻。按照傳記中的表述，諸葛亮把自己比作管仲、樂毅，而陳壽作為史學家，認為諸葛亮的治國能力可以與管仲、蕭何相提并論，從而肯定了諸葛亮的治國才能。

當代學界對諸葛亮“自比于管仲、樂毅”的文化現(xiàn)象，進行關(guān)注和研究。王利器[3]26-30以此為切入點，分析認為諸葛亮政治思想本于管仲、樂毅所追崇的黃老之學。在羅列歷代學者如袁宏、習鑿齒、張輔、陸游、陳亮、楊維楨等人對此事的評價之后，認為前述“無論是說諸葛乃管、樂之比，或管、樂非諸葛之比，都沒有道出其所以然，從而也未能使人厘然有當于心”，認為“諸葛之以管、樂自比，即其政治思想處于孕育萌芽階段，自得于中之言也”，而“以管、樂自比，即欲以黃、老之道易天下耳。因之，諸葛一生，其以管、樂自比，可謂有自知之明?！蓖跞鸸4]不認同諸葛亮自比管、樂是尊崇黃老之道的觀點，而認為是年輕的諸葛亮想從先秦歷史中吸取營養(yǎng)。這表現(xiàn)出年輕人的自信，希望提高自己的聲名而引起當政者的注意。陳壽將這些內(nèi)容載入史冊，是為了說明諸葛亮少有大志、且與后來的功業(yè)相埒。

此外，張大可[5]228指出，諸葛亮自比管仲、樂毅是他的志趣，體現(xiàn)他兼有將相之才，表明他以興微繼絕、興復漢室為己任。劉祚昌[6]認為，諸葛亮自比管仲，展示其政治抱負是輔佐圣明的國君統(tǒng)一中國。黃麗峰[7]指出，諸葛亮自比管、樂，體現(xiàn)出其早期鮮明的個性特征，包括學識的博通、性情的自負、行止的灑脫不拘等。付開鏡[8]認為，諸葛亮以管、樂二人自比并效仿之，志存高遠，意欲建立管、樂二人般功業(yè)，這充滿了個人英雄們所具有的高尚政治人格與情操。由此可見，當代學者對諸葛亮自比管、樂的關(guān)注，重在分析年輕時諸葛亮的志向追求、政治抱負及一生建立的功業(yè)，并與歷史人物管仲、樂毅進行對比或類比，是三國文化研究的重要組成部分[9]。

這些已有的研究成果，展示出諸葛亮“自比于管仲、樂毅”文化現(xiàn)象的時代價值，只是學界缺少對這一文化現(xiàn)象的歷時性梳理和分析。實際上，在歷史發(fā)展的過程中，諸葛亮自比管、樂已成為一種重要的文化傳承資源，三國之后許多學者對此進行點評，借以表達自己的看法，用來闡釋秉持的學術(shù)觀點。尤其是“孔明自比管樂論”這一論題成為科舉考試的題目，在各個等級的科舉考試與書院館課、課藝中被士子們反復習作，成為諸葛亮文化研究中不可忽視的方面。這一定程度上使諸葛亮自比管、樂的文化內(nèi)涵得到擴展，給世人以啟迪與借鑒。

二、三國之后歷代學者對諸葛亮自比管仲、樂毅的述評

自陳壽記述“亮……每自比于管仲、樂毅”之后，后世學者在提及或評價諸葛亮時，自覺或不自覺地把諸葛亮與管仲、樂毅等人進行類比或?qū)Ρ取Ｍ瑸槲鲿x學者的張輔在《樂葛優(yōu)劣論》中對比樂毅與諸葛亮，認為：“孔明包文武之德……文以寧內(nèi)，武以折沖，然后布恩澤于中國之民。其行軍也，路不拾遺，毫毛不犯，勛業(yè)垂?jié)E。觀其遺文，謀謨宏遠，雅規(guī)恢闊，己有功則讓于下，下有闕則躬自咎，見善則遷，納諫則改，故聲烈振于遐邇也?！鶎⑴c伊、呂爭儔，豈徒樂毅為伍哉？”[10]560指出諸葛亮在功業(yè)和影響方面，遠遠超過樂毅，乃至可以與伊尹、呂望相媲美。

南北朝時崔浩作《論諸葛武侯》，其曰：“承祚之評亮，乃有故義過美之譽。案其跡也，不為負之，非挾恨之矣。何以云然？夫亮之相劉備，當九州鼎沸之會，英雄奮發(fā)之時，君臣相得，魚水為喻，而不能與曹氏爭天下，委棄荊州，退入巴、蜀，誘奪劉璋，偽連孫氏，守窮崎嶇之地，僭號邊夷之間。此策之下者。可與趙他為偶，而以為管、蕭之亞匹，不亦過乎？”[11]377指出陳壽“過美之譽”評價諸葛亮，認為諸葛亮沒有突出的軍事才干，看不清當時的政局，個人品德乏善可陳，根本無法與管仲、蕭何相提并論。

唐朝李翰作《三名臣論》，來探討世人比較關(guān)注的三位歷史名臣即管仲、樂毅、諸葛亮的優(yōu)劣。文中提到，有人向李翰咨詢諸葛亮自比管、樂的事情：“或問于翰曰：‘昔諸葛亮擁膝南陽，為《梁甫吟》，自比管仲、樂毅，州平、元直以為信然。雖涯量罕窺，而遺跡可見。夫此三名臣者，亦有優(yōu)劣乎？愿聞其說?！崩詈舱J為這是一個必須慎重思考之后才可以回答的問題：“翰辭不敢對。至于再三，問者固請，不得已而應之?！崩詈仓苯又赋觯骸叭缙退?，則管不逮樂，孔明其伯仲之間與。”這和大部分人的看法不一致。當時人們普遍認為，樂毅的才能應該在管仲、諸葛亮之下，李翰卻把樂毅放在最著處。至于原因，則與李翰評價歷史人物時以“道德”為首要評價標準，并把“功”和“才”分開來看有關(guān)。李翰指出：“夫才生于代，功與運成，固有才優(yōu)而功微，運合而才劣，先當格以道德，合于終始，審其邪正，觀其去就，然后事可明也?！惫苤傺ψ园粒钌莩?，僭越禮儀，品德方面受到詬病，而諸葛亮“濟于事而未全于道，得諸己而未審于人”，樂毅則“懷祿不屑其榮，周身不違于道”，李翰以反問“安可以功業(yè)之成敗，斷才能之長短耶”[12]4995-4996的方式，來肯定樂毅的才能。

南宋理學家朱熹對比諸葛亮與管仲曰：“看武侯事跡，盡有駁雜去處；然事雖未純，卻是王者之心。管仲連那心都不好。程先生稱武侯‘有王佐之才’，亦即其心而言之，事跡間有不純也?！盵13]840朱熹認為管仲沒有“王者之心”，品性駁雜，在這方面比不上諸葛亮。

明代亢思謙作《諸葛、管、樂優(yōu)劣評》，專門對諸葛亮、管仲、樂毅進行對比研究，指出世人對諸葛亮自比管、樂議論頗多：“昔孔明高臥隆中，長吟《梁甫》，每以管、樂自比，時人莫之許也。噫！豈惟時人，后世寡聞之士，習見之臣，執(zhí)而議之者亦屢矣。”世人大多認為諸葛亮不及管仲、樂毅，亢思謙則主張：“夫君子之論人也，原其心不滯其跡，正其義不計其功者哉。”認為諸葛亮在處理君臣關(guān)系方面貢獻卓著，高于管仲、樂毅一籌：“孔明以王佐之心，而明萬世君臣之義；管、樂以一時之烈，而紊萬世君臣之防?！?1)亢思謙，《慎修堂集》卷十五，明萬歷刻本。

清人毛宗崗《讀<三國志>法》對諸葛亮推崇備至，也把他與管仲、樂毅對比，其曰：“歷稽載籍，賢相林立，而名高萬古者，莫如孔明。其處而彈琴抱膝，居然隱士風流；出而羽扇綸巾，不改雅人深致。在草廬之中而識三分天下，則達乎天時；承顧命之重，而至六出祁山，則盡乎人事。七擒八陣，木牛流馬，既已疑鬼疑神之不測；鞠躬盡瘁，志決身殲，仍是為臣為子之用心。比管、樂則過之，比伊、呂則兼之，是古今來賢相中第一奇人。”[14]738毛宗崗認為，諸葛亮是古往今來最有影響力的相輔，比管仲、樂毅的才能更強，兼有伊尹、呂望二人的能力。

由上可知，自諸葛亮“自比于管仲、樂毅”之后，后世學者對諸葛亮進行評價時，多有對諸葛亮自比管、樂史事的點評，對三者的才能、功業(yè)和歷史影響進行比較，或認為諸葛亮能力超群，遠勝于管仲、樂毅，甚至可以與伊尹、呂望相媲美；或認為諸葛亮遠遠不及管仲、樂毅，在軍事才能、個人品性方面略有欠缺。

然而，南宋張栻極力反對諸葛亮自比管、樂，甚至想直接刪掉這一史事。其《<漢丞相諸葛忠武侯傳>跋》明確指出：“始侯在隆中，傳稱以管、樂自許。予謂侯蓋師慕王者之佐，其步趨則然，豈與管、樂同在功利之域者哉！意其傳者之誤，故不復云。”[15]4439張栻直接否定了諸葛亮“自比于管仲、樂毅”史實的存在。因為義利之辨是張栻?qū)W術(shù)思想的主旨，在看待和評價歷史問題時，張栻總是以義利之辨為準繩，作為史著中材料取舍的依據(jù)和史論中人物得失的標尺。在張栻看來，輔佐齊桓公“九合諸侯，一匡天下”的管仲，和輔佐燕昭王連破齊城的樂毅，就是功利雜伯的代稱，諸葛亮則是其心目中正義至道的典范，故而直接否定諸葛亮年少躬耕隆中時曾有“自比于管仲、樂毅”的舉動。當然，這種“傳者之誤”的臆測，使人難以信服。

張栻又在《<漢丞相諸葛武侯傳>又跋》中提到，朱熹讀到張栻撰寫的《諸葛武侯傳》之后，認為“不當不載以管、樂自許事”。朱熹的理由是，諸葛亮為蜀漢后主寫《申》《韓》《管子》《六韜》之書，備載于劉備遺詔，確鑿無疑。張栻不能因為視《管子》為謀功取利的“雜伯”之書，就武斷刪去諸葛亮“自比于管仲、樂毅”的史事，這樣刪削欠妥。張栻拒絕了朱熹需在諸葛亮傳記中提及自比管、樂的建議，指出“時有萬變，而事有大綱”，“誅賊以復漢室”乃“天下之大綱”[15]4439。張栻故意不記載“自比于管仲、樂毅”的史事，不是因為史料上的疑誤，而是出于貶抑管、樂功利之說，以彰顯美化諸葛亮忠義風范的主觀需要[16]。

此外，一些學者認為諸葛亮自比管、樂是“自謙”之辭，明人孫宗伯《益智錄》曰：“孔明讀書，略得大意。陶淵明讀書，不求甚解。皆其善讀書處，非經(jīng)生佔畢所能知。孔明自比管、樂，謙詞耳!杜少陵曰：‘伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹?！饲Ч哦ㄕ?。”清代張廷玉提到此論也曰：“予向來管見如此，不意與退谷先生吻合?！盵17]356退谷先生即孫宗伯。

明人余紹祉以諸葛亮自比管、樂為切入點，在《元邱素話》中對比了古人類比情況的差異和本質(zhì)區(qū)別，其曰：“孔明自比管樂，而人許以王佐。王莽自比周公，而世指為奸回。大言徒以欺人，公論自在天下?！?2)余紹祉，《晚聞堂集》卷十五，清道光十七年單士修刻本。指出諸葛亮自比管、樂，世人表示認同，贊許諸葛亮有輔助王政的才能。這與王莽自比于周公截然不同，王莽篡奪西漢政權(quán)的丑惡嘴臉世人皆知，受到歷代唾棄。

清人黃彭年則從性質(zhì)上分析，認為諸葛亮自比管、樂的“崇古”做法，在于追求類似的“精神氣概”。其《<夏雨軒雜文>序》提到：“善學文者，取古人專家之文學之，不必其聲音體格之如一也。然或行或止，或食或?qū)?，心目手口，無非一家之文，則精神意致必有與之相類者矣!學為人也亦然……諸葛之自比管樂，其所遇不必相同，其行事或則過之，或則不及，而其精神氣概，固若出一轍而不甚相遠。使其慕之不專且篤，則烏能隔數(shù)百年而相契若此？此古人為學之真，所以不可及也?！盵18]1209指出諸葛亮與管仲、樂毅在“精神氣概”的追求方面是相互契合的。

民國時期徐凌霄、徐一士兄弟以擅長收集史料掌故而著名，其所寫《諸葛亮自比管樂之真意》注重在浩如煙海的史料中，探究諸葛亮自比管、樂的真實心理意圖。其中引用了明人張燧和清人俞樾的看法，認為能自圓其說，比較符合諸葛亮當時的志向和意旨。徐凌霄、徐一士曰：“諸葛亮自比管樂，其旨后人多所推測。”張燧《孔明比管樂有取》分析說：“孔明自比管樂，后人多疑其謙，不知此自有深意。比管仲，取其尊王也；比樂毅，取其復仇也。蓋隱隱有興復漢室之圖，于比擬間微示其意?！敝该髦T葛亮自比管、樂，想要表達“興復漢室”的意圖。

徐凌霄、徐一士指出，俞樾《與易笏山方伯》也探論到諸葛亮的這種意圖：“前日談及考試正誼書院，以‘孔明自比管樂’命題，弟歸途于輿中思之，孟子以管晏并稱，太史公亦以管晏合傳。樂毅與管仲，人本不倫，從古無以并論者?？酌魃敐h季，草廬中自揣其才，若漢室未亡，群公中有能用我者，則我必為管仲，尊漢室以匡天下。計當時惟曹孟德可輔，而惜其不能為齊桓公也。茍文若一誤，我不可再誤，則管仲已矣。又思若漢室淪亡，則擇可輔者而輔之，興復漢室，還于舊都，我其為樂毅乎？蓋為管仲是一番事業(yè)，為樂毅又是一番事業(yè)也。其后受知昭烈，輔相后主，拳拳以討賊為事，蓋此時意中惟有一樂毅矣。觀其《出師》兩表，與昌國君《報惠王書》，異曲同工，可知其瓣香有在，乃秋風五丈原，大星遽隕，不能為管，又不能為樂，而其自比管樂之意，千古遂無知者，可嘆也。”并且，由于記載張燧觀點的《千百年眼》流亡日本，俞樾并未看到此書，而得出的觀點幾乎與張燧毫無差異，“若諸葛自比管樂，其實即就政術(shù)武事言，已自可通”，可見他們“論述史事，頗有創(chuàng)解，足以發(fā)人思致?！盵19]253-254

三、科舉視域下以諸葛亮自比管仲、樂毅為主題的策論分析

諸葛亮自比管、樂的史事文本見載于《三國志》，作為一件史事，也曾多次被納入科舉考試的策問和論之中。策與論是重要的科舉文體類型，兩種文體都是對古今經(jīng)史治亂進行發(fā)問，讓士人做出判斷。其中策主要是對社會現(xiàn)實問題的看法，看重士子處理世事的能力；論主要看重士人讀書的知識面及對相關(guān)問題的看法[20]5?？婆e考試是古代統(tǒng)治者選拔人才的主要方式，科考的內(nèi)容體現(xiàn)出統(tǒng)治者重視的治國理念。既然科試中出現(xiàn)過諸葛亮自比管、樂的考題，作為以科舉考試為核心的各級學校教育，在例常的館課習作中，必定也有類似論題的練習。明清學人的文集中，經(jīng)常能見到諸如《孔明自比管樂論》《武鄉(xiāng)侯自比管樂論》《諸葛亮自比管樂論》等文章，雖然一定程度上無法區(qū)分這些文章是科試的題目，還是書院館課中練習的題目，但不可否認，這些都是在科舉視域下士人審視諸葛亮自比管、樂史事所體現(xiàn)出的儒家價值理念追求。

南宋曾豐在《策問》中曰：“諸葛孔明之相蜀也，志大而功小，是紛紛之論，迄今未決。當其高臥南陽，自比于管、樂，時人莫之許也，而徐元直許之。夫元直，孔明之友也，時人莫之許而元直許之，豈其友故私之耶？抑平居相知之深，故信其說，而時人蓋未相知歟？”進而指出，歷代一些學者把諸葛亮也比作其他古人：“上至于許由、皋陶，中至于伊尹、顛、夭，下至于管、晏、樂毅，同時至于荀長文、司馬仲達，往往又皆援引以比方焉?！庇需b于此，曾豐要求“諸君試考其事實，詳校而悉論之，以袪千載未決之疑，毋忽”[21]372。

明代王維楨曾任南京國子監(jiān)祭酒，其《相業(yè)策》曰：“始孔明未遇時，嘗自比管、樂。吾觀孔明之才，不謝伊、周，而顧以管、樂自比，豈宋人睹其素許如此，而事功又如彼，乃遂為觀場之見而少之乎？且固有說也?！?3)王維楨，《槐野先生存笥稿》卷十三，明萬歷三十四年黃陞王九敘刻本。王維楨指出，諸葛亮的才能不遜于伊尹、周公，諸葛亮自己認為可與管仲、樂毅相類比，而宋代士人對諸葛亮評價卻比較低劣，讓士子探究其中的原因。

策問中發(fā)問的統(tǒng)治者無論是要求士子對諸葛亮自比管、樂或其他歷史名人進行史事的描述，還是以此為契機分析諸葛亮歷史評價褒貶的社會背景，實際上都試圖指引讀書人了解史實，進而追求儒家倡導的“修齊治平”價值理念。

在宋、元、明、清的科舉考試中，“論”是重要的科試文體[22]41-61。現(xiàn)在收集到的古代學者以諸葛亮自比管、樂為論題所作的文章，約十余篇，包括宋代朱黼《武侯自比管樂論》，元代楊維楨《孔明自比管樂論》，明代有楊守陳《孔明自比管樂論》、柯茂竹《孔明自比管樂論》、熊明遇《孔明長嘯自比管樂》、李光元《孔明自比管樂》，清代有許承宣《孔明自比管樂論》、周金然《孔明自比管樂》、陳錫嘏《孔明自比管樂論》、潘諮《孔明自比管樂論》、孔昭焜《諸葛武侯自比管樂論》、胡道康《孔明自比管樂論》、秦煥《武鄉(xiāng)侯自比管樂論》、吳魯《諸葛亮自比管樂論》、王福善《孔明自比管樂論》等。其中明清學者的文章較多，這一方面與明清朝代距離當今時代較近，保存史料較多有關(guān)；另一方面也與明清時期科舉考試的高度發(fā)達有關(guān)。

通觀這十余篇文章，可以看出，后世學者對諸葛亮“自比于管仲、樂毅”史事的態(tài)度和評價，主要有以下內(nèi)容和寫作特點：

許多文章對比諸葛亮與管仲、樂毅三者的才能、功業(yè)和品性。既然討論的對象是這三位歷史人物，很多學者直接對三人進行比較，大多數(shù)認為諸葛亮的才能高于管仲、樂毅。如朱黼《武侯自比管樂論》開篇曰：“孔明高臥南陽，自比管、樂。余竊論之：孔明王者之佐，伊尹之儔也。管、樂之比，特主乎撥亂繼絕之志，一時自寓之言耳，何足以盡孔明哉？”(4)張鵬翮，《諸葛忠武志》卷八，康熙四十四年刻本。認為諸葛亮的才能，可與伊尹相提并論，自比管、樂的提法，是自己寄托情懷、志趣追求的言論，而這些不足以涵蓋諸葛亮卓越的能力。也就是說，朱黼認為諸葛亮的才能超過了管仲、樂毅。周金然開篇也曰：“管仲有治天下之才，而無定天下之量；樂毅有勝天下之智，而無先天下之幾。合二子之偏以為全者，其惟孔明乎！”[23]765指出諸葛亮既擁有管仲治理天下的才能，也擁有樂毅取勝天下的智慧，是二人能力的綜合。周金然也認為諸葛亮才能超過了管仲、樂毅。

每篇文章都有鮮明的儒家主旨思想。如王福善曰：“千古王佐之才，必不汲汲于名位；而經(jīng)世之猷，濟時之略，無不早定于胸中。上觀自古治亂之局，下驗當今時勢之機，外審人事得失之林，內(nèi)返我躬學問之實，則不待攀麟附翼，才略乃可自信。當其匡居抱膝，自命固已不凡矣?！墩Z》曰：隱居以求其志，行義以達其道。非大人天民，其孰能與于斯？”[24]25指出真正的儒者，不會汲汲于功名利祿，而是早早立下經(jīng)世濟時的志向，審時度勢，才略自信，行義達道，并引用《論語》中孔子的言論來佐證這一觀點。吳魯也曰：“然管之事桓，樂之奔趙，皆非臣子之正誼，論世者不無遺憾焉。諸葛武侯純乎其純也，自比管、樂，第就遭際之時，意在撥亂世而反之正，非必區(qū)區(qū)于事功心術(shù)之間也?！盵25]45認為諸葛亮在處理君臣關(guān)系時，重申臣子“正誼”，純正對國君的忠義，而不醉心于“事功心術(shù)”。這些儒家的意旨，注重對讀書人的道德教化，使其早立大志，志存高遠，忠君愛國。這些“論”偏重對于經(jīng)書義理和重要歷史問題的討論，體現(xiàn)出劉勰《文心雕龍》“述經(jīng)敘理曰論”[26]116的寫作特點。

多數(shù)文章在寫作章法和技巧上注重折中群言，辨正然否，即注重綜合各家之說，樹立論辯靶的，以佐證自己的結(jié)論，提升觀點的接受度。如前所言，自陳壽提及諸葛亮“每自比于管仲、樂毅”后，后世學者對此的關(guān)注和評價不絕于史冊，這些是探討其文化內(nèi)涵的重要組成部分，也是增強論題觀點說服力的證據(jù)。如楊守陳曰：“漢之諸葛孔明，方其躬耕南陽之時，嘗自比管仲、樂毅，人固謂其大言夸世耳。至其出佐昭烈，都將相宰，山河勛業(yè)，揚于天下，令名垂于后世，于是郭沖謂其有踰管、晏，陳壽謂其管、蕭之亞匹矣。后數(shù)百年，至唐之杜子美，乃謂其見伊、呂而失蕭、曹。又數(shù)百年，至宋之諸儒，亦謂其出處近于伊尹，又謂其《出師》二表與《伊訓》《說命》相表里。而世乃有折衷論之曰：孔明才業(yè)，實管、樂之亞；而其道德，則伊、傅之疇也。以余觀之(5)此處“余”不是楊守陳自己的觀點，而是抄錄自元代楊維楨的《孔明自比管樂論》，參見王復禮：《季漢五志》卷五，清康熙四十一年杭城尊行齋刻本，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《四庫全書存目叢書》(史部第42冊)，濟南：齊魯書社，1996年版，第153頁。，其才業(yè)則過于管、樂，而道德視伊、傅或少劣焉?！贝酥袟钍仃惏凑諘r間順序，列述了晉朝郭沖、陳壽，唐代杜甫、宋儒，元代楊維楨及當世人的看法。意在說明為人處世不要因為一時的毀譽或世人的不理解而卻步不前，應該行君子之道，磨礪德行，建樹功名?！班岛?！如孔明者，猶必待數(shù)百年之久，而后有知之明論之當者。士而砥行立名，顧欲以一時之毀譽為前卻，可乎？故君子之道，必百世以俟圣人而不惑?！?6)楊守陳，《楊文懿公文集》卷十五東觀稿，明弘治十二年楊茂仁刻本。這也提示人們說，連諸葛亮這樣的人物都會受到世人的誤解，普通人更應該做好這方面的心理準備。

一些文章后面帶有師友的點評，對理解文章主旨和寫作手法起到畫龍點睛的作用。如點評柯茂竹《孔明自比管樂論》之文曰：“得武侯心事而詞凄然?！痹撐挠嫾s1200字，通過評析諸葛亮自比管、樂，來闡述“時未可為，而君子必欲為之，有不可與俗人言者。以不可與俗人言者，而姑取古之似以自況，此殆難以其倫擬也”的觀點，感慨諸葛亮“君子之志，始不白于天下”(7)鄭賢，《古今人物論》卷十六，養(yǎng)直堂藏板。的人生際遇。點評許承宣《孔明自比管樂論》之文曰：“人有譽人而人不喜者，為其無當也。此篇表揚武鄉(xiāng)處，皆是愛惜武鄉(xiāng)處。然具此知人論世之識，恐又未能如此之波瀾反覆、出奇無窮耳?！痹撐挠嫾s1500多字，在“論”體文中算是較長的文章。許承宣用發(fā)展變化的視角，指出三代至春秋戰(zhàn)國，再至三國時期，社會時勢發(fā)生劇烈的變化，由“尚德”至“尚才”，再至“力搏勢爭”“以智術(shù)機詐相取”，諸葛亮面臨的時勢遠比管仲、樂毅嚴峻。然而，“充管、樂之才，僅可止于霸；而充孔明之才，則可至于王。何者？管、樂純乎才者也，孔明以德用其才者也。”(8)許承宣，《金臺集》卷上，清康熙衣德堂刻本。許承宣通過這樣層層遞進的論證方式，展示其高超的知人論世的寫作技巧。

這些以諸葛亮自比管、樂為主題的“論”體文，著眼于從特定的角度闡發(fā)儒學大義，注重辨證群言的反思性，經(jīng)過科舉考試和書院館課的磨練，展示出立論講求醒豁、辯論講求技巧、強調(diào)行文氣勢、修辭性因素很強的“論”體文特征[27]。明人吳訥《文章辨體序說》曰：“按《韻書》：論者，議也。梁昭明《文選》所載，論有二體：一曰史論，乃史臣于傳末作論議，以斷其人之善惡，若司馬遷之論項籍、商鞅是也；二曰政論，則學士大夫議論古今時世人物，或評經(jīng)史之言，正其訛謬，如賈生之論秦過，江統(tǒng)之論徙戎，柳子厚之論守道、守官是也?！盵28]43后代學者論述諸葛亮自比管、樂的“論”之文體，應該歸于第二類的“政論”，屬于點評歷史人物、修正謬妄的范疇。學者們對諸葛亮自比管、樂史事的集中關(guān)注和評論，體現(xiàn)出對諸葛亮這一歷史人物新穎的觀察視角，借以詮釋君子立志、堅守道義的儒家理念范疇，體現(xiàn)出儒家道德精神的理性自覺和對實踐方式的不懈追求。

四、諸葛亮自比管仲、樂毅的文化內(nèi)涵

毋庸諱言，在歷史發(fā)展的過程中，諸葛亮自比管、樂已然成為一種持續(xù)傳承的文化資源，諸葛亮類比管仲、樂毅的文化形象始終活躍在世人的記憶中，其中包含的豐富文化內(nèi)涵和意蘊，可從以下幾個方面進行分析：

其一，為了增強對人物形象的塑造，凸顯人物的歷史影響力，史學家擅長使用類比或?qū)Ρ鹊姆绞竭M行描述或評論，諸葛亮自比管、樂是典型代表。宋人王十朋分析說：“君子讀書稽古，豈徒對圣賢而已哉？必曰古人可作，吾誰與歸！心有所慕，則將學其為人，而以其身比之也。歷觀古人自比于前修者多矣，亦各不同，有以不如己者自比，有以勝己者自比。自比以不如己也，能自謙矣，而有志者卑之；自比以勝己也，能自強矣，而好謙者妄之?！敝赋龉糯员扔谇按麣v史人物者很多，而諸葛亮自比于管仲、樂毅，世人有謙遜和卑微兩種截然相反的評價：“諸葛武侯自比管樂，或羨其徳之謙，或陋其志之卑，亮果謙乎？卑乎？君子必有以處之也?！盵29]732無論秉持哪種觀點，人們通過對諸葛亮自比管、樂文化現(xiàn)象的關(guān)注與探討，對如何“立己”自立，如何確立價值追求等，有了更加明確的認識和堅定的信念。清人邱志廣《問諸葛忠武自比管樂何如》也闡明了這種比附古人做法的內(nèi)涵：“讀書懷古，追慕前哲，而竊比之，往往也學焉，而得其性之所近，此希圣希賢者之所為。若豪杰之士，有志經(jīng)濟，必取古之立功一時垂名千載者，以為己之所期?！盵30]90這展示出知識分子的擔當、責任和使命，是儒者期望建功立業(yè)、愛國護民的真切情懷。

其二，鑒于諸葛亮自身比附管仲的做法，及管仲、諸葛亮顯赫的歷史貢獻和影響力，與“管晏”類似，此后士人有“管葛”并稱的提法[31]。如《世說新語·賞譽》記載：“殷淵源在墓所幾十年。于時朝野以擬管、葛，起不起，以卜江左興亡?！盵32]97-98指出世人把殷浩視為如管仲、諸葛亮之類的治國人才?！稌x書·王導傳》記載史臣評價王導曰：“至若夷吾體仁，能相小國；孔明踐義，善翊新邦，撫事論情，抑斯之類也。提挈三世，終始一心，稱為‘仲父’，蓋其宜矣。”[33]1761史臣把王導比作管仲、諸葛亮之類的人才。詩歌創(chuàng)作中也有“管葛”并稱的提法。如李白《駕去溫泉后贈楊山人》曰：“少年落魄楚漢間，風塵蕭瑟多苦顏。自言管葛競誰許，長吁莫錯還閉關(guān)?！盵34]947明代劉基《題李伯時畫淵明歸來圖》也曰：“我才非管葛，誰能起淪沉？所以歌去來，歸臥五柳陰?！盵35]342后世文人把管仲和諸葛亮合稱“管葛”，借以指代良臣賢相。這一定程度上也是諸葛亮“自比于管仲、樂毅”的文化傳承。

其三，作為一種重要的文化資源，諸葛亮自比管、樂的話題受到古今中外學人的關(guān)注，為傳統(tǒng)文化的傳承與對外傳播，增加了鮮明的時代色彩和厚重的中外交流價值。從時間傳承來看，雖則1912年之后清政府統(tǒng)治已經(jīng)宣布終結(jié)，但在教育指導學生時，如同科試或館課一樣，諸葛亮自比管、樂的論題依舊出現(xiàn)民國時期的考試或習作中。如民國二十一年(1932年)，貴州省務川縣長張志清為畢業(yè)會考出的試題即是《諸葛亮隆中自比管樂論》(9)申政伯，《務川女子教育的興起》，中國人民政治協(xié)商會議貴州省務川縣委員會文史資料研究委員會編，《務川縣文史資料選輯：第三輯》，遵義：務川縣人民印刷廠，1985年，第92頁。。而20世紀30年代，上海中醫(yī)學院的學生上國文課時，老師經(jīng)常出一些讀史筆記或?qū)r政評論的題目來做，其中就包括“諸葛武侯自比管樂論”等，這樣可以督促學生實現(xiàn)從語文到醫(yī)學論文寫作的自然過渡，提高中醫(yī)基礎(chǔ)的理論水平[36]91?，F(xiàn)代學者劉子清在給諸葛亮立傳時，也標以《天才橫溢文經(jīng)武略可比管樂的諸葛亮》的題目[37]335。從空間傳播來看，國外學人也曾對諸葛亮自比管、樂毅論題進行過闡析。如創(chuàng)刊于光緒年間的《閩報》，于1898年1月4日刊登了日本前文部大臣井上毅撰寫的《孔明自比管樂論》，對此所蘊含的文化內(nèi)涵進行分析[38]38。這是中國文化輸出和中外文化交流的見證，也是傳統(tǒng)文化富有生命力和吸引力的展示。

不可否認，歷史上除諸葛亮之外，還有其他古人自比于管仲、樂毅，但都不及諸葛亮具有代表性、知名度和影響力。明末士人錢澄之曾自比管、樂，好友曹爾堪《念奴嬌·送幼光還白門》曰：“孤舟初發(fā)，正嚴霜似雪，布帆如紙。一派殘云縈別恨，愁向青山隱幾。晚圃黃花，小槽紅酒，客路誰同醉？蒯緱黯淡，自將管樂為比?！盵39]113幼光是錢澄之的字，他自比管、樂，有經(jīng)綸濟世、報國安民之志，只是身處明清易代的國變之際，不愿獻媚新朝，便陷入窮愁潦倒的境地，只好仿效馮驤打算束劍歸去。而明清之際道教人士盛青崖，人稱金筑老人，曾中進士，《菰城拾遺》說他“學富五車，嘗自比管樂，明末遂隱”[40]95，在浙江天柱山開創(chuàng)了全真天柱觀支派。錢澄之是抗清志士，盛青崖是道教全真派傳人，兩人都曾自比管、樂，但與諸葛亮相比都大大遜色。

可見，諸葛亮自比管仲、樂毅的文化主題被后世關(guān)注，歷代文人在詩歌和評論中多有提及和闡述，或贊同諸葛亮的志向，或褒揚諸葛亮的謙遜，或批判諸葛亮的自大，或貶斥諸葛亮的失誤，在評價諸葛亮時自覺或不自覺地與管仲、樂毅進行類比、對比，反復進行辨析。這是世人的一種共識，是對諸葛亮人物形象和精神符號的高度認可。2021年4月中央宣傳部正式印發(fā)《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程“十四五”重點項目規(guī)劃》，對做好未來5年的傳承發(fā)展工作提出了具體要求，其中提到，要記憶、傳承、創(chuàng)新、傳播中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，逐漸讓人們了解優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、熱愛優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，從而使文化自信顯著增強。從學史增信的角度來看，為了更好地增強和堅定民族自信，諸葛亮自比管、樂的文化內(nèi)涵和價值應該進一步挖掘和創(chuàng)新。