健康碼的常態(tài)化治理：個(gè)人信息應(yīng)用的問(wèn)題與原則探究

黃 蓉，辜良烈，盧 武

(1.廣州華商學(xué)院 新聞與傳播學(xué)院，廣東 廣州 511300；2.暨南大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，廣東 廣州 510632；3.江西科技學(xué)院 文化與傳媒學(xué)院，江西 南昌 330098)

0 引言

健康碼在疫情防控中發(fā)揮了強(qiáng)大的社會(huì)治理效能，除了用于傳染病防治與健康服務(wù)之外，還兼具數(shù)字化識(shí)別與政務(wù)服務(wù)等功能。隨著社會(huì)的常態(tài)回歸，健康碼依托現(xiàn)有電子政務(wù)平臺(tái)，其功能和程序設(shè)計(jì)被逐漸更新和豐富，擴(kuò)展為一種更為廣泛的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，逐漸演化為數(shù)字政府平臺(tái)的信息入口，呈現(xiàn)出治理常態(tài)化和應(yīng)用延展化的趨勢(shì)。但一方面，健康碼在緊急疫情防控中個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題尚未得以有效解決，僅憑緊急事態(tài)下具有法理背書的“權(quán)益交換”而實(shí)現(xiàn)治理效能的辦法顯然并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)；另一方面，常態(tài)化治理下的健康碼集成更多個(gè)人及社會(huì)的數(shù)據(jù)信息，其應(yīng)用功能被不斷拓展，產(chǎn)生更多數(shù)據(jù)活動(dòng)，而個(gè)人信息隨之流動(dòng)與被處理，勢(shì)必將引發(fā)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的新挑戰(zhàn)。如何在由緊急治理轉(zhuǎn)向常態(tài)應(yīng)用的語(yǔ)境中保持健康碼的善治與法治，是當(dāng)下亟需深思的問(wèn)題。為此，本文將基于常態(tài)化治理的事實(shí)語(yǔ)境，探究健康碼中的個(gè)人信息應(yīng)用問(wèn)題及原則。

(1)個(gè)人信息的權(quán)益讓渡與邊界模糊

在緊急防控背景下，以犧牲公民的個(gè)人信息權(quán)益換取疫情防控的集體奏效的“權(quán)益交換”有一定的法理依據(jù)，即公民將其部分信息自決權(quán)委托公權(quán)力代為行使，公共價(jià)值位階高于公民的個(gè)人信息法益[1]。 但隨著常態(tài)化防控的推進(jìn)，這種“交換”是否應(yīng)該持續(xù)？從目前情況來(lái)看，數(shù)據(jù)單位對(duì)大量數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存與共享以及技術(shù)的應(yīng)用尚未普遍成熟，繼續(xù)開(kāi)展對(duì)個(gè)人信息的挖掘與匯集，風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)難以預(yù)估。此外，個(gè)人信息在這場(chǎng)“交換”中所帶來(lái)的問(wèn)題已引發(fā)廣泛關(guān)注，諸如算法不透明侵犯?jìng)€(gè)人隱私、處理規(guī)則不公開(kāi)損害權(quán)利保障等問(wèn)題。在此語(yǔ)境下，如何有效地推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)與健康碼常態(tài)化運(yùn)用的“齊頭并進(jìn)”，并予以相關(guān)調(diào)適或解決方案，是當(dāng)下健康碼參與社會(huì)治理急需回應(yīng)的問(wèn)題。

健康碼應(yīng)用的逐步優(yōu)化毫無(wú)疑問(wèn)意味著國(guó)家數(shù)據(jù)化治理水平的進(jìn)一步發(fā)展，但在應(yīng)急防控與常態(tài)化治理的過(guò)渡階段，由于數(shù)據(jù)活動(dòng)的權(quán)責(zé)認(rèn)定、應(yīng)用規(guī)則等法制規(guī)范尚未明確，使得個(gè)人信息流動(dòng)逐漸出現(xiàn)越界[2]，事實(shí)上已經(jīng)呈現(xiàn)出一種侵權(quán)但無(wú)人知曉的窘態(tài)，有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)在流動(dòng)意義上組織并建構(gòu)起“流動(dòng)空間”，“流動(dòng)空間”也塑造了“流動(dòng)的隱私”[3]，其根源指向的是個(gè)人信息的無(wú)序流動(dòng)與邊界模糊。健康碼參與數(shù)據(jù)治理作為此類現(xiàn)象的典例，具有重要的理論和實(shí)踐探討價(jià)值。

(2)法律條規(guī)的規(guī)制模糊與成效有限

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)活動(dòng)的法制規(guī)范與倫理問(wèn)題尤為關(guān)注?！睹穹ǖ洹分械谝磺Я闳鍡l規(guī)定，數(shù)據(jù)處理要遵循“合法、正當(dāng)、必要”三原則。但三原則的具體內(nèi)容并無(wú)明確指向，亦有學(xué)者將“正當(dāng)”理解為“理由正當(dāng)”，亦有將其理解為“目的正當(dāng)”，尚無(wú)法律或司法解釋的佐證，莫衷一是。在數(shù)據(jù)法領(lǐng)域，目前尚未有一條清晰的邏輯主線將這些原則串聯(lián)起來(lái)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)活動(dòng)的判斷存在較大的不確定性。

2021年6月頒布的《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)數(shù)據(jù)活動(dòng)各個(gè)階段的行為規(guī)范進(jìn)一步明晰，但在現(xiàn)有司法判例中仍少有體現(xiàn)，且在具體情境中的適用標(biāo)準(zhǔn)還有待考察，致其對(duì)具體數(shù)據(jù)活動(dòng)的行為認(rèn)定缺乏可操作性。

健康碼在常態(tài)化治理下需要回應(yīng)兩個(gè)核心問(wèn)題，一是如何持續(xù)保證健康碼的社會(huì)治理效益，二是個(gè)人信息如何在參與治理中得以保護(hù)。前者從疫情的緊急防控轉(zhuǎn)向常態(tài)化治理，后者問(wèn)題雖有所改善，但呈現(xiàn)出來(lái)的各種失范現(xiàn)象仍舊顯著。目前，現(xiàn)行的法規(guī)條例雖然對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有所傾斜，并旨在權(quán)衡個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)流通價(jià)值，但尚未將個(gè)人信息權(quán)利化，而是以法益保護(hù)的路徑強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定框架下的自治和協(xié)商，以此平衡個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)流通性之間的價(jià)值。可見(jiàn)，當(dāng)下的個(gè)人信息保護(hù)態(tài)勢(shì)仍顯被動(dòng)，處于只見(jiàn)“權(quán)力”不見(jiàn)“權(quán)利”的失衡局面。

1 健康碼常態(tài)化治理的問(wèn)題考量

(1)流動(dòng)與關(guān)聯(lián)：個(gè)人信息的過(guò)度使用與隱私泄露

與在公共場(chǎng)所不斷亮碼出行相類似，高度流動(dòng)性社會(huì)處處充滿了認(rèn)證，認(rèn)證除了滿足基本的統(tǒng)計(jì)需求，更主要的是根據(jù)某些特定標(biāo)準(zhǔn)確定資質(zhì)，達(dá)到資質(zhì)的社會(huì)主體才被允許進(jìn)行流動(dòng)和動(dòng)態(tài)監(jiān)控[4]。健康碼的動(dòng)態(tài)變動(dòng)也反映出數(shù)字身份的建立是一個(gè)不斷更新充實(shí)的過(guò)程，將個(gè)人申報(bào)信息與居住地疫情實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)的空間維度、出行頻次及路徑停留長(zhǎng)短的時(shí)間維度以及密切接觸人員的人際關(guān)系維度等信息進(jìn)行整合，生成具有個(gè)體性的動(dòng)態(tài)三色二維碼。變動(dòng)的數(shù)字身份實(shí)則是固定不變的資質(zhì)與大量數(shù)據(jù)分析生成的動(dòng)態(tài)信息相結(jié)合的數(shù)字產(chǎn)品。

現(xiàn)代可信數(shù)字身份主要依托于多元互認(rèn)的標(biāo)識(shí)符的關(guān)聯(lián)認(rèn)證。數(shù)字身份信息不僅包含一般個(gè)人信息，也涉及個(gè)人敏感信息，唯有如此才能確保個(gè)人狀態(tài)的識(shí)別準(zhǔn)確，以防被仿冒和偽造。隨著技術(shù)條件的變化，不斷有新種類信息被納入進(jìn)來(lái)，則會(huì)產(chǎn)生更為緊密的信息關(guān)聯(lián)。目前，鑒于新冠病毒的傳播特性，將“健康”自然地視為人群流動(dòng)交往的重要特質(zhì)，并與其他信息關(guān)聯(lián)，從而生成高度結(jié)構(gòu)化的、強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的數(shù)字產(chǎn)品。數(shù)字身份的多重信息關(guān)聯(lián)使得數(shù)據(jù)應(yīng)用得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)健康碼的多情境、多功能應(yīng)用，但也極有可能在流動(dòng)性的過(guò)程中引發(fā)“無(wú)感傷害”。因此，務(wù)必重新審視將人的數(shù)字身份與現(xiàn)實(shí)生活深度綁定的做法，防范技術(shù)治理的異化，更不能動(dòng)輒以技術(shù)創(chuàng)新為由過(guò)度使用個(gè)人數(shù)據(jù)，導(dǎo)致隱私泄露。

(2)表征與運(yùn)算：信息應(yīng)用的規(guī)則透明與救濟(jì)保障

健康碼除了呈現(xiàn)一個(gè)流動(dòng)關(guān)聯(lián)的數(shù)字身份之外，還在治理邏輯上滲透著醫(yī)學(xué)與政治化的雙重凝視。一方面，鑒于身體狀況的各項(xiàng)指標(biāo)仍是健康碼治理的首要關(guān)注點(diǎn)，其治理成效仍舊離不開(kāi)醫(yī)學(xué)權(quán)威話語(yǔ)體系的支撐。另一方面，在診斷決策時(shí)并非按照傳統(tǒng)的醫(yī)患面對(duì)面就診，而是以數(shù)字技術(shù)為中介方式，應(yīng)用其決策運(yùn)算規(guī)則來(lái)判斷數(shù)據(jù)身體健康與否，這就使得中介手段成為另一種凝視，即算法權(quán)力。算法作為健康碼應(yīng)用延展的核心技術(shù)基礎(chǔ)，其參與行政治理所衍生的系列問(wèn)題務(wù)必引起重視。

算法的作用并非以中立方式呈現(xiàn)，這點(diǎn)已成為共識(shí)。算法對(duì)個(gè)人信息的應(yīng)用，其結(jié)果取決于它的決策結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。其中，認(rèn)知方式、價(jià)值觀與倫理判斷均對(duì)算法結(jié)構(gòu)有影響，其并非是技術(shù)保證的結(jié)果，而是現(xiàn)實(shí)世界的投射。加上個(gè)人信息在這個(gè)運(yùn)算過(guò)程中被抽象為特定的數(shù)據(jù)符碼，區(qū)分于傳統(tǒng)的自然語(yǔ)言，它對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的表征形式和意義，只能在人為設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)內(nèi)部被建構(gòu)性地生成。因此，為了保證算法對(duì)個(gè)人信息表征的公平正義，個(gè)人信息在健康碼治理中的應(yīng)用規(guī)則透明需要引起重視。

緊急時(shí)期的“健康碼”因公共利益、知情豁免而未及時(shí)公開(kāi)其決策規(guī)則，諸如數(shù)據(jù)分析結(jié)果與決策之間的轉(zhuǎn)換邏輯等，呈現(xiàn)出一種不透明的狀態(tài)。隨著健康碼的常態(tài)化運(yùn)用，其原有的“不透明性”則遭到了質(zhì)疑。健康碼在延展應(yīng)用過(guò)程中將擴(kuò)大其覆蓋范圍，即依托先進(jìn)科技對(duì)個(gè)體、社會(huì)進(jìn)行全方位的監(jiān)控，從生物體征到社會(huì)軌跡，從一般信息到敏感信息等，所建立起來(lái)的數(shù)據(jù)集也更加龐大。這些數(shù)據(jù)在算法中運(yùn)用通過(guò)被置于特定的變量中，通過(guò)偏差值和非正常性狀來(lái)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)的概率，并非是對(duì)個(gè)體的實(shí)時(shí)危險(xiǎn)做出針對(duì)性準(zhǔn)確判斷，而概率本身也只是一個(gè)偏差值，它可以因著算法和數(shù)據(jù)庫(kù)的不同而發(fā)生改變[5]，這也充分揭示了為什么健康碼顏色會(huì)存在出錯(cuò)的可能。鑒于健康碼處理的個(gè)人信息數(shù)據(jù)體量之大和運(yùn)算邏輯之雜，仍需要為個(gè)體留下一定的救濟(jì)余地，通過(guò)事后追蹤、緊急救濟(jì)等方式維護(hù)個(gè)體權(quán)益。

(3)轉(zhuǎn)變與適應(yīng)：信息處理的參與自愿與知情同意

在后疫情時(shí)代，健康碼的治理應(yīng)用并非是社會(huì)整體性的，并非總是涉及公共安全，先前所持有的“法律背書”不再具有說(shuō)服力，意味著健康碼治理價(jià)值勢(shì)必發(fā)生轉(zhuǎn)向，不再局限于緊急事態(tài)下對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、生命安全、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇等整體性意義的追求，更需考慮不同情境下個(gè)體的特定需求，其治理價(jià)值呈現(xiàn)出一種個(gè)體化或多元化趨勢(shì)。

健康碼功能正在不斷更新完善，除了常有的“亮碼”“行程記錄”等防疫功能外，新增的“亮證”“法人服務(wù)”“專項(xiàng)服務(wù)”等個(gè)性化功能也呼之欲出，這無(wú)疑賦予了用戶更多的選擇余地，但“有選擇”并不意味著“要參與”。在常態(tài)時(shí)期，個(gè)人對(duì)健康碼的應(yīng)用并強(qiáng)制性規(guī)定，為確保個(gè)人能適應(yīng)健康碼的常態(tài)治理語(yǔ)境，充分保障個(gè)人權(quán)益，則應(yīng)重申個(gè)人參與自愿與知情同意原則。

重申個(gè)人參與的自愿原則，本質(zhì)上是個(gè)人在何種程度愿意提供何種信息與之“交換”，指向個(gè)人信息應(yīng)用的邊界問(wèn)題。對(duì)公民參與自愿性的保障，需要保證“知情同意”的真正實(shí)現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)促成政府大轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，政府將基于職權(quán)或外部因素更加頻繁地向公民主動(dòng)收集數(shù)據(jù)，處于數(shù)據(jù)活動(dòng)前端的公民的知情同意往往難以實(shí)現(xiàn)[6]，而在后端，政府基于多樣化行政目的對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行多重處理，導(dǎo)致數(shù)據(jù)活動(dòng)前端置于個(gè)體的知情同意成為流于形式的虛設(shè)，具體何種個(gè)人信息被數(shù)據(jù)主體如何應(yīng)用并不知曉，處于一種失語(yǔ)或信息不對(duì)稱的窘態(tài)。此類現(xiàn)象愈發(fā)常見(jiàn)，健康碼延展應(yīng)用中所涉及的數(shù)據(jù)活動(dòng)更是一種典例。

2 健康碼常態(tài)化治理的應(yīng)用原則

基于緊急時(shí)期疫情防控的特殊性，健康碼以“無(wú)形強(qiáng)制力”參與社會(huì)治理，將公共價(jià)值凌駕于個(gè)人價(jià)值有其法理依據(jù)。但隨著常態(tài)化防控推進(jìn)，健康碼參與社會(huì)治理的“緊迫性”和“重要性”程度較前相比，有所區(qū)別。這意味著健康碼的常態(tài)化治理勢(shì)必將重新審視公共價(jià)值與個(gè)人價(jià)值的關(guān)系。在數(shù)據(jù)治理語(yǔ)境下，健康碼應(yīng)用涉及公私兩域，“政府不可能僅出于公益目的完全支配數(shù)據(jù)，公民也不可能基于私權(quán)徹底排除政府的數(shù)據(jù)控制”[2]。因此，如何看待并調(diào)適公權(quán)中的“公共價(jià)值”與私權(quán)中的“個(gè)體價(jià)值”的權(quán)重關(guān)系，將是健康碼延展應(yīng)用需要回應(yīng)的基礎(chǔ)問(wèn)題。在公私兩域，如何形成目的、手段、效果等多個(gè)行為要素與多種價(jià)值訴求相協(xié)調(diào)的權(quán)衡態(tài)勢(shì)，需在現(xiàn)有的法規(guī)體系中找到一個(gè)“支點(diǎn)”，即比例原則。

本文借助傳統(tǒng)比例原則的框架，根據(jù)健康碼在應(yīng)用中所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)活動(dòng)特征及問(wèn)題，對(duì)其各階段子原則及其內(nèi)涵作出一定的調(diào)整，并與其常態(tài)化治理的規(guī)范設(shè)計(jì)結(jié)合，致力于推動(dòng)健康碼的進(jìn)一步應(yīng)用。因此，本文認(rèn)為數(shù)據(jù)活動(dòng)中的比例原則，應(yīng)是“正當(dāng)、必要、權(quán)衡”這三個(gè)子原則逐層遞進(jìn)[7]，相互協(xié)調(diào)，形成一個(gè)整體化的規(guī)范體系。

(1)正當(dāng)原則

正當(dāng)原則作為比例原則體系的首要前提，主要針對(duì)行為目的，要求數(shù)據(jù)活動(dòng)的應(yīng)用目的必須合乎法律，遵從人倫道德，不得損害集體或個(gè)人的權(quán)益，且目的與行為之間存在可理解的因果聯(lián)系。倘若正當(dāng)原則無(wú)法保障，這意味著行為意向本身存在瑕疵，那么其后續(xù)的必要原則、均衡原則更是無(wú)從談起。在正當(dāng)原則的視野下，這要求數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)清晰、明確、及時(shí)地公布數(shù)據(jù)應(yīng)用目的，且該目的需具有合法性，常態(tài)化治理下的健康碼更應(yīng)如此。

健康碼中儲(chǔ)存著大量的個(gè)人一般信息和敏感信息，極具利用價(jià)值。對(duì)于政府而言，不僅要向公眾明示哪些個(gè)人信息用于何種數(shù)據(jù)活動(dòng)，有必要時(shí)可簽訂相關(guān)授權(quán)協(xié)議，更要防止“內(nèi)鬼”的過(guò)度或惡意使用，造成對(duì)政府公信力的損害。隨著健康碼應(yīng)用廣泛，其數(shù)據(jù)多樣性、精確性和動(dòng)態(tài)性也隨之提高，經(jīng)過(guò)政府處理迭代后將產(chǎn)生更高的利用價(jià)值，若被商業(yè)主體進(jìn)行產(chǎn)品營(yíng)銷、數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)等用途，有違出于公共價(jià)值的初衷，且將個(gè)人對(duì)信息應(yīng)用目的把握置于“無(wú)知之境”，勢(shì)必與目的正當(dāng)原則相違背。

關(guān)于數(shù)據(jù)活動(dòng)目的的合法性審查，不應(yīng)以過(guò)嚴(yán)要求限制數(shù)據(jù)活動(dòng)。審查過(guò)嚴(yán)勢(shì)必會(huì)與具體行為手段的實(shí)際效果考量相抵觸，這本該屬于后續(xù)均衡原則的審查范圍，由此造成比例原則邏輯上的錯(cuò)位。此外，健康碼的廣泛應(yīng)用也將使得數(shù)據(jù)更具流動(dòng)性、多樣性與變動(dòng)性，其衍生出來(lái)的目的有時(shí)難以預(yù)料，但這也正是數(shù)據(jù)活動(dòng)的未來(lái)潛力所在。在歐盟第45/2001號(hào)法規(guī)第五條也有所規(guī)定，容許數(shù)據(jù)應(yīng)用過(guò)程中產(chǎn)生新的附加目的，但該目的需與原始目的有一定關(guān)聯(lián)。

(2)必要原則

傳統(tǒng)的必要性原則認(rèn)為，當(dāng)存在多種方式均可實(shí)現(xiàn)行為目的時(shí)，應(yīng)采取傷害最小者。但在數(shù)據(jù)活動(dòng)中，基于數(shù)據(jù)活動(dòng)的專業(yè)性、主體的多邊性和價(jià)值的多元性，要讓數(shù)據(jù)利用者舉出證據(jù)，證明其當(dāng)前行為屬于可選擇范圍內(nèi)對(duì)個(gè)人信息法益限制最小的選項(xiàng)難度極大[2]。因此應(yīng)轉(zhuǎn)變思路，在確保目的符合正當(dāng)原則的基礎(chǔ)上，審查數(shù)據(jù)主體是否有采取足夠合乎成本的義務(wù)措施，以減少數(shù)據(jù)活動(dòng)對(duì)個(gè)體或集體權(quán)益的損害。

首先，政府單位以規(guī)范性文件的形式要求個(gè)人信息收集的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，對(duì)具體在何種情況下被應(yīng)用作出明確規(guī)定，避免個(gè)人信息被過(guò)度使用而損害個(gè)人權(quán)益，并向個(gè)人作出具有解釋意義的提示或聲明，確保個(gè)人知曉應(yīng)用后果。在非緊急狀態(tài)下，健康碼程序不再因公共豁免而自由收集與應(yīng)用個(gè)人信息，因此，標(biāo)準(zhǔn)化收集與明確提示將是后疫情時(shí)代保護(hù)個(gè)人信息安全的重要基礎(chǔ)。

其次，數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)處理要做到“去識(shí)別化”?！叭プR(shí)別化”是指數(shù)據(jù)保有者采用技術(shù)手段，對(duì)其所保有的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行集中篩查，將其中能夠識(shí)別特定個(gè)人身份的數(shù)據(jù)信息予以刪改[8]，從而實(shí)現(xiàn)在保留信息特定用途價(jià)值內(nèi)容的同時(shí)，降低可能對(duì)信息主體的隱私造成的威脅或損害的風(fēng)險(xiǎn)[9]。具體的“去識(shí)別化”包括對(duì)個(gè)人信息中的關(guān)鍵字段做隱蔽化處理、對(duì)存在流動(dòng)或關(guān)聯(lián)的敏感信息做匿名化處理等。

此外，健康碼應(yīng)用廣泛，為確保個(gè)人信息儲(chǔ)存與應(yīng)用的安全，應(yīng)盡早明確個(gè)人信息利用的有效期，設(shè)計(jì)適配的退出機(jī)制。針對(duì)已收集信息，要一改現(xiàn)有“只收集不利用不刪除”的數(shù)據(jù)冗余窘?jīng)r，對(duì)有用信息進(jìn)行脫敏處理并妥善保存，對(duì)冗余信息進(jìn)行定期銷毀，完善溯源機(jī)制，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息全過(guò)程管理，并且保留用戶個(gè)人主張刪除個(gè)人信息的權(quán)利[10]。

(3)權(quán)衡原則

目的正當(dāng)性原則確保數(shù)據(jù)活動(dòng)的意圖不違反法律道德，行為必要性原則確保對(duì)數(shù)據(jù)主體采取足夠義務(wù)，降低數(shù)據(jù)活動(dòng)對(duì)個(gè)體權(quán)益的損害。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)入權(quán)衡原則的審查階段，需確保正當(dāng)目的所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值與個(gè)體權(quán)益的減損合乎一定比例。目的價(jià)值與權(quán)益減損成為天平兩端，不宜過(guò)重傾斜于一邊，否則意味著“得不償失”或“事倍功半”，即不符合權(quán)衡性原則。

緊急疫情防控下的健康碼參與社會(huì)治理具有一定的緊迫性與嚴(yán)重性，使其承載的公共價(jià)值足夠沉重，得以與之行為造成的權(quán)益減損形成平衡，故而不易引起質(zhì)疑。但在常態(tài)化語(yǔ)境下，健康碼的應(yīng)用場(chǎng)景發(fā)生了轉(zhuǎn)變，作用范圍與功能也逐步拓展，數(shù)據(jù)流動(dòng)與關(guān)聯(lián)也必然加強(qiáng)，隨之而來(lái)的權(quán)益損害非但沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地減少，甚至有增加的可能。前文分析也提到，健康碼應(yīng)用價(jià)值由公共導(dǎo)向轉(zhuǎn)為個(gè)體多元，并非是關(guān)乎人民生命、社會(huì)財(cái)產(chǎn)等整體性意義?？梢?jiàn)，健康碼應(yīng)用天平兩端的目的價(jià)值與權(quán)益損害，前者傾向于減弱，后者傾向于增強(qiáng)，失衡之勢(shì)已成定局。

從價(jià)值實(shí)現(xiàn)評(píng)估來(lái)看，可對(duì)健康碼應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行位階分類，以匹配相應(yīng)的權(quán)益減損級(jí)別。第一種價(jià)值位階，諸如緊急情況中對(duì)個(gè)體生命健康、社會(huì)秩序穩(wěn)定等高位階權(quán)利的追求，正當(dāng)性最強(qiáng)，意義重大，則允許較大程度的權(quán)益損害，如數(shù)據(jù)管理者可直接對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行處理使用，甚至無(wú)需獲得知情同意、脫敏處理等；第二種價(jià)值位階，諸如政府機(jī)構(gòu)或國(guó)家事業(yè)單位為某一公共目的，如統(tǒng)計(jì)、調(diào)研等，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集處理，相較于前者，其重要性仍有，但不具備緊迫性，其權(quán)益損害程度需適當(dāng)減小，需充分保障個(gè)體知情權(quán)、自愿參與等，確保數(shù)據(jù)在合理范圍內(nèi)被使用等；第三種價(jià)值位階，是常態(tài)化應(yīng)用的各種行政活動(dòng)、個(gè)體服務(wù)等功能性訴求，重要性與緊迫性最低，因人而異，具有可替代性，價(jià)值位階最低。相應(yīng)地，則其權(quán)益損害程度降至最小，盡最大義務(wù)采取一切措施確保各利益相關(guān)方的權(quán)益，不容疏漏。