史學(xué)視域下近代韓民族意識建構(gòu)與身份認(rèn)同嬗變

楊 洋

近代朝鮮半島的民族主義萌芽于19世紀(jì)末期，在日本殖民時(shí)期迅速成長，最終形成了我們所熟知的帶有鮮明特色的“大韓民族”。與大多數(shù)的殖民地國家相似，韓民族意識是在近代民族主義浪潮下，伴隨著殖民地國家對殖民國家的反抗而出現(xiàn)并最終形成的。朝鮮王朝末年，清朝式微，西方列強(qiáng)與日本帝國主義開始對朝鮮半島進(jìn)行擴(kuò)張。由于西方思想的入侵，曾以“小中華”為傲的儒家意識形態(tài)在朝鮮半島逐漸沒落，箕子的正當(dāng)性喪失，檀君重新回到了大眾視野。1895年甲午海戰(zhàn)清朝戰(zhàn)敗和中日《馬關(guān)條約》的簽訂使朝鮮的儒學(xué)史觀遭到重大打擊。同年，由朝鮮學(xué)部編輯局刊行的國史教科書《朝鮮歷史》，第一次將檀君標(biāo)定為朝鮮半島的建國始祖。(1)[韓]李元淳：《教科教育全書6》,首爾：韓國能力開發(fā)社，1975年，第79頁。1896年，申采浩、樸殷植等愛國啟蒙運(yùn)動家開始利用檀君朝鮮建構(gòu)朝鮮半島的民族意識，為日后建立民族國家，掀起了轟轟烈烈的“檀君民族主義運(yùn)動”。

西方學(xué)界對韓國民族問題關(guān)注較少，研究也相對零散，主要集中在殖民時(shí)期韓國民族主義的萌芽，以及朝韓分治后的民族認(rèn)同問題上。韓國學(xué)界關(guān)于本民族的民族意識與民族主義研究則呈現(xiàn)出積極向上的態(tài)度，普遍認(rèn)為“民族主義是20世紀(jì)最偉大的成就之一”。研究多以近代以來韓國民族主義的形成與特點(diǎn)，韓國民族主義的現(xiàn)狀及對未來的展望，以及朝韓統(tǒng)一理念等研究為主。中國學(xué)界對韓國民族問題的研究比較傾向于民族主義(特別是排他性方面)，以及在民族主義視域下的中韓關(guān)系等問題上。此外，也散見一些關(guān)于韓國民族主義性質(zhì)及民族主義建構(gòu)的文章。

基于上述研究，我們大體可以了解韓國民族主義的發(fā)展脈絡(luò)，然而作為民族主義的內(nèi)在根源——韓民族意識是如何形成的，這種民族意識如何塑造了今天韓國人的思考方式等問題仍亟待深入探究。民族意識作為一種特殊的群體意識，一經(jīng)形成就有著較強(qiáng)的繼承性、獨(dú)立性與穩(wěn)定性，并對客觀存在產(chǎn)生影響。(2)李靜：《民族心理學(xué)視野中的民族意識研究》，《第七次全國民族理論研討會會議論文集》，北京：中國民族理論學(xué)會，2004年，第3頁。厘清近代韓民族意識的建構(gòu)模式與身份認(rèn)同轉(zhuǎn)變，不僅有助于我們掌握當(dāng)代韓國民族主義的發(fā)展動向及其思維模式，還能了解韓國民眾在民族意識影響下，對中國及中國人所持態(tài)度、心態(tài)和認(rèn)知系統(tǒng)。因此，本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，采用縱向分析與橫向比較相結(jié)合的方式，從史學(xué)觀的角度考察近代韓民族意識建構(gòu)模式與身份認(rèn)同轉(zhuǎn)變。

一、近代韓民族意識的出現(xiàn)：反殖民史觀與殖民史觀的對抗

1876年《江華島條約》簽訂，日本開始對朝鮮半島進(jìn)行蠶食，到1910年《日韓合并條約》簽訂，朝鮮半島完全淪為日本的殖民地。為了更好地對其實(shí)施殖民統(tǒng)治，日本政府從思想上對朝鮮半島人民進(jìn)行改造，篡改歷史建構(gòu)了殖民史觀。殖民史觀的理論基礎(chǔ)是由本居宣長所提出的“日本文化中心主義”。本居宣長排斥受中華文化影響的《日本書紀(jì)》，主張日本史的核心是《萬葉集》和《古事記》，并撰寫了《古事記傳》，確立了日本的神道與天皇思想，創(chuàng)建了一個(gè)以日本文化為中心的歷史觀。(3)[韓]崔洪圭：《殖民主義史觀和克服問題》，《研究論集》1984年第1期，第267頁。在此基礎(chǔ)上確立的“殖民史觀”是日本帝國主義為了使其殖民行為正當(dāng)化，從精神上支配朝鮮半島人民而鼓吹的，其主要表述包括“日鮮同祖論”“他律性理論”和“停滯性理論”。

“日鮮同祖論”，顧名思義就是主張日朝兩國有共同祖先，屬于同一民族的理論。1892年林泰輔在《朝鮮史》一書中提出了朝鮮半島的“建國始祖”檀君就是素盞鳴尊的假說，確立了“日鮮同祖論”的理論基礎(chǔ)，為日本政府實(shí)質(zhì)統(tǒng)治朝鮮半島建構(gòu)了所謂的族源依據(jù)。(4)[日]林泰輔：《朝鮮史》，首爾：人文社，2013年，第19-32頁。在“日鮮同祖論”思想的指導(dǎo)下，日本政府不僅將韓國獨(dú)立運(yùn)動標(biāo)定為分離主義運(yùn)動，并利用各種宣傳手段將朝鮮人與日本人同化為一體，為日后推行的“創(chuàng)氏改名”和“皇民化”政策奠定基礎(chǔ)。

“他律性理論”，也稱為“他律性史觀”，是由三品彰英在《朝鮮史概說》中提出的，認(rèn)為朝鮮史的發(fā)展過程和文化特性是他律性和模仿性的，即“朝鮮民族”的起源并非由自我意識主導(dǎo)，而是在周邊大國強(qiáng)大的歷史推動下出現(xiàn)的、非自律性的民族；認(rèn)為朝鮮半島的地理特征與政治上的“事大主義”決定了其民族文化的主體性是由外來文化，特別是中華文化的壓倒性輸入而形成的。(5)[日]三品彰英：《朝鮮史概說》，東京：弘文堂，1940年，第1-5頁。

“停滯性理論”，是從社會經(jīng)濟(jì)史的層面上判斷朝鮮的發(fā)展陷入了停滯落后的惡循環(huán)。(6)[日]旗田?。骸度毡兢摔堡氤r史研究の伝統(tǒng)》，《コリア評論》1958年第8期，第36-40頁。值得注意的是，“停滯性理論”并非只針對朝鮮半島，而是自福澤諭吉提出“脫亞論”以來日本社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)界對東亞諸國的一般性論點(diǎn)，也是日本帝國主義美化對亞洲諸國殖民統(tǒng)治的重要觀點(diǎn)。

針對上述“殖民史觀”對朝鮮半島人民的思想統(tǒng)治，以樸殷植、申采浩、崔南善等為代表的知識分子為了重新建構(gòu)自主的歷史觀，確立了與“殖民史觀”相抗衡的“反殖民史觀”(也稱為“民族主義史觀”)，并提出了“國粹保全論”。(7)“國粹保全論”作為“檀君民族主義”運(yùn)動的重要組成部分，是為了保存朝鮮半島民族和文化獨(dú)立性而發(fā)起的國學(xué)運(yùn)動，它通過挖掘朝鮮半島的固有歷史文化，建構(gòu)朝鮮半島的民族認(rèn)同、自尊心和愛國心?！胺粗趁袷酚^”的建構(gòu)與“殖民史觀”的建構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的對應(yīng)關(guān)系，它否定以《三國史記》為代表的舊史學(xué)，批判傳統(tǒng)的儒教史觀，轉(zhuǎn)而以《三國遺事》《揆園史話》《桓檀古記》為韓國史的核心，試圖發(fā)展所謂“獨(dú)立主義的史學(xué)精神”。“反殖民史觀”的確立，標(biāo)志著近代韓民族意識的出現(xiàn)。與此同時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)朝鮮半島的獨(dú)特性，這些學(xué)者不約而同地否定“小中華”意識，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化檀君的重要性，將檀君從民間神話提升到了民族史的層面，試圖論證以檀君為始祖的朝鮮文化在上古時(shí)期起就與中華文化、日本文化形成了三足鼎立的局面。

二、正統(tǒng)觀的轉(zhuǎn)變：從箕子朝鮮到檀君朝鮮

從朝鮮半島史學(xué)的記錄來看，檀君神話是相當(dāng)晚近時(shí)才出現(xiàn)的?，F(xiàn)存朝鮮半島最早的正史《三國史記》中雖有“平壤者，本仙人王儉之宅也”的記錄，(8)[高麗]金富軾：《三國史記》，首爾：韓吉社，1998年，第179頁。但王儉不過是居于平壤的仙人，書中不僅沒有記錄其生平與事跡，更沒有將其與檀君聯(lián)結(jié)到一起?！疤淳鮾€”及其出生神話和相關(guān)事跡最早出現(xiàn)在高麗時(shí)代的僧人一然所編撰的《三國遺事》和李承休創(chuàng)作的長篇史詩《帝王韻紀(jì)》中。相傳公元前2333年，帝釋桓因之子桓雄和“熊女”生檀君王儉(一說桓雄孫女與檀樹神婚而生之)，并在平壤建立了王儉城，創(chuàng)立了古朝鮮國。(9)[高麗]一然：《三國遺事》，首爾：延世大學(xué)博物館，2016年，第33-35頁。

從現(xiàn)存朝鮮史學(xué)記錄來看，朝鮮史家對檀君神話均持否定態(tài)度，認(rèn)為神話本身虛構(gòu)成分較大。由此可知，檀君神話很可能是在高麗時(shí)期流傳的不被官方認(rèn)可的民間傳說，經(jīng)一然與李承休等人的文學(xué)潤色之后，逐步擴(kuò)大了影響力。(10)[韓]徐永大：《檀君崇拜的歷史》，《精神文化研究》1987年第32期，第20頁。李氏朝鮮因以“朝鮮”為國號，從朝鮮初期就針對檀君的國家祭祀問題進(jìn)行了討論，世宗十一年(1492年)修建了獨(dú)立的檀君祠堂，借檀君朝鮮之名，將李氏與檀君聯(lián)為一體。然而，在李氏朝鮮時(shí)期對于“朝鮮始祖”的崇拜，檀君卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及箕子。李珥在《箕子實(shí)記》中寫道：“我東有民，想不后中國，未聞?lì)Ｖ怯凶?，以盡君師之責(zé)。檀君首出文獻(xiàn)罔稽，恭惟箕子，誕蒞朝鮮，不鄙夷其民，養(yǎng)之厚而教之勤，變魋結(jié)之俗，成齊魯之邦，民到于今受其賜，禮樂之習(xí)濟(jì)濟(jì)不替，至于夫子，有浮海欲居之志……我東受箕子罔極之恩?！?11)[朝鮮朝]李珥：《箕子實(shí)記》，《箕子志》卷八，首爾：韓國國立博物館典藏，2006年，第16頁?！爸鼗樱p檀君”的情況，也同樣出現(xiàn)在李氏朝鮮的歷史記錄中。在朝鮮朝的歷史論述中，或是將檀君神話視為“文獻(xiàn)罔稽”之說而排除在記錄之外，或是尊箕子朝鮮為朝鮮始祖，將檀君朝鮮視為其附庸。(12)[韓]鄭榮薰：《試論韓國民族意識的成長過程》，《國民倫理研究》1984年第19輯，第135-141頁。在事大慕華思想的影響下，以李珥為代表的儒家學(xué)者在朝鮮上層階級中占有絕對的話語權(quán)，因此，李氏朝鮮的正統(tǒng)溯源來自箕子朝鮮，而非檀君朝鮮。

甲午海戰(zhàn)清朝戰(zhàn)敗，摧毀了既有的儒學(xué)史觀，恰逢一部分朝鮮半島學(xué)者民族自主意識覺醒，一個(gè)新的歷史觀——檀君民族主義得以抬頭。1895年4月19日，即中日《馬關(guān)條約》簽訂兩日后，朝鮮王朝設(shè)立學(xué)部(學(xué)務(wù)衙門)，主管學(xué)政教育，剛成立的學(xué)部就順應(yīng)了歷史潮流，將教程的重點(diǎn)放在了國史教育上。1895年，學(xué)部發(fā)行了兩本歷史教科書，分別是針對初等用的《朝鮮歷史》和針對高等用的《朝鮮歷史略》。從結(jié)構(gòu)上來看，兩本教科書均按照“《卷1檀君紀(jì)、箕子紀(jì)、三韓紀(jì)、衛(wèi)滿·四郡二府、三國紀(jì)》，《卷2高麗紀(jì)》，《卷3本朝紀(jì)》”的順序展開論述；從內(nèi)容上看，兩本書都淡化了“小中華”意識，主張朝鮮半島的正統(tǒng)性來源于馬韓。書中對于箕子、衛(wèi)滿的正統(tǒng)性做了解釋，認(rèn)為二者雖然并不出自朝鮮，卻“猶漢昭烈之國于蜀，而不失正統(tǒng)，今亦依朱子綱目別，以正統(tǒng)書之”。(13)[朝鮮朝]《總目法例》，《朝鮮歷代史略》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-95%7C002&itemCode=TXT_ARC_AA#node?depth=2&upPath=002&dataId=003。此外，兩本教科書還終結(jié)了正史“重箕子，輕檀君”的傳統(tǒng)，將檀君設(shè)為朝鮮半島始祖，認(rèn)為“檀君乃首出之神君”，應(yīng)該“尊而書之，于東國統(tǒng)計(jì)之首”。(14)[朝鮮朝]《總目法例》，《朝鮮歷代史略》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-95%7C002&itemCode=TXT_ARC_AA#node?depth=2&upPath=002&dataId=003。1899年，學(xué)部又相繼發(fā)行了三本國史教科書，分別為高等用《東國歷代史略》和《大韓歷史略》，以及初等用的《朝鮮略史十課》，其內(nèi)容均沿用了上述兩本教科書的敘事方式及其內(nèi)容。

學(xué)部發(fā)行的國史教科書，對民眾了解本國歷史、培養(yǎng)愛國思想起到了積極作用。1901年3月22日刊行的《帝國新聞》中記載，此前民眾既不了解國史，也無意愿了解國史，但隨著學(xué)部的設(shè)立，編纂并發(fā)行國史教科書，各道學(xué)子避無可避，只得學(xué)習(xí)，以至于三尺童子也熟知檀君以降幾千年的歷史。(15)《論說》，《帝國新聞》1901年3月22日,https://viewer.nl.go.kr/main.wviewer?cno=CNTS-00048164450。隨著日本帝國主義對朝鮮半島殖民意圖日趨明顯，激發(fā)了朝鮮半島知識分子的反殖民思想與民族意識，看到了國史教科書在促進(jìn)民族覺醒上的顯著效果，眾多學(xué)者筆耕不輟，此間涌現(xiàn)出了大量民間編纂的國史教材。從1895年韓國設(shè)立學(xué)部到1910年韓國淪為日本殖民地為止，編纂發(fā)行的國史教科書整理于下表(見表1)。

表1 1895-1910年朝鮮半島國史教科書簡表

1895-1910年期間韓國編纂發(fā)行的國史教科書大體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：首先，學(xué)部教科書與民間教科書因出發(fā)點(diǎn)不同導(dǎo)致了二者在敘述方式上有所差異。學(xué)部教科書以朝鮮王室為中心，按編年體羅列史實(shí)，雖然將《檀君紀(jì)》列為卷首，但其正統(tǒng)性依然延續(xù)朝鮮實(shí)學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的馬韓正統(tǒng)論，以維護(hù)朝鮮王室統(tǒng)治為主要目的。民間教科書則多為紀(jì)傳體與編年體混雜的方式，敘述帝王政績、救國英雄，歌頌朝鮮文明，并確立了以檀君為始祖的正統(tǒng)論雛形，其目的是實(shí)現(xiàn)朝鮮半島民族主義啟蒙，喚醒民眾的愛國心與獨(dú)立精神。

其次，從發(fā)行時(shí)間來看，以1905年11月17日《乙巳保護(hù)條約》簽訂為節(jié)點(diǎn)，民間教科書的敘述出現(xiàn)了微妙變化。1895-1905年期間編纂發(fā)行的民間教科書主要是針對國家意識和民族意識的啟蒙，雖然強(qiáng)調(diào)檀君朝鮮的正統(tǒng)性，但是對于檀君神話的史實(shí)部分仍存有疑問，認(rèn)為其“荒遠(yuǎn)難信”。因此，此階段的國史教科書雖然強(qiáng)調(diào)朝鮮的獨(dú)立精神，但其敘事模式與文字使用沿用了舊史學(xué)的書寫方式——以中高等用教科書的漢文書寫與初等用教科書的漢朝文混用方式為主。1906-1910年期間，雖然大韓帝國還享有名義上的統(tǒng)治權(quán)，但朝鮮半島已經(jīng)在事實(shí)上淪為日本殖民地，因此激發(fā)了朝鮮半島知識分子的反抗意識與自主獨(dú)立精神。在此期間編纂發(fā)行的民間教科書，從文體上揚(yáng)棄了以漢文寫作為主體的傳統(tǒng)舊史書敘述模式，采用了純朝文或漢朝文混用的近代新史書敘述方法；正統(tǒng)論上承認(rèn)了檀君朝鮮的真實(shí)性——始祖檀君不再是神話人物，而是歷史上真實(shí)存在的君主。

以玄采分別于1899年編纂的《東國歷史》和1906年編纂的《東國史略》為例，《東國歷史》作為首部非官方發(fā)行的歷史教科書，其卷首《檀君朝鮮紀(jì)》中寫道：“東方之初無君長，人民草衣木食，夏巢多穴，神人自太白山(今寧邊府妙香山)檀木下降臨，有圣德，國人推尊為王，曰檀君，此唐堯25年戊辰，我大韓之開國紀(jì)元前三千七百三十四年，歷世文獻(xiàn)無征，不可考”，(17)[朝鮮朝]玄采：《檀君朝鮮記》，《東國歷史》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-48%3A01%7C001#node?depth=2&upPath=002&dataId=017。由此，否定了官方的馬韓正統(tǒng)論，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)檀君正統(tǒng)，并確立了檀君紀(jì)年。但總體來說，《東國歷史》中的檀君朝鮮依然歸屬于“不可考”的神話傳說，并未將其視為歷史事實(shí)。而《東國史略》中對于檀君的描述則變?yōu)椤疤淳鮾€，我東方初始國家建立之主，祖桓因，父雄，于太白山寧邊(妙香山)檀木下誕生，有圣德，國人推戴為王，距今四千二百三十年”，(18)[朝鮮朝]玄采：《太古史：檀君朝鮮》，《東國史略》，https://jsg.aks.ac.kr/viewer/viewIMok?dataId=K2-45%7C001#node?depth=2&upPath=002&dataId=017。文中刪除了“歷世文獻(xiàn)無征，不可考”一句，按此論述，檀君朝鮮已然成為信史，始祖檀君乃朝鮮半島正統(tǒng)君主。

對1895年到1910年朝鮮半島國史教科書的梳理和分析可以發(fā)現(xiàn)，自甲午海戰(zhàn)清朝戰(zhàn)敗，朝鮮王朝有意識地疏遠(yuǎn)與中國的關(guān)系，試圖建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的正統(tǒng)論體系。然而，既有的馬韓正統(tǒng)論是建立在朝鮮實(shí)學(xué)派所提出的箕子、衛(wèi)滿和四郡二府的中原政權(quán)之下，因此，朝鮮學(xué)部編纂發(fā)行的官方國史教科書雖然將檀君朝鮮從既往史書的“外紀(jì)”部分改列為正史卷首，視檀君為國之始祖，但基本上還是將檀君朝鮮歸屬為神話傳說，并沒有動搖舊正統(tǒng)論觀點(diǎn)。從整體上來看，官方教科書起到了國史啟蒙的作用，但對于民族意識的建構(gòu)依然有所欠缺。相反，民間國史教科書，特別是《乙巳保護(hù)條約》簽訂以后編纂發(fā)行的國史教科書則呈現(xiàn)出明顯的民族主義與反殖民史觀傾向，認(rèn)為檀君是歷史上真實(shí)存在的君主，是朝鮮半島文化與正統(tǒng)的起源，箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮都是在檀君朝鮮之后出現(xiàn)的后續(xù)政權(quán)，由此確立了以檀君為主體的正統(tǒng)性論述。

三、身份認(rèn)同嬗變：“檀君子孫”意識大眾化

伴隨著檀君正統(tǒng)論與反殖民史觀的確立，“檀君民族主義運(yùn)動”也拉開了帷幕。所謂“檀君民族主義運(yùn)動”是指以檀君為民族共同始祖，試圖在檀君的旗號下謀求民族自覺和民族團(tuán)結(jié)的意識形態(tài)運(yùn)動。(19)[韓]鄭榮薰：《檀君民族主義及其政治思想的性格研究——以韓末政府樹立期為中心》，博士學(xué)位論文，檀國大學(xué)，1993年，第44頁。特別是在日本帝國主義殖民朝鮮半島之后，“檀君民族主義運(yùn)動”的實(shí)質(zhì)也從單純的民族啟蒙運(yùn)動，發(fā)展成為帶有反殖民色彩的民族自決運(yùn)動。這一運(yùn)動主要通過兩個(gè)路徑對朝鮮半島的民族意識進(jìn)行形塑：一是利用檀君紀(jì)年、開天節(jié)、大倧教等方式進(jìn)行社會輿論宣傳；二是有意識地對歷史進(jìn)行篡改，實(shí)現(xiàn)民族史的建構(gòu)。

年號的使用一直與政治認(rèn)同有著緊密聯(lián)系，在朝鮮半島尤為明顯。自18世紀(jì)以來，朝鮮半島交錯(cuò)并存著不同的年號，如遵從事大秩序而使用的清朝年號，遵循慕華傳統(tǒng)而使用的明朝崇禎紀(jì)元，以及堅(jiān)持朝鮮王朝獨(dú)立自主統(tǒng)治的開國年號和光武年號等。這從某種層面上也反映出了朝鮮半島政治認(rèn)同的混亂。隨著官方國史教科書對檀君神話的普及，1906-1907年間《大韓每日申報(bào)》《皇城新聞》等報(bào)紙開始采用檀君紀(jì)年與其他紀(jì)年并用的紀(jì)年方式，隨后宗教報(bào)紙《萬歲報(bào)》《耶穌教會報(bào)》、地方報(bào)紙《慶南日報(bào)》，以及在美洲地區(qū)刊行的僑胞報(bào)紙《共立新報(bào)》《新韓民報(bào)》也采用了檀君紀(jì)年。(20)[韓]尹壬述：《韓國新聞百年志》，首爾：韓國輿論研究院，1983年，第13-183頁。正如申采浩在《讀史新論》中指出的那樣“國家非一姓之私有物，而是萬民之公產(chǎn)”，主張代表國家認(rèn)同的紀(jì)年，應(yīng)從支配“國民思想界”的“教主”或“國祖”開始。(21)[韓]申采浩：《丹齋申采浩全集·上》，首爾：丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會，1987年，第482頁。雖然申采浩并沒有指明這位“教主”或“國祖”是誰，但是從其一貫的思想脈絡(luò)與個(gè)人信仰我們可以斷言，申采浩口中的這位支配朝鮮半島“國民思想界”的人當(dāng)為檀君。檀君紀(jì)年的出現(xiàn)，標(biāo)志著朝鮮半島新政治認(rèn)同——民族認(rèn)同的登場，歷史的主體不再由宗主國、王室或君主主宰，而是由全體民族共同構(gòu)成，作為朝鮮半島的始祖，檀君則成為全體“韓民族”的象征，檀君信仰也通過這種方式重新進(jìn)入民間話語。

1909年1月15日，獨(dú)立運(yùn)動家羅喆供奉檀君大皇祖神位并舉行祭天儀式后，宣布成立檀君教，此后改名為“大倧教”，檀君信仰正式宗教化?！按髠徑獭币渤蔀閳F(tuán)結(jié)朝鮮半島獨(dú)立運(yùn)動義士的重要力量，樸殷植、申采浩、李相卨、申圭植等都是大倧教的信徒。大倧教的出現(xiàn)加速了檀君民族主義的傳播，擴(kuò)大了檀君正統(tǒng)論的傳播范圍，對于檀君子孫的認(rèn)知不再局限于識字階層，而是延伸到了底層的民眾中。大倧教也改變了朝鮮半島知識分子的政治認(rèn)同，如青年時(shí)期的樸殷植曾認(rèn)為朱子學(xué)是“宇宙間的正學(xué)”，并以身為“朱子學(xué)徒”而自豪，而在其1915年出版的《韓國痛史》中已經(jīng)將檀君信仰定義為朝鮮半島歷史上最初的神教，將大倧教等同于國教。(22)[韓]樸殷植：《樸殷植全集·下卷》，首爾：檀國大學(xué)東洋學(xué)研究所，1975年，第197頁。

隨著檀君紀(jì)年與大倧教的普及，為了強(qiáng)化朝鮮半島人民對“檀君子孫”的認(rèn)同感，檀君祭祀也提上了日程。1920年11月23日《朝鮮日報(bào)》發(fā)表了《今陰十月三日開天紀(jì)念》一文，并附上了長白山天池的照片，文中寫道:“今天是開天節(jié)，不僅是倍達(dá)民族(韓民族的別稱)，在這片土地上生活蒙其雨露的人民都應(yīng)該要紀(jì)念的一天，因?yàn)檫@是四千二百六十三年前檀君在檀城的山脊上布施之日”。(23)《今陰十月三日開天紀(jì)念》，《朝鮮日報(bào)》1920年11月23日，《朝鮮日報(bào)社說索引：1920-1995》，首爾：朝鮮日報(bào)社，1996年，第13頁。值得注意的是，此前檀君神話的發(fā)生地一直是平壤境內(nèi)的妙香山，而《朝鮮日報(bào)》這則報(bào)道是把檀君神話和長白山相連接的重大線索，也成為日后建構(gòu)檀君民族主義的一個(gè)基石。1919年11月27日(陰歷十月三日)刊行的大韓民國上海臨時(shí)政府機(jī)關(guān)報(bào)《獨(dú)立新聞》中，記載了國務(wù)院在上海舉辦了建國紀(jì)元節(jié)。(24)《開天慶節(jié)的感言》，《獨(dú)立新聞》1919年11月27日,http://www.much.go.kr/museum/nrms/view.do?idnbr=PS01002025008-002868-00000。韓國政府自上海臨時(shí)政府時(shí)期，將開天節(jié)設(shè)為國慶日，沿用至今。

作為檀君建國之地，長白山成為代表韓民族自主性的象征之一。1926年6月22日和23日《東亞日報(bào)》刊登的由崔南善和樸漢永共同撰寫的《社說》中將長白山描述成“朝鮮人的神，大神，至上存在的象征”，“是朝鮮一切的集約型表象，囊括了朝鮮最高的價(jià)值，是朝鮮獨(dú)特的、絕對的精華，朝鮮的一切都以此為根，否則將無以為繼”。(25)《白頭山的神秘, 東方運(yùn)命的暗示者》，《東亞日報(bào)》1926年6月22日/23日,https://db.history.go.kr/item/imageViewer.do?levelId=npda_1926_06_22_v0001_0010。此后，崔南善又進(jìn)一步將長白山符號化，將其視為“東方(即朝鮮半島)原理的源頭，東方民物的最大依支，東方文化的最要核心，東方意識的最高淵源”。(26)[韓]崔南善：《六堂崔南善全集·六卷》，首爾：玄巖社，1974年，第13頁。從此，長白山與韓民族、檀君民族主義緊密地結(jié)合在一起，她不再是一座普通的山，而是民族的神、民族的精神、民族的象征。上述《朝鮮日報(bào)》刊登的長白山天池的照片，也成為檀君建國的具象化符號和韓民族意識的重要象征，至今在韓國很多場域，小到餐廳、跆拳道道館，大到原總統(tǒng)官邸青瓦臺，到處可見長白山天池的圖像。

在傳播“檀君子孫”意識的同時(shí)，民族史建構(gòu)也成為激發(fā)韓民族意識的重要手段。追溯民族起源是強(qiáng)化民族認(rèn)同的重要方式之一，在檀君民族主義的旗幟下，朝鮮半島近代以來的民族史記錄都集中在上古史部分，不僅利用檀君子孫來團(tuán)結(jié)民眾，強(qiáng)化民族認(rèn)同，還利用篡改的歷史鼓吹民族自尊心，建構(gòu)一個(gè)美好未來的想象。以申采浩為例，1908年他在《大韓每日申報(bào)》上發(fā)表的《讀史新論》中，其第一篇《上世》就按照“檀君時(shí)代→扶余王子和箕子→扶余族大發(fā)達(dá)時(shí)代→東明圣王之功德→新羅→新羅·百濟(jì)和日本的關(guān)系→鮮卑族·支那族和高句麗→三國興亡的異轍→金春秋的功罪→渤海的存亡”的順序重新界定了朝鮮上古史的發(fā)展軌跡，建構(gòu)了一個(gè)“檀君→扶余·高句麗”的起源體系，并在其后續(xù)的著作《朝鮮上古史》《朝鮮上古文化史》中完善了相關(guān)論述，將韓民族嫁接到東夷族，打造了一個(gè)與大和民族、中華民族相抗衡的祖源神話與民族譜系。(27)[韓]李萬烈：《民族主義史學(xué)的韓國史認(rèn)識》，《淑大史論》1979年第10期，第215-216頁。

申采浩否定了包括《三國史記》在內(nèi)的正史記錄，采用了已被韓國史學(xué)界普遍認(rèn)為是偽史的《桓檀古記》，打造了一個(gè)“檀君文化圈”，認(rèn)為“檀君時(shí)代”朝鮮文化已經(jīng)傳播到了中國，影響了中國的宗教思想和經(jīng)濟(jì)生活。繼承“檀君正統(tǒng)”的扶余和高句麗則是在所謂“對漢族激戰(zhàn)時(shí)代”的列國爭雄中“重挫”了中國，取得了勝利。很顯然，申采浩扭曲了朝鮮上古史中“中國”的形象，并試圖運(yùn)用邊緣敘事的方式描繪了“強(qiáng)盛的”檀君時(shí)代，此時(shí)的朝鮮半島政權(quán)不僅在思想和經(jīng)濟(jì)層面上“影響著”中國，并且在后續(xù)的戰(zhàn)爭中“戰(zhàn)勝了”中國。申采浩對朝鮮古代史體系的篡改，勢必要擴(kuò)大古代史時(shí)期朝鮮的疆域，因此，他將朝鮮上古史與東夷族的擴(kuò)張相聯(lián)結(jié)，試圖將我國東北地區(qū)與山東半島納入朝鮮上古史范圍，同時(shí)否定“漢四郡”說，主張漢武帝時(shí)期在朝鮮半島北部設(shè)置的“漢四郡”是虛構(gòu)的。申采浩無視歷史事實(shí)，借助民間流傳的偽史、野史，為韓民族建構(gòu)了一個(gè)全新的上古史，為其宣傳民族主義思想提供了“歷史依據(jù)”。此后，鄭寅普、崔南善、安在鴻等學(xué)者在其上古史著作中，進(jìn)一步強(qiáng)化并完善了申采浩的主張。韓民族自此成為“東國主族，檀君后裔”“神圣種族，檀君子孫”。(28)[韓]申采浩：《丹齋申采浩全集·上》，首爾：丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會，1987年，第474頁。

我們從現(xiàn)有的記錄可以清晰地描繪出近代以來朝鮮半島民族建構(gòu)的軌跡：以甲午海戰(zhàn)為第一節(jié)點(diǎn)，清朝戰(zhàn)敗加速了朝鮮王室政治認(rèn)同的變化，從事大慕華的正統(tǒng)認(rèn)知調(diào)整為以朝鮮王室為中心的獨(dú)立認(rèn)同，并設(shè)立學(xué)部，普及朝鮮半島歷史，在強(qiáng)調(diào)“馬韓正統(tǒng)論”的基礎(chǔ)上重新定位檀君神話，以維護(hù)其統(tǒng)治的正當(dāng)性?！兑宜缺Ｗo(hù)條約》的簽訂為第二節(jié)點(diǎn)，隨著民間國史教科書的大量出版與“檀君民族主義運(yùn)動”的高漲，檀君既是朝鮮半島歷史上真實(shí)存在的君主，也是韓民族的始祖。于是，朝鮮半島知識分子利用歷史教育、宗教、報(bào)紙、開天節(jié)祭祀等方式和“檀君子孫”“長白山天池”等象征符號，建構(gòu)了一個(gè)全新的身份認(rèn)同。與此同時(shí)，日本殖民政府在朝鮮半島積極推進(jìn)殖民史觀，鎮(zhèn)壓以檀君為名的民族建構(gòu)行動刺激了朝鮮半島的知識分子，在反殖民史觀的號召下，他們不惜篡改歷史，只為打造一個(gè)擁有悠久歷史的，絕不遜于中國、日本的“神圣種族”。

這種通過歷史教科書和“檀君民族主義運(yùn)動”對檀君神話的篡改引起了朝鮮半島思想上的劇烈變化。1895年柳麟錫在其抗日宣言中自豪地宣稱“自乃祖乃父，莫非五百年遺民，為吾國吾家，胡無一二人義士……我本朝自國初悉遵先王，而天下皆稱小(中)華”。(29)[韓]柳光烈：《抗日宣言倡議文集》，首爾：瑞文堂，1975年，第30頁。此時(shí)，柳麟錫等人的身份認(rèn)同是基于朝鮮王室的“五百年遺民”，并將國家自豪感與“小中華”聯(lián)結(jié)到一起，號召民眾的忠君愛國之心。而到了1909年8月6日《大韓每日新報(bào)》刊登的愛國歌曲《檀君歌》中，對自我身份的認(rèn)同則追溯到了始祖檀君，國家自豪感也變?yōu)榱恕拔沂甲嫣淳齽?chuàng)立國家，降臨太白山，賜予子孫，圣潔圣潔大皇祖崇高圣德”。(30)《檀君歌》，《大韓每日申報(bào)》1909年8月6日,https://viewer.nl.go.kr/main.wviewer?cno=CNTS-00095713548。1920年，樸殷植在《韓國獨(dú)立運(yùn)動之血史》中更是指出朝鮮半島人民作為神圣的檀君子孫，保有延續(xù)了4300年的獨(dú)立國性和國魂，一定不會被他國同化。(31)[韓]樸殷植：《韓國獨(dú)立運(yùn)動之血史結(jié)論》，《國家愛》1972年第8輯，第204-207頁。自此，檀君成為朝鮮半島民族和國家的精神象征，韓民族的身份認(rèn)同也從前近代的“五百年遺民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤淳訉O”。

四、結(jié)語

正如薩義德對“源始”的主張，世界上沒有神化的、特權(quán)的、單一的“源始”，而是世俗的、人為的、不斷重新檢驗(yàn)的、復(fù)數(shù)的“開始”，這些“開始”不僅因應(yīng)不同情境的需求而產(chǎn)生，而且是“產(chǎn)生意義的第一步”。(32)Edward W.Said.，Beginnings:Intention and Method，New York：Basic Books，1975，pp.xiii-5.顯然，對于韓民族來說，檀君就是一個(gè)被“蓄意”建構(gòu)的存在，他既是民族的“源始”，又是民族自豪感的“源始”。以“檀君子孫”為名的韓民族身份認(rèn)同的出現(xiàn)，從意識形態(tài)上結(jié)束了朝鮮王朝500余年的統(tǒng)治，也宣告了朝鮮半島正式進(jìn)入了民族國家時(shí)代。然而，從檀君神話與檀君文化圈開始的民族史論述，對韓民族意識建構(gòu)造成了一個(gè)難以解決的弊端——韓民族意識不再是社會進(jìn)化過程的產(chǎn)物，而是在史前時(shí)期業(yè)已存在的韓民族之“魂”。從韓國的主觀視角來看，“國家形成”或是“民族主權(quán)”等問題，是既存“韓民族”的近代政治實(shí)體化，民族意識的形成不再是需要討論的問題，反而將焦點(diǎn)集中在“韓民族的歷史傳統(tǒng)”與“民族意識的文化層面”上。這導(dǎo)致了韓民族意識的建構(gòu)宛如空中樓閣，只能通過對檀君與檀君文化圈的神化，賦予民眾極強(qiáng)的民族自豪感。因此，我們需要特別注意韓民族意識背后的空虛化，及其如何作用于當(dāng)代的韓國社會?？傊?，近代以來所形成的韓民族意識一方面形塑了韓民族的身份認(rèn)同；另一方面這種民族意識所延伸出來的強(qiáng)烈的民族主義，不僅制約著當(dāng)今的韓國社會，也影響著韓國的對外關(guān)系。因此，重新認(rèn)識韓民族意識的建構(gòu)，正確理解韓國人的邏輯思維，有助于我們把握當(dāng)今韓國社會的整體動向，特別是在當(dāng)前詭譎多變的國際形勢下，對處理中韓關(guān)系或?qū)⒂幸欢ǖ闹妗?/p>