鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)中的村級(jí)治理結(jié)構(gòu)及其效能——基于宜都市羅村“人情風(fēng)”整治的歷時(shí)性考察

曹銀山

鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)中的村級(jí)治理結(jié)構(gòu)及其效能——基于宜都市羅村“人情風(fēng)”整治的歷時(shí)性考察

曹銀山

（華中師范大學(xué) 中國(guó)農(nóng)村研究院，湖北 武漢 430079）

行政與自治是開展鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的兩種基本工具，其不同組合方式生成了行政支配型、自治主導(dǎo)型、行政適配自治型三種村級(jí)治理結(jié)構(gòu)?；诹_村“人情風(fēng)”整治實(shí)踐考察發(fā)現(xiàn)，行政適配自治型治理結(jié)構(gòu)因基于村民同意的內(nèi)生性公共規(guī)則能夠獲得權(quán)威基礎(chǔ)，“共識(shí)+強(qiáng)制”規(guī)則嵌入能夠獲得普遍約束力，村民間的彌散化問(wèn)責(zé)能夠最小化治理成本，從而實(shí)現(xiàn)治理效能最大化。實(shí)踐表明，治理人情異化現(xiàn)象并不必然以國(guó)家在場(chǎng)作為前提條件，鄉(xiāng)村自主生產(chǎn)的公共規(guī)則可以部分約束人情內(nèi)卷化困境，而行政力量適時(shí)嵌入則可以進(jìn)一步提供規(guī)制權(quán)。在實(shí)踐中，要通過(guò)處理好村民公共性與行政嵌入的關(guān)系，找回鄉(xiāng)村主體性。通過(guò)行政與自治力量在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中的有效互動(dòng)，形成行政適配自治的善治局面，從而最大化基層鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)效能。

鄉(xiāng)風(fēng)文明；人情治理；村級(jí)治理結(jié)構(gòu)；行政嵌入；鄉(xiāng)村主體性

鄉(xiāng)風(fēng)文明既是鄉(xiāng)村建設(shè)的重要內(nèi)容，也是推動(dòng)鄉(xiāng)村振興工作的有力抓手。2022年中央一號(hào)文件指出，要有效發(fā)揮村規(guī)民約、家庭家教家風(fēng)作用，開展高價(jià)彩禮、大操大辦等移風(fēng)易俗重點(diǎn)領(lǐng)域突出問(wèn)題專項(xiàng)治理[1]。在實(shí)踐探索中，各地涌現(xiàn)出以道德評(píng)議會(huì)、紅白理事會(huì)、“無(wú)事酒”治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組等為代表的鄉(xiāng)風(fēng)文明治理模式。這些模式均包含相同的隱喻，即以行政嵌入為前提，強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度規(guī)制與鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)試，通過(guò)互相妥協(xié)形成治理上的暫時(shí)均衡。但這類治理模式普遍面臨監(jiān)管成本高昂、政府中心工作轉(zhuǎn)移則出現(xiàn)反彈等困境。由此引發(fā)學(xué)術(shù)及政策層面的探討，國(guó)家在場(chǎng)是否是鄉(xiāng)風(fēng)文明治理的必要前提條件？筆者基于宜都市羅村①“人情風(fēng)”整治的歷時(shí)性考察發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)風(fēng)文明治理并不必然以國(guó)家在場(chǎng)為前提。鄉(xiāng)土社會(huì)的自治資源可以內(nèi)生出破解人情內(nèi)卷化的公共規(guī)則，而行政力量通過(guò)嵌入規(guī)制權(quán)，則可以找回鄉(xiāng)村主體性，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的長(zhǎng)效自主治理。

一、文獻(xiàn)述評(píng)與問(wèn)題提出

認(rèn)識(shí)我國(guó)鄉(xiāng)風(fēng)文明治理模式變遷及當(dāng)下困境，對(duì)于有效治理人情異化現(xiàn)象具有基礎(chǔ)性意義。在“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[2](p8)的傳統(tǒng)時(shí)期，鄉(xiāng)紳與宗族權(quán)威作為政府在縣鄉(xiāng)以下的代理人，承擔(dān)著重要的禮儀教化職能，其所依賴的治理工具主要是鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)與民俗習(xí)慣等非正式制度規(guī)范，其有效運(yùn)作的權(quán)威基礎(chǔ)則建立在鄉(xiāng)土熟人社會(huì)的傳統(tǒng)禮法、基層組織的鄉(xiāng)約宣教、家法族規(guī)的村落化與延展化、鄉(xiāng)村精英的教化授命基礎(chǔ)之上[3]。人情作為一種非正式制度規(guī)范，不論是表達(dá)性送禮還是工具性送禮，都在維系私人網(wǎng)絡(luò)方面發(fā)生著重要作用。在關(guān)系緊密的鄉(xiāng)土熟人社會(huì)，人情網(wǎng)絡(luò)比物質(zhì)與金錢更加重要[4](p222)。而伴隨傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，熟人社會(huì)逐步走向無(wú)主體熟人社會(huì)[5](p169)，作為治理主體的傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳被政黨組織所取代，村民之間的相互依賴關(guān)系為家戶個(gè)體與國(guó)家之間的直接聯(lián)系所取代。支撐傳統(tǒng)鄉(xiāng)土規(guī)則運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，各地名存實(shí)亡的村規(guī)民約不再能夠發(fā)揮制約人與人之間相互關(guān)系的作用。近年來(lái)，相互攀比、借機(jī)斂財(cái)、愈演愈烈的“人情風(fēng)”異化本質(zhì)上是原有鄉(xiāng)土文明規(guī)則趨于解體的結(jié)果。這一人情異化程度與村莊結(jié)構(gòu)有著重要關(guān)系，在缺少結(jié)構(gòu)性力量的中部農(nóng)村，人情異化現(xiàn)象最為劇烈[6]。

有效治理人情異化現(xiàn)象，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)風(fēng)文明的重要內(nèi)容與有力保障。以政策實(shí)踐及學(xué)界研究來(lái)看，主要有以下兩種路徑。一是“行政嵌入—回應(yīng)調(diào)試”范式。既然農(nóng)村無(wú)法再生產(chǎn)具有約束性的公共規(guī)則，那么就需要政府輸入具有權(quán)威性、約束性、群眾性的公共規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)中可以通過(guò)黨和國(guó)家提供原則性倡議、基層組織給予政策性建議、群眾自治組織出臺(tái)村規(guī)民約來(lái)進(jìn)行[7]。鄉(xiāng)村秩序瓦解是政府介入合法性與有效性的前提條件，政府通過(guò)輸入政策規(guī)范、調(diào)動(dòng)行政資源能夠激活村莊內(nèi)生資源，實(shí)現(xiàn)人情與鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)[8]。但政府通過(guò)自上而下行政嵌入實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)普遍主義取向的公共規(guī)則與特殊主義取向的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)的融合。一方面，公共規(guī)則可以抑制人情名目；另一方面，卻帶來(lái)村民對(duì)公共規(guī)則選擇性遵從[9]。二是自治、法治、德治多因素融合范式。市場(chǎng)化沖擊帶來(lái)了鄉(xiāng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)型，但這是鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代化不可抗拒的進(jìn)程。重構(gòu)與市場(chǎng)化背景下相適應(yīng)的鄉(xiāng)村秩序需要在樹立共同信念、加強(qiáng)社會(huì)組織建設(shè)及行為規(guī)范建設(shè)三個(gè)方面努力[10]。具體可以在黨和政府引導(dǎo)下，通過(guò)社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)治理社會(huì)化路徑，達(dá)到擴(kuò)大治理主體、增加治理資源的效果[11]。通過(guò)動(dòng)員多主體參與治理，則可以適度矯正這一人情異化機(jī)制[12]?；鶎诱ㄟ^(guò)搭建起村民之間交流互動(dòng)的平臺(tái)，促進(jìn)村民參與基層社會(huì)自治，遵守社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的制度規(guī)則。通過(guò)努力構(gòu)建社會(huì)資本，從而促進(jìn)社會(huì)成員間廣泛合作，以此提高社會(huì)行動(dòng)的成效[13]。

上述研究視角基本是以國(guó)家在場(chǎng)作為鄉(xiāng)風(fēng)文明有效治理的前提條件，但也有學(xué)者基于東中西及南北區(qū)域差異指出，人情屬于社會(huì)事務(wù)，理應(yīng)通過(guò)村民自治來(lái)解決。在中部地區(qū)，農(nóng)民深為人情所累但自身又無(wú)法走出困境，應(yīng)該采取基層政府出臺(tái)文件加以規(guī)范引導(dǎo)的形式[14]。亦有學(xué)者基于晉江農(nóng)村移風(fēng)易俗實(shí)踐指出，移風(fēng)易俗由地方政府發(fā)起，最終經(jīng)由基層組織推動(dòng)轉(zhuǎn)化為地方自主性治理，其中，發(fā)揮關(guān)鍵作用的機(jī)制在于有為政府的政治動(dòng)員、協(xié)同治理以及柔性治理方式[15]。盡管這一理論推導(dǎo)承認(rèn)鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)理應(yīng)由村民自治行動(dòng)加以解決，但在具體行動(dòng)路徑上，仍然沒(méi)有超脫出自上而下行政引導(dǎo)自治的視角，即仍然認(rèn)為國(guó)家在場(chǎng)是鄉(xiāng)風(fēng)文明有效治理的前提條件。這一視角最大的挑戰(zhàn)在于，當(dāng)行政力量面臨其他中心工作時(shí)，缺乏內(nèi)生性力量約束的鄉(xiāng)村極有可能會(huì)重新陷入人情內(nèi)卷化困境。

2021年5月，筆者借助華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院“百村觀察”項(xiàng)目，以宜都市羅村近十年“人情風(fēng)”治理過(guò)程為觀察對(duì)象，筆者發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐案例支持上述研究中所指出的村規(guī)民約仍舊是有效治理“人情風(fēng)”工具的論斷。但與已有研究不同，這一村規(guī)民約并非是行政力量自上而下行政輸入，而是源于村民自主建構(gòu)。自主建構(gòu)的村規(guī)民約最大的優(yōu)勢(shì)在于能夠獲得村民的自愿性認(rèn)同。同時(shí)，無(wú)需行政力量常態(tài)在場(chǎng)，便能夠?qū)崿F(xiàn)鄉(xiāng)風(fēng)文明的長(zhǎng)效自主治理。這一案例可能的理論貢獻(xiàn)在于，說(shuō)明行政嵌入并非人情治理的前提條件，鄉(xiāng)村可以內(nèi)生出治理人情異化的公共規(guī)則，行政力量適時(shí)賦能則可以進(jìn)一步提升治理效能。

二、羅村“人情風(fēng)”整治的歷時(shí)性實(shí)踐

行政與自治作為人情治理的兩種基本工具，在不同地區(qū)、不同時(shí)段的治理過(guò)程中，發(fā)揮著不同的作用。行政以強(qiáng)制為保障，以效率為追求取向，具有化繁就簡(jiǎn)、復(fù)雜事情簡(jiǎn)單辦的化約邏輯[16]。自治以內(nèi)生自我約束為基礎(chǔ)，是在他律約束之下的自律治理，有效的自治則依賴于自我道德與外在強(qiáng)制的雙重約束[17]。行政與自治在鄉(xiāng)村人情治理場(chǎng)域中的不同互動(dòng)模式，生成了行政支配型、自治主導(dǎo)型、行政適配自治型三種治理結(jié)構(gòu)，不同的治理結(jié)構(gòu)。彰顯出不同的治理效能。筆者以宜都市羅村近十年“人情風(fēng)”整治實(shí)踐為觀察對(duì)象，發(fā)現(xiàn)該村大致經(jīng)歷了上述三大治理過(guò)程。

（一）行政支配型：強(qiáng)制規(guī)則的普遍性嵌入與治理失靈

2013年以來(lái)，羅村村民每年紅白喜事送禮支出大約在兩萬(wàn)元左右，村民不堪重負(fù)，但又無(wú)法退出。湖北省宜都市相繼出臺(tái)了《干部職工操辦婚喪喜慶事宜申報(bào)管理辦法》《中共宜都市委辦公室關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨員干部、公職人員操辦婚喪喜慶事宜的通知》等多個(gè)文件，試圖整治愈演愈烈的“人情風(fēng)”現(xiàn)象。但這一政策在實(shí)踐中遭到村民抵制，最終名存實(shí)亡。

1.強(qiáng)制規(guī)則嵌入的情理困境

《干部職工操辦婚喪喜慶事宜申報(bào)管理辦法》等政策規(guī)定，普通村民除了婚喪事宜，一律不得操辦其它事項(xiàng)；黨員干部更為嚴(yán)格，不僅要履行審批手續(xù)，且限制桌數(shù)與規(guī)模。普通村民認(rèn)為，舉辦紅白喜事并不觸犯相關(guān)法律法規(guī)，因而政府無(wú)權(quán)干涉。此外，之前人情往來(lái)一直凈支出的家庭認(rèn)為，嚴(yán)管后則會(huì)面臨巨大經(jīng)濟(jì)損失。黨員則認(rèn)為，單方面約束黨員無(wú)法切斷黨員與群眾之間的人情來(lái)往，長(zhǎng)此以往自身會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)困難。因而，村民對(duì)這一政策存在抵觸情緒。政策執(zhí)行伊始，羅村黨支部書記WJ對(duì)政策加碼執(zhí)行，與村委會(huì)干部一起，強(qiáng)行拆除村民搭建的彩虹門。對(duì)于WJ加碼執(zhí)行政策的行為，村民普遍認(rèn)為WJ是為了向上級(jí)鎮(zhèn)政府示好，爭(zhēng)奪“文明村”榮譽(yù)稱號(hào)，而不惜不顧村民利益。

2.村民以“軟抵抗”消解政策效能

2017年6月，為了有效執(zhí)行“人情風(fēng)”整治政策，羅村村委會(huì)聯(lián)合該鎮(zhèn)工商所、派出所進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)法。通過(guò)檢查食品是否合格、參加隨禮人員是否酒駕等行為，試圖阻止紅白喜事的進(jìn)行。但村民對(duì)政策的質(zhì)疑、對(duì)村黨支部書記的不信任，導(dǎo)致了村民的不合作行為。盡管村民不能公開抵制政策，但可以采取使紅白喜事過(guò)程更加隱蔽等“弱者的武器”加以抵制，例如，不公開搭設(shè)彩虹門，不飲酒。村委會(huì)面臨其它各項(xiàng)工作，有限的人手、時(shí)間無(wú)法制止村民的集體不合作。最終，鎮(zhèn)政府及村委會(huì)不得不放松管制，使得上述“人情風(fēng)”治理政策名存實(shí)亡。

（二）自治主導(dǎo)型：內(nèi)生性規(guī)則的自主生成及運(yùn)作限度

由于政府“一刀切”使得之前人情支出失衡的農(nóng)戶面臨經(jīng)濟(jì)損失，強(qiáng)制遏制人情往來(lái)造成儀式性人情表達(dá)功能喪失，而遭遇雙重情理困境，村民紛紛采取不合作行為。但應(yīng)當(dāng)看到，由于巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，村民有渴望走出人情異化的內(nèi)在動(dòng)力，這正是后來(lái)羅村能夠自主治理“人情風(fēng)”的邏輯起點(diǎn)。2018年，在羅村退休鄉(xiāng)村教師WZQ的牽頭組織之下，羅村內(nèi)部生產(chǎn)出了一套公共規(guī)則，在一定程度上緩解了人情愈演愈烈的風(fēng)氣。

1.鄉(xiāng)賢推動(dòng)下的內(nèi)生性規(guī)則自我生產(chǎn)

WZQ對(duì)于鋪張浪費(fèi)的人情往來(lái)現(xiàn)象有著切身感受，有著改變這一現(xiàn)象的強(qiáng)烈動(dòng)力。WZQ在走訪100余戶村民之后，征求家家戶戶的意見(jiàn)，形成了《紅白喜事辦理約定》。28條約定圍繞著操辦范圍、辦理程序、違規(guī)自愿接受懲罰等條款作了詳細(xì)規(guī)定。WZQ挨家挨戶上門講明情理，村內(nèi)683戶人家均在上面按上手印。二組村民易某對(duì)此表示：“我也不愿意沒(méi)事‘整酒’，錢其實(shí)都被餐飲行業(yè)拿走了。但是我不整，別人要整，我不整就得虧錢”。

2.內(nèi)生性規(guī)則的運(yùn)作及其限度

沒(méi)有契約的簽訂，村民單方面退出人情送往機(jī)制就會(huì)在道德上陷于孤立困境，甚至面臨人情斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。但共同簽字的契約為村民退出不必要的人情往來(lái)提供了合法依據(jù)。自此，村民每年隨禮支出由兩萬(wàn)元降到了八千元左右。但是出于經(jīng)濟(jì)利益的刺激，100多戶村民未簽訂契約。這些村民仍舊時(shí)不時(shí)舉辦“無(wú)事酒”，導(dǎo)致村民互相之間簽訂的契約不時(shí)會(huì)受到契約外群體力量的挑戰(zhàn)。簽訂契約的村民自身不再舉辦“無(wú)事酒”，但就是否參加契約外群體“無(wú)事酒”的問(wèn)題上出現(xiàn)了分化。一部分人出于維護(hù)人際關(guān)系需要，在減少隨禮金額的基礎(chǔ)上仍舊送禮；一部分人認(rèn)為自身不再舉辦“無(wú)事酒”，大大減少了回禮機(jī)會(huì)，而這些亂“整酒”的人本身就不道德，因此沒(méi)有必要再參與隨禮。

（三）行政適配自治型：行政再嵌入助推內(nèi)生性規(guī)則有效運(yùn)作

盡管羅村鄉(xiāng)風(fēng)文明程度大大提升，但WJ認(rèn)為這一契約無(wú)法限制村內(nèi)未簽名的村民，不能徹底根治亂“整酒”這一不文明現(xiàn)象。而且長(zhǎng)久持續(xù)下去，參加“無(wú)事酒”的村民很可能會(huì)產(chǎn)生心理失衡，最終出現(xiàn)“人情風(fēng)”反彈現(xiàn)象。WJ與WZQ進(jìn)一步商量，于2018年5月3日成立道德評(píng)議委員會(huì)。該委員會(huì)由村黨支部直接領(lǐng)導(dǎo)，成員由該村黨員代表、熱心群眾共7人組成，負(fù)責(zé)治理村內(nèi)紅白喜事。隨后，村民大會(huì)集體表決通過(guò)了一系列更加細(xì)致的村規(guī)民約，將適用范圍擴(kuò)大到每一位村民，有效杜絕了亂整“無(wú)事酒”的行為。

1.引導(dǎo)村民進(jìn)一步細(xì)化人情規(guī)則

WZQ制定的28條約定，存在操辦范圍太廣、紅白喜事儀式規(guī)模過(guò)大的問(wèn)題。2019年12月15日，羅村召開村民大會(huì)表決通過(guò)《羅村村規(guī)民約》。這一規(guī)約首先是確定操辦范圍，僅限于婚事、新生兒出生、喪事，從源頭加以控制。其次是明確辦理程序，紅事在辦理前十五日內(nèi)將辦理事宜報(bào)紅白理事會(huì)審批并交村黨支部審核，白事即時(shí)聯(lián)系報(bào)備，由事主就辦理程序、桌數(shù)、禮金數(shù)量、飲酒、垃圾清運(yùn)等問(wèn)題簽訂承諾書并向紅白理事會(huì)繳納保證金1000元，如果違反規(guī)定則直接扣除。

2.基于村民同意嵌入強(qiáng)制規(guī)則

羅村通過(guò)召開村民大會(huì)，表決通過(guò)理事會(huì)制定的《文明誠(chéng)信積分細(xì)則》，規(guī)定每戶人家每年誠(chéng)信基礎(chǔ)積分為100分，遵守移風(fēng)易俗、文明禮俗習(xí)慣的則加分，反之則減分。細(xì)則確定了22個(gè)加分項(xiàng)、31個(gè)減分項(xiàng)、3個(gè)一票否決項(xiàng)。紅白事宜辦理情況記入村民誠(chéng)信檔案，為以后村民參軍、入黨、公務(wù)員錄取政審等提供審核依據(jù)。一組村民楊某表示：“現(xiàn)在誰(shuí)還敢整‘無(wú)事酒’？自己背后挨其他人罵不說(shuō)，以后娃娃考學(xué)參軍過(guò)不了村里的審核，當(dāng)初我們可都是在上面簽字同意了的”。同時(shí)，面對(duì)極個(gè)別村民的不合作行為，村黨支部聯(lián)同道德評(píng)議委員會(huì)，申請(qǐng)鎮(zhèn)執(zhí)法隊(duì)伍強(qiáng)制執(zhí)法，嚴(yán)格杜絕整“無(wú)事酒”的行為。此后，羅村除了婚喪，基本不再有整“無(wú)事酒”的行為，村民年人情支出降低到3000元以內(nèi)。羅村因此獲評(píng)“文明村”稱號(hào)，并在全市范圍內(nèi)推廣經(jīng)驗(yàn)。

三、不同村級(jí)治理結(jié)構(gòu)下的村民公共性與行政嵌入：治理效能的視角

村級(jí)治理結(jié)構(gòu)指的是村級(jí)組織的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及權(quán)力配置、權(quán)責(zé)分工關(guān)系，這是治理的基礎(chǔ)所在[18]。在羅村“人情風(fēng)”治理過(guò)程中，由于行政與自治的作用方式不同，分別形成了行政支配型、自治主導(dǎo)型、行政適配自治型三種村級(jí)治理結(jié)構(gòu)。在每一階段，行政與自治互動(dòng)關(guān)系所反映出來(lái)的實(shí)則是行政嵌入的方式、力度與村民公共性的關(guān)系問(wèn)題。行政嵌入與村民公共性這兩大要素的不同組合作用方式，決定了治理主體、治理規(guī)則、治理成本的顯著不同，最終決定了不同治理結(jié)構(gòu)下差異化的“人情風(fēng)”治理效能。

（一）村民公共性：人情治理中村民行為的差異比較

公共性是一種基于正義和公正，為達(dá)到公共善而積極行動(dòng)的價(jià)值體系[19]?？梢?jiàn)，公共性必須建立在一定理念基礎(chǔ)之上。步入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，這一價(jià)值評(píng)判愈發(fā)以公眾自愿認(rèn)同為基礎(chǔ)。既然任何人對(duì)于自己的同類都沒(méi)有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是便只剩下約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)[20](p10)。可見(jiàn)，在鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)乃至日常治理過(guò)程中，只有村民發(fā)自內(nèi)心認(rèn)可，才有可能激發(fā)公共性，從而形成合作性的集體參與。在政府整治“人情風(fēng)”的初始階段，村民在平衡之前失衡的人情利益需要、對(duì)鎮(zhèn)政府行為缺乏信任的情況下，對(duì)政府的管制行為采取抵制態(tài)度，呈現(xiàn)出公共性嚴(yán)重不足的狀態(tài)。究其根源，是村民間存在囚徒困境，村民擔(dān)心單方面退出會(huì)損害自身利益。在政府強(qiáng)制行為失去村民自愿認(rèn)同的情況下，村民表現(xiàn)出很強(qiáng)的私利性，自然無(wú)法參與到抵制“人情風(fēng)”的集體行動(dòng)中來(lái)。

WZQ牽頭簽訂的契約為村民參與集體行動(dòng)提供了基礎(chǔ)。村民之所以愿意主動(dòng)參加，一方面是因?yàn)榉诸愂┎叩囊?guī)則能夠讓之前失衡的人情得到平衡；另一方面則是因能夠減少人情支出而契合村民利益。WZQ牽頭簽訂的契約之所以能夠發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于以鄉(xiāng)規(guī)民約的形式，滿足了村民降低人情往來(lái)的現(xiàn)實(shí)需要。激發(fā)村民參與集體行動(dòng)的公共性，必須滿足共同需求、有效激勵(lì)以及一定的參與規(guī)模三個(gè)條件[21]。WZQ正是滿足了村民利益，才有效激發(fā)了村民的公共性。同時(shí)，信任資本具有自我強(qiáng)化的作用，大部分村民在遵守契約的情況下，享受到了遵守公共規(guī)則帶來(lái)的好處。但就本質(zhì)而言，社會(huì)資本仍舊是一種軟約束條件。尤其是在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型背景下，這一約束力逐步降低。村民間自發(fā)簽訂的契約無(wú)法約束少數(shù)缺乏公共精神的村民。

以村黨支部書記為代表的行政力量的適時(shí)介入，使得少部分村民的投機(jī)行為受到道德和強(qiáng)制規(guī)則的雙重約束。這部分村民轉(zhuǎn)而與其他村民一道采取合作行為。在這個(gè)過(guò)程中，這部分村民的公共性能夠得到進(jìn)一步培育。行政適配自治型治理模式不同于行政支配型的基礎(chǔ)在于，前者的強(qiáng)制性建立在村民公共性得到激發(fā)的基礎(chǔ)上，這也正是村黨支部書記提出的懲罰性措施能夠獲得村民集體擁護(hù)的基礎(chǔ)。在充分激發(fā)村民公共性的基礎(chǔ)上，行政力量介入就有了足夠的合法性、合情理性。在這個(gè)過(guò)程中，少數(shù)群體也會(huì)因道德與強(qiáng)制力量的雙重規(guī)制，而逐步生長(zhǎng)出公共性。

（二）行政嵌入：人情治理中行政力量行為的差異比較

在村民組織化程度低、公共權(quán)威缺失的鄉(xiāng)村，依靠行政力量整合鄉(xiāng)村、構(gòu)建鄉(xiāng)村秩序是快速有效的方式。但行政力量外生于村莊，其合法性來(lái)源于官僚體系自上而下的授權(quán)，導(dǎo)致行政嵌入型鄉(xiāng)村秩序缺乏長(zhǎng)效性與穩(wěn)定性[22]。因此，在人情治理的初始階段，行政力量通過(guò)嵌入紅白喜事規(guī)則和嵌入執(zhí)法隊(duì)伍保障規(guī)則得到執(zhí)行。但這一“一刀切”的規(guī)則忽視人情禮俗，缺乏運(yùn)作的合法性基礎(chǔ)，無(wú)法得到村民的認(rèn)同。羅村村民的“軟抵抗”實(shí)際上銷蝕著治理的有效性，最終導(dǎo)致行政嵌入的規(guī)則名存實(shí)亡。

在第二階段，村民在鄉(xiāng)賢的影響下，公共性得到激活，開始自主治理“人情風(fēng)”的嘗試。但這一階段盡管取得較好效果，由于強(qiáng)制規(guī)制力量缺失，無(wú)法完全杜絕整“無(wú)事酒”的行為。在第三階段，以村黨支部書記為代表的行政力量由缺失到補(bǔ)位，為村民自發(fā)建立的村規(guī)民約提供了強(qiáng)有力的約束力。這一階段，行政嵌入之所以能夠得到村民自愿認(rèn)同，獲得良好效果，是因?yàn)樾姓α康那度虢⒃卩l(xiāng)村內(nèi)生認(rèn)同基礎(chǔ)上。建立在村民公共性基礎(chǔ)上的行政嵌入是彌補(bǔ)原子化村莊組織化程度低、內(nèi)生權(quán)威不足的有效手段。行政力量的嵌入以村民公共理性為前提，因而具有深厚的道義情理根基。政府提供的強(qiáng)制規(guī)制為村民所自愿服從，因而能夠被遵守。不同于第一階段行政支配型治理模式，其不需要鎮(zhèn)政府、村委會(huì)干部時(shí)時(shí)在場(chǎng)監(jiān)管，村民會(huì)自主約束自身及周邊人行為。換言之，這一階段行政力量的嵌入，只需要提供強(qiáng)制之“名”，而無(wú)需其“實(shí)”。

（三）村民公共性、行政嵌入與治理效能

在不同的村級(jí)治理結(jié)構(gòu)中，村民公共性程度不同，行政力量嵌入的方式、運(yùn)作基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致每一種治理結(jié)構(gòu)下的治理主體、治理規(guī)則、治理成本均呈現(xiàn)出較大差異。如表1所示，這三大因素共同作用，最終導(dǎo)致治理效能呈現(xiàn)出顯著差別。

1.治理主體

鄉(xiāng)村的自治性、復(fù)雜性、事務(wù)多發(fā)性，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人力、財(cái)力資源的有限性，決定了在鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域中，必須充分發(fā)揮村民主體性[23]。在行政支配型治理結(jié)構(gòu)中，政府取代村民成為人情治理的主體，村民不僅不能認(rèn)識(shí)到人情治理是為了村民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，反而認(rèn)為鎮(zhèn)政府與村干部出于政績(jī)需要，而違背村民利益。因此，造成事實(shí)上的行政嵌入擠占村民公共性，鎮(zhèn)政府及村黨支部成為唯一治理主體。在自治主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)中，村民公共性得到極大彰顯，但行政力量的缺位導(dǎo)致缺乏普遍約束力，造成了部分村民投機(jī)行為的生成。盡管絕大多數(shù)村民參與到治理中來(lái)，但仍有少數(shù)村民采取不合作行為，對(duì)人情治理形成“離心力”。而在行政適配自治型治理結(jié)構(gòu)中，村民公共性得到充分激發(fā)，人情治理成為大多數(shù)村民的共識(shí)。以村黨支部為代表的行政力量的強(qiáng)制規(guī)則供給，為規(guī)避投機(jī)行為提供了保障。實(shí)際上，在道德共識(shí)與強(qiáng)制規(guī)則的作用下，這一少數(shù)群體也逐漸加入人情治理過(guò)程中。在這一結(jié)構(gòu)下，村黨支部與村民展開合作共治，形成了多元主體共治“人情風(fēng)”的局面。

2.治理規(guī)則

在行政支配型治理結(jié)構(gòu)中，行政嵌入是治理規(guī)則生成的前提條件。當(dāng)前鄉(xiāng)村治理最大的困境在于家戶私利性膨脹，抑制了公共性[24]。村民對(duì)政府的強(qiáng)制規(guī)則存在強(qiáng)烈抵觸情緒，導(dǎo)致抵制“人情風(fēng)”的集體行動(dòng)難以達(dá)成。政府的強(qiáng)制規(guī)則甚至被認(rèn)為是政績(jī)塑造需要，而受到情理道義層面的質(zhì)疑，無(wú)疑起到將松散的村民凝聚起來(lái)共同抵制政府強(qiáng)制規(guī)則的作用?？梢?jiàn)，缺乏情理道義依據(jù)的強(qiáng)制性公共規(guī)則無(wú)法得到村民認(rèn)同。在自治主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)中，村民自愿簽訂的契約因其道義合法而能夠發(fā)揮一定作用。與政府強(qiáng)制規(guī)則供給不同，契約因其內(nèi)生性、合情理性而能夠得到大部分村民自愿服從。但在原子化村莊，缺乏強(qiáng)有力的內(nèi)生型權(quán)威，僅靠情理還不足以完全約束經(jīng)濟(jì)利益刺激下的投機(jī)行為。在行政適配自治型治理結(jié)構(gòu)中，基于共識(shí)而形成的村規(guī)民約是約束村民行為的基礎(chǔ)，而以行政力量為支撐的強(qiáng)制性規(guī)則則是取締投機(jī)行為的重要保障。“共識(shí)+強(qiáng)制”的治理規(guī)則能夠真正發(fā)揮治理效能，使共識(shí)能夠有效落地。

表1　不同村級(jí)治理結(jié)構(gòu)下差異化的“人情風(fēng)”治理效能

3.治理成本

治理成本是任何組織運(yùn)作都必須考慮的問(wèn)題。在行政支配型治理結(jié)構(gòu)中，政府依靠單一強(qiáng)制力量，造成監(jiān)管與執(zhí)法成本高昂。在基層面臨多中心任務(wù)的現(xiàn)實(shí)情景下，政府分配到人情治理上的資源有限，導(dǎo)致難以持續(xù)不斷深入鄉(xiāng)村整治“人情風(fēng)”。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，因監(jiān)管不到位而造成事實(shí)上的選擇性執(zhí)法會(huì)削弱政府公信力，進(jìn)一步加大其他事項(xiàng)治理成本。因此，盡管政府充滿提振鄉(xiāng)風(fēng)文明的抱負(fù)，但始終面臨高成本低效能的雙重困境。在自治主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)中，契約盡管能夠激發(fā)大多數(shù)村民的公共性。但極少數(shù)村民公共性缺失，仍舊不能使整個(gè)鄉(xiāng)村走出人情內(nèi)循環(huán)困境。政府因不參與而降低治理成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，偶發(fā)的投機(jī)行為不僅破壞了公正秩序，甚至?xí)碳て渌迕瘢て鹦乱惠喨饲閮?nèi)卷行為。在行政適配自治型治理結(jié)構(gòu)中，以共識(shí)為基礎(chǔ)的軟性道德問(wèn)責(zé)工具，以強(qiáng)制規(guī)則為保障的硬性問(wèn)責(zé)工具，將村民整合進(jìn)鄉(xiāng)村問(wèn)責(zé)網(wǎng)絡(luò)中，形成緊密共同體。村民彼此之間形成彌散性問(wèn)責(zé)狀態(tài)，每個(gè)人既是監(jiān)管主體，同時(shí)又受到其他人有效監(jiān)管。鎮(zhèn)政府及村黨支部無(wú)需介入日常監(jiān)管及治理過(guò)程中來(lái)?；诠沧R(shí)基礎(chǔ)上的共同利益，使得每個(gè)人都有擺脫人情內(nèi)循環(huán)的充足動(dòng)力，因而能夠有效自我約束以及約束他人。即便政府不在場(chǎng)，村民也能夠依據(jù)村黨支部象征性的強(qiáng)制力量進(jìn)行自主治理，因此能夠?qū)崿F(xiàn)治理成本最小化，治理效能最大化。

四、找回鄉(xiāng)村主體性：有效村級(jí)治理結(jié)構(gòu)的路徑建構(gòu)

行政與自治是鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的兩種基本手段。羅村的實(shí)踐案例表明，行政適配自治型治理結(jié)構(gòu)之所以在治理主體、治理規(guī)則、治理成本上占有顯著優(yōu)勢(shì)，能夠有效治理“人情風(fēng)”，關(guān)鍵在于行政嵌入建立在村民公共性得到充分激發(fā)的基礎(chǔ)上。就根本而言，村民基于公共性而產(chǎn)生的理念認(rèn)同、自主治理是鄉(xiāng)村主體性的重要體現(xiàn)。同時(shí)，這一案例也為我們理解村民公共性與行政嵌入的運(yùn)作效度及其限度提供了分析視角，為我們找回鄉(xiāng)村主體性，建構(gòu)有效的村級(jí)治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)風(fēng)文明提供了現(xiàn)實(shí)的政策路徑。

（一）村民公共性、行政嵌入的效度及限度

鄉(xiāng)風(fēng)文明的根基在于社會(huì)大眾對(duì)公共文化規(guī)則制度的認(rèn)同與接納[25]。羅村案例及各地實(shí)踐表明了村民公共性對(duì)于開展鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的重要性。但問(wèn)題在于，傳統(tǒng)村落共同體權(quán)威趨于解體，僅靠鄉(xiāng)村自身又難以生長(zhǎng)出有效的公共規(guī)則。傳統(tǒng)時(shí)期，依靠禮俗所生產(chǎn)出的公共秩序能夠得到村民的自發(fā)性認(rèn)同。伴隨傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)軌，原有依靠地緣、血緣關(guān)系所形成的人情秩序趨于解體，村民之間陷入誰(shuí)也不服誰(shuí)的困境。當(dāng)前中國(guó)處于個(gè)體化轉(zhuǎn)型時(shí)期，個(gè)人本位意識(shí)凸顯，而公共理性則處于隱性狀態(tài)。簡(jiǎn)言之，鄉(xiāng)村社會(huì)難以依靠自身力量生長(zhǎng)出公共性。

村民公共性不足，無(wú)法自我走出人情內(nèi)循環(huán)困境，構(gòu)成行政力量進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)治理“人情風(fēng)”的重要依據(jù)。這正是各地道德評(píng)議會(huì)、紅白理事會(huì)、“無(wú)事酒”治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組等為代表的鄉(xiāng)風(fēng)文明治理模式的運(yùn)作基礎(chǔ)。行政支配仍舊是我國(guó)各級(jí)政府治理中占據(jù)主導(dǎo)地位的邏輯，在鄉(xiāng)村治理中也不例外。在人情治理中，強(qiáng)勢(shì)行政力量嵌入是被廣為采用的治理模式。這一模式可提供通約化的公共規(guī)則、強(qiáng)制懲罰措施而能夠在短期內(nèi)見(jiàn)到成效。但問(wèn)題在于，行政代替自治會(huì)產(chǎn)生諸多困境，主要表現(xiàn)為村民與行政力量陷入“博弈”、治理成本激增、長(zhǎng)效治理機(jī)制難以建立。這一普遍主義取向的公共規(guī)則無(wú)法適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的不規(guī)則性、多元性，而容易陷入道德情理困境。當(dāng)行政力量受到村民質(zhì)疑時(shí)，就容易遭受村民集體“軟抵制”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有限的行政力量往往無(wú)法持續(xù)有效監(jiān)管諸多行政村，最終導(dǎo)致低治理效能。

（二）鄉(xiāng)村主體性：有效村級(jí)治理結(jié)構(gòu)的路徑建構(gòu)

羅村村民基于公共性而主動(dòng)參與人情治理，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的鄉(xiāng)村主體性。主體性是指人在生產(chǎn)生活中所表現(xiàn)出來(lái)的自主性、主動(dòng)性以及受動(dòng)性[26]。鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)中的鄉(xiāng)村自主性則是指，村干部、村民基于公共理性基礎(chǔ)上的自主治理行為。當(dāng)前全國(guó)各地以行政支配型治理結(jié)構(gòu)來(lái)整治“人情風(fēng)”的實(shí)踐，普遍面臨效果不佳的困境，根源在于抹殺了鄉(xiāng)村主體性。不論是村民自治的法律要求、現(xiàn)代治理的理念要求，還是鄉(xiāng)村復(fù)雜治理情景，都決定了村民才是鄉(xiāng)村治理的主體。

可見(jiàn)，如何找回鄉(xiāng)村主體性已經(jīng)成為有效治理“人情風(fēng)”并建構(gòu)起有效村級(jí)治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵要素。盡管村莊公共性抑制，家戶私利性膨脹，但這并不意味著依附于傳統(tǒng)村落形態(tài)及生產(chǎn)模式基礎(chǔ)之上的權(quán)威走向消亡，只是以一種更加復(fù)雜隱蔽的形式表現(xiàn)出來(lái)。農(nóng)民的公共性始終存在，但是是一種夾雜著“自利”的復(fù)合性公共性。只有在一定刺激條件下，隱性公共性才會(huì)得到顯性表達(dá)[21]。既然村民公共性存在，就意味著行政嵌入不是唯一的人情治理機(jī)制。在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型背景下，完全依靠自治力量，尋求人情異化解決之道則面臨著共識(shí)難以達(dá)成、規(guī)制權(quán)威不足的困境。羅村實(shí)踐案例向我們表明，在鄉(xiāng)賢的引導(dǎo)下，在理性共識(shí)的刺激下，村民公共性可以得到有效激活。村民自發(fā)建構(gòu)的公共規(guī)則有深厚的合法性根基，而行政力量通過(guò)對(duì)公共規(guī)則加以賦能，提供規(guī)制權(quán)威，則可以保障公共規(guī)則能夠得到有效執(zhí)行。在找回鄉(xiāng)村主體性的具體實(shí)施政策路徑上，羅村案例為我們提供了兩點(diǎn)啟示。

第一，行政力量嵌入一定要以激發(fā)村民公共性為前提條件。能夠被感知到的效能依賴于其他形式的隱性法律和規(guī)則如何指導(dǎo)人們的行為，即非國(guó)家形式的法律[27](p156-163)。不論處于何種社會(huì)形態(tài)，權(quán)威能夠得到人們的自愿性服從都必須滿足一定的前提條件。行政支配、行政主導(dǎo)都無(wú)法匹配鄉(xiāng)村差異化的多種樣態(tài)。實(shí)際上，不僅是鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)，在公共服務(wù)供給等各事項(xiàng)中，都容易面臨村民參與度不高，甚至是出現(xiàn)村民排斥、低滿意度的情況。究其根源，都在于忽視了村民公共性，而無(wú)法調(diào)動(dòng)村民參與。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，通過(guò)發(fā)揮鄉(xiāng)賢這一關(guān)鍵群體的帶動(dòng)作用，引導(dǎo)村民自主協(xié)商討論。經(jīng)過(guò)充分協(xié)商討論，能夠在滿足村民“自利”的基礎(chǔ)上，使村民公共性得到顯性表達(dá)。

第二，行政力量適時(shí)嵌入能夠進(jìn)一步提升鄉(xiāng)風(fēng)文明治理效能。社會(huì)自主力量是行政建構(gòu)的基礎(chǔ)，而行政力量是影響并塑造社會(huì)自主的重要條件[28]?；诖迕窆残运灾鹘?gòu)起來(lái)的公共規(guī)則，在實(shí)踐中容易陷入缺乏普遍約束力的困境。市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型帶來(lái)基層內(nèi)生權(quán)威解體困境，無(wú)法限制部分村民投機(jī)取巧、破壞規(guī)則的行為。當(dāng)前既要破除行政支配的局面，又要努力避免行政嵌入不足的情況。基層政府作為權(quán)威代表，囿于維護(hù)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)需要，而向私人利益妥協(xié)，追求不出事的邏輯，這是公共服務(wù)陷入泛化的結(jié)果?；鶎诱瑫r(shí)具備公共服務(wù)和規(guī)制的雙重職權(quán)，充當(dāng)好公共利益仲裁者的角色，維持公平秩序[29]。只有在充分激發(fā)村民公共性的前提下，行政力量根據(jù)實(shí)際需要適時(shí)補(bǔ)位，才能真正找回鄉(xiāng)村主體性，使得行政力量與自治力量各居其位，形成鄉(xiāng)村人情治理的合力。

五、結(jié)論與討論

現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)在鄉(xiāng)村的實(shí)踐，通過(guò)消除橫亙?cè)趪?guó)家與農(nóng)戶個(gè)體間的經(jīng)紀(jì)人和傳統(tǒng)小共同體網(wǎng)絡(luò)，而成功構(gòu)建起現(xiàn)代國(guó)家。但也要看到，人情異化現(xiàn)象正是村落解體、內(nèi)生權(quán)威與約束力缺失的不利后果。這也構(gòu)成國(guó)家入場(chǎng)整治“人情風(fēng)”的法理與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但無(wú)可避免帶來(lái)道義合法性不足、治理成本高昂，使得行政力量與自治主體陷入博弈狀態(tài)。一旦行政力量撤出，治理效能便難以維持。宜都市羅村的經(jīng)驗(yàn)案例向我們表明，鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)并不必然以國(guó)家在場(chǎng)作為前提條件。鄉(xiāng)村借助德治、自治力量、現(xiàn)代文明觀念，可以內(nèi)生出有效治理“人情風(fēng)”的公共規(guī)則。而行政嵌入通過(guò)彌補(bǔ)自治場(chǎng)域中強(qiáng)制規(guī)則的缺失，則可以有效助推“普遍主義”取向的公共規(guī)則對(duì)“特殊主義”取向的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)的適應(yīng)[9]。這一對(duì)行政與自治關(guān)系的再認(rèn)識(shí)，也構(gòu)成本文可能的理論貢獻(xiàn)。

第一，鄉(xiāng)風(fēng)文明治理效能與村級(jí)治理結(jié)構(gòu)高度關(guān)聯(lián)。行政與自治力量在實(shí)踐中不同的互動(dòng)方式會(huì)生成不同的村級(jí)治理結(jié)構(gòu)。行政適配自治型治理結(jié)構(gòu)在治理主體、治理規(guī)則、治理成本三個(gè)層面最具優(yōu)勢(shì)，因而能夠?qū)崿F(xiàn)治理效能最大化。村級(jí)行政適配自治型治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)風(fēng)文明治理效能最大化的邏輯在于，基于村民同意的內(nèi)生性公共規(guī)則能夠獲得權(quán)威基礎(chǔ)，“共識(shí)+強(qiáng)制”規(guī)則嵌入能夠獲得普遍約束力，村民間的彌散化問(wèn)責(zé)能夠最小化治理成本。這一行政與自治互相賦能的關(guān)鍵在于，明確了村民與行政力量的權(quán)責(zé)分工，由村民自主治理自身范疇內(nèi)的事務(wù)，政府則在村民權(quán)能不足的情況下適時(shí)補(bǔ)位。這一結(jié)論實(shí)際上具有正向溢出效應(yīng)，不僅在鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)領(lǐng)域，在公共服務(wù)供給、環(huán)境整治等諸多政策范疇內(nèi)均具有借鑒意義。

第二，鄉(xiāng)村主體性是銜接好行政與自治關(guān)系的前設(shè)條件。治理成本、治理事務(wù)復(fù)雜程度等現(xiàn)實(shí)條件都決定了村民始終是開展鄉(xiāng)村建設(shè)的有效內(nèi)生主體。有效的鄉(xiāng)村治理離不開鄉(xiāng)村主體性的有效激發(fā)。在尊重鄉(xiāng)村主體性的基礎(chǔ)上，行政力量通過(guò)彈性化嵌入鄉(xiāng)村，既能實(shí)現(xiàn)有效治理，又能最小化治理成本。在找回鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)中鄉(xiāng)村主體性，建構(gòu)有效村級(jí)治理結(jié)構(gòu)的具體實(shí)施路徑上，要鼓勵(lì)德治、自治、法治“三治融合”，充分發(fā)揮鄉(xiāng)賢、黨員等先進(jìn)群體的內(nèi)生帶動(dòng)作用。以共識(shí)為聯(lián)結(jié)機(jī)制組織村民，可以有效激活村民公共性，進(jìn)行自主治理。以普遍主義為取向的現(xiàn)代公共規(guī)則，要注重適配鄉(xiāng)村特殊主義的實(shí)際環(huán)境，提高公共規(guī)則的權(quán)威性。行政權(quán)力既要為基層提供公共服務(wù)，更要供給規(guī)制權(quán)，在防止村干部越權(quán)時(shí)，也要適時(shí)為村干部提供權(quán)威支撐，使其能夠有效促進(jìn)村民達(dá)成正向的集體行動(dòng)。

① 遵照學(xué)術(shù)慣例，本文中縣（市）以下地名及人名均進(jìn)行技術(shù)化處理。

[1] 新華社. 中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于做好2022年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見(jiàn)[EB/OL]. (2022-02-22)[2022-06-18]. http: //www. moa. gov. cn/ztzl/jj2022zyyhwj/2022nzyyhwj/202202/ t20220222_6389276. htm.

[2] 秦暉. 傳統(tǒng)十論[M]. 北京: 東方出版社, 2014.

[3] 周家明, 劉祖云. 傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約何以可能——兼論鄉(xiāng)規(guī)民約治理的條件[J]. 民俗研究, 2013(5):65-70.

[4] 閻云翔. 禮物的流動(dòng): 一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[M]. 李放春, 劉瑜, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2019.

[5] 吳重慶. 無(wú)主體熟人社會(huì)及社會(huì)重建[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014.

[6] 賀雪峰. 論熟人社會(huì)的人情[J]. 南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011(4):20-27.

[7] 楊華. 農(nóng)村“人情之痛”究竟該如何治[J]. 人民論壇, 2019(36):78-81.

[8] 紀(jì)芳. 農(nóng)村儀式性人情異化的治理與鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)——基于貴州堯村的田野調(diào)查[J]. 地方治理研究, 2020(1):55-65+80.

[9] 鄭家豪, 周驥騰. 農(nóng)村人情治理中的行政嵌入與規(guī)則融合——以重慶市川鄂村整頓“整酒風(fēng)”事件為例[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察, 2020(05): 40-51.

[10] 劉津. 人情關(guān)系“脫嵌”與鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的重建探索[J]. 中共寧波市委黨校學(xué)報(bào), 2022(1):101-108.

[11] 劉升. 社會(huì)治理社會(huì)化: 鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)風(fēng)文明的實(shí)現(xiàn)路徑——以糖村治理濫辦“人情酒”為例[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2019(1): 74-80.

[12] 肖琳. 結(jié)構(gòu)混亂與權(quán)力下鄉(xiāng): 農(nóng)村人情異化的形成機(jī)制及其治理[J]. 天津行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2021(4):66-75.

[13] 徐紅映, 孫瓊歡. 村民參與鄉(xiāng)規(guī)民約的影響因素及激勵(lì)機(jī)制研究——以寧波市為例[J]. 中共寧波市委黨校學(xué)報(bào), 2017(2):100-106.

[14] 楊華. 農(nóng)村人情競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域差異及其治理[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2019(2):71-81+158.

[15] 李永萍. 村莊公共性再造: 鄉(xiāng)村文化治理的實(shí)踐邏輯——基于福建省晉江市S村移風(fēng)易俗的實(shí)證分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2021(3):72-82.

[16] 余孝東, 趙文杰. 行政與民主: 走向基層善治的機(jī)制選擇與發(fā)展路徑[J]. 云南社會(huì)科學(xué), 2019(6):30-37+181-182.

[17] 陳濤, 李華胤. “箱式治理”: 自治、法治與德治的作用邊界與實(shí)踐效應(yīng)——以湖北省京山市鄉(xiāng)村振興探索為例[J]. 探索, 2019(5): 107-115.

[18] 韓鵬云. 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的實(shí)踐檢視與理論反思[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2020(1):102-110.

[19] 田毅鵬. 東亞“新公共性”的構(gòu)建及其限制——以中日兩國(guó)為中心[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2005(6):65-72.

[20] [法]盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 何兆武, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2003.

[21] 李華胤, 張海超. 自利的公共性: 村莊公共產(chǎn)品供給中農(nóng)民的行為邏輯——以通城縣漢上村“公共路燈安裝”為例[J]. 中國(guó)農(nóng)村研究, 2020(1):63-78.

[22] 徐琴. 行政介入、人情禮俗與個(gè)體理性: 鄉(xiāng)村社會(huì)整合的多重邏輯——基于贛東北X村防疫行動(dòng)的考察[J]. 農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào), 2020(4):506-516.

[23] 郭亮. 從脫貧攻堅(jiān)到鄉(xiāng)村振興: 村級(jí)治理的主體性建設(shè)研究[J]. 湖南社會(huì)科學(xué), 2022(1): 105-111.

[24] 孫強(qiáng)強(qiáng), 姚銳敏. 家戶本位、公共可行能力與有效鄉(xiāng)村治理[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué), 2020(6):64-70.

[25] 魏程琳. 鄉(xiāng)風(fēng)何以文明: 鄉(xiāng)村文化治理中的嵌套組織及其運(yùn)作機(jī)制[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2022(3):106-116.

[26] 李衛(wèi)朝, 王維. 依托農(nóng)民主體性建設(shè), 切實(shí)推動(dòng)鄉(xiāng)村全面振興[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2019(3):72-80.

[27] [美]喬爾·S. 米格代爾. 社會(huì)中的國(guó)家: 國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成[M]. 李楊, 郭一聰, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2013.

[28] 張園園, 石健. 解碼“最后一公里”——基于“行政控制與社會(huì)自主”的適配邏輯[J]. 公共管理學(xué)報(bào), 2022(2):82-92+170.

[29] 仇葉. 基層服務(wù)型政府建設(shè)中的服務(wù)泛化問(wèn)題及其解決[J]. 中國(guó)行政管理, 2020(11):32-40.

C912.82

A

1008-4479（2022）06-0105-10

2022-01-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)共產(chǎn)黨建黨以來(lái)農(nóng)村基層組織資料收集與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”（18ZA128）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金年度項(xiàng)目“農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)助推鄉(xiāng)村振興的有效模式與路徑優(yōu)化研究”（20BJY141）

曹銀山（1995-），男，湖北宜都人，華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院博士研究生，主要研究方向?yàn)閿?shù)字治理、鄉(xiāng)村治理與基層政府行為邏輯。

責(zé)任編輯 范瑞光