論人工智能時(shí)代寬容精神的境遇*

郭 夏

提要：寬容作為帶有承諾屬性的道德規(guī)范，為共同體內(nèi)的社會(huì)成員賦予了自由性和創(chuàng)造性，成為推動(dòng)社會(huì)關(guān)系和諧發(fā)展的價(jià)值紐帶，增進(jìn)了個(gè)體和共同體之間的相互團(tuán)結(jié)。然而，在人工智能時(shí)代，寬容精神并未得到充分發(fā)展。與之相反，伴隨著人工智能的權(quán)威性而來(lái)的是一種不寬容的同一性，這種同一性削弱了寬容精神的存在空間，使人們愈發(fā)疏離自身的自由性和創(chuàng)造性，逐漸喪失了自我確信，走向孤獨(dú)。反思和尋求寬容精神作為普遍規(guī)則在人工智能時(shí)代存在的可能性空間，能夠幫助我們進(jìn)一步澄清人工智能對(duì)人的主體性的挑戰(zhàn)，明確人工智能作為技術(shù)權(quán)威的邊界，走出同一性的禁錮和轄制，是新時(shí)代人類社會(huì)走向團(tuán)結(jié)的理論要求。

寬容精神致力于構(gòu)建一種保護(hù)共同體內(nèi)多種類型文化發(fā)展的權(quán)威體系，這一體系尊重個(gè)體的自我選擇，也為創(chuàng)新性留有空間，實(shí)現(xiàn)了不同亞文化之間的相互尊重以及共同體之間的和諧發(fā)展。它通過(guò)關(guān)聯(lián)絕對(duì)的權(quán)威與相對(duì)的允許來(lái)化解差異、緩解沖突，也能夠在普遍性的層面上，幫助人們通過(guò)理性的實(shí)踐判斷構(gòu)建起關(guān)于自身行動(dòng)的普遍規(guī)則。在傳統(tǒng)社會(huì)中，它為人類命運(yùn)共同體走向團(tuán)結(jié)起到了關(guān)鍵性作用。

一、寬容精神的實(shí)踐內(nèi)涵及其張力

寬容一詞在《布克萊維爾政治學(xué)百科全書(shū)》中被表述為“一個(gè)人雖然具有必要的權(quán)力和知識(shí)，但是對(duì)自己不贊成的行為不進(jìn)行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇”(1)戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第820頁(yè)。。這與它的原初意義相關(guān)。在人的社會(huì)生活層面上，寬容最原初的形態(tài)表現(xiàn)為一種政治赦令，伴隨時(shí)代發(fā)展，其理論逐漸演變?yōu)榫哂衅毡樾詢?nèi)涵的倫理道德規(guī)范。這一過(guò)程并沒(méi)有改變寬容精神的積極內(nèi)涵，即無(wú)論是作為實(shí)踐智慧(2)實(shí)踐智慧是古希臘亞里士多德用語(yǔ)。按亞里士多德之見(jiàn)，實(shí)踐智慧可以在普遍性的層面運(yùn)作，關(guān)注實(shí)踐判斷的真實(shí)性，以及構(gòu)建行動(dòng)的普遍規(guī)則。實(shí)踐智慧還可以在特殊性的層面運(yùn)作，將普遍規(guī)則應(yīng)用于生活的具體情景，去確定正當(dāng)?shù)男袆?dòng)。還是倫理規(guī)范，它始終致力于維護(hù)共同體內(nèi)個(gè)體的自由性和創(chuàng)造性。

寬容精神在傳統(tǒng)社會(huì)有著非常重要的理論和實(shí)踐意義。最初的寬容體現(xiàn)作為赦令的政治功能，用于緩和統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)之間的矛盾。自16世紀(jì)起，歐洲對(duì)寬容精神實(shí)踐意義的理解轉(zhuǎn)向了對(duì)政權(quán)、宗教和個(gè)人之間相互關(guān)系的漫長(zhǎng)爭(zhēng)論。哲學(xué)家約翰·洛克將寬容的積極意義落實(shí)到社會(huì)事務(wù)中。他在《宗教寬容書(shū)簡(jiǎn)》中探討如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人、政治和信仰之間的和諧關(guān)系，提出應(yīng)在實(shí)現(xiàn)個(gè)體理性的基礎(chǔ)上實(shí)施政治寬容和宗教寬容。具體而言，政治寬容表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力意志授權(quán)和保護(hù)個(gè)人的信仰自由，宗教寬容則表現(xiàn)為教會(huì)尊重和接受“謬誤者”和“正統(tǒng)派”之間的信仰和價(jià)值差異，并不干涉政治權(quán)利的實(shí)施。由此形成了個(gè)體理性、國(guó)家權(quán)力和宗教信仰三者相互關(guān)照的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)使寬容的積極內(nèi)涵得以開(kāi)顯，也為傳統(tǒng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、政治自由和信仰自由的社會(huì)秩序，以及共同體之間的相互團(tuán)結(jié)提供了理論參考，在當(dāng)今社會(huì)仍具備理論指導(dǎo)意義。

首先，寬容精神的實(shí)踐內(nèi)涵指向?qū)€(gè)體的自由性和創(chuàng)造性的保護(hù)。伽達(dá)默爾在《贊美理論》一書(shū)中對(duì)此進(jìn)行闡述。他提出，寬容命令的施令者雖然沒(méi)有賦予被施令者絕對(duì)平等的權(quán)利，但施令者在意識(shí)到自己有能力和權(quán)力施予公平和自由的情況下，也致力于緩和尖銳的沖突，容忍異端的宗教知識(shí)。寬容表現(xiàn)為一種帶有主體屬性的承諾，正是因?yàn)槌兄Z的真實(shí)有效性，寬容在政治和社會(huì)生活中的價(jià)值也賦予了被統(tǒng)治階級(jí)所爭(zhēng)取到寬容對(duì)象的可以確信的價(jià)值意義。伽達(dá)默爾又列舉了啟蒙運(yùn)動(dòng)作為寬容精神積極意義的體現(xiàn)，18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)是市民階級(jí)的政治解放運(yùn)動(dòng)，市民社會(huì)對(duì)自由的爭(zhēng)取具有真實(shí)的生命政治屬性，體現(xiàn)著人的真實(shí)的生命意義的自身要求。當(dāng)這種自由理想?yún)R聚成為了一種政治需求，“在這里寬容思想就獲得了一種新的意義”(3)伽達(dá)默爾：《贊美理論——伽達(dá)默爾選集》，夏鎮(zhèn)平譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988年，第116頁(yè)。，個(gè)體的自由性和創(chuàng)造性也在寬容產(chǎn)生的空間中實(shí)現(xiàn)。到了20世紀(jì)，啟蒙運(yùn)動(dòng)的形式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再有君主政權(quán)，神權(quán)的價(jià)值地位被徹底抹去，制度不再是某個(gè)人或者某個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治，寬容精神也不再是統(tǒng)治者手中所獨(dú)有的權(quán)利，而是轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€(gè)社會(huì)制度所應(yīng)具備的一種普遍性的任務(wù)，即“從頒布法律和宗教敕令的政治意義上的寬容擴(kuò)展到作為普遍的道德要求的寬容”(4)張能為：《伽達(dá)默爾實(shí)踐哲學(xué)下的“寬容”理解與意義詮釋》，《社會(huì)科學(xué)家》2013年07期。。然而，雖然寬容精神的施令主體發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但其內(nèi)涵始終彰顯著寬容的積極意義，即保護(hù)個(gè)體理性的自由性和創(chuàng)造性，承認(rèn)差異的存在?，F(xiàn)代社會(huì)將寬容精神的實(shí)踐意義拓展到對(duì)共同體之間相互關(guān)系的理解中。邁克爾·沃爾澤基于對(duì)當(dāng)代多元化社會(huì)的關(guān)注，在《論寬容》中提出 “寬容，就人類而言，是一種對(duì)待別的個(gè)體或群體的根本政治態(tài)度；更確切些，它是有關(guān)不同歷史、文化和認(rèn)同的群體之間的和平共處”(5)邁克爾·沃爾澤：《論寬容》，袁建華譯，上海人民出版社，2000年，第2頁(yè)。。

寬容精神在傳統(tǒng)哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，起到了重要的理論樞紐意義，它既滿足了傳統(tǒng)哲學(xué)注重權(quán)威的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，又兼顧了現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)多樣性和差異性的關(guān)照。這一關(guān)照也表明了其價(jià)值立場(chǎng)，即只有尊重每個(gè)主體的自主性，才能促進(jìn)共同體的和諧發(fā)展。當(dāng)個(gè)體和主體都能夠明確自身的界限，才能使得個(gè)體和主體在一定的尺度或者距離范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的最大作用。寬容在這里不是作為終極的價(jià)值追求存在，而是為了達(dá)到最終的價(jià)值追求的一種間接的過(guò)程和手段，通過(guò)這一手段保護(hù)共同體內(nèi)充滿創(chuàng)造力的多元文化，而不是形成一個(gè)排斥或者遏制多樣性的權(quán)威體系。

其次，寬容精神積極的理論張力協(xié)調(diào)了共同體內(nèi)的文化沖突、實(shí)現(xiàn)了差異間的相互團(tuán)結(jié)。就個(gè)體而言，寬容所彰顯的權(quán)威性源自于古希臘的理性和實(shí)踐并重的生活，它的價(jià)值態(tài)度能夠引導(dǎo)我們反思人生的意義。古希臘時(shí)期的理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義不僅體現(xiàn)在它將理性作為人們政治生活的準(zhǔn)則，更在于它強(qiáng)調(diào)了審美教育對(duì)人的情操的影響，引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)理性生活的理想。寬容精神同樣致力于啟發(fā)人們探討一種理性生活的可能性，即如何做到將科學(xué)或者其他形態(tài)的生活方式以一種正當(dāng)和明智的方式并聯(lián)在人們的社會(huì)意識(shí)中。理性與實(shí)踐相關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵在于合理性，它同樣要求培養(yǎng)和保持個(gè)體或者共同體的判斷力，使之具備關(guān)懷人類生活的理性能力，以便幫助我們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)更好的支配自己的科學(xué)能力和行動(dòng)。

就社會(huì)政治生活而言，哲學(xué)家們對(duì)寬容的討論多圍繞“寬容者應(yīng)如何對(duì)待不寬容者”。盧梭細(xì)化了不寬容的兩種表現(xiàn)形式，即“不正當(dāng)?shù)牟粚捜荨迸c“正當(dāng)?shù)牟粚捜荨??！安徽?dāng)?shù)牟粚捜荨睆?qiáng)調(diào)作為公民沒(méi)有遵守社會(huì)規(guī)范、踐行公民義務(wù)，也就是政治上的非正義，盧梭認(rèn)為它不應(yīng)該得到寬容；而“正當(dāng)?shù)牟粚捜荨眲t更多的指向宗教信仰方面異教的信仰沖突，盧梭認(rèn)為這并沒(méi)有觸及公民義務(wù)這一底線，所以被視為可寬容的。羅爾斯則采取一種更為審慎的態(tài)度，他結(jié)合正義和社會(huì)穩(wěn)定的共生性實(shí)踐，通過(guò)進(jìn)一步細(xì)化寬容與不寬容的具體原則，克服盧梭在界定是否寬容方式上的武斷。現(xiàn)代哲學(xué)家們重視寬容作為規(guī)范的概念內(nèi)涵，從其中分析寬容精神所體現(xiàn)的實(shí)踐理性。從約翰·霍頓的“寬容作為一種權(quán)宜之計(jì)，是行為者之間相互妥協(xié)的產(chǎn)物”，到萊納·弗斯特通過(guò)“準(zhǔn)許式構(gòu)想”和“尊重式構(gòu)想”兩種不同的范式理解寬容，再到哈貝馬斯通過(guò)在交往的基礎(chǔ)上理解實(shí)踐理性，實(shí)現(xiàn)普遍性與多元化的共存。寬容精神在諸多論證中也逐步清晰了自己的價(jià)值旨意，即在個(gè)體的自由性免于被壓制和支配的情況下實(shí)現(xiàn)多元社會(huì)的和諧建構(gòu)，通過(guò)對(duì)話整合努力構(gòu)建一種具有共識(shí)意義的道德規(guī)范，促進(jìn)個(gè)體和社會(huì)共同體走向團(tuán)結(jié)。

二、人工智能對(duì)傳統(tǒng)寬容精神的挑戰(zhàn)

伴隨著科技的發(fā)展，以人工智能為代表的現(xiàn)代科技提高了人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的效率和品質(zhì)，帶來(lái)了人類對(duì)自身社會(huì)生活的全新認(rèn)識(shí)和理解，也向作為普遍性道德規(guī)范的寬容精神提出了挑戰(zhàn)。人工智能成為現(xiàn)代社會(huì)普遍承認(rèn)的權(quán)威系統(tǒng)，這一成就取代了傳統(tǒng)哲學(xué)在人類社會(huì)內(nèi)部的統(tǒng)治基礎(chǔ)，將以個(gè)體的自由性和創(chuàng)造性為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系逐步轉(zhuǎn)向?qū)婧托б娴膬r(jià)值追求。同時(shí)，人工智能加速了人類個(gè)體、共同體之間相互關(guān)系紐帶的轉(zhuǎn)變，它在取代寬容的權(quán)威性的同時(shí)，也擠占了其生存空間，破壞了傳統(tǒng)寬容精神作為價(jià)值共識(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

(一)權(quán)威挑戰(zhàn)——人工智能對(duì)技術(shù)工具的復(fù)魅

科技最初的發(fā)展形態(tài)是能夠被理解和掌握的，人們可以做到通過(guò)對(duì)工具的祛魅，還原工具的本質(zhì)屬性，鞏固人自身的主體性。這一自信表現(xiàn)在“自工業(yè)革命爆發(fā)以來(lái)，人類就擔(dān)心機(jī)械化可能導(dǎo)致大規(guī)模失業(yè)。然而……人類總有些事情做得比機(jī)器更好?！?6)尤瓦爾·赫拉利：《未來(lái)簡(jiǎn)史》，林俊宏譯，中信出版社，2017年。如果說(shuō)對(duì)科技的祛魅是對(duì)科學(xué)和知識(shí)的神秘性、神圣性、魅惑力的消解，伴隨著系統(tǒng)算法的復(fù)雜化與精細(xì)化，現(xiàn)代社會(huì)人工智能的運(yùn)算系統(tǒng)正在為科技進(jìn)行工具“復(fù)魅”。詹姆斯·布萊德?tīng)栐凇缎潞诎禃r(shí)代》一書(shū)中提出，伴隨著神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、AI智能的興起，人們難以把控?cái)?shù)據(jù)在運(yùn)算過(guò)程中的裂變，而這些裂變帶來(lái)的不確定的作為非人為的因素產(chǎn)生的各種事件，不能被準(zhǔn)確的控制和預(yù)防，人工智能重構(gòu)了科技的神秘性。面對(duì)這一情況，核定系統(tǒng)運(yùn)算結(jié)果的晦澀復(fù)雜讓人們望而卻步，占人類少數(shù)的專家對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果的確定性和必然性的肯定也使人們更加傾向于依賴智能科技能提供的可靠經(jīng)驗(yàn)。

(二)價(jià)值挑戰(zhàn)——“自動(dòng)化共識(shí)”成為新的普遍性的價(jià)值態(tài)度

多元化的交往形式催生了價(jià)值訴求的多樣性，現(xiàn)代社會(huì)的共同體依賴于特定的空間和地理關(guān)系使個(gè)體之間的交往受到空間影響的因素越來(lái)越小。伴隨著交往內(nèi)容的不斷更新和交往過(guò)程的縮短，不再有“日色變得慢，車、馬、郵件都慢”的持續(xù)性的浪漫情懷，交往過(guò)程轉(zhuǎn)向了暫時(shí)性和多樣性。同時(shí)，差異性的存在使不同群體和個(gè)體的訴求呈現(xiàn)出多樣性，復(fù)雜系統(tǒng)中的個(gè)體無(wú)法在獨(dú)立的視角中獲取系統(tǒng)的整體面貌。因此，面對(duì)相同的問(wèn)題，不同的主體會(huì)給出不同視角的解答，人們無(wú)法在眾多意見(jiàn)中提取出一條令人信服的、普遍性的意見(jiàn)。然而計(jì)算和數(shù)據(jù)本身卻具備這樣的優(yōu)勢(shì)，它是絕對(duì)中立的，正如詹姆斯·布萊德?tīng)査?，“自?dòng)化總比非自動(dòng)化讓人信服?！?“自動(dòng)化共識(shí)”(7)詹姆斯·布萊德?tīng)枺骸缎潞诎禃r(shí)代》，宋平、梁余音譯，廣東人民出版社，2019年，第42、41頁(yè)。作為人類普遍接受的價(jià)值態(tài)度，表現(xiàn)為針對(duì)一個(gè)事件的某一種訴求，只有單純分析機(jī)制的算法能在不同個(gè)體中表達(dá)出一個(gè)令人信服的中立結(jié)論。也正是基于此，它被推崇為了新形態(tài)的人類統(tǒng)一的價(jià)值共識(shí)。

(三)空間挑戰(zhàn)——寬容精神喪失了自主發(fā)展的場(chǎng)域

人工智能的本意是幫助人們擁抱豐富多彩的未知世界，然而它的發(fā)展卻沒(méi)有為秉持相同宗旨的寬容精神提供有利的空間。在傳統(tǒng)社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)設(shè)立國(guó)家體系，需要依據(jù)對(duì)社會(huì)合理性尺度的觀察，制定政治制度和憲法。政治制度和憲法的設(shè)立在限制統(tǒng)治階級(jí)對(duì)權(quán)利濫用的同時(shí)，也需要得到統(tǒng)治階級(jí)的準(zhǔn)許，這一過(guò)程也描述了作為權(quán)威的寬容精神在人類社會(huì)的合理存在方式。然而在現(xiàn)代社會(huì)，人們無(wú)法防范技術(shù)濫用給人類生活帶來(lái)的不確定性，于是有了效益最大化和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。當(dāng)政府和專家將自己權(quán)威的實(shí)現(xiàn)路徑交給科技，以效益為目的的算法被提高到社會(huì)生活最重要的位置，這一組織的全體性、包容性使我們時(shí)代真正的統(tǒng)治力量成為了智能體系。技術(shù)和政治權(quán)利使傳統(tǒng)的實(shí)踐智慧失去了在政策決定中的主導(dǎo)地位，這也放大了寬容精神在現(xiàn)代社會(huì)中的尷尬處境，寬容精神失去了自身充分自由發(fā)展的空間。

(四)主體挑戰(zhàn)——人類對(duì)事件和藝術(shù)作品的鑒賞力被忽視

羅伯特·科爾維爾在《大加速》一書(shū)中提出，“在不同消遣方式的注意力爭(zhēng)奪中，勝利總是屬于那些最吸引眼球或使用最快捷的方式，或樂(lè)于分享我們注意力的媒介。”(8)羅伯特·科爾維爾：《大加速：為什么我們的生活越來(lái)越快》，張佩譯，北京聯(lián)合出版公司，2018年，第111頁(yè)。也正是基于此，大眾文化和藝術(shù)更迭的速度越來(lái)越快，主體鑒賞力這一關(guān)聯(lián)人和藝術(shù)作品的最關(guān)鍵因素反而愈發(fā)被忽視了。大眾和企業(yè)對(duì)新聞關(guān)注的時(shí)間也越來(lái)越短，點(diǎn)擊率成為衡量?jī)r(jià)值的最關(guān)鍵手段，商業(yè)運(yùn)行過(guò)程中，大型公司甚至可以通過(guò)算法預(yù)測(cè)作品的利潤(rùn)。根據(jù)深厚的文化積淀形成的鑒賞力無(wú)法快速的完成判斷，這就出現(xiàn)了“谷歌本來(lái)是要為全部人類知識(shí)提供檢索服務(wù)，現(xiàn)在變成了知識(shí)的來(lái)源和裁判：成了人們的所思之物?！?9)詹姆斯·布萊德?tīng)枺骸缎潞诎禃r(shí)代》，宋平、梁余音譯，廣東人民出版社，2019年，第42、41頁(yè)。同時(shí)，一旦對(duì)系統(tǒng)的判斷力形成習(xí)慣，即便清醒地認(rèn)識(shí)到算法程序沒(méi)有審美能力這樣的事實(shí)，在人工智能的諸多好處面前，專家和政客仍然會(huì)秉持著最優(yōu)化原則，忽視個(gè)體的創(chuàng)造性和判斷力被扼殺這樣的后果，繼續(xù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播符合利益最大化的信息，進(jìn)而尋求更大的社會(huì)效益。

(五)異化挑戰(zhàn)——現(xiàn)代人更容易走向孤獨(dú)而非團(tuán)結(jié)

“技術(shù)成為社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，同時(shí)也帶來(lái)了異化控制，如智能用品，媒體手段等。”(10)周露平：《智能拜物教的哲學(xué)性質(zhì)與批判超越》，《哲學(xué)研究》2021年第8期。以技術(shù)合理化為主要特征的人工智能把人類生活的方方面面都變成了根據(jù)數(shù)據(jù)、計(jì)劃以及統(tǒng)籌措施建立起來(lái)的組織。數(shù)字化的權(quán)威力量已經(jīng)形成了對(duì)全體社會(huì)成員內(nèi)在的匿名統(tǒng)治，人類愈發(fā)依賴于人工智能對(duì)這一規(guī)律的確定性把握來(lái)尋求自身的確定性。當(dāng)社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)向了個(gè)體對(duì)智能體系的依附性，每個(gè)人就都成為了以效率和效益為目標(biāo)的社會(huì)制度的仆人。智能化表面上是幫助人們?cè)诙鄻有灾凶龀鼍駬?，?shí)質(zhì)上仍然體現(xiàn)著同質(zhì)化的社會(huì)內(nèi)容。當(dāng)規(guī)律和精確性成為衡量人與社會(huì)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人類社會(huì)的共同性反而演變成為了沒(méi)有寬容的共同體，寬容由共同體的普遍的道德要求轉(zhuǎn)向了個(gè)體的道德要求。當(dāng)寬容被體驗(yàn)為一種個(gè)體的任意行為，社會(huì)的合理性尺度就會(huì)消失，進(jìn)而也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)它在經(jīng)濟(jì)體系和現(xiàn)代國(guó)家管理中的作用。失去了合理性尺度的職能的專制催生了制度的暴政，這種專制依照規(guī)則和體系把人們安置于制度中并強(qiáng)迫每個(gè)人都與它同一起來(lái)，社會(huì)個(gè)體由此成為不寬容的存在。個(gè)人的相對(duì)自由無(wú)法與人類的共同性中以生命的形式相聯(lián)系，與此相反，它們共同走向了在機(jī)械制度下產(chǎn)生的孤立無(wú)援的感覺(jué)和軟弱感，這也是伽達(dá)默爾用孤獨(dú)表述現(xiàn)代人的異化狀態(tài)的原因所在。同時(shí)，人們?cè)谧非蠛瓦m應(yīng)同一性的過(guò)程中也逐步喪失了個(gè)體的創(chuàng)造性和尋求解放的沖動(dòng)，傳統(tǒng)的作為政治赦令的寬容精神失去了它原本在社會(huì)生活內(nèi)部的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

(六)技術(shù)挑戰(zhàn)——超智能機(jī)器的出現(xiàn)成為可能

部分專家認(rèn)為，人們意圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大和豐富自身生活，卻走向了單向度的社會(huì)格局，這一問(wèn)題的原因或許在于技術(shù)沒(méi)有發(fā)展到更加成熟的階段。人工智能之所以無(wú)法徹底感受到個(gè)體生命的自由性和創(chuàng)造力，無(wú)法從生命角度出發(fā)保護(hù)這一體驗(yàn)。最根本的原因在于程序人員和系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商無(wú)法通過(guò)為個(gè)體生命設(shè)計(jì)一種普遍性編碼達(dá)到符合期待人的存在狀態(tài)。那么他們是否能夠?yàn)闄C(jī)器人設(shè)定這樣的程序呢？科學(xué)家希望制造出一種具備倫理價(jià)值和情感敏感的智能機(jī)器，有專家提出超人工智能的技術(shù)發(fā)展理念，在未來(lái)，讓機(jī)器人在一切領(lǐng)域都具備遠(yuǎn)超人類的能力?？萍紙F(tuán)隊(duì)利用仿生學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)，研發(fā)具備自我意識(shí)和社會(huì)關(guān)系能力的機(jī)器，即“人造的人”(11)雷瑞鵬、馮君妍：《機(jī)器人是道德行動(dòng)者嗎？》，《道德與文明》2019年第4期。?！白寵C(jī)器擁有道德能動(dòng)性，并探討了其在理論與實(shí)踐上的實(shí)現(xiàn)路徑，這讓科幻作品中的‘有情感、有善惡意識(shí)的機(jī)器人’走向現(xiàn)實(shí)的可能性不斷增大?！?12)王淑慶：《人工道德能動(dòng)性的三種反駁進(jìn)路及其價(jià)值》,《哲學(xué)研究》2021年第4期。人類能力極限的標(biāo)準(zhǔn)我們尚未有清晰的界定，超人類的能力具體形態(tài)需要各個(gè)前沿學(xué)科發(fā)展到何種程度我們也無(wú)從得知。但有一點(diǎn)可以肯定，那就是在這一發(fā)展過(guò)程中，必然存在開(kāi)發(fā)者對(duì)一種本質(zhì)上同質(zhì)化的命令的分歧。所以，無(wú)論是在寬容精神受到人工智能規(guī)制的現(xiàn)代社會(huì)，還是超人工智能時(shí)代，彰顯寬容精神積極內(nèi)涵的個(gè)人的創(chuàng)造性和團(tuán)結(jié)問(wèn)題都是人們亟需深入反思和構(gòu)建的重要的價(jià)值概念。

三、現(xiàn)代社會(huì)重獲寬容精神的理論路徑

寬容精神的實(shí)踐意義在于，它能夠幫助現(xiàn)代人走出孤獨(dú)，走向團(tuán)結(jié)，重獲主體的自由性與創(chuàng)造性。洛克所言：“我想，人們的意見(jiàn)雖然盡可參差不齊，可是我們都應(yīng)當(dāng)互相維持和平，培植友誼。因?yàn)槲覀儾⒉荒芟Ｍ魏稳烁视谡~媚地拋棄自己的意見(jiàn)，并且盲目地屈從人底理解所不能承認(rèn)的權(quán)威，從而來(lái)接受我們底意見(jiàn)?！?13)約翰·洛克：《人類理解論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館，1959年，第657頁(yè)。寬容精神最可貴的品質(zhì)體現(xiàn)在，在實(shí)施寬容的過(guò)程中，它能夠指導(dǎo)人對(duì)自身界限的感受和把握，并能夠在一定的尺度或者距離范圍內(nèi)實(shí)施自己的最大作用。受到寬容施令的個(gè)體，其自身也應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由性和創(chuàng)造性的張力，形成與其他個(gè)體之間的距離。這一距離也表現(xiàn)為一種積極的張力，在這一張力為不寬容留有了生存的空間，完成了對(duì)不寬容的寬容。在代表科技的合理化的人工智能時(shí)代，這一理論的重要意義體現(xiàn)在：掌握了寬容精神的實(shí)踐內(nèi)涵，人們就能夠?qū)ふ业揭詧F(tuán)結(jié)為目的，在公共意見(jiàn)基礎(chǔ)上構(gòu)建社會(huì)制度和憲法的理想世界。已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了寬容精神在人工智能時(shí)代重要意義的我們，需要如何喚醒寬容精神？

首先，澄清人工智能對(duì)人的主體性的挑戰(zhàn)，需要回歸寬容精神的原初語(yǔ)境，重新理解寬容精神作為實(shí)踐智慧的本質(zhì)屬性。人工智能需要通過(guò)算法解讀人類行為習(xí)慣、了解人的喜好，然而在不同的喜好和習(xí)慣背后，人性中最原始的沖動(dòng)始終尋求通過(guò)智慧的形式彰顯生命的意義。人類所獨(dú)有的明智的品格作為實(shí)踐智慧被精神科學(xué)家反復(fù)研究和解讀，然而當(dāng)我們追溯古希臘時(shí)期亞里士多德提出實(shí)踐智慧的理論出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)踐智慧中內(nèi)涵的倫理要求。亞里士多德提出的實(shí)踐智慧致力于啟發(fā)人們通過(guò)自身的努力過(guò)一種向善的生活，所以說(shuō)它“作為關(guān)于人類生活中的善的科學(xué)，它促成著善本身?！?14)伽達(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》，薛華等譯，國(guó)際文化出版公司，1988年，第104頁(yè)。寬容作為倫理規(guī)范，必然也內(nèi)涵著實(shí)踐智慧的這一本質(zhì)屬性。

實(shí)踐智慧指導(dǎo)人們通過(guò)選擇決定自己生活的重點(diǎn)，思考什么最能彰顯自己生命的意義。不僅幫助人們達(dá)到認(rèn)知的目的，更重要的是它要在獲得知識(shí)本身的過(guò)程中尋求某種實(shí)踐效果。由于社會(huì)生活是在以某種對(duì)一直以來(lái)被認(rèn)為有效的東西進(jìn)行不斷改進(jìn)的過(guò)程所構(gòu)成的，所以達(dá)到對(duì)實(shí)踐合理性的修正過(guò)程需要集體性的反思，需要通過(guò)對(duì)團(tuán)體性的交流和商討所形成的建議進(jìn)行吸納和接受。它不承認(rèn)在抽象過(guò)程中推演出的規(guī)范的合法性，這一過(guò)程的正確性和效用也不需要通過(guò)科學(xué)來(lái)驗(yàn)證和說(shuō)明。所以，實(shí)踐智慧為寬容提供了可發(fā)展的原初性空間，這也讓寬容本身分有著實(shí)踐智慧的本質(zhì)內(nèi)容，造就了他作為規(guī)范的價(jià)值意義，即在更廣泛的意義上為某種典范性質(zhì)作出說(shuō)明，將自身的各種規(guī)則和思考方法用于人的實(shí)踐活動(dòng)。

其次，明確人工智能作為技術(shù)權(quán)威的邊界，需要在現(xiàn)代社會(huì)重構(gòu)寬容精神的權(quán)威，從人本身出發(fā)積極構(gòu)建關(guān)于自身權(quán)威的主體承諾。培養(yǎng)和增強(qiáng)公民的主體意識(shí)，才能真正地允許差異，包容分歧?？茖W(xué)希望建立起的我們的社會(huì)是作為一種服務(wù)于知識(shí)進(jìn)步的手段和工具的設(shè)施或者運(yùn)行體系，工具理性無(wú)疑對(duì)自我理解和辯護(hù)形成了一種限制，這種限制也是我們自身判斷力缺失的主要原因。同時(shí)，權(quán)威體系沒(méi)有為多元性的張力留有空間，也無(wú)意在社會(huì)生活中明確自身的邊界，致使人作為社會(huì)存在無(wú)法完全承擔(dān)起對(duì)自身承諾的責(zé)任，也就無(wú)法徹底改變自身的狀況。這種惡性循環(huán)驅(qū)使我們的生活越來(lái)越深地陷入同自身的異化，人的自然需求在更大程度上被呈現(xiàn)為某種異己利益的產(chǎn)物，而不是滿足一種人自身需求的直接利益的產(chǎn)物。對(duì)于人們無(wú)法在現(xiàn)代社會(huì)成為寬容的施令者，海德格爾指出癥結(jié)所在，人自身所形成對(duì)自己存在的忽視并不是哲學(xué)私有化以后形而上學(xué)濫用的結(jié)果，而是科學(xué)濫用的結(jié)果。只有真正意識(shí)到了自身存在的正當(dāng)性并能夠進(jìn)行自我理解，我們才能夠清醒地認(rèn)識(shí)到，在我們生活的時(shí)代，科學(xué)并不是哲學(xué)唯一恰當(dāng)?shù)囊饬x。

在現(xiàn)代人的異化的體驗(yàn)中，同一性的權(quán)威被智能系統(tǒng)所取代，人工智能的判斷力取代了人自身的判斷力。想要真正地重拾寬容施令者的權(quán)利，就需要我們通過(guò)重新構(gòu)建自身的主體承諾，重拾自身的判斷力。這種判斷力應(yīng)該是“從生活經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的被人認(rèn)為健全理智的東西，是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得的，它影響著社會(huì)和政治判斷，人類生活中理論和實(shí)踐的關(guān)系就建筑在這一人類學(xué)基礎(chǔ)上。”(15)伽達(dá)默爾：《贊美理論——伽達(dá)默爾選集》，夏鎮(zhèn)平譯，第79頁(yè)。因?yàn)樗碇祟惿畹睦碇呛蛯?shí)踐的關(guān)系，所以他能夠通過(guò)寬容的施令過(guò)程，通過(guò)社會(huì)秩序和法律秩序的使用，合乎理性地改善自己的生存條件。當(dāng)具備主體承諾的寬容精神拓展到共同體中，它就會(huì)彰顯出能夠包容差異，化解分歧的寬容的價(jià)值觀。

最后，走出同一性的禁錮和轄制，需要從社會(huì)主體的行動(dòng)層面上與系統(tǒng)保持距離。在傳統(tǒng)寬容精神的視角下，全部科學(xué)和人類的社會(huì)生活變成了一個(gè)整體，寬容成為一種普遍性的要求。然而，人們?cè)谧匀豢茖W(xué)的精細(xì)化統(tǒng)治下，已經(jīng)不愿意思考普遍性的共識(shí)對(duì)我們精神世界的戕害。在每一個(gè)具體認(rèn)識(shí)的場(chǎng)景中，人們已經(jīng)厭倦了宏大敘事帶來(lái)的毫無(wú)精確性的理論知識(shí)，正因如此，寬容精神的地位面臨著挑戰(zhàn)。事實(shí)上，代表著可以廣泛施令授予的寬容，它的普遍性要求人們對(duì)這一理念的信服，而這種信服要求能夠表達(dá)寬容精神的技術(shù)具備一種靈活性、機(jī)敏性，它認(rèn)識(shí)到人們需要以靈活的方式通過(guò)對(duì)不同的時(shí)間和場(chǎng)合的把握實(shí)現(xiàn)它的作用，是一種對(duì)尺度的把握，它不是通過(guò)智能運(yùn)算推演出的具體結(jié)果，而是作為張力的潛能的展開(kāi)。人工智能不能作為主體做出承諾，一定要從主體性說(shuō)，它的命令都表達(dá)著程序制造者的訴求。

從人自身的主體性出發(fā)，寬容的張力可以表現(xiàn)為“對(duì)兩極中間的中庸結(jié)構(gòu)的分析使得兩個(gè)極端中獲得了他們的相對(duì)內(nèi)容，而且以這種方式給予粗略描述的正是這種優(yōu)美的風(fēng)尚”(16)伽達(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》，薛華等譯，第118頁(yè)。。在這一分析和行動(dòng)過(guò)程中，我們可以從這種具體化內(nèi)容的獲得過(guò)程中真正地與那些擁有實(shí)踐智慧美德的，能夠同樣在寬容中感受到自由的人聯(lián)系起來(lái)，共同地發(fā)揮創(chuàng)造性，延續(xù)人的審美，創(chuàng)造只有人類能夠欣賞的藝術(shù)作品。所以說(shuō)，機(jī)器無(wú)法走向團(tuán)結(jié)，只會(huì)帶來(lái)暴政。人則相反，通過(guò)作為張力的距離，可以為人的存在提供源源不斷的知識(shí)和能力的靈感。

同時(shí)，這種由張力達(dá)成的距離在保護(hù)主體的自由性和創(chuàng)造力的同時(shí)，也致力于達(dá)到理論和權(quán)利行為兩種力量的平衡，人類社會(huì)也正是在這兩種力量的平衡中才能更好的存在和發(fā)展。人工智能讓我們服從于系統(tǒng)的最優(yōu)化結(jié)果，寬容精神則讓我們通過(guò)保持距離這種游離于目標(biāo)的活動(dòng)繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)個(gè)性解放的關(guān)注，獲得更為理智清醒的認(rèn)識(shí)。如果我們能夠在對(duì)系統(tǒng)制定好的目標(biāo)選擇中保持清晰的頭腦，或許就能夠在定好目標(biāo)的工作中保持距離，從而真正地從主體意識(shí)出發(fā)在人工智能與我們的生活之間劃定界限，從而在寬容精神中更好地糾正自己的生活。

結(jié) 語(yǔ)

寬容作為實(shí)踐理性的表現(xiàn)，在道德層面是個(gè)體“向善”的努力，在政治上則體現(xiàn)為保障和推進(jìn)人與人、人與共同體之間合作關(guān)系的構(gòu)建。即便“政治”和“道德”的現(xiàn)代意義指向不同，二者依然指向?qū)捜葑鳛槠毡樾缘墓仓刃虻膶で蠛徒?gòu)之義。從傳統(tǒng)的洛克、盧梭對(duì)寬容在宗教意義上的解讀，到萊納·弗斯特、哈貝馬斯、羅爾斯等在政治上強(qiáng)調(diào)寬容在多元正義社會(huì)中的基礎(chǔ)性地位。盡管寬容的理論指向發(fā)生轉(zhuǎn)變，其實(shí)踐意義仍可以理解為主體在行動(dòng)過(guò)程中朝著善的具體化方向做出的調(diào)整，這是傳統(tǒng)倫理觀中團(tuán)結(jié)精神形成的關(guān)鍵性路徑。

然而，人工智能挑戰(zhàn)了這一理論的指導(dǎo)意義。自“圖靈測(cè)試”以來(lái)，人工智能已經(jīng)在腦力競(jìng)技類比賽中顯示出絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。人們?cè)跒樽约旱某删透械叫老驳耐瑫r(shí)也為智能系統(tǒng)強(qiáng)大的、無(wú)所不在的控制力感到恐慌。事實(shí)上，這種恐慌是可以通過(guò)終止命令而結(jié)束的，關(guān)鍵在于不同組織對(duì)是否應(yīng)該終止命令的價(jià)值分歧，這一分歧會(huì)將人類命運(yùn)引入不同結(jié)局，而這是我們所不能控制的，也是我們應(yīng)當(dāng)深入反思的關(guān)鍵所在。我們是否過(guò)分地沉浸于過(guò)去的成就而遺忘了我們本身的生活方式。

理論生活是人的傳統(tǒng)的基本能力，在理論生活的基礎(chǔ)上，才有了我們稱之為國(guó)家和政治等符合理性目標(biāo)的政治行為的權(quán)利組織。寬容精神作為實(shí)踐智慧所彰顯的理論性幫助我們從另外角度考慮問(wèn)題，讓人們具備“既知道自己經(jīng)驗(yàn)的特殊性，又能使得這種特殊性變成一般性的那種博學(xué)者的能力”(17)伽達(dá)默爾：《贊美理論——伽達(dá)默爾選集》，夏鎮(zhèn)平譯，第81頁(yè)。。畢竟只有從團(tuán)結(jié)出發(fā)才能走向團(tuán)結(jié)，只有從人類自身出發(fā)尋找形成團(tuán)結(jié)的可能性，才能避免自我異化帶來(lái)的孤獨(dú)和痛苦。